Kanonierka „młoda szkoła” dla francuskiej marynarki wojennej

31
Kanonierka „młoda szkoła” dla francuskiej marynarki wojennej


Angielska kanonierka Condor


O godzinie 7:00 11 lipca 1882 r. angielska eskadra pod dowództwem admirała F. Beecham-Seymour rozpoczęła ostrzał fortów Aleksandrii. Podczas dziennej bitwy brytyjskie okręty zdołały stłumić przybrzeżne baterie wroga. Działania Anglików flota były dyskutowane w różnych krajach, a Francja nie stała z boku.



Działania kanonierki Condor wzbudziły duże zainteresowanie wśród przedstawicieli „młodej szkoły”. Uzbrojony w zaledwie trzy działa Nordenfelt ładowane przez lufę i jedno szybkostrzelne działo Nordenfelt, ten mały statek bombardował egipski fort przez dwie godziny, nie doznając poważnych uszkodzeń.

W tym samym czasie, według niektórych strzelców, to strzelanie do kanonierki Condor zmusiło egipskie kalkulacje do porzucenia broni. W „młodej szkole” wierzono, że podczas bombardowania Aleksandrii udowodniono, że potężna artyleria pancerników będzie miała tylko niewielki wpływ na działa zamontowane za parapetami lub na znikające lawety systemu Moncrief.


Przy równej liczbie personelu i umiejętnościach po obu stronach flota najlepszych pancerników nie byłaby w stanie odnieść zwycięstwa, które zrekompensowałoby niebezpieczeństwa, na jakie byłaby narażona w pojedynku z bateriami przybrzeżnymi. Na poparcie swojej opinii przytoczyli oświadczenie opublikowane w angielskiej gazecie United Service Gazette:

„Gdyby forty aleksandryjskie były uzbrojone w najlepsze działa, takie jak te znalezione u wybrzeży niemieckich i francuskich, i gdyby działa obsługiwali niemieccy lub francuscy artylerzyści, wyniki wojny byłyby zupełnie inne. Prawdopodobnie jedna trzecia naszej floty zostałaby, gdyby nie zatopiona, to przynajmniej unieruchomiona i praktycznie zagubiona.

Czy warto ryzykować takie straty, gdy jedyna siła morska składa się z niewielkiej liczby pancerników, których budowa i naprawa trwa latami. Ta lekcja dowodzi, że tylko małe kanonierki o znacznej prędkości, uzbrojone w działa średniego kalibru i szybkostrzelne, mogą w przyszłości stawić czoła fortom. Nie niszcząc ich, ale uciszając ich strzałami strzelniczymi.

Szybkie kanonierki


Jako podstawę proponowano wziąć niszczyciel o wyporności 50-60 ton. Wierzono, że ich płytkie zanurzenie i zwrotność pozwolą im zbliżyć się do baterii przybrzeżnych na minimalną odległość. Ich niewielkie rozmiary i możliwość szybkiego wydostania się spod ostrzału wroga pozwolą im zająć najlepszą pozycję do zapewnienia skuteczności ich artylerii.

Podczas ostrzału miasta Sfax (Tunezja) w 1881 r. niewielka głębokość w strefie przybrzeżnej doprowadziła do tego, że francuskie pancerniki musiały znajdować się w dużej odległości od wybrzeża i mogły używać tylko dział dużego kalibru. Kanonierki podpływały na tyle blisko brzegu, by strzelać z bliskiej odległości nie tylko do baterii, ale także do miasta. Głównym celem powinny być obiekty produkcyjne, arsenały, budynki portowe, koszary i miejsca koncentracji wojsk. W tym celu wystarczą działa średniego kalibru.

Obliczono, że koszt pancernika Duperre jest równy kosztowi 25 niszczycieli i 10 kanonierek, których łączna salwa boczna będzie ważyć 1 kg, czyli mniej niż pancernika Duperre z salwą boczną 000 kg . Jednak strzelanie z kanonierek i niszczycieli byłoby znacznie szybsze niż z pancernika Duperre, duża liczba pocisków wystrzelonych w miasto doprowadziłaby do poważnych zniszczeń i pożarów.

Dziesięć kanonierek, uzależnionych od liczby, szybkości i wielkości, szybko zbliżało się do portu. Niektórzy z nich atakowali baterie przybrzeżne, aby unieszkodliwić ciężkie działa i załogi przez strzelnice, inni ostrzeliwali miasto i wchodzili do portu, kontynuując ostrzał. Te aktywne działania umożliwią bezproblemowe lądowanie wojsk na terytorium wroga. Niektóre kanonierki zostaną zatopione, ale innym uda się ten atak. Wojna nie może się toczyć bez utraty ludzi i okrętów, lepiej stracić jedną lub dwie kanonierki z małą załogą niż jeden pancernik.

Takie statki mogą służyć nie tylko do atakowania portów. Wielu oficerów marynarki mówi, że w przyszłej wojnie atak z kilku stron przez grupę szybkich kanonierek będzie wielkim zagrożeniem dla pancerników. Taki atak byłby trudny do odparcia. Pociski załadowane potężnymi materiałami wybuchowymi trafiające w wieże głównej baterii szybko unieruchamią je i załogi dział, a ostrzeliwanie nieopancerzonych kończyn doprowadzi do zalania przedziałów i utraty zdolności bojowej pancernika. Najlepszy będzie atak z kursu dziobu i rufy. Najlepszą ochroną przed ogniem pancerników będzie szybkość, zwrotność i mały rozmiar celu.

Aby wykonać wszystkie te zadania, okręty te powinny być uzbrojone w dwa działa kal. 138,6 mm. Destrukcyjny efekt pocisków tych pistoletów, który jest wystarczający do strzelania, zarówno w portach, jak i wieżach, kabinach i nieopancerzonych częściach pancernika. Pocisk odłamkowo-burzący, który waży 32 kilogramy, zada więcej obrażeń w ciągu 25 minut niż salwy z dział dużego kalibru. Efekt pojedynczej salwy pancernej zostanie zastąpiony dużą liczbą mniejszych pocisków, a szybkostrzelność zrekompensuje wszystko inne. Prędkość takiego statku musi wynosić co najmniej 20 węzłów, przy 10 węzłach musi mieć zasięg 1 mil.

Wraz z dalszym rozwojem swojej teorii przedstawiciele „młodej szkoły” napotkali trudną do ominięcia przeszkodę. Są to przyjęte we Francji normy dotyczące rozłożenia ciężarów na kadłubie, uzbrojeniu, instalacji silnika, zapasach węgla, były one obowiązkowe przy opracowywaniu projektów okrętów wojennych. Obliczenia wykonane przez inżynierów według przyjętych norm wykazały, że do spełnienia wszystkich stawianych wymagań potrzebny jest statek o wyporności 360 ton, bardzo trudno było spełnić proponowane 50–60 ton. Jednak minister marynarki wojennej admirał T. Ob interweniował w sprawie i nakazał budowę takiego statku.


Kanonierka Gabriel Charmes


Projekt kanonierki opracował A. Lagan, instalacja artyleryjska – G. Kane. Wyporność wynosiła 73 tony, długość 42 metry, szerokość 3,8 metra, pogłębienie 2 metry. Moc maszyny 580 l. z., prędkość na testach osiągnęła 20 węzłów. Uzbrojenie zostało zredukowane do jednego działa 138,6 mm w stałej instalacji z ogrodzeniem wykonanym z cienkich blach stalowych. Naprowadzanie poziome prowadzono przez obracanie okrętu, kąt elewacji wynosił od 0 do 30 stopni, szybkostrzelność wynosiła 1 strzał na minutę. Wszedł do służby w 1886 roku pod nazwiskiem Gabriel Charmes.

Ćwiczenia w 1887 roku, w których brała udział kanonierka Gabriel Charmes, ujawniły wiele niedociągnięć, okręt otrzymał również uszkodzenia kadłuba, przeprowadzono ćwiczenia mające na celu zidentyfikowanie ewentualnych niedociągnięć niszczycieli oraz wypracowanie taktyki atakowania konwojów i ochrony statki w sztormową pogodę.


Kanonierka "Gabriel Charmes" na wzburzonym morzu.

Potem zainteresowanie takimi statkami zniknęło. Z okrętu zdemontowano działo 138,6 mm, a sam statek przerobiono na niszczyciel.

Tak się skończyło historia opracowanie niskotonażowej, szybkiej kanonierki.
31 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    21 września 2022 06:25
    Daleko od najgorszej opcji. Zrobili jeden prototyp, przetestowali go, przekonali się o awarii i uspokoili.
  2. +5
    21 września 2022 07:31
    Jaka jest różnica między morskimi transporterami armat a bateriami przybrzeżnymi? Na boisku. Z jej powodu nawet teraz zainstalowane na statku działo rzuca się w białe światło jak grosz (algorytmy kierowania ogniem oparte na analizie pochylenia nie są opracowane i nie są stosowane. w porządku)) nawet z odrobiną podniecenia. A cytat w artykule jest absolutnie poprawny. Przy takim samym uzbrojeniu nadbrzeżny fort stopi całą eskadrę, jeśli wbije się w sektory ostrzału, jeśli na morzu pojawi się chociaż jakaś fala.
    Więc kanonierki poszły źle. Z prostego i banalnego powodu - są małe i są wstrząśnięte mocniej niż tusze pancerników) A duże statki cały czas się smarują, a tylko małe ...
    1. +5
      21 września 2022 09:01
      Cytat: michael3
      Na boisku. Z jej powodu nawet teraz zainstalowane na statku działo rzuca się w białe światło jak grosz (algorytmy kierowania ogniem oparte na analizie pochylenia nie są opracowane i nie są stosowane. w porządku)) nawet z odrobiną podniecenia.

      śmiech śmiech Hmmm… Od początku ubiegłego wieku ten problem został rozwiązany. Z udziałem inklinometrów. Podczas każdego kołysania statek będzie przechodził przez równy kil więcej niż jeden raz (ze względu na matematyczne wykresy oscylacji amplitudy itp.) W tym momencie przekaźnik zamyka się i następuje strzał. W związku z tym miotanie dużego statku nie jest krytycznym czynnikiem w kontroli ognia, który wpływa na celność trafień. puść oczko Dla małego tak, do pewnego stopnia. Ale w przypadku małych kalibrów brak takich mechanizmów równoważy szybkostrzelność. Dalej. Czynnik pogodowy jest kwestią subiektywną w walce morskiej. 50 do 50. Może być podekscytowanie lub nie. Poczekaj na spokój i idź dalej, strzelaj w spokojną pogodę na brzeg. Ale w bitwie między statkami czynnik pogodowy może być decydujący ze względu na cechy konstrukcyjne każdego statku, tj. jego zdatność do żeglugi. Ponownie wszystko zależy od konkretnego regionu, jego cech klimatycznych itp.
      Na przykład bitwa WOK z Kamimurą w Cieśninie Koreańskiej 1 sierpnia 1904 r. Rosyjskie krążowniki zostały zbudowane do działań na otwartym oceanie, miały dużą wyporność i wysokie burty w porównaniu z japońskimi. Tych. na dobrych morzach Rosjanie mieliby lepsze warunki do strzelania niż japońskie krążowniki o niższych burtach, zalane przy świeżej pogodzie. Ale… ten dzień był spokojny…. uśmiech zażądać
      więc wszystko jest względne. hi
      1. +3
        21 września 2022 09:50
        Cytat: Rurikowicz
        Hmmm… Od początku ubiegłego wieku ten problem został rozwiązany. Z udziałem inklinometrów.

        Może inklinometry?) Rozwiązany ... Urocze)
        Tutaj temat dotyczył tego, że inżynierowie nie potrafią rozwiązać problemu walki z pociskami wroga. Nie hiperpociskami, ale konwencjonalnymi pociskami przeciwokrętowymi z ubiegłego wieku. Wyobraź sobie, że systemy zestrzeliwujące pociski artyleryjskie są pomyślnie testowane na lądzie, które latają dziesięć razy szybciej. Systemy walki są mobilne, na przyczepach.
        A tutaj wszystko jest na stałe naprawione i nie da się zestrzelić wolno lecącej rakiety) Dlaczego tak jest, możesz mi powiedzieć? Ja powiem. Dzieje się tak, ponieważ inklinometr nie może rozwiązać problemu. Przynajmniej ten, który dotyczy. Działa boleśnie powoli. Wolniejszy proces wypalania. A każda następna fala jest nieco inna od poprzedniej. Głównie dlatego, że statek się porusza, ale nie tylko dlatego.
        Cóż, małe rzeczy. Kanonierka jest dużego kalibru. W przeciwnym razie to po prostu nie ma sensu. „Działo okrętowe”.
        1. +3
          21 września 2022 10:54
          Cytat: michael3
          Wyobraź sobie, że systemy zestrzeliwujące pociski artyleryjskie są pomyślnie testowane na lądzie, które latają dziesięć razy szybciej. Systemy walki są mobilne, na przyczepach.
          A tutaj wszystko jest na stałe naprawione i nie da się zestrzelić wolno lecącej rakiety) Dlaczego tak jest, możesz mi powiedzieć?

          Ponieważ to, co napisałeś, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
          Po pierwsze, zestrzelenie pocisku artyleryjskiego nie jest dwumianem Newtona. Nowoczesna, równomierna rakieta poddźwiękowa leci z prędkością 220-250 m/s. Pocisk zbliżając się do celu ma, no cóż, dwukrotnie większą prędkość, a nawet mniej. W tym samym czasie, pokonanie pocisków artyleryjskich przez systemy obrony powietrznej okrętów zostało wprowadzone w ubiegłym stuleciu, te same brytyjskie Seawolfs pewnie zniszczyły brytyjskie pociski 114 mm podczas testów.
          Tylko tutaj jest pech - w prawdziwych warunkach bojowych czasami nie mieli też czasu na rozpracowanie Skyhawka. I dlaczego? Tak, ponieważ procesy i działania wojenne to dwie duże różnice. I to samo dotyczy systemów lądowych – w testach rozwalą każdemu jak Tuzik poduszkę grzewczą, ale w prawdziwej walce – niestety wydajność spadnie.
          A podczas ćwiczeń flota rakietowa od czasów ZSRR perfekcyjnie strącała - było tam kilka okrętów, zburzono 7 pocisków przeciwokrętowych, wystrzeliwanych pod różnymi kątami i na różnych wysokościach.
          Cytat: michael3
          Ja powiem. Dzieje się tak, ponieważ inklinometr nie może rozwiązać problemu. Przynajmniej ten, który dotyczy. Działa boleśnie powoli.

          To są twoje fantazje, nieistotne dla sprawy. W pełni funkcjonalne inklinometry, zapewniające skuteczne strzelanie z ciężkich dział na duże odległości, pojawiły się już w latach I wojny światowej
        2. 0
          21 września 2022 17:51
          Czy stabilizatory „lądowe” nie mają zastosowania w tej sytuacji? A może żyrokompasy i systemy stabilizacji żyroskopowej w ogóle nie działają na morzu?
          1. +3
            22 września 2022 06:50
            Wszystkie instrumenty lądowe opierają się na fakcie, że same są stacjonarne, przynajmniej względnie. Wyjątkiem jest wyposażenie celowników czołgowych, ale nawet tam pionowe zmiany pozycji są brane pod uwagę słabo lub w ogóle nie są brane pod uwagę. Aby strzelać skutecznie, nawet nowoczesny czołg musi się zatrzymać.
            A w warunkach, gdy sam celownik porusza się w trzech płaszczyznach, nowoczesny sprzęt jest wciąż tak samo bezradny jak pod Cushimą. Dziś nasi inżynierowie w tym kierunku liczą na Chiny (jak zwykle, dla kogo jeszcze? Właściwie nie na własne mózgi i ręce). Chińczycy próbują blokować celowniki statków lufami. Jest pewna nadzieja, że ​​dzięki temu dane będą pobierane wystarczająco szybko, aby mieć czas na rozpracowanie napędów pistoletów. Moim zdaniem to ślepy zaułek)
            Raczej wyjściem jest (do diabła z tym. Jeszcze raz rozwinę naukę o broni) uniezależnienie jednostki komputerowej od wszystkiego innego, ciągłe analizowanie pitchingu i tworzenie modelu predykcyjnego w każdym następnym momencie. Nie będzie absolutnej dokładności, ale prawdopodobieństwo trafienia wzrośnie dziesięciokrotnie.
            Problem polega przede wszystkim na tym, że pozostali rusznikarze okrętowi są za starzy. Nie rozumieją współczesnego sprzętu komputerowego i boją się go, to znaczy nie potrafią z niego korzystać. Młodzi „rusznikarze” nie rozumieją samej artylerii (za mało informacji na ten temat w Google, za mało do prawdziwego projektowania), nie boją się komputerów, ale rozumieją je maksymalnie na poziomie Excela. Po prostu nie ma nikogo do wykonywania prawdziwej pracy ...
            1. +2
              22 września 2022 15:55
              Logicznie nie sądziłem, że można ustabilizować się tylko względem kołyszącej się powierzchni pokładu. Wtedy okazuje się, że sposób tylko w cyfrze? Relatywnie rzecz biorąc, strzelać tylko do dokładnie wyliczonego kwadratu matrycy wizualnej, biorąc pod uwagę wszystkie czynniki wpływu zewnętrznego i ruchu celu? I zrobić to z warunkowego „punktu zerowego” względem tego samego „warunkowego horyzontu”? To super robot, a nie armata.
              1. +2
                22 września 2022 17:58
                Dobry opis. Tak, wszystko jest takie. I to nie jest super robot. Tak naprawdę wszystko, co opisałeś, jest w grach wideo) Tylko „horyzont warunkowy”… Ciężko tam znaleźć i się go trzymać. Podobno trzeba polegać na pozycjonowaniu z satelitów, ale to nie wystarczy, by zestrzelić pociski. Jednak stosunkowo łatwo będzie trafić inny statek.
                Wszystko to jest możliwe do zrealizowania, a sprzęt i rozwój oprogramowania od dawna na to pozwalają. Ludzie nie nadążają za własnym sprzętem. A także przez długi czas)
        3. +2
          21 września 2022 18:00
          Cytat: michael3
          Czy inklinometry

          Może nikt nie anulował błędów technicznych uśmiech uśmiech uśmiech Istota tego się nie zmienia, bo mówimy o GUNS, a ty skaczesz do pocisków zażądać
          Cytat: michael3
          Wolniejszy proces wypalania.

          W tym celu pozwala dokładniej strzelać do celu tak
          Cytat: michael3
          A każda następna fala jest nieco inna od poprzedniej.

          Znowu przez. Nie ma znaczenia, jakie są fale, ważne jest to, że działo strzela, gdy statek przechodzi przez równy kil tak
          Cytat: michael3
          Kanonierka jest dużego kalibru. W przeciwnym razie to po prostu nie ma sensu. „Działo okrętowe”.

          Uh nooo!!!Kanonierka to uniwersalny typ statku, który może pełnić wiele funkcji w ramach swoich właściwości. Ochrona konwojów i pojedynczych statków o porównywalnej prędkości, okręty strażnicze do pilnowania nalotów, baz, wsparcie przybrzeżnych flanków armii, operacje przeciw wybrzeżom (to samo wsparcie desantowe). A kanonierki to nie tylko „kanonierka” (dla mnie to ślepy zaułek), ale uniwersalny statek do rozwiązywania szerokiego zakresu zadań, który przy użyciu średniej i małej artylerii uśmiech hi
      2. +4
        21 września 2022 10:18
        Cytat: Rurikowicz
        Poczekaj na spokój i idź dalej, strzelaj w spokojną pogodę na brzeg.

        Drogi Andrzeju. Kanonierka to przede wszystkim statek za broń, a nie działo za statek. Utrzymanie floty i desantu na morzu w oczekiwaniu na spokój oznacza wystawienie jej i transportów z desantem na niebezpieczeństwo ataków niszczycieli.
        1. +2
          21 września 2022 17:48
          hi No cóż, jak to powiedzieć... Każda operacja jest planowana z góry, biorąc pod uwagę, jeśli to możliwe, maksymalną liczbę czynników wpływających na ostateczny wynik. A rachunki pogodowe nie są najnowsze. Ale mówimy o bitwie floty z wybrzeżem. tak Pogoda w tym przypadku utrudnia działanie małym siłom, ale nie dużym statkom. Dlatego w związku z działaniami tych samych kanonierek przeciwko wybrzeżu. Chodziło o statki o małej wyporności (w tym przypadku kanonierki).Problem francuski polegał na tym, że chcieli uzyskać statek zbyt mały i szybki na stosunkowo dużą armatę.Porażką było to, że pragnienia bardzo często nie pokrywają się z rzeczywistością. Chociaż kanonierki były główną siłą podczas ostrzału fortów Dagu... Normalnie zaprojektowane kakonerki, a nie takie, jakich chcieli Francuzi. Kanonierki - była to ogólnie ulubiona klasa statków w dzieciństwie. A jeśli spojrzymy na przykłady PRAWIDŁOWEGO użycia PRAWIDŁOWEGO (nie łodzie zamiast dział, ale statki wyważone w wyporności dla niezbędnej broni), będziemy zaskoczeni, ponieważ kanonierki zarówno w REV, jak i I wojnie światowej wykonały doskonałą robotę wspierając przybrzeżne flanki armii.I z szybkostrzelnymi działami (120 - 130mm) z okresu I wojny światowej i tymi samymi spadkobiercami Vespe z działami dużego kalibru 229mm, którymi są Port Arthur "bobry" z "dzielnymi". Osobiście uważam kanonierki za uniwersalne statki dla floty. Kiedy używa się go mądrze tak
          Z poważaniem, hi
          1. +2
            21 września 2022 18:47
            Cytat: Rurikowicz
            Francuski problem polegał na tym, że chcieli statku, który byłby zbyt mały i szybki dla stosunkowo dużej armaty.

            W tym czasie ta „moda” zaraziła nie tylko Francję, ale także w Niemczech i Anglii pojawiły się głosy o korzyściach płynących z takich statków. Ale jeśli w Niemczech i Anglii z tym „szałem” uporano się bardzo szybko, to Francuzi nadal cierpieli ze statkami małotonażowymi. Chociaż moim zdaniem nie były to złe projekty „kanonierek torpedowych” na tamte czasy.
            Chociaż kanonierki były główną siłą podczas ostrzału fortów Dagu… Normalnie zaprojektowane kakonerki, a nie takie, jakich chcieli Francuzi

            Całkowicie się z tym zgadzam, kanonierki rozwiązały wiele problemów. Ponadto miały służyć nie tylko do atakowania fortów, ale także do obrony portów we współpracy z ponumerowanymi niszczycielami i bateriami przybrzeżnymi. Ale każdy poszedł swoją drogą. hi
            1. +1
              22 września 2022 17:39
              Dzięki za artykuł.
              Ciekawe, że to wciąż bardzo specyficzna kanonierka – w przeciwieństwie do wielu, która przypominała raczej tylko uzbrojony parowiec, a nie okręt wojenny.

              A tak przy okazji, czy zanurzenie 2 metrów nie jest za duże dla kanonierki)?
      3. Alf
        +3
        21 września 2022 19:47
        Cytat: Rurikowicz
        Poczekaj na spokój i idź dalej, strzelaj w spokojną pogodę na brzeg.

        A wróg poczeka...
        1. 0
          21 września 2022 20:36
          Cytat: Alfa
          A wróg poczeka...

          Mówiłem w przenośni. Ile deptali wokół Dardaneli ??? Dlatego jeśli dzisiaj jest sztorm, a jutro pogoda się poprawi, to nie trzeba dziś jeździć małymi łódkami, żeby pływać. puść oczko język Tak, a dla wroga czas pomyśleć o wyrzuceniu białej flagi śmiech
          1. Alf
            0
            21 września 2022 20:44
            Cytat: Rurikowicz
            Tak, a dla wroga czas pomyśleć o wyrzuceniu białej flagi

            Praktyka wojenna pokazała, że ​​wróg decydujący się na walkę bardzo rzadko poddaje się z własnej woli.
            Cytat: Rurikowicz
            Dlatego jeśli dziś jest sztormowo, a jutro pogoda się poprawi, to nie trzeba dziś jeździć małymi łódkami, aby pływać

            Ale każdego dnia obrońca staje się silniejszy.
            1. 0
              21 września 2022 21:03
              Cytat: Alfa
              Ale każdego dnia obrońca staje się silniejszy.

              Wasilij, błagam. W tej sytuacji, jeśli nie zamierzasz lądować wojsk (a mówimy o zmaganiach floty z wybrzeżem), to dzień lub dwa opóźnienia nie mają znaczenia. Kiedy NAGLE zdecydowałeś się wylądować, a pogoda NAPRAWDĘ Cię niepokoi, to tak, gdy czekasz, wróg może kopać okopy, podciągać artylerię i wzmacniać. Kiedy stajesz naprzeciw fortów, a Twoim zadaniem jest ich stłumienie w celu zapewnienia bezpieczeństwa toru wodnego, czas nie ma znaczenia. Wróg za dzień lub dwa nie zbuduje nowego fortu i nie dostarczy nowej baterii ciężkich dział, bo ta sprawa jest bardzo rozciągnięta w czasie. uśmiech
              Cytat: Alfa
              Praktyka wojenna pokazała, że ​​wróg decydujący się na walkę bardzo rzadko poddaje się z własnej woli.

              No tak, jak stoisz i nie strzelasz przez miesiąc, to się nie poddasz, ale czasami widok kogoś, kto będzie do ciebie strzelał jutro, sprawia, że ​​myślisz. Zwłaszcza jeśli argumenty są ważkie w postaci dużego kalibru. A jeśli w końcu w XIX - na początku XX wieku nie wyróżniało się to tak wyraźnie, to wraz ze wzrostem kalibru i zasięgu ostrzału można było wbijać fortyfikacje wroga z dużej odległości (jeśli wybrzeże morskie ) bezkarnie. A dla okresu schyłku XIX wieku opisanego przez autora, owszem, kucia fortami, w których ta sama sztuka była bardzo nieprzyjemna. Niestety, wraz z nadejściem lotnictwa taki problem odszedł w zapomnienie…. zażądać
              PS. Byłoby bardzo interesujące zobaczyć, czy wróg próbował walczyć z przybrzeżnymi bateriami Sewastopola (oczywiście z morza, oczywiście z siłami statków) lub Russky Island, które są praktycznie niewidoczne w głębi lądu i z morza czuć
              1. Alf
                +1
                21 września 2022 21:13
                Cytat: Rurikowicz
                PS. Byłoby bardzo interesujące zobaczyć, czy wróg próbował walczyć z przybrzeżnymi bateriami Sewastopola (oczywiście z morza, oczywiście z siłami statków) lub Russky Island, które są praktycznie niewidoczne w głębi lądu i z morza

                Tak, bardzo interesujące.
                Cytat: Rurikowicz
                W tej sytuacji, jeśli nie zamierzasz lądować wojsk (a mówimy o zmaganiach floty z wybrzeżem), to dzień lub dwa opóźnienia nie mają znaczenia.

                W tym przypadku się zgadzam, zwłaszcza jeśli planowany jest tylko nalot przeciwpożarowy. Ale w tym przypadku ostrzał z kanonierek jest bezcelowy, bo nie spowoduje dużych szkód, ale odpowiedź może być niedopuszczalnymi obrażeniami, ponieważ przeciągnięcie uszkodzonego statku z brzegu wroga to zadanie z sekcji „Fikcja na drugim piętrze” .
                A jeśli planowane jest lądowanie, to każdy dzień opóźnienia daje obrońcy możliwość skondensowania obrony z nadejściem świeżych oddziałów polowych lub dostarczeniem dodatkowej amunicji.
                1. 0
                  21 września 2022 21:26
                  „W tej sprawie, osiągnąwszy konsensus, poszli do domu” uśmiech hi
              2. 0
                21 września 2022 21:34
                Cytat: Rurikowicz
                A dla okresu schyłku XIX wieku opisanego przez autora, owszem, kucia fortami, w których ta sama sztuka była bardzo nieprzyjemna.

                Niewiele się mylisz, w opisywanym okresie forty i baterie były używane w obronie wybrzeża. Fort nie miał znajdować się powyżej 30 metrów nad poziomem morza. Wyposażono go w działa umożliwiające penetrację bocznego pancerza. Baterie musiały być umieszczone jak najwyżej od poziomu morza, ponieważ zainstalowano na nich moździerze do niszczenia pokładów. Jeśli nie można było umieścić baterii na wzgórzu, to podczas budowy fortów miały mieć dodatkowe miejsca do instalowania moździerzy.
    2. Alf
      +1
      21 września 2022 19:45
      Cytat: michael3
      Więc kanonierki poszły źle. Z prostego i banalnego powodu - są małe i są wstrząśnięte mocniej niż tusze pancerników) A duże statki cały czas się smarują, a tylko małe ...

      Plus fakt, że małe statki są znacznie gorsze niż duże „trzymają cios”.
      1. +2
        22 września 2022 06:58
        Jest na nich więc tylko jedno działo poważnego kalibru. Krawędź druga. Utrata jednego działa jest znacznie mniej bolesna niż całej baterii umieszczonej na pancernikach.
        Zostaw tę wymianę z Rurikovichem. Widzisz, że jego argumentami jest i tak mnożenie postów)
  3. +3
    21 września 2022 10:56
    Dziękuję, drogi Igorze!
    Ciekawe i bardzo zabawne informacje hi
    1. +4
      21 września 2022 11:20
      Drogi Andrzeju, dziękuję za ocenę.
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Ciekawe i bardzo zabawne informacje

      Jak powiedział pewien angielski admirał;
      " Dziwne pomysły rodzą dziwne statki."
      1. +6
        21 września 2022 11:31
        Cytat: 27091965i
        „Dziwne pomysły rodzą dziwne statki”.

        W tym przypadku są niezwykle dziwne :))) Jednak łatwo mi ocenić po fakcie, a potem oczywiście było poszukiwanie nowych koncepcji: dziś kanonierka o wadze 60 ton wygląda ... głupio, ale nie tylko „młodzi, ale wcześnie” Francuzi - EMNIP Makarow uważał tarcze artyleryjskie za niepotrzebne, ponieważ zwiększają obszar docelowy, a bez nich pocisk przeleci obok ...
        Ogólnie rzecz biorąc, z perspektywy czasu oczywiście łatwo to osądzić i jasne jest, że pomysł jest błędny, ale nie przekręcę palca na skroni.
        1. +2
          21 września 2022 11:47
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Jednak łatwo mi ocenić po fakcie, a potem oczywiście było poszukiwanie nowych koncepcji: dziś 60-tonowa kanonierka wygląda… głupio, ale nie tylko „młodzi, ale wcześnie” Francuzi mieli nadzieja na małe rozmiary

          W tej recenzji nie podałem rozszerzonego opisu ćwiczeń francuskich z 1887 r., choć być może było warto. Francuzi stworzyli „eksperymentalną” eskadrę niszczycieli i próbowali zaatakować konwój, ale ponieważ zgodnie z warunkami ćwiczeń miało to się odbyć w złych warunkach pogodowych, można powiedzieć, że zakończyły się niepowodzeniem. Pierwszego dnia oddziały niszczycieli nie tylko nie zaatakowały konwoju, ale nie były w stanie dogonić swoich zwiadowców z powodu złej pogody. Część prawie poszła na dno. W związku z tym wszyscy wrócili do portu.
          Makarow uznał tarcze artyleryjskie za niepotrzebne, ponieważ zwiększają obszar docelowy, a bez nich pocisk przeleci obok ...

          Po wojnie chińsko-japońskiej S. O. Makarov nie był w tej sprawie osamotniony ...
        2. +2
          21 września 2022 13:26
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Ogólnie rzecz biorąc, z perspektywy czasu oczywiście łatwo to osądzić i jasne jest, że pomysł jest błędny, ale nie przekręcę palca na skroni.
          I na próżno: 60 ton - dokąd odpłynie? Jaki ostrzał Egiptu? Fajnie by było dostać się na drugi koniec portu... Admirała z sześciocalowym...
          1. 0
            21 września 2022 17:46
            Cytat z: bk0010
            I na próżno: 60 ton - dokąd odpłynie? Jaki ostrzał Egiptu?

            Więc załadowali się na transport - i wszystko :))))
      2. +1
        22 września 2022 18:06
        Cytat: 27091965i
        Jak powiedział pewien angielski admirał;
        „Dziwne pomysły rodzą dziwne statki”.

        Dobre pomysły też) Czy nie było dobrym pomysłem zbudowanie odpornego na kołysanie jachtu dla rosyjskiego cara? I jaki szalony naleśnik wyszedł!))
  4. 0
    21 września 2022 11:22
    Cytat z Garma
    Daleko od najgorszej opcji. Zrobili jeden prototyp, przetestowali go, przekonali się o awarii i uspokoili.


    Tak, Brytyjczycy nitowali więcej koryt o podobnej koncepcji, choć kosztem Chin.