Dlaczego niemieckie czołgi były napędzane gazem

141
Dlaczego niemieckie czołgi były napędzane gazem
Rozwój niemieckich silników benzynowych na czołgi. Moc rosła bez zwiększania objętości pancerza we wszystkich klasach wagowych. Źródło: Walter Spielberger


Wiadomo, że prawie wszystkie niemieckie pojazdy pancerne w czasie II wojny światowej były napędzane benzyną. I chociaż można znaleźć rzadkie modele diesla, wszystkie seryjne czołgi i słynne ciągniki półgąsienicowe były benzynowe. Nasuwa się pytanie: dlaczego Niemcy nie wypracowali diesli na pojazdach opancerzonych? To Niemcy stworzyli silnik wysokoprężny i rozpoczęli masową produkcję samolotów wysokoprężnych Junkers, choć w tamtym czasie było to trudne zadanie. A na tle tych osiągnięć – całkowicie zbiorniki na benzynę. O co chodzi?



Próby znalezienia odpowiedzi zrodziły szereg mitów. Oto typowe wyjaśnienia: Niemcy, jak mówią, nie mogli stworzyć własnego czołgowego silnika wysokoprężnego ani skopiować B-2; zsyntetyzowali benzynę z węgla, a cały olej napędowy został „zjedzony” flota; preferowali silniki benzynowe, aby ujednolicić paliwo i uprościć logistykę. W tym artykule omówimy wszystkie te punkty, rozważymy niemieckie czołgowe silniki wysokoprężne i oddamy głos samym Niemcom.

Czy flota „zjadła” wszystko?


Fascynację Niemców zbiornikowymi silnikami benzynowymi często tłumaczy się bilansem paliwowym: przemysł dostarczał syntetyczną benzynę, a cały olej napędowy rzekomo trafiał do floty. To nie do końca prawda, a raczej wcale.

Niemcy syntetyzowali z węgla nie tylko benzynę, ale także olej napędowy, olej opałowy, a nawet oleje smarowe. W pierwszym kwartale 1944 roku, w szczytowym okresie produkcji, zsyntetyzowali 315 200 ton zwykłej benzyny, 222 1942 ton oleju napędowego i XNUMX XNUMX ton oleju opałowego. Podczas przesłuchań niemieccy eksperci powiedzieli, że przed wojną benzyna syntetyczna była uważana za bardziej przystępną cenowo, ale od XNUMX roku sytuacja zaczęła się zmieniać. Wtedy to armia zaczęła o wiele aktywniej opowiadać się za silnikami wysokoprężnymi.


Synteza paliwa w 1944 roku. Źródło: Przemysł niemiecki w okresie wojny 1939–1945 Wyd. Sogomonyan G.S. - M .: "Literatura zagraniczna", 1956

Nie można powiedzieć, że cały olej napędowy trafił do floty. W latach wojny Wehrmacht otrzymał około 150 000 ciężarówek z silnikiem Diesla. Pojedyncza ciężarówka wojskowa Einheits-Diesel, jak sama nazwa wskazuje, była z silnikiem Diesla. Ponadto ciężarówki i autobusy z silnikiem Diesla nadal służyły w sektorze cywilnym. Niemcy wyeksportowali nawet niewielką część oleju napędowego.

Oczywiście Wehrmacht nigdy nie był całkowicie napędzany gazem. A jeśli nadal potrzebujesz dwóch rodzajów paliwa, dlaczego nie zbudować zbiorników na olej napędowy?

Szukasz najlepszych


W latach 30. i 40. XX wieku centralnie rozwijała się niemiecka budowa czołgów. Departament Uzbrojenia określił szczegółowe wymagania dla czołgu i zwrócił się do firm z przydziałami. Jedna firma opracowała wieżę, inna – podwozie, trzecia – silnik i tak dalej. Okazuje się, że konstrukcja czołgu była w dużej mierze zdeterminowana wymaganiami Departamentu Uzbrojenia. A raczej wydział nr 6, który zajmował się pojazdami gąsienicowymi i półgąsienicowymi. Działem tym kierował słynny inżynier Heinrich Knipkamp.


Heinrich Ernst Kniepkamp (1895-1977). Źródło: Walter Spielberger

Na jednym z powojennych przesłuchań Knipkamp podał powody wyboru silników do czołgów. Na pierwszym miejscu była minimalna objętość pancerna - elektrownia powinna być zwarta. Poza tym silnik benzynowy jest lżejszy i mniejszy niż silnik wysokoprężny, ale wymaga lepszego chłodzenia i większych zbiorników paliwa. Wojsko żądało zasięgu pięciu godzin przy maksymalnej mocy, w którym to przypadku silnik benzynowy był lepszy. Ale, jak zauważył Knipkamp, ​​przy dziesięciogodzinnej rezerwie chodu silnik wysokoprężny był już na szczycie.

Były też inne względy. Kniepkamp preferował kompaktowe, mocne silniki z doładowaniem, pracujące z dużymi prędkościami, ale podlegające odpowiedniej niezawodności. Doświadczenie sugeruje, że odpowiednie silniki wysokoprężne były trudniejsze do opracowania i pojawiły się 2-3 lata później niż silniki benzynowe. Według Knipkampa, diesle nie miały decydujących zalet w zagrożeniu pożarowym - nadal próbowano wyjmować zbiorniki z paliwem z bojowego przedziału. Ponadto silniki benzynowe łatwiej uruchomić w chłodne dni.

Diesle Daimler-Benz


Niemcy najpierw pomyśleli o silniku czołgowym o mocy 700 KM. Z. w 1935 roku. Zrozumieli, że prędzej czy później przekroczą poprzeczkę 30 ton, więc potrzebowali potężnego silnika „do wzrostu”. W odpowiedzi Daimler-Benz zaoferował silnik wysokoprężny MB 507. Dostępny był w dwóch wersjach. Młodszy o pojemności 42 litrów wyprodukował 700 litrów. Z. przez długi czas, a starszy o pojemności 44 litrów - 800 litrów. Z. w sposób ciągły i 1 l. Z. na granicy.


Diesel MB 507. Źródło: warspot.ru

Silnik wysokoprężny MB 507 został zainstalowany na moździerzach samobieżnych Karl-Gerät i eksperymentalnym podwoziu VK 30.02 (D) - Daimler-Benz Panther. Jego doładowana modyfikacja, MB 517 o pojemności 1 litrów. s., uderzył w drugi prototyp superciężkiego czołgu Maus. Zwróć uwagę, że z pięciu silników, które były oferowane podczas rozwoju Mausa, cztery były dieslami. Ale ogólnie wojsko nie wykazywało dużego zainteresowania MB 200 ze względu na jego nadmierną długość. Preferowano bardziej kompaktowe silniki Maybacha, które były bardzo wygodnie rozmieszczone.

W 1938 r. Wydział nr 6 przygotował wymagania dla cysternowych diesli. W tym samym czasie Daimler-Benz rozpoczął prace nad silnikiem wysokoprężnym MB 809, kładąc nacisk na kompaktowość i niską wagę. Inżynierowie ocenili kilka projektów i ostatecznie wybrali najbardziej kompaktową wersję o pojemności 17,5 litra i mocy 360 KM. Z. Pod względem masy i wymiarów był podobny do silnika benzynowego Maybach HL 120, ale był mocniejszy i oszczędniejszy.


Testy zimowe VK 20.01 (D). Źródło: Panzer Tracts

Projekt MB 809 był gotowy w czerwcu 1940 roku, a w lutym i marcu 1941 roku testowano pierwszy silnik. Następnie został zainstalowany na podwoziu VK 20.01 (D), pierwszym niemieckim czołgu zaprojektowanym z silnikiem Diesla. Do stycznia 1945 roku prototyp przejechał ponad 6 kilometrów. Jednak w grudniu 1941 roku, po inspekcji radzieckiego T-34 i KV-1, Niemcy zdecydowali się przejść na czołgi klasy 30-tonowe - przyszłe Pantery. A 22-tonowy VK 20.01 (D) został bez pracy.

Chłodzony powietrzem a chłodzony wodą


Dział Uzbrojenia preferował silniki chłodzone wodą. Według Knipkampa chłodzenie powietrzem wymaga bardziej pracochłonnej produkcji ze względu na obracanie żeber. Jeżeli cylindry z lamelami zostaną odlane, zmniejszy się wydajność chłodzenia, a wraz z nią moc silnika. Mimo to Niemcy wykonali również wiele silników wysokoprężnych chłodzonych powietrzem. Mieli ważną zaletę dla sprzętu wojskowego - brak grzejnika wodnego. Bez niego silnik był bardziej wytrwały, jednocześnie usunięto problemy z zamarzaniem wody w rosyjskich zaspach śnieżnych i jej przegrzewaniem się w piaskach Afryki.


Silnik wysokoprężny SLa 16 z układem chłodzenia. Źródło: CIOS. Działania wojenne dr. inż. HCF Porsche KG

Silniki wysokoprężne chłodzone powietrzem miały swoich zwolenników, m.in. Adolfa Hitlera, sekretarza stanu Karla-Otto Saura i szefa Komisji Pancernej Ferdynanda Porsche. Od 1942 r. Porsche i Simmering wspólnie opracowują chłodzone powietrzem silniki wysokoprężne ze standardowymi cylindrami o pojemności 2,3 litra i turbodoładowaniem. Wczesne projekty superciężkiego czołgu Maus obejmowały 16-cylindrowe i 18-cylindrowe silniki wysokoprężne V o mocy 750–850 KM. Z. Wąskie i długie, po prostu mieszczą się między bardzo szerokimi torami. Tygrysy miały jednak krótsze i szersze komory silnika, więc zaoferowano im 16-cylindrowy silnik wysokoprężny w kształcie litery X o mocy 750 KM. Z. Ten projekt jest znany jako SLa 16.

W 1944 roku Simmering zmontował pierwszy silnik SLa 16. Posiadał układ chłodzenia z dwoma wentylatorami i dwiema chłodnicami oleju. Testy wykazały poważne niedociągnięcia, więc projekt musiał zostać przerobiony. Na początku 1945 roku ukończono drugi silnik z czterema mniejszymi chłodnicami oleju. Pomyślnie przeszedł testy i został zainstalowany w dziale samobieżnym Jagdtiger w kwietniu. Niemcom udało się odbyć kilka próbnych podróży przez pięć godzin pracy silnika, po czym wojska radzieckie zdobyły unikalne działo samobieżne z silnikiem Diesla.


Jagdtiger z silnikiem wysokoprężnym SLa 16. Źródło: Tank Industry Bulletin

ogólnie rzecz biorąc, historia diesel SLa 16 jest otoczony mitami. Często pisze się, że został zainstalowany w „Królewskim Tygrysie” i z minimalnymi zmianami. W rzeczywistości SLa 16 został przetestowany na Jagdtiger, co można rozpoznać po rysunku kominiarza. Został zainstalowany przez fabrykę Nibelungenwerke, która montowała Jagdtigery. Przebudowa była poważna, z nowym silnikiem i różnymi zbiornikami paliwa.

Plany i rzeczywistość


Do tej pory rozmawialiśmy o poszczególnych prototypach i eksperymentalnych opracowaniach. Jednak Niemcy mieli dość poważne plany dotyczące produkcji opancerzonych pojazdów z silnikiem wysokoprężnym i ciągników wojskowych. Magirus uruchomił produkcję ciągników gąsienicowych RSO/03 z silnikami Diesla chłodzonymi powietrzem Duetz. W 1944 roku rozpoczęto produkcję ośmiokołowego samochodu pancernego z napędem na wszystkie koła Sd.Kfz.234 z silnikiem wysokoprężnym V-12 Tatra Typ 103 o mocy 220 KM. Z. Należy pamiętać, że instalacja silnika wysokoprężnego chłodzonego powietrzem była określona w wymaganiach już w 1940 roku.


Jagdpanzer 38 starr z silnikiem Diesla, kwiecień 1945 r. Źródło: warspot.ru

Niemcy wielokrotnie dyskutowali o instalacji silnika wysokoprężnego na Jagdpanzer 38. Pomysł ten zrodził się już w marcu 1944 roku, kiedy zmontowano pierwsze działa samobieżne. 29 marca 1945 r. generał Guderian zażądał przejścia na produkcję diesla Jagdpanzer 38 z powodu braku paliwa. W kwietniu prototyp Jagdpanzer 38 starr był gotowy ze sztywnym uchwytem działa i chłodzonym powietrzem silnikiem wysokoprężnym Tatra Typ 928 o mocy 180 KM. Z. Niemcy dyskutowali o jego seryjnej produkcji, ale było już za późno.

We wrześniu 1944 r. Niemcy postanowili rozpocząć produkcję Jagdpanzera 38 z dieslem Tatra w fabryce Alkett zamiast produkowanego tam StuG III. Czeski projekt wymagał poważnych zmian, więc inżynierowie Alkett opracowali podobne działo samobieżne Jagdpanzer 38 D. Jego sercem stał się znany silnik wysokoprężny Tatra Typ 103. Oczywiście z powodu klęski Niemiec pozostał na papierze.


Plany produkcji pojazdów opancerzonych w 1945 roku. Jak mówią, śnienie nie jest szkodliwe. Źródło: Raport z przesłuchania Gerda Stielera von Heidekampf

Już z tego krótkiego artykułu widać, że Niemcy poważnie zajmowali się silnikami wysokoprężnymi do sprzętu wojskowego. W rzeczywistości temat jest znacznie szerszy. Na przykład nie mówiliśmy nic o niemieckich dwusuwowych silnikach wysokoprężnych i to Niemcy jako pierwsi na świecie rozpoczęli opracowywanie specjalnego dwusuwowego silnika wysokoprężnego.

Chociaż niemiecki Departament Uzbrojenia, z nielicznymi wyjątkami, preferował pojazdy opancerzone z silnikami benzynowymi, rozwój uniwersalnych i czołgowych silników Diesla trwał przez całą wojnę. Od 1942 r. sytuacja paliwowa zaczęła się zmieniać, więc do 1945 r. preferowano silniki wysokoprężne. Gdyby wojna trwała jeszcze przez sześć miesięcy, Niemcom udałoby się uruchomić masową produkcję opancerzonych pojazdów z silnikiem Diesla, a wtedy kwestia benzynowego Wehrmachtu zniknęłaby sama.

Źródła:
Protokół przesłuchania Gerda Stielera von Heidekampfa, 28 czerwca 1945 r.
Protokół przesłuchania Heinricha Knipkampa w sprawie silników do sprzętu wojskowego (data nie jest znana autorowi)
Biuletyn przemysłu czołgów nr 7–8 za rok 1945
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Paper Panzers: Panzerkampfwagen & Jagdpanzer (Panzer Tracts Nr. 20–1) – Panzer Tracts, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Schwere Panzerkampfwagen Maus i E-100 (Panzer Tracts Nr. 6-3) – Panzer Tracts, 2008
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Jagdpanzer 38 "Hetzer" 1944-1945 - Wydawnictwo Osprey, 2001
Thomas L. Jentz, Hilary L. Doyle. Niemieckie czołgi Panther. W poszukiwaniu supremacji bojowej – wydawnictwo Schiffer, 1995
Waltera J. Spielbergera. Panzerkampwagen IV i jego warianty 1935–1945 - Pub Schiffer. Ltd, 2011
141 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -2
    29 września 2022 05:56
    Zawsze wierzyłem, że z węgla można uzyskać tylko benzynę. Nie jestem jednak chemikiem...
    1. -8
      29 września 2022 06:05
      Olej napędowy z węgla? Czy to możliwe?
      1. +3
        29 września 2022 11:05
        Niemcy produkowali syntetyczne luzem, tylko syntetyczny olej napędowy miał problem silnego zagęszczenia w niskich temperaturach.
        1. 0
          29 września 2022 13:24
          Inną kwestią jest to, że jeśli Niemcy kręcili się nad umieszczeniem mocniejszego silnika o tej samej objętości, to dlaczego nie kręcili się nad wyraźnie nieefektywnym układem czołgu z elektrownią z tyłu, kardanem na podłodze a skrzynia biegów z przodu?
          1. 0
            29 września 2022 18:46
            no z drugiej strony bojowy oddział w centrum.. przy okazji, zarówno na T-34 jak i na IS wieża przesunięta do przodu znacznie pogorszyła charakterystykę działania (np. podczas gwałtownego hamowania nie było nagromadzenie amplitudy kadłuba a to oznacza działa.. czyli trzeba było poczekać aż wszystko się uspokoi a potem wycelować i te nuty "krótkie" zatrzymanie... ten problem rozwiązano kładąc silnik nie wzdłuż ale w poprzek MTO, ale stało się to po II wojnie światowej (choć nasz T-44 był pierwszy, ale nie walczył)
          2. 0
            4 listopada 2022 18:57
            Dlaczego jest nieskuteczny? Taki układ dał lepszy rozkład masy, co oznacza bardziej równomierne obciążenie rolek, większą zdolność do jazdy w terenie i możliwość wzmocnienia przedniego pancerza.
      2. NKT
        0
        29 września 2022 16:40
        Dlaczego nie? Ropa i węgiel pochodzą z tej samej serii - kaustobiolitów.
        Jeśli zastosujesz technologię uwodorniania węgla, możesz uzyskać ropę. Z 2-3 ton węgla uzyskuje się ok. 1 tonę ropy, a następnie do przerobu i separacji frakcji.

        W Stanach Zjednoczonych zagospodarowuje się złoża łupkowe, do których zalicza się również łupki węglowe, choć to tylko około 10% całości.
      3. +1
        1 października 2022 21:37
        Pierwsze silniki wysokoprężne pełzały po węglu po proszku. Dopiero wtedy płynne solarium zaczęło się czołgać.
        1. 0
          4 listopada 2022 19:01
          Były to duże silniki okrętowe, a kompaktowe sproszkowane silniki wysokoprężne prawie nie istniały.
    2. +4
      29 września 2022 06:52
      Cytat z Luminmana
      Nie jestem jednak chemikiem.

      Ja też… ale naprawdę chciałem wiedzieć, czy z węgla (albo torfu…) da się wywieźć alkohol! uciekanie się
      1. +2
        29 września 2022 14:43
        Możesz, ale to nie jest smaczne. Jednak nie jestem też chemikiem. śmiech
      2. +1
        8 grudnia 2022 12:14
        "..a tak chciałem wiedzieć czy da się wywieźć spirytus z węgla (albo torfu...)!"
        Móc!
        "ale gdyby wódki nie woziło się z trocin, to co byśmy mieli z pięciu butelek!"
      3. +1
        20 grudnia 2022 18:01
        Z oleju robi się doskonały alkohol. Dokładniej, z uzyskanego stamtąd etylenu. Etylen + woda + katalizator = najczystszy etanol...
    3. 0
      29 września 2022 19:03
      Olej napędowy jest pośrednią frakcją węglowodorową pomiędzy benzyną a paliwami olejowymi. Olej opałowy, ropa i benz zostały wykonane z węgla, co oznacza, że ​​dyfrakcja powinna zostać zsyntetyzowana w pewnej ilości.
    4. 0
      1 października 2022 21:38
      Węgiel, gdy spala się zgodnie z temperaturą, taki jak węgiel, widzi pierwszy gaz, który spala się.
  2. 0
    29 września 2022 06:08
    Sam nie był czołgistą, ale oglądałem program, w którym omawiali ten temat. Jedna z wersji była taka, że ​​po zapaleniu benzyna ma krótsze czasy spalania i przenoszenie ciepła.
    1. +2
      29 września 2022 07:28
      Cytat: Andrzej1978
      Jedna z wersji była taka, że ​​po zapaleniu benzyna ma krótsze czasy spalania i przenoszenie ciepła.

      Znany jest trik z opuszczeniem pochodni do wiader z benzyną i solarium... zapaliła się benzyna, ale nie było solarium! Oczywiście, ale w rzeczywistości jest to „tani trik dla początkującego maga”! Nawiasem mówiąc, w czasie wojny więcej tankowców ucierpiał z powodu pożaru solarium niż pożaru benzyny! Faktem jest, że gdy zapaliła się benzyna, przede wszystkim spaliły się opary benzyny, tworząc rodzaj „uszczelki” między skórą a płomieniem!Ponadto na niemieckich zbiornikach benzyny czołgi zostały przeniesione na rufę, odizolowane od walki przedziału z przegrodą ognioodporną, opracowano automatyczne systemy gaśnicze… W czołgach T-34, KV zbiorniki paliwa znajdowały się w przedziale bojowym… oto cysterny na tych czołgach i ucierpiały więcej! ludzie zwracają uwagę na to, że silniki Diesla są bardziej skomplikowane technologicznie, droższe w produkcji ... wymagają więcej rzadkich stali stopowych!Na przykład silnik benzynowy M-17T kosztował kraj 17.000 100.000 rubli, a silnik wysokoprężny o porównywalnej mocy - 40 34 (! ) re!Technologia produkcji silników diesla nie była do końca dopracowana do początku lat XNUMX-tych... a czołgi diesla coraz częściej "łamały się"!(Wiele czołgów T-XNUMX, KV było właśnie opuszczony z powodu awarii silników Diesla podczas odwrotu w początkowym okresie wojny...)
      1. +3
        29 września 2022 11:28
        Nawiasem mówiąc, w czasie wojny więcej tankowców ucierpiał z powodu pożaru solarium niż pożaru benzyny!

        I rzeczywiście, skąd pochodziłaby większość załóg radzieckich czołgów, które ucierpiały w wyniku pożaru benzyny, gdyby większość sowieckich czołgów była na olej napędowy, a małe czołgi z benzyną, po trafieniu przez wroga, wraz z załogami, natychmiast przechodziły w „nie”. powrót” - było jak uratować cokolwiek przed niczyim pożarem.
      2. +8
        29 września 2022 11:39
        Cytat: Nikołajewicz I
        Nawiasem mówiąc, w czasie wojny więcej tankowców ucierpiał z powodu pożaru solarium niż pożaru benzyny! Faktem jest, że gdy benzyna się zapaliła, przede wszystkim spaliły się opary benzyny, tworząc rodzaj „uszczelki” między skórą a płomieniem!Podczas pożaru w zbiorniku oleju napędowego spalał się sam olej napędowy! Dlatego trudniej było rozpalić solarium; ale trudno było to zgasić!

        To główny plus pod względem bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Paliwo musi być bowiem kilkakrotnie magazynowane, transportowane i przelewane, zanim zostanie zalane do zbiorników zbiornika. A robienie tego wszystkiego z olejem napędowym jest znacznie łatwiejsze niż z benzyną lotniczą B-70 i KB-70, którą stosowały wszystkie nasze przedwojenne i wojskowe czołgi z silnikami benzynowymi.
        Cytat: Nikołajewicz I
        Dodatkowo na niemieckich zbiornikach benzynowych przeniesiono je na rufę, odizolowane od bojowego przedziału przegrodą ognioodporną, opracowano automatyczne systemy gaśnicze… W czołgach T-34, KV zbiorniki paliwa były znajduje się w przedziale bojowym ... więc czołgiści na tych czołgach ucierpieli bardziej !

        Przypomnijmy sobie również krajowe LT z czasów wojny, w których czołgi zostały wyprowadzone do przedziału rufowego, oddzielonego pancerną przegrodą. Znane są statystyki z 1942 r., kiedy odsetek pożarów czołgów LT benzynowych był niższy niż T-34 z silnikiem wysokoprężnym.
        Cytat: Nikołajewicz I
        Mało kto zwraca uwagę na to, że silniki Diesla są bardziej skomplikowane technologicznie, droższe w produkcji… wymagają więcej rzadkich stali stopowych! Na przykład silnik benzynowy M-17T kosztował kraj 17.000 100.000 rubli; a silnik wysokoprężny o porównywalnej mocy to XNUMX (!) re!

        Tutaj należy kompleksowo rozważyć problem - silnik i paliwo. Tak, olej napędowy był droższy niż silnik benzynowy. Ale problem polega na tym, że wszystkie krajowe silniki benzynowe zjadały drogie benzyny lotnicze B-70 i KB-70. I nie chodziło o cenę, ale o fakt, że Siły Powietrzne opuszczały już B-70, rozpoczynając przejście na B-78. I faktycznie, fabryki produkujące benzynę lotniczą w większości orały dla GABTU - zamiast zwiększać produkcję B-78 dla Sił Powietrznych. A tej benzyny lotniczej tak brakowało, że nawet według planu na 1941 r. lotnictwo powinno otrzymać mniej niż jedną czwartą potrzeb czasu pokoju.
      3. +1
        29 września 2022 16:53
        Dodatkowo przepuszczano węże z durite, było wiele połączeń i napędów mechanicznych, a prawie cała załoga nosiła kombinezony, a zimą także pikowane kurtki nasączone w solarium.
      4. +2
        29 września 2022 17:14
        Na przykład silnik benzynowy M-17T kosztował kraj 17.000 100.000 rubli; a silnik wysokoprężny o porównywalnej mocy to XNUMX (!) re!

        Czy mógłbyś wyjaśnić, kiedy kosztują tyle, ponieważ
        ... czołg T-34 w 1941 roku kosztował 269 tysięcy rubli. „W 1942 r. było już 193 tys., a w 1945 r. – 135 tys. https://ria.ru/20181020/1531120776.html
      5. 0
        29 września 2022 19:14
        Cytat: Nikołajewicz I
        Na przykład silnik benzynowy M-17T kosztował kraj 17.000 100.000 rubli; a silnik wysokoprężny o porównywalnej mocy to 40 (!) re! Technologia produkcji silników diesla nie została właściwie opracowana na początku lat 34-tych… a zbiorniki diesla coraz częściej „pękały”! (Wiele czołgów T-XNUMX, KV zostało po prostu porzuconych z powodu awarii diesli podczas odwrotu w początkowym okresie wojny ...)


        To są problemy okresu przejściowego technologii.
        W okresie przedwojennym zaczęto przestawiać się z silników gazowych na silniki diesla, a gdy wybuchła wojna i zajęło dużo, dużo nowych czołgów, nie było już możliwości „przeskoczenia” z powrotem na silniki gazowe. Bardzo drogi silnik ograniczał produkcję - z silnikiem gazowym i ścianą ognioodporną T-34 i KV można było produkować znacznie więcej.
        1. 0
          15 listopada 2022 18:19
          Z powodu braku silników wysokoprężnych w 1942 roku część T-34 (kilkaset pojazdów) została wyposażona w silniki benzynowe M-17. I wszyscy zginęli bardzo szybko.
          1. 0
            15 listopada 2022 20:41
            W 42 stracili sporo przez awarie i to nie tylko po potrąceniu aut. Z drugiej strony możliwe było uzupełnienie modeli benzynowych o wysokie zewnętrzne zbiorniki paliwa z tyłu, rozmieszczone w poprzek ruchu oraz usunięcie zbiorników wewnętrznych i zabezpieczenie wentylacji silnika i załogi przed zalaniem się paliwem. Faktem jest, że podręczniki Niemców wymagały uderzenia w boki, a przy takim ustawieniu czołgów trafiały pojedynczo, a ogień zamiast wewnętrznego mógł być teraz tylko zewnętrzny.
  3. +1
    29 września 2022 07:06
    Niemieckie czołgi nie miały silnika diesla, po prostu dlatego, że silnik benzynowy jest znacznie tańszy niż diesel. Na przykład M-17 kosztował ZSRR 19 tysięcy rubli, B-2 już kosztował 62 tysiące rubli, co stanowi ponad trzykrotną różnicę! Dodatkowo należy również wziąć pod uwagę, że zasób M-17 wynosił 250 godzin, zasób V-2 w latach 1941-1943 wynosił tylko 50 godzin, dopiero od 1944 r. Zasób wzrósł do 100 godzin. Oznacza to, że V-2 kosztował ZSRR ponad trzy razy więcej, a zasób V-2 był pięć razy mniejszy niż zasób M-17, to znaczy, jeśli hipotetycznie założymy, że pewien T-34 bez spalenia przez artylerię nieprzyjaciela, minęło 250 godzin pracy silnika, wtedy musiałby albo wymieniać silnik 4 razy, albo kapitalizować pierwszy silnik aż 4 razy (kapitał silnika to też kosztowna przyjemność). Nie bez powodu, nawet teraz, gdy produkcja silników Diesla jest dobrze rozwinięta i opanowana, samochody z silnikiem Diesla są znacznie droższe niż te same samochody z silnikiem benzynowym, a naprawa silnika Diesla będzie kosztować właściciela samochodu kilka razy więcej niż właściciel samochodu z silnikiem benzynowym. Np. wymiana samych wtryskiwaczy na Kruzaku będzie kosztować 200 tys!
    1. 0
      29 września 2022 16:42
      To są jałowe spekulacje. Nigdy nie widziałem żadnej wzmianki w oryginalnych niemieckich dokumentach, że montowano silniki benzynowe ze względu na ich niską cenę. Jeśli Niemcy nie uważali, że można ratować, to nie oszczędzali. Stąd drogi pancerz 13 mm we wczesnych czołgach, odpowiednik standardowego pancerza 14,5 mm, gąsienice igiełkowe i inne drogie dodatki.

      Współczesne realia pseudorynkowe nie mają nic wspólnego z tematem artykułu.
      1. -3
        29 września 2022 16:50
        W rzeczywistości w Niemczech był kapitalizm i kupowali to, co było tańsze.
        1. -1
          29 września 2022 17:19
          Kapitalizm nie jest wtedy, gdy ludzie kupują to, co jest tańsze (i vice versa). Już Niemcy, napędzając Wehrmacht, produkowali masowo bardzo drogi i skomplikowany sprzęt z całymi listami technicznych rozkoszy. Na pierwszym miejscu było spełnienie wymagań, jeśli wymagało to skomplikowanego i kosztownego projektu, to zwykle takie wyjście się okazywało.
    2. 0
      15 listopada 2022 18:20
      Następnie wyjaśnij, dlaczego „oszczędni” Niemcy pokryli czołgi absolutnie głupim zimmerytem?
  4. +4
    29 września 2022 07:48
    Cytat: Nikołajewicz I
    czołgi T-34, zbiorniki paliwa KV znajdowały się w przedziale bojowym

    Nie bierz go do pracy, znajdź zdjęcia z amerykańskim M-1, który Abrams. Więc w nim przewoźnik znajduje się między dwoma zbiornikami paliwa agronomicznego. To musi być szczęśliwy facet...
    1. +5
      29 września 2022 08:01
      Istnieją sprytnie odwrócone zbiorniki komórkowe w postaci plastrów miodu, nie są podatne na detonację, a wręcz przeciwnie, zapewniają dodatkową ochronę.
      1. +6
        29 września 2022 08:51
        W szwedzkim S-103 ekran wykonano z puszek po benzynie i jest w porządku.
        1. +5
          29 września 2022 11:00
          Czołgi T-34 były testowane po Wybrzuszeniu Kurskim, kiedy procent spalonego oleju napędowego T-34 znacznie przewyższał T-70 z benzyną. W rezultacie dowiedzieliśmy się, że w pełni napełniony zbiornik w przedziale bojowym (gdy nie ma oparów oleju napędowego) działa całkiem dobrze jako ochrona. Źle się dzieje, gdy zbiornik jest częściowo napełniony. Pary oleju napędowego wybuchają przy uderzeniu, wywołując efekt przygnębienia. Nie rozumiem, co uniemożliwiło napełnienie zbiorników azotem lub spalinami i zapewnienie ochrony zbiornika, jak w lotnictwie, gdzie był szeroko stosowany.
          1. -1
            6 listopada 2022 16:50
            Oczywiście talent projektanta.
          2. 0
            15 listopada 2022 18:28
            W samolotach zbiorniki były napełniane gazem obojętnym (głównie spalinami), gdy kończyło się paliwo. Wyciek zbiorników i rurociągów w przypadku wad produkcyjnych i eksploatacyjnych lub uszkodzeń bojowych nie miał znaczenia - wszystkie spaliny lub opary paliwa były natychmiast wydmuchiwane.
            Wyobrażacie sobie czołgistów na polu bitwy, którzy już duszą się od gazów prochowych ze strzałów, oparów rozlanego paliwa i smarów? I dodać do tego spaliny z diesla? Cóż, do kupy - w T-34 w ogóle nie było tłumika)
            1. 0
              15 listopada 2022 23:08
              Ogólnie rzecz biorąc, nikt nie zadał sobie trudu, aby oddzielić czołg przegrodą pancerną, jak w późniejszych czołgach.
    2. +2
      29 września 2022 08:09
      Właściwie lotniskowiec jest tam najlepiej chroniony pancerzem, podobnie jak czołgi. Muszą gdzieś iść.
    3. +2
      29 września 2022 09:10
      Cytat od swzero
      M-1, Abrams który. Więc w nim przewoźnik znajduje się między dwoma zbiornikami paliwa agronomicznego.

      Ale jest nafta!
    4. +2
      29 września 2022 09:30
      Za najsilniejszą częścią czołgu? Obok najbardziej chronionego członka załogi, także na najniższym możliwym wzroście? Nie trzeba uważać projektantów za idiotów, zarówno naszych, jak i zachodnich. Może Brytyjczyków :)
  5. 0
    29 września 2022 08:08
    A teraz oszacujmy, ile solariów z dieslem byłyby potrzebne, gdyby niemieckie czołgi przestawiły się na olej napędowy? Autor jest pewien, że to brak oleju napędowego, a raczej zrozumienie, że on powstanie, spowodował odrzucenie oleju napędowego?
    1. 0
      29 września 2022 16:46
      Nie, autor nigdy tego nie twierdził, a artykuł wcale o tym nie mówi. Tutaj na Topvarze pojawiły się już artykuły o bilansie paliwowym Niemców, w jednym z wątków komentarzy szczegółowo przeanalizowano potrzeby czołgów. Mieliby dość paliwa, a sami Niemcy nie rozpoczęli programu diesla chłodzonego powietrzem w 1942 roku od zera.
  6. + 10
    29 września 2022 08:12
    Niemcy byli po prostu głupcami, no lub bardzo mądrymi, co jest znacznie gorsze. Jak chcesz więcej.
    Jeśli w lotnictwie i rakietach ich wyrafinowanie utorowało ludzkości drogę do lepszej przyszłości, to w budowie czołgów niemiecka droga wiodła i prowadziła do ślepego zaułka. Co więcej, nawet gdy znaleźli się w ślepym zaułku, Niemcy nadal bili głową o mur. Jedynym jasnym punktem na tym „Malewiczu” są działa czołgowe, ale to nie jest temat dyskusji.
    Na początek nie należy przesadzać z centralizacją niemieckiej pracy w dziedzinie budowy czołgów, w przeciwnym razie obraz stanie się całkowicie kliniczny. Firmy i ich przedstawiciel we władzach naciągnęli się na siebie kocami aż do dorsza.
    Jeśli mówimy o silnikach, to tunelowe skrzynie korbowe, łączące policzki wału korbowego z głównymi czopami i wprowadzenie na nich łożysk wałeczkowych, trudno przypisać racjonalnym działaniom, w każdym razie nie jest to obecnie stosowane.
    Ponadto niemieckie silniki wyróżniały się dużą wysokością, a ich kompaktowość, zwłaszcza biorąc pod uwagę zapasy paliwa i objętość układu chłodzenia, budzi duże wątpliwości.
    Ogólnie w niemieckim budownictwie czołgów jest dużo schizofreników, mam na myśli pary Pz III - Pz IV i V - VI, tutaj ogólnie kmk, analogia z medycyną jest kompletna. Gusli na szpilkach i igłach, wisiorek szachowy, kit na zbroi.
    W tym samym rzędzie niekontrolowany monopol Maybacha, jeśli mówimy o silnikach.
    Moim zdaniem decyzje w zakresie budowy czołgów były podejmowane metodą „swędzenia pięty”, a właścicielka tej pięty najwyraźniej bardzo kochała benzynę. Nie zdziwiłbym się, gdybym to zrobił.
    Krótko mówiąc, w Niemczech nikt nie pracował w dziedzinie kompaktowych lotniczych silników wysokoprężnych o tradycyjnej orientacji, a zatem nie było podstaw dla zwykłych wzorów V z korbowodami głównymi i przyczepy, a całe władze czołgów okazały się wykupione przez Maybach w zarodku. Generalnie czołgiści nie znaleźli swojego Sholpa (czy tak nazywał się twórca nowoczesnego lotnictwa?).
    1. +4
      29 września 2022 12:27
      Wreszcie znalazłem osobę, która ma podobny pogląd na pojazdy opancerzone Wehrmachtu.
      Wierzę, że Hitler został zabity nie przez awanturnictwo polityczne, ale przez jego własnych przemysłowców i generałów, którzy z nimi współdziałają. Nie potrafię bowiem wytłumaczyć TAKIEGO bałaganu w nomenklaturze techniki. Cóż, tylko jeśli Knipkamp i towarzysze nie zostali zwerbowani przez komunistów. żołnierz śmiech
      Zamiast jasnej strategii rozwoju budowy czołgów, mobilizacji przemysłu i nasycania wojsk sprzętem, mamy 100500 XNUMX typów i typów pojazdów. Jednocześnie w połowie wojny generałowie i projektanci w końcu stracili kontakt z rzeczywistością, wdając się w szczere delirium w postaci „Mausa” i tym podobnych. Jak diesel w kształcie litery X, zamiast prostego i łatwego w utrzymaniu silnika.
      W rzeczywistości, zamiast całkowitej mobilizacji przemysłu i jego całkowitej centralizacji jesienią 41 roku - zimą 42 roku, Niemcy odmierzali czas do wiosny 44 roku, kiedy to przez długi czas nie było co oszczędzać.
      1. -2
        29 września 2022 17:44
        Jak diesel w kształcie litery X, zamiast prostego i łatwego w utrzymaniu silnika.

        Powiedz nam, jak w komorze silnika Pantery lub Tygrysa zmieścić prosty i łatwy w konserwacji silnik wysokoprężny o wymaganej mocy, wykorzystując technologie tamtych lat.
        1. 0
          2 października 2022 08:19
          Tak jak w IS-2 wsadzili silnik wysokoprężny, który ważył jak Pantera ze znacznie cięższym pancerzem i nieporównywalnie potężniejszym uzbrojeniem. Widziałeś „Panterę” na żywo? Jest to szopa pancerna wielkości, a nie „czołg średni”, jak wyznaczyli go Niemcy.
          1. 0
            3 października 2022 02:45
            To jest rozmiar pancernej szopy

            Więc co. Czołg jest duży, ale komora silnika jest mała.

            Tak jak włożyli diesla do IS-2

            Bawisz się słowami, czy naprawdę nie rozumiesz istoty sprawy? IS-2 został zaprojektowany dla B-2 i wyprodukowany z B-2. Jest dużo miejsca na silnik. Pantera została zaprojektowana dla kompaktowego HL 230, w jej miejsce nie dało się zamontować silnika wysokoprężnego o tej samej mocy bez dodatków. Deutz oferował dwusuwowy diesel V-8 i był w stanie uzyskać wymaganą moc z cylindra na stanowisku testowym (nie mieli czasu na montaż pełnego silnika z powodu porażki). A mimo to ten diesel okazał się większy niż HL 230 i prawie nie pasował.
    2. -1
      29 września 2022 16:43
      Cytat z: Grossvater
      Pz III - Pz IV i V -VI, tutaj ogólnie kmk, analogia z medycyną jest kompletna. Gusli na szpilkach i igłach, wisiorek szachowy, kit na zbroi.

      PzKpfw lll i lV nie miały przesuniętego zawieszenia. Ogólnie rzecz biorąc, Pz lV był jednym z najlepszych czołgów II wojny światowej.
      1. 0
        1 października 2022 04:19
        Pz IV to dinozaur przestarzały od urodzenia. Masywny, z przestarzałym zawieszeniem, bez racjonalnych kątów nachylenia przedniego pancerza, o niskiej gęstości mocy. Tak, nawet bez solidnej rezerwy na modernizację.
        Wszystko, do czego był dobry, to czołg wsparcia piechoty, a pancerz nie pozwalał mu na pełnienie funkcji bezpośredniego wsparcia przy pokonywaniu gęstej obrony przesyconej artylerią przeciwpancerną.
        Do czego to prowadzi, widać wyraźnie w dwóch jego reinkarnacjach: Sturmpanzer IV i Panzer IV / 70V.
        Pierwszym z nich była próba stworzenia skutecznego czołgu wsparcia piechoty bliskiej, opartego na dobrze dopracowanym podwoziu. Projektowi udało się rozwiązać problem ochrony stosunkowo dobrze (a nawet wtedy - tylko ścinanie!) i zainstalować dość skuteczny moździerz piechoty kalibru 150 mm. Jednak brak rezerw na modernizację doprowadził do tego, że nadal nie udało się osiągnąć dostatecznego bezpieczeństwa, broń miała małe kąty celowania, a masa pojazdu przekroczyła pierwotną półtora raza, co negatywnie wpłynęło na zwrotność i niezawodność. Oczywiście pojazd z poziomem ochrony przed przecięciem „Brummbar” i montażem podobnej broni w obrotowej wieży byłby bardzo poszukiwany w jednostkach piechoty, ale konstrukcja podwozia podstawowego nie pozwalała na jego stworzenie. Musiałem użyć powstałej namiastki.
        Druga wersja - Panzer IV/70 (V) pod względem uzbrojenia była całkiem zgodna ze swoim przeznaczeniem - niszczyła czołgi średnie aliantów z odległości 1500 - 2000 m, pozostając jednocześnie niewrażliwym w rzucie czołowym na ogień powrotny. Jednak instalacja potężnego uzbrojenia (podobnego do Pantery!) i próba zapewnienia odpowiedniej ochrony przedniej projekcji doprowadziła do przeciążenia podwozia, stłoczenia się w przedziale kontrolnym i przedziale bojowym. I nie ma nic do powiedzenia na temat zwrotności i sterowności samochodu - wojskowy przydomek „Kaczka Guderiana” mówi sam za siebie. I oczywiście zmniejszona niezawodność maszyny, pogorszona przez łatwość konserwacji pogorszoną ze względu na ciasny układ, doprowadziła do tego, że większość maszyn została po prostu porzucona z powodu awarii.
        Próba uproszczenia produkcji Panzer IV/70 i poprawy obsługi pojazdu doprowadziła do stworzenia wersji Panzer IVA - zamontowania kabiny na kadłubie seryjnego czołgu Pz IVJ. Wszystko to doprowadziło jednak do dodatkowego zwiększenia masy pojazdu, zwiększenia sylwetki (co ma kluczowe znaczenie dla niszczyciela czołgów) i zmniejszenia ochrony pojazdu. Nie trzeba dodawać, że manewrowość została dodatkowo zmniejszona i w żaden sposób nie spełniała wymagań niszczyciela czołgów.
        Tak więc Pz IV stał się przestarzały już w 1941 roku i nawet przy zwiększonej produkcji nie mógł wpłynąć na przebieg działań wojennych.
        Jedyną naprawdę udaną wersją opartego na nim pojazdu bojowego są działa samobieżne Hummel (chociaż wykorzystano tu zaległości Pz III/IV). To prawda, że ​​ta maszyna to samobieżna haubica artyleryjska, a nie czołg.
        1. -1
          1 października 2022 10:14
          Biorąc pod uwagę, że lV walczył do końca XX wieku, to wasze wnioski są takie sobie… mianowicie żywotność przede wszystkim decyduje o powodzeniu pojazdów opancerzonych.
          1. 0
            1 października 2022 18:59
            Wygrany od biednych.
            Mieli też strzelca od I wojny światowej.
            1. -1
              1 października 2022 20:40
              Czy Jugosławia była biednym krajem? lol
              Plus wojna koreańska ze strony Stanów Zjednoczonych, wojna iracko-irańska po obu stronach… aw pierwszych latach powojennych Francja, Włochy, Czechy, Bułgaria…
        2. +2
          1 października 2022 15:21
          Pz IV to dinozaur przestarzały od urodzenia.

          Całkowicie się z tobą nie zgadzam. Zacznijmy od kiedy się urodził. Krupp rozpoczął prace projektowe w 1934 roku. W 1936 rozpoczęto testowanie prototypu. W 1938 roku rozpoczęła się produkcja Ausf.B, z której wyrosła reszta „czwórki”.

          A czym były te czołgi? Pięciu członków załogi, każdy z własnym włazem. Kopuła dowódcy, dobra recenzja. Dodatkowa jednostka napędowa, planetarny mechanizm obrotu, 6-biegowa skrzynia biegów z synchronizacją. Moc właściwa 16 KM/t. W trakcie rozwoju czołg przybrał na wadze o 6,5 tony - jedną trzecią pierwotnej wagi. "o małej mocy właściwej. Tak, nawet bez solidnej rezerwy na modernizację."?

          Wszystko, do czego był dobry, to czołg wsparcia piechoty.

          Cóż, wziąłeś to z sufitu. Wszechstronny czołg wsparcia ogniowego, taki jaki miał być. Oddziały szybko uznały go za najlepszy dostępny czołg.

          Próba uproszczenia produkcji Panzer IV/70 i poprawy obsługi maszyny doprowadziła do stworzenia wersji Panzer IVA.

          A to jest jawne kłamstwo. Panzer IV/70(A) to namiastka stworzona dosłownie na kolanie. Nikt poważnie tego nie rozważał, a tym bardziej jako obiecującego zamiennika dla IV/70(V).

          Jedyna naprawdę udana wersja opartego na nim pojazdu bojowego

          Tym bardziej nieprawdziwe. Jagdpanzer IV okazał się bardzo udany. To najlepsze działo szturmowe z L/48.
          1. -1
            1 października 2022 17:01
            Dzień dobry, Dmitrij!
            Zdumiewa mnie, jak uparte są stereotypy. Osławiony G. Guderian napisał, że zbawienie Rzeszy to „czwórka” - i wszyscy utknęli!
            Cóż, do diabła, to nowoczesny czołg, który wszedł do służby w 1938 roku z warunkowym pancerzem 20-30 mm! Tak i bez nachylenia VLD. Przeciwko naganiaczowi (który od 1936 r. służy w Wehrmachcie) – kim on jest?
            Pięciu członków załogi - nie członkowie walczą, ale samochód w ich rękach. Działo - do diabła bez umocnień polowych i czołgów. Przynajmniej jakoś przeciwko czołgom tylko KwK 40, od połowy 1942 roku. A potem był trochę lepszy niż nasz ZiSok.
            Jagdpanzer IV - jako niszczyciel czołgów, kompletna nędza, jak wszystko z Pak 39 L/48. Cały sprzęt z tym młotkiem jest przeznaczony do zasadzek - strzelił, miał szczęście - znokautował i sam zginął. Nie ma broni do „zagłady” plus wszystkie problemy z Panzer IV/70.
            Jednocześnie musimy oddać hołd niemieckim czołgistom – na tym gównie udało im się wygrać cały 1944 i połowę 1945 roku.
            Ogólnie rzecz biorąc, niepełne szczęście Pantery nie uzasadnia zachowania tego reliktu w produkcji.
            1. 0
              3 października 2022 02:40
              Osławiony G. Guderian napisał, że zbawienie Rzeszy to „czwórka” - i wszyscy utknęli!

              Nigdy nie utknął. Mam nadzieję, że ze mną wszystko w porządku.

              Cóż, do diabła, to nowoczesny czołg, który wszedł do służby w 1938 roku z warunkowym pancerzem 20-30 mm!

              A oto jeden. Na poziomie T-28, S35, D2 i innych ówczesnych wiader pancernych. Oceń w kontekście. Kiedy pierwsza seria Ausf.A pojawiła się w 1937 roku, kanciaste kształty i pancerz kuloodporny były na porządku dziennym.

              Działo - do diabła z ani przeciw fortyfikacji polowej, ani przeciw czołgom

              Normalna broń do swoich zadań. Lekkie fortyfikacje i typowe masowe pojazdy pancerne tamtych lat w momencie powstania uderzyły bez problemów. A może zamierzasz załatwić KV-1 w 1937 roku? Przypominam, że Niemcy nie mieli wtedy Internetu, a także następstw.

              KwK 40, z połowy 1942 roku. A potem był trochę lepszy niż nasz ZiSok.

              Nie „trochę lepiej”, ale znacznie lepiej. T-34-85 pojawił się masowo dopiero w 1944 roku, zanim „czwórki” w klasie średniej wyprzedziły w uzbrojeniu.

              Jagdpanzer IV - jako niszczyciel czołgów, kompletna nędza, jak wszystko z Pak 39 L/48.

              Bardzo niska sylwetka, dobry przedni pancerz i dobre działo. T-34 i Shermany wystarczą, by zamienić się w sito.

              Cały sprzęt z tym młotkiem jest przeznaczony do zasadzek.

              Przybyliśmy. StuG III z podobnym działem ruszył do ataku za piechotą. Czy tak walczysz ze stereotypami, wymyślając z sufitu?

              Nie ma broni do „zagłady” plus wszystkie problemy z Panzer IV/70.

              I znowu nieprawda. Jagdpanzer IV ma lepszą niezawodność i nie ma przeciążenia z przodu. Nie trzeba dodawać nieistniejących problemów.
              1. 0
                3 października 2022 07:48
                Dziękuję za reakcję, inaczej zdecydował mój dziadek. że jego demencja całkowicie go pożarła.
                Odpowiem ponownie, aby zostać zrozumianym.
                Niemieckie dowództwo stworzyło swoje wozy bojowe na podstawie doświadczeń I wojny światowej i manewrów przeprowadzonych nawet w ramach Reichswehry. Co znalazło odzwierciedlenie w niemieckiej koncepcji czołgu. Rzeczywiście, jeśli współczesne radzieckie pojazdy (T-28, BT-7, T-26 T-38) były produktem kreatywnych zapożyczeń (po T-24 zrezygnowano z rozwoju własnej koncepcji czołgów w ZSRR), wtedy niemieckie czołgi są oryginalne i, co najważniejsze, sprawne.
                Funkcjonalność Pz-I - służba pomocnicza, wzmocnienie sił okupacyjnych;
                Funkcjonalność Pz-II - rozpoznanie, placówki;
                Funkcjonalność Pz-III - główny czołg jednostek zmechanizowanych;
                Funkcjonalność Pz-IV - czołg wsparcia artyleryjskiego.
                O klasyfikacji czołgu decydowało uzbrojenie (i tutaj Niemcy mieli rację). Tak więc po raz pierwszy Pz-II i Pz-III spełniły swoje zadanie, ale Pz-IV natychmiast zadał pytania zarówno projektantom, jak i wojsku. Jak inaczej wytłumaczyć gorączkową pracę nad serią projektów Vk-30 z haubicą polową 105 mm? Faktem jest, że natarcie KwK-37 było bezsilne nie tylko przeciwko bunkrom, ale także dobrze zbudowanym fortyfikacjom polowym. Niemcy poprawnie zidentyfikowali kaliber, który miał zastąpić 75-105-mm, ale wybuch wojny pomieszał wszystkie karty. A 105 mm pojawiło się dopiero na StuH 42 w 1942 roku.
                Przejedźmy obok zbroi, ponieważ. wzmocnienie części czołowej, spowodowane doświadczeniami wojennymi (a nie można było tego dowiedzieć się na poligonie?) doprowadziło do tego, że czołg stał się cięższy i pozostawał podatny na ostrzał artylerii sowieckiej i brytyjskiej aż do pojawienia się Część przednia 80 mm. Wymóg serwisowania hamulców i zwolnic uniemożliwił Aryjczykom ukończenie górnej przedniej części pochylonych Aryjczyków. Stąd – krótki moment w 1943 roku, kiedy czołg pod względem bezpieczeństwa przynajmniej w jakiś sposób odpowiadał swojemu celowi bojowemu.
                Przejdźmy do broni. KwK-40 wcale nie jest objawieniem „ponurego niemieckiego geniuszu”, ale żałosną improwizacją na krzyk wojska „daj przynajmniej coś przeciw bolszewickim czołgom!” Z tego krzyku narodził się PaK-40, wszyscy maniacy "Marder", niezły (na lata 1942-1943) StuG-III F i (to naprawdę szczęście!) Pz IV F2 i nie tylko. Jeśli weźmiemy pod uwagę rzeczywistą penetrację pancerza pocisków tego działa, to wystarczyło o połowę, aby walczyć z T-34 z 800 m w rzucie czołowym i 600 m z KV-1. Biorąc pod uwagę, że czołgów sowieckich jest więcej, w nadchodzącej bitwie Niemcy byliby w stanie oddać 1-2 strzały, aby się zabić i zginąć. W 1944 roku szanse na przeżycie w odległości 1000 m dla Pz IV i innych, takich jak StuK 40, zostały zredukowane do zera, z tym, że dla Jagdpanzer IV utrzymały się do 800 m. Fakt, że podwozie nie było przeciążone ( a potem warunkowo!) Jest prawdziwe tylko dla pierwszych modyfikacji. Wzrost rezerwacji kabiny doprowadził do redystrybucji ładunku do przodu, a następnie instalacja StuK 42 L/71 w tej kabinie dodała tylko 250 kg.
                Nie, prawdziwą odpowiedzią na „hordy czołgów bolszewików” był PaK 43 L/71, który po pierwsze spóźnił się z wprowadzeniem, a po drugie wymagał zupełnie innego podwozia, aby stworzyć pełnoprawny niszczyciel czołgów.
                Kompromisowa wersja StuK 42L/70 (także militarna improwizacja, nawiasem mówiąc) w połączeniu z 80 mm pancerzem dawała pewne szanse niszczycielowi czołgów, ale podwozie Pz-IV nie nadało się do pojazdu o takich cechach z słowo w ogóle.
                1. 0
                  3 października 2022 22:19
                  Funkcjonalność Pz-IV - czołg wsparcia artyleryjskiego.

                  Nie tylko czołg wsparcia, ale dosłownie czołg eskortowy – Begleitwagen. Oznacza to, że musi nie tylko wspierać piechotę, ale także nadążyć za resztą czołgów, więc nie był obciążony zbroją.

                  ale Pz-IV natychmiast zadał pytania zarówno projektantom, jak i wojsku.

                  Ściśle odwrotnie. Czołg wojskowy został szybko doceniony, we wczesnych kampaniach „czwórka” została uznana za najlepszy czołg niemiecki. Ze strony konstruktorów mówi się o wszystkich wczesnych czołgach niemieckich, tylko „cztery” wyszły prawie natychmiast i bez poważnych przeróbek i tylko ona spełniała wymagania.

                  Jak inaczej wytłumaczyć gorączkową pracę nad serią projektów Vk-30 z haubicą polową 105 mm?

                  VK 30.01 (H) został zbudowany z tym samym działem 75 mm co Panzer IV. Dyskusje na temat wzmocnienia jej uzbrojenia prowadzono w 1941 r. Były to działa długolufowe kalibru 50 i 75 mm.

                  W połowie 1940 r. Henschel otrzymał zadanie przekształcenia VK 30.01 (H) w celu zamontowania działa 105 mm w nowej wieży, i tak narodził się oryginalny VK 36.01. Niemcy tak się spieszyli z włożeniem działa 105 mm do VK 30, że zebrali się na trzy lata, a następnie zaczęli tworzyć nowy czołg.

                  Faktem jest, że natarcie KwK-37 było bezsilne nie tylko przeciwko bunkrom, ale także dobrze zbudowanym fortyfikacjom polowym.

                  I nikt nie stworzył Panzer IV do szturmu na bunkry i poważne fortyfikacje polowe. Jak widzisz to na własne oczy? „Czwórka” mogła wspierać piechotę i towarzyszyć innym czołgom. Co zrobimy, czy wyślemy Panzer I i II do potężnych wrogich fortyfikacji przy wsparciu „czwórek” czy od razu piechotę na rzeź?

                  W tym celu rozpoczęto projekt AW, z którego wieży uzyskano VK 36.01 z działem 105 mm. To zupełnie inna historia. A kaliber 75-76 mm do wsparcia piechoty i czołgów był istotny do końca wojny, SU-76 i Shermans nie dawały ci kłamać.

                  KwK-40 wcale nie jest objawieniem „ponurego niemieckiego geniusza”, ale żałosną improwizacją na krzyk wojskowych

                  Ta nędzna improwizacja, jak mówisz, w momencie jej pojawienia się stała się najlepszą masowo produkowaną bronią na czołgach w klasie średniej. Jest lepszy od amerykańskiego 75-milimetrowego Shermana, a nawet lepszy od naszego czołgu 76-mm działa.

                  Biorąc pod uwagę, że czołgów sowieckich jest więcej, w nadchodzącej bitwie Niemcy byliby w stanie oddać 1-2 strzały, aby się zabić i zginąć.

                  Przepraszamy, ale to jest rozumowanie na poziomie World Of Tanks.
                  1. 0
                    4 października 2022 21:32
                    Dziękuję, Dmitry, ciekawie jest się z tobą komunikować. Poczekam na kontynuację.
                    A więc na wszelki wypadek – niszczyciel czołgów, to ktoś, kto z daleka, pozostając niewrażliwy na pojedynczy ogień powrotny, metodycznie powstrzymuje atak czołgów wroga, intensywnie manewrując na polu bitwy, by zająć korzystną pozycję. Pionowy pancerz mm, słaby silnik i niedoskonałe podwozie nie zapewniają tego, ale zmusza do walki w stylu kamikaze.
                    1. 0
                      5 października 2022 15:54
                      niszczyciel czołgów, czyli ktoś, kto z daleka, niewrażliwy na pojedynczy ogień powrotny, metodycznie powstrzymuje atak czołgów przeciwnika, intensywnie manewrując na polu bitwy, by zająć korzystną pozycję

                      Tylko nikt tego nie wymagał od StuG III i przyszłego Jagdpanzer IV. Działa szturmowe powinny osłaniać idącą za nimi piechotę do ataku. Dlatego mają zamknięte kabiny i dobry pancerz przedni. Jagdpanzer IV, jeśli w ogóle, był pierwotnie nazywany leichtes Sturmgeschuetz - lekkim działem szturmowym. To, co opisałeś, najlepiej wykonuje czołg taki jak Pantera, ponieważ z wieżą manewrowość ognia jest oczywiście znacznie wyższa.
                      1. 0
                        6 października 2022 06:56
                        Dmitry!
                        Bardzo mi przykro, ale StuG III to militarna improwizacja, trochę lepsza niż Mardery. Działo o małej mocy (jak na myśliwiec) skazuje na niebezpieczną walkę na średnim dystansie, a niewystarczająca zwrotność - na przejście do walki wręcz, gdzie skazana jest na zniszczenie działo samobieżne ze stałą kabiną i małymi kątami ostrzału przez czołg. A pod względem odporności pancerza przedniego rzutu trzydzieści cztery i Sherman przewyższają zarówno Stuga III, jak i Pz IV ze względu na nachylenie pancerza.
                        Osobno dla Jagdpanzer IV. Tutaj nawet 60-milimetrowa przednia płyta pancerna kabiny jest niewrażliwa na 75-mm Shermana i 76-mm T-34. I szansa na znokautowanie tych czołgów z odległości do 600 - 800 m. Ale to za mało na walkę z kompanią czołgów. Tak, stracą 4-6 samolotów, ale wszystkie cztery myśliwce również zostaną zniszczone. Więc wszystko, co pozostało, to zasadzka. Tutaj możesz już wymienić od jednego do trzech.
                        Ale Jagdpanzer IV 70(V) jest w stanie narzucić bitwę do 1500 m frontalnie i do 2000 m z zasadzki (pierwsze pociski są po bokach). A przedni pancerz 80 mm nie jest przejmowany ani przez amerykańską armatę 76 mm, ani sowiecką armatę 85 mm na rzeczywistych dystansach bojowych. Ale nieszczęście samochodu z nadwagą polega na tym, że ledwo czołga się w trudnym terenie i jak bardzo psuje się na próżno. A potem - idą na jej bok lub tył i to wszystko ...
                        Jak na ironię, prawdziwym niszczycielem czołgów jest brytyjski Conqueror, coś w rodzaju Jagdtigera, który jednak bezbożnie spóźnił się na swoją wojnę.
                      2. 0
                        6 października 2022 07:25
                        I tak, o Panterze.
                        Nie jestem fanem tego auta. Dobrze zauważyłeś jego właściwości przeciwpancerne, ale zupełnie nierozsądne jest używanie tak drogiego czołgu jako niszczyciela czołgów. A broń jest raczej słaba jak na taką górę.
                        A wraz z instalacją StuK 40, wartość StuG III jako pojazdu wsparcia piechoty spadła. W rezultacie Stug III F i G były używane (i należy je z powodzeniem przyjąć) jako mobilna rezerwa przeciwpancerna, a wsparcie piechoty przydzielono StuH 42 z haubicą 105 mm. Jednak zmieniona sytuacja na froncie nie pozwoliła tym ostatnim wpłynąć na przebieg walk.
                        Nawiasem mówiąc, Zh.Ya Kotin docenił Stuga III dość wysoko, ale tylko jako samobieżne działo przeciwpancerne.
                      3. 0
                        6 października 2022 16:37
                        ale StuG III to militarna improwizacja

                        Pomysł broni szturmowej został zaproponowany przez von Mansteina w 1936 roku. Wyraził zadanie artylerii szturmowej bardzo jasno: nie atakuje ona jak czołgi i nie przebija się przez obronę, ale podąża za piechotą do ataku i trafia w niebezpieczne cele ogniem bezpośrednim. Projekt na podwoziu Pz.Kpfw.III Ausf.B został ukończony w 1938 roku. Skąd wziąłeś improwizację wojskową?

                        Ale na bitwę z kompanią czołgów to za mało.

                        Nikt nie stworzył go do mielenia firm tankowych. Jagdpanzer IV został zaprojektowany jako ulepszony odpowiednik StuG III. Mógł trafić masowe pojazdy opancerzone wroga na średnich dystansach, jeśli piechota nagle natknie się na czołgi wroga.

                        ale zupełnie nierozsądne jest używanie tak drogiego czołgu, jak niszczyciel czołgów

                        Najlepszym niszczycielem czołgów jest sam czołg.

                        A broń jest raczej słaba jak na taką górę.

                        Pod względem właściwości przeciwpancernych jest nawet nieco lepszy niż 57-tonowe działo Tiger.

                        A wraz z instalacją StuK 40, wartość StuG III jako pojazdu wsparcia piechoty spadła.

                        Dlaczego się zmniejszyło? A jeśli piechota zderzy się z czołgami średnimi wroga? Całkowicie rozsądny kompromis.
                      4. 0
                        6 października 2022 20:35
                        StuG III z niedopałkiem to model podstawowy, podczas gdy seria F ze StuK 40 to improwizacja. To ona została spoliczkowana w sposób przyspieszony i w latach 1942-1943. to trochę zepsuło krew naszym czołgom. Otóż ​​wsparcie piechoty, która „wpada” na czołgi… To T-34 z rozpędzonego marszu niszczy tyły i rozrywa od tyłu pozycje niemieckie. W tym miejscu wojownicy są potrzebni do opóźnienia, zmuszenia ich do walki, kupienia czasu. I tutaj o wszystkim decyduje broń i zbroja myśliwca. Lub odeprzyj kontratak czołgów.
                        A fakt, że StuK 40 to zła broń do operacji szturmowych i wsparcia piechoty, jest dobrze znanym faktem, moim zdaniem opisał to Svirin.
                        Dla mnie wypuszczenie Pz IV, Stuga III itd. w latach 1942-1943. - przymusowa konieczność, aw 1944 r. - nieuzasadnione marnotrawstwo zasobów.
        3. 0
          2 października 2022 08:22
          Cóż, owsianka... Polecam dokładniej zapoznać się z historią Pz.IV.
          1. 0
            2 października 2022 09:38
            KB-3 Fabryki Kirowa nauczył się na pamięć historii budowy niemieckich czołgów.
            1. +1
              2 października 2022 23:20
              A co w ogóle ma z tym wspólnego KB-3? Czy w ogóle rozumiesz, w jakiej koncepcji powstał Pz.IV? A może tacy jesteśmy, nie czytamy Guderiana, sami piszemy historię?
              „Cztery” to wysokiej jakości maszyna wzmacniająca. A na jej potrzeby wystarczyło KWK37. Gdyby nie odporność żołnierzy sowieckich, „Blitzkrieg” zakończyłby się „niedopałkiem”. Co więcej, czołgi były w większości trafiane przez artylerię, a nie czołgi. Ostatnią deską ratunku były zasadzki czołgów.
              Poza tym tylko piski Guderiana w całym Ministerstwie Uzbrojenia pozostawiły „czwórkę” na przenośniku. Jego wymiana na przenośnikach wielu fabryk na Pz.V oznaczała w rzeczywistości przerwanie programu produkcji pojazdów opancerzonych. Dlatego nie odważyli się zastąpić szczerze surowego T-34 bardziej zaawansowaną maszyną. Jeśli chodzi o różne rodzaje dział samobieżnych opartych na „czwórce”, tutaj w grę wchodziła ekonomia elementarna i możliwości przemysłu – klejenie dział samobieżnych jest łatwiejsze i szybsze niż czołgów. I w rzeczywistości wszystkie te hobby dla „długiej lufy” na szczerze przestarzałym wózku były niczym innym jak pragnieniem dania frontowi przynajmniej czegoś, co mogłoby przeciwstawić się postępującej Armii Czerwonej. Jak szczerze nieszczęsny Hetzer.
    3. +1
      29 września 2022 17:04
      w budowie czołgów niemiecka droga wiodła i prowadziła do ślepego zaułka.

      Jaki jest niemiecki sposób budowy czołgów?

      Firmy i ich przedstawiciel we władzach naciągnęli się na siebie kocami aż do dorsza.

      Można by pomyśleć, że Komisja Pancerna lub Departament Uzbrojenia nie ciągnęły, każdy w swoim własnym kierunku. Z przesłuchania Kniepkampa po wojnie: „Aby zapewnić spełnienie wstępnych wymagań, Kniepkamp nadzorował firmy odpowiedzialne za rozwój i budowę prototypów. aby je osiągnąć lub z powodu chęci wspierania własnych koncepcji i propozycji, Kniepkamp sprowadza wpływowych ekspertów, aby nadzorować i/lub pomagać firmie w spełnianiu jej pierwotnych wymagań”.

      To nie są puste słowa. Na przykład w 1937 roku Knipkamp wszedł w konflikt z Kruppem i na kilka lat zepchnął go z rozwoju nowego podwozia czołgu. A to jest Krupp, a nie małomiasteczkowa, półtoraosobowa firma.

      w przeciwnym razie obraz stanie się całkowicie kliniczny

      Nie jest to bardziej kliniczne niż ciągnięcie koca przez sowieckie fabryki. Jedna historia rozwoju IS-6 jest coś warta.

      Ponadto niemieckie silniki wyróżniały się dużą wysokością, a ich kompaktowość, zwłaszcza biorąc pod uwagę zapasy paliwa i objętość układu chłodzenia, budzi duże wątpliwości.

      Niech zgadnę, czytasz to w Pasholoku? Ostatnio rozwija ten mit. Przykładem może być silnik HL 230. Jest jednak jedno zastrzeżenie: HL 230, podobnie jak HL 210, ma filtry powietrza nad gaźnikami, podczas gdy B-2 ma je po bokach silnika. Dlatego w przypadku HL 230 wysokość silnika oznacza tak naprawdę wysokość samego silnika plus filtry powietrza.

      i nie było żadnego zaczepu na zwykłych wzorach V

      Z tego rzekomo brakującego zaległości wyrosły normalne MB 503 i MB 507 w kształcie litery V.
    4. Komentarz został usunięty.
    5. Komentarz został usunięty.
    6. Komentarz został usunięty.
  7. +2
    29 września 2022 09:15
    Silnik wysokoprężny w naszych warunkach miał ogromną zaletę, na którą mało kto zwraca uwagę. Silnik wysokoprężny jest prawie niemożliwy do wyłączenia podczas marszu. Ale to jest podstawa nauki jazdy. Pomimo tego, że trzeba było szkolić kierowców na mechaników dla młodych chłopaków, którzy wcześniej w ogóle nie mieli do czynienia ze sprzętem.
    1. +7
      29 września 2022 10:41
      Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że do końca 34 roku T-43 miał dwie prędkości, które naprawdę sprawdzały się w punkcie kontrolnym: drugą i tylną.
      1. +7
        29 września 2022 10:49
        Cytat z: Grossvater
        w punkcie kontrolnym naprawdę działały dwie prędkości: druga i wsteczna.

        Mam w UAZ i teraz tak.
        1. +1
          2 października 2022 09:00
          Ciągłość pokoleń, wieloletnie tradycje. śmiech
      2. +3
        29 września 2022 10:57
        I to jest. Diesel zniwelował niedociągnięcia punktu kontrolnego.
        1. 0
          29 września 2022 17:06
          Nie oszukujmy się, z powodu złej skrzyni biegów moc silnika była wykorzystywana wyjątkowo nieracjonalnie. Przy normalnej konstrukcji tę samą wydajność można osiągnąć przy szybszym silniku.
          1. -2
            29 września 2022 21:24
            Lepszy silnik wysokoprężny i zła skrzynia biegów niż silnik benzynowy i dobra skrzynia biegów. Dla początkującego kierowcy.
            1. 0
              1 października 2022 04:26
              Dla początkującego kierowcy

              Cóż, jeśli początkujący kierowca jest tylko wystarczająco dobry, by nie przeciągać, to gwarantuje, że zabierze samochód i załogę do masowego grobu.
              1. 0
                1 października 2022 09:36
                Po prostu nie rozumiałeś, o co chodzi. Przeczytaj, jak trudno było przenieść się z miejsca na T-60. A tego trzeba było nauczyć, żeby pracować jednocześnie z gazem i sprzęgłem, jak w samochodzie. Na T-34 nie było takiego problemu i można było od razu przeszkolić kierowcę w następujących elementach.
                I nie powinieneś być tak lekceważący. W tym czasie czołgi strzelały z postoju. A po strzale trzeba było natychmiast ruszyć.
            2. +1
              1 października 2022 15:38
              Ściśle odwrotnie. Nie ma potrzeby drwić z nowicjuszy torturując ich okropnymi skrzyniami biegów. A tak przy okazji, w silniku też nie ma się z czego kpić. Silnik spalinowy nie jest silnikiem elektrycznym, nie jest w stanie dobrze pracować w dużym zakresie.

              Odpowiem również na Twój komentarz poniżej:
              Przeczytaj, jak trudno było przenieść się z miejsca na T-60.

              Nie wiesz, jak działało główne sprzęgło T-34? To zdecydowanie nie jest dla początkujących.
              1. 0
                1 października 2022 16:05
                Czy w ogóle miałeś do czynienia z dieslami? W praktyce, a nie w teorii?
    2. +1
      29 września 2022 11:15
      Przy zasobach silnika wynoszących 50 godzin na ogół trudno jest nauczyć jazdy - podczas szkolenia kierowcy musisz odpisać zbiornik.
      Pomimo tego, że trzeba było szkolić kierowców na mechaników dla młodych chłopaków, którzy wcześniej w ogóle nie mieli do czynienia ze sprzętem.

      Aż trudno uwierzyć, że w ZSRR zabrakło ludzi dla mechanicznych kierowców, którzy zajmowali się sprzętem. No, albo nie było realnej selekcji takich ludzi.
      1. 0
        29 września 2022 13:14
        Wierzcie lub nie, ale istnieją dowody od 1941 r., że w formowanym korpusie zmechanizowanym było około 1500 osób z wykształceniem podstawowym III, do 3 r. z około 2000-5 klasami wykształcenia, a nawet około tysiąca, którzy nie znali Język rosyjski (Ulanov, Shein-Order w oddziałach czołgów).
        1. -2
          29 września 2022 15:01
          Mówi o jakości selekcji, moim zdaniem.
          1. 0
            29 września 2022 17:08
            Nie było nikogo do wyboru. Tak więc w roku 41, jeśli osoba ma 20 lat, urodziła się w wieku 20, 7 lat zmieniło się w 27. Głód, kolektywizacja, projekty budowlane szoku idą pełną parą. O tak, prawdopodobnie sierota. Tu by przetrwać, zwłaszcza na odludziu. A więc dalej - facet ma 16-17 lat, to ma 37-38 lat. Represje, aresztowania, poszukiwania szpiegów. Nauczyciele w większości klasy nierządzącej - siedzą i nie błyszczą
            1. 0
              30 września 2022 10:32
              Lata 30. - w kraju trwa industrializacja, wymagająca technologii.
              Jakimi metodami jest drugie pytanie. Ale najwyraźniej w kraju byli ludzie zajmujący się technologią i całkiem możliwe było wybranie spośród takich.
              1. 0
                30 września 2022 11:25
                Było ich, ale bardzo mało. Wybierając, gdzie je wysłać - do czołgu, do elektrowni, do huty lub tokarza szóstej kategorii - wysłano je na tyły. Jeśli nie zrobi czołgu lub samolotu, to nie ma znaczenia, ilu i jakiego rodzaju czołgistów i pilotów, jeśli nie mają na czym walczyć
                Od osobistych. Moja prababka pozostała niepiśmienna aż do śmierci w latach 70-tych. Babcia miała 3 klasy edukacji i jak na wieś została uznana za bardzo dobrą. Dziadek miał 7 klas wykształcenia i uchodził za osobę bardzo wykształconą, w czasie II wojny światowej był dowódcą załogi przeciwpancernej na stanowisku sierżanta
                1. +1
                  2 października 2022 09:05
                  Babcia z Jakucji. Poszedłem do technikum z kilkoma ziemniakami. Następnie ukończyła uniwersytet. Ci, którzy chcieli studiować, studiowali. Mimo strasznego głodu.
            2. +1
              1 października 2022 04:44
              Nie ma potrzeby la-la na temat „Rosja, którą straciliśmy” i „ciemna miarka”. Mój ojciec urodził się w 1921 roku, a moja matka w 1922 roku. Obaj ukończyli dziesięć lat, weszli do instytutu. Cóż, jeśli ojciec jest synem czerwonego dowódcy, to matka pochodzi od chłopów Włodzimierza. Tak, mój dziadek przeniósł się do Leningradu w okresie uprzemysłowienia, ale wszyscy krewni z wioski słabo się uczyli, przyzwyczaili się do jeżdżenia traktorami na prąd.
              To nie jest problem. Przed wojną szkolenie zmobilizowanej nowoczesnej technologii nie było przemyślane. Wierzono, że czołgi i samoloty będą kontrolowane przez personel, ale zmobilizowani zapełnią piechotę i kawalerię, a wojna nie potrwa długo.
              Nikt nie mógł przewidzieć, że czołgi będą produkowane w dziesiątkach tysięcy, a główna wykształcona młodzież pozostanie na okupowanych terytoriach. Mimo to mieszkańcy przedmieść Związku Radzieckiego, masowo ginący w walkach o ojczyznę, zdołali przyczynić się do zwycięstwa. A ocaleni, którzy walczyli, w niczym nie ustępowali przeciwnikom z Großdeutschland i Totenkopf.
              1. 0
                1 października 2022 23:05
                To wielkie szczęście, że w najbliższej dzielnicy była sama dziesięciolatka. I że żaden z krewnych nie był kułakiem ani ChSIR, a dostanie się na takie listy było takie łatwe. Tak, przynajmniej oni sami nie są sierotami, których było wiele po Cywilnym
              2. 0
                2 października 2022 18:58
                Nikt nie mógł przewidzieć, że czołgi będą produkowane w dziesiątkach tysięcy.

                W rzeczywistości przed wojną było ich już ponad 20 tysięcy.
      2. 0
        29 września 2022 13:21
        Po co odpisywać zbiornik, gdy wyczerpie się zasób silnika? Po prostu zmień silnik. Gtd t80 w terenie jest praktycznie nienaprawialny, więc po prostu usunęliśmy je do konserwacji i oddaliśmy do użytku z fabryki. Zajęło to kilka godzin, ale było w parku, z wielotonowym dźwigiem.
        1. -1
          29 września 2022 15:03
          Czasy były inne. Nie było dodatkowych silników. Dlatego w rzeczywistości szkolenie kierowców mechanicznych było niskie.
          1. 0
            29 września 2022 15:06
            Czy były jakieś dodatkowe silniki? Powiedzmy też, że nie było części zamiennych, a czołg był tańszy niż silnik.
            1. 0
              29 września 2022 16:36
              Jeśli wymagane jest posiadanie maksymalnej liczby silników, az zakładu produkującego odpowiednio maksymalnie czołgi, to po prostu nie ma możliwości wykonania zapasowego silnika dla każdego czołgu w celu wyszkolenia kierowcy.
              1. +3
                29 września 2022 16:49
                Czyli wyprodukowano silniki dokładnie czy mniej niż liczba czołgów? To są twoje słowa, że ​​po wyczerpaniu zasobu motorycznego ZBIORNIK został wycofany z eksploatacji. Chcę zrozumieć twoją logikę. A może masz pod ręką jakieś dokumenty, a nie propagandę liberalno-pierestrojkową.
                1. 0
                  29 września 2022 20:39
                  nie czytasz uważnie. Nie „skreślili czołgu”, ale
                  Przy zasobach silnika wynoszących 50 godzin na ogół trudno jest nauczyć jazdy - podczas szkolenia kierowcy musisz odpisać zbiornik.

                  Pisałem o jednej z przyczyn niskiego poziomu wyszkolenia kierowców mechanicznych
      3. -1
        29 września 2022 15:05
        Aż trudno uwierzyć, że w ZSRR zabrakło ludzi dla mechanicznych kierowców, którzy zajmowali się sprzętem. No, albo nie było realnej selekcji takich ludzi.

        I jeszcze. Faktem jest, że traktory nie były wtedy gąsienicami, to było przywilejem czołgów. Traktory zostały wykonane ze zdrowymi żelaznymi kołami z tyłu i małymi z przodu (czy coś Ci to przypomina? puść oczko ).
        1. +1
          29 września 2022 16:55
          A nawet z jednym tylnym kołem. Ale także technika.

          Ale już w 1924 roku w ZSRR wyprodukowano ciągniki gąsienicowe. A jeszcze bardziej do 1941 roku.

          Nakręcili nawet o tym film.
          1. 0
            30 września 2022 15:34
            Niestety, choć na gąsienicach były (moim zdaniem) ciągniki T4, to w praktyce nie były one nawet „na polach” nawet przy 41-45. Mówię z drugiej ręki - moja babcia w wieku 15 lat jeździła takim traktorem kołowym w 1941 roku. A na polach były traktory kołowe.
        2. 0
          1 października 2022 04:47
          To jest w latach 20., a w latach 30. - w całości gąsienice S-60, s-S-80.
      4. 0
        29 września 2022 16:32
        50 godzin to praca w warunkach bojowych, z gwarancją, że w tym czasie silnik będzie pracował niezawodnie bez utraty mocy.
        W jednostkach treningowych, a nawet w trybach sparingowych, czas działania jest znacznie dłuższy.
        1. 0
          29 września 2022 20:59
          W działach edukacyjnych...
          z niedoświadczonymi kierowcami mechanicznymi zasoby będą jeszcze mniejsze. B2, podobnie jak T34 jako całość, wymagał ciągłych regulacji i konserwacji wszelkiego rodzaju podzespołów i mechanizmów.
          1. +1
            29 września 2022 21:25
            To samo dotyczyło silników benzynowych. Potrzebna konserwacja i regulacje.
            1. 0
              30 września 2022 10:27
              Mówimy o konkretnym silniku w określonym czasie.
              Porównując łatwość użytkowania T34 i Shermana, Loza pisze w swoim „Tankman on a Foreign Car”, że kierowcy T34 musieli ciągle coś poprawiać i dostosowywać.
              1. 0
                30 września 2022 11:20
                W jakich warunkach powstały i wyprodukowano T-34 i Shermany? A może uważasz, że tylko B-2 wymagał korekty?
          2. +1
            2 października 2022 09:08
            Jak każda inna technika, wymaga konserwacji.
      5. 0
        29 września 2022 20:09
        Cytat z energii słonecznej
        Przy zasobach silnika wynoszących 50 godzin na ogół trudno jest nauczyć jazdy - podczas szkolenia kierowcy musisz odpisać zbiornik.


        Możliwe było wykonanie trybun i symulatorów z wykorzystaniem technologii tamtych lat – do imitowania terenu z filmem lub papierową mapą ze wskaźnikami mechanicznymi oraz silnikiem i oporem na ziemi – z potężnymi silnikami elektrycznymi, które symulują zachowanie i odporność na silnik spalinowy - jednym silnikiem napędza podchorąży, a drugim (stwarzając opór pierwszemu silnikowi elektrycznemu) instruktor, który wie, jak naprawdę zachowuje się na ziemi. Tak na początku uczono strzelców.
        [media=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/The_Rear_Gunner.ogv]
      6. Alf
        +1
        29 września 2022 20:27
        Cytat z energii słonecznej
        Przy zasobach silnika wynoszących 50 godzin na ogół trudno jest nauczyć jazdy - podczas szkolenia kierowcy musisz odpisać zbiornik.

        Nie skreślaj zbiornika, ale wymień silnik. Kilka różnych rzeczy.
    3. +3
      29 września 2022 12:06
      Cytat: vovochkarzhevsky
      Silnik wysokoprężny w naszych warunkach miał ogromną zaletę, na którą mało kto zwraca uwagę. Silnik wysokoprężny jest prawie niemożliwy do wyłączenia podczas marszu.

      Trudny. Ale ty możesz. Jak pisali eksperci z Kubinki w raporcie z 1942 r. dotyczącym transmisji krajowych czołgów, T-34:
      ...zmiana biegów spowalnia bak aż do zatrzymania i wiąże się z niebezpieczeństwem wyłączenia silnika
      1. 0
        29 września 2022 21:01
        Z tego powodu nie zmienili go w bitwie, więc poszli do drugiego.
  8. -2
    29 września 2022 09:35
    A skąd Niemcy zabrali tyle węgla?
    Cała Europa pilnie kopała.
    A teraz domaga się zadośćuczynienia. Tak, po obu stronach.
    1. +2
      29 września 2022 17:07
      Nagle zabrali go sobie. Weźmy na przykład zagłębie węglowe Ruhry.
      1. +1
        29 września 2022 22:17
        Cytat z: geraet4501
        Weźmy na przykład zagłębie węglowe Ruhry.


        I lasy. Tabliczka z artykułu mówi, że morski olej opałowy był napędzany ze smoły. A smołą może być drewno (produkt chemii drzewnej) i smoła węglowa (smoła węglowa) - produkt odpadowy produkcji koksu. Tak więc niemieckie okręty podwodne w pewnym stopniu miały paliwo "z drewna opałowego" - nawet węgla, kopalń i drewna, nie było od razu przetwarzane na paliwo, początkowo robiono z niego koks do wytopu stali, a tylko z odpadów koksowniczych - paliwo. Najczystszymi syntetykami są podobno benzyny lotnicze – wtedy tłokowe silniki lotnicze potrzebowały stabilnego paliwa wysokiej jakości, później silniki odrzutowe mogły używać paliwa o gorszych parametrach.
        1. 0
          2 października 2022 13:21
          Ile smoły było potrzebne?
          Fakt użycia smoły drzewnej - wiesz czy przypuszczasz?
          1. +1
            2 października 2022 14:06
            Jak dotąd tylko spekulowałem na temat tych faktów. Jednak przed erą ropy syberyjskiej zapomniana obecnie chemia węgla i chemia drewna były bardzo rozwinięte w ZSRR i innych krajach. Ropa w Eurazji pochodziła z Baku, rumuńskiego i według współczesnych standardów produkowano je niewiele, a dalecy Amerykanie z Ameryki Północnej byli światowym liderem w wydobyciu ropy. Przed erą węgla kopalnego węgiel do hutnictwa wytwarzano z drewna (dlatego w Republice Inguszetii Finowie zajmowali się wysokiej jakości metalurgią, wykorzystując swoje lasy, a Szwedzi byli jednym ze światowych liderów w dziedzinie zaawansowanych technologii). inżynieria i hutnictwo tamtych czasów) oraz nieuchronnie powstanie smoła drzewna - tak przebiega proces chemiczny (Znaczenie słowa smoła w Encyklopedycznym Słowniku Brockhausa i Euphrona).
            Z ciekawostki, którą można wyciągnąć ze stołu - jest to (przypuszczalnie) priorytet hutnictwa nad produkcją paliwa. Niemcy najpierw gotowali stal, a dopiero potem robili paliwo z odpadów koksowniczych, a nie odwrotnie - chociaż spalanie paliwa płynnego przez pompowanie go pompą paleniskową jest znacznie łatwiejsze niż praca z koksem. Być może – „wąskim gardłem” Niemców była właściwie produkcja stali, a nie paliwo.
            1. 0
              2 października 2022 14:38
              Pamiętam to. Kwestia szacunków ilościowych.
              1. 0
                2 października 2022 15:18
                Najpierw trzeba ocenić sytuację przedwojenną, od której wszystko się zaczęło. Aby uzyskać numery, zobacz
                - Europejska Unia Naftowa i Rosja
                (wg niemieckich dokumentów archiwalnych)
                - publikacje niemieckie

                * https://www-ndr-de.translate.goog/geschichte/schauplaetze/Erdoel-Geschichte-Als-schwarzes-Gold-noch-aus-der-Heide-kam,erdoel292.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=hl&_rux_tr =sc

                * "PMV Oil Mezopotamski Front" w wyszukiwaniu

                * https://www-oekosystem--erde-de.translate.goog/html/geschichte_erdoel.html?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc

                Na przykład Rommel, działający w Afryce, planował uzyskać dostęp do ropy Bliskiego Wschodu, Afryki i Kaukazu – czyli była naturalną kontynuacją niemieckich planów naftowych z okresu I wojny światowej.
      2. 0
        30 września 2022 09:07
        Górnośląski?
        Dombrskiego?
        Przed wojną Francja wydobywała węgiel nie więcej niż Niemcy. Gdzie iw jakim celu ten węgiel trafił pod Vichy?
  9. 0
    29 września 2022 10:25
    Heinrich Knipkamp - twórca naprzemiennego układu rolek stosowanych w niemieckich pojazdach opancerzonych podczas wojny.
  10. +1
    29 września 2022 10:48
    wymiary:
    B-2 - długość 1565, szerokość 856, wysokość 1072
    HL 230 - długość 1310, szerokość 1010, wysokość 1185.
    Pytanie brzmi, co jest więcej. Zwłaszcza jeśli weźmiesz pod uwagę różnicę w objętości roboczej - 39 litrów dla B 2 i 23 dla Niemca. Ponadto olej napędowy B 2, co oznacza, że ​​ma znacznie wyższe ciśnienia w cylindrach.
    1. 0
      29 września 2022 12:22
      Ponad HL 230 objętościowo (jeśli weźmiemy pod uwagę oba rodzaje „kostek”) o 9%. Masa: 1200 vs 870. Ale jest też o 40% mocniejszy (700 vs 500). A korzeni benzyny należy raczej szukać w niechęci do radykalnej odbudowy produkcji w czasie wojny: Maybach nituje silniki i niech je nituje. Tak, nie do końca optymalnie, ale nie ma przestoju przed wydaniem.
    2. 0
      29 września 2022 17:29
      Pytanie jak i na co liczyć. W modelu HL 230 P30 zamontowano filtry powietrza, napęd do wentylatorów układu chłodzenia, rozrusznik i inne osprzęt. Jeśli spojrzysz na zdjęcie (https://topwar.ru/uploads/posts/2020-06/1591209455_vpk_name1.jpg), widać, że znaczna część wysokości spada na filtry i napęd wentylatora.



      Okazuje się, że w jednym przypadku bierzemy prawie goły silnik, a w drugim - z filtrami i układem chłodzenia. Pod względem wagi HL 230 również traci, ale jest to raczej zaleta - zamiast aluminium Niemcy zużyli żeliwo szare. Ile wynosi dodatkowe 500 kg na 57-tonowym Tigerze? Oszczędność metali lekkich jest tutaj znacznie ważniejsza.
  11. +2
    29 września 2022 10:52
    Co do zasobu. Pod koniec wojny B 2 był spokojnie pielęgnowany przez 250-350 godzin. Ewakuacja wiesz!
    Tym, którzy wątpią w wpływ tego czynnika, radzę spróbować zamienić meble w dwóch pokojach we własnym mieszkaniu i wykryć, kiedy życie wraca do normy. Jak 75, jeśli się nie mylę, oczywiście roślina zapuściła korzenie w nowym miejscu, więc wszystko ułożyło się na swoim miejscu.
    1. +2
      29 września 2022 11:26
      Nie „spokojnie pielęgnowane”, ale „niektóre okazy”.
      Problemy z olejem napędowym zostały rozwiązane po wojnie.
      I polegały one nie tylko na jakości wykonania (co również ważne, B2 to w zasadzie samolotowy diesel, a do montażu potrzebny był wysoko wykwalifikowany personel), ale także na podjętych decyzjach projektowych - jakoś 4 zawory na cylinder, skomplikowany schemat napędów wałków rozrządu zawierających dużą ilość kół zębatych, wysokie tempo wzrostu ciśnienia na grupie tłoków (tzw. sztywność silnika), brak wyważenia przegubów wału korbowego i koła zamachowego itp.
      1. +1
        29 września 2022 14:31
        Czy 4 zawory na cylinder są archaiczne? Wręcz przeciwnie, aby uzyskać większą moc na jednostkę objętości, preferowany jest obwód 4-zaworowy. Teraz jest stosowany we wszystkich typach silników tłokowych i pozwala na uzyskanie dużej mocy właściwej. Jaka jest złożoność napędu wałka rozrządu? Napędzane są wałkami, bez „wahaczy”, drążków, dodatkowych kół zębatych. Projekt jest dość zaawansowany, pytanie dotyczy jakości materiałów.
        1. +1
          29 września 2022 14:44
          Wręcz przeciwnie, aby uzyskać większą moc na jednostkę objętości, preferowany jest obwód 4-zaworowy.

          Preferowany, ale trudniejszy do wykonania w czasach, gdy poziom technologiczny był znacznie niższy niż powojenny. W przypadku samolotów z silnikiem Diesla w tamtych czasach było to uzasadnione, ale nie w przypadku czołgu.
          Jaka jest złożoność napędu wałka rozrządu?

          Podczas gdy w tamtych czasach pojawiły się problemy z niezawodnymi paskami do ich napędu, zdolnymi do pracy z dużymi prędkościami, w związku z tym konieczne było instalowanie przekładni mechanicznych, co zmniejszało niezawodność i komplikowało konstrukcję.
          1. +1
            29 września 2022 16:13
            Podczas pracy dowolnego silnika spalinowego zawór i gniazdo zaworu są częściami silnie obciążonymi temperaturą, zwłaszcza zawór wydechowy. Dlatego są wykonane z żaroodpornych stali stopowych. takie stale były produkowane w ZSRR, ale dodatki stopowe nie zawsze były dostępne, więc jakość zaworów pływała. Układ rozrządu w V-2 jest bardziej niezawodny niż napęd z łańcuchów i pasów, położenie wałków rozrządu nad zaworami zmniejsza liczbę ruchomych części, a także pozwala zwiększyć prędkość obrotową silnika. Schemat mechanizmu dystrybucji gazu silnika V-2 jest nadal stosowany zarówno w bezpośrednich potomkach, jak i w szybkoobrotowych silnikach wysokoprężnych, na przykład w silnikach okrętowych M401, M507,
            1. 0
              29 września 2022 17:14
              System dystrybucji gazu na V-2

              ze względu na złożoność wymaga wysoko wykwalifikowanych specjalistów i sprzętu do produkcji. Czego nie można było zapewnić w latach przedwojennych i wojennych.
  12. +1
    29 września 2022 11:23
    Cytat z Luminmana
    Zawsze wierzyłem, że z węgla można uzyskać tylko benzynę. Nie jestem jednak chemikiem...

    Z węgla, zarówno teoretycznie, jak i praktycznie, można zrobić wszystko, co można zrobić z ropy i gazu.
  13. +3
    29 września 2022 11:55
    Cytat z Luminmana
    Zawsze wierzyłem, że z węgla można uzyskać tylko benzynę. Nie jestem jednak chemikiem...


    W procesie Fischera-Tropscha można ogólnie zsyntetyzować dowolny węglowodór, wystarczyłby tylko katalizator.
    Ten sam Yuarovtsy napędza olej napędowy o zerowej zawartości siarki z gazu syntezowego i gazu ziemnego.
  14. +3
    29 września 2022 12:01
    Chcieli pokazać pierwszy prototyp 20 kwietnia 1945 roku, w urodziny Hitlera, a masową produkcję planowano na lato. Oczywiście z powodu klęski Niemiec pozostał na papierze.

    W końcu zdali sobie sprawę, że potrzebują dużo taniej broni, a nie tuzina wunderwaffów, ale byli beznadziejnie spóźnieni.
    Ale najbardziej niesamowite jest to, że nikt nie uczy się z tego katastrofalnego błędu. I dzisiaj popełniają te same błędy.
    1. -1
      1 października 2022 04:53
      Wiele tanich broni to Volkssturm. Masowa śmierć składu osobowego o niskiej skuteczności. Wyznawcy Hetzera byliby wpychani do tej puszki, w której myślisz tylko o tym, jak z niej wyskoczyć, a nie o tym, jak walczyć.
  15. +3
    29 września 2022 15:29
    i gdzieś napisali, że pragnieniem Maybacha było zmonopolizowanie dostaw silników do czołgów. A silnik wysokoprężny nie został wprowadzony z różnych nonsensownych powodów, takich jak „zbyt skomplikowana skrzynia biegów” (tak jest w przypadku niemieckich czołgów!), „za długi” (co za różnica, jeśli stoi z przodu, a skrzynia jest z przodu! ).
    1. +2
      29 września 2022 17:49
      nie został zaimplementowany z różnego rodzaju nonsensownych powodów, takich jak „zbyt skomplikowana transmisja”

      Nie chodziło o komplikacje, ale o to, że silniki wysokoprężne średnio w szpitalu są mniej wydajne i mają wyższy moment obrotowy. Oznacza to, że przy wszystkich innych warunkach bez zmian, transmisja będzie cięższa i bardziej kłopotliwa.

      "za długo"

      Dotyczyło to jednego silnika - MB 507 o długości 1720 mm wobec 1350 mm dla HL 230.

      (jaka jest różnica, jeśli stoi, a pudełko jest z przodu!)

      Duży – silnik po prostu nie zmieści się w komorze silnika, a jaką różnicę w tym przypadku robi skrzynia biegów z przodu czy z tyłu? W 1943 roku Daimler-Benz zaproponował skrócenie MB 507 do wersji V-8, ale wymagało to gruntownej przeróbki, więc pomysł porzucono. Chociaż sam pomysł jest dobry, zdali sobie z tego sprawę zbyt późno.
  16. kig
    -1
    29 września 2022 16:32
    Wydaje mi się, że wszystko jest prostsze: w warunkach wojny trzeba było robić to, co było dobrze opracowane, wyprodukowane w dużych ilościach, miało dobre części zamienne i było opanowane w działaniu. Możemy też znaleźć przykłady takiego podejścia, np. Tu-2 był lepszy od Pe-2, ale wypuszczano ich prawie pięć razy mniej.
    1. Komentarz został usunięty.
    2. 0
      1 października 2022 05:02
      Och, nie ma już żywych weteranów!
      Powiedzieliby, jak walczyć na swego rodzaju namiastce, jak Pe-2.
      Pe-2 - przeróbka myśliwca w bombowiec. Stąd wszystkie jego wady: krótki zasięg, niski ładunek bomb, niska przeżywalność. Tak, i był wymieniony tylko jako bombowiec nurkujący - pręty hamulcowe zostały usunięte, aby jakoś uniknąć Messerschmites. Rezerwy na modernizację - zero!
      Strasznym błędem było wycofanie TU-2 z produkcji w 1942 roku. Ta maszyna jest naprawdę wyjątkowa, a kiedy została wprowadzona do masowej produkcji, nasze oddziały naprawdę otrzymały budzące grozę samoloty bombowe.
      1. kig
        -1
        1 października 2022 09:14
        Cytat: Wiktor Leningradets
        Powiedzieliby, jak walczyć na czymś w rodzaju namiastki, jak Pe-2
        No cóż, istnieje książka Drabkina ze wspomnieniami pilotów. A fakt, że w czasie wojny wyprodukowano bardzo niewiele TU-2, potwierdza tylko przysłowie „najlepszy jest wrogiem dobrego”
        1. 0
          1 października 2022 16:36
          Nie było dobrze.
          Nasz oficer personalny (Boże daj spokój jego duszy) całą wojnę stoczył na Pe-2. Wierzę mu bardziej niż wszystkie pisma popierestrojkowe. Opowiedział (a zakończył wojnę w Niemczech jako dowódca eskadry), że głównym zadaniem Pe-2 było skakanie na cel, rzucanie bomb w dowolne miejsce z lotu poziomego i unikanie ataków Messerów. Ale o „Fokkerach” powiedział, że to pewny grób. Ilu towarzyszy straciło!
          A potem przeniósł się do TU-2 i właściwie już się na nim nauczył i utrzymywał system przeciwko myśliwcom i celowaniu bombowym i latał nie przez 200 km, ale przez cały 1000.
          Tak więc błędna decyzja (powiedzmy Pe-2 w dużej serii, dlaczego też Tu-2) odbiła się na nas przez całą wojnę ciężkimi stratami i niską skutecznością frontowego lotnictwa bombowego.
  17. 0
    8 października 2022 20:26
    Cytat: mądry facet
    i przednia skrzynia biegów?

    Skrzynia biegów jest tanim żelazkiem dla Niemiec, które robi się w tydzień i chroni kierowcę, co jest znacznie droższe w szkoleniu i dłużej. Stworzenie nowego czołgu zamiast zepsutego jest szybsze niż nauczenie kierowcy zastępowania martwego.
    1. 0
      18 listopada 2022 10:26
      To pewna szkoła i tradycja budowy czołgów. Plus minus się sprawdził. I wcale się nie sprawdził. Tradycyjny układ nie był wówczas aksjomatem. Poszukiwano optymalnego układu. Wraz ze wzrostem grubości przedniego pancerza krytyczne stało się umiejscowienie przekładni z przodu. Ale stało się to w latach 44-45, kiedy nie było sensu zasadniczo zmieniać schematów. A w ZSRR główne schematy T34 i KV powstały przed wojną… A jeśli weźmiemy pod uwagę konfrontację między najbardziej masywnymi T34 i T-4, to są to czołgi średnie i były one plus minus podobne w charakterystyce.
  18. Komentarz został usunięty.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. 0
    18 listopada 2022 10:20
    Młodszy o pojemności 42 litrów wyprodukował 700 litrów. Z. przez długi czas, a starszy o pojemności 44 litrów - 800 litrów. Z. w sposób ciągły i 1 l. Z. na granicy.

    Całkiem na poziomie naszych powojennych silników wysokoprężnych na T72 ....
  21. 0
    8 grudnia 2022 11:26
    a co jeśli założymy najprościej, producenci silników czołgowych używali i niedrogich silników benzynowych do czołgów, ale nie było używanych i niedrogich silników Diesla, więc wprowadzali do produkcji silniki w czołgach lub takie, które wymagały minimalnego dostrojenia. dlaczego nikt nie bierze pod uwagę takiej wersji rozwoju wydarzeń.
    w ZSRR czołg diesla nie pojawił się sam, ale pod kierunkiem najwyższego, ale w Niemczech tak nie mogło być, był inny system.
  22. 0
    8 grudnia 2022 11:37
    Cytat: Nikołajewicz I
    Cytat: Andrzej1978
    Jedna z wersji była taka, że ​​po zapaleniu benzyna ma krótsze czasy spalania i przenoszenie ciepła.

    Znany jest trik z opuszczeniem pochodni do wiader z benzyną i solarium... zapaliła się benzyna, ale nie było solarium! Oczywiście, ale w rzeczywistości jest to „tani trik dla początkującego maga”! Nawiasem mówiąc, w czasie wojny więcej tankowców ucierpiał z powodu pożaru solarium niż pożaru benzyny! Faktem jest, że gdy zapaliła się benzyna, przede wszystkim spaliły się opary benzyny, tworząc rodzaj „uszczelki” między skórą a płomieniem!Ponadto na niemieckich zbiornikach benzyny czołgi zostały przeniesione na rufę, odizolowane od walki przedziału z przegrodą ognioodporną, opracowano automatyczne systemy gaśnicze… W czołgach T-34, KV zbiorniki paliwa znajdowały się w przedziale bojowym… oto cysterny na tych czołgach i ucierpiały więcej! ludzie zwracają uwagę na to, że silniki Diesla są bardziej skomplikowane technologicznie, droższe w produkcji ... wymagają więcej rzadkich stali stopowych!Na przykład silnik benzynowy M-17T kosztował kraj 17.000 100.000 rubli, a silnik wysokoprężny o porównywalnej mocy - 40 34 (! ) re!Technologia produkcji silników diesla nie była do końca dopracowana do początku lat XNUMX-tych... a czołgi diesla coraz częściej "łamały się"!(Wiele czołgów T-XNUMX, KV było właśnie opuszczony z powodu awarii silników Diesla podczas odwrotu w początkowym okresie wojny...)

    Kiedy B-2 został opracowany i wprowadzony do masowej produkcji, jego koszt DUŻO spadł. W 1943 r. CAŁKOWITY pracochłonność produkcji T-34 (tj. pracochłonność wyprodukowania czołgu z WSZYSTKIM wyposażeniem) w zakładach nr 183 iw ChKZ wynosił około 17500 3700 roboczogodzin, w tym 183 2 roboczogodzin. 1943 roboczogodzin 3500 fabryki lub ChKZ. Pracochłonność produkcji silnika wysokoprężnego V-11700 w Czelabińsku i Barnauł w 1941 roku wynosiła około XNUMX roboczogodzin, w porównaniu z XNUMX XNUMX roboczogodzinami w styczniu XNUMX roku w Charkowie czy Stalingradzie.
    Po opracowaniu technologii produkcji, przejściu na montaż przenośników, koszt V-2 spadał tylko z roku na rok.
    Tak więc porównanie kosztu seryjnego silnika M-17 i faktycznie wciąż eksperymentalnego modelu B-2 z 1940 roku nie jest wcale wskaźnikiem.
  23. 0
    1 grudnia 2023 18:54
    Dlaczego tylko czołgi? - Dlaczego nie cały sprzęt, zarówno wojskowy, jak i cywilny, został przerobiony na olej napędowy - czy dla kraju eksportującego ropę jest to szczególnie ważne?