Wojna XXI wieku: wiele małych ryb jest lepszych niż jedna duża

50
Wojna XXI wieku: wiele małych ryb jest lepszych niż jedna duża
Duża papuga ryby. Zatoka Akaba, Morze Czerwone

Jakie będą wojny w najbliższej przyszłości? Albo nie zrobią tego, jeśli broń będzie się dalej poprawiać, a to stanie się gwarancją całkowitego wzajemnego zniszczenia, a… po prostu nie pozwoli na rozpoczęcie globalnego konfliktu zbrojnego z użyciem broni jądrowej. Ale jak poprawią się jego przewoźnicy, a przede wszystkim atomowi marines - najpotężniejsi, najbardziej niezniszczalni, jednym słowem, najlepsi ...


Schemat tradycyjnej atomowej łodzi podwodnej typu Lafayette

Potomkowie Nautilusa


Jak powstała pierwsza atomowa łódź podwodna z pociskami na pokładzie? I to jest bardzo proste: za podstawę przyjęto projekt atomowego okrętu podwodnego Skipjack, w kadłubie wycięto 40-metrowy przedział z 16 silosami pocisków startowych. Mieliśmy podobne okręty podwodne Navaga i okazało się, że to właśnie te łodzie z 16. SLBM na pokładzie zasadniczo ustanowiły wzór dla wszystkich innych krajów. I - przez długi czas.



To prawda, że ​​dostaliśmy łodzie projektu Shark, aw USA - lotniskowce Ohio. Wszystkie te „łodzie” są bardzo duże i bardzo drogie. A jednak… zauważalne pod każdym względem, bez względu na to, jak sprytnie próbują zmniejszyć swoje sygnatury, przede wszystkim dlatego, że słoń zawsze będzie bardziej zauważalny niż ten sam… mrówkojad! Są wyraźnie widoczne z kosmosu, a nawet jeśli jeden z takich krążowników rakietowych zostanie zniszczony przed wystrzeleniem pocisków, spowoduje to poważne szkody dla ludności każdego wojska flota.


Atomowy okręt podwodny „George Washington, 1970”

Ale czy naprawdę konieczne jest budowanie właśnie takich atomów? Może warto by się trochę zastanowić i przejść od budowania „dużych ryb” do budowania małych, które staną się zagrożeniem dla wroga nie tyle liczbą pocisków na jednej łodzi, ile samą liczbą takich skrytych i głęboko… nuklearne okręty podwodne z zaledwie 1-2 pociskami na pokładzie?

Projekt „Cztery batysfery”


Dziś najlepszą obroną przed wrogimi siłami przeciw okrętom podwodnym jest ukrywanie się i nurkowanie na głębokości. Spróbuj jednak głęboko "utopić" nowoczesny SSBN wielkości tego samego "Ohio" - to zadanie wcale nie jest łatwe. Ale batysfery z czasów Williama Beebe i Otisa Burtona „toną” doskonale i nie boją się głębin, przede wszystkim dlatego, że mają… kształt kuli.

A teraz wyobraź sobie, co można dziś na tej podstawie zrobić? Cztery kule wykonane z wytrzymałej stali lub tytanu, zdolne wytrzymać nacisk na głębokości około kilometra. Pierwsza zawiera stanowisko główne i wszystkie niezbędne usługi łodzi podwodnej. Drugi obszar to obszar mieszkalny. Po tych dwóch przednich sferach znajduje się poziomy cylindryczny pojemnik na tylko jedną rakietę o maksymalnej nośności i maksymalnym zasięgu strzelania. Za pojemnikiem znajdują się jeszcze dwie kule: pierwsza z reaktorem jądrowym, a wewnątrz druga z silnikiem elektrycznym i mechanizmami pomocniczymi. Wszystkie cztery kule i pojemnik są otoczone lekkim korpusem w kształcie cygara, zapewniającym dużą prędkość podróżowania. Wszystkie są połączone dwiema konstrukcjami rurowymi, wewnątrz których znajdują się korytarze zapewniające dostęp dla załogi, co, jak zauważamy, wcale nie jest duże (a doświadczenie atomowej łodzi podwodnej Lira jest przykładem, że nie jest to trudne aby w ogóle to zrobić), do wszystkich czterech sfer.


Silosy rakietowe statku o napędzie atomowym „Sam Rayburn”

Ale wystrzelenie rakiety z kontenera odbywa się w następujący sposób: po prostu obraca się na osiach zamocowanych na tych dwóch konstrukcjach rurowych i staje się pionowa. W takim przypadku otwierane są górne i dolne klapy korpusu nad i pod tym pojemnikiem. Łódź wodna może albo wznieść się na mniejszą głębokość, albo wypuścić drugi mocny pojemnik z rakietą wewnątrz pierwszego z dużej głębokości. Mając mniejszą wyporność ze względu na (cóż, nigdy nie wiadomo, co może zapewnić!) ... wzniesie się na głębokość startu rakiety, z której zostanie wystrzelona. Cóż, w międzyczasie sama łódź odpłynie, aby pusty pojemnik na nią nie spadł! Drzwi się zamknęły i... możesz wrócić do bazy, jeśli do tego czasu nadal istnieje, ale jeśli nie, to wyląduj na jednej z wysp Polinezji i zbuduj tam nową cywilizację!

Projekt „Duble”


Nie wystarczy ci jeden pocisk? Zróbmy dwa! Na dziobie opływowego korpusu, jeden nad drugim, zamontowane są dwa mocne pojemniki na pociski, ustawione podobnie jak w pierwszym przypadku poziomo. Za nimi znajdują się również cztery sferyczne przedziały: sterowniczy, mieszkalny, reaktorowy i napędowy. Co więcej, komora sterownicza może być całkowicie odizolowana od pozostałych komór i… podczas gdy może obracać się o 90 stopni. Oznacza to, że aby wystrzelić pociski, cała łódź staje „na tyłku”, po czym oba pociski są wystrzeliwane w krótkich odstępach czasu.


Nasz „Rekin” jest dobry dla wszystkich, ale jest za duży. Łódka z jednym własnym kontenerem na rakiety będzie wyglądała obok jak… własny narybek!

Projekt „Wahadło”


Ten projekt jest jeszcze ciekawszy. Faktem jest, że im wyższy stopień automatyzacji i komputeryzacji takiej łodzi, tym mniejsza może być jej załoga. Na przykład: dowódca, jego pomocnik, operator broni, inżynier silnika, inżynier reaktora, lekarz, kucharz, dwóch „żeglarzy” (złoto wszystkich zawodów!): 9-10 osób! Oczywiście nie będą potrzebować dużo miejsca na łodzi podwodnej, nawet jeśli są zlokalizowane z maksymalną wygodą.

A jeśli tak, to powstaje następująca konstrukcja: znowu łódź podwodna w kształcie cygara, w której nad górnym pokładem znajdują się dwa opływowe „stojaki”, między którymi „kabina” załogi w kształcie łzy z przesunięty środek ciężkości jest również zawieszony na osiach i… na dwóch osiach! W kadłubie okrętu podwodnego znajduje się jeden poziomo umieszczony w dziobie pojemnik na rakiety, a za nim kuliste przedziały z reaktorem i silnikiem. Przejdź do nich przez otwory w stojakach. Ale to skrajny przypadek - ponieważ wszystkie systemy, podobnie jak na statku kosmicznym, są zautomatyzowane i zduplikowane. W normalnych warunkach podczas wynurzania na powierzchnię unosi się tylko „wieża” załogi. Po wystrzeleniu pocisku kadłub łodzi podwodnej zajmuje pozycję pionową, a „kabina” załogi odpowiednio obraca się między stojakami do „pozycji startowej”.


Ogromny atomowy okręt podwodny „Michigan” projekt „Ohio”

Rakieta wzbija się w niebo, „kabina” wraca na swoją poprzednią pozycję. Balast zabierany jest do kontenera, a… łódka ponownie spływa do bazy lub tam, gdzie jej każe.

A teraz zobaczmy: eskadra 16 takich okrętów podwodnych wystrzeli tyle pocisków, ile jeden nowoczesny krążownik rakietowy okrętu podwodnego. Ale znacznie trudniej będzie je wszystkie „złapać” i zniszczyć. To tak, jakby złapać jedną dużą rybę i wiele małych – i tak żadnej nie złapiesz. Cóż, powiedzmy, 80 atomowych okrętów podwodnych „Duplet” może zapewnić wystrzelenie 160 pocisków, czyli będą one równe 10 nowoczesnym atomowym okrętom podwodnym. A z pewnością łatwiej będzie je zbudować, ponieważ nakład pracy na każdym będzie mniejszy, a poza tym do budowy takich „łodzi” duże zapasy po prostu nie będą potrzebne. Oznacza to, że będzie można je budować nawet gdzieś w kraju i wyprowadzać je do mórz-oceanów wzdłuż rzek i kanałów!


Element kadłuba atomowej łodzi podwodnej „Ohio”. Cylindryczny. Ale czy naprawdę niemożliwe jest, aby nowoczesna technologia stworzyła kulę o tej samej średnicy?

Projekt halibuta niebieskoskórego


Ale... nadal chcesz więcej pocisków, prawda? Cóż, jest na to rozwiązanie i podglądaliśmy dziką przyrodę. Jest taka ryba spokrewniona z płaskimi, jak „niebieskoskóry halibut”. Ale pływa pionowo, jak zwykła ryba, chociaż zarys ciała, jak każda ryba z gatunku storni, wygląda jak patelnia.


Atomowy okręt podwodny projektu 639 z pociskami kompleksu D-3

Możesz użyć tej formy w ten sposób: weź 4 lub 6 kontenerów rakietowych stojących pionowo (jak na naszych starych łodziach Projekt 639, z trzema pociskami kompleksu D-3) i wpasuj je w kadłub naszej łodzi, spłaszczony od strony. Ale... znowu, jego kształt jest taki, że w jego przedniej części znajduje się sfera dowodzenia załogą. Za nim znajdują się pojemniki na rakiety, za nimi kula z reaktorem w środku, a kolejna z silnikiem elektrycznym. Łódź znajduje się na pełnym morzu i, jak prawdziwy halibut, może mieć dobrą manewrowość. Cóż, 4-6 pojemników - tak, lepiej niż jeden lub dwa. Ale nie wiecej!


Bardzo surowy i prymitywny schemat łodzi podwodnej przyszłości z 6 silosami rakietowymi i bez kabiny

W ten sposób możliwe jest stworzenie całej floty dalekomorskich transporterów rakietowych z 1, 2, 4, 6 pociskami dużej mocy na pokładzie. Ich niezniszczalność będzie znacznie wyższa niż współczesnych wielometrowych „cygar” o wyporności wielu tysięcy ton, a broń, choćby tylko z jednego pocisku, ale z 10-14 głowicami, będzie w stanie otrzeźwić każdego agresora .

Czy to wszystko może być zawarte w metalu? Na obecnym poziomie nauki i techniki – bez wątpienia.
50 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    6 listopada 2022 05:44
    Ciekawe myśli, o których warto pomyśleć.
    Następnie przedstawia opinię, autor przedstawia nowe koncepcje.
    1. +4
      6 listopada 2022 06:35
      Cytat: saigon
      Następnie przedstawia opinię, autor przedstawia nowe koncepcje.

      Nowa koncepcja, to broń bezzałogowa. Satelity, samoloty (drony), okręty podwodne i okręty, pojazdy opancerzone. Aby zniszczyć planetę Ziemię, nie trzeba dostarczać broni jądrowej na terytorium wroga. A tworzenie systemów obrony powietrznej, systemów obrony przeciwrakietowej, broni o wysokiej precyzji, systemów kontroli i naprowadzania jest teraz znacznie pilniejsze. Trwają wojny i konflikty. hi
      1. 0
        21 listopada 2022 04:04
        Cytat z fif21
        ... samoloty (drony), okręty podwodne i okręty, pojazdy opancerzone. Aby zniszczyć planetę Ziemię, nie trzeba dostarczać broni nuklearnej na terytorium wroga. A tworzenie systemów obrony powietrznej, systemów obrony przeciwrakietowej, broni precyzyjnej, systemów sterowania i naprowadzania jest teraz znacznie pilniejsze. Wojny i konflikty trwają
        uciekanie się ... Mimowolnie przypomniałem sobie Batrutdinov w raju - https://youtu.be/OBAocfTDlVY?list=TLPQMTgxMTIwMjI7gR5bFJeCvw mrugnął
        hi
    2. +5
      6 listopada 2022 09:32
      Zgadzam się, że współczesny rozwój technologii pozwala wcielić w „metal” wiele szalonych pomysłów, ale pojawia się pytanie: „czy to konieczne?”
      1. 0
        7 listopada 2022 01:08
        Cytat: saigon
        Ciekawe myśli, o których warto pomyśleć.

        Po co myśleć o bzdurach innych ludzi? Człowiek jest nieskończenie daleko zarówno od Floty Podwodnej, jak i Zdrowego Rozsądu. Zbuduj osobistą łódź podwodną dla każdego SLBM z własnym reaktorem waszat , załoga z kapitanem dla każdego żołnierz , warunki bazowe, zapewnić jej autonomię i zamieszkanie... A o czym autor myślał?
        Albo co?
        Trochę arytmetyki i księgowości:
        - koszt głowy SSBN „Borey-A” 550 milionów dolarów. (dla produkcji seryjnej to już prawie 100 mln mniej. Dla porównania fregata pr. 22350 kosztuje tyle samo 550 mln dolarów, a korweta pr. 20385 - 450 mln dolarów.
        Przyjrzyj się uważnie podanym liczbom. uśmiech
        Czy spojrzałeś?
        Gdzie do diabła jest taniej???
        Krążownik podwodny z 16 (!!!) SLBM o zasięgu międzykontynentalnym w cenie ... CORVETA !!!
        Co jeszcze można uratować? Po prostu zbuduj takie SSBN tyle, ile potrzebujesz dla bezpieczeństwa.
        Ograniczenia dwustronnych traktatów z USA przeszkadzają?
        Czy wywiązują się ze swoich zobowiązań wynikających z takich umów?
        A może zostawić je na pastwę losu?
        Dlaczego więc tego potrzebujemy?
        Rozmieszczają w Europie broń nuklearną (i to oprócz arsenału francuskiego i brytyjskiego), rozmieszczą tu nie tylko precyzyjne bomby ślizgowe o mocy do 400 tys. , ale także IRBM typu Pershing-2 i naziemne wyrzutnie rakietowe z przyszłego roku. A wszystkie te głowice nuklearne natychmiast stają się dla nas STRATEGICZNE.
        Co odpowiedzieć?
        Rozmieścić nasze GZUR, KR i Iskandery na Kubie?
        Czy to zadziała?
        Następny rok ?
        Co wtedy?
        I z tym, co możemy! Zwiększając liczbę międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM, opuszczając (podobnie jak Amerykanie z traktatu INF, traktatu ABM i wielu innych). To jest właśnie to, co jest nam dziś najłatwiejsze do zrobienia - po prostu wszystkie te pociski i nośniki dla nich są u nas produkowane masowo. A taki międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny kosztuje mniej więcej tyle samo, co nowoczesny myśliwiec… A nasze SSBN kosztują nas nie więcej niż korweta, pr. 20385. Nawet taniej niż fregata!

        Cytat z Monster_Fat
        szalone pomysły

        Ale szkoda tracić na nie czas.
        Kontynuuj budowę „Borea-A”, rozpocznij budowę „Borea-K” (przewoźnicy KR i GZUR, od 80 do 112 sztuk w 16 pucharach startowych). I zbuduj ich tyle, ile potrzeba, aby zapewnić bezpieczeństwo kraju.
    3. +7
      6 listopada 2022 10:40
      Cytat: saigon
      Ciekawe myśli, o których warto pomyśleć
      Nic ciekawego: SSBN są niezwykle drogie, jeśli są przeznaczone na 1-2 pociski, to zostaniesz bez spodni. Liczba pocisków w SSBN jest określona przez szacowany czas, po którym zostanie zniszczony po wystrzeleniu pierwszego pocisku (ile pocisków będzie miał czasu na wykonanie), dlatego liczba pocisków jest zmniejszona, ale potrzebujesz również poznać miarę.
    4. +7
      6 listopada 2022 15:02
      Cytat: saigon
      Ciekawe myśli, o których warto pomyśleć.

      Reaktor jądrowy na jeden czy dwa pociski? Tak, żadna ekonomia nie może wyciągnąć tej hańby. Za taką cenę nie będzie dużo tańszy za 16 pocisków, a ile z nich trzeba zbudować, żeby zrekompensować tuzin zwykłych nośników rakiet? Gdzie bazować, jak podawać. Ogólnie rzecz biorąc, pomysł jest zrozumiały, może dobry, ale z reguły tak „nieznaczna” rzecz, jak celowość ekonomiczna, przeszkadza we wszystkich takich przypadkach. Ile genialnych projektów zakopała - tylko Bóg wie.
  2. +9
    6 listopada 2022 06:02
    Myśli są interesujące.
    Ale oto fakt, że wybudowanie 8 małych jest bardziej opłacalne ekonomicznie niż jednego dużego... Osobiście uważam, że to nieprawda.
    Ważny jest również koszt broni i łatwość wykonania.
  3. 0
    6 listopada 2022 06:08
    Po co? Po co skręcać łódź? Odczep pojemnik z rakietą. Kiedy będzie unosił się, odwróci się. puść oczko
    Nawiasem mówiąc, podobny projekt łodzi wydaje się już istnieć. Pozostaje „tylko” tylko kilka pocisków do dodania.
  4. +3
    6 listopada 2022 06:12
    Zastanawiam się, co autor rozumie przez słowo „mały”? 100, 500, 1000 czy 5000 ton wyporności?
    Charakterystyka taktyczna i techniczna „Piranii”:
    Wymiary: długość - 28,3 m, szerokość - 4,7 m, wysokość - 5,1 m.
    Wyporność - powierzchnia - 218 ton, podwodna - 319 ton.
    Prędkość podwodna - 6,7 węzła, prędkość powierzchniowa - 6 węzłów.
    Zasięg przelotowy - pełne 1000 mil, ciągłe pod wodą - 260 mil.
    Maksymalna głębokość nurkowania to 200 m.
    Autonomia nawigacji - 10 dni.
    Załoga - 3 osoby + do 6 pływaków bojowych.


    Więc nie możesz umieścić na nim rakiety.
    1. +4
      6 listopada 2022 14:25
      Kuźmicz udał się na takie wyspy po jagody dobry napoje
      1. 0
        10 styczeń 2023 22: 47
        Chłopaki pojechali do Finlandii na wódkę :))
  5. + 13
    6 listopada 2022 06:17
    „Pięknie na papierze, ale zapomnieli o średnich”. Utrzymanie małej łodzi rakietowej z YaSU jest tańsze niż Shark, ale nie na tyle, aby kosztem jednego Sharka (Ohio) mieściło się tuzin małych Tak, a pod względem autonomii zauważalnie tracą wykrywalność Każdą nowoczesną łódź podwodną można wykryć z kosmosu tylko przy wejściu/wyjściu z portu lub przy wynurzeniu (w 50-metrowej warstwie powierzchniowej).Poza granicą hydroakustyki separacji, łódź może być wykryta z powierzchni tylko za pomocą specjalnego sprzętu opuszczonego na tę głębokość, a wielkość łodzi jest tu zjawiskiem nieistotnym, a wielkość nośnika rakiet początkowo określa wielkość kontenera startowego ICBM, a nie jego liczba Minimalna długość wynosi 12-15 metrów i tak się złożyło, że w stanie bojowym tankowania przez długi czas ICBM może znajdować się tylko w pozycji bliskiej pionie, niezależnie od tego, czy jest to paliwo stałe, czy płynne.
    1. -1
      6 listopada 2022 10:04
      Dodam jeszcze, że Projekt 941 był tak duży nie dlatego, że nie mogli zrobić mniej, ale dlatego, że musiał wytrzymać 4 trafienia torpedowe od „łosia” i utrzymać gotowość bojową do oddania strzału. „Łoś” ma cztery TA.
      1. + 12
        6 listopada 2022 10:19
        Brak czterech torped, projekt 941 miał utrzymać. Rozmiar rekina wynikał z rozmiaru nowych ICBM na paliwo stałe R-39.
        1. +2
          6 listopada 2022 10:46
          Cytat z: New-pechkin
          Rozmiar rekina wynikał z rozmiaru nowych ICBM na paliwo stałe R-39.
          To przede wszystkim. W przypadku „Rekinów” starano się jeszcze bardziej dopracować pociski, o możliwość wystrzeliwania spod lodu (rakiety przebijające lód). Nawiasem mówiąc, te łodzie, swoją masą, mogły przebić się przez arktyczny lód o grubości do 2,5 metra, czyli prawie każdy lód w zimowej Arktyce. Łodzie były do ​​akcji pod czapą lodową, mając doskonałe warunki do zamieszkania i autonomię, w razie potrzeby łódź mogła generalnie zakotwiczyć pod lodem. Zniszczenie tych łodzi, głupota i zdrada.
          Jeśli chodzi o halibuta niebieskoskórego...

          Autor nie do końca wyobraża sobie, że ta ryba jest płaska (z rodziny storniaków), co trudno uznać za dobry kształt dla łodzi podwodnej z rakietami balistycznymi.
          W czym zgadzam się z autorem, można używać małych łodzi nuklearnych, a nawet niejądrowych, z pociskami manewrującymi dalekiego zasięgu i specjalną głowicą bojową. Sednem łodzi podwodnej jest jej tajemnica, niewidzialność. Dlatego albo łodzie typu Projekt 941 ukrywające się pod lodem, mające większą autonomię i komfort dla załogi, albo małe „czarne dziury”, które są trudne do wykrycia, zdolne do uderzenia w wybrzeże wroga, a Stany Zjednoczone mają większość główne miasta i bazy na wybrzeżu.
          1. +1
            6 listopada 2022 18:36
            Cytat z Perse.
            zdolne do uderzenia w wybrzeże wroga, a Stany Zjednoczone mają większość głównych miast i baz na wybrzeżu

            Po co nadwyrężać obronę przeciwrakietową przeciwnika przed jego śmiercią? To nie jest humanitarne.
            Wielki towarzysz humanista Sacharow zasugerował zmycie całej linii brzegowej tsunami po podwodnej eksplozji kilku ładunków termojądrowych o mocy 50-100 megaton reklam.
            I żadnej zimy nuklearnej, tj. niewinni mogą nadal żyć.
        2. 0
          6 listopada 2022 15:08
          Dlaczego więc łódź nie została zaprojektowana z „garbem”, jak pr. 667B, BRD, BRDM? Co przeszkodziło? Można było zredukować b/c, jak w projekcie 667B, do 12, jeśli to był problem.
      2. +1
        7 listopada 2022 06:41
        musiała wytrzymać 4 trafienia torpedami

        Nonsens do n-tego stopnia.
        Czasami lepiej milczeć niż tak pisać.
        1. 0
          7 listopada 2022 10:29
          Czy jesteś marynarzem - okrętem podwodnym czy inżynierem - budowniczym statków?))) Podaj swoją wersję.
          1. +1
            7 listopada 2022 12:35
            Inżynier mechanik okrętowy, w latach dziewięćdziesiątych pracował w NEA, projekt 971, zamówienie 516 i 517.
            1. 0
              7 listopada 2022 13:53
              Nie sądzisz, że projekt 941 i projekt 971 to zupełnie inne rzeczy, poza tym, że mogą nurkować?))) Czy byłeś w Severodvinsk, czy masz coś wspólnego z budową projektu 941? Wcale nie zaprzeczam, że każdy ma prawo do swojej opinii, ale gdybyś uczestniczył w budowie, nie mówiąc o projektowaniu SSBN, twoja opinia byłaby ciekawa, ale - przepraszam, twoja opinia to tylko twoja opinia i nic więcej . Dość daleko od rzeczywistości.
  6. +2
    6 listopada 2022 06:53
    Cytat z fif21
    Aby zniszczyć planetę Ziemię, nie trzeba dostarczać broni jądrowej na terytorium wroga

    Tak... można wysadzić w powietrze kilkanaście stumegatonowych bomb atomowych na bezludnych wyspach... dalsza nuklearna zima i wyginięcie 90 procent żywych istot na planecie. co
    Homo sapiens na Ziemi stał się niebezpiecznym pasożytem lub wirusem dla życia na planecie.
    Wydaje mi się, że Bóg może się na nas złościć i w zależności od nastroju zamieść nas w bioodpady.
  7. +8
    6 listopada 2022 06:57
    To prawda, że ​​dostaliśmy łodzie projektu Shark, aw USA - lotniskowce Ohio. Wszystkie te „łodzie” są bardzo duże i bardzo drogie. A jednak… zauważalne pod każdym względem, bez względu na to, jak sprytnie próbują zmniejszyć swoje sygnatury, przede wszystkim dlatego, że słoń zawsze będzie bardziej zauważalny niż ten sam… mrówkojad!
    Kolega, były okręt podwodny, powiedział, że Rekiny były najbardziej niepozornym ze wszystkich naszych atomowych okrętów podwodnych swoich czasów. Czemu? Tyle, że ogromny rozmiar umożliwił umieszczenie podwójnego systemu tłumienia wibroakustyki, który nie zmieściłby się na konwencjonalnej atomowej łodzi podwodnej.
    Na przykład: dowódca, jego pomocnik, operator broni, inżynier silnika, inżynier reaktora, lekarz, kucharz, dwóch „żeglarzy” (złoto wszystkich zawodów!): 9-10 osób!
    A jak utrzymają całodobowy zegarek?
    I nie wspominając, ile będzie kosztować taka liczba statków o napędzie atomowym.
    1. +6
      6 listopada 2022 08:09
      a oni też pływali pod lodem, kruszyli lód jak papier, a satelity mogły tylko zgadywać, gdzie była)
  8. + 16
    6 listopada 2022 08:10
    Cztery kule wykonane z wytrzymałej stali lub tytanu, zdolne wytrzymać nacisk na głębokości około kilometra.

    Od razu widać, że autorowi daleko do tematu stoczniowego.
    Maksymalna głębokość nurkowania nie jest ograniczona kształtem kadłuba, ale po prostu ogromną ilością mocowań zaburtowych, które muszą wytrzymać ciśnienie na takich głębokościach.
    Gdyby autor odwiedził łódź podwodną i oszacował liczbę mechanizmów, które projektanci muszą dosłownie upchnąć w objętości wytrzymałej obudowy, to pomysły o kulach nie przychodzą już do głowy.
    Jednym słowem, nie myl specjalnych łodzi podwodnych głębinowych z bojowymi okrętami podwodnymi.
    1. +5
      6 listopada 2022 13:25
      Cytat: Popandos
      nie mylić specjalnych pojazdów głębinowych z bojowymi okrętami podwodnymi.

      Słuszna uwaga. Należy jednak przypomnieć, że radziecka marynarka wojenna była uzbrojona w K-278 KOMSOMOLET (projekt 685 „Płetwa”), który zanurkował na 1027 m i strzelał zwykłym TO z głębokości 800 m. Tak, to był tytan, ale nie „sferyczny”, a normalny kształt „Albacore”. Dlatego autor po prostu nie jest świadomy tego, co już mieliśmy.
      I drugi. SLBM wyłaniają się z silosów z głębokości „0” do 50 m. Decyduje o tym wytrzymałość kadłuba międzykontynentalnej rakiety balistycznej. W przeciwnym razie po prostu go zmiażdży. W związku z tym fantazje na ten temat.... I MY STRZELAMY KA-A-A-K!!!! --- To niewdzięczna i beznadziejna sprawa. Jeśli zrobisz międzykontynentalny bal międzykontynentalny „grubościenny”, będzie ciężki, nie poleci daleko… Na tym świecie wszystko jest współzależne.
      AHA.
    2. +7
      6 listopada 2022 15:58
      Rzecz w tym, że ten autor, hm, delikatnie mówiąc, jest „mistrzem sportu we wszystkich dyscyplinach”! Ostatnio mówił o prawym i lewym samolocie wsparcia ogniowego - okrętach wojennych. Na których silniki muszą być zainstalowane po prawej lub lewej stronie. Dlatego nie traktowałbym poważnie tych wszystkich bzdur, które tu wypisuje.
  9. +1
    6 listopada 2022 08:18
    Chciałoby się powiedzieć „nie trzeba wymyślać koła na nowo”, w końcu to nie jest magazyn „młodego technika”.
    Wszystkie te cudowne bronie mają sens tylko wtedy, gdy w przywództwie są zdecydowane i suwerenne osobowości, spójrz na Koreę Północną. W przeciwnym razie wszystkie te „niespotykane na świecie” zmiany są tylko dodatkowe. zarobki najwyższego kierownictwa przemysłu obronnego i wydatki budżetowe.
  10. +2
    6 listopada 2022 08:40
    Nagle przypomniałem sobie książkę z 1957 roku - "Podbój głębin". Opisał więc różne pojazdy podwodne. W tym Bibi Batysfera „Age of Progress”. Masz rację, pięknie zatonęła. Po prostu nie mogła wstać. Nie został dostarczony. Głębokość zanurzenia jest ograniczona nie tyle wielkością, co zasadą działania. Wydmuchiwanie balastu wymaga pokonania ogromnego ciśnienia, a temperatura spada i zawory mogą zamarznąć. Wtedy na pewno wyjdziesz po strasznym sądzie.
  11. +4
    6 listopada 2022 09:30
    tylko jedno pytanie, jak uzyskać sygnał do ataku na głębokości 1000m i ile trzeba utrzymać dwurakietowe okręty podwodne na bd
    1. +1
      6 listopada 2022 11:00
      Dla porównania, okręty podwodne nigdy nie wynurzają się przez dmuchanie na głębokość (z rzadkimi wyjątkami, zbiorniki są dmuchane, gdy łódź pojawia się na powierzchni) z zerową pływalnością, wynurzanie jest stosowane z dowolnej głębokości, nawet z dna Rowu Mariańskiego.
      Pomysł zmniejszenia rozmiarów okrętów podwodnych jest już dawno spóźniony, zwłaszcza w przypadku naszych dwukadłubowych transporterów wodnych podwodnych sterowców. Tymczasem łodzie nie są budowane po to, aby później transportować wodę przez oceany lub straszyć wroga swoimi rozmiarami ( jak niektórzy sądzą), nawiasem mówiąc, pomimo ogromnego zapasu wyporu, Rekin nie mógł przełamać lodu i nigdzie się wynurzyć, a przy lekkim kadłubie doznał poważnych uszkodzeń.. Ze względu na swoje rozmiary wysokość z kabiną to 2m rekinowi trudno było chodzić pod lodem naszych płytkich mórz północnych, panują tam średnie głębokości rzędu 2.5m, a często 23m
  12. +2
    6 listopada 2022 11:17
    A ile to będzie kosztować? Mam na myśli, ile będzie kosztował 1 silos rakietowy?
    Cóż, o głębokości - Losharik. Ile to kosztuje?
  13. +1
    6 listopada 2022 11:18
    16 nosicieli pojedynczych pocisków będzie kosztować czterokrotnie więcej niż jeden atomowy okręt podwodny.
    Jednak sama koncepcja atomowych okrętów podwodnych jest już przestarzała, ponieważ nie ma takiej potrzeby. Rosja jest potęgą kontynentalną i jest wystarczająco dużo miejsc, aby umieścić miny z rakietami balistycznymi.
    Dla przyszłości wszystkich statków powietrznych i innych bezzałogowych robotów. Konflikt na Ukrainie wyraźnie to pokazuje, gdy na samoloty zrzucane są drogie 100 milionów bomb, co oznacza, że ​​po prostu nie spełniają one swojej roli, do której zostały stworzone.
  14. PPD
    +1
    6 listopada 2022 11:29
    Och, jest napisane waszat
    Ale nic, co trzeba będzie sformować od 12 - jeśli po 1 pocisku, do 24, jeśli po 2 nowe załogi.
    Czy sugerowany jest 1 uchwyt? No właśnie, czy załoga Tula nie wystarczy na 12 łodzi? Nie pamiętasz o wsparciu - takie "drobiazgi" postawić nie 1 a 12 (24) łódek. Choć na pewno po co mieliby wypoczywać w bazach, niech chodzą po morzach. Nie wspominam nawet o koordynacji działań i wycofaniu się na stanowisko.
    Mały rozmiar - nie wkładaj dużo, potrzebujesz - zapomnij o ciszy.
    Reaktory będą również potrzebne nie 1, ale 24.
    I konserwatorzy i pieniądze na konserwację. Cóż, tutaj nie jest to dokładne, mówią, że potrzebują pieniędzy na utrzymanie. tyran Choć mogą kłamać, tak naprawdę 1 lub 24 jakoś sobie poradzą. Pietrowicz owija taśmą elektryczną.))))
    Na czym opiera się Projekt 639? Przodek jest teraz muzeum. W końcu 1 apl. Cóż, jaki ma rozmiar? Proponowany „rysunek na serwetce” jest niewiele mniejszy. A po co ogrodzić ogród? Jeśli zobaczą „projekt” w Sevmash, będą się długo śmiać.
    Ogólnie rzecz biorąc, artykuł brzmi: „Wakacje trwają”! napoje
  15. 0
    6 listopada 2022 12:38
    Zasadniczo kierunek jest uchwycony poprawnie - im inteligentniejsza broń, tym staje się mniejsza, a zatem jej nośnik może być mniejszy.
    Po co rozbijać betonowy bunkier za pomocą megatonowych min lądowych, jeśli można dokładnie wystrzelić kilogramowy ładunek do jego urządzeń obserwacyjnych lub wlotów powietrza?
    UAV są dokładnie tym, co biorą, ponieważ mogą latać od tyłu, pod mostem, przez okno.
    Jeden cel - jedna amunicja. To jest paradygmat współczesnej wojny.
    Dla floty mogą to być drony, które pojawiają się blisko celu i wlatują w anteny i wyrzutnie. Śmierć „Moskwa” wyraźnie to pokazuje.
    Jeśli chodzi o broń nuklearną, jest to broń odstraszająca, a w tym przypadku ważna jest nieuchronność uderzenia i nie ma znaczenia, w jakim stylu będą nosiciele - najważniejsze jest to, że jest wystarczająca liczba je i są mobilne.
    Jeśli chodzi o niewidzialność, mogą istnieć opcje przebrania się na przykład za kontenery morskie lub wagony kolejowe.
  16. +3
    6 listopada 2022 13:01
    Ale nie musisz niczego wymyślać, wszystko już istnieje, projekt 2m39, aka Posejdon
  17. 0
    6 listopada 2022 13:14
    całkiem sprawna alternatywa dla „dyżuru w stałej BG” przy pirsach oceanicznych statków o napędzie atomowym, a także w części kompleksów PGRK, z obszarem na zbiornikach Czarnym, Bałtyckim, Kaspijskim i Bajkał, a także wzdłuż całe wybrzeże Oceanu Arktycznego z wezwaniami do ujścia rzek
  18. 0
    6 listopada 2022 13:51
    Możesz użyć tego formularza w ten sposób: weź 4 lub 6 ustawionych pionowo pojemników z pociskami (jak na naszych starych łodziach Projekt 639, z trzema pociskami kompleksu D-3) i wpasuj je w kadłub naszej łodzi, spłaszczony z strony.


    Czy potrzebne są kontenery startowe dla takiej mini-jądrowej łodzi podwodnej?
    Czy nie łatwiej jest odpalać pociski przez wyrzutnie torpedowe, zwłaszcza że jest ich mało?
    Wstaw kilka (od 3 do 8) głowic naddźwiękowych do stopnia czołowego pocisków.
    1. +1
      6 listopada 2022 16:13
      Cytat z Illanatola
      Czy nie łatwiej jest odpalać pociski przez wyrzutnie torpedowe, zwłaszcza że jest ich mało?

      Nie, nie jest łatwiej, bardzo trudno jest zainstalować wyrzutnię torpedową na mini atomowej łodzi podwodnej, do której zmieszczą się pociski międzykontynentalne, a co najważniejsze, rakietę można wystrzelić z wyskakującego kontenera w sposób moździerzowy, co znacznie zmniejsza jej czas przyspieszania i oszczędza paliwo, nie wspominając już o tym, że upuszczenie kontenera jest prawie bezgłośne w przeciwieństwie do startu rakiety.
      I wtedy rakietę o długości 25-30m o dużej energii, o dużym zasięgu i dużej masie rzutu można umieścić w kontenerze i generalnie dla porównania zawsze warto skorelować masę wyrzutu z rozmiar łodzi. to znaczy obliczyć techniczną doskonałość kompleksu jako całości.
      1. 0
        7 listopada 2022 09:02
        Cytat z agond
        Nie, nie jest łatwiej, bardzo trudno jest zainstalować wyrzutnię torpedową na mini atomowej łodzi podwodnej, do której zmieszczą się pociski międzykontynentalne, a co najważniejsze, rakietę można wystrzelić z wyskakującego kontenera w sposób moździerzowy, co znacznie zmniejsza jej czas przyspieszania i oszczędza paliwo, nie wspominając już o tym, że upuszczenie kontenera jest prawie bezgłośne w przeciwieństwie do startu rakiety.


        Cóż, jeśli łódź może być „mini”, co stoi na przeszkodzie, aby zmniejszyć rozmiar rakiet?
        W niedalekiej przyszłości możliwe będzie stworzenie pocisku międzykontynentalnego z MIRV porównywalnymi rozmiarami do obecnego KR (można je po prostu wystrzelić przez wyrzutnie torped).
        Moc głowic spada, stają się one coraz bardziej kompaktowe dzięki bardziej zaawansowanej mikroelektronice. Mikrosatelity są już produkowane, dlaczego nie zmniejszyć rozmiarów głowic?
        W zasadzie taka rakieta może również wystartować jako wyrzutnia rakiet (pierwszy stopień).
  19. +2
    6 listopada 2022 19:06
    Słabo napisane.
    Koszt reaktorów, sprzętu sterującego i innych rzeczy tak naprawdę nie zależy od liczby pocisków, w rzeczywistości ten „zestaw łodzi” będzie miał zbliżoną cenę. Słaba zamieszkiwalność skróci czas wyjścia z walki, aż załoga będzie walczyć na śmierć i życie.
    I wreszcie, najważniejsze jest to, że ślad z dowolnej głębokości dociera do powierzchni, którą można wykryć za pomocą radaru
    IMHO przyszłość Strategicznych Sił Rakietowych to nadal BZHRK pod postacią wagonów termosowych. Ich główną zaletą jest ogromna mieszkalność. Cała załoga mieszka w ciepłych wagonach, jest prawie normalna kuchnia, bez wpadania w zaspę kiedy potrzeba, jak załogi i strażnicy Topola, w sprzęgu na pięć samochodów dostajesz samochód kontrolny i DPP, domowy, mieszkalny i dwa rakieta. (albo zmieścić sterownię, elektrownię spalinową, łaźnię i siłownię w jednym, a przedział i kuchnię i jadalnię w drugim, wtedy są trzy rakiety) Wagony z oknami, dzięki czemu jest psychologicznie łatwiejsze niż łódź podwodna. Można tam wyposażyć łaźnię i małą salę gimnastyczną, żeby załoga nie nudziła się i nie brudziła po służbie, normalny kambuz… w sumie konduktorzy spędzają na rejsie dwa tygodnie bez problemów, chyba załoga BZHRK może równie dobrze być w rejsie przez dwa lub trzy tygodnie, potem zmiany zmian i kolejna załoga, a te do rodzin.
    Wersja jest taka, że ​​należy uczyć także żony oficerów rakietowych, a załogę młodych małżeństw, co wykluczy pederastię i zamglenie. Ale także zmiany zmian, oczywiście tylko mniej konfliktów w załodze. Ponieważ załogi są małe, można mieć trzy na każdy pociąg, czyli trzy tygodnie w walce i półtora miesiąca w domu, co jest wygodniejsze. (jest też kwestia eugeniki, żeby wojownik był w domu dłużej niż miesięczny cykl żony i mógł mieć dzieci)
    BZHRK jest całkowicie nie do odróżnienia od „termosu”, więc wróg nie będzie miał wystarczającej liczby głowic, aby zniszczyć wszystkie samochody chłodnicze, wśród których ukrywają się samochody rakietowe.
    1. 0
      6 listopada 2022 20:04
      Cytat: Nie_wojownik
      A ile to będzie kosztować? Mam na myśli, ile będzie kosztował 1 silos rakietowy?

      Pytanie nie brzmi, ile kosztuje jedna mina na okręcie podwodnym, ale ile kosztuje dostarczenie jednostki masy głowicy do celu, wartość tę określa się dzieląc koszt wyposażonej łodzi przez całkowitą masę głowic w pociskach ...
    2. 0
      7 listopada 2022 10:46
      Cytat z eu
      BZHRK jest całkowicie nie do odróżnienia od „termosu”, więc wróg nie będzie miał wystarczającej liczby głowic, aby zniszczyć wszystkie samochody chłodnicze, wśród których ukrywają się samochody rakietowe.

      Tak, tak, tak… krótki pociąg z nadmierną trakcją, pojawiający się w systemie na tej samej scenie i jadący ze specjalnymi środkami bezpieczeństwa, jest absolutnie nie do odróżnienia od swoich cywilnych odpowiedników. uśmiech
      Nie mówię o tym, że do uruchomienia bzhrk potrzebna jest specjalnie wyposażona sekcja gąsienic.

      Głównym problemem BZHRK jest to, że porusza się on tymi samymi drogami, co pociągi cywilne, a jego ruch jest kontrolowany przez cywilny automatyczny system sterowania. Oznacza to, że jego pozycja jest znana na scenie. To to samo, co zmuszanie SSBN w bazie danych do chodzenia po powierzchni z włączonymi transponderami.
  20. 0
    6 listopada 2022 20:34
    Autor wyraźnie inspiruje się północnokoreańską łodzią podwodną Sinpo-C z silnikiem Diesla i całkowicie ignoruje problemy francuskiego Rubis MPLATRK i, powiedzmy, radzieckiego PLAT 705 (K) „Lira” z ich autonomią, konserwacją i problemami cenowymi. Co do reszty, będą to morskie pociski balistyczne, które są dwukrotnie w ten sposób zoptymalizowane, pod względem miniaturyzacji przy zachowaniu tego samego zasięgu i mocy jednostek b/h, a także pod względem opłacalności, załogi zostaną znacznie zminimalizowane ze względu na do automatyzacji itp., itd., wtedy możesz pomyśleć o takich cudownych łodziach podwodnych.
  21. 0
    7 listopada 2022 00:38
    Całkowicie autonomiczny strateg jest teraz nieosiągalny. Jest zbyt wiele problemów inżynieryjnych do rozwiązania. Można racjonalnie zrobić o połowę bdrm - zostaw 1 rząd szybów i wpasuj garb w sterówkę. Oraz zwiększenie stopnia automatyzacji, aby obniżyć koszty eksploatacji i zmniejszyć liczbę załogi.
  22. 0
    7 listopada 2022 15:01
    Ciekawy i sensowny pomysł na rozproszenie nośników strategicznych. Ale oto propozycja wdrożenia - niezbyt. Autor faktycznie proponuje zastąpienie dużych atomowych okrętów podwodnych, które są drogie i zauważalne, wieloma okrętami podwodnymi typu WIDE, ale z mniejszą ilością amunicji.

    O wiele lepiej byłoby wdrożyć okręty podwodne z kilkoma pociskami (weźmy na przykład 2), ale rakiety ułożymy wzdłuż lub po przekątnej. Wtedy nadwozie nie będzie tak szerokie, a ogólne wymiary zbliżą się do raczej niepozornych okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
    Ale będzie można je tworzyć w dużych ilościach. I na koniec, jak słusznie zauważył autor.
    Zamiast jednej dużej atomowej łodzi podwodnej wróg będzie musiał szukać kilkunastu niepozornych.

    A jeśli zostanie odkryty atomowy okręt podwodny, staje się bezużyteczny. Przecież ani salwa nie może być niezauważona, ani nie można się bronić. W końcu zniszczenie jednej łodzi podwodnej sprawia, że ​​cały sektor na obszarze wodnym jest bezpieczny dla wroga.

    A znalezienie i zniszczenie jednej małej łodzi z niewielkim zapasem pocisków nie pozbawia wroga niebezpieczeństwa. W końcu w sektorze może pływać jeszcze kilka łodzi, które nie zostaną wykryte
  23. 0
    7 grudnia 2022 15:15
    Cytat: saigon
    ciekawe przemyślenia,

    Ach te myśli...
    Przypomniałem sobie okrągłe „Popowki” sprzed stulecia.
    Maniakalna chęć rejestrowania wszystkiego w zakresie jest bardzo podejrzana.

    A oto od dawna oczywista prawda: lepiej mieć wiele małych niż jednego olbrzyma, to zawsze prawda.
    W tym miejscu warto przypomnieć film „Kleopatra”, scenę, w której wielki statek pałacowy został ostrzelany przez liczne małe i zwinne łodzie przeciwników Cezara.
    Albo II wojna światowa, naziści ze swoim nowoczesnym, ciężkim T6 i naszym lekkim T 34.
    Albo T6 i amerykański EMCHA.

    PS Mimo to autor musi być bardziej ostrożny z kulistym koniem w próżni.
  24. +1
    3 styczeń 2023 09: 05
    Tylko to wszystko… ruchome mechanizmy… nie będą działać. Nikt nie wie, jakie odkształcenia konstrukcji wystąpią pod wodą. Zablokuje wszystko.
  25. 0
    4 styczeń 2023 13: 58
    „Komsomolec” wszedł na głębokość kilometra.