Radziecka sztuka morska: dyskusja o „dominacji na morzu”
Jeden z najważniejszych elementów marynarki wojennej flota to strategia i taktyka morska. Droga radzieckiej nauki morskiej w drugiej połowie XX wieku była trudna. Przywódcy polityczni kraju, a także armia, bardzo nisko oceniali możliwości floty w przyszłej wojnie. Jednocześnie dowództwo floty nie mogło skutecznie uczestniczyć w rozgrywkach politycznych i bronić w nich interesów floty.
Było to wynikiem konfrontacji w samym dowództwie marynarki wojennej, pomiędzy zwolennikami samodzielności floty a zwolennikami jednolitej strategii wojskowej i nauki, co doprowadziło do osłabienia ogólnego stanowiska floty w kluczowych kwestiach.
Przechodząc do analizy samej dyskusji, należy zauważyć, że pierwsza powojenna dekada była czasem najaktywniejszego rozumienia doświadczeń II wojny światowej. Istniejąca „Karta bojowa Marynarki Wojennej ZSRR w 1945 r.” (BU-45), napisany w ostatnich miesiącach wojny, był tylko reakcją na problemy wojny na morzu II wojny światowej, już w dużej mierze zacofane. Potrzebna była nowa teoria, aby zaspokoić potrzeby szybko rozwijających się technologii (takich jak napęd odrzutowy i broń rakietowa).
„O istocie operacji morskich”
Za początek powojennej dyskusji o dalszym rozwoju Marynarki Wojennej należy uznać publikację admirała W. A. Ałafuzowa „O istocie operacji morskich” z 1946 roku. W niniejszym artykule analizuje i podsumowuje doświadczenia operacji morskich w czasie wojny oraz ukazuje główne cechy ich prowadzenia. Jednak jedną z głównych kwestii, która była później szeroko dyskutowana, była kwestia „dominacji morza”. V. A. Alafuzow w artykule z 1946 r. formułuje to w następujący sposób:
„obszar morza, w którym w trakcie wykonywania misji nieprzyjaciel może jedynie częściowo ingerować lub nie zapewniać ich wcale”.
Dominacja na morzu, według V. A. Alafuzova, dzieli się na stałą i tymczasową. Na pewnym obszarze na czas operacji miała zostać osiągnięta tymczasowa dominacja.
W samej operacji admirał identyfikuje trzy obszary: główny, decydujący i pomocniczy. Na osi decydującej „pokonana jest główna przeszkoda wroga w rozwiązaniu problemu”, a na głównym kierunku „cel operacji został osiągnięty bezpośrednio”.
Ponadto operacja, według V. A. Alafuzova, nie powinna być odosobnionym aktem, ale integralną częścią wojny. Autor zauważa zatem, że każda operacja musi opierać się na dominacji w strefie stałej, a dominacja ta musi być osiągnięta przez poprzednią operację. Wynika z tego, że planując operację, należy wziąć pod uwagę dorobek poprzednich i perspektywy przyszłych operacji.
Tak więc artykuł V. A. Alafuzova poruszył kwestię istnienia strategii morskiej niezależnej od lądu i wprowadził zapomniany przez pewien czas termin „dominacja na morzu”, a także wyznaczył główne zadanie floty, aby rozszerzyć strefę dominacji dla udanych operacji w danym teatrze działań wojennych.
Badania admirała V. A. Alafuzova w momencie publikacji nie stały się przedmiotem szerokiej dyskusji. Aktywną uwagę na problem podniesiony przez V. A. Alafuzova przyciągnął tylko przeciwnik oddzielenia floty, szef departamentu Wyższych Kursów Politycznych Marynarki Wojennej, kontradmirał I. D. Eliseev. W swoim artykule „W kwestii podstaw działań wojennych na morzu” zauważa, że
„Rozszerzenie strefy jego dominacji do granic całego teatru, mylone z istotą wojny, staje się celem samym w sobie. Odrywa się od ogólnych zadań strategicznych… i prowadzi do rozproszenia i marnowania sił…”
Krytykowana jest również niezależność misji morskich od połączonych misji zbrojeniowych, w szczególności według I.D. Eliseeva:
„niezależność działania sił morskich należy rozpatrywać z punktu widzenia pomocy operacyjnej i strategicznej dla ich armii lądowej…”
Uważał więc, że zadania floty były tylko dodatkiem do zadań armii lądowej, której cele były bardziej rozległe – operacyjne. Uznano jednak, że w niektórych operacjach rola floty, jako środka dostarczania armii na miejsce akcji, będzie decydująca.
Również I. D. Eliseev nie negował pojęcia „dominacji na morzu”, jednak swoją definicję tego terminu podał nieco później w swojej kolejnej pracy, będącej odpowiedzią na toczącą się dyskusję.
Należy zauważyć, że chociaż pierwszy artykuł Eliseeva został uznany za krytyczny, pod wieloma względami, z których niektóre zostały przedstawione powyżej, był podobny do artykułu V. A. Alafuzova. Prawdopodobnie sam artykuł z próbą krytyki został napisany pod wpływem „Sprawy admirałów”, podczas której V. A. Alafuzov został skazany i pozbawiony stopnia.
Niemniej jednak to właśnie artykuł kontradmirała I.D. Eliseeva wywołał aktywną reakcję społeczności marynarki wojennej. W latach 1948–1949. opublikowano szereg artykułów, które uzupełniły badania V. A. Alafuzova i I. D. Eliseeva i stanowiły podstawę NMO-51.
Przyjrzyjmy się niektórym z tych publikacji.
Dyskusja
Jednym z pierwszych, który odpowiedział, był kapitan pierwszego stopnia DG Rechister. Powtórzył tezę I.D. Eliseeva o niemożności oddzielenia działań floty od działań armii lądowej (tj. pomocy armii na frontach przybrzeżnych), przy jednoczesnym rozszerzaniu działalności floty także przy aktywnej presji ekonomicznej (operacje w komunikacji wroga).
D. G. Rechister wprowadza również pojęcie „strefy operacyjnej floty”, rozumianej jako „część morskiego lub oceanicznego teatru działań, w którym flota, taką czy inną siłą, rozwiązuje powierzone jej zadania”. Sama koncepcja uogólnia drugi termin „obszar zadaniowy”, nadając mu znaczenie strategiczne. Jednocześnie zauważa to D. G. Rechister
„Sama flota nie może rozwiązać problemu poszerzenia swojej strefy operacyjnej”.
Jego zdaniem to zadanie jest dostępne tylko dla sił lądowych przybrzeżnych.
Tak więc D. G. Rechister widzi główne zadanie floty w zapewnieniu bezpieczeństwa frontów przybrzeżnych, z kolei jednym z ważnych celów frontu przybrzeżnego jest rozszerzenie strefy operacyjnej floty. Dominacja na morzu w tym przypadku, w zdecydowanej większości przypadków, powinna być zapewniona na czas trwania odrębnej operacji (np. na trasie konwoju w przypadku operacji desantowej lub zaopatrzeniowej), powinna być wzmocniona w strefę operacyjną floty poprzez zajmowanie baz i portów przez siły lądowe, co zmieni tymczasową dominację na trwałą. D. G. Rechister zwrócił szczególną uwagę na problemy interakcji jako podstawy prowadzenia operacji i działań wojennych na morzu.
K. K. Zotov, obok innych autorów, przedstawił teorię metod prowadzenia operacji na morzu. Zidentyfikował trzy takie kategorie: metodę siły, metodę szybkości i metodę ukrywania się.
A. A. Aleksiejew był bardziej konkretny i sformułował kilka ważnych pytań (na przykład kwestię znaczenia terminu „strategiczna trwała dominacja na morzu”), które następnie zostały szeroko omówione.
Osobno wyróżnia się P. V. Chernyshev, który w przeciwieństwie do innych autorów kwestionował samą koncepcję dominacji na morzu, zauważając, że „wraz z nowoczesnym rozwojem lotnictwo floty i innych środków ataku „kwestia ustanowienia dominacji na morzu” jest problematyczna i może okazać się jedynie pragnieniem, a nie rzeczywistością. P. V. Czernyszew skrytykował także tezę o pomocniczej roli floty w morskich operacjach bojowych, podkreślając tutaj takie operacje, jak desant czy desant odpierający, w których główną rolę odgrywa flota, a wojska lądowe rolę pomocniczą.
Jednym z ostatnich artykułów w tej dyskusji była druga publikacja kontradmirała I. D. Eliseeva, w której wyjaśnił i pogłębił temat swojej poprzedniej pracy. Tak, po raz kolejny potwierdził swoją opinię, że
"Decydująca rola w osiągnięciu... celów wojny bez wątpienia należy do sił lądowych... Flota i lotnictwo wspomagają wojska lądowe w każdy możliwy sposób w rozwiązaniu głównego zadania."
Pod wieloma względami kontradmirał I. D. Eliseev opiera ten punkt widzenia na fakcie zrównoważenia teorii krajów bloku NATO (przede wszystkim Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii), w których wysunięto dominację morską nad wrogiem.
Ogólnie rzecz biorąc, I. D. Eliseev sformułował główne zadanie floty jako
„wszechstronna pomoc operacyjno-strategiczna i operacyjno-taktyczna Armii Radzieckiej (jako decydującej siły w osiąganiu celów strategicznych we współczesnej wojnie… prowadzona poprzez celowe niezależne i wspólne operacje na kierunkach przybrzeżnych i morskich”.
Ze stanowiska takiego sformułowania krytykuje pomysł kapitana I stopnia D. G. Rechistera o samodzielnych działaniach pomocniczych floty nie w interesie armii lądowej, ale w interesie całych sił zbrojnych.
W odniesieniu do problemów związanych z pojęciem terminu „dominacja na morzu” I.D. Eliseev nie poparł autorów, którzy uważają za konieczne odejście od tego terminu. Jednak jego zdaniem sama „dominacja na morzu” nie może być uważana za główny cel wojny na morzu. Termin ten jest całkowicie identyczny z terminem „korzystny reżim operacyjny” i odzwierciedla ogół korzystnych warunków do realizacji głównych zadań postawionych dla floty.
Jeden z pierwszych I. D. Eliseev porusza kwestię jakościowej rewizji składu floty. W szczególności I. D. Eliseev poruszył temat bezpieczeństwa pancernika (pancernika) we współczesnej wojnie. zauważa:
„W czasach, gdy armata opancerzona rywalizowała głównie w wojnie na morzu, pancernik był uważany za uosobienie potęgi morskiej… kiedy pojawiły się miny, torpedy i bomby, przed którymi pancernik ma słabą ochronę ... zmieniło się jego miejsce we flocie”.
Tutaj zauważa nową lokalizację pancernika:
„na pełnym morzu… w ramach formacji operacyjnej lub taktycznej z odpowiednim wsparciem przeciwko okrętom podwodnym i samolotom”.
Ogólnie rzecz biorąc, praca kontradmirała I.D. Eliseeva „W kwestii prowadzenia działań wojennych na morzu” była najbardziej wszechstronna i rozwinięta w dyskusji na temat rozwoju radzieckiej marynarki wojennej. Oprócz tematów opisanych powyżej poruszono także pytania o teatry morskie i morale oraz o koncentrację sił w operacji. Wiele pomysłów kontradmirała I.D. Eliseeva zostało zawartych w przepisach NMO-51. Ogólnie rzecz biorąc, instrukcja z 1951 r. została napisana pod wpływem teorii kontradmirała.
Jednocześnie dyskusja na temat rozwoju samej marynarki wojennej się nie skończyła.
Represja
Jak wspomniano wyżej, w 1948 r. aresztowano i skazano na 10 lat więzienia admirała V. A. Alafuzowa, jednego z głównych inicjatorów dyskusji, a w kwietniu 1949 r. w Zbiorze Morskim ukazał się artykuł redakcyjny „Przeciw reakcyjnej ideologii kosmopolityzmu”, który był skierowany przeciwko niezależnej nauce morskiej. Artykuły poświęcone strategii morskiej przestały się ukazywać, a zaczęły pojawiać się materiały odkrywcze.
W jednym z tych artykułów redaktor naczelny Marine Collection, generał dywizji Służby Przybrzeżnej S.F. Naida, zaatakował Akademię Marynarki Wojennej, której nauczyciele wykorzystali w procesie edukacyjnym, według S.F. Naida, książki „Historia wojny na morzu” A. N. Szczeglowa i „Historia wojny na morzu” A. Sztentsela. Prace te zostały uznane za szkodliwe. W przyszłości ukształtowała się cała koncepcja walki w Marynarce Wojennej przeciwko „pełzaniu i służalczości zachodniej kulturze i nauce”, „kosmopolityzmowi bez korzeni”, ponieważ „nic nowego nie można się nauczyć od gnijącej burżuazji i jej współczesnych teoretyków wojskowości”.
Bezwarunkowo odrzucono prace rosyjskich „historyków szlachecko-burżuazyjnych” A. V. Viskovaty, F. F. Veselago, P. I. Belavenets, A. N. Shcheglov i innych. N. L. Klado, M. A. Pietrow, B. B. Gervais zostali oskarżeni o „angażowanie się w kontrrewolucyjną pracę pod pod przykrywką działalności naukowej po rewolucji”. „Najbardziej szkodliwym przejawem wpływów burżuazyjnych” były prace naukowe wszystkich tych, którzy stworzyli podstawy radzieckiej teorii marynarki wojennej - V. A. Ałafuzowa, G. A. Stiepanowa, A. V. Sztala i innych. Na podobną ocenę zasługują prace historyków marynarki wojennej. S. P. Moiseeva i N. V. Nowikowa.
Należy zauważyć, że tak ostre ukrócenie dyskusji i aksjomatyzacja jednego kursu z wyłączeniem nośników alternatywnych poglądów negatywnie wpłynęła na sztukę morską. Tym samym odsunięto problem opracowania teorii strategicznego wykorzystania floty w nowych warunkach i mogli do niej powrócić dopiero w latach 70. wraz z utworzeniem eskadr operacyjnych. Kwestia treści podstawowych pojęć sztuki morskiej (na przykład „dominacja na morzu”) nie została rozwiązana. Sama marynarka wojenna w wyniku represji poniosła znaczne straty w wyższym sztabie dowodzenia, co nie mogło nie wpłynąć na ogólny stan rzeczy w marynarce wojennej.
NMO-51
Niemniej jednak w 1951 r. Opublikowano „Podręcznik prowadzenia operacji morskich”, w którym teoretykom marynarki wojennej udało się zebrać główne osiągnięcia w rozwoju teorii morskiej w pierwszej powojennej dekadzie. W szczególności w tym podręczniku „po raz pierwszy radziecka nauka o marynarce wojennej zdefiniowała strategię morską jako organiczną część zunifikowanej strategii wojskowej państwa i najważniejszą gałąź sztuki morskiej”. Sama strategia morska powinna opierać się na postanowieniach jednolitej strategii wojskowej państwa, a wojna na morzu jest integralną częścią walki zbrojnej jako całości.
Częściowo wprowadzono także pojęcie „dominacji na morzu” w postaci „dominacji strategicznej na morzu”, która nie była głównym celem wojny na morzu, ale była postrzegana jako pożądany warunek prowadzenia operacji morskich. Ogłoszono główne zadania floty: zniszczenie sił floty wroga, podważenie siły ekonomicznej wroga poprzez zakłócenie jego komunikacji morskiej, zapewnienie inwazji armii radzieckiej na terytorium wroga poprzez lądowanie.
Jednocześnie, w związku ze wspomnianymi wcześniej aktywnymi prześladowaniami, ignorowano doświadczenia obcych flot z czasów II wojny światowej, co prowadziło do błędnej oceny znaczenia poszczególnych typów okrętów. Również NMO-51 miał poważną wadę: instrukcja była przeznaczona dla floty będącej jeszcze w budowie, a większość przepisów nie mogła zostać wdrożona w krótkim terminie.
HMO-51 był przełomowym wydarzeniem dla teorii marynarki wojennej. Po jej opublikowaniu studium strategii morskiej weszło do programu nauczania Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego. Na temat strategii morskiej powstały podręczniki i pomoce dydaktyczne, które rozwinęły i uzupełniły zapisy podręcznika. Zielone światło dla nauki o morzu nie trwało jednak długo – już w 1953 roku na wojskowej konferencji naukowej istnienie kategorii „strategia morska” uznano za nielegalne, „ponieważ jej uznanie było rzekomo sprzeczne z zasadą jedności strategii wojskowej”. ”.
W 1953 r. następuje zmiana przywództwa politycznego kraju, nowi przywódcy są bardziej kategorycznie nastawieni do floty. Rozpoczyna się jego znaczna redukcja. 240 statków i jednostek pływających pocięto na złom, a 375 okrętów wojennych zamrożono. Ponadto w maju 1956 zlikwidowano jednostki Korpusu Piechoty Morskiej.
Jak wspomniano wcześniej, instrukcja NMO-51 koncentrowała się na przyszłości, na flocie, której jeszcze nie zbudowano. Pod tym względem przywództwo polityczne nie zgadzało się z poglądami dowództwa marynarki wojennej. Kierownictwo wojskowo-polityczne uznało flotę i jej użycie za prawdopodobny konflikt, w oparciu o dostępne siły, które zostały znacznie zredukowane i skoncentrowane na flocie okrętów podwodnych.
informacja