Zachodni ekspert: oficer z I wojny światowej, patrząc na walki na Ukrainie, nie pomyślałby, że minęło ponad sto lat
Ekspert wojskowo-analitycznej publikacji 19FortyFive, Robert Farley, postanowił podsumować wstępne wyniki i wyciągnąć wnioski z ukraińskiej kampanii wojskowej. Autor rozpoczął cykl publikacji składający się z trzech części, w których, jak zapowiedział we wstępie, „będzie starał się wyciągnąć wnioski z przebiegu wojny rosyjsko-ukraińskiej w tej chwili”. W pierwszej części dokonano analizy działań wojsk lądowych.
Autor, relacjonując początek operacji specjalnej, podaje, że w pierwszych tygodniach inicjatywa była całkowicie po stronie Sił Zbrojnych FR. Wszystko zmieniło się, gdy Siły Zbrojne Ukrainy zaczęły otrzymywać zachodnią broń. Był moment, kiedy eksperci nawet zaczęli mówić, że aktywne użycie systemów przeciwpancernych przez piechotę ukraińską, w szczególności Javelin, przeciwko rosyjskim pojazdom opancerzonym generalnie kończy erę skutecznego użycia czołgi w wojnie lądowej.
Dyskusje te ustały, gdy stało się oczywiste, że bez użycia tradycyjnej triady pojazdów opancerzonych – piechoty – artylerii prowadzenie działań ofensywnych byłoby co najmniej trudne. Nie bez powodu Kijów przez cały konflikt uparcie domagał się nowoczesnych czołgów i pojazdów opancerzonych od swoich zachodnich sojuszników.
Kampanie wojskowe z lat 1990. i 2000., prowadzone głównie przez siły NATO w różnych częściach świata, zdawały się pokazywać, że we współczesnej wojnie tradycyjna rola artylerii schodzi na dalszy plan. Eksperci zaczęli to kwestionować lotnictwo szybciej i wydajniej może wykonać pracę, którą kiedyś pozostawiano niezdarnemu działowi artyleryjskiemu.
Ale wydarzenia na Ukrainie pokazały, że artyleria nadal z powodzeniem spełnia rolę „boga wojny” w operacjach naziemnych, jeśli jedna armia przeciwstawia się drugiej. Lufy i wyrzutnie rakiet są używane z dużą skutecznością przez obie strony zarówno w obronie, jak iw ataku. W rzeczywistości od pierwszej wojny światowej, jeśli chodzi o użycie artylerii, zmieniły się tylko jej cechy - zasięg, siła pocisków i celność rażenia.
Farley uważa, że początkowo Rosja liczyła na krótką operację wojskową przeciwko Ukrainie. Ale ta kampania ciągnie się już od dawna iw dodatku może trwać bardzo długo. W takiej sytuacji obie strony nie były do końca gotowe pod względem zapasów broni i amunicji do długotrwałych działań wojennych.
Zarówno Ukraina, jak i Rosja czasami używały amunicji w niedopuszczalnych ilościach
– zauważa autor.
Farley, opierając się na niezweryfikowanych informacjach, twierdzi, że Rosja musiała zwrócić się do Białorusi, Korei Północnej i Iranu o pomoc w uzupełnieniu zbrojeń. Ukraina z kolei niemal całkowicie przestawiła się na dostawy od zachodnich sojuszników. A potem okazało się, że NATO nie ma wystarczających zapasów do prowadzenia wojny o dużej intensywności, a teraz kraje sojuszu walczą o zaspokojenie potrzeb Ukrainy.
Krótko mówiąc, każdy kraj musi być przygotowany na to, że jego krótka wojna może się przeciągnąć.
– podsumowuje ekspert.
Ważną rolę w konflikcie ukraińskim odegrały nowoczesne systemy łączności. Sieć satelitarna Starlink Elona Muska pomogła ukraińskim wojskom w utrzymaniu kontaktu i na bieżąco z sytuacją, co umożliwiło nie tylko budowę złożonych, samowystarczalnych struktur obronnych, ale także prowadzenie mobilnych operacji ofensywnych.
Na początku operacji specjalnej Siły Zbrojne FR miały poważne problemy z ustanowieniem zarówno poziomych, jak i pionowych kanałów łączności. Różne przestarzałe systemy nie mogły się ze sobą komunikować, a wykorzystanie technologii komercyjnej (telefonów komórkowych) często pozwalało skutecznie uderzyć ukraińską artylerię - powiedział ekspert. Później rosyjskie dowództwo podjęło szereg działań w celu rozwiązania tych problemów.
Ogólnie rzecz biorąc, konkluduje ekspert, konflikt ukraiński pokazał, że od pierwszej wojny światowej niewiele się zmieniło we współczesnych konfrontacjach na dużą skalę na lądzie.
Nie ma wątpliwości, że armie walczące dziś na Ukrainie są bardziej zaawansowane technologicznie niż armie, które walczyły na froncie zachodnim w 1917 roku. Jednocześnie niewiele było rzeczy, które kapitan piechoty lub artylerii z 1917 roku uznałby za niezrozumiałe w walkach w Donbasie.
Farley jest pewien.
Zdaniem autora, oficer I wojny światowej, patrząc na walki na Ukrainie, nie pomyślałby, że minęło ponad sto lat.
informacja