Nowe statki w epoce po sankcjach. Co będziemy mogli zbudować po NWO?
Kadłub projektu 20386, wtedy jeszcze był to Merkury, formalna data położenia to jesień 2016 r., a w pobliżu mały kadłub - Strict, projekt 20380, jest budowany od lutego 2015 r. Zdjęcie zostało zrobione w Stoczni Siewiernaja w połowie 2021 r. Teraz, wraz z wypełnieniem budynków, wszystko będzie znacznie bardziej skomplikowane. A każdy błąd w doborze komponentów w projekcie skończy się takimi przypadkami. Zdjęcie: Ciekawe, forums.airbase.ru
Sankcje nałożone na Rosję po rozpoczęciu NWO nieuchronnie będą wymagały rewizji programów budowy okrętów nawodnych. A im szybciej kierownictwo MON, Sztabu Generalnego i Dowództwa Głównego Marynarki Wojennej zda sobie z tego sprawę, tym mniej problemów, strat finansowych, pustych budynków na „wiecznym parkingu” przy stoczniach i hańby czeka kraj.
Niestety, dopóki się to nie stanie, a branża, reprezentowana przez niektórych jej przedstawicieli, robi wszystko, aby nic się nie zmieniło (najważniejsze, że nie zmienia się gigantyczne i niewiarygodnie kosztowne „napęcznienie” środków do łodzi podwodnej, z brak systemu wsparcia przeciwminowego i przeciw okrętom podwodnym nie zapewniał stabilności bojowej samych sił podwodnych, obrony baz i całej strefy bliskiego morza).
Proponowany artykuł zawiera krótki przegląd tych możliwych opcji budowy wielozadaniowych głównych klas okrętów, które pozostawiła Rosja. Nie oznacza to, że tylko to można zrobić. Oznacza to jednak, że wszystkie inne ścieżki nie zakończą się sukcesem i zakończą się niepowodzeniem w takiej czy innej formie.
Krótkie tło problemu
O tym, jakimi podejściami w poprawnej wersji należy kierować się przy konstruowaniu nawierzchni flota, napisał autor w artykule „Podstawy polityki stoczniowej: zasady i ich zastosowanie”. Wszystkie te zasady są prawdziwe i aktualne do dnia dzisiejszego, ale teraz musimy bardzo ostro sprostować fakt, że typ statków będzie musiał zostać zredukowany do granic możliwości.
W artykule opisano przykład rezultatu zastosowania takich zasad przez Stany Zjednoczone „Fregata Perry jako lekcja dla Rosji: skonstruowana maszynowo, masywna i tania”.
W artykule przeanalizowano i „posortowano” rzeczywiste możliwości technologiczne kraju „Podstawy polityki stoczniowej: duża i silna marynarka wojenna niedrogo”.
Nadszedł czas, aby wyjaśnić, co jest tam napisane, biorąc pod uwagę nowe realia.
Zróbmy od razu rezerwację - mówimy tylko o możliwościach technicznych i przemysłowych, a nie o wynikach działań bojowych Marynarki Wojennej. Sposób, w jaki flota pokazała się w swojej pierwszej dużej kampanii wojskowej od czasu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, to osobny smutny temat. Autor przez kilka lat ostrzegał, jak zakończy się zderzenie naszej floty z „kompetentnym i wyrozumiałym wrogiem”, i tak naprawdę skutki są oczywiste, a fakt, że wróg w ogóle nie ma floty, niczego nie zmienił .
Ale to już temat na osobny materiał, a teraz część techniczna.
Tak jak poprzednio, podany zostanie pewien przegląd różnych systemów statków, z przybliżoną listą tego, co jest obecnie technicznie możliwe i co należy zrobić.
Zanim przejdziemy dalej, należy jeszcze raz podkreślić, że ryzyko wojny nuklearnej dla Federacji Rosyjskiej nie zniknęło, a wręcz rośnie. VV Putin stwierdził to również 7 grudnia 2022 r. I dosłownie.
Jedynym środkiem odstraszania, który gwarantuje uderzenie odwetowe przeciwko Stanom Zjednoczonym, nawet w przypadku „nieudanego” uderzenia rozbrajającego ze strony Amerykanów, są morskie strategiczne siły nuklearne o stabilności bojowej.
Teraz wszyscy patrzą na perspektywy Rosji przez pryzmat toczącej się wojny, ale trzeba zrozumieć, że albo się ona skończy, albo zamieni w konflikt graniczny o niskim profilu, ale zagrożenie ze strony Stanów Zjednoczonych będzie się co najwyżej utrzymywać i narastać do ograniczyć w najgorszym przypadku.
A zapewnienie rozmieszczenia i stabilności bojowej NSNF nie jest możliwe ani bez wojsk powierzchniowych działających w strefie bliskiej morza, ani bez pododdziału sił w strefie dalekiej, do czego potrzebne są m.in. odpowiednie okręty nawodne.
Z tego powodu potrzeba drastycznego przywrócenia zdolności floty staje się coraz bardziej dotkliwa. A to jest niemożliwe bez zwiększania ich liczebności, zwłaszcza w świetle zbliżającego się masowego wycofywania statków radzieckich.
Potrzebę tę pogłębia również rzeczywista adekwatność do zadań Marynarki Wojennej wykazana przez Flotę Czarnomorską w okresie NWO. Przypomnijmy, że Ukraina praktycznie nie ma floty jako takiej i trudno sobie wyobrazić losy Floty Czarnomorskiej, gdyby Ukraina dysponowała odpowiednią flotą, przynajmniej niewielką.
A sankcje, ciągły wzrost presji ekonomicznej na Federację Rosyjską, blokada technologiczna i nieuchronna recesja gospodarcza w najbliższej przyszłości nakładają wiele ograniczeń na sposób rozwiązania zadania odtworzenia floty i stawiają wiele żądań na nasz system decyzyjny.
„Sankcja” i produkcja przemysłowa
Sankcje nałożone na Rosję po NWO mocno odcisnęły piętno na możliwościach technologicznych kraju, przede wszystkim w zakresie komponentów do systemów elektronicznych. Produkcja kompleksów radarowych, systemów łączności, pocisków kierowanych, sprzętu sonarowego i innych podobnych systemów okazała się trudna.
Jednocześnie sytuacja generalnie nie jest katastrofalna – większość komponentów nadal można importować.
To prawda, po pierwsze, nie wszystko, co jest potrzebne, po drugie, z opóźnieniami w dostawach, a po trzecie, po wyższej cenie niż wcześniej.
Dlatego z jednej strony nie będzie już możliwe wytwarzanie niektórych drogich i skomplikowanych systemów okrętowych. Z drugiej strony Rosja nie zostanie bez pokładowych systemów elektronicznych, ale po pierwsze będzie musiała ograniczyć ich listę, a po drugie zrewidować szereg długoterminowych planów.
Jakiś czas temu autor magazynu Army and Navy Review napisał artykuł „Obrona powietrzna nowoczesnych rosyjskich okrętów”, w którym nakreślił najbliższe perspektywy morskich systemów obrony powietrznej. Artykuł nie został przedstawiony w zasobach w Internecie, ale jest z nim plik pdf w tej wiadomości kanału telegramu „Morska potęga państwa”i każdy, kto chce, może to zobaczyć.
Wymieńmy pokrótce, jakie dostępne opcje pozostawiła Federacja Rosyjska w zakresie okrętowych systemów obrony powietrznej.
Jako kompleks radarowy dla fregat i dużych statków - "Polyment" z pewnego rodzaju "zestawem" seryjnych radarów do wykrywania celów powietrznych i nawodnych oraz kierowania ogniem artyleryjskim. Ogólnie rzecz biorąc, możemy powiedzieć, co następuje - bez względu na to, jaki statek 1. stopnia jest planowany w Federacji Rosyjskiej, ale pod względem składu wyposażenia radarowego REV wyniesie „około 22350” - nawet jeśli jest to statek w wymiarze krążownika.
W przypadku statków wielkości krążownika możliwe jest zastosowanie radaru Podberyozovik do wykrywania dalekiego zasięgu i rozszerzenia pasma częstotliwości sprzętu wykrywającego.
Branża w obecnym stanie po prostu nie jest w stanie opanować niczego innego, przynajmniej w rozsądnych ramach czasowych.
Sankcje oczywiście skomplikują produkcję tych podsystemów, ale przynajmniej w odniesieniu do określonego składu sprzętu nauczyli się mniej więcej, jak je obejść.
Podobnie możliwe jest „ominięcie” wszelkich ograniczeń dotyczących produkcji radarów stosowanych w RTO projektu 22800 Karakurt.
Poniżej cytat ze wspomnianego artykułu o obronie przeciwlotniczej:
„Kwestia częstotliwości radarów na małych statkach wymaga odrębnej analizy. Jeśli fregaty i statki wyższej klasy mają zarówno radar decymetrowy Fourke, jak i radar Poliment, które razem „obejmują” wszystkie zasięgi niezbędne do zapewnienia obrony powietrznej, nie można tego zrobić na małych statkach.
...
Oznacza to, że istnieje „drogie rozwiązanie” - decymetrowy radar dalekiego zasięgu (w tym wielofunkcyjny, ze wsparciem misji i strzelaniem), oprócz którego warstwa jazdy jest kontrolowana przez optymalny radar centymetrowy, a istnieje „tani” , ale także skuteczny, choć z ograniczeniem zasięgu (i pewnymi ograniczeniami w trudnych warunkach pogodowych) - radar o średnicy jednego centymetra.
...
Oznacza to, że istnieje „drogie rozwiązanie” - decymetrowy radar dalekiego zasięgu (w tym wielofunkcyjny, ze wsparciem misji i strzelaniem), oprócz którego warstwa jazdy jest kontrolowana przez optymalny radar centymetrowy, a istnieje „tani” , ale także skuteczny, choć z ograniczeniem zasięgu (i pewnymi ograniczeniami w trudnych warunkach pogodowych) - radar o średnicy jednego centymetra.
Cóż, albo w prosty sposób - statek bez Polimentu może mieć albo współpracujące ze sobą radary Furke i Positive-M (MK) (lub dobry radar centymetrowy do wykrywania celów powierzchniowych o cosecansowym wzorcu promieniowania zdolnym do pracy na nisko latających cele - wtedy jest w warstwie napędowej, co jest problematyczne dla dm-radar), albo tylko Pozitiv-M (MK) z jakimś rodzajem radaru, który oczywiście zapewnia wykrywanie celów powierzchniowych.
Jako radar kierowania ogniem artyleryjskim jest doskonały 3-centymetrowy "Puma" i "Bagheera". W sumie jest nawet wybór, ale najnowszy radar (jako prostszy i tańszy) trzeba sprawdzić pod kątem pocisków docelowych RM-24, łącznie z ich zniszczeniem ogniem artyleryjskim.
Kwestia stworzenia małogabarytowego radaru o zasięgu 8 mm do instalacji bezpośrednio na masowych instalacjach AK-630M w celu zwiększenia ich skuteczności przeciwko nowoczesnym celom na wymaganym poziomie pozostaje aktualna.
Oszacujmy przybliżony skład systemów radarowych dla okrętów nawodnych.
1. Niszczyciel, lekki krążownik, fregata:
Radar OVTS - 5P27 "Furke-2" (lub "Podberezovik")
Jednocześnie niezwykle wskazane jest posiadanie dwóch radarów o różnych zasięgach (DM i SM) dla OTC.
Radar obrony przeciwlotniczej – „Polyment”
Radar TsU PKRK - 34K1 "Monolit-B"
Radar UO artyleria 5P-10 "Puma"
2. Lekka fregata, duża korweta oceaniczna (o koncepcji „korwety oceanicznej” - patrz artykuł „Korweta oceaniczna jako opcja do nauki”):
Radar OVTS - 5P27 "Furke-2"
OVT RLC - „Pozitiv-MK”
Radar TsU PKRK - "Mineral-M"
Artyleria radarowa UO 5P-10 "Puma" (lub "Bagheera")
Sprzęt do korekcji radia SAM
3. Korweta (wyporność 800-2500 ton)
Radar obrony powietrznej - „Pozytywny-MK”
Radar TsU PKRK - "Mineral-M"
Radar UO artyleria 5P-10 "Puma" lub MP-123-02 "Bagheera"
Sprzęt do korekcji radia SAM lub oddzielny system kierowania ogniem SAM lub SAM, w tym oddzielne pancerze radarowe lub słupki antenowe.
Uwaga - dla Pancyra-M ZRAK możliwe jest zastosowanie standardowego decymetrowego SOC, pod warunkiem obowiązkowego sparowania ZRAK-a z dobrymi centymetrowymi radarami wykrywającymi w warstwie napędowej.
Warto w tym miejscu zaznaczyć, że biorąc pod uwagę niektóre niuanse działania radaru Monolith, w wielu przypadkach bardziej wskazane jest skorzystanie z niezawodnego i sprawdzonego radaru Mineral.
Drugi to alternatywny kompleks dla małych statków.
Oto on:
Radar „Pozitiv-M(MK)”
Radar ZRAK „Pantsir-M” bez samego SOC „Pantsir” - patrz płótna antenowe na maszcie „Karakurt”
Radar TsU SCRC „Mineralny”
Artyleria radarowa UO 5P-10 "Puma" (lub "Bagheera")
Ważne jest tutaj to, że pod względem parametrów taki pakiet całkowicie zastępuje drogi i niesprawny pułk MF-RLK firmy Zaslon SA, ale zastępuje go „bez rabatów”, czyli zapewnia takie możliwości w zakresie radaru, które były obiecane, ale tak naprawdę nie dostarczone przez twórców MF - RLC „Bariera”.
A wszystko to na produktach seryjnych za ponad umiarkowaną cenę.
Być może, jeśli rozwój systemu obrony powietrznej Tor-MF zostanie pomyślnie zakończony, będzie można go używać razem ze standardowym radarem.
To wszystko. Reszta jest albo wycofana do osobnego R&D „dla wzrostu”, aby zapewnić środki REV dla niektórych statków z odległej przyszłości, docierając do pierwszego projektu dopiero po otrzymaniu listu seryjnego, albo po prostu przestaje istnieć.
O „pracy na przyszłość” pisano we wspomnianym już artykule „Podstawy polityki stoczniowej: duża i silna marynarka wojenna niedrogo”, w tym artykule cały rozdział poświęcony jest pracy na przyszłość i nie ma sensu go powtarzać.
Łatwo zauważyć, że na przykład niezwykle droga i delikatnie mówiąc „nieimportowalna” konstrukcja firmy Zaslon JSC wypada z listy radarów dostępnych dla kraju. Jeszcze przed rozpoczęciem SVO nastąpiła awaria systemowa wraz z wydaniem tego radaru (z ogromnymi problemami z realną możliwością rozwiązywania problemów zgodnie z zamierzeniami). Teraz, w warunkach sankcji i ograniczeń technologicznych, budowa statków z tym kompleksem to czyste szaleństwo, najeżone pustymi kadłubami przy ścianie oficyny.
Jednocześnie dokonamy rezerwacji - Zaslonowici próbują naprawić swoje błędy, to naprawdę prawda. O tym, jak się sprawdziły, pokażą dostawy kolejnych korwet, ale nawet jeśli kompleks pokazuje, że można z niego strzelać i trafiać, to jego złożoność, cena i problemy z seryjną produkcją na korwetach nie mają żadnego uzasadnienia.
„Znikają” także różne rzekomo obiecujące „pagody radarowe”, „wieże radarowe” i inne obrazki ze zdjęć, które istnieją tylko na papierze i są nie do zrealizowania w epoce postsankcyjnej.
Teraz to wszystko jest niemożliwe: zarówno z powodu problemów z komponentami, jak iz powodu apetytów cenowych „porządnych ludzi” - tanio nic nie zrobią, a teraz nie ma pieniędzy.
Należy zwrócić uwagę na fakt, że powyżej zaproponowano tylko trzy typy statków wielozadaniowych. Dla porównania projekty 21631, 22160, 22800, 20380, 20385, 22350 są obecnie w budowie.
Jednocześnie tak naprawdę statki sklasyfikowane jako „lekka fregata / korweta oceaniczna” nie istnieją nawet w formie pomysłu, więc tak naprawdę możemy mówić o dwóch klasach statków dla floty przyszłości - pewien duży statek (obecnie jest to 22350) i pewna mała korweta.
W interesujący sposób zobaczymy poniżej, że jest to wykonalne dla kraju.
Niestety, przedstawiciele przemysłu stoczniowego próbują lobbować za czymś zupełnie innym.
W jednym z ostatnich wywiadów (i podczas Army-2020) dyrektor generalny Ak-Bars R. Mistachow zapowiedział „nową wersję” projektu 21631 - w rzeczywistości całkowite przeprojektowanie tego projektu z wyeliminowaniem jego ostrych niedociągnięć (woda armaty, zdolność do żeglugi, ostre problemy z obroną powietrzną itp.), link tutaj. Powstaje pytanie - dlaczego trzeba było jeździć i lobbować za dostawą do floty serii wyraźnie gorszych statków z „bukietem” niedociągnięć (zresztą o których eksperci od razu mówili)?
Jednocześnie dziś Zelenodolsk Design Bureau w AkBars jest w pełni obciążone pracami nad tematem UDC, a możliwość przeznaczenia niezbędnych środków na nowy projekt korwety budzi poważne wątpliwości. Ak Bars miał taką możliwość (nowa wersja „lekkiego” projektu Geparda, nadająca się do masowej budowy seryjnej), jednak po zamieszaniu w oszustwo z UDC Ak Bars sam go pochował.
Z drugiej strony próba wepchnięcia nowego 21631 „na sterydach” do floty może ponownie doprowadzić do straconej dekady w przemyśle stoczniowym, a obiektywnie takiego statku nie można pozyskać w ramach sankcji, czyli czasu i pieniędzy nie pójdą donikąd. Tym razem nie będzie nawet złych statków, nawet tak strasznej nędzy jak Projekt 22160.
Na przykład dlatego, że nie będzie już dla nich silników.
Główne elektrownie
Najbardziej nieprzyjemna niespodzianka, o dziwo, nie dotyczy elektroniki. Najbardziej nieprzyjemną niespodziankę sprawiła energia statku.
Aby zrozumieć pytanie - cytat z artykuł opublikowany wcześniej w Przeglądzie Wojskowym:
„Zostawmy na razie obie serie RTO i skupmy się na dużych statkach według rosyjskich standardów - fregatach, korwetach i okrętach desantowych.
Po pierwsze, co ich wszystkich łączy.
Wszystkie mają coś wspólnego - silniki Diesla produkowane przez Zakłady w Kolomnie. Nie najgorszy silnik wysokoprężny, choć gorszy od zachodnich odpowiedników, mógłby być głównym silnikiem dla masy okrętów wojennych, ale… turbosprężarki i części zespołu cylinder-tłok są tam importowane i nie można ich zastąpić krajowymi odpowiednikami.
A jednak, według poinformowanych towarzyszy - kucie wału korbowego i osprzętu paliwowego (głównie). Niestety, podobnie jak wiele innych silników krajowych, Kolomna D49 nie jest całkowicie domowa.
Na jakich statkach są? Fregaty projektu 22350 używają 10D49 o maksymalnej mocy 5200 KM każda. s., w ilości dwóch jednostek, po jednej dla zespołu turbiny diesla, na korwetach - cztery 16D49 po 6000 litrów każda. z., pracując przez dwa reduktory na dwóch valolinach. Ta sama elektrownia „Corvette” powinna stanąć na kilku nowych BDK.
Ale teraz Kolomna najwyraźniej nie będzie już w stanie dostarczać silników, przynajmniej przez jakiś czas. Złudzenia, że zagraniczne turbosprężarki, tłoki i pierścienie można zastąpić własnymi, należy natychmiast odrzucić – w Rosji po prostu nie ma technicznych możliwości zapewnienia wymaganego poziomu obróbki wyrobów, nie ma niezbędnych stopów, automatyki i mechaniki precyzyjnej.
Po pierwsze, co ich wszystkich łączy.
Wszystkie mają coś wspólnego - silniki Diesla produkowane przez Zakłady w Kolomnie. Nie najgorszy silnik wysokoprężny, choć gorszy od zachodnich odpowiedników, mógłby być głównym silnikiem dla masy okrętów wojennych, ale… turbosprężarki i części zespołu cylinder-tłok są tam importowane i nie można ich zastąpić krajowymi odpowiednikami.
A jednak, według poinformowanych towarzyszy - kucie wału korbowego i osprzętu paliwowego (głównie). Niestety, podobnie jak wiele innych silników krajowych, Kolomna D49 nie jest całkowicie domowa.
Na jakich statkach są? Fregaty projektu 22350 używają 10D49 o maksymalnej mocy 5200 KM każda. s., w ilości dwóch jednostek, po jednej dla zespołu turbiny diesla, na korwetach - cztery 16D49 po 6000 litrów każda. z., pracując przez dwa reduktory na dwóch valolinach. Ta sama elektrownia „Corvette” powinna stanąć na kilku nowych BDK.
Ale teraz Kolomna najwyraźniej nie będzie już w stanie dostarczać silników, przynajmniej przez jakiś czas. Złudzenia, że zagraniczne turbosprężarki, tłoki i pierścienie można zastąpić własnymi, należy natychmiast odrzucić – w Rosji po prostu nie ma technicznych możliwości zapewnienia wymaganego poziomu obróbki wyrobów, nie ma niezbędnych stopów, automatyki i mechaniki precyzyjnej.
Od tego czasu minęło sporo czasu i muszę powiedzieć, że wszystko zostało potwierdzone. Założenie poczynione wcześniej w artykule okazało się słuszne, a nawet nieco optymistyczne.
Na razie USC odbiera diesle dla wcześniej zwodowanych statków. Ponadto w przyszłości otrzyma pewną liczbę silników Diesla.
Ale problemy są już oczywiste, a wraz z nimi najbardziej nieprzyjemny wniosek jest oczywisty - silniki Diesla z serii D49 mogą wkrótce stracić swoich przedstawicieli „nie zastąpionych importem”. W najlepszym przypadku Kolomensky Zavod będzie w stanie zastąpić coś importem - z utratą niezawodności, mocy, wzrostem zużycia paliwa i najwyraźniej wzrostem masy silników (osoby w temacie rozumieją, dlaczego to może zdarzyć). Ale do usunięcia z 16-cylindrowego bloku o pojemności 6000 litrów. z. ponoć nie da się nim przejechać od Bałtyku do Morza Czerwonego iz powrotem przy rozsądnym zużyciu paliwa, maksymalnej mocy i bez awarii.
A to oznacza, że projekty 11711 we wszystkich iteracjach, 20380 i 20385, a co najważniejsze - 22350 w dającej się przewidzieć przyszłości będą musiały zrezygnować.
Jest to nieuniknione, ktokolwiek zacznie teraz wpadać w furię z powodu wycieku mediów.
Oddajmy Kolomnie to, co im się należy - starają się jak mogą i pod pewnymi względami im się to udaje.
Możliwe, że w taki czy inny sposób będą mogli się wydostać, ale problem polega na tym, że jest to teraz duże pytanie.
Oznacza to, że nie można już polegać na D49, broń Boże, aby zakontraktowane statki zostały skompletowane i wyposażone w silniki Diesla.
Ale wtedy pojawia się pytanie - a jeśli być może wkrótce nie będzie można zbudować naszych fregat i korwet, to co zamiast nich zbudować?
Dla obecnych dowódców Sił Zbrojnych i państwa ta kwestia z oczywistych względów nie może się pojawić.
Ale wyłącznie ze względu na czynniki wiekowe kraj będzie wkrótce czekał na odnowę elit, a wtedy i tak pojawi się pytanie, właśnie teraz przed innymi ludźmi.
Dobra, korwety mają niezdolną obronę powietrzną, o której wiele napisano, na przykład artykuł M. Klimowa „Grzmoty” i inne. Czy nasza flota otrzyma skuteczne okręty bliskiej strefy?.
Ale fregaty to inna sprawa. To nasze „najwyższe” okręty, jedyne okręty zdolne do mniej lub bardziej skutecznej walki na obszarach oceanicznych, jedyne okręty zdolne do odparcia zmasowanych nalotów przynajmniej oddziałem okrętów, nasze najpotężniejsze jednostki bojowe w siłach powierzchniowych.
Fregata Projektu 22350 jest jak dotąd naszym najpotężniejszym okrętem wojennym i mimo wszystkich swoich wad jest najlepsza. Zwłaszcza jeśli jest dobrze zbudowany. Ale... Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej
Tak, a zamiast korwet coś jest potrzebne. Właśnie teraz Marynarka Wojenna zasadniczo zrezygnowała z ochrony swojej strefy przybrzeżnej (tak właśnie jest – odmówiła, a nie „nie może itp.”), a wtedy i tak pojawi się pytanie (czy nagły i udany masowy nuklearny atak Stanów Zjednoczonych nie „zaniesie” nas „w jedną bramę” – prawdopodobieństwo tego rośnie obecnie w zawrotnym tempie, a na najwyższych szczeblach władzy nikt tak naprawdę nie chce podejmować środków zaradczych).
A potem trzeba będzie działać bardzo szybko, w ciągu kilku lat.
Co więc budować?
Zvezda i korweta mobilizacyjna
Powyższy cytat o sytuacji przemysłu diesla pochodzi z artykułu, który był pierwszym z serii materiałów o tzw. korwecie mobilizacyjnej - wielozadaniowym okręcie zdolnym do wykonywania wszystkich zadań okrętu wojennego: uderzania w cele nawodne i powietrzne , uderzając w cele nawodne za pomocą przeciwokrętowych pocisków manewrujących (do „Cyrkon”), atakować cele naziemne pociskami manewrującymi dalekiego zasięgu, prowadzić ogień artyleryjski do celów powietrznych, nawodnych i naziemnych oraz zwalczać okręty podwodne.
Jednocześnie taki statek jest maksymalnie substytucyjny, niedrogi, a czas jego budowy, nawet w warunkach rosyjskich realiów, jest minimalny.
Rezygnacja z silników diesla M-507 napędzanych śmigłami na rzecz ich „połówek” M-504 pracujących dla wielowałowej instalacji waterjet (silnik diesla do waterjeta) faktycznie podwaja możliwości produkcyjne kraju nawet przy na wpół martwa Zvezda, wydana w jakiś sposób za 2,5-3 zestawy statków dla „Karakurtu” rocznie.
Silnik M507. Widać, że składa się on z dwóch identycznych sekcji-przedziałów pracujących na wspólnej przekładni. I to prawda, to dwa współpracujące ze sobą 56-cylindrowe silniki. Zdjęcie: Dieselzipservice
I to jest pojedynczy 56-cylindrowy przedział - podstawa zarówno silnika M504 z jednego przedziału i skrzyni biegów, jak i dwukomorowego M507. Biorąc pod uwagę wiek konstrukcji, to nasza przeszłość. A biorąc pod uwagę sankcje, to jest nasza przyszłość i nie ma dla niej alternatywy. Nie
W tym miejscu należy podkreślić potrzebę istnienia serii mas, gdyż biorąc pod uwagę rzeczywistą (złożoną) hydrologię, skuteczna kontrola przestrzeni podwodnej wymaga „sieci” optymalnie rozmieszczonych nośników i sensorów urządzeń poszukiwawczych. Oznacza to, że skuteczny jest właśnie optymalnie rozłożony system z wymaganą liczbą elementów (przewoźników - statków). W związku z tym istnieje pilna kwestia rozsądnego ograniczenia kosztów takich przewoźników (w połączeniu z niezbędnym poziomem wydajności i stabilności bojowej).
Nie ma sensu powtarzać tego materiału. Wszystkie oceny techniczne (w tym opcje wysokiego ryzyka technicznego) są dostępne tutaj i powinny być przeczytane przez osoby zainteresowane tematem.
Korweta mobilizacyjna będzie nieco większa niż Karakurt RTO i będzie miała holowany sonar, kompleks Paket-NK i Kalibr KRO
Zaleca się również zapoznanie się z „duplikatem” artykułu - „Strefa bliskomorska i odstraszanie nuklearne” (pierwotnie opublikowany w czasopiśmie Arsenał Ojczyzny, ale potem musiał zostać usunięty z serwisu), gdzie problem jest omawiany ponownie, w nieco bardziej konserwatywnej wersji, oraz znajdują się ilustracje wspomnianego wielowałowego waterjeta instalacji, w tym faktycznie zbudowanych.
Zwróćmy uwagę na coś innego – ile okrętów może zbudować Rosja, jeśli skupi się na przywróceniu do normy sytuacji w swojej strefie przybrzeżnej (BMZ).
Dla tych, którzy nie wiedzą, dlaczego w zasadzie powierzyć część zadań odstraszania nuklearnego Marynarce Wojennej, specjalny artykuł z wyjaśnieniami w tej sprawie - „Statki przeciw okrętom podwodnym i odstraszanie nuklearne”, gdzie ujawnia się rola i miejsce NSNF w triadzie nuklearnej.
Istnieje kilka scenariuszy budowy serii takich statków. Pierwszy jest konserwatywny: najpierw kompletujemy serię Karakurt (moce Zvezdy są ograniczone, jeden mobilny silnik diesla korwety to połowa jednego diesla Karakurta), potem uruchamiamy korwetę mobilizacyjną. Są to tak zwane „kolejne dostawy silników Diesla”.
Drugi polega na redystrybucji mocy Zvezdy w taki sposób, aby zapewnić silniki wysokoprężne dla obu serii.
Podsumowanie analizy możliwości budowy statków znajduje się w tabeli podsumowującej. W scenariuszu optymistycznym należy rozumieć, że część silników Diesla zbudowanych w danym roku, ale w nim niewykorzystywanych, trafia na kadłuby kładzione w kolejnym. Przy dwuletnim cyklu budowy, dwa lata po złożeniu każdego statku, do floty wejdzie nowy statek. Dlaczego taki krótki okres? A statek jest prosty, a poza tym istnieje precedens - czas budowy pierwszego „Karakurtu”. Trzeba też pamiętać, że ze względu na niewielkie rozmiary i zanurzenie korwety mobilizacyjne mogą być budowane w dowolnej stoczni.
Nietrudno zauważyć, że nawet nasz wymordowany przemysł stoczniowy, z rozwiązaniami technicznymi i konstrukcyjnymi wymienionymi w artykule pod linkiem, jest w stanie budować statki w tempie całkowicie chińskim, a te okręty są potężniejsze od chińskiego „056”, przenoszą pociski manewrujące dalekiego zasięgu. I są szybsze (do 28-29 węzłów).
Niemniej jednak warto oszacować, ile okrętów strefy bliskiego morza można by pozyskać w Chinach, gdyby zamówiono tam okręty Projektu 056A.
W tym miejscu należy zauważyć, że tabela pokazuje tempo dostaw statków w zależności od placów budowy. Dla siebie Chińczycy zbudowali te korwety w 4 stoczniach. W tabeli podano liczbę statków, które mają zostać przekazane na 1, 2, 3 i 4 place budowy, niezależnie od tego, ile stoczni się znajdują, lub alternatywnie dla 1, 2, 3 i 4 stoczni, po jednym placu budowy na każdy.
Jeśli chcesz symulować większą liczbę miejsc budowlanych, wystarczy pomnożyć dane z pierwszej kolumny przez liczbę miejsc budowlanych, na przykład dla 6 miejsc przez 6.
Liczby te są oczywiście przybliżone, ale bliskie rzeczywistości.
Trzeba też liczyć się z tym, że załogi z Rosji będą musiały studiować w Chinach, zdać tam wszystkie testy i zajęcia, a następnie samodzielnie udać się do swoich baz.
A trzeba pamiętać, że chińskie okręty nie posiadają pocisków manewrujących, podczas gdy maksymalna teoretyczna całkowita salwa 33 krajowych małych korwet wyniesie 264 pociski manewrujące.
Jak widać, Rosja, nawet w swoim opłakanym stanie, może zlikwidować zapotrzebowanie na statki w strefie przybrzeżnej szybciej niż Chiny.
Troika 056 na tle innych chińskich okrętów. Chińska linia montażowa przemysłu stoczniowego jest imponująca, ale w tej klasie Rosja, o dziwo, może nie być gorsza pod względem ilości, wciąż przodując pod względem jakości. Zdjęcie zrobione na kanale telegramowym Ch. Dambieva, oryginalne prawa autorskie do zdjęcia
Wadą krajowych małych korwet strumieniowych, w porównaniu z chińskimi okrętami projektu 056 jakichkolwiek modyfikacji, jest brak lądowiska dla helikopterów na proponowanym statku.
Tu trzeba powiedzieć trzy rzeczy.
Po pierwsze, w strefie bliskiego morza zawsze istnieje możliwość polegania na lądowej sieci lądowisk, z których mogłyby operować śmigłowce.
Po drugie, istnieją sposoby na zrekompensowanie braku helikoptera na statku, na przykład umieszczenie ich na przerobionym statku działającym razem ze statkami lub statku zaopatrzeniowym (choć nie budujemy ich we właściwej formie i nie planujemy ich budować, cóż, mamy siły przeciw okrętom podwodnym nie budować, to sprawa kolejnych administracji).
Po trzecie, sposoby interakcji statku bez pasa startowego ze śmigłowcem, aż do tankowania, omówił M. Klimow w artykule „Potężna i wydajna mała wielozadaniowa korweta w cenie lotu myśliwcem”, w którym po raz pierwszy szczegółowo przedstawiono koncepcję małego statku wraz z analizą możliwych podsystemów, które można zastosować na takim statku. Jak widać, wszystko jest rozwiązane.
I jeszcze raz powinniśmy „włamać się do nosa” - problemy z flotą w Rosji są w 100% organizacyjne i odpoczywają TYLKO czynnik ludzki i nic więcej. Jak jednak i problemy z SVO.
Gdy tylko ten niezwykle specyficzny kontyngent (ze względów cenzury nie da się tego nazwać po imieniu), który obecnie zajmuje się budową okrętów, zostanie zlikwidowany, za rok lub dwa zostaną rozwiązane problemy potrzebne do rekonfiguracji struktury zarządzania.
Gdybyśmy tylko wyprzedzili Amerykanów…
W przypadku dużych statków sytuacja jest nieco inna.
Duże skrzynie
Jedynym dużym wielozadaniowym statkiem strefy dalekomorskiej produkowanym w Rosji jest fregata Projektu 22350. To dobry statek. To prawda, że \uXNUMXb\uXNUMXbma poważne wady, zarówno konstrukcyjne, jak i produkcyjne, ale w otwartej prasie nic o nich nie można znaleźć, a ten statek może z nimi walczyć.
Dlatego nie będziemy rozmawiać o niedociągnięciach.
Ale prawdziwym problemem są silniki wysokoprężne 10D49 z zakładu w Kolomnie, które są częścią jednostek turbiny wysokoprężnej M55R, które wprawiają statek w ruch.
Na razie Kołomna dostarcza olej napędowy, ale na horyzoncie widać już moment, w którym okaże się to niemożliwe bez bardzo poważnego pogorszenia parametrów eksploatacyjnych statku. I nie ma sposobu, aby szybko naprawić sytuację.
Wniosek z tego jest prosty - trzeba przejść na elektrownię w pełni gazową. A wraz z nim, skoro tak się stało, na nowy statek: z podobnym składem REV, takim samym lub prawie takim samym składem broń, ale większe - proporcjonalnie do mocniejszej elektrowni.
Co jest do tego potrzebne? Po pierwsze turbiny. Ta kwestia jest zamknięta w rosji, maszerujące gtu m-70fru i dopalacz m-90fr w kraju są albo produkowane seryjnie, albo mogą rozpocząć produkcję w dowolnym momencie.
Co jeszcze? Istnieją również reduktory dodatkowe i ewentualnie przekładnia międzybiegowa, albo zintegrowana z reduktorami, albo jako oddzielny mechanizm.
Dwie ważne uwagi. Po pierwsze, przy pewnym wzajemnym położeniu śmigieł i sterów można obejść się bez przekładni międzybiegowej, statek w razie potrzeby jedzie po tej samej linii wału. Ale należy to zapewnić konstruktywnie. Jeśli to działa, zadanie jest znacznie uproszczone. Ponieważ potrzebujesz tylko dwóch skrzyń biegów.
Zadanie zostanie jeszcze bardziej uproszczone, jeśli uda się opracować i rozpocząć produkcję śrub o odwróconym skoku (RPP) dla statków o takiej mocy (14 000 KM + 27 500 KM na każdej z dwóch linii wałów, gdy obie turbiny pracują z maksymalną mocą) głównych elektrowni.
Tu są perspektywy - to właśnie VRSh powinien był zostać zainstalowany na korwecie projektu 20386, niesławnej z powodu „picia”, która najwyraźniej nigdy nie zostanie ukończona.
Jeśli zadziała z CPP, skrzynie biegów nie będą wymagały biegu wstecznego, ponieważ bieg wsteczny będzie zapewniany przez śruby.
Wtedy problem sprowadzi się do sumowania momentu obrotowego z dwóch turbin pracujących z tą samą prędkością.
Taka przekładnia jest wielokrotnie prostsza od przekładni RO22350 produkowanej do projektu 55 i równie tańsza, jej cykl produkcyjny będzie znacznie krótszy.
W przypadku awarii z CPP w skrzyni biegów powinien pojawić się rewers, co uczyni z niego produkt mniej więcej tak złożony jak „Corvette” RRP-12000, tylko większy, przeznaczony do dużej mocy i prędkości.
Cóż, jeśli nie możesz obejść się bez MCI, zostanie dodana trzecia skrzynia biegów, która pozwala przenieść moment obrotowy z linii wału na linię wału.
Ogólnie warto byłoby wziąć za wzór amerykański niszczyciel typu Spruance - miał dwie linie wałów, z których każda miała dwie turbiny gazowe przechodzące przez jedną nieodwracalną skrzynię biegów-sumator, a rewers przewidziano na śrubach. Nie było przekładni międzybiegowej.
Niszczyciel klasy Spruance, jeszcze nie zmodernizowany. Położenie kanałów gazowych pokazuje, w jaki sposób znajdowały się „eszelony” (para turbin ze skrzynią biegów) elektrowni
Jednak bez względu na to, jak się okaże, ale wszystkie te zadania są do rozwiązania. Będą one wymagały uporządkowania rzeczy w Gear Star, co dla obecnego rządu jest nie do zniesienia, ale w sumie jest proste i można to zrobić bardzo szybko. Duży, z około 6600 tonami standardu i około 7400 tonami pełnej wyporności, szybki (30+ pełnych węzłów) statek jest dosłownie trochę mniejszy niż stary 1155 lub 1134B, z tym samym składem RLC, prawie tym samym REV jako projekt 22350, ze zwiększoną liczbą wyrzutni rakiet wszystkich typów i kilkoma śmigłowcami, jest „oddzielony” od nas właśnie przez wymienione powyżej skrzynie biegów i / lub śmigła - i nic więcej.
Czy w naszym kraju są jakieś zmiany w GEM opisane powyżej? Tak, ma nawet indeks, po prostu nie istnieje jeszcze w metalu.
Na jednej z prezentacji UEC-Saturn była elektrownia MA7 z właśnie tymi turbinami.
Takie jak w prezentacji, czy nie, ale instalację można stworzyć. Dwie lub trzy skrzynie biegów są prostsze niż te, które są obecnie produkowane, być może CPP, ale wszystko się bez tego ułoży - i będziemy w przyszłości.
Co więcej, według niektórych doniesień od 2023 r. zintensyfikują się prace nad MA7, co umożliwi powrót do budowy dużych statków. Ale muszą mieć „poprawne” wypełnienie spraw.
Jako ostatnią możliwość można wymienić rozwój turbiny rewersyjnej M70FRU-R, jednak aby na jej podstawie budować jakiekolwiek prognozy, trzeba dokładnie wiedzieć, na jakim etapie jest rozwój. W zasadzie rewersyjna ekonomiczna turbina jest rozwiązaniem niemal idealnym i technicznie jest to możliwe.
Ogólnie rzecz biorąc, duży statek na dłuższą metę jest znacznie bardziej realny niż 22350 w jego obecnej formie. A jest do tego prawie wszystko... Oprócz pochylni przy Stoczni Północnej. Być może jednak, aby pamiętać tego samego Baltzavoda? Produkcja dużych bloków nadal jest tam niemożliwa, ale czy lodołamacze zostały odbudowane?
Jedna z niezbyt udanych koncepcji „dużego” okrętu dalekiego morza. Ale to okręt w takich wymiarach, który wkrótce okaże się najbardziej realistyczną opcją dla Marynarki Wojennej – z 22350 będziemy musieli się pożegnać, czy nam się to podoba, czy nie. Zdjęcie: blog.hange.jp
Wtedy oczywiście konieczne będzie opracowanie nowych radarów, broni i wszystkiego innego, ale możliwe jest pilne zwiększenie siły bojowej statków zdolnych do skutecznej walki z każdym wrogiem w dowolnym miejscu, nawet bez tego.
„Pytanie Kołomenskiego”
Powstaje jednak pytanie o duże i mocne silniki Diesla. Teraz ich jedynym dostawcą dla okrętów Marynarki Wojennej jest Kolomensky Zavod (z powyższymi problemami).
Ale to nie znaczy, że Kołomna będzie musiała „zbankrutować” - w każdym razie flota będzie potrzebować silników Diesla w przyszłości, przynajmniej dla tych samych statków desantowych i pomocniczych, a poza Kolomną nikt nie może zrobić je z wymaganą mocą.
Dlatego oczywiście konieczne jest, aby Kolomensky Zavod kontynuował prace nad substytucją importu - jeśli uda im się z 49. serią, nie pozostanie bez zamówień.
Tak, już zakontraktowane statki będą musiały być budowane przy użyciu niektórych metod diesla. Jak Kolomensky Zavod zdobędzie wszystko, co zostało objęte sankcjami, to osobna kwestia, być może będzie to naprawdę skomplikowany plan.
Tutaj w teorii powinno wejść do gry państwo i to nie poprzez nakładanie represji na zakład, który w przyszłości może zacząć nie dotrzymywać terminów, ale poprzez pomoc w obchodzeniu sankcji. Nasze służby specjalne nie są wcale w takim stanie, aby takie działania miały pewne szanse na powodzenie, ale sprawę trzeba jakoś rozwiązać.
Ale wtedy...
Szansa "Kolomensky Zavod" będzie odwrotem do niższego poziomu technologicznego.
Przykład z artykułu o korwecie mobilizacyjnej ma charakter orientacyjny - ta sama moc, jaką wytwarza niezastąpiony importem 16-cylindrowy 16D49 (6000 KM), mogłaby kiedyś być wytwarzana przez całkowicie krajowy 20-cylindrowy 20D49 z dwustopniowym doładowaniem .
Tak, taki diesel jest gorszy i można go traktować tylko jako półśrodek. Nie można go stosować na korwetach i fregatach istniejących projektów, ale na przykład na statkach i jednostkach floty pomocniczej lub na statkach desantowych takie silniki Diesla będą całkiem odpowiednie.
Oczywiście głównym zadaniem Kolomny byłoby uruchomienie serii 500. Jednak przy takim stopniu uzależnienia tego projektu od importu i zagranicznych kontrahentów, należy porzucić nadzieje na produkcję silników.
Dawno, dawno temu autor w artykule przeanalizował korzyści płynące z obstawiania „dieselizacji” Marynarki Wojennej „Flota Diesla. Marynarka wojenna musi nauczyć się zamawiać niedrogie, ale skuteczne statki.. I wszystkie wyrażone w nim rozważania oraz fakt, że rola „Kołomenskiego Zawodu” w takich programach będzie decydująca, a nawet niekwestionowana, nie zmieniły się dzisiaj.
Ale wydaje się, że seria 500 nie będzie tutaj używana. Niewykluczone, że nadszedł czas, aby Zakłady w Kołomnej zaczęły od podstaw rozwijać alternatywną rodzinę silników Diesla.
„Lekka fregata”
Jeśli cały ciężar zadań w BMZ spadnie na korwetę mobilizacyjną, a główny okręt DMZ stanie się duży, zdolny do operowania w odległych rejonach oceanów, to powstaje pytanie – który statek będzie masowym „koniem roboczym” w DMZ i wzmocni oddziały małych korwet w BMZ ? Na przykład, jeśli spojrzeć na NVO na Ukrainie, jaki powinien być statek zdolny do zablokowania ukraińskiego wybrzeża w przypadku zagrożenia rakietowego?
Odpowiedzią jest jakaś lekka fregata, mniejsza i tańsza od opisanego wcześniej dużego statku, ale jednocześnie większa i mocniejsza niż współczesne korwety projektów 20380 i 20385. Nakreślono skład kompleksu radarowego takiego statku powyżej, systemy uzbrojenia na nim powinny być podobne do korwet 20380 i 20385, pożądane jest posiadanie dwóch śmigłowców, bez których trudno walczyć na morzu (pamiętaj o amerykańskiej zasadzie - masz jeden, nie masz żadnego - jeśli masz jeden [helikopter], to nie masz ich wcale; to oczywiście nie do końca prawda, ale udział w tym jest dużo prawdy).
Kontury takiego statku to osobna i obszerna kwestia, dlatego oprócz radaru warto ograniczyć się do elektrowni, biorąc pod uwagę sankcje.
Idealnie byłoby, gdyby taki statek był wyposażony w czysto wysokoprężną dwuwałową elektrownię opartą na silnikach wysokoprężnych Kolomna serii 500.
Ale raczej nie będą.
Istnieje jednak opcja z mocą turbiny gazowej, odpowiednia specjalnie dla niezbyt dużego statku.
Mowa o proponowanej wówczas instalacji MA4, zbudowanej na bazie turbin M-70FRU, z pracą pary turbin poprzez przekładnię na jednej linii wałów.
Ta elektrownia potrzebuje również przekładni, zgodnie z tą samą logiką, która jest opisana dla „dużego” statku z M-70FRU i M-90FR.
Turbiny UEC mogą rozpocząć produkcję w dowolnym momencie.
Oznacza to, że jeśli jest wola polityczna i zainteresowanie władz, aby kraj miał przynajmniej jakąś rozsądną flotę, to stworzenie takiej elektrowni z turbiną gazową to kwestia kilku lat.
Tak, taki statek, zarówno pod względem kosztów budowy, jak i kosztu cyklu życia, będzie droższy niż diesel. Ale będą zalety, ta sama prędkość i będzie można zaoszczędzić na budowie bez nadmiernego komplikowania konstrukcji statku (na przykład dzięki seryjnej broni elektronicznej i odrzuceniu masowego stosowania kompozytów w konstrukcji na rzecz stopy aluminium lub nawet sama stal).
A potem Rosja dostanie swojego „Perry” lub „nowy 1135”, „nowy 61. projekt”, „rosyjski 054” itp. - ogromny „koń pociągowy”.
Broń i inne środki
Uzupełniając kontury tego, co możliwe, warto wspomnieć o tym, co nie zostało uwzględnione w recenzji. Zasadniczo, jak opisano w powyższym artykule „Obrona przeciwlotnicza współczesnych rosyjskich okrętów”. Jako okrętowy system obrony przeciwlotniczej Redut ze swoimi wyrzutniami 3S97 jest niekwestionowany; jako główne pociski przeciwlotnicze rodzina SAM to 9M96 (z obowiązkową korekcją radiową).
Jako pocisk krótkiego zasięgu pilnie należy rozpocząć integrację z 3S97 pocisku 9M338K do kompleksu Tor. W obronie powietrznej „ostatniej granicy” potrzebne są systemy artyleryjskie, w których linia celowania systemu celowniczego jest połączona z blokami lufy, teraz jest bez opcji „Pałasz”, stojący na 22350, ale musi zostać wzmocnione małymi pociskami przeciwlotniczymi, na przykład kompleksem Sosna-R.
Ważną kwestią jest to, że należy dążyć do integracji systemów „Thor” z obwodem obrony przeciwlotniczej dużych okrętów oraz do stworzenia pełnoprawnej morskiej wersji tego systemu przeciwlotniczego.
Najwyraźniej będziemy musieli „pracować” nad Pancyrem-M - coraz częściej ujawniają się ograniczone możliwości radaru tego kompleksu podczas deszczowej, burzowej pogody itp. Nie oznacza to, że Pancyr-M należy uruchomić i porzucić, zwłaszcza biorąc pod uwagę, ile budynków powstaje dla niego, ale aby kompleks miał przyszłość, pozostaje jeszcze wiele do zrobienia. A jeśli nie zostanie to zrobione, to statki z nim staną się „statkami dobrej pogody” - i to jest w naszym klimacie!
Na dużych statkach konieczne jest zbadanie kwestii powrotu dział automatycznych 57 mm i użycia pocisków 30 i 57 mm z programowalną detonacją do odparcia ataków roju przyszłego szoku drony. Działa kalibru 76, 100 i 130 mm potrzebują pocisków kierowanych, głównie przeciwlotniczych.
Konieczne jest zbadanie problemu odpalania superkawitacyjnych pocisków „nurkujących” w torpedy zbliżające się do okrętów. Jak na okręt z nowoczesnym systemem sonarowym takie rozwiązanie jest dość realistyczne, choć będzie wymagało zintegrowania HAC i kierowania artylerią.
Nasza hydroakustyka stoi dość „na poziomie”, a seryjne rozwiązania pozwalają na złożenie efektywnego kompleksu hydroakustycznego. Inna sprawa, że mamy problemy z integracją innej broni przeciw okrętom podwodnym i systemów okrętowych, np. statki nie mogą odbierać informacji z boi sonarowych umieszczonych lotnictwo, nie może wymieniać „portretów” celów z samolotami itp. Ale to już nie jest kwestia dla stoczniowców.
Ostatnią kwestią jest wymiana monstrualnej konstrukcji wyrzutni rakiet i torped RTPU SM-588 na kompleks Paket-NK. Instalacje te znacznie „obcinają” potencjał bojowy okrętów i są problematyczne w eksploatacji. Wymagają też specyficznych rozwiązań konstrukcyjnych dla samego statku, a ich szkodliwość jest dziś niestety bagatelizowana nawet przez profesjonalistów.
Problem, jak również jego rozwiązanie, opisano w artykule. „Lekka wyrzutnia torpedowa. Potrzebujemy tej broni, ale jej nie mamy”..
Jednak niektóre realia wymagają wyjaśnienia.
Jak wiecie, genialne stanowienie prawa ostatniej dekady, w połączeniu z całkowicie wyniszczającym podejściem (z dużym prawdopodobieństwem jest to częściowo sabotaż różnych „uśpionych” agentów) do tworzenia i stosowania przepisów regulujących prowadzenie i finansowanie prac rozwojowych , ponosi winę za wszystko.
Opisane powyżej statki wymagają co najmniej R&D dla skrzyń biegów dla „dużych” kadłubów.
Maksymalnie - skrzynia biegów, system obrony powietrznej "Tor" dla małej korwety, z której tylko rakieta, pociski, modyfikacja "Pałasza" z pociskami jest całkowicie gotowa.
To dziesiątki razy mniej niż to, co uruchomiono dla floty w 2000 roku, ale przy naszej obecnej biurokracji jest to wyzwanie.
Projekt wspomnianej nowej 32-centymetrowej torpedy TA stanie się jeszcze większym wyzwaniem, ponieważ ze wszystkich „gałęzi” tworzenia broni torpeda jest najtrudniejsza i najbardziej problematyczna.
Ci, którzy nie do końca rozumieją „całą głębię naszych głębin”, powinni przeczytać artykuły M. Klimowa „Nasze wojny w Pentagonie. Realia krajowych wojskowych B+R” и „Nasze” Wojny o Pentagon”-2. Chaos prac rozwojowych", po czym częściowo staje się jasne, dlaczego u nas „wszystko tak jest” (choć w rzeczywistości jest znacznie gorzej, skoro korupcja i sabotaż na rzecz „zagranicznych klientów”, których wciąż nikt nie próbuje się pozbyć) spadają jak burza kamienie na tę nieprzyzwoitość z góry.
Ale tak naprawdę nie ma opcji, musisz iść do tego.
Bliska przyszłość
Kryzys to nie tylko zagrożenie, ale i szansa. Przebieg NMD na Ukrainie, tak jasno tam pokazane realne możliwości Sił Zbrojnych RF oraz wykazana realna zdolność kierownictwa politycznego do reagowania na zjawiska kryzysowe, coraz bardziej przekonują Zachód, że Rosja nie jest groźna i można łatwo pokonać, a jej kierownictwo nie odważy się użyć wszystkich dostępnych środków, aby odeprzeć agresję i chronić kraj.
Wszystko to dramatycznie zwiększa ryzyko wojen z zaawansowanymi technicznie przeciwnikami dysponującymi potężnymi siłami morskimi, w tym Marynarką Wojenną Stanów Zjednoczonych. W takich warunkach Rosja, jeśli przetrwa najbliższe 6 lat, będzie musiała nagle, dosłownie w ciągu kilku lat, „opamiętać flotę”, w tym programy budowy statków i ich finansowanie. Tak więc takie kwestie, jak odebranie „podwodnej mafii” kontroli nad finansami, zamknięcie takich projektów jak „Posejdon / Status-XNUMX”, odmowa postawienia nowych SSBN do czasu zapewnienia usług bojowych istniejących itp. ., mają „przejrzałe”.
A wpływy zostaną przeznaczone na potrzeby nadzwyczajne, w tym na siły powierzchniowe.
Ten artykuł pokazuje realistyczne perspektywy rozwoju tych pieniędzy w przemyśle stoczniowym na powierzchni. Rozwój rozsądnej i potężnej floty jest całkiem możliwy za pieniądze, które są obecnie wydawane na flotę - ale z innym skutkiem.
Temat lotniskowca pozostał poza zakresem artykułu, jednak temat lotniskowca został ujawniony w artykułach „Lotniskowiec dla Rosji: szybciej niż się spodziewasz” и „Nasz lotniskowiec jest prawdziwy” w gazecie VPK-Courier (link prowadzi do zarchiwizowanej kopii).
Perspektywy stworzenia nowych okrętów podwodnych zamiast niewiarygodnie drogich, ale nieskutecznych Jasieni-M o wyjątkowo wątpliwych zdolnościach bojowych pozostały poza zakresem artykułu. Kwestia ta wymaga osobnego ujawnienia.
Niestety, odpowiedzialni przywódcy, którzy odpowiadają za to, na jakich obszarach kraj powinien skoncentrować swoje wysiłki, wciąż tkwią w „świecie kuszącym”, całkowicie oderwani od rzeczywistości.
Tak więc na ostatniej Radzie Morskiej wiceminister przemysłu i handlu Wiktor Jewtuchow powiedział:
„… w Federacji Rosyjskiej krajowe przedsiębiorstwa nie tylko produkują okrętowe silniki wysokoprężne i generatory wysokoprężne oparte na opracowanych i produkowanych masowo maszynach krajowych, ale także podejmują działania w celu opracowania modyfikacji silników D-500 i DM-185”.
Link
Tymczasem D-500 można po prostu zamknąć, projekt nie ma szans przy obecnym poziomie sankcji, a DM-185 firmy Sinara, choć nieco bardziej realny, to po prostu kolejna rodzina silników Diesla, które nie są do końca zlokalizowane” surowy” i nie da radykalnie nowych możliwości dla przemysłu stoczniowego. Sinara obiecuje kiedyś stworzyć w tej rodzinie silnik o mocy do 4500 kW. Wtedy, jeśli się powiedzie, będzie można wrócić na statki podobne do 20380 i 20385. Jeśli się powiedzie…
Ale to lata ciężkiej pracy z niegwarantowanymi efektami. Lata, podczas których przy odpowiednim podejściu można po prostu zdobyć dużą i gotową do walki flotę.
Stwierdzamy, że rozbieżność z rzeczywistością wśród krajowych przywódców jest nadal krytyczna.
Rzeczywistość jest jednak silniejsza i po 24 lutego 2022 r. doszła do siebie.
Wszystkich tych mężów stanu, promieniujących powagą i zadowolonymi z siebie twarzami, czeka bardzo ostra pobudka.
Przepraszam za stracony czas.
Ale z drugiej strony dzisiaj możemy powiedzieć z całą pewnością - budowa potężnych i wydajnych statków wielozadaniowych na istniejącej bazie przemysłowej i technologicznej oraz w warunkach sankcji jest realna. Znajdzie się ktoś, kto to zorganizuje.
A biorąc pod uwagę rosnącą agresywność Amerykanów, którzy poczuli krew (naszą), najważniejsze, żeby starczyło czasu…
informacja