Dlaczego rosyjska marynarka wojenna miałaby płakać nad niepowodzeniem amerykańskiego programu wojskowego?
Znów mówimy o programie litoralnym US Navy, w którym podobno został otwarty ostatni kingston. Wielu jest zainteresowanych, ale co ma z tym wspólnego nasza flota, ale niestety będziemy musieli całkowicie przyjrzeć się sytuacji.
Osobiście wydaje mi się, że ten kingston został otwarty jeszcze w 2021 roku, kiedy były holowany USS Freedom z bazy marynarki wojennej w San Diego do Naval Inactive Ship Maintenance Center.
Na zdjęciu: „Freedom” wciągany do studzienki dla wycofanych z eksploatacji statków
Ogólnie rzecz biorąc, statki, które wpadły do jednego z osadników tego ośrodka, wydają się mieć wybór dalszej drogi. Sprzedaż zagranicznemu wojsku, darowizna statku jako muzeum lub pomnik, demontaż i utylizacja, zatonięcie w ramach programu sztucznego refowania lub użycie jako statku docelowego ...
Niektóre mają to szczęście, że przechodzą do długoterminowej konserwacji i są utrzymywane przy minimalnej konserwacji (kontrola wilgoci, kontrola korozji, monitorowanie wycieków i pożarów), aw razie potrzeby można je przywrócić do czynnej służby.
Ale coś mi mówi, że statki przybrzeżne są naprawdę wszystkim. A jak to wszystko się zaczęło...
Program LCS Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych obiecywał klasę okrętów wojennych składającą się z dwóch różnych projektów, które mogłyby służyć zarówno jako lekka fregata, jak i przybrzeżny statek patrolowy. Czyli wszystko wyglądało rozsądnie: LCS miał zajmować się zadaniami, dla których kierowanie niszczycielem klasy Arleigh Burke byłoby nieopłacalne.
W rezultacie tańce z tamburynami wokół budżetu zakończyły się tak, jak się skończyły: jak pamiętacie, Departament Wojskowy USA nie mógł określić, co jest lepsze, „Wolność” czy „Niepodległość” i zaczął budować okręty obu klas. Prawie natychmiast.
LCS 1 klasa „Wolność” zaczęła budować w 2005 roku, minęła flota w 2008 LCS 2 klasy „Independence” wszedł do budowy w 2006 roku, przekazany w 2010 roku. Planowali zbudować 32 statki, po 16 na każdym wybrzeżu.
Lockheed Martin's Fincantieri Marinette Marine zbudował stalowe kadłuby klasy Freedom, podczas gdy Austal USA był odpowiedzialny za produkcję aluminiowych kadłubów klasy Independence. Podczas budowy statków opracowano dla nich koncepcję aplikacji. Platforma LCS miała wspierać wysuniętą obecność, bezpieczeństwo morskie, kontrolę morską i operacje odstraszania, a także operacje niezależne lub jako część sił sieciowych w „środowiskach wysokiego zagrożenia”.
Właściwie zastąpienie fregat klasy Oliver Hazard Perry, bardzo przyzwoitych statków, które są obecnie wyprzedane na całym świecie i służą w innych flotach.
Turcja, Hiszpania, Tajwan, Australia, Egipt i inne kraje obsługują te statki. Biorąc pod uwagę, że z 71 zbudowanych statków (zbudowanych w latach 1977-2004) jest o 36 więcej, wskazuje to na pewną siłę projektu.
A te fregaty miały być zastąpione przez LCS.
Widzieliśmy burzę LCS w oceanach roszczeń i skandali dotyczących statków, które delikatnie mówiąc nie do końca sprostały zadaniu, do którego miały być. Głównym zarzutem była ciągła awaria elektrowni, drugim problemem było uzbrojenie.
Jednym z plusów, który stał się minusem i generalnie skazał program LCS, była modułowość broni. Został wydany jako najsilniejszy ruch technologiczny, jak mówią, statek z modułową bronią w walce z piratami może zastąpić 12 (!) Zwykłych statków (to nie ja, to Joseph Dunford i Northrop Grumman dali to kiedyś). A w tym samym czasie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych powoli przepisywała instrukcje, anulując stare wymagania, których LCS nie mógł spełnić i wymyślając nowe misje bojowe… jakby to powiedzieć, prościej.
Początkowo wydawało się, że modułowość jest naprawdę szykowna. Potrzebujemy trałowca lub trałowca - zainstalowali to, co było potrzebne, i statek poszedł. Aktywność wrogich okrętów podwodnych nie jest kwestią sporną. Konieczne jest eskortowanie konwoju w obliczu sprzeciwu lotnictwo wróg - proszę, moduł obrony powietrznej jest do twoich usług.
A w podstawowej konfiguracji statki wyglądały w zasadzie na prawie nieuzbrojone. Freedom LCS był uzbrojony w działo 57 mm Mk.110, wyrzutnię przeciwlotniczą RAM z 21 pociskami RIM-116 i cztery karabiny maszynowe kal. 12,7 mm. Jest hangar dla jednego śmigłowca MH-60 i jednego śmigłowca MQ-8 UAV. Pojawiają się kompleksy zagłuszania. „Niepodległość” była uzbrojona w ten sam sposób, ale przynajmniej radar z „Falangi” się zawiesił, przynajmniej coś.
Wątpliwe, aby w takim kompleksie statki mogły przynajmniej się chronić. Rzeczywiście, jedyne, do czego byli zdolni, to strzelanie z karabinów maszynowych do łodzi piratów z Somalii. Wszystko inne jest wysoce wątpliwe.
Ale moduły...
1. Moduł do walki z łodziami i łodziami wroga (moduł wojny przeciw powierzchniowej). Dwa 30-mm działka automatyczne Bushmaster w modułach, wyrzutnie rakiet NLOS-LC (zasięg do 25 km), śmigłowiec MN-60 w konfiguracji szturmowej oraz UAV, który również miał być ładowany w walce.
Program NLOS-LC „nie zagrał” i został zamknięty wraz z głównym programem Future Combat Systems (wycie piły łańcuchowej), Marynarka Wojenna chciała zainstalować pocisk AGM-176 „Griffin”, ale wyglądało to na nonsens nawet w oczach Amerykanów. O czym zapomniał na statku precyzyjny pocisk o zasięgu do 8 km i głowicy bojowej o masie około 6 kg, pozostaje pytaniem. W rezultacie jest moduł, ale ...
2. Moduł zwalczania okrętów podwodnych. Bardzo sensowne w treści. Obejmuje sonar zstępujący, holowany sonar Thales CAPTAS-4 oraz holowany radiowy system przeciwdziałania AN / SLQ-61. Jest to wykrywanie i częściowa ochrona broni elektronicznej. Broń? To śmigłowiec MH-60S lub ten sam dron MQ-8, uzbrojony w torpedę Mk.54. Wszyscy. Ponadto moduł niejako nadal nie jest gotowy.
3. Moduł rozminowywania. Na papierze to arcydzieło. Rzeczywiście, system jest po prostu wspaniały, nie dając kopalniom szansy na przeżycie. Laserowe systemy wykrywania min z helikoptera, wymiana danych z innymi statkami i nadbrzeżnym centrum kontroli, sonar do poszukiwania min, zdalnie sterowana łódź do poszukiwania min z własnym sonarem, pojazd do poszukiwania min podwodnych, niszczyciele min jednorazowego użytku. Helikopter miałby być wyposażony nie tylko w system wyszukiwania laserowego, ale także w specjalny trał magnetyczny. Nie ma modułu, poszczególne elementy zostały przetestowane.
4. Moduł działań nieregularnych i desantowych. Jeden śmigłowiec do lądowania, jeden śmigłowiec wsparcia ogniowego, łodzie desantowe do szybkiego dostarczania na wybrzeże i właściwie sami marines. Ta odmiana była bardziej odpowiednia dla Independence, która ma dwa helikoptery w hangarze. Ponadto część pomieszczeń przeznaczono na magazyny broni desantu i rozmieszczenie samego desantu. Moduł nie był gotowy.
Ogólnie rzecz biorąc, mamy statki o wyporności ponad 3000 ton, czyli w rzeczywistości typu fregaty, ale kosztujące dwie trzecie kosztu niszczyciela.
W dodatku okazało się, że wymiana modułu to nie zabawa, a praca na 3-4 tygodnie, dodatkowo wymagana była obecność fachowców. Gdyby na przykład statek kontrpirował w Zatoce Adeńskiej, to okazuje się, że obliczenia pozostałych modułów biłyby na wiadrach na brzegu, stopniowo rozkładając się z bezczynności. Hydroakustyk jako strzelec maszynowy też jest głupi.
I okazało się, że moduły, które były zatopione w metalu, nagle okazały się zainstalowane na stałe. A 10 lat po rozpoczęciu programu ówczesny wiceadmirał Tim Rowden (dowódca sił powierzchniowych Marynarki Wojennej USA) poinformował, że
Kurtyna, a dokładniej bąbelki na wodzie. Dwie załogi - ma to na celu jak najszybsze wypracowanie zasobów statków i ich odpisanie. I zacznij wymyślać coś nowego, nie tak... zaawansowanego.
Ale pieniądze zostały już obcięte... Kim jednak jesteśmy, żeby płakać nad czyimś budżetem? Nasi nie wytrzymali wystaw i konkursów, więc my na falach za Amerykanką.
I nikogo nie dziwi rozpoczęcie nowego programu FFG(X), znanego obecnie jako klasa Constellation, według którego flota powinna otrzymać nawet 20 fregat tego typu.
Dowództwo amerykańskiej marynarki wojennej uważa za słuszne połączenie innowacji technicznych klasy LCS z niezawodnością i trwałością fregat klasy Oliver Perry.
To prawda, biorąc pod uwagę cenę (500-600 milionów dolarów za sztukę) i wyporność (7200 ton w porównaniu do 3500 w przypadku LCS), klasa Constellation jest zarówno większa, jak i droższa. Ale tutaj od razu widać, że statek o takich wymiarach z pewnością będzie miał większą przeżywalność i możliwości bojowe.
Wyrok, jak mówią, jest ostateczny i nie podlega apelacji. Otwórzcie królewskie kamienie!
I już trzy z czterech statków pierwszej serii (Freedom, Independence i Coronado) zostały już wycofane z eksploatacji. A w tym roku dziewięć statków międzypływowych klasy Freedom (Forth Worth, Milwaukee, Detroit, Little Rock, Sioux City, Wichita, Billings, Indianapolis i St. Louis zostanie wycofanych z eksploatacji i umieszczonych w rezerwie, mimo że statki mają nominalną żywotność 25 lat.
25 lat okazało się po prostu nieosiągalnym okresem. Tylko „Forth Worth” (LCS 3) będzie służyć 12 lat, co będzie maksymalną wartością, a „St. Louis” zostanie wycofany z czynnej służby już po trzech latach eksploatacji.
Czy wy też słyszycie szyderczy śmiech? To właśnie polskie (dawne amerykańskie „Olivers Perry”) fregaty „Generał Kazimierz Puławski” (dawny USS „Clark” (rok budowy 1980) i „Generał Tadeusz Kościuszko” (dawny USS „Wadsworth” rok budowy 1978) opuszczają ten cyrk. Zauważam, że pływam i wykonuję niektóre zadania.
Dziś w Stanach Zjednoczonych admirałowie nadymają policzki (tak jak my), udając, że nic takiego się nie wydarzyło. Według specjalisty ds. obrony Craiga Hoopera
Tutaj. Burzliwy aplauz. Wiele można się nauczyć, patrząc sobie do ust i wstrzymując oddech. Zbuduj tuzin drogich koryt, aby zacząć badać ich wady! W dodatku wrodzony. Obliczenia, wstępna analiza? Niech to będziesz ty, załatwimy to na miejscu!
Ogólnie rzecz biorąc, pierwsze cztery statki międzypływowe dobrze służyły jako platformy testowe, a testy wykazały, że program LCS jest kompletnym i matowym osadem dennym, a statki nadają się tylko do cięcia metalu i mikroukładów. Co nastąpi w niedalekiej przyszłości.
Lubię to. W rezultacie obie rodziny idą na marne, bo sprzedawanie IT jest po prostu nierealne.
A gdyby to był pierwszy raz... Tutaj możemy przypomnieć sobie odległe już lata 90., kiedy trałowce Osprey budowano w przyspieszonym tempie w USA.
Od razu zbudowano 12 sztuk, ale potem okazało się, jakie to było ostre dno. Ze względu na cechy konstrukcyjne (konstruktorzy musieli zawisnąć na rejach tych nieszczęsnych trałowców) okręty tego typu mogą wykonywać tylko jedno z dwóch zadań: poszukiwanie lub trałowanie min, gdyż jeśli na pokładzie znajduje się sprzęt poszukiwawczy, nie ma możliwości podkładanie dowolnej miny mechanicznej - sprzętu trałującego.
Cóż, w rzeczywistości prekursorzy modułowych statków przybrzeżnych ...
Nawiasem mówiąc, super-menedżerowie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych byli w stanie za pieniądze wcisnąć połowę tych podkopywaczy na Tajwan, Grecję i Egipt. Reszta została bardzo szybko złomowana. Rekordzistą był USS Shrike (MHC-62), który służył tylko 6 lat.
W rezultacie eksperyment zakończył się sukcesem, „Wolności” idą pod nóż, aw ich miejsce zbudują fregaty klasy „Constellation”, będące europejskim projektem fregaty FREMM.
Jeśli nie nazywa się to „pożeglowaniem”, to ogólnie nie jest do końca jasne, co się dzieje.
Oczywiście przez jakiś czas, dla odwrócenia uwagi, amerykańskie wybrzeże nadal będzie udawać coś takiego na przybrzeżnych wodach Stanów Zjednoczonych, a potem spokojnie zajmie swoje miejsce w studzience, czekając na wycięcie.
Bo u nas wszystko po staremu, tylko fajka jest niższa i dym jest cieńszy. To znaczy korwet projektu 20386 i okrętów patrolowych projektu 20160. Modułowy.
Tak, na początku XNUMX roku, kiedy Rosja i Stany Zjednoczone prawie się zaprzyjaźniły, nasze dowództwo marynarki wojennej z wielką przyjemnością odwiedziło Stany, gdzie zaraziło się tą infekcją - modułowością. Następnie z entuzjazmem opowiada mediom, jak fajne staną się rosyjskie statki modułowe.
Ale Rosja to nie Stany Zjednoczone, budżety są nieco inne, możliwości przemysłu też. Trudno powiedzieć, dlaczego naszym tak bardzo spodobał się pomysł modułowego uzbrojenia okrętu (wszyscy wszystko rozumieli), ale rosyjska flota rzuciła się w wściekły taniec na duńskich i amerykańskich grabiach, całkowicie ignorując to, co działo się z tymi, którzy zaczynali modułowe tańce. A Duńczycy do tego czasu wypychali swoje łodzie, gdzie tylko było to możliwe.
Dzisiaj oczywiście my (którzy piszą) sprytnie rozumujemy w taki sposób, żebyśmy mogli przestudiować czyjeś doświadczenie, przeanalizować błędy i tak dalej. Zastanawiamy się, dlaczego wielu naszych admirałów tego nie zrobiło. Tak, dzisiaj, w świetle SVO, które po prostu podkreśla problemy w rosyjskich siłach zbrojnych jako całości za pomocą lasera, niezdolna flota w szczególności nie powoduje pozytywnych skutków.
Nawiasem mówiąc, Duńczycy sprzedali swoje modne łodzie Flyvefisken, Amerykanie kładą Wolność pod nóż. A co stanie się z naszym projektem 20160? Niezdatny do żeglugi, wolno poruszający się (16 węzłów - tak krytykowany „Varyag” trafił do rosyjsko-japońskiej prędkości z taką prędkością), praktycznie nieuzbrojony zarówno pod względem obrony powietrznej, jak i pod względem uderzenia (wyrzutnie kontenerów dla „Kalibru” nadal nie są gotowe) broń?
Dobrze, że dalej nie budowali. Sześć z tych nieporozumień zobrazuje coś w paradach, ponieważ po prostu nie nadają się na więcej. Jedno działo kalibru 76 mm i dwa karabiny maszynowe kalibru 14,5 mm to po prostu doskonała broń dla okrętu o wyporności 1800 ton. A z listy modułów kontenerowych, które te cudowne statki będą przezbrajać, na razie gotowy jest tylko dzwon nurkowy kontenera. Znacznie zwiększa zdolność bojową nieuzbrojonego statku.
Biorąc pod uwagę, że pierwszy modułowy statek bez modułów wszedł do służby w 2018 roku, komentarze, jak to mówią, są zbędne.
To samo dotyczy modułowych korwet projektu 20386, dla których nie ma jeszcze modułów i które również są bezlitośnie krytykowane pod wieloma względami. W tym również pod względem szybkości. Ponadto koszt korwety jest porównywalny z kosztem fregaty typu Admirał Gorszkow, która jest zupełnie inną jednostką bojową.
Jeśli nadal studiujesz nieudane doświadczenia Duńczyków i Amerykanów, możesz wyciągnąć pewne wnioski:
- w warunkach wybuchu wojny okręty będą walczyć z zainstalowanymi na nich modułami. Wróg po prostu nie da czasu na wymianę.
- odinstalowane moduły, a dokładniej miejsca ich przechowywania i miejsca obliczeń staną się priorytetowymi celami dla wroga.
- moduły nie nadążają za statkami. Sprawdzone zarówno przez Amerykanów, jak i Rosjan. Amerykanie ogólnie żartują, że moduły będą gotowe następnego dnia po wycofaniu statku z eksploatacji.
Czy zrozumieli to wszystko w Rosji, kiedy zaczęło się hobby statków modułowych? Po wizycie w Stanach Zjednoczonych i podziwianiu siły amerykańskiej floty naszego Admirała Czirkowa, rozpoczął się zwrot w przemyśle stoczniowym. Po zastąpieniu stanowiska Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej na stanowisku Głównego Doradcy Prezydenta USC, Czirkow rozpoczął pewne zmiany w programie budowy statków.
Wtedy Marynarka Wojenna porzuciła pomysł rozwoju korwet projektu 20380 i 20385 i zdecydowała się na budowę okrętów patrolowych projektu 22160., które pod względem zdolności bojowych były gorsze od poprzedniego projektu 20386, a pod względem zdolności przeciwpancernej - możliwości okrętów podwodnych do starej korwety projektu 20385.
Ale były drogie, co pozwalało na wiele.
Ogólnie rzecz biorąc, wiele napisano o tym, czym są rosyjskie statki modułowe, i przez ludzi, którzy mają dużą wiedzę na temat spraw morskich. Teraz na porządku dziennym pozostaje jedno pytanie: Amerykanie, zmęczeni zastanawianiem się, jak wykorzystać swoje statki przybrzeżne, dla których te same moduły uzbrojenia nigdy nie zostały wyprodukowane, po prostu postanowili je spisać na straty i odciąć.
Jaki los czeka ich pechowych kolegów z rosyjskiej marynarki wojennej? Wątpliwe jest, czy nasz przemysł stoczniowy będzie w stanie zbudować nowe statki, które zastąpią te dziwne stworzenia. To Amerykanie spieszą się i dadzą serię swoich Konstelacji, na szczęście przodek projektu jest Europejczykiem i został już przetestowany w falach.
I uwaga, bez tych modułów.
Trudno powiedzieć, co zrobią z już zbudowanymi statkami powyższych projektów. Najprawdopodobniej udając (podobnie jak Amerykanie), że wszystko idzie tak, jak powinno, będą działać dalej. I te same kontenery dla Calibre będą czekać. Ale w każdym razie czas zacząć się ruszać, bo Amerykanie już ruszyli w kierunku nowych okrętów.
Rosyjska flota dokładnie powtórzyła wszystkie błędy popełnione przez Amerykanów. Pytanie tylko, jaka będzie reakcja, jeśli w ogóle.
Chociaż oczywiście nie możesz się trząść. Od 20 lat wystarczy udział w paradach tego samego „Bykowa”. Ale jak klasyk: Annuszka nie dość, że kupiła ropę, to jeszcze ją rozlała...
Osobiście wydaje mi się, że ten kingston został otwarty jeszcze w 2021 roku, kiedy były holowany USS Freedom z bazy marynarki wojennej w San Diego do Naval Inactive Ship Maintenance Center.
Na zdjęciu: „Freedom” wciągany do studzienki dla wycofanych z eksploatacji statków
"Wolność"
Ogólnie rzecz biorąc, statki, które wpadły do jednego z osadników tego ośrodka, wydają się mieć wybór dalszej drogi. Sprzedaż zagranicznemu wojsku, darowizna statku jako muzeum lub pomnik, demontaż i utylizacja, zatonięcie w ramach programu sztucznego refowania lub użycie jako statku docelowego ...
Niektóre mają to szczęście, że przechodzą do długoterminowej konserwacji i są utrzymywane przy minimalnej konserwacji (kontrola wilgoci, kontrola korozji, monitorowanie wycieków i pożarów), aw razie potrzeby można je przywrócić do czynnej służby.
Ale coś mi mówi, że statki przybrzeżne są naprawdę wszystkim. A jak to wszystko się zaczęło...
Program LCS Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych obiecywał klasę okrętów wojennych składającą się z dwóch różnych projektów, które mogłyby służyć zarówno jako lekka fregata, jak i przybrzeżny statek patrolowy. Czyli wszystko wyglądało rozsądnie: LCS miał zajmować się zadaniami, dla których kierowanie niszczycielem klasy Arleigh Burke byłoby nieopłacalne.
W rezultacie tańce z tamburynami wokół budżetu zakończyły się tak, jak się skończyły: jak pamiętacie, Departament Wojskowy USA nie mógł określić, co jest lepsze, „Wolność” czy „Niepodległość” i zaczął budować okręty obu klas. Prawie natychmiast.
LCS 1 klasa „Wolność” zaczęła budować w 2005 roku, minęła flota w 2008 LCS 2 klasy „Independence” wszedł do budowy w 2006 roku, przekazany w 2010 roku. Planowali zbudować 32 statki, po 16 na każdym wybrzeżu.
Lockheed Martin's Fincantieri Marinette Marine zbudował stalowe kadłuby klasy Freedom, podczas gdy Austal USA był odpowiedzialny za produkcję aluminiowych kadłubów klasy Independence. Podczas budowy statków opracowano dla nich koncepcję aplikacji. Platforma LCS miała wspierać wysuniętą obecność, bezpieczeństwo morskie, kontrolę morską i operacje odstraszania, a także operacje niezależne lub jako część sił sieciowych w „środowiskach wysokiego zagrożenia”.
Właściwie zastąpienie fregat klasy Oliver Hazard Perry, bardzo przyzwoitych statków, które są obecnie wyprzedane na całym świecie i służą w innych flotach.
Turcja, Hiszpania, Tajwan, Australia, Egipt i inne kraje obsługują te statki. Biorąc pod uwagę, że z 71 zbudowanych statków (zbudowanych w latach 1977-2004) jest o 36 więcej, wskazuje to na pewną siłę projektu.
A te fregaty miały być zastąpione przez LCS.
Widzieliśmy burzę LCS w oceanach roszczeń i skandali dotyczących statków, które delikatnie mówiąc nie do końca sprostały zadaniu, do którego miały być. Głównym zarzutem była ciągła awaria elektrowni, drugim problemem było uzbrojenie.
Jednym z plusów, który stał się minusem i generalnie skazał program LCS, była modułowość broni. Został wydany jako najsilniejszy ruch technologiczny, jak mówią, statek z modułową bronią w walce z piratami może zastąpić 12 (!) Zwykłych statków (to nie ja, to Joseph Dunford i Northrop Grumman dali to kiedyś). A w tym samym czasie Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych powoli przepisywała instrukcje, anulując stare wymagania, których LCS nie mógł spełnić i wymyślając nowe misje bojowe… jakby to powiedzieć, prościej.
Początkowo wydawało się, że modułowość jest naprawdę szykowna. Potrzebujemy trałowca lub trałowca - zainstalowali to, co było potrzebne, i statek poszedł. Aktywność wrogich okrętów podwodnych nie jest kwestią sporną. Konieczne jest eskortowanie konwoju w obliczu sprzeciwu lotnictwo wróg - proszę, moduł obrony powietrznej jest do twoich usług.
A w podstawowej konfiguracji statki wyglądały w zasadzie na prawie nieuzbrojone. Freedom LCS był uzbrojony w działo 57 mm Mk.110, wyrzutnię przeciwlotniczą RAM z 21 pociskami RIM-116 i cztery karabiny maszynowe kal. 12,7 mm. Jest hangar dla jednego śmigłowca MH-60 i jednego śmigłowca MQ-8 UAV. Pojawiają się kompleksy zagłuszania. „Niepodległość” była uzbrojona w ten sam sposób, ale przynajmniej radar z „Falangi” się zawiesił, przynajmniej coś.
Wątpliwe, aby w takim kompleksie statki mogły przynajmniej się chronić. Rzeczywiście, jedyne, do czego byli zdolni, to strzelanie z karabinów maszynowych do łodzi piratów z Somalii. Wszystko inne jest wysoce wątpliwe.
Ale moduły...
1. Moduł do walki z łodziami i łodziami wroga (moduł wojny przeciw powierzchniowej). Dwa 30-mm działka automatyczne Bushmaster w modułach, wyrzutnie rakiet NLOS-LC (zasięg do 25 km), śmigłowiec MN-60 w konfiguracji szturmowej oraz UAV, który również miał być ładowany w walce.
Program NLOS-LC „nie zagrał” i został zamknięty wraz z głównym programem Future Combat Systems (wycie piły łańcuchowej), Marynarka Wojenna chciała zainstalować pocisk AGM-176 „Griffin”, ale wyglądało to na nonsens nawet w oczach Amerykanów. O czym zapomniał na statku precyzyjny pocisk o zasięgu do 8 km i głowicy bojowej o masie około 6 kg, pozostaje pytaniem. W rezultacie jest moduł, ale ...
2. Moduł zwalczania okrętów podwodnych. Bardzo sensowne w treści. Obejmuje sonar zstępujący, holowany sonar Thales CAPTAS-4 oraz holowany radiowy system przeciwdziałania AN / SLQ-61. Jest to wykrywanie i częściowa ochrona broni elektronicznej. Broń? To śmigłowiec MH-60S lub ten sam dron MQ-8, uzbrojony w torpedę Mk.54. Wszyscy. Ponadto moduł niejako nadal nie jest gotowy.
3. Moduł rozminowywania. Na papierze to arcydzieło. Rzeczywiście, system jest po prostu wspaniały, nie dając kopalniom szansy na przeżycie. Laserowe systemy wykrywania min z helikoptera, wymiana danych z innymi statkami i nadbrzeżnym centrum kontroli, sonar do poszukiwania min, zdalnie sterowana łódź do poszukiwania min z własnym sonarem, pojazd do poszukiwania min podwodnych, niszczyciele min jednorazowego użytku. Helikopter miałby być wyposażony nie tylko w system wyszukiwania laserowego, ale także w specjalny trał magnetyczny. Nie ma modułu, poszczególne elementy zostały przetestowane.
4. Moduł działań nieregularnych i desantowych. Jeden śmigłowiec do lądowania, jeden śmigłowiec wsparcia ogniowego, łodzie desantowe do szybkiego dostarczania na wybrzeże i właściwie sami marines. Ta odmiana była bardziej odpowiednia dla Independence, która ma dwa helikoptery w hangarze. Ponadto część pomieszczeń przeznaczono na magazyny broni desantu i rozmieszczenie samego desantu. Moduł nie był gotowy.
Ogólnie rzecz biorąc, mamy statki o wyporności ponad 3000 ton, czyli w rzeczywistości typu fregaty, ale kosztujące dwie trzecie kosztu niszczyciela.
W dodatku okazało się, że wymiana modułu to nie zabawa, a praca na 3-4 tygodnie, dodatkowo wymagana była obecność fachowców. Gdyby na przykład statek kontrpirował w Zatoce Adeńskiej, to okazuje się, że obliczenia pozostałych modułów biłyby na wiadrach na brzegu, stopniowo rozkładając się z bezczynności. Hydroakustyk jako strzelec maszynowy też jest głupi.
I okazało się, że moduły, które były zatopione w metalu, nagle okazały się zainstalowane na stałe. A 10 lat po rozpoczęciu programu ówczesny wiceadmirał Tim Rowden (dowódca sił powierzchniowych Marynarki Wojennej USA) poinformował, że
„Wszystkie statki zostaną podzielone na sześć dywizji. Trzy dywizje dla klasy Independence i tyle samo dla klasy Freedom. Każda dywizja będzie wyposażona we własne rodzaje modułów - przeciwminowe, przeciw okrętom podwodnym oraz moduł do zwalczania łodzi i łodzi. Każda dywizja będzie realizowała tylko swoje własne zadania - walkę z łodziami i łodziami, walkę z minami i obroną przeciw okrętom podwodnym. Nie będzie załogi zastępczej, której zadaniem jest praca nad bronią modułową – załogi zostaną sformowane jako stałe. Jednocześnie dla każdego statku zostaną utworzone dwie załogi, które kolejno będą na nim służyły. To zmaksymalizuje udział okrętów w służbach bojowych”
Kurtyna, a dokładniej bąbelki na wodzie. Dwie załogi - ma to na celu jak najszybsze wypracowanie zasobów statków i ich odpisanie. I zacznij wymyślać coś nowego, nie tak... zaawansowanego.
Ale pieniądze zostały już obcięte... Kim jednak jesteśmy, żeby płakać nad czyimś budżetem? Nasi nie wytrzymali wystaw i konkursów, więc my na falach za Amerykanką.
I nikogo nie dziwi rozpoczęcie nowego programu FFG(X), znanego obecnie jako klasa Constellation, według którego flota powinna otrzymać nawet 20 fregat tego typu.
Dowództwo amerykańskiej marynarki wojennej uważa za słuszne połączenie innowacji technicznych klasy LCS z niezawodnością i trwałością fregat klasy Oliver Perry.
To prawda, biorąc pod uwagę cenę (500-600 milionów dolarów za sztukę) i wyporność (7200 ton w porównaniu do 3500 w przypadku LCS), klasa Constellation jest zarówno większa, jak i droższa. Ale tutaj od razu widać, że statek o takich wymiarach z pewnością będzie miał większą przeżywalność i możliwości bojowe.
Wyrok, jak mówią, jest ostateczny i nie podlega apelacji. Otwórzcie królewskie kamienie!
I już trzy z czterech statków pierwszej serii (Freedom, Independence i Coronado) zostały już wycofane z eksploatacji. A w tym roku dziewięć statków międzypływowych klasy Freedom (Forth Worth, Milwaukee, Detroit, Little Rock, Sioux City, Wichita, Billings, Indianapolis i St. Louis zostanie wycofanych z eksploatacji i umieszczonych w rezerwie, mimo że statki mają nominalną żywotność 25 lat.
25 lat okazało się po prostu nieosiągalnym okresem. Tylko „Forth Worth” (LCS 3) będzie służyć 12 lat, co będzie maksymalną wartością, a „St. Louis” zostanie wycofany z czynnej służby już po trzech latach eksploatacji.
Czy wy też słyszycie szyderczy śmiech? To właśnie polskie (dawne amerykańskie „Olivers Perry”) fregaty „Generał Kazimierz Puławski” (dawny USS „Clark” (rok budowy 1980) i „Generał Tadeusz Kościuszko” (dawny USS „Wadsworth” rok budowy 1978) opuszczają ten cyrk. Zauważam, że pływam i wykonuję niektóre zadania.
Dziś w Stanach Zjednoczonych admirałowie nadymają policzki (tak jak my), udając, że nic takiego się nie wydarzyło. Według specjalisty ds. obrony Craiga Hoopera
„...pierwsze dwa statki klasy Freedom wiele nauczyły flotę o nieodłącznych problemach ze stabilnością i wytrzymałością platformy Freedom – LCS 1 miał mieć dodatki wypornościowe na rufie, a kolejne modele rosły o dobry procent ”.
„Marynarka wojenna dowiedziała się, że kształt kadłuba, biorąc pod uwagę jego wagę, wymagał dużo energii, aby osiągnąć maksymalną prędkość, a platforma zużywała dużo paliwa. A dzięki doświadczeniu z LCS 1 i LCS 3 zaczęli ujawniać nieodłączne wady techniczne transmisji Freedom.
„Marynarka wojenna dowiedziała się, że kształt kadłuba, biorąc pod uwagę jego wagę, wymagał dużo energii, aby osiągnąć maksymalną prędkość, a platforma zużywała dużo paliwa. A dzięki doświadczeniu z LCS 1 i LCS 3 zaczęli ujawniać nieodłączne wady techniczne transmisji Freedom.
Tutaj. Burzliwy aplauz. Wiele można się nauczyć, patrząc sobie do ust i wstrzymując oddech. Zbuduj tuzin drogich koryt, aby zacząć badać ich wady! W dodatku wrodzony. Obliczenia, wstępna analiza? Niech to będziesz ty, załatwimy to na miejscu!
Ogólnie rzecz biorąc, pierwsze cztery statki międzypływowe dobrze służyły jako platformy testowe, a testy wykazały, że program LCS jest kompletnym i matowym osadem dennym, a statki nadają się tylko do cięcia metalu i mikroukładów. Co nastąpi w niedalekiej przyszłości.
„Myślę, że jedną z najważniejszych rzeczy, których Marynarka Wojenna nauczyła się podczas testowania pierwszych czterech modeli LCS, było to, że Marynarka Wojenna nie chciała tak bardzo systemu walki klasy Independence, a platforma operacyjna Freedom oparta na Aegis lepiej pasowała do pragnienia floty ”- powiedział Hooper
Lubię to. W rezultacie obie rodziny idą na marne, bo sprzedawanie IT jest po prostu nierealne.
A gdyby to był pierwszy raz... Tutaj możemy przypomnieć sobie odległe już lata 90., kiedy trałowce Osprey budowano w przyspieszonym tempie w USA.
Od razu zbudowano 12 sztuk, ale potem okazało się, jakie to było ostre dno. Ze względu na cechy konstrukcyjne (konstruktorzy musieli zawisnąć na rejach tych nieszczęsnych trałowców) okręty tego typu mogą wykonywać tylko jedno z dwóch zadań: poszukiwanie lub trałowanie min, gdyż jeśli na pokładzie znajduje się sprzęt poszukiwawczy, nie ma możliwości podkładanie dowolnej miny mechanicznej - sprzętu trałującego.
Cóż, w rzeczywistości prekursorzy modułowych statków przybrzeżnych ...
Nawiasem mówiąc, super-menedżerowie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych byli w stanie za pieniądze wcisnąć połowę tych podkopywaczy na Tajwan, Grecję i Egipt. Reszta została bardzo szybko złomowana. Rekordzistą był USS Shrike (MHC-62), który służył tylko 6 lat.
W rezultacie eksperyment zakończył się sukcesem, „Wolności” idą pod nóż, aw ich miejsce zbudują fregaty klasy „Constellation”, będące europejskim projektem fregaty FREMM.
Jeśli nie nazywa się to „pożeglowaniem”, to ogólnie nie jest do końca jasne, co się dzieje.
Oczywiście przez jakiś czas, dla odwrócenia uwagi, amerykańskie wybrzeże nadal będzie udawać coś takiego na przybrzeżnych wodach Stanów Zjednoczonych, a potem spokojnie zajmie swoje miejsce w studzience, czekając na wycięcie.
Dlaczego tak bardzo nas to dotyczy?
Bo u nas wszystko po staremu, tylko fajka jest niższa i dym jest cieńszy. To znaczy korwet projektu 20386 i okrętów patrolowych projektu 20160. Modułowy.
Tak, na początku XNUMX roku, kiedy Rosja i Stany Zjednoczone prawie się zaprzyjaźniły, nasze dowództwo marynarki wojennej z wielką przyjemnością odwiedziło Stany, gdzie zaraziło się tą infekcją - modułowością. Następnie z entuzjazmem opowiada mediom, jak fajne staną się rosyjskie statki modułowe.
Ale Rosja to nie Stany Zjednoczone, budżety są nieco inne, możliwości przemysłu też. Trudno powiedzieć, dlaczego naszym tak bardzo spodobał się pomysł modułowego uzbrojenia okrętu (wszyscy wszystko rozumieli), ale rosyjska flota rzuciła się w wściekły taniec na duńskich i amerykańskich grabiach, całkowicie ignorując to, co działo się z tymi, którzy zaczynali modułowe tańce. A Duńczycy do tego czasu wypychali swoje łodzie, gdzie tylko było to możliwe.
Dzisiaj oczywiście my (którzy piszą) sprytnie rozumujemy w taki sposób, żebyśmy mogli przestudiować czyjeś doświadczenie, przeanalizować błędy i tak dalej. Zastanawiamy się, dlaczego wielu naszych admirałów tego nie zrobiło. Tak, dzisiaj, w świetle SVO, które po prostu podkreśla problemy w rosyjskich siłach zbrojnych jako całości za pomocą lasera, niezdolna flota w szczególności nie powoduje pozytywnych skutków.
Nawiasem mówiąc, Duńczycy sprzedali swoje modne łodzie Flyvefisken, Amerykanie kładą Wolność pod nóż. A co stanie się z naszym projektem 20160? Niezdatny do żeglugi, wolno poruszający się (16 węzłów - tak krytykowany „Varyag” trafił do rosyjsko-japońskiej prędkości z taką prędkością), praktycznie nieuzbrojony zarówno pod względem obrony powietrznej, jak i pod względem uderzenia (wyrzutnie kontenerów dla „Kalibru” nadal nie są gotowe) broń?
Dobrze, że dalej nie budowali. Sześć z tych nieporozumień zobrazuje coś w paradach, ponieważ po prostu nie nadają się na więcej. Jedno działo kalibru 76 mm i dwa karabiny maszynowe kalibru 14,5 mm to po prostu doskonała broń dla okrętu o wyporności 1800 ton. A z listy modułów kontenerowych, które te cudowne statki będą przezbrajać, na razie gotowy jest tylko dzwon nurkowy kontenera. Znacznie zwiększa zdolność bojową nieuzbrojonego statku.
Biorąc pod uwagę, że pierwszy modułowy statek bez modułów wszedł do służby w 2018 roku, komentarze, jak to mówią, są zbędne.
To samo dotyczy modułowych korwet projektu 20386, dla których nie ma jeszcze modułów i które również są bezlitośnie krytykowane pod wieloma względami. W tym również pod względem szybkości. Ponadto koszt korwety jest porównywalny z kosztem fregaty typu Admirał Gorszkow, która jest zupełnie inną jednostką bojową.
Jeśli nadal studiujesz nieudane doświadczenia Duńczyków i Amerykanów, możesz wyciągnąć pewne wnioski:
- w warunkach wybuchu wojny okręty będą walczyć z zainstalowanymi na nich modułami. Wróg po prostu nie da czasu na wymianę.
- odinstalowane moduły, a dokładniej miejsca ich przechowywania i miejsca obliczeń staną się priorytetowymi celami dla wroga.
- moduły nie nadążają za statkami. Sprawdzone zarówno przez Amerykanów, jak i Rosjan. Amerykanie ogólnie żartują, że moduły będą gotowe następnego dnia po wycofaniu statku z eksploatacji.
Czy zrozumieli to wszystko w Rosji, kiedy zaczęło się hobby statków modułowych? Po wizycie w Stanach Zjednoczonych i podziwianiu siły amerykańskiej floty naszego Admirała Czirkowa, rozpoczął się zwrot w przemyśle stoczniowym. Po zastąpieniu stanowiska Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej na stanowisku Głównego Doradcy Prezydenta USC, Czirkow rozpoczął pewne zmiany w programie budowy statków.
Wtedy Marynarka Wojenna porzuciła pomysł rozwoju korwet projektu 20380 i 20385 i zdecydowała się na budowę okrętów patrolowych projektu 22160., które pod względem zdolności bojowych były gorsze od poprzedniego projektu 20386, a pod względem zdolności przeciwpancernej - możliwości okrętów podwodnych do starej korwety projektu 20385.
Ale były drogie, co pozwalało na wiele.
Ogólnie rzecz biorąc, wiele napisano o tym, czym są rosyjskie statki modułowe, i przez ludzi, którzy mają dużą wiedzę na temat spraw morskich. Teraz na porządku dziennym pozostaje jedno pytanie: Amerykanie, zmęczeni zastanawianiem się, jak wykorzystać swoje statki przybrzeżne, dla których te same moduły uzbrojenia nigdy nie zostały wyprodukowane, po prostu postanowili je spisać na straty i odciąć.
Jaki los czeka ich pechowych kolegów z rosyjskiej marynarki wojennej? Wątpliwe jest, czy nasz przemysł stoczniowy będzie w stanie zbudować nowe statki, które zastąpią te dziwne stworzenia. To Amerykanie spieszą się i dadzą serię swoich Konstelacji, na szczęście przodek projektu jest Europejczykiem i został już przetestowany w falach.
I uwaga, bez tych modułów.
Trudno powiedzieć, co zrobią z już zbudowanymi statkami powyższych projektów. Najprawdopodobniej udając (podobnie jak Amerykanie), że wszystko idzie tak, jak powinno, będą działać dalej. I te same kontenery dla Calibre będą czekać. Ale w każdym razie czas zacząć się ruszać, bo Amerykanie już ruszyli w kierunku nowych okrętów.
Rosyjska flota dokładnie powtórzyła wszystkie błędy popełnione przez Amerykanów. Pytanie tylko, jaka będzie reakcja, jeśli w ogóle.
Chociaż oczywiście nie możesz się trząść. Od 20 lat wystarczy udział w paradach tego samego „Bykowa”. Ale jak klasyk: Annuszka nie dość, że kupiła ropę, to jeszcze ją rozlała...
informacja