Projekt 20386 i sankcje dla Ukrainy: co z tym zrobić
W środku, w mundurze, admirał W. Korolew, Naczelny Wódz Marynarki Wojennej, który w czasie strzelaniny pełnił obowiązki, w pobliżu, w cywilnym garniturze, były Naczelny Wódz W. Czirkow, który był zaangażowany w rozpoczęcie prac nad projektem podczas swojej służby, a później poszedł do pracy w USC. Nawiasem mówiąc, Korolow też tam poszedł później. Zdjęcie: TsMKB Ałmaz
Bezpośrednie krytyczne problemy z budową okrętów wojennych, opisane w artykule „Nowe statki w epoce postsankcyjnej. Co będziemy w stanie zbudować po NWO?” zmuszony do ponownego spojrzenia na cieszący się złą sławą projekt 20386, który na pewien czas stał się prawdziwym przekleństwem rodzimej marynarki wojennej.
Dla zainteresowanych tematem w ostatnim czasie - krótka wzmianka.
Tło pytania
Projekt 20386 jest wynikiem szaleństwa wielu postaci z przemysłu stoczniowego, na które nałożyła się chęć innych postaci, aby koniecznie umieścić systemy radarowe produkowane przez Zaslon JSC na wszystkich obiecujących statkach, a pragnienie to powstało w tamtych czasach (2013), kiedy nie było gwarancji, że „Zaslon będzie w stanie zrobić co najmniej nieoperacyjny kompleks (przypomnijmy, że zgodnie z państwowym kontraktem na korwetę pr. 20385 z w pełni sprawnym IBMK Zaslon okręt miał zostać przekazany Marynarce Wojennej w 2015 r. ).
Jaki był pomysł naprawy podczas tworzenia tego statku?
Chęć posiadania wymiennego ładunku na nim w kontenerach. I to bez żadnego uzasadnienia z punktu widzenia operacyjno-taktycznego. W takim razie - zakręćmy się, jak to nazywają Amerykanie, „spiralami śmierci”.
Potrzebujesz kontenerów? Potrzebują dodatkowej objętości wewnętrznej dla tych samych wciągników. Większa objętość, większe przemieszczenie. Ale wtedy osad będzie rósł, prawda?
A potem nadajmy obudowie „nowatorskie” kontury. Po co? I za rozwój architektury okrętowej. Pomogą również w tworzeniu woluminów dla kontenerów w pliku danych, ponieważ projekt wymaga kontenerów. A potem wybierz turbiny gazowe jako energię dla dopalacza, aby statek o nowatorskich konturach był szybki.
Jednak z konturami tam później wszystko stało się trudne, do tego stopnia, że teraz nie można wstawić dodatkowej sekcji do tego budynku, nawet jeśli jest to konieczne. Na dziobie, aby zmieścić wyrzutnie przeciwlotniczego systemu rakietowego Redut 3S97 i stanowisko armaty A-100 kal. ruch okrętu i utrudniają pełne wykorzystanie go w obronie przeciwlotniczej.
Ta sama wypaczona logika doprowadziła do pojawienia się na statku o wyporności mniejszej niż 4 ton podnośnika helikopterowego, takiego jak na lotniskowcu lub ciężkim krążowniku z rakietami nuklearnymi, oraz wysokiej nadbudówki z dużą powierzchnią żagli, na której antena miały stać płótna niezwykle problematycznego kompleksu radarowego.
W prasie można znaleźć następujące oskarżenia (oczywiście niepotwierdzone przez żadne oficjalne organy):
Jak to się stało, że, delikatnie mówiąc, prymitywny projekt został przyjęty do realizacji?
Jego głównym projektantem jest kontradmirał (w stanie spoczynku) Igor Zacharow, syn wybitnego naukowca komunikacji Grigorija Zacharowa...
W 2010 roku został zastępcą generalnego projektanta Centralnego Morskiego Biura Projektowego Ałmaz (TsMKB). A 1 lutego 2013 r. Igor Zacharow został awansowany na stanowisko wiceprezesa United Shipbuilding Corporation, gdzie nadzorował zarządzanie inwestycjami i obiecującymi projektami. W tym samym czasie dotychczasowy szef 1. Centralnego Instytutu Badawczego pozostał na służbie w Ałmazie.
Poświęciwszy większość swojego życia na badania teoretyczne w dziedzinie przemysłu stoczniowego, Igor Grigoryevich postanowił zastosować je w praktyce - stworzono do tego sprzyjające warunki. Praca naukowa jest często nie do pogodzenia z działalnością projektową, ale Zacharow nie mógł sobie poradzić z własnymi ambicjami.
Sam Igor Grigoriewicz opracował specyfikację taktyczno-techniczną dla projektu korwety 20386, w imieniu Centralnego Biura Projektowego Ałmaz zatwierdził ją od swojego następcy na stanowisku szefa 1. Centralnego Instytutu Badawczego (od 1 marca 2012 r. Marynarki Wojennej VUNTS „Akademia Marynarki Wojennej”), a następnie podpisał kontrakt z ówczesnym Naczelnym Wodzem Marynarki Wojennej, admirałem Wiktorem Czirkowem, który później został głównym doradcą prezydenta USC.
Uruchomiono więc projekt obezwładnionego okrętu wojennego, który rozbił się nie o skały, ale o próżność jego twórcy.
Jego głównym projektantem jest kontradmirał (w stanie spoczynku) Igor Zacharow, syn wybitnego naukowca komunikacji Grigorija Zacharowa...
W 2010 roku został zastępcą generalnego projektanta Centralnego Morskiego Biura Projektowego Ałmaz (TsMKB). A 1 lutego 2013 r. Igor Zacharow został awansowany na stanowisko wiceprezesa United Shipbuilding Corporation, gdzie nadzorował zarządzanie inwestycjami i obiecującymi projektami. W tym samym czasie dotychczasowy szef 1. Centralnego Instytutu Badawczego pozostał na służbie w Ałmazie.
Poświęciwszy większość swojego życia na badania teoretyczne w dziedzinie przemysłu stoczniowego, Igor Grigoryevich postanowił zastosować je w praktyce - stworzono do tego sprzyjające warunki. Praca naukowa jest często nie do pogodzenia z działalnością projektową, ale Zacharow nie mógł sobie poradzić z własnymi ambicjami.
Sam Igor Grigoriewicz opracował specyfikację taktyczno-techniczną dla projektu korwety 20386, w imieniu Centralnego Biura Projektowego Ałmaz zatwierdził ją od swojego następcy na stanowisku szefa 1. Centralnego Instytutu Badawczego (od 1 marca 2012 r. Marynarki Wojennej VUNTS „Akademia Marynarki Wojennej”), a następnie podpisał kontrakt z ówczesnym Naczelnym Wodzem Marynarki Wojennej, admirałem Wiktorem Czirkowem, który później został głównym doradcą prezydenta USC.
Uruchomiono więc projekt obezwładnionego okrętu wojennego, który rozbił się nie o skały, ale o próżność jego twórcy.
Czytaj więcej - Alexander Ivanin, „Nimble” Merkury „potknął się o próżność” (HBO), (Uwaga - „Przegląd Wojskowy” nie ma nic wspólnego z autorem cytowanego tekstu i jego treścią, jest po prostu skopiowany z zewnętrznego źródła).
Początkowo potrzebę projektu uzasadniali lobbyści w następujący sposób:
„Marynarka wojenna porzuciła projekt 20385 niewidzialnych korwet, z których trzy – Thundering, Agile i Capable – miały zostać zbudowane w Severnaya Verf w Petersburgu, poinformowało poinformowane źródło Izwiestii. flota.
Na niedawnym spotkaniu w Ministerstwie Obrony z udziałem przedstawicieli United Shipbuilding Corporation wojsko zdecydowało, że zgodnie z pierwotnym planem ukończy tylko Thundering, a dla pozostałych opracuje nowy projekt.
„Najważniejsze, co nam nie odpowiada, to zbyt wysoka cena i nadmierne uzbrojenie – pociski manewrujące Kalibr, które działają na cele morskie i naziemne. Projekt 20385 nie spełnia wymagań floty ”- podało źródło.
Według niego szacunkowy koszt jednego statku to około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może sięgnąć 18 miliardów. Jak na korwetę o wyporności 2,2 tysiąca ton, choć wykonaną w technologii stealth, to dużo. Równie nowoczesne fregaty projektu 11356R/M, które powstają obecnie dla Floty Czarnomorskiej, mają prawie dwukrotnie większą wyporność – 4 tys. ton i tyle samo kosztują.
Na niedawnym spotkaniu w Ministerstwie Obrony z udziałem przedstawicieli United Shipbuilding Corporation wojsko zdecydowało, że zgodnie z pierwotnym planem ukończy tylko Thundering, a dla pozostałych opracuje nowy projekt.
„Najważniejsze, co nam nie odpowiada, to zbyt wysoka cena i nadmierne uzbrojenie – pociski manewrujące Kalibr, które działają na cele morskie i naziemne. Projekt 20385 nie spełnia wymagań floty ”- podało źródło.
Według niego szacunkowy koszt jednego statku to około 14 miliardów rubli, ale w rzeczywistości może sięgnąć 18 miliardów. Jak na korwetę o wyporności 2,2 tysiąca ton, choć wykonaną w technologii stealth, to dużo. Równie nowoczesne fregaty projektu 11356R/M, które powstają obecnie dla Floty Czarnomorskiej, mają prawie dwukrotnie większą wyporność – 4 tys. ton i tyle samo kosztują.
Połączenie.
Ale jeszcze przed uruchomieniem kadłuba koszty 20386 przekroczyły 29 miliardów rubli.
W 2016 roku statek został „położony”, ale budowa zatrzymała się do końca 2018 roku, kiedy to faktycznie zaczęto budować kadłub.
Od 2018 roku za pomocą serii artykułów, zarówno własnych, jak i współautorskich, oraz apeli do dowództwa Marynarki Wojennej udało mu się wywołać oddźwięk wokół projektu, także w kręgach stoczniowych.
Włączenie tego (ale nie tylko i nie tylko tego) doprowadziło do pewnego postępu wokół tego szkodliwego projektu, ale nie zatrzymało jego postępu.
Najważniejsze, że to się nie zmieniło, to fakt, że w latach 2016-2021 nie postawiliśmy ani jednego okrętu dla strefy bliskiego morza zdolnego do rozwiązywania misji przeciw okrętom podwodnym. Fregaty projektu 22350 mogą walczyć z okrętami podwodnymi, ale nie są to statki masowe BMZ i są budowane w małych seriach.
Teraz, gdy produkcja okrętowych silników Diesla jest wątpliwa z powodu sankcji, ta pięcioletnia przerwa jeszcze bardziej wpłynie na zdolności obronne kraju.
W 2019 r. korweta, która wówczas nazywała się „Odważna”, została przemianowana na „Merkury” (tymczasowo!) i została oskarżona w zupełnie haniebnym procesie Historie z próbą przejścia „Merkurego” na jakiś inny statek, a nie na „oryginalny” 20386.
Generalnie wszyscy zainteresowani mogą zapoznać się z historią wstydu w artykule „Zejście techniczne: „korweta” projektu 20386 została usunięta z przystani”. Mankamenty projektu są w nim ujawnione w wyczerpującej formie, ze szczegółami technicznymi i ilustracjami, a chronologia wyścigów wokół „szóstki” podana jest wraz z linkami. Dla tych, którzy są zainteresowani tym problemem, ale nie mają wystarczających informacji o projekcie 20386, jego badanie będzie bardzo interesujące i pouczające.
Na końcu artykułu (była to wiosna 2021 r.) padła rekomendacja – zamknąć projekt, naprawić straty. W tamtym czasie było to prawidłowe, ale inwestycje w projekt były kontynuowane.
Tak więc w zakładzie Zvezda-Reductor rozpoczęła się produkcja przekładni 6RP dla elektrowni tego statku.
Okazało się, że trwają prace nad wykonaniem nadbudówki kompozytowej.
A w czerwcu 2021 roku ogłoszono, że statek może zostać ukończony jako eksperymentalny, aby przeprowadzić na nim różne testy.
W kontekście powstawania tak dużego backlogu dla tego projektu pojawiło się pytanie - czy da się zbudować coś pożytecznego wykorzystując backlog?
To pytanie zostało postawione w artykule „Projekt 20386 wydaje się być wszystkim. Co zrobić z zaległościami – kadłub i akcesoria”.
Ostateczna decyzja w sprawie statku nie została jeszcze podjęta.
Teraz pusty kadłub statku jest zacumowany do ściany w Severnaya Verf, jako pomnik naszego podejścia do budowy marynarki wojennej. Minęło już 6 lat od jego pompatycznego „zakładki”, a 4 lata od rozpoczęcia właściwej budowy.
Korweta projektu 20386, stare zdjęcie, ale nadal tak wygląda. I to właśnie tam.
W międzyczasie nadbudówka została wyprodukowana i dostarczona do Severnaya Verf.
A jednocześnie, według niektórych oznak, problemy Bariery z pozyskaniem komponentów i podsystemów do ich radarów okazały się bliskie nierozwiązywalności - jest to szczególnie widoczne, jeśli odwiedzisz ich kompleks testowy nad jeziorem Ładoga (ktokolwiek w temacie rozumie o co chodzi).
Teoretycznie projekt w pierwotnej formie jest nie do zrealizowania i już teraz można by go wysłać prosto do piekła, ale mamy nowy wstępny - sankcje nie pozwolą dokończyć budowy tych korwet projektu 20380 i 20385 które zostały niedawno ustanowione, jak ze względu na trudności z produkcją silników wysokoprężnych rodziny D49, a także z powodu problemów z bazą elementarną. Przynajmniej, przynajmniej w jakimś rozsądnym czasie - na pewno.
A więc – warto jeszcze wrócić do postawionego wcześniej pytania – co można uzyskać z już istniejącego backlogu do 20386 roku? Na drodze są o wiele poważniejsi przeciwnicy niż Ukraina, z flotami, i każdy się liczy, nawet ten. Ponieważ niemożliwe będzie zbudowanie 20380 i 20385, jest to przynajmniej logiczne to zupełnej gotowości bojowej.
Czas odpowiedzieć na postawione wcześniej pytanie.
„Wariant Jewmenowa” czyli wady statku eksperymentalnego
A. Rakhmanov, który wyraził pomysł przekształcenia 20386 w statek eksperymentalny, sam nie mógł tego wymyślić, co jest oczywiste dla każdego rozumiejącego człowieka. Taka „wiadomość” może nadejść tylko z floty i nigdzie indziej.
Sytuacja, w której statek za niedopuszczalnie wysoką cenę jest budowany według projektu zbliżonego do oryginału, a następnie nie przechodzi prób państwowych, jest dla dowództwa Marynarki Wojennej sporym kłopotem. Najprawdopodobniej pomysły dotyczące eksperymentalnego statku mają to jako podstawową przyczynę – jako statek eksperymentalny można go generalnie przekazać bez części systemów na pokładzie i nie martwić się o to, że nie jest gotowy do walki. Stanie pod ścianą, załoga zrobi coś na pokładzie.
Jaka jest pierwsza wada tego podejścia? To oczywiste – koszt okrętu zostanie poniesiony, ale flota nie otrzyma jednostki gotowej do walki.
Ale, niestety, otrzyma „tylko jednostkę”. Będzie to wymagało ludzi, pieniędzy, zasobów, aw przypadku wojny ten ubezwłasnowolniony statek otrzyma zadania jak prawdziwe – wojna na Ukrainie dała wiele przykładów takiego podejścia, z odpowiednią „ceną”.
Jeśli statek jest skompletowany jako „eksperymentalny” (cytaty są tu zupełnie nie na miejscu), to może tam być dowolny skład broni elektronicznej, może nie być holowanej stacji sonarowej lub czegoś innego.
Druga wada polega na samej próbie dokończenia budowy czegoś podobnego do pierwotnego projektu. Przypomnijmy - wiatr nadbudówki, ryzyko, że jej niewystarczająca sztywność uniemożliwi radarowi (np. nie będzie już „Bariery”) dokładne określenie położenia celu i parametrów jego ruchu, z powodu nieprzewidywalnych deformacji nadbudówki, ogromna pusta przestrzeń na rufie nigdy i żadne kontenery nie zostaną wypełnione, a statek będzie tam przewoził powietrze i tak dalej, w artykułach na temat ogniw wszystkie te niedociągnięcia są w pełni ujawnione.
Jest to również problem i pożądane jest również jego rozwiązanie.
Jakie są opcje, aby nadal otrzymać jednostkę bojową?
Dwa możliwe podejścia
Istnieją dwa racjonalne podejścia do odbudowy 20386 w celu uzyskania jednostki gotowej do walki.
pierwszy - konserwatywny, gdy projekt statku zmienia się w jak najmniejszym stopniu.
Ta metoda zakłada tylko pewną rozbudowę broni elektronicznej i zainstalowanie arkuszy antenowych w dostarczonej nadbudowie kompozytowej. Być może będą to musiały być inne płótna, nie „Zasłonowa”. Lub, opcjonalnie, należy zrezygnować z tego radaru, montując „zwykłe” radary szeregowe na szczycie nadbudówki.
Jakie są korzyści z tego podejścia?
Po pierwsze, nie ma potrzeby znaczącej zmiany już wybudowanego budynku.
Po drugie, inwestycje w nadbudowę, która została już dostarczona do Severnaya Verf, nie znikają.
Taki budynek jest tańszy niż jakakolwiek inna opcja.
Zanim to rozważymy, zadamy jeszcze jedno pytanie.
Statek został zaprojektowany w tym samym czasie i wymaga energii elektrycznej kompleksu radarowego oraz napędu elektrycznego. Powstaje pytanie - jakie generatory diesla będą zasilać te systemy? Pytanie nie jest bezczynne, potrzeba będzie więcej mocy.
Najbardziej prawdopodobnym dostawcą generatorów diesla będzie Sinara. Ale nie mają wystarczającej mocy.
Czy planowany jest tam silnik wysokoprężny DM185, który nie występuje jeszcze w postaci seryjnej?
A może innowacyjny statek powinien mieć generator diesla oparty na „XNUMX-tej” rodzinie Zakładów Kołomna?
Niestety, nic z tego nie jest w serii, ponadto Kolomna nie ma szans na wprowadzenie rodziny nowych silników wysokoprężnych do serii, a Sinara oczywiście może wprowadzić swój silnik do serii, kiedyś w odległej przyszłości ... prawdopodobnie.
Na dzień dzisiejszy warto wziąć pod uwagę, że wydaje się, że projekt jest bez generatorów diesla, a jeśli polegasz na innych, musisz przeprojektować część lokalu.
A teraz - szczegółowo o ukończeniu z minimalnymi zmianami.
Nadbudowę pozostawiamy bez poważnych przeróbek (a poważne przeróbki na konstrukcji kompozytowej nie wyjdą). Na nadbudówce zainstalowany jest radar Pozitiv-M (MK) i płótna stacji wykrywania celu z Pancyru. Razem obejmują wymagane zasięgi i mogą być wykorzystywane do nadawania oznaczeń celów systemom obrony przeciwlotniczej przeciwko dowolnym celom powietrznym, w tym nisko latającym pociskom przeciwokrętowym.
Pozostaje pytanie, skąd wziąć oznaczenie celu dla ich pocisków przeciwokrętowych. Biorąc pod uwagę to, co jest w serii, oraz realia ekonomiczne, powinien to być Mineral RLC.
Do kierowania ogniem artyleryjskim można wykorzystać radar 5P-10 Puma, który doskonale sprawdził się na korwetach Projektu 20380.
Jednocześnie radar barierowy nie jest umieszczany na statku, ponieważ po pierwsze najprawdopodobniej nie zostanie wyprodukowany, po drugie są to ogromne koszty, a po trzecie duża masa, bez której statek będzie miał znacznie lepsze stabilność . Również to rozwiązanie poważnie obniża koszt REV, upraszcza konserwację w przyszłości oraz ułatwia uzyskanie części zamiennych i części zamiennych.
Jednocześnie regały z wyposażeniem RLC „Mineral” częściowo zajmą objętości, w których znajdował się sprzęt z RLC „Bariera”, a problem potężnych generatorów diesla upraszcza fakt, że bez RLC z „Bariera” wymagana moc generatorów diesla będzie mniejsza.
Jednocześnie żadne kontenery nie są szczególnie potrzebne na tym statku, teoretycznie przedział, w którym miały się znajdować, mógłby pomieścić jeszcze jedną lub dwie łodzie plus te zainstalowane wzdłuż burt. Jeśli to konieczne, oczywiście.
Niestety, przy takim podejściu inne niedociągnięcia pozostają nierozwiązane: zbyt skomplikowany hangar z windą, umiejscowienie dział artyleryjskich i ogólna irracjonalność projektu.
Dlatego warto go poznać odmienne podejście - przeprojektowanie kadłuba i rezygnacja z nadbudówki kompozytowej w celu budowy statku o innej architekturze niż obecnie znany projekt 20386.
Każdy specjalista będzie przeciwny tej opcji ze względu na ogromną liczbę zmian w pierwotnym projekcie, ale jako opcję warto to wyrazić.
W skrócie - demontowana jest winda śmigłowca, obniżona jest wysokość przedziałów rufowych na broń modułową do wysokości pozostawionej tam na sprzęt do podnoszenia kontenerów, obniżona jest wysokość pokładu startowego.
Rufa - możesz zobaczyć, ile miejsca potrzeba, aby podnośnik mógł poruszać się nad kontenerem. Gdyby tylko łodzie musiały być przemieszczane wzdłuż przedziału, mógłby być niższy, a to minus dziesiątki (co najmniej) ton metalu.
Kadłub jest przeprojektowywany w celu rekonfiguracji, aby otrzymać zwykłą „klasyczną” małą fregatę. Z tym samym składem broni elektronicznej, z tym samym składem broń, jak w trakcie realizacji z minimalnymi zmianami, ale z nadbudową podobną architekturą do projektu korwet 20380, z konwencjonalnym hangarem i masztem dla stacji radarowych.
Jednocześnie szerokość kadłuba 20386 ułatwia umieszczenie na nim dwóch śmigłowców w hangarze.
Gotowa nadbudowa z tą opcją trafia na złom z pominięciem etapu eksploatacji.
Tym samym zamiast „wysuszonego Zumwalta” otrzymamy lekką fregatę o mniej lub bardziej tradycyjnej architekturze, relatywnie prostej.
Zgodnie z planem fatalną wadą tego statku będzie jego niewystarczająca elektrownia, ale tutaj nic nie można zrobić.
Z szacunków „na palcach” wynika, że ten statek może mieć uzbrojenie identyczne z projektem 20385, w pełni działający radar, a tym samym skuteczną obronę powietrzną, parę helikopterów zamiast jednego i być może jeszcze jakieś inne uzbrojenie.
Skuteczność konturów pozostaje wątpliwa, ale tutaj, podobnie jak w przypadku elektrowni, nic nie można zrobić.
Wadą tego podejścia jest ogromna ilość pracy nad kadłubem (wraz z kompletną rewizją projektu) i odrzucenie gotowej nadbudówki, co ostatecznie uczyni ten statek po prostu „złotym”.
Ale z punktu widzenia skuteczności bojowej ta opcja jest najlepsza, ponieważ pozwala uzyskać prawdziwą jednostkę bojową, po prostu „kiepską” pod względem szybkości ekonomicznej i najwyraźniej ze zwiększonym hałasem silników elektrycznych.
Ale tego niedociągnięcia, powtarzamy, nie można wyeliminować. Ale już.
W normalnych warunkach, kiedy Rosja może „kierować serią” korwet, wszystko to byłoby zbędne, ale w przyszłości czeka nas zaostrzenie stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, walki z krajami posiadającymi flotę oraz wstrzymanie budowy lub poważne spowolnienie serii 20380 i 20385 z powodu problemów z dieslami Kolomna - dlatego teraz bardziej poprawne stało się ukończenie 20386 jako bojowego, a im wydajniejszy, tym lepiej.
Ostatnie pytanie jest prawne.
Druga opcja napotka na swojej drodze wiele przeszkód natury czysto prawnej. Ale w końcu mamy do czynienia z działaniami wojennymi i można jakoś uregulować tę kwestię w „trybie ręcznym”. Najważniejsze to chcieć w końcu pozbyć się tego przedsięwzięcia. Istnieją wszelkie powody, by sądzić, że dowództwo Marynarki Wojennej ma takie pragnienie.
Jeśli chodzi o koszty tego cudownego projektu, bez względu na to, jaki będzie jego los, i tak będą one monstrualne. Niestety, w zasadzie niemożliwe jest przestrzeganie takiego podejścia do budowy okrętów, jakie stosuje nasz kraj, i ostatecznie za to nie zapłacić.
informacja