Sposoby modernizacji: BMP „Manul” z modułem bojowym „Bajkał”

98
Sposoby modernizacji: BMP „Manul” z modułem bojowym „Bajkał”
„Manul” z „Bajkałem” i błędnym podpisem. Zdjęcie "Kurganmaszzawod"


Kilka lat temu rosyjski przemysł obronny zaprezentował obiecujący pojazd bojowy Manul na bazie seryjnego BMP-3. W tym samym czasie okazało się, że na podwoziu tej maszyny można zamontować różne moduły bojowe z taką lub inną bronią. W szczególności proponuje się gwałtowne zwiększenie wskaźników siły ognia poprzez zainstalowanie modułu AU-220M Baikal z automatycznym działem 57 mm. Istnienie takiego projektu stało się znane zaledwie kilka dni temu.



Nowoczesne rozwiązania


Projekt Manul oparty na BMP-3 jest opracowywany w Kurgan Machine-Building Plant PJSC. Prace nad tym modelem rozpoczęły się pod koniec lat 2020-tych, a pierwszy prototyp w oryginalnej konfiguracji został zaprezentowany na forum Army-XNUMX. Teraz dowiedział się o nowej wersji tego bmp.

W ostatnich tygodniach Kurganmashzavod na swojej stronie w sieci społecznościowej Vkontakte mówił o opracowanych i wyprodukowanych przez nią pojazdach opancerzonych rodziny BMP-3. 17 stycznia w kolejnym numerze m.in historyczny kroniki wymieniają kilku ostatnich przedstawicieli tej linii, którzy pojawili się w ostatnich latach. Należy zauważyć, że wszystkie te próbki są już znane opinii publicznej, ale pojawiły się również nowe ciekawe informacje.

Wśród nowoczesnych rozwiązań wymienili opcję modernizacji seryjnego BMP-3 z instalacją modułu bojowego Epoch, wyposażonego w 57-mm działo balistyczne. Rozmawiali także o projekcie Derivation, który proponuje zainstalować na podwoziu BMP-3 oryginalny moduł bojowy z długolufową armatą 57 mm.


Kolejnym nowym osiągnięciem jest BMP-3 Derivation. Zdjęcie "Kurganmaszzawod"

Lista nowych rozwiązań obejmuje produkt „Manul”. Jest to głęboko zmodernizowana wersja BMP-3, która wyróżnia się przednim położeniem komory silnika. Według doniesień pojazd jest wyposażony w niezamieszkane stanowisko uzbrojenia z armatą kalibru 30 mm i pociskami rakietowymi.

Jednak ilustracja materiału nie zgadza się z opisem. Zdjęcie (lub wysokiej jakości fotokolaż) przedstawia podwozie Manula z modułem bojowym Bajkał i charakterystycznym długolufowym działem automatycznym zwiększonego kalibru. W tym samym czasie pistolet 30 mm jest ponownie wskazany na slajdzie z taką maszyną.

Najwyraźniej do publikacji Kurganmashzavod wkradł się błąd, w związku z czym zdjęcie i opis nie pasują. Jednak w tym przypadku obraz jest bardzo interesujący. Pokazuje to, że firma deweloperska kontynuuje rozwój zarówno całej rodziny BMP-3, jak i nowego projektu Manul. Zapewnia to wzrost głównych cech i utrzymuje wysoki stopień unifikacji z innymi urządzeniami z tej rodziny, m.in. z najnowszymi osiągnięciami.

Platforma podstawowa


Projekt manul przewiduje przebudowę bmp-3 z radykalną zmianą układu w celu uzyskania szeregu charakterystycznych zalet. Jednocześnie zachowane są wszystkie główne jednostki pojazdu podstawowego i osiągnięto ten sam poziom osiągów. Ponadto Manul, podobnie jak BMP-3, ma znaczny potencjał modernizacyjny.

W przeciwieństwie do Trojki, nowy Manul ma silnik z przodu. Komora silnika została przesunięta na dziób kadłuba, w związku z czym trzymiejscowy przedział kontrolny został cofnięty. Środek pojazdu zajmuje przedział bojowy z miejscem na wieżę lub moduł bojowy. Rufa jest całkowicie umieszczona pod przedziałem wojskowym z wchodzeniem na pokład i wysiadaniem przez rufową rampę / drzwi.


Doświadczony "Manul" z modułem bojowym "Epokha" na forum "Armia-2020". Zdjęcie z Wikimedia Commons

Własna ochrona maszyny jako całości pozostała taka sama; wszystkie zmiany rezerwacji dotyczą tylko nowego układu. Zapewnia to instalację zawiasowych modułów rezerwacyjnych, które zwiększają ochronę pokładowego samolotu.

Mimo restrukturyzacji Manul zachowuje silnik wysokoprężny UTD-32T o mocy 660 KM. Obok niego znajdują się jednostki transmisyjne, które napędzają przednie koła napędowe. Konstrukcja podwozia jako całości nie uległa zmianie - z wyjątkiem przeniesienia napędu na koła i leniwce. Pomimo wszystkich ulepszeń, właściwości jezdne, mobilność i zdolność do jazdy w terenie zasadniczo pozostały na poziomie podstawowego BMP-3. Prędkość na autostradzie dochodzi do 70 km/h, na wodzie przy pomocy armatek wodnych – 9,5 km/h.

Rekonfiguracja nie miała zasadniczego wpływu na pojemność kadłuba. Przednia komora nadal mieści do trzech osób - kierowcę i kilku spadochroniarzy. Sześć kolejnych miejsc znajduje się w przedziale rufowym. Rozmieszczenie dowódcy i strzelca-operatora zależy od rodzaju oddziału bojowego. W zależności od dostępności odpowiednich objętości pracują w wieży lub w kadłubie.

Moduły wtykowe


BMP „Manul” może być wyposażony w różne moduły bojowe. Najwyraźniej można zainstalować standardową wieżę z BMP-3. W tym przypadku pojazd opancerzony otrzyma wyrzutnię 100 mm, 30-mm automatyczne działo, karabin maszynowy i wyrzutnie granatów dymnych.

Podczas premiery na forum Army-2020 pojazd został zademonstrowany z niezamieszkałym modułem TKB-945 Epoch. Jest wyposażony w automatyczne działo 2A42 kal. 30 mm i współosiowy karabin maszynowy kal. 7,62 mm, a także wyrzutnie czterech pocisków rakietowych Kornet-D. Moduł wyposażony jest również w nowoczesne celowniki optyczno-elektroniczne oraz cyfrowy system kierowania ogniem.


Zaktualizowany kanał „Manula”. Zdjęcie z Wikimedia Commons

Na niedawnym zdjęciu pokazano obiecującą maszynę z modułem AU-220M, znaną również jako Bajkał. Jest to niezamieszkana wieża z wahadłowym stanowiskiem na działo automatyczne 57A2 kalibru 91 mm. Ma szybkostrzelność do 80 rds / min. i jest w stanie razić cele opancerzone z odległości kilku kilometrów, w zależności od ich ochrony. Również na module znajduje się współosiowy karabin maszynowy i optyczno-elektroniczne celowniki dowódcy i strzelca.

Obiecująca kombinacja


Uwagę przyciąga opublikowane zdjęcie lub kolaż bojowego wozu piechoty Manul wyposażonego w moduł bojowy Bajkał. Jeśli jest to prawdziwy rozwój, a nie graficzna demonstracja podstawowych możliwości, to taki projekt jest bardzo interesujący z punktu widzenia technologii. Dodatkowo może zainteresować się nimi wojsko – ze zrozumiałymi konsekwencjami w postaci testów i uruchomienia produkcji.

Ciekawostką nowej modyfikacji „Manuli” jest uzyskanie zupełnie nowych możliwości poprzez wykorzystanie wyłącznie istniejących jednostek. Tak więc przedni silnik BMP jest jak najbardziej podobny do seryjnej trojki i proponuje się zainstalować na nim moduł bojowy, który jest już testowany i był używany w kilku projektach. W rzeczywistości nowa wersja "Manula" jest maksymalnie zunifikowana z innym sprzętem, co da dobrze znane korzyści.

Projekt Manul został opracowany w celu poprawy ergonomii podstawy BMP-3 i zwiększenia poziomu ochrony. W ten sposób przeniesienie MTO na dziób kadłuba umożliwiło wzmocnienie faktycznej ochrony przedziału mieszkalnego. Element niszczący będzie musiał teraz przebić nie tylko przedni pancerz, ale także silnik wraz z jednostkami, co zwiększa bezpieczeństwo załogi i żołnierzy. Ponadto przedział żołnierzy został przeprojektowany. Stał się większy i wygodniejszy, a rufowa rampa/drzwi ułatwia wsiadanie i wysiadanie.


Doświadczony „Manul” w zakładzie produkcyjnym, 2020 r. Zdjęcie wykonane przez rząd regionu Kurgan

Oczywiste zalety zapewnia moduł Bajkał. Nowoczesne pojazdy opancerzone potencjalnego wroga są przystosowane do ostrzału z dział o kalibrze do 25-30 mm. Większy pocisk kalibru 57 mm gwarantuje przebicie takiego pancerza z odległości nawet kilku kilometrów. Wysokie osiągi uzyskuje się również podczas strzelania do innych celów, m.in. budynki i czołgi.

W ten sposób nowa wersja "Manuli" łączy w sobie dość wysoki poziom ochrony, zwiększoną siłę ognia i pewną łatwość produkcji i obsługi. Jednocześnie jest w stanie rozwiązywać te same zadania, co podstawowy pojazd piechoty BMP-3. Prawdopodobnie taka kombinacja cech i możliwości może zainteresować klienta.

Z nieznanymi perspektywami


W ciągu ostatnich lat aktywnie dyskutowano o perspektywach rozwoju i modernizacji istniejących bmp-3. Równolegle opracowywane są różne opcje modernizacji tej maszyny, aby uzyskać określone korzyści. Ponadto trwają prace nad obiecującym modułem bojowym AU-220M z działem o zwiększonym kalibrze. „Bajkał” musi zapewnić przewagę naszego sprzętu nad pojazdami wroga.

BMP „Manul” z „Bajkałem” znajduje się na styku tych obszarów i idei. Na razie znany jest tylko z jednego zdjęcia i nie wiadomo, czy pobrano prawdziwą próbkę, czy też jest to kolaż mający zademonstrować jego możliwości. Niemniej jednak wszystkie niezbędne komponenty już tam są i istnieje fundamentalna możliwość stworzenia prawdziwej próbki takiego wyglądu. Czy taki bojowy wóz piechoty zainteresuje siły zbrojne, czas pokaże. Pewnie ma szansę.
98 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    2 lutego 2023 05:35
    W warunkach nasycenia LBS wszelkiego rodzaju granatnikami i PPK lekki pancerz powinien działać głównie z zamkniętego stanowiska strzeleckiego, z ogniem konnym. Działo 100 mm BMP-3 już wie, jak to zrobić, a teraz ta opcja jest aktywnie wykorzystywana. Ciekawy jest również wariant „Manul” z balistyką haubicy 57 mm LSHO („epoka”), przede wszystkim poprzez usunięcie ładunku amunicji z przedziału bojowego.
    Ale nie widzę sensu umieszczania balistyki o wysokości 57 mm - gdy tylko trafi w bezpośredni ogień, przeleci nad nim ppk.
    dlaczego tak jest? Taki moduł jest dobry dla ciężkiego bojowego wozu piechoty lub dla Derivation-Air Defence, która wciąż nie działa na LBS.
    1. +5
      2 lutego 2023 07:13
      Cytat z Kelega
      Ciekawy jest również wariant „Manul” z balistyką haubicy 57 mm LSHO („epoka”), przede wszystkim poprzez usunięcie ładunku amunicji z przedziału bojowego.

      Wątpię w usunięcie, spójrz na zdjęcie! Wnęka na pierwszym zdjęciu jest wyraźnie krótsza od pocisku, choć ma niską balistykę, co oznacza, że ​​amunicja znajduje się w komorze wieży, podobnie jak w przypadku Derivation.
      1. -9
        2 lutego 2023 09:48
        1. Teraz musimy uwolnić to, co możemy szybko zebrać z tego, co mamy. Chociaż BMP-2.
        2. Nowe bojowe wozy piechoty będą musiały być projektowane już z uwzględnieniem NWO. Odpowiednio po SVO.
        1. + 22
          2 lutego 2023 10:54
          Teraz pilnie potrzebujemy rozpocząć produkcję ciężkich bojowych wozów piechoty Boomerang i Kurganiec w uproszczonych wersjach bez bajerów jak Afganit, a modernizację istniejących BMP-3 oraz BMP-1/2 w BMP Manul należy przeprowadzić w zakładach naprawczych. Tylko na początek konieczna jest zmiana ministra obrony i Rostca na bardziej kompetentnych i przedkładających interes Ojczyzny nad własny. A Rostec musi wysłać zespół śledczy i kontrwywiad, aby otworzyli w Rostec siedlisko zdrajców i sabotażystów.
          1. +4
            2 lutego 2023 11:30
            Cytat z: ramzay21
            Teraz musimy pilnie rozpocząć produkcję ciężkich bojowych wozów piechoty Boomerang i Kurganiec w uproszczonych wersjach bez ozdobników typu Afganit,

            Jodły! Ale dlaczego chwalony przez Ciebie uproszczony Kurganiec miałby być lepszy od "Manuli"? zażądać Ale droższe ... tak! A dla „Manula” możesz zastosować zestaw dodatkowego pancerza i rozstawionych paneli bocznych… Zrób to, a otrzymasz „nowe Kurganiec” pod postacią „Manula”. Dawno, dawno temu BTR-90 „Rękaw” był robiony w „podobnej” koncepcji… Ale odmówili, zapominając o mądrości: „Lepiej mieć „cycka” w dłoni niż „żurawia” w niebo, trzymając „Bumerang”. Ale „kamień” nie wyszedł kwiatem”! A teraz… ani BTR-90, ani „Bumerang”! PS Była też „propozycja” zamiast BTR- 90 BTR-87, które można było „nitować”, jak to się mówi, w „zakładach naprawczych” I co? Netyu!
            1. +3
              2 lutego 2023 12:13
              Ale dlaczego chwalony przez Ciebie uproszczony Kurganiec miałby być lepszy od "Manuli"?

              Po pierwsze, znacznie lepsza ochrona załogi, po prostu dlatego, że puchowy pancerz Boomeranga jest wielokrotnie lepszy niż pancerz z walcowanego aluminium, a nawet grubszy.
              Po drugie, w Kurgańcu i Bumerangu w przedziale wojskowym umieszcza się 8 osób, a nie 6 jak w BMP-3 czy BMP Manul
              Po trzecie, Kurganets i Boomerang mają rampę, z której może bezpiecznie wyjść średniej wielkości myśliwiec w wyposażeniu Ratnika, w przeciwieństwie do tylnych drzwi BMP-3, na które wejście w Ratniku jest po prostu nierealne
              Po czwarte, brak BMP Boomerang i Kurganets w oddziałach nie wynika z niedostępności tych pojazdów, ale z sabotażu i sabotażu w obwodzie moskiewskim i Rostecu. Produkcja BMP Boomerang mogła ruszyć już w 2017 roku.
              1. 0
                5 lutego 2023 22:27
                BMP-3 (M) to jedyny gąsienicowy BMP, który znajduje się na przenośniku, ale nie, nie pozostawiają prób zniszczenia go poprzez zmianę. Albo przesuwając silnik do dziobu (co było już dobrze przetestowane na BMP-1/2), albo próbują zastąpić elegancki moduł bojowy z armatami 100 mm + 30 mm BM ze spluwaczką kalibru 57 mm. Brakuje zła. Potrzebujesz bojowego wozu piechoty z silnikiem z przodu - więc weź BMP-1/2, który jest na morzu i zmodernizuj go do różnych nowych BM.
                BMP-3 potrzebuje tylko dobrego nadburcia i normalnej optyki, wszystko inne jest normalne. Co najmniej raz zapytaliby o zdanie tych, którzy na nich walczą.
                1. 0
                  6 lutego 2023 00:01
                  Dlaczego ona tak podróżuje?
                  Nic jej nie pomoże, wciąż była rozwijana zgodnie z błędną koncepcją „uniwersalnego” i pływającego i powietrznego bojowego wozu piechoty, ale teraz nikt nie zaoferuje nic wartościowego, w oddziałach wszystko będzie tak samo
                  1. 0
                    6 lutego 2023 10:40
                    Cytat: Materialista
                    Dlaczego ona tak podróżuje?
                    Nic jej nie pomoże, wciąż rozwijała się według błędnej koncepcji….
                    Walczyłeś na nim i czy masz jakieś konkretne pretensje do twórców tej maszyny?
                    1. -1
                      8 lutego 2023 11:22
                      Aby zrozumieć, jaki powinien być i co właściwie reprezentuje, nie trzeba o niego walczyć
                      Nie mając nigdy do czynienia z samą maszyną, mogę stwierdzić, że maszyna, która ma głupie zdolności pływania i lądowania, będąc bojowym wozem piechoty, a nie bojowym wozem piechoty, musi działać w połączeniu z czołgami, po pierwsze, z pewnością musi być dość lekki, a po drugie, przy obecności maszyny, która powiela funkcję BMP-3 w zakresie uzbrojenia, może warto zrobić maszynę, która implikuje funkcje transportowe pierwszego
                      W związku z powyższym jest bardzo wątpliwe, aby ktokolwiek mógł pozytywnie i jednocześnie obiektywnie scharakteryzować tę maszynę, dlatego krytyczne uwagi dotyczące bezpieczeństwa z doświadczenia bojowego w małych dawkach otrzymacie od szczęśliwców, jeśli w ogóle
                      1. 0
                        15 lutego 2023 01:32
                        Cytat: Materialista
                        Aby zrozumieć, jaki powinien być i co właściwie reprezentuje, nie trzeba o niego walczyć.....

                        W przeciwieństwie do teoretyków, ci, którzy na nim walczyli (a przynajmniej eksploatowali) chwalą ten samochód.
                        https://2009-2020.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2013/0513/113510702/detail.shtml
                      2. -1
                        15 lutego 2023 19:05
                        Oczywiste jest, że chwalą, z własnego doświadczenia ten samochód można porównać tylko z pierwszą serią
                        Z tego wszystkiego co zostało powiedziane wynika, że ​​samochód jest dobrze wyważony, wygodny na długich marszach, zaznaczam, że artykuł dotyczy tylko jego "pokojowej" eksploatacji, więc nie ma bezpośrednio walorów bojowych (jako połączenie bezpieczeństwa i uzbrojenia )
                        Po pierwsze: jak już pisałem, BMP-1 swego czasu stał się rewolucyjny ze względu na połączenie uzbrojenia armatniego i funkcji transportowej transportera opancerzonego, wtedy ta klasa pojazdów zaczęła zbliżać się charakterystyką do czołgów, jak przypuszczano do stosowania po zbiornikach
                        Rozwój tych pojazdów doprowadził z kolei do podziału ich funkcji ze względu na miejsce zastosowania, czyli na BMPT i BTR-T to właśnie ta specjalizacja pojazdów opancerzonych pierwszego rzutu była już częściowo zrealizowany, co sprawiło, że koncepcja łączenia ich funkcji w obliczu pojazdu poprzedniej generacji stała się nieaktualna
                        Po drugie: teatrem działań dla wszystkich radzieckich bojowych wozów piechoty (a wszystkie BMP w Siłach Zbrojnych Federacji Rosyjskiej są właśnie radzieckie) miała być Europa, a nie głęboka obrona w centralnej Rosji czy leśnych stepach Ukrainy, wykorzystanie bojowych wozów piechoty jako pojazdów (w tym osłony przeciwpożarowej czołgów), nie daje im możliwości wykorzystania ich pływalności, bardzo niewielka liczba miłośników pojazdów opancerzonych, sądząc po komentarzach, zdała sobie sprawę, że cały rozwój pojazdów opancerzonych używany w tej samej formacji bojowej z czołgami pochodzi od samych czołgów, jako założycieli wszystkich pojazdów opancerzonych w ogóle (wyraźna analogia do pierwszych bojowych wozów piechoty na świecie, a dokładniej BTR-Mark 9, który , pomimo ich pionierstwa, bardziej, jeśli nie w pełni, odpowiadają koncepcji unifikacji platformy bojowej pojazdów opancerzonych pierwszej linii niż ich dalecy spadkobiercy)
                        To samo, co o pływalności, można powiedzieć o przydatności bojowych wozów piechoty w powietrzu, Marynarka Wojenna i Siły Powietrzne nie mają pojazdów opancerzonych na linii frontu, a ich bilans uzbrojenia / pancerza jest koncepcyjnie (!) Różny
                        Wszystko, co powiedziałem, jest całkiem rozsądne i wykonalne nawet przez burżuazyjną Federację Rosyjską (w sposób przemysłowy), chociaż nigdy nie będzie to spowodowane degradacją personelu armii, marynarki wojennej, struktur państwowych i całego społeczeństwa w ogóle, i nie tylko rosyjski, unifikację pojazdów bojowych można przeprowadzić za pomocą zasobów pracy, aby przywrócić wszystkie wózki T-72/80, na podstawie pierwszego można uzyskać całkiem godny BTR-T (jego masa powinna być nieco niższa niż BMPT / MBT), dla osiemdziesięciu, których podwozie powinno być zaprojektowane na maksymalną masę około 55 ton, perspektywa opracowania walcowo-spawanej wieży i stałych nadburć, uznają, że wieża już istnieje, jeśli ja zrozum dobrze, szerokość paska na ramię dla T-72 i T-80 jest taka sama, pozostaje tylko dostosować do niego działko automatyczne; jeśli chodzi o silnik, ten charkowski zawsze był najbardziej obiecujący, przy dużych seriach można go było doprowadzić do odpowiedniego poziomu wytrzymałości
            2. +6
              2 lutego 2023 12:16
              PS Była też „propozycja” zamiast BTR-90 BTR-87, którą można było „nitować”, jak to się mówi, w „zakładach naprawczych”! I co? Netiu!

              Jak pan mówi, nie ma zakładów naprawczych, które zorganizowana grupa przestępcza Czemiezowa aktywnie doprowadziła do bankructwa i zniszczenia przez wiele lat, a zaledwie miesiąc temu zorganizowana grupa przestępcza Czemiezowa zbankrutowała i sprzedała na złom fabrykę w rejonie Moskwy, zdolną do modernizacji i naprawy do 500 BMP-1/2 rocznie
              1. +1
                4 lutego 2023 10:07
                Cytat z: ramzay21
                Po drugie, w Kurgańcu i Bumerangu w przedziale wojskowym umieszcza się 8 osób, a nie 6 jak w BMP-3 czy BMP Manul

                W rzeczywistości pojemność lądowania „Manula” (i „Dragona”, jeśli to nie to samo) wynosi 8 osób, czytasz nieuważnie.
                A bezpieczeństwo ... Nie powiem, jak „Manula”, ale BMP-3M „Dragon” jest na tym samym poziomie co „Kurganiec” - ma 30 mm na czole i po bokach (z ekranem). powłoka . Ale cena ... jest taka sama dla "Kurganets" jak dla T-90M, jeśli nie wyższa, a nawet wymiary facet marzenie o granatniku, czyli o autobusie. No i najważniejsze NIEGOTOWOŚĆ branży do produkcji sprzętu o takim współczynniku nowości seryjnie iw dużych ilościach... nie mówiąc już o cenie. Dlatego najbardziej optymalną opcją jest uruchomienie serii BMP-3M „Dragon” (być może zmieniono jej nazwę na „Manul”, ponieważ skład jest ten sam) - jest to znacznie tańsze, proces produkcyjny i techniczny jest debugowany, będzie brak problemów i opóźnień przy masowej produkcji. Ponadto możliwe jest zainstalowanie różnych modułów bojowych.
                57 mm. działo może być przydatne na polu bitwy w świetle setek wysoce chronionych bojowych wozów piechoty obiecanych wrogowi, które mają 30 mm. oraz konieczność wspierania piechoty w operacjach szturmowych i walkach miejskich. 57 mm. rozmontuje wrogie budynki i stanowiska strzeleckie o wiele przyjemniej niż 30 mm. Ale tylko część nowego BMP-3M powinna otrzymać taki moduł, nawet na 100 mm. pistolet + 30 mm. również bardzo dobra kombinacja, udowadniająca swoją przydatność w NWO.
                Cytat z: ramzay21
                nie ma zakładów naprawczych, które zorganizowana grupa przestępcza Czemiezowa aktywnie doprowadziła do bankructwa i zniszczenia przez wiele lat, a zaledwie miesiąc temu zorganizowana grupa przestępcza Czemiezowa zbankrutowała i sprzedała na złom fabrykę w rejonie Moskwy, zdolną zmodernizować i naprawić do 500 BMP-1/ 2 rocznie

                Ale do tego bestialstwa trzeba strzelać prosto w mur Kremla… zaraz za Mauzoleum… i bez pochówku – żeby nakarmić świnie… i z całkowitą konfiskatą.
            3. -8
              2 lutego 2023 19:34
              gdzie ci się bumerang zepsuł? A? maszyna, podobnie jak Kurgan i Armata, jest skończona. Yandex, ile czasu zajęło ukończenie BMP-3, jeśli w ogóle nie rozumiesz, o czym mówisz.
              1. +7
                2 lutego 2023 19:44
                Cytat z Savage3000
                maszyna, podobnie jak Kurgan i Armata, jest skończona.

                Cóż… „widziałem, Szura… widziałem dalej!”…
              2. +2
                2 lutego 2023 22:54
                Cytat z Savage3000
                gdzie ci się bumerang zepsuł? A? maszyna, podobnie jak Kurgan i Armata, jest skończona. Yandex, ile czasu zajęło ukończenie BMP-3, jeśli w ogóle nie rozumiesz, o czym mówisz.

                Piłowanie to nie wykańczanie
              3. +4
                3 lutego 2023 23:31
                Powiedzmy, że nauczyliśmy się robić kadłuby ze stali w ciągu 600 Bineli, ale gdzie są silniki? Gdzie jest optyka-elektronika? Dręczą mnie niejasne wątpliwości co do pełnego cyklu produkcji nowoczesnych pojazdów opancerzonych. Sądząc po tym, co jest teraz dostępne, a raczej niedostępne, to około 2011 roku, kiedy kładziono projekty Armata, Kurganets i Boomerang, naprawdę liczyli na partnerów z Niemiec i Francji, to znaczy maszyny były projektowane dla niemieckiego MTU i francuska optyka-elektronika. Współpraca została nagle zerwana w 2014 roku, choć sądząc po niektórych wyściełanych BMD4m, Francuzi dostarczali matryce i inne urządzenia co najmniej do 2020 roku. Taka sama sytuacja jest z T-90 i T-72 z Sosnej-U, które pochodzą z Republiki Białoruś, a wcześniej na licencji francuskiej. A przypadkiem sama Białoruś nie jest uzależniona od dostaw komponentów z Francji? Stoję w obronie izraelskiego doświadczenia przerabiania starych czołgów na TBTR na wzór Azkharit, którego pasywny pancerz wytrzymuje nawet BOPS typu Mango i kumulatywne w czole, chyba że Cornet i Chryzantema tego nie wytrzymają, a po bokach wszystkie działa BMP-BTR i RPG. Taką ochronę zapewnia gruby, wielowarstwowy pancerz modułowy, który jest zawieszany na bokach bezpośrednio przed atakiem, aw bazie jest to ciężki bojowy wóz piechoty z pancerzem czołgowym i jest transportowany koleją lub traktorami. Wszystkie te „nowe” projekty są dobre w czasie pokoju, ale teraz potrzebujemy prostych, a w granicach możliwego rozwiązania mogę zaprojektować taki TBTR w jak najkrótszym czasie i mając tysiące T-55, T-62, T-72 itp., kilkaset w ciągu roku, kompleks wojskowo-przemysłowy mógłby teoretycznie opanować.
            4. 0
              2 lutego 2023 21:23
              Może się mylę, ale Białorusini przerobili bałagan na kajmany. Dlaczego nie możemy tego zrobić z taką ilością żelaza?
              1. 0
                5 lutego 2023 22:17
                Cytat: d1975
                Może się mylę, ale Białorusini przerobili bałagan na kajmany.

                Mylisz się. Białorusini twierdzą, że Cayman to czysto ich rozwinięcie, a nie modernizacja BRDM.
          2. +2
            2 lutego 2023 12:53
            a modernizacja istniejącego BMP-3, a także BMP-1/2 w BMP Manul, musi odbywać się w zakładach naprawczych.
            BMP-1/2 również ulepszony w Manul zażądać Te fabryki napraw na pewno nie pociągną. Tutaj konieczne jest wyprodukowanie BMP-3 Manul z modułami Epoch i Bakhcha, zamiast zwykłych trzech.
            1. +1
              3 lutego 2023 11:44
              BMP-1/2 też w Manulu na modernizację prośba, tego zakładu naprawczego na pewno nie pociągnie.

              BMP-1/2 wraz z naprawami można wyposażyć w uchylne płyty dodatkowej ochrony, które znacznie wzmocnią ich kartonowy pancerz, tak zrobiono w odległych latach 80. podczas Afganistanu. To o wiele lepsze niż nic, co się teraz robi w tym kierunku.
              1. +1
                3 lutego 2023 23:56
                Cytat z: ramzay21
                BMP-1/2 wraz z naprawami można wyposażyć w uchylne płyty dodatkowego zabezpieczenia, które znacznie wzmocnią ich kartonowy pancerz

                Cóż, „dużo” to brzmi jak dużo, w rzeczywistości poważne ekrany, ponieważ są wyważone na przestarzałych próbkach pojazdów opancerzonych NATO, grubych i ciężkich, i ani zawieszenie, ani silnik BMP-2 ich nie uciągną. Potrzebujemy przede wszystkim ochrony przed odłamkami, równoważnej ochronie przed B32 14,5 i 2A42, a to od dawna osiąga się za pomocą dodatkowego pancerza, ale do tego nie jest źle mieć korpus wstępnie spawany ze stali pancernej i zawieszenie z silnikiem o długim zasobie obciążenia. Wykonanie szturmowego BMP z BMP stworzonego do celów nawigacji jest trudne lub niemożliwe. Potrzebujemy transportera opancerzonego, który może dostarczać żołnierzy z ppk i karabinami maszynowymi za czołgami na pozycje wroga i nie być rozwiniętym przez miny i artylerię po drodze do celu.
          3. -2
            2 lutego 2023 15:29
            Jaka jest koncepcyjna różnica między Boomerangiem a Kurganetem? Pierwszy to spadkobierca koncepcji BTR, drugi to BMP-3 z takim samym kartonowym pancerzem
            Czy jakoś się uzupełniają, na wzór BTR-T i BMPT jeden to transporter, drugi to BM?
            Nie ma sensu modernizować BMP-1,2,3, pojazdy były już wtedy tworzone według błędnej koncepcji uniwersalnego powietrznodesantowego pojazdu bojowego, po prostu nie pociągną innego poziomu bezpieczeństwa pod względem przenoszenia pojemności, zostaną spalone w ten sam sposób, ale będą kosztować więcej
            Można tu długo narzekać, ale nikt nie będzie prowadził badań i rozwoju w celu tworzenia zrównoważonych pojazdów, już zostało powiedziane, że teraz łatwiej o zamówienie na masywniejsze, tańsze i sprawdzone pojazdy, nieważne jakie nominalny pancerz, jaki mają
          4. 0
            2 lutego 2023 20:29
            Zgadzam się co do "Kurgana". Tam dokonali czegoś nie do pomyślenia. Chcieli upchnąć za duży silnik, który bardziej pasuje do kołowego transportera opancerzonego. Cóż, znowu „Afghanit”… Musimy wziąć rozwój Kurganets i stworzyć jakąś wersję pośrednią, z silnikiem utd-32t i prostszą skrzynią biegów, tymi samymi 7 rolkami z „Kurganets” i pozostawić mniej więcej to samo „wnętrze”, a także moduły bojowe. Jeśli chodzi o Rostec… Myślę teraz, że wkrótce łatwiej będzie wyszkolić sztuczną inteligencję do zaprojektowania bojowego wozu piechoty, niż zrobi to Rostec.
          5. AAK
            +3
            2 lutego 2023 20:32
            Ani Kurganets, ani zwłaszcza Boomerang nie można nazwać ciężkimi bojowymi wozami piechoty (wyłącznie pod względem ochrony pancerza), w przeciwieństwie do eksperymentalnego T-15. Moim zdaniem BPM-3 należy zrobić z opracowanym już BM 100 + 30mm, ale wskazane jest przejście na wersję z przednim silnikiem w celu zwiększenia przeżywalności załogi i żołnierzy. Moduł z długolufowym działem kal. 57 mm (ze względu na dużą energię) powinien być montowany tylko na cięższych T-15 i Kurgańcach z Bumerangiem. Z tym działem BMP-3 będzie też latał jak BTR-82a z 30mm, biorąc pod uwagę średni rozmiar ładunku amunicji, strzelanie powinno odbywać się pojedynczymi - krótkimi seriami, ale z dużą celnością. Plus, to właśnie z 57mm jest już możliwe (z naszą bazą techniczną) tworzenie pocisków ze zdalną detonacją, co umożliwia pracę na śmigłowcach i UAV w odległości 10 plus/minus 2 km.
            1. +1
              3 lutego 2023 12:04
              Ani Kurganets, ani zwłaszcza Boomerang nie można nazwać ciężkimi bojowymi wozami piechoty (wyłącznie pod względem ochrony pancerza), w przeciwieństwie do eksperymentalnego T-15. Moim zdaniem BPM-3 należy zrobić z opracowanym już BM 100 + 30mm, ale wskazane jest przejście na wersję z przednim silnikiem w celu zwiększenia przeżywalności załogi i żołnierzy.

              Generalnie nie zgadzam się. Wszystkie nasze bojowe wozy piechoty, w tym BMP-3, są moralnie przestarzałe, czasy, w których bezpieczniej jest jeździć na zbroi, już minęły.
              Bojowy wóz piechoty Bumerang to pojazd zupełnie innej generacji, z dobrym pancerzem, który pozwala oddziałom desantowym w pełnym rynsztunku przebywać w środku z większym bezpieczeństwem niż na pancerzu, może być produkowany przez długi czas, a jeśli nasza armia mielibyśmy co najmniej kilka tysięcy tych bojowych wozów piechoty, wtedy nasze straty byłyby znacznie mniejsze niż teraz.
              1. +1
                5 lutego 2023 03:18
                Jakimi środkami zniszczenia i jaką logiką się kierujesz, argumentując, że Bumerang ma lepszy pancerz niż wszystkie radzieckie transportery opancerzone / bojowe wozy piechoty?
                Ile czasu zajmuje zniszczenie dowolnego transportera opancerzonego lub bojowego wozu piechoty z tych bagażników, przed którymi chroni Boomerang?
                Jeśli chodzi o ich własne życie, żaden piechur ani strzelec nie będzie tracił czasu na strzelanie z karabinu maszynowego lub armaty automatycznej do celu z prawdopodobieństwem trafienia mniejszym niż „na pewno”.
                Wszystkie pojazdy opancerzone są niszczone za pomocą granatników ręcznych i ppk w mieście, w terenie, gdziekolwiek, ale pozostaje to tajemnicą dla mieszkańców miasta i niepotrzebną prawdą dla producentów
                1. +1
                  7 lutego 2023 10:57
                  Jakimi środkami zniszczenia i jaką logiką się kierujesz, argumentując, że Bumerang ma lepszy pancerz niż wszystkie radzieckie transportery opancerzone / bojowe wozy piechoty?

                  Główne straty personelu wojskowego w wojnach czeczeńskich pochodziły z min lądowych i min, aw NMD z fragmentów MLRS i artylerii. Ani jeden bojowy wóz piechoty ani transporter opancerzony będący na uzbrojeniu naszej armii nie ochroni załogi przed podważeniem miny przeciwpancernej lub miny lądowej w 5-6 kg TNT, ale BMP Boomerang będzie chronić. Pancerz jakiegokolwiek istniejącego bojowego wozu piechoty lub transportera opancerzonego nie ochroni załogi przed odłamkami pocisku MLRS lub 152 mm, podczas gdy pancerz BMP Boomerang będzie chronił.
                  Oznacza to, że BMP Boomerang jest w stanie bezpiecznie dostarczyć personel do LBS, w przeciwieństwie do naszych nowoczesnych bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych.
                  Ponadto, mając znacznie lepszy pancerz i dysponując atematyczną armatą 30 mm, BTR Boomerang znacznie lepiej sprawdzi się w tandemie z czołgiem na celach niż BMP-2 czy BTR-82A z tekturowym pancerzem.
                  Wszystkie pojazdy opancerzone są niszczone za pomocą granatników ręcznych i ppk w mieście, w terenie, gdziekolwiek, ale pozostaje to tajemnicą dla mieszkańców miasta i niepotrzebną prawdą dla producentów

                  Zgodnie z twoją logiką, czołgi są również trafione przez ppk, ale z jakiegoś powodu nie proponujesz ich porzucenia. A potem musisz spróbować zniszczyć czołg lub BMP Boomerang, a jeśli załoga i żołnierze na BMP są doświadczeni, to najważniejsze pytanie brzmi, czy operator ppk przeżyje, próbując zaatakować BMP lub uzyskać serię 30 pistolety mm.
                  1. 0
                    8 lutego 2023 12:15
                    Wyjdę z tego, że ochrona wszystkich pojazdów pierwszego rzędu powinna być ujednolicona, podobnie jak wózek, to jest pierwsze
                    Po drugie, o ile mi wiadomo, transportery opancerzone z serii lat 70-80 dobrze znoszą detonację min lądowych, które wyrywają gąsienice na czołgach
                    Nie wspominając już o innym podwoziu, jest również na kołach
                    Każda technika z ochroną pasywną, która nie wiąże się z wykorzystaniem wbudowanego teledetekcji, to dodatkowe straty, swoją drogą, o ile dobrze rozumiem, ochrona Boomeranga przed ogniem z armaty automatycznej jest tylko frontalna
                    Jako przykład imitacji posłużę się BMO-T/2, jako maszyną, która koncepcyjnie (!) bazując na tym co już jest dostępne, choć delikatnie mówiąc mają niewystarczającą wytrzymałość konstrukcyjną i modyfikują zabezpieczenia kadłuba, robią mniej lub bardziej pochylone burty, dodają pokładowe pakiety rezerwacyjne i wbudowane dz, te ostatnie , byłoby pożądane również na dachu
          6. TIR
            0
            4 marca 2023 17:17
            Jeśli chcemy mieć bojowy wóz piechoty z ochroną przed minami i RPG, musimy usunąć ograniczenia dotyczące masy i dodatniej pływalności. CBO pokazało, że umiejętność pływania nie jest wcale konieczna dla bojowego wozu piechoty. Lepsza dobra obrona i siła ognia. Należy to podkreślić. I odejście od lekkich stopów w zbrojach na rzecz metali stalowych. Co więcej, w formie ciała musisz także uciec od skomplikowanych form, w których musisz zgiąć i dopasować wiele szczegółów.
      2. +1
        2 lutego 2023 13:19
        Na pierwszym zdjęciu wyraźnie nie jest to LSO, ale balistyka 57 mm oparta na C60. Zobacz moduł na BMP B-19
        1. -1
          3 lutego 2023 03:15
          Cytat z Kelega
          Na pierwszym zdjęciu wyraźnie nie jest to LSO, ale balistyka 57 mm oparta na C60. Zobacz moduł na BMP B-19

          To zrozumiałe, dlatego zastrzegłem sobie strzał o niskiej balistyce.
      3. 0
        2 lutego 2023 19:01
        Wnęka na pierwszym zdjęciu jest wyraźnie krótsza niż pocisk, choć ma niską balistykę

        m .. więc wydaje się, że na pierwszym zdjęciu „Bajkał”, a nie LShO, teraz i tak.

        I tak na Odwadze kiedyś rozebrali rysunki z patentu mechanizmu ładującego z "Epoki", z układem zgodnym ze zdjęciami modułu.
        1. 0
          3 lutego 2023 03:19
          Cytat z alexmach
          m .. więc wydaje się, że na pierwszym zdjęciu „Bajkał”, a nie LShO, teraz i tak.

          To zrozumiałe, dlatego zastrzegłem sobie strzał o niskiej balistyce. Ale zgodnie z rysunkami i zdjęciami co najmniej dwie piąte niszy rufowej zajmują chowana wyrzutnia rakiet. Cóż, może zastosowano jakieś ułożenie 57 mm pne o złożonej konfiguracji, nie będę nalegał na umieszczenie go pod wieżą. Chociaż w porównaniu z wersją 30 mm, w której cała nisza mieści się pod amunicją 30 mm, całkowita masa pocisków znacznie się zmniejszyła, i to dwukrotnie.
    2. -1
      2 lutego 2023 07:45
      "Manul", czy to kot? On jest taki słodki. Tak to nazwali w przeciwieństwie do wszelkiego rodzaju "marderów" i "lisów" z "kuguarami"?
    3. +8
      2 lutego 2023 09:16
      Jeśli zamierzasz pracować głównie z pozycji ognia pośredniego z ogniem konnym, dlaczego w ogóle potrzebujesz pancerza? Do pracy z zamkniętych pozycji służą działa samobieżne Acacia kal. 122 mm i działa samobieżne Gvozdika kal. 152 mm, które mają celownik do prowadzenia ognia bezpośredniego.
      Jeśli macie nadzieję ukryć się z zamkniętych pozycji, to ośmielę się was rozczarować, istnieje możliwość wykrycia walki przeciwbateryjnej przez radar.
      W przypadku lekkiego pancerza ogień pośredni jest dodatkową i istotną cechą, ale w żadnym wypadku nie jest główną metodą strzelania.
      1. +2
        2 lutego 2023 12:46
        W tekście jest błąd, 122-mm działa samobieżne "Goździk" i 152-mm "Akacja".
      2. 0
        2 lutego 2023 13:12
        122 i 152mm to już zupełnie inny poziom (emnip, batalion), inny zasięg ognia i inna logistyka amunicji. 100 mm / 57 mm z PDO jest jak moździerz do bezpośredniego wsparcia piechoty (który niesie BMP), pancerz potrzebny jest przede wszystkim do ochrony przed odłamkami niekierowanych pocisków podczas tego samego ostrzału przeciwbateryjnego. Z pomocą przychodzi mobilność bojowego wozu piechoty, możliwa jest szybka zmiana pozycji.
        1. 0
          2 lutego 2023 22:44
          Proponuję wrócić do rzeczywistości i przypomnieć sobie, ile strzałów potrzeba, by trafić ogniem bezpośrednim, a ile przy strzelaniu do jednego celu. Ostatnio sam umieściłem podobny napis, zajrzyj, sam dowiesz się wielu rzeczy nieznanych wcześniej.
          1. +1
            3 lutego 2023 06:24
            Jestem artylerzysta haubicy dla VUS, więc wiem, że liczba pocisków do trafienia w cel zależy w dużej mierze od tego, czy jest korekta, na niezauważalne tak - jest zaporowo duża, amunicja nie wystarcza. Oczywiste jest, że w BMP-3 strzelającym z PDO potrzebny jest pełnoetatowy UAV z operatorem (a w środku jest na niego miejsce!) I fajnie by było gdyby pogoda była dobra i tak, to trudniejsze niż bezpośredni ogień, podziękuj programistom, że teraz wszystkie obliczenia są zautomatyzowane.
            Korekta z UAV jest szczególnie efektywna tylko w przypadku strzelania konnego i należy z niej korzystać. Wędrujący moździerz pancerny ze zwiadowcą - bardzo duża siła i bardzo trudny cel.
            1. 0
              3 lutego 2023 08:54
              BMP 3 nie jest moździerzem nomadów. Do tych celów należy podać Nonu. Para na pluton.
              1. 0
                5 lutego 2023 15:03
                Nona ma 120 mm, są mniejsze zaprawy.
    4. +3
      2 lutego 2023 11:33
      Kiedy LBS jest nasycony PPK, każdy pojazd opancerzony powinien mieć aktywną ochronę i zestrzelić wszystko, w tym UAV kamikadze. Zdecydowanie wyłączone. Drugi etap - część ładunków powinna stać się dalekiego zasięgu. Aby pracować na dronach (jak mini obrona powietrzna) i niszczyć pociski (odchylenia trajektorii), pierwsza detonacja ma miejsce na 200-500 metrów, druga na 50-100.
      Armia, która stworzy to w ilościach komercyjnych, zdominuje pole bitwy.
      1. +2
        2 lutego 2023 13:14
        Aktywna obrona jest niebezpieczna dla własnej piechoty, dlatego jest mało użyteczna dla bojowych wozów piechoty.
        1. +3
          2 lutego 2023 19:42
          czołgi i bojowe wozy piechoty często trafiają do swoich czołgów pojedynczo iw ogóle bez piechoty.
    5. 0
      2 lutego 2023 23:44
      Więc piechota atakuje, ale zamknął się z zamkniętym? „nie latać”? Sam Nitsche wspierał rodzimą piechotę... A kto go poprawi? Czy jest panorama dla wskazówek?
      1. 0
        3 lutego 2023 06:40
        Regulacja z UAV, bo w BMP jest miejsce dla operatora i sprzętu, a taka regulacja jest po prostu najskuteczniejsza przy strzelaniu konnym (widok z góry).
        Wyobraź sobie - piechota nie ma prawa wezwać artylerii przez wszystkie instancje, ale własny dołączony moździerz i - prawie na poziomie drużyny! To bardzo poważne wzmocnienie.
    6. 0
      3 lutego 2023 09:23
      keleg
      Zamknięte stanowisko strzeleckie służy wyłącznie do obrony.
      A co z ofensywą? Tutaj w ofensywie i podczas szturmowania stanowisk strzeleckich właśnie taka broń się przyda. Potrafi nie tylko rozbierać czołgi, ale także fortyfikacje. Ogólnie rzecz biorąc, walka z czołgami nie jest zadaniem BMP. Zadaniem BMP jest dostarczenie piechoty na pole walki i wsparcie jej ogniem. I tu przydaje się potężna broń. A przyda się 100mm i wysoka balistyka 57mm. Na polu bitwy mogą wystąpić różne sytuacje. I nie zawsze czołgi i działa samobieżne są „pod ręką”
      1. 0
        5 lutego 2023 15:07
        Nie, zamknięte stanowisko strzeleckie służy tylko do atakowania pozycji, które nie są zbyt technicznie wyposażone. Piechota w okopach i za fałdami terenu jest znacznie łatwiejsza do prowadzenia „z góry”. Oczywiste jest, że to nie wystarczy do szturmu na poważne bunkry, oni już potrzebują moździerza 120 mm i czołgów lub ciężkich bojowych wozów piechoty do bezpośredniego ostrzału. Ale to już wyspecjalizowane jednostki szturmowe, większość zadań jest całkowicie rozwiązywana przez kilka moździerzy + UAV.
        I jeszcze raz - zastąpienie granatników lekkim pancerzem jest bardzo marnotrawne i nieefektywne, przy zamkniętym OP może zrobić o rząd wielkości więcej.
  2. +7
    2 lutego 2023 09:00
    Gdzie te wszystkie manuły w wojsku.Już planowana jest modernizacja maszyny,a gdzie jest ogólnie dostępna i eksploatowana.Znowu model ceremonialny?
    1. -1
      2 lutego 2023 10:08
      A jakie są oddane do użytku i czy mają państwowy nakaz obronny? To nawet nie paradne, co jest przyjęte do służby (choć może nie jest to rozkaz obronny państwa), ale jest to model wystawowy. Koncept, który zostanie sfinalizowany i przesłany do testów, w przypadku zainteresowania klienta krajowym lub zagranicznym.
      1. +3
        2 lutego 2023 10:46
        Czy są oddane do użytku i czy mają państwowy nakaz obronny? To nawet nie parada, co przyjęte do służby idzie na paradę
        Na przykład BTR Boomerang, BMP Kurganiec. Przyjęty?
        1. 0
          5 lutego 2023 13:56
          Boomerang jest zdecydowanie na próbnej eksploatacji w wojsku, a to tylko koncepcja, którą można wyprodukować, jeśli ktoś zamówi przynajmniej eksperymentalną partię.
  3. +9
    2 lutego 2023 09:58
    Lepiej byłoby zrezygnować z pływalności na rzecz rezerwacji. Było już wiele artykułów na ten temat. Pływają tylko na wysypiskach. I oczywiście w oddziałach jeden i dwa byłyby wydobywane przez trójki, ale jak dotąd tylko jedno słowo. Cieszę się, że przynajmniej trwają prace rozwojowe, w przeciwnym razie fabryka Kurgan była prawie zrujnowana.
    1. 0
      2 lutego 2023 14:38
      Kurganmashzavod oferował kiedyś ciężką wersję BMP-3 (BMP-4) ze stalowym pancerzem.
      1. +3
        2 lutego 2023 19:44
        Aluminiowy pancerz zapewnia lepszą ochronę przy tej samej wadze niż stal. Po to została stworzona. a stal można zawiesić w formie dodatkowych zastrzeżeń.
        1. +1
          2 lutego 2023 20:56
          pancerz aluminiowy zapewnia lepszą ochronę przy tej samej masie

          Tu znowu zaczyna się seria kompromisów.
          Aluminiowy pancerz jest droższy niż stal.
          Ale jednocześnie istnieje spersonalizowana produkcja kadłubów dla BMP-3.
          Najlepsza ochrona przy tej samej masie - rezygnacja z wyporności może nie zaoszczędzić tyle wagi..
          1. +1
            3 lutego 2023 06:44
            jeśli zwiększysz masę, będziesz musiał przerobić podwozie i zainstalować inny silnik. Ostatecznie otrzymamy ciężki bojowy wóz piechoty, ale to nie przekreśla potrzeby posiadania lekkiego i mobilnego wozu – po prostu trzeba go używać inaczej, a nie na bezpośrednim ogniu.
            1. 0
              3 lutego 2023 18:25
              Cóż, oczywiście lepiej jest zrobić tysiące tanich, lekkich bojowych wozów piechoty, które mogą przebić każdy karabin maszynowy i argumentować to pływalnością, prostymi naprawami itp. Nie
        2. 0
          5 lutego 2023 03:22
          Jakie stopy porównujemy? Lub jakakolwiek aluminiowa zbroja o rząd wielkości (!) Większe grubości są zasadniczo lepsze od każdej stali, oczywiście wszystkie inne rzeczy są równe
  4. +3
    2 lutego 2023 10:05
    Magina będzie dobra, ale to raczej lekki pływający czołg (cóż, jest znacznie fajniejszy niż pt-76 pod względem możliwości) albo lekki BMPT... Jeśli zamienisz 1 karabin maszynowy więcej na AGS, to jest ogólnie piękny.
    To raczej nie jest pełnoprawny bojowy wóz piechoty, a lekki czołg z możliwością zabrania myśliwców do środka. (z analogii ze śmigłowcem mi-24)
    Byłoby logiczne, że liczba żołnierzy zmniejszy się, ale będzie więcej BC.
    Logiczne jest założenie ich dostawy do piechoty morskiej. Tam mogą albo częściowo zastąpić Octopusa, albo wręcz przeciwnie, uzupełnić go, ponieważ BMPT uzupełnia czołgi.
    Ogólnie rzecz biorąc, jeśli taki pojazd zostanie zunifikowany z Derivation, ale derivation będzie miał radar, stację optometryczną i wyspecjalizowane suo oraz załogę „czołgu lekkiego” z uzbrojeniem kursowym (stację optolokacyjną pozostawiono by wykrywać i uderzać w sprzęt z dużej odległości oraz czy coś może dostać się do zawieszonego gramofonu). Wtedy projekt ma perspektywy.
    Co więcej, piechota morska i połączenie (zastąpienie) z ośmiornicą to pierwsze, co przychodzi na myśl, ale taka technika byłaby interesująca, m.in. w lekkich jednostkach SPN, a także w kompaniach rozpoznawczych brygad strzelców platforma kołowa byłaby tam prawdopodobnie bardziej interesująca, ale nie fakt), czyli jednostki, dla których wyporność sprzętu jest naprawdę ważna, a siła ognia zwykłych bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych i innych tygrysów jest niewystarczająca.
    Jeśli wyprowadzenie, podobnie jak obrona przeciwlotnicza, nie zostanie sfinalizowane i nie wejdzie w szereg, to taka maszyna najprawdopodobniej też nie będzie działać ...
    1. 0
      2 lutego 2023 23:53
      Ośmiornicy z armatą nie da się niczym zastąpić. W ogóle !
  5. -7
    2 lutego 2023 11:10
    Precz z działami kalibru 57 mm i amunicją o niskiej balistyce tylko AU-220M, znany również jako „Bajkał”. Z wysoką balistyką i pełną unifikacją amunicji z Derviation 57 mm
  6. +2
    2 lutego 2023 12:01
    57mm jest oczywiście dobre, ale w artykule nie ma ani słowa o amunicji do tego pistoletu. I oczywiście będzie trochę w porównaniu z 30 mm. A nie wykonanie pocisku kalibru 57 mm ze zdalną detonacją jest grzechem śmiertelnym i kpiną. Dalmierz laserowy + detonacja nad okopem = najlepszy sposób na oddymienie piechoty. To samo dotyczy helikopterów i dronów - nie będzie absolutnie potrzeby bezpośredniego trafienia, programowalna detonacja da niezbędną chmurę odłamków.
    1. +3
      2 lutego 2023 14:17
      Było to już opisywane 100 razy. Amunicja 80 strzałów w pobliżu Bajkału. Nie zaszkodziłoby mu zwiększenie BC, kosztem zmniejszenia przedziału wojsk. Ponieważ transportery opancerzone służą jako autobus do lądowania. I teoretycznie trzeba udać się do strefy NWO po pluton wszystkich trzech opcji wyposażenia. I w walce zobaczyć xy z xy. Tam natychmiast stanie się jasne, kto jest czym i kto jest potrzebny gdzie.
  7. +3
    2 lutego 2023 15:59
    Coś mi mówi, że MO nie zaakceptuje BMP w tej formie. Potrójny silnik został cofnięty z jakiegoś powodu, ale ponieważ przód był zbyt obciążony, co ostatecznie doprowadziło do braku równowagi. Samochód kołysał się podczas strzelania, a obsługa ucierpiała. Będę oglądać.
    1. 0
      3 lutego 2023 06:47
      Zautomatyzowany moduł nie wystaje więc do przedziału bojowego, bo można go umieścić bliżej rufy – nie będzie przeszkadzał w wyjściu piechoty. Przy takim układzie równowaga będzie normalna. To główna cecha Manula, w latach 80. ubiegłego wieku, kiedy powstał BMP-3, było to jeszcze niemożliwe.
  8. 0
    2 lutego 2023 16:22
    Manul to słuszna koncepcja, choć spóźniona o pięć lat… Teraz chciałbym zrobić bardziej zmodernizowany BMP-1/2: umieścić na nich najprostsze moduły bojowe z kamerami termowizyjnymi i armatą 30 mm, nawiązać normalną łączność, m.in. piechoty przez telefon na rufie, aby można było regulować ogień i instalować najprostsze kamery cofania, aby szybko manewrować w warunkach miejskich
  9. -1
    2 lutego 2023 19:26
    Tak, taka maszyna jest bardzo potrzebna.
    Ale znając naszą zardzewiałą biurokratyczną machinę i sposób działania MO, istnieją duże wątpliwości, czy Aria to dostanie.
    W najlepszym razie pokażą to jeszcze raz na wystawie w Patriot Park.
  10. 0
    2 lutego 2023 21:17
    Znowu to samo! BMP-3 i Manul to ciężko uzbrojone puszki, podczas gdy BMP-1/2 to po prostu puszki. Potrzebujemy poważnego ciężkiego bojowego wozu piechoty! A potem biorą BMP-3 i po kolei zmieniają jego moduły bojowe ujemny
    1. 0
      3 lutego 2023 09:01
      Potrzebujemy TBTR opartego na tym samym BMP 3. W parze. Zdejmij broń i połóż cały uwolniony ciężar na zbroję.
      I tak, wiem, że istnieje transporter opancerzony oparty na BMP 3. Ale nie lśni zbroją.
      1. -1
        3 lutego 2023 18:06
        Coś w ogóle, żaden z naszych transporterów opancerzonych / bojowych wozów piechoty nie świeci pancerzem
        1. 0
          3 lutego 2023 21:40
          T 15. Jedyny naprawdę potrzebny egzemplarz tych zaprezentowanych kilka/wiele lat temu.
          Ale niestety.
          Ten sam BMP 3 z zestawem dodatkowego pancerza też nie jest zły. Ale niestety. Jest bojowy wóz piechoty, ale nie ma dodatkowego opancerzenia.
          1. 0
            5 lutego 2023 14:03
            T15 jest naprawdę obiecujący, ale oczywiście nie będzie produkowany masowo. Logiczne jest założenie, że takie pojazdy trafią przede wszystkim do jednostek strzelców zmotoryzowanych brygad i dywizji czołgów. Cóż, może wsadzą go do dywizji Taman i myślę, że to się skończy.
            Reszta raczej zostanie przezbrojona w BMP-3M, aw przyszłości w Kurnanese... Może się mylę i wyposażą jeszcze 1-2 brygady strzelców zmotoryzowanych, ostrząc je do walk miejskich, ale ja mysle, ze to jest nieprawdopodobne.
            I obie opcje są optymistyczne.
            Teraz temat artylerii bardzo się rozwija, jak powstają doskonałe suo, zdolne do rażenia celów ruchomych amunicją konwencjonalną i amunicją bardzo precyzyjną naprowadzaną przez BSP... Walizka 152/155, a nawet 120/122 z celne trafienie, nie obchodzi mnie co to T15 czy BMP 1... Współczesne ptaki z gramofonów a w niedalekiej przyszłości z masowych UAV też nie dbają o BMP 1 czy T15...
            Rezerwacja prawdopodobnie będzie średnia dla pojazdu masowego, mającego na celu ochronę desantu przed minami, przed starymi RPG (mucha, SPG-9, może strzelać wiązką RPG-7, choć jest to mało prawdopodobne), przed działami automatycznymi 30-40mm...
            Przed resztą i tak się nie uchronisz, ale będzie ciężki, trudny w produkcji i drogi badziew…
            Na wojnie potrzebne są nie myszy i tygrysy 2, ale t-34 i shermany, coś, co przemysł może łatwo i masowo produkować w dużych ilościach, bez zależności od zagranicznych dostawców.
            1. 0
              6 lutego 2023 08:08
              Koncepcja wykorzystania T 15 może być nieco inna. Pośpiech na ostatnią chwilę. A to oznacza, że ​​możesz używać KAZ. Nie eliminuje większości zagrożeń. No, może poza artylerią.
              Ale to, że nie będzie to mech, jest pewne. Niestety.
  11. 0
    3 lutego 2023 03:44
    Ten bojowy wóz piechoty jest po prostu zobowiązany do zauważenia celu w każdych warunkach pogodowych, automatycznego przejęcia celu i natychmiastowego zniszczenia go. Zasada wykrywania celu powinna być taka sama, jak w przypadku ramki na lotnisku. Metalowy „alarm” porusza się metalowym „strzałem”. Na polu bitwy musi znajdować się lokalizator, który widzi wszystkie cele na raz i automatycznie określa zagrożenie dla BMP i celuje istniejącą broń w cel.
  12. 0
    3 lutego 2023 03:46
    W tej chwili widzimy obracającą się wieżę z wstrząśniętym strzelcem i kierowcą, potem śmierć załogi i spalony BMP.
  13. 0
    3 lutego 2023 10:14
    Większy pocisk kalibru 57 mm z pewnością przebije taki pancerz z odległości kilku kilometrów
    Napisane przez ucznia, czy jest to tłumaczenie dokonane przez tłumacza maszynowego?
  14. +2
    3 lutego 2023 10:23
    Czytasz całe rozumowanie… i robi się gorzko.
    Cóż, po co nam teraz moduł 57mm z nowym składem?
    No to kiedy nasi wojownicy zaczną myśleć głową ??
    Potrzebujemy właśnie takiej techniki - BMPT z możliwością zabierania wojsk.
    Rozumowanie o ciężkim bojowym wozie piechoty - zaczynają przyczepiać pancerz, wyposażenie i broń do bojowego wozu piechoty, a także tak, że desant tam siedzi.
    No i co z tego mamy?
    I dostajemy BMPT z możliwością zabrania kilku strzelców do naszego oddziału.
    Dlaczego.
    I dlatego...
    Czym różni się TBMP od BMPT ??? Ale w zasadzie skład broni i zdolność do przyjmowania żołnierzy.
    Jeśli ogrodzisz bojowy wóz piechoty na bazie czołgu, to bardziej konieczne jest zamknięcie BMPT.
    Czy nasze jednostki strzeleckie jeżdżą na BMP w bitwie ??? A może piechota biega nogami ???
    Okazuje się więc, że piechocie lepiej jest dać BMPT niż BMP. I żeby BMPT miał możliwość zabrania żołnierzy do środka.
    Potrzebujemy pojazdu, który zastąpi BMP w formacjach bojowych, bo BMP to karton. Potrzebujemy sprzętu, który zarówno wytrzyma cios, jak i przeniesie żołnierzy oraz czołgi wsparcia.
    Chociaż są wątpliwości - trudno zrobić uniwersalną maszynę... tu jest wtyczka.
    1. 0
      3 lutego 2023 18:13
      Normalny BMP i powinien być jak BMPT, ale z możliwością zabierania żołnierzy hi nie wymaga wymyślania nowej bezużytecznej maszyny.
    2. 0
      5 lutego 2023 03:32
      Z twojego najgorętszego
      BMPT-rozwój BMP, który bierze z tego ostatniego wysokiej jakości komponent broni i nie wymaga lądowania, ponieważ wyobraź sobie, że BMPT jest jednym z pojazdów do rozdzielenia funkcji BMP, podczas gdy funkcjonalny przodek BMP BMP-BTR powinien przejąć funkcję cargo-transport (na tej samej bazie)
      Jeśli naprawdę chcesz, możesz ogólnie dać wszystko z rzędu działko automatyczne i przedział powietrzny oraz motocykle zwiadowcze w wewnętrznych garażach, aby spotęgować efekt
      Czy BMP jest po prostu zasadniczo słaby? Rozważam maszyny pod kątem ich koncepcyjnej funkcjonalności, a nie ich konkretnej implementacji.
  15. +1
    3 lutego 2023 11:20
    Ktoś może wyjaśnić, w jakich sytuacjach balistyka o wysokości 57 mm może być bardziej praktyczna niż 30 mm. Pytam bo: po pierwsze nie ma amunicji do tego systemu 57mm ze zdalną, programowalną detonacją. Oznacza to, że są nieskuteczne przeciwko UAV i okopanej piechocie. Po drugie, realne odległości bojowe są obecnie ograniczane poprzez wykrywanie celu i celowanie. Innymi słowy, 57 mm leci dalej niż 30 mm, ale ta przewaga nie jest w żaden sposób realizowana, jeśli załoga jest dosłownie „ślepa”. I wreszcie powiedzmy, że jutro do wojska dostaną pojazdy z kalibrem 57 mm, bez skutecznej łączności pojazdy te będą "głuche" na polu walki, a więc bezużyteczne.

    Podsumowując: w większości filmów, które widziałem, BMP-3 nie mógł zrealizować siły ognia działa 100 mm, ponieważ. załogi były „ślepe i głuche”: BMP mógł prześlizgnąć się przez wybrane skrzyżowanie w mieście, operator UAV musiał usiąść na zbroi i krzyczeć na strzelca, aby skorygował ogień.

    Dlatego moim zdaniem trzeba oddać stare bojowe wozy piechoty

    1) istniejące działo 30mm (przykładowo projekt BMP-1AK) oraz długie ramię w postaci ppk są skuteczne

    2) łączność i przyrządy celownicze i obserwacyjne. Łączność jakby przewodowa z zewnętrznego telefonu na rufie, aby piechota mogła dotrzeć do załogi oraz łączność z warunkowym spotterem z UAV. Urządzenia nadzoru w postaci kamery termowizyjnej i najprostszych do manewrowania w mieście kamer cofania.

    3) ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy w oddziałach, jest bałagan z innym kalibrem i niesprawdzonymi pojazdami. Nie należy tworzyć logistycznego piekła dla pięknego rozwiązania. Niech proste i działające rozwiązanie będzie lepsze
    1. 0
      3 lutego 2023 23:50
      57 wysoka balistyka w teorii to rola bmpt czyli czołgu lekkiego...
      Oznacza to, że w odległości do 3-4 km zabija wszystko, co nie jest czołgiem ... Co więcej, jeśli lamparty 1 zostaną wniesione na pokład, zabija je na pokładzie, a ze względu na szybkość ognia jest dość skuteczny ... Ale nie będzie w stanie całkowicie zastąpić armaty 30 mm ... A amunicja jest mniejsza, a szybkostrzelność ... To jest, z grubsza mówiąc, maszyna snajperska ...
      Ale dlaczego wszyscy toną za niską balistykę 57mm, ja xs, nie ma na to nawet skumulowanego… Jeśli taka maszyna zderzy się czołowo z BMP-2, to trup… Długa linia z bliska zasięg od 30mm rozerwie go nawet fzshki, a jak tam w taśmie to co 4-5 przebić pancerz to na pewno, bez szans...
      Jest wojna, potem miasto, potem demontaż oporników, pod tym względem melon-u jest idealną bronią… Spokojnie z daleka, dolby i dolby, w takim razie podjechał wtedy i dobił bezpośrednim ogniem.. .
      1. 0
        4 lutego 2023 14:16
        Teoretycznie - tak, 57mm zabija wszystko poza czołgiem z odległości 3-4 km. W praktyce (z tego co widzę na filmie o NWO) odległości walki pojazdów opancerzonych nie przekraczają 1-1,5 km. A w większości przypadków zbroja jest jak ślepy kotek, który musi wepchnąć sobie kość pod nos. Oznacza to, że głównym problemem jest komunikacja z czołgiem, jego przyrządami celowniczymi i obserwacyjnymi. A to smutne, bo tak naprawdę bez odpowiedniej komunikacji wszystkie zbroje działają w promieniu rażenia tych samych oszczepów.

        Innym scenariuszem jest rodzaj broni snajperskiej do rażenia pojedynczych oporników, załóg karabinów maszynowych, załóg PPK itp. Ale znowu pytanie brzmi, jak realistyczne jest dotarcie z 57 mm do małego celu w odległości 3-4 km.
    2. 0
      10 maja 2023 r. 01:03
      Wycieczki stają się trochę nieskuteczne i są drogie, poza tym nie powinieneś oglądać się za siebie, to wciąż lokalny konflikt, a piechota potrzebuje artylerii, co najmniej 100, a najlepiej 125 mm, ale całkowicie się z tobą zgadzam co do komunikacji
  16. 0
    3 lutego 2023 14:40
    Namawiałbym Region Moskiewski do porzucenia idei posiadania całego wyposażenia dla strzelców zmotoryzowanych - ptactwa wodnego. Do tych celów (przechwytywanie w ruchu) proponuję pozostawić 1. batalion dywizji na BMP-3 z Bakhchei-U.
    Dla piechoty morskiej i wojsk powietrznodesantowych BMP-3 BMD-4M z Bakhcha - Tak jak jest (ale do operacji naziemnych instalacja dodatkowego pancerza). Dla piechoty zmotoryzowanej BMP-3 Manul z Epoką. Dla jednostek z MANPADS - Derivation. Działo 57 mm do BPM-T 15.
    Modernizacja BMP-1 pod względem opancerzenia do wariantu z co najmniej literą D. Pod względem siły ognia moduł BMP-2 „Tasak”, BMP-1 „Bereżok”.
    1. 0
      3 lutego 2023 23:36
      Cóż, manul jest taki sam pływający.
      Dlaczego Epoch z działem o niskiej balistyce kalibru 57 mm jest lepszy niż działem o niskiej balistyce melona kalibru 100 mm? LSO to wyjątkowo specyficzne gówno. I nie można do niego znaleźć łusek i niewiele z tego wynika ... A ze stu metrów kwadratowych można też poluzować opornik i stłumić moździerze baldachimem, 120 może nie zawsze, ale całkowicie 81/82. Pturom wybić bojowy wóz piechoty, a nie nowe czołgi typu t-55/62, leopard 1, francuskie koła...
      Można wziąć coś lekkiego jak btr70/80/m113/zmotoryzowana liga z minami lądowymi, ale nawet bmp-2 w czoło raczej ich nie obejdą...
      1. 0
        10 maja 2023 r. 00:53
        9m117m może być nowoczesny obt
    2. 0
      10 maja 2023 r. 00:57
      57mm jest bardzo słabe dla strzelców zmotoryzowanych, minimum 100mm, ale 125mm jest lepsze, bo czasami trzeba spotkać się z poważnym sprzętem, a TOURy stają się mniej skuteczne, więc MSV potrzebują bojowych wozów piechoty z działem 125mm
  17. 0
    6 lutego 2023 15:25
    Wojsko potrzebuje nowego ciężkiego bojowego wozu piechoty na platformie T-72/T-90
    Dlaczego armia i UVZ sabotowały ten pojazd przez 15 lat, jest zrozumiałe, wszyscy czekali na T-14 Armata + T-15 Berberys, ale teraz, gdy stało się jasne dla prawie wszystkich, że nie będzie seryjnej platformy Armata i T -90M został wyznaczony jako czołg główny, jest to para, w której potrzebny jest ciężki bojowy wóz piechoty na podwoziu T-90, a także T-72B3M na podwoziu T-72.
    Układ obu BMP-72/90 powinien być tego samego typu, przed silnikiem, za przedziałem wojskowym, na szczycie zdalnego stanowiska uzbrojenia z zestawem broni, takim jak BMP-3 100 do karabinu maszynowego) , nad wieżą znajduje się wizjer z teledetekcją do ochrony przed dekarzami...
    1. 0
      10 maja 2023 r. 00:52
      Cytat: napaść
      zdalna stacja uzbrojenia z zestawem broni, np. BMP-3 (duża wieża mieszcząca całą amunicję pocisków 100 mm i 30 mm, wieżyczki i naboje 7,62 do karabinu maszynowego),
      Uważam, że uzbrojenie BMP 3 to za mało, wiązka 125mm + 57mm dobrze by wyglądała, wieżę można wziąść z ośmiornicy i zmodyfikować uwzględniając instalację dodatkowego działa 57mm, skoro nawet działo 3mm było już zainstalowany na podwoziu bmp 125, pytanie dotyczy również podwozia, ale masz rację, interesujące albo z t90, albo z ośmiornicy tylko ze wzmocnionym pancerzem, ponieważ musimy pamiętać, że manewrowanie jest bardzo ważne dla bojowych wozów piechoty.
  18. -1
    6 lutego 2023 19:29
    Potencjalna broń wroga. Programowalna amunicja.
    Wystarczy zrozumieć, że taktyka okopów nie jest tak niezawodna.
    1. 0
      4 kwietnia 2023 10:05
      Oczywiście wszystko jest piękne, ale dlaczego okopy są takie małe? Czy na wojnie kopią tak głęboko? A wszystko dlatego, że pociski odłamkowe 35 mm w okopach bezpośredniego ognia są takie sobie ... To inna sprawa, jeśli użyjesz pocisku odłamkowego wiązki wzdłuż trajektorii zawiasowej.
  19. -1
    11 lutego 2023 15:11
    Uważam, że wypuszczanie maszyn z możliwością żeglowania i lądowania jest błędem. Ci, którzy będą walczyć na takich pojazdach, to po prostu zamachowcy-samobójcy, którzy zginą szybciej niż żołnierz piechoty, a fundusze zostaną zmarnowane. Wzmocnij swoją obronę.
  20. 0
    12 marca 2023 00:51
    BM „Bajkał” tylko z powiększoną wieżą, aby pomieścić 200-250 sztuk amunicji i armatą 57 mm na podwoziu T-62, może stać się „śrubą snajperską” dalekiego zasięgu wbrew obliczeniom systemów przeciwpancernych, bojowych wozów piechoty , transportery opancerzone i inne lekko opancerzone pojazdy na niedostępnym dla dział 30 mm zasięgu 5-7 km.
  21. 0
    10 kwietnia 2023 16:52
    rozproszenie wysiłków - sabotaż podczas bd! zostawcie 100 mm w spokoju, rozwijajcie bmp3 konsekwentnie, wdrażając usprawnienia, a nie radykalnie przerzucając projekt pracujący z przodu!!! w magazynach są tysiące bojowych wozów piechoty 1-2, zakłady naprawcze + 57 mm i do boju.
  22. 0
    10 maja 2023 r. 00:42
    Nie do końca rozumiem po co motocykl do obniżania kalibru, BMP 3 z 2A70 jest piękny, myślę, że działo 57mm jest raczej słabe jak na BMP, 57mm jest ciekawe tylko jako dodatkowe, żeby wymienić 2a72, trzeba zrozumieć, że 100mm to jeden z najniższych progów wejścia dobrych pocisków OFS