Chodzi o zbiorniki?
W ten sposób czołgi pojadą na Ukrainę. Wyrok jest ostateczny i nie przysługuje od niego odwołanie, nieważne jak Niemcy się obrócili, nic nie mogli zrobić. Będziemy musieli podążać za aliantami i nikogo nie obchodzi, że „Abrams” i „Challengers” na teatr europejski, delikatnie mówiąc, nie nadają się. Ale "Leopardy" - w sam raz.
A ponieważ w Berlinie nie stawiali oporu, to czołgi dostarczą. I naprawią, a muszle się wyostrzą. Rheinmetall maluje z tej okazji plany Stachanowa i radośnie zaciera ręce w oczekiwaniu na zyski, które niewątpliwie nastąpią.
U nas wszystko przebiega tak samo: wykładniczo, od prostych do złożonych. Od zardzewiałych i bezużytecznych D-30 i BMP-1 po Leopardy i Hymary. Od starych radzieckich systemów uzbrojenia po nowe i najnowsze modele sprzętu nie tylko defensywnego, ale bardzo ofensywnego.
Już na początku konfliktu na Zachodzie byli ostrożni i dostarczali wyłącznie broń obronną. Im dłużej rysowali „czerwone linie” z Rosją, tym odważniej stali się sojusznikami Ukrainy. I jeśli historia z artylerią ciągnęła się przez długi czas, ale gdy tylko Stany Zjednoczone dostarczyły kilka dywizji M777 i pierwszych 12 Hymarów, reszta przedarła się. Polska, Niemcy, Holandia, Francja, Hiszpania - wszyscy rzucili się na pomoc Ukrainie. I nie było już mowy, zabrali i wysłali sprzęt i amunicję, nawet mikroskopijne formacje, jak ta sama Macedonia.
Płacenie za ciszę. A teraz, kiedy NMD szczerze stoi w miejscu, wchodząc w fazę wojny pozycyjnej, ci, którzy popierają Ukrainę, będą coraz mniej zakłopotani. Proces, powiedzmy, przejdzie w trybie samoprzyspieszenia. Wiele krajów, zarówno z NATO, jak i po prostu przeciwników Rosji, przekaże Ukrainie sprzęt wojskowy i wszystko inne, wspierając konflikt.
Nikogo nie interesuje fakt, że Rosja nie planowała ataku na żadne z powyższych państw. Istnieje źródło zagrożenia (dla kogo, nie do końca jest jasne) i trzeba je zlikwidować na skalę ogólnoeuropejską. Dlatego technologia szła, szła i będzie szła. Cały problem polega na tym, ile i jakiego rodzaju. I istnieje więcej niż wiele opcji rozwoju wydarzeń.
Realia po naszej stronie nie są zachęcające. Wszystkie te „spalone i jeszcze raz spalone”, „jedną ręką”, „co to jest kompania czołgów” – zostawimy to na sumieniu naszych „ekspertów wojskowych” i spojrzymy na bachanalię czołgową z nieco innej strony.
Nie będziemy w ogóle rozmawiać o czołgach. Prawie nie będziemy
Wiadomo, że Ukraińcy będą mieli czołgi. Jak się nazywa - w zakresie. amerykański, brytyjski, niemiecki. I to w wystarczających ilościach. Coś mi mówi, że cała ta gadka o „kompanii czołgów” to nic innego jak próba uspokojenia strony rosyjskiej.
Ale podczas gdy trwała druga seria dziwnego programu „Tanks Go!”, przegapiliśmy pierwszą serię. O BMP. Ale na próżno.
Wygląda na to, że - a co z BMP? Tak, oto jak ci to powiedzieć ... Biorąc pod uwagę, że kiedyś w Iraku BMP Bradleya stanowiły 7 na 10 zniszczonych czołgów w Iraku, to pytanie jest bardzo trudne. Co więcej, dziś nikt nie jest w stanie dokładnie powiedzieć, ile zachodnich bojowych wozów piechoty planuje się przerzucić na Ukrainę. Informacje są tak mocno splecione z dezinformacją, że bardzo trudno powiedzieć, ile rzeczywistych wozów bojowych trafi do dyspozycji Sił Zbrojnych Ukrainy. Liczby wahają się od 500 do 1500. Gdzie jest prawda? Być może w środku. A potem wszystko przybiera dość ciekawy układ.
A więc amerykańskie Bradleye i Strykery, niemieckie Mardery, tureckie Kirpisy. Tak, mamy takich tureckich partnerów-przyjaciół. 200 bojowych wozów piechoty produkcji tureckiej trafia na Ukrainę. I tak Erdogan i Putin mają pełne wzajemne zrozumienie. I istnieją dowody na to, że nawet członkowie spoza NATO są zaangażowani w dostarczanie lekko opancerzonych pojazdów.
A co skończą Ukraińcy? 300 czołgów i 1000 bojowych wozów piechoty - co to jest? I nie będziemy rozmawiać o brygadach. Tak, armia ukraińska działa w brygadach, ale… w 2021 roku Pentagon w ramach nowej strategii doktryny wojskowej TRADOC porzucił tzw. „modułowe brygadowe grupy bojowe” na rzecz… dywizji!
Czyli w Stanach Zjednoczonych ocenili niezdolność brygad, które są niczym innym jak wzmocnionymi pułkami, i postanowili wrócić do dywizji. Do tych samych dywizji, z których powinno pojawić się kilka typów: dywizje ciężkie, dywizje lekkie, dywizje przełomowe i tym podobne.
Ze strony ukraińskiej nadeszły informacje o utworzeniu dwóch korpusów uderzeniowych dla Sił Zbrojnych Ukrainy. Co to jest korpus? To tylko kilka dywizji, od 2 do 5, w zależności od zadań, do jakich korpus jest tworzony. Liczba do 100 tysięcy osób. Wdrożenie rekrutacji tak dużej liczby osób już teraz odbywa się na Ukrainie poprzez naloty i masowe dostarczanie wezwań.
Zostawmy na boku jeden korpus, który teoretycznie będzie wyposażony w to, co zbierze na wszelkiego rodzaju limitrofy i członków NATO, którzy nigdy nie mieli pieniędzy na porządny broń takich jak Rumunia i Bułgaria. Znacznie ciekawszy będzie drugi budynek.
Trzy dywizje uzbrojone „z łaski” aliantów. Sprzęt jest bardzo łatwy do naśladowania.
składnik amerykański: czołg M1A1 "Abrams", BMP M2A2 "Bradley", transporter opancerzony M113A2. Element artyleryjski - M777A1, pocisk - M142 HIMARS. Obrona powietrzna - NASAMS. Wszystkie powyższe są albo dostarczane, albo zostaną wkrótce dostarczone.
komponent brytyjski: czołg Challenger-2, transporter opancerzony M113A2, artyleria L118, system obrony powietrznej Rapier Field Standard C, M270 MLRS.
komponent niemiecki: czołgi „Leopard-1” i „Leopard-2”, BMP „Marder”, działa samobieżne Pzh2000, MLRS MARS (M270).
Co więcej, jeśli wszystko to pojawi się dokładnie we wskazanych ilościach, wystarczy wyposażyć trzy dywizje. Jak zamierzają dystrybuować sprzęt i jak go konserwować, to trzecie pytanie. Ale tworzenie połączeń w zależności od dostarczonego sprzętu to liczba, która obowiązuje od czasów drugiej wojny światowej. Zbiornik i lotnictwo półki wyposażone w sprzęt importowany - to była norma.
Jeśli Ukraińcy zrobią to dobrze, dostaną trzy dywizje uzbrojone w sprzęt NATO. A jeśli będzie też łączność zgodna ze standardami NATO do sprzętu... Ten korpus będzie bardzo przyzwoitą siłą uderzeniową.
Można powiedzieć (i wielu ekspertów twierdzi), że Abramsy i Challengery nie nadają się do działań na europejskim teatrze działań, jakim jest Ukraina. Są to jednak czołgi, które wraz z innymi pojazdami opancerzonymi stanowią siłę uderzeniową. Poza tym wiele jeszcze zależy od tego, jak działają dowództwa tych dywizji i kto będzie im się przeciwstawiał. Jeśli milicja jest na T-62 i Rapierach, wynik będzie bardzo przewidywalny.
Stworzenie takiej struktury jak korpus nie jest kwestią jednego dnia. Ale jeśli dokładnie przestudiujesz zakres dostarczanych pojazdów opancerzonych, zrozumiesz, że oprócz czołgów i bojowych wozów piechoty „w magazynie” znajdują się duże ilości dział samobieżnych, MLRS z amunicją precyzyjnie kierowaną i obrona powietrzna systemy. Co więcej, dostawa przeciwlotniczych kierowanych pocisków rakietowych RIM-7 "Sea Sparrow" to naprawdę zła wiadomość. To bardzo dobre rakiety.
A skąd ta amunicja morska zostanie wystrzelona? Okazuje się, że przy odrobinie dopracowania Sea Sparrow można spokojnie wystrzelić z wyrzutni Buk-M1, co oczywiście nie doda optymizmu pilotom śmigłowców i samolotów szturmowych. RIM-7 „Sea Sparrow” działa na krótkich dystansach (do 30 km), ale mimo swojego wieku jest bardzo ciężkim i celnym pociskiem.
Warto przypomnieć incydent z 1992 roku, kiedy to dwa pociski Sea Sparrow z amerykańskiego lotniskowca Saratoga wyrzeźbiły tureckiego stawiacza min Muavenet o wyporności 2200 ton, zabijając 5 i raniąc 22 członków załogi. Minzag został odpisany, uznając renowację za niecelową. A to są dwie rakiety. Przeciwlotniczy.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest bardzo podobne do eksperymentu na dużą skalę przeprowadzonego przez Amerykanów
W 2021 roku, po zmianie koncepcji sformowania i wykorzystania wojsk lądowych, przechodząc z formacji brygady do formacji dywizji, amerykańskie dowództwo wojskowe najwyraźniej postanowiło przetestować ją w walce i opracować jej teoretyczne obliczenia do praktycznego zastosowania. Nieważne, jak to wygląda, ale to wszystko wygląda niezbyt pięknie, ale kiedy Amerykanie martwili się problemami innych?
Tak więc amerykańska logistyka, zdolna do zapewnienia płynnego i płynnego prowadzenia działań wojennych w dowolnym miejscu na świecie, a także wyposażenia Sił Zbrojnych Ukrainy w broń NATO, jest nie tyle gwarancją zwycięstwa, co zastosowaniem.
Weźmy nowo utworzony korpus rezerwowy Sił Zbrojnych Ukrainy, dajmy mu tak zwaną „dywizję przełomową” nowego modelu amerykańskiego (wzmocniona dywizja trzech brygad pancernych plus brygada wsparcia inżynieryjnego) i kilka lekkich brygad piechoty pojazdy bojowe i samochody opancerzone, które tak dobrze sprawdziły się w kierunku Charkowa - i zastosować je w dowolnym odpowiednim kierunku. Oczywiście, zapewniając artylerię, środki obrony przeciwlotniczej i rozpoznawczej.
Mobilne grupy pancerne, które Siły Zbrojne Ukrainy z powodzeniem wykorzystywały w ubiegłym roku, to nic innego jak wykorzystanie taktyki tzw. batalion rozpoznawczy. Bez zbiorników. Artyleria, moździerze, obrona powietrzna, systemy przeciwpancerne - i ani jednego czołgu. Wyłącznie BMP „Stryker”, na którym nadano nazwę.
Ale te ultramobilne formacje można przenieść w dowolne miejsce na świecie. Dlaczego w obecności brygad powietrznomobilnych i jednostek mobilnych ILC, to drugie pytanie, ale z takimi jednostkami można działać, jak to miało miejsce w obwodzie charkowskim, z bardzo dużą skutecznością.
A kiedy za mobilnymi brygadami lub batalionami pojawi się szturmowa pięść setek czołgów gotowych uderzyć w wyrwę przebitą przez Strykerów i poszerzyć ją, organizując pokrycie terytorium okupowanego przez wroga…
To nie jest zbyt dobra perspektywa dla naszej strony.
Trzysta czołgów będących w dyspozycji Sił Zbrojnych Ukrainy to siła, nawet jeśli jedna trzecia z nich (zmontowanych w całej Europie i poza nią) zostanie wysłana do naprawy po otrzymaniu. Ale nie powinni, bo obiecano, że czołgi przyjadą w całości.
Czołgi potrzebują załóg. A BMP są potrzebne. Przeszkolony z sowieckiej technologii. Jeśli z czasu przeznaczonego na przygotowanie wyłączymy wszystkie zbędne typu musztry i naukę piosenek, to 2-3 miesiące na przygotowanie (2 miesiące do poziomu podstawowego i miesiąc na specjalizację) plus jeszcze 1-2 miesiące na koordynację. W ten sposób wszyscy nasi byli sojusznicy z bloku ATS przeszli przeszkolenie, kiedy zdezerterowali do NATO. To minimum.
Oznacza to, że wszystko to zajmie co najmniej pół roku. To jest dobre. Po takim szkoleniu utworzone „od podstaw” brygady wykazywały podczas ćwiczeń całkiem akceptowalne wskaźniki. To jest złe.
Oczywiste jest, że ćwiczenia i walka to zupełnie różne rzeczy, ale praktyka już pokazała, że wszystkie te przyspieszone programy szkoleniowe są zupełnie nieprzydatne w czasie wojny. Przyspieszone uczenie się nie może być wysokiej jakości, może dać jedynie podstawowe umiejętności. A w przypadku pełnoprawnych jednostek zdolnych do rozwiązywania złożonych misji bojowych potrzeba czasu na praktyczne szkolenie.
Przeciąganie konfliktu za wszelką cenę jest już dziś jasne. Co więcej, „za wszelką cenę” nie jest nawet rzucaniem sprzętu i personelu na linię frontu, tutaj strona rosyjska bardzo dobrze pomaga Ukrainie. Mosty są nadal nienaruszone, kolej regularnie dostarcza wszystko, co jest potrzebne na linię frontu, w bazach nadal przygotowywane są kadry i naprawiane sprzęty. Zakłady Lukoil w Bułgarii regularnie dostarczają olej napędowy Siłom Zbrojnym Ukrainy.
A dlaczego nie walczyć w takich warunkach? Jeśli Twój sprzymierzeniec pod względem logistycznym jest wrogiem?
I to pomimo faktu, że nominalnie Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne wydają się mieć pewną przewagę na niebie. Póki co ruszyły dostawy samolotów nowocześniejszych niż ukraińskie MiG-29 i Su-27. I pojawią się. Nie bez powodu równocześnie z roszadą wokół Leopardów zaczęły się poruszenia wokół ewentualnych dostaw F-16 dla Sił Powietrznych Ukrainy.
Mądrzy ludzie z całego świata (nazywani ekspertami) powiedzieli i napisali wiele słów o tym, że dostawy F-16 zamienią się w techniczny i logistyczny koszmar dla personelu Sił Powietrznych Ukrainy. Zapotrzebowanie na wyszkolony personel techniczny, dostępność wysokiej jakości lotnisk i warsztatów. "Wyjście" znalazło się w propozycjach innego rodzaju: potrzebujemy bardziej bezpretensjonalnych myśliwców: amerykańskiego F/A-18, szwedzkiego "Gripen", francuskiego "Mirage".
Jednak o samolotach porozmawiamy osobno, temat na to zasługuje. Bo będą samoloty. Tak, pan Macron może i będzie udawał, że ma wątpliwości, ale problem z Mirażami można rozwiązać w podobny sposób, jak pan Scholz rozwiązał problem z Lampartami.
Decyzja w sprawie zbiorników została podjęta. Decyzja w sprawie bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych, systemów obrony przeciwlotniczej, dział samobieżnych - też. Akceptowane są również samoloty i helikoptery. Tak, dziś w Stanach udają, że nie chcą dostarczać F-16 na Ukrainę, ale decyzja już zapadła. Trzeba tylko udawać, że wszystko jest legalne, bo jak inaczej wytłumaczyć wydanie 100 mln dolarów na szkolenie ukraińskich pilotów, techników, specjalistów od uzbrojenia, radioelektroniki i innych zawiłości techniki lotniczej.
Stany Zjednoczone zaprzeczają jakimkolwiek zamiarom dostarczenia samolotów na Ukrainę.
Wielka Brytania zaprzecza dostawom śmigłowców szturmowych.
Mniej więcej tyle samo, ile odmówiono dostaw czołgów, które docelowo trafią na Ukrainę.
Oczywiście komponent lotniczy jest tutaj bardzo ważny, ponieważ bez niego czołgi i inny sprzęt mogą stać się łatwym łupem. Tym bardziej, że siły ukraińskiej obrony powietrznej są wydawane na odpieranie ataków pociskami manewrującymi i bezzałogowcami.
Utworzony korpus rezerwowy Sił Zbrojnych Ukrainy, amerykańskie, niemieckie, brytyjskie czołgi, bojowe wozy piechoty i inne pojazdy opancerzone są niczym bez wsparcia lotniczego. W związku z tym zostanie podjęta decyzja o dostawach lotnictwa, inaczej całe zamieszanie z tworzeniem nowych formacji i nasycaniem ich sprzętem bloku NATO nie będzie miało sensu.
Jednak w naszym przypadku eksperyment mający na celu opracowanie nowych innowacji taktycznych armii USA raczej nie uwzględni interesów strony ukraińskiej.
informacja