Dlaczego takie lekkie bojowe wozy piechoty?

209
Dlaczego takie lekkie bojowe wozy piechoty?

Przysadziste pojazdy opancerzone włamują się do wody i płyną w kierunku wroga...

W praktyce ta umiejętność nigdzie się jeszcze nie przydała. Jeśli jednak zagłębisz się Historie jak wynika z powyższego, będą unikalne przykłady. Najsłynniejszy epizod, który potwierdził znaczenie pływających pojazdów opancerzonych, jak na ironię, wydarzył się na środku pustyni na Bliskim Wschodzie.



Tylko siedem czołgi PT-76, wspierany przez BTR-50P, zdołał odwrócić losy konfliktu arabsko-izraelskiego w 1973 roku. Jednostka izraelska niespodziewanie przekroczyła Kanał Sueski w jego najszerszym miejscu, gdzie nikt nie spodziewał się pojawienia pojazdów opancerzonych. Zdobycie przyczółka na zachodnim brzegu Suezu doprowadziło do dezorganizacji i dalszej klęski całej grupy egipskiej na Synaju.

Zbroja „kartonowa”.


Istnieje błędne przekonanie, że słabe bezpieczeństwo krajowych pojazdów piechoty i pojazdów bojowych jest całkowicie związane z ich zdolnością do pływania. Rzekomo nieuzasadnione pragnienie wojska, aby uzyskać pływające pojazdy opancerzone, zmusiło konstruktorów do poświęcenia innych cech. Rezultatem jest lekki pancerz kuloodporny i wysoka podatność na ataki.

Źródła problemu należy jednak szukać gdzie indziej.

Pływalność jest bez wątpienia przydatną cechą sprzętu wojskowego. A kiedy mówimy o krajowych bojowych wozach piechoty, obecność pływalności tam nie wpłynęła w żaden sposób na bezpieczeństwo. Przynajmniej na tyle, by mogło spowodować rozrzedzenie pancerza do zupełnie nieprzyzwoitych wartości.

Sporty wodne


Zgodnie z prawem Archimedesa wartość siły wyporu określa objętość wypartego płynu. Ciało może mieć dowolną masę. Teoretycznie można zbudować pływającego Abramsa. Tylko taka wielkość amfibii "Dreadnought" na gąsienicach raczej nie pozwoli na wykorzystanie go jako czołgu podstawowego.

Dla lżejszych pojazdów opancerzonych to zadanie ma rozwiązanie dla rozsądnych wymiarów.

Dlatego możemy obserwować pływające „Kurganiec” o masie bojowej 25 ton.

Istnieje wiele innych przykładów na liście pływających pojazdów opancerzonych. BMP K21, przyjęty przez Koreę Południową. Fiński „Patria”, tajwański „Yunpao”, chiński BMP „Typ 04”.

A głównymi bohaterami tej listy są pojazdy bojowe stworzone na podstawie zunifikowanej platformy kołowej Boomerang.


Partia powiedziała: „Musimy!”. Koreańscy projektanci znaleźli rozwiązanie dla 26-tonowego pływającego K21


Moment na ilustracji jest oczywisty. Tutaj w roli głównej występuje najnowocześniejsza i najcięższa modyfikacja Patrii AMV28, której indeks bezpośrednio wskazuje na wartość masy bojowej

Na co powinienem zwrócić uwagę?

Wszystkie wymienione próbki pojazdów opancerzonych mają masę od 25 do 30 ton. Jednocześnie wszystkie są w stanie pokonywać bariery wodne przy minimalnym treningu (lub bez treningu), rozwijając prędkość do 10 km / h na wodzie.

Amerykański bojowy wóz piechoty Bradley wyróżnia się. Ale nawet ten przykład nie był wyjątkiem. "Bradley" z pierwszych modyfikacji (22+ ton) mógł brać udział w wyścigach przy użyciu specjalnego wyposażenia.

Wniosek wynika z obserwacji. Za każdym razem, gdy projektanci stawali przed zadaniem połączenia pływalności ze wskaźnikami wysokiego bezpieczeństwa, projektanci znajdowali rozwiązanie.

Krajowe BMP-1/2 okazały się tak lekkie (13-15 ton) nie dlatego, że zostały zmuszone do pływania.

Zostały one celowo rozjaśnione do minimalnych możliwych wartości.


BMP-1 został pomyślany jako pojazd transportowy i bojowy Doomsday. Łatwe, tanie, masowe, a co za tym idzie – wszechobecne.

Po pół wieku pojazdy opancerzone tworzone według tych samych schematów nadal stanowią podstawę floty lekkich pojazdów opancerzonych wspierających piechotę. BMP-1/2/3 są używane we wszystkich formach w strefie walki. A końca tej historii nie widać.

Główną przyczyną i źródłem problemów z bezpieczeństwem jest ich wyjątkowo niska waga. W latach 60. istniało ku temu uzasadnienie - zakład na dużą liczbę bojowych wozów piechoty zbudowanych z oczekiwanymi wysokimi stratami w konflikcie nuklearnym. Przy takich obliczeniach część pojazdów opancerzonych musiała przetrwać i przedrzeć się na wyznaczone linie.

Pomimo masowości i względnej taniości tych pojazdów, charakterystyka BMP-1 okazała się dobrze wyważona. Było to zaawansowane opracowanie militarne, zawierające najlepsze znane wówczas rozwiązania techniczne.

Wszystko, co wydarzyło się w następnych dziesięcioleciach, nie ma godnego wyjaśnienia.

Druga i trzecia generacja bojowych wozów piechoty powstawały w ramach tych samych obliczeń i pomysłów na masowy pojazd bojowy – pierwotnie z początku lat 60. ostatni wiek. Druga generacja BMP-2 jako całość była powtórzeniem BMP-1 ze zmodyfikowanym uzbrojeniem. Jeszcze nowocześniejszy BMP-3, który również wkrótce będzie obchodził swoje półwiecze, kontynuuje tradycje swoich przodków. 19 ton masy bojowej - znacznie mniej niż jakikolwiek zagraniczny BMP.

Niezwykle lekkie pojazdy opancerzone są tak dobrze „zarejestrowane” w swojej roli, że odrzucenie jej grozi globalnymi zmianami w wyglądzie i organizacji Sił Zbrojnych. Wszystko to są bardzo złożone decyzje i nieuzasadnione koszty.

W przestrzeni publicznej, przy okazji dyskusji o lekkich pojazdach opancerzonych, nieustannie pojawiają się wezwania do „porzucenia bezużytecznej pływalności” i zwiększenia bezpieczeństwa pojazdów. Tylko w praktyce oznaczałoby to zastąpienie BMP-1/2/3 pojazdami bojowymi poziomu Kurganiec-25 i Boomerang. Innymi słowy, rozmowa zamienia się w fantazję.

A wyporność nie ma tu nic do rzeczy.

Liczby i obiektywne wskaźniki


W szczytowym okresie zimnej wojny niemiecki przemysł zbrojeniowy wyprodukował 2136 sztuk bojowego wozu piechoty Marder.

Stany Zjednoczone, dysponując nieograniczoną wielkością swojego budżetu wojskowego, były w stanie zakupić dla armii około 6000 pojazdów bojowych Bradley wszystkich modyfikacji.

Od 1994 roku rosyjskie siły lądowe były uzbrojone w 25 1 jednostek BMP-2 i BMP-XNUMX.
(cicha scena)

Około dziesięciu tysięcy tych bojowych wozów piechoty trafiło do krajów bliższej i dalszej zagranicy.


Gdyby radzieckie bojowe wozy piechoty miały masę Mardera i taką samą konstrukcję jak Bradley, nie byłyby w stanie pojawić się w tak nieoczekiwanej liczbie. Porozmawiamy o pewnych oczywistych różnicach między krajowymi i zagranicznymi bojowymi wozami piechoty oraz o tym, jaki to miało wpływ na koszty produkcji / eksploatacji - porozmawiamy trochę niżej.

Tutaj warto zwrócić uwagę na inny punkt.

Wyprodukowano tak wiele radzieckich bojowych wozów piechoty, że kusiło ich użycie wszędzie, do każdego zadania. Wyspecjalizowane i dobrze uzbrojone pojazdy ze specjalnym zestawem cech ostatecznie zamieniły się w zwykłe pojazdy w strefie działań wojennych. Można je spotkać wszędzie - przy oczyszczaniu osad, w ramach patroli i maszerujących kolumn. Samotnie iw grupach bojowych. Pędząc po drogach, wszędzie tłoczno na poboczach, na skrzyżowaniach i blokadach.


Jeśli pewnego dnia doczekamy się zmian, a długo wyczekiwany Kurganiec-25 w końcu pojawi się w jednostkach bojowych, to zaryzykuję założenie, że nowe bojowe wozy piechoty będą wykorzystywane wyłącznie zgodnie z ich przeznaczeniem. Do wspólnych działań z ciężkimi pojazdami opancerzonymi w najgorętszych sektorach frontu.

Gospodarka musi być ekonomiczna


Masa bojowa - 13,6 tony.

W tych samych warunkach na polnej drodze BMP-1 zużywał trzy razy mniej paliwa niż amerykański Bradley BMP.

Na pierwszy rzut oka liczba 100 l / 100 km wygląda przerażająco dla współczesnych kierowców. Ale tutaj mówimy o specjalistycznych pojazdach opancerzonych drugiej połowy XX wieku.

100 l / 100 km to bardzo nietypowa wartość, nietypowa dla gąsienicowych pojazdów opancerzonych.

Dla porównania: „Bradley” z pierwszych modyfikacji według katalogu miał spalanie 0,75 mili na galonie, czyli ponad 300 litrów na 100 km.


Obecność automatycznej skrzyni biegów w Bradleyu nie może być głównym i jedynym wytłumaczeniem jego dużej „żarłoczności” w porównaniu z BMP-1. Głównym powodem jest ponad 22 ton masy bojowej amerykańskiego pojazdu.

Lekkie i ekonomiczne bojowe wozy piechoty pozwoliły radzieckim siłom zbrojnym poradzić sobie z mniejszą liczbą czołgistów.

Uproszczona dostawa i naprawa.

Niska waga dawała znaczne korzyści przy stosowaniu wszelkiego rodzaju urządzeń transportowych i przeładunkowych. Każdy ciągnik siodłowy mógł obsłużyć transport BMP wzdłuż autostrady. A do ewakuacji w warunkach bojowych wystarczył ten sam lekki BREM-2, stworzony na podstawie BMP-1.

Z punktu widzenia logistyki wojskowej bojowe wozy piechoty w stylu radzieckim były po prostu pomysłowymi tworami myśli projektowej. Dlatego nadal są utrzymywane w służbie w dużych ilościach. I nic nie zamierzają zmieniać.

Jak walczyć na „kartonowych” pojazdach opancerzonych?


Ku konsternacji tych wszystkich, którzy już przygotowali się do zaatakowania krytyką, rozmowa potoczy się w innym tonie.

Przede wszystkim warto zauważyć, że BMP-1 został oddany do użytku 15 lat wcześniej niż amerykański Bradley. Pierwszy na świecie produkowany seryjnie bojowy wóz piechoty. Stworzony zgodnie z doktryną totalnej wojny nuklearnej.

W rzucie czołowym grubość pancerza BMP zapewniała rozsądną ochronę przed środkami, które były na uzbrojeniu piechoty NATO w pierwszej połowie lat 60.

Zgodnie z kanonicznymi poglądami na temat taktyki użycia bojowych wozów piechoty desant powinien był zostać zrzucony w odległości nie mniejszej niż pół kilometra od pozycji wroga. Z tej odległości pojazd nadal był niewrażliwy na ostrzał z karabinu maszynowego i znajdował się poza efektywnym zasięgiem granatników i karabinów bezodrzutowych.

Głównym zagrożeniem dla BMP były czołgi wroga. Z tego powodu skład uzbrojenia dobrano na podstawie walki z pojazdami opancerzonymi. System rakiet przeciwpancernych „Malyutka” - w połączeniu z działem 73 mm „Grzmot”, które strzelało granatami o napędzie rakietowym. „Grzmot” służył do pokrycia „martwej strefy” ppk.

Po stronie BMP wyróżniała się niską masą i dużą mobilnością. Co w połączeniu z przysadzistą sylwetką sprawiało, że taki samochód był jeszcze trudniejszym celem i niebezpiecznym przeciwnikiem.

BMP-1 został stworzony do specyficznych warunków i taktyki użytkowania, co ujawniło wszystkie zalety tej maszyny. Z harmonijnej koncepcji wybito tylko układ z aktywnym umieszczeniem lądowania.

W poprzednim artykule punkt ten nie znalazł zrozumienia wśród opinii publicznej. Dlatego konieczne jest wyjaśnienie, o co toczy się gra. Zdjęcia z ćwiczeń NATO, na których z włazów Marderów wystają głowy grenadierów pancernych z gotowymi karabinami maszynowymi, mają niewiele wspólnego z tym, co wymyślili konstruktorzy BMP-1. Miały to być radzieckie karabiny zmotoryzowane strzelać bezpośrednio ze swoich stałych miejsc przez otwory po bokach.

Trudno powiedzieć, jak można to wykorzystać w praktyce, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności i „kartonowe” strony bmp.

Co do pływalności. Przy takich wartościach masy bojowej i objętości wewnętrznej kadłuba, zaprojektowanej dla załogi i 7-osobowego wojska, zdolność do utrzymywania się na powierzchni dla tej maszyny nie była już trudnym warunkiem, ale określonymi prawami fizycznymi.

Wraz z rozwojem sprzętu obserwacyjnego, dostosowaniem ognia i nasyceniem pola walki ciężką bronią piechoty koncepcja BMP-1 przestała odpowiadać duchowi czasu. Żołnierze nie mogli wylądować kilometr dalej na otwartym polu - mogli zostać szybko zniszczeni. Z kolei sam samochód nie był przeznaczony do dostarczania spadochroniarzy do „najbardziej piekielnego”. Przy bliskich podejściach jest podatny na wszystkie rodzaje broni, z wyjątkiem ręcznych karabinów. broń.

Jeszcze mniej takich pojazdów przygotowywano do działań szturmowych na terenach zaludnionych. Nowe uzbrojenie BMP-2 i BMP-3 nie usuwa kwestii bezpieczeństwa z porządku obrad.

Dbałość o ochronę tylko jednego występu czołowego nie przyczynia się do ochrony przed odłamkami pocisków artyleryjskich nadlatujących z dowolnego kierunku. Fragmenty 152-milimetrowego pocisku odłamkowo-burzącego rozrzuconego z prędkością ponad kilometra na sekundę. Na krótkich dystansach (kilkadziesiąt metrów) pod względem siły penetracji przewyższają pociski z ciężkich karabinów maszynowych.

Pod koniec ubiegłego stulecia strefa walk zaczęła być ostrzeliwana przez artylerię i MLRS na głębokość kilkudziesięciu kilometrów. Samochody mogą zostać objęte ogniem w dowolnym momencie, na skrzyżowaniu lub w marszu w ramach kolumny. Aby uniknąć nieuzasadnionych strat, pojazdy opancerzone wymagają wysokiej jakości opancerzenia.

Technika wojen przeszłych i przyszłych


Jak pokazują przykłady rzeczywistych modeli BMP, wzrost masy bojowej do wartości 25 ton lub więcej nie prowadzi do natychmiastowej utraty pływalności. Ale pojawia się najważniejsze. Takie wskaźniki masy dla bojowych wozów piechoty oznaczają obecność pancerza antybalistycznego we wszystkich występach. Zapewnia to ochronę przed większością zagrożeń w strefie walki – co w przypadku BMP-1/2/3 oznaczałoby utratę wozu bojowego.


Rezygnacja z pływalności otwiera dalsze perspektywy zwiększonej ochrony. Niemiecki BMP "Marder" pół wieku temu miał masę bojową około 30 ton. Najnowsze modyfikacje Bradleya urosły do ​​34 ton. Szwedzki „Stritsfordon-90” przekroczył kamień milowy 35 ton.

Patrząc na innych, nie należy z pogardą lekceważyć idei pływających pojazdów opancerzonych. Nikt nie wie, jak i kiedy może się przydać w strefie działań wojennych.

Należy jednak mieć świadomość, że każda próba wykorzystania technologii pływającej ma liczne ograniczenia. Bycie lżejszym od wody to tylko połowa sukcesu.

Zdolność maszyny do wejścia do wody lub wejścia na nieprzygotowany brzeg zależy od nachylenia tego brzegu, a także właściwości nośnych gleby (piasek, muł, kamieniste dno). Zagrożeniem jest sytuacja, gdy koła/gąsienice nie zdążyły jeszcze odpowiednio sczepić się z podłożem – a odrzutowiec już przestał pracować. Badania na ten temat dowodzą, że problem wyboru miejsc odpowiednich do bezpiecznego wejścia/wyjścia z wody sprawia, że ​​idea pływających pojazdów opancerzonych jest nieprzydatna w rzeczywistych warunkach.

Najłatwiej wykonać to zadanie za pomocą lekkiego BMP-1/2. Ponadto bojowe wozy piechoty, w przeciwieństwie do transporterów opancerzonych, nie mają armatki wodnej - ruch na wodzie zapewnia przewijanie gąsienic. Napęd gąsienicowy zapewnia również lepszą przyczepność na śliskim dnie. Jednak te pozytywne aspekty nie rekompensują negatywnego wpływu wyjątkowo lekkiego pancerza.

Jakie cechy lub ich kombinacja zostaną postawione na pierwszym planie podczas tworzenia obiecującego rosyjskiego bojowego wozu piechoty? Odpowiedzią na to pytanie są już pływające 25-tonowe Kurganety i 30-tonowe pływające VPK-7829 Boomerang.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

209 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 20
    20 lutego 2023 05:33
    główny problem polega na tym, że dawne kierownictwo Ministerstwa Obrony miało obsesję na punkcie lądowania sprzętu w powietrzu ... z tego powodu mamy dużo sprzętu z bardzo warunkowym pancerzem, chociaż perspektywy lądowania, jak pokazała praktyka, są trochę mniej niż zupełnie nieobecny... a więc to wszystko dzięki ogólnemu idiotyzmowi panującemu w MON...
    1. + 13
      20 lutego 2023 06:43
      Cytat z Crillion
      główny problem polega na tym, że poprzednie kierownictwo Ministerstwa Obrony było zafiksowane na powietrznym lądowaniu sprzętu ... z tego powodu mamy dużo sprzętu z bardzo warunkowym pancerzem, chociaż perspektywy lądowania, jak pokazała praktyka, są nieco mniej niż zupełnie nieobecni… więc wszystko dzięki panującej w MON generalnej idiotyzmie…

      Lądowanie dotyczyło tylko aluminiowych bojowych wozów piechoty itp. BMP-1/2 zostały opracowane w Związku Radzieckim, są wykonane z tektury ze względu na chęć zaoszczędzenia na wadze i kosztach. W związku z tym ich fragment skorupy 152 mm wszywa się w bok. Żołnierze wewnątrz BMP-1/2 boją się jeździć, ale na zbroję też nie wchodzi w grę, jeśli wróg ma artylerię.
      1. + 34
        20 lutego 2023 08:07
        Lądowanie dotyczyło tylko aluminiowych bojowych wozów piechoty itp. BMP-1/2 zostały opracowane w Związku Radzieckim, są wykonane z tektury ze względu na chęć zaoszczędzenia na wadze i kosztach.

        Niestety, większość nie widzi tego prostego pomysłu, dopóki nie zostanie wytłuszczony czerwony tekst.

        W XXI wieku używanie sprzętu stworzonego na warunki lat 60. ze względu na jego taniość jest przestępstwem. I pokazuje prawdziwe priorytety
        1. + 11
          20 lutego 2023 08:14
          Cytat z Santa Fe
          W XXI wieku używanie sprzętu stworzonego na warunki lat 60. ze względu na jego taniość jest przestępstwem.

          Używanie muzealnego BMP-1/2 do napadów jest przestępstwem. Na zdjęciu widać, że zwiad pozostał na pancerzu BMP-1 po trafieniu odłamkami pocisku 152 mm. Gdyby znajdowały się w kartonowym pudełku, wynik byłby taki sam + ryzyko wysadzenia w powietrze przez minę przeciwpancerną.
          1. +2
            20 lutego 2023 14:11
            Cytat: ZhEK-Vodogrey
            Cytat z Santa Fe
            W XXI wieku używanie sprzętu stworzonego na warunki lat 60. ze względu na jego taniość jest przestępstwem.

            Używanie muzealnego BMP-1/2 do napadów jest przestępstwem. Na zdjęciu widać, że zwiad pozostał na pancerzu BMP-1 po trafieniu odłamkami pocisku 152 mm. Gdyby znajdowały się w kartonowym pudełku, wynik byłby taki sam + ryzyko wysadzenia w powietrze przez minę przeciwpancerną.

            Cóż, jeśli pocisk 152 mm wleci w dach wieży czołgu, wynik będzie taki sam
          2. +8
            20 lutego 2023 23:01
            Oh naprawdę? To znaczy, wydając TTZ dla bojowych wozów piechoty, nikt nie pomyślał o fragmentach pocisków 152 mm?
            Muszę was rozczarować, podczas wstępnych i państwowych testów BMP-1 potwierdzono, że odłamki pocisku kalibru 155 mm mogą przebić jego pancerz boczny, jeśli zostaną rozbite w odległości nie większej niż 4 metry od pojazdu. We wszystkich innych przypadkach odłamki nie przebiły pancerza.
            1. + 11
              21 lutego 2023 07:32
              Tak więc żart pocisku OB kal. 152 mm z odległości czterech metrów wyłącza lufę czołgu, jeśli jest ona pozbawiona osłony lufy. Zdradzę ci sekret, na treningu strzelaliśmy do imitacji kolumny w marszu, celem były T-54. Podczas przerw powietrznych wszystkie zbiorniki miały przebicia w chłodnicach, połamane były mocowania. W tym samym rzędzie były też BMP-1, które miały przebicia i wyłomy w pancerzu. Następnie dowództwo powiedziało nam, że BMP-1 pewnie trzyma bliskie serie min 82 mm, ich odłamki mają niską energię. W USA i ZSRR były badania na ten temat, wnioski z nich płynące nie napawają optymizmem Pociski OB 152 -155 są niebezpieczne nawet dla czołgów, ich odłamki mogą trwale unieruchomić sprzęt.
              1. +5
                21 lutego 2023 10:02
                Świetny artykuł i podziękowania dla autora za poruszenie bolesnego dla naszej armii tematu. Fakt, że BMP Boomerang i BMP Kurganets wciąż nie są w armii, jest zbrodnią kierownictwa regionu moskiewskiego, która kosztowała życie ogromnej liczby naszych ludzi. Ministerstwo Obrony od dawna prowadzi śledztwo i surowe karanie sprawców, zastępując ich kompetentnymi ludźmi i rozpoczynając zakup nowych bojowych wozów piechoty.
                1. 0
                  15 kwietnia 2023 16:15
                  Ministerstwo Obrony od dawna prowadzi śledztwo i surowe karanie sprawców, zastępując ich kompetentnymi ludźmi i rozpoczynając zakup nowych bojowych wozów piechoty.


                  No ale bez tego bla bla, ktoś w końcu po prostu wskaże te wszystkie wymagania w specyfikacji technicznej produktu, a potem nie odmówi tym wymaganiom, gdy okaże się, że nie dotrzymał terminów i wzrosła złożoność produkcji. Te. MO wskaże swoją listę życzeń w TK (bez ich stukrotnej zmiany) przy zaangażowaniu technologów (dla produktywności produkcji) i będziesz zadowolony, wszystko nie jest tak trudne, jak się wydaje.
                  Jeśli chodzi o moją listę życzeń, to BMP powinien trzymać pocisk 30-40 mm w czole i wieży, 12,7 mm w rzucie bocznym i mieć w załodze operatora UAV, uzbrojenie to temat na osobną dyskusję, ale pistolet automatyczny musi działać na UAV w trybie półautomatycznym (celem jest znalezienie i towarzyszenie operatorowi w trybie automatycznym).
                  1. 0
                    10 maja 2023 r. 01:10
                    Cytat od użytkownika
                    Te. MO wskaże swoją listę życzeń w TK (bez ich stukrotnej zmiany) przy zaangażowaniu technologów (dla produktywności produkcji) i będziesz zadowolony, wszystko nie jest tak trudne, jak się wydaje.

                    Czy kiedykolwiek widziałeś zaawansowaną technologicznie produkcję, a stworzenie nowoczesnego bojowego wozu piechoty wymaga wielu zasobów i technologii. W jaki sposób Federacja Rosyjska, nie mając własnej nowoczesnej elektroniki, inżynierii mechanicznej, oprzyrządowania itp. (a nowoczesna metalurgia, kompozyty, budowa silników pozostawia wiele do życzenia w Federacji Rosyjskiej) będzie w stanie stworzyć światowy poziom? Bez tego nie ma sposobu na spełnienie życzeń wojska i nie ma sensu obniżać wymagań dotyczących parametrów użytkowych, ponieważ wymagania te ustalają rzeczywistość na polu bitwy.
                    Cytat od użytkownika
                    Jeśli chodzi o moją listę życzeń, BMP powinien trzymać pocisk 30-40 mm w czole i wieży, trzymać 12,7 mm w rzucie bocznym

                    Zaznaczam, że BOPS 30mm MK30 na Puma BMP penetruje co najmniej 110mm pancerza na 1000m, Bofors 40 ma już 140mm. Kiedy w Federacji Rosyjskiej mówi się o ochronie przed działami kalibru 30 mm, mają na myśli 2A42 lub 2A72 z pociskiem PP, który ma mniej niż 50 mm. Dla poważnej ochrony kadłub powinien być wykonany ze stali pancernych powyżej 550 Binels, pakiety stali pancernych 550-650 Binels. Dla przykładu paczka 2mm 550Bl + 5mm 650Bl + ceramika + znowu 5mm jest 1mm szczelina między deskami powiedzmy taka 20mm deska ma wyższą odporność balistyczną, zwłaszcza kumulatywną niż 30mm jednorodny pancerz. Ale są niuanse. Żeby móc robić kadłuby ze stali supertwardych trzeba umieć nie tylko taką stal stworzyć, ale która jest o rzędy wielkości twardsza, żeby móc ją obrabiać, giąć, spawać, a to jest bardzo trudne i drogie. Widzę teraz jedyną słuszną drogę dla Federacji Rosyjskiej, jest to budowa transportera opancerzonego typu T ze starych czołgów, nie widzę szansy na przywołanie Kurgańca, czy T15, nie widzę jeszcze szansa.
                    1. 0
                      10 maja 2023 r. 02:04
                      Cytat z: karabas-barabas
                      ale to bardzo trudne i kosztowne.

                      Czym jeździsz? Mogę dogonić was kilku specjalistów, ale oni nie pójdą, bo ich praca nie jest doceniana, albo nikomu nie jest potrzebna.
                2. 0
                  10 maja 2023 r. 00:47
                  Cytat z: ramzay21
                  Świetny artykuł i podziękowania dla autora za poruszenie bolesnego dla naszej armii tematu.

                  Tak, ale pamiętaj, ile lat po utknięciu Boomerangi-Kurganów pojawił się chór prawdziwych biznesmenów, którzy tłumaczyli, że armia nie potrzebuje drogich i skomplikowanych bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych, lepiej mieć dużo i tanio i zły. Całkowicie zignorowali trend wszystkich armii świata w kierunku ciężkich bojowych wozów piechoty z potężnymi umowami SLA i uzbrojeniem, a także negatywne doświadczenia krajowe i ogólnie krytykę ze strony wojska.
            2. -1
              10 maja 2023 r. 00:40
              Cytat: Niszczyciel czołgówSU-100
              Muszę was rozczarować, podczas wstępnych i państwowych testów BMP-1 potwierdzono, że odłamki pocisku kalibru 155 mm mogą przebić jego pancerz boczny, jeśli zostaną rozbite w odległości nie większej niż 4 metry od pojazdu. We wszystkich innych przypadkach odłamki nie przebiły pancerza.

              To znaczy, chcesz powiedzieć, że w ZSRR w latach 60. BMP spełniał standard NATO STANAG 5, gdzie mówimy o 25 metrach, mniej niż 25 nie ma znaczenia odległość od wybuchu pocisku 155 mm ???! ! To w przybliżeniu poziom BMP Puma w wersji wagowej Kombat 46T. Może nie zauważyłeś 2 zer, to było 400m? Zwracam też uwagę, że współczesne pociski NATO, czy powiedzmy zachodnie, czołgowe uniwersalne, czy z dział 25-40mm, czy artyleryjskie, oprócz samego łuski stalowej, mają setki do tysięcy kulek wolframowych, 3-9mm, w zależności od pocisk, czyli głowice, które lecą z prędkością do 9 km/s przy 360° i mają bardzo wysoką penetrację pancerza. BMP 1,2,3 nie ma nic do zrobienia w bazie danych ze słowa w ogóle! Autor zapomniał też wspomnieć o jakiejkolwiek ochronie przeciwminowej i braku możliwości jej znacznego wzmocnienia. Podczas gdy wszystkie ciężkie bojowe wozy piechoty i czołgi podstawowe Zachodu są zaprojektowane do ochrony przed minami przeciwpancernymi, aż do ciężkich IED, lata Afganistanu i Iraku zmusiły nas do poważnego zastanowienia się i pracy nad tym, w armii rosyjskiej wszystkie czołgi podstawowe a BMP/BTR nadal bazują na radzieckich platformach, nawet te współczesne, reprezentujące typy T-90M, BMP3M, BTR82, a zwłaszcza drogi BMD4M, pozostały bezbronne wobec min.
          3. +8
            21 lutego 2023 15:30
            Używanie muzealnego BMP-1/2 do napadów jest przestępstwem.


            Jeśli wybierzesz: a-prowadź bojowy wóz piechoty, b-prowadź ciężarówkę, c-prowadź samochód i f-chodź. Myślę, że wybór jest oczywisty. Przy słabej ochronie nadal pozostaje drożność, szybkość i siła ognia. Cóż, po prostu głupio jest teraz odmawiać lub nazywać przestępstwem użycie tej techniki. Skuteczność użycia dowolnego narzędzia zależy nie tylko od jednego z parametrów tego narzędzia, ale także od umiejętności osób, które go używają.
            1. Komentarz został usunięty.
        2. -8
          20 lutego 2023 09:17
          NIE. Nawet rozwinięty przemysł ZSRR nie był w stanie wyprodukować wymaganej liczby ciężkich bojowych wozów piechoty. Wręcz przeciwnie, współczesny konflikt pokazuje słuszność decyzji. Oczywiście konieczna jest totalna modernizacja (te same bzdury pochodzą też z lat 70.), ale to właśnie ogromne ilości prostych maszyn pozwalają nam walczyć i wygrywać nawet pomimo tego, że cała gospodarka NATO pracuje dla Ukrainy. I to ich głód technologii, a nie nasz... Czyli sprzęt ma być prosty, tani, masowy, ale nowoczesny. Każda próba postawienia na „Wunderwaffle”, biorąc pod uwagę moc współczesnej broni, jest natychmiastową przegraną w każdej większej wojnie…
          To prawda, że ​​​​w żaden sposób nie zaprzecza to, że mogą być potrzebne ciężkie bojowe wozy piechoty w rozsądnej ilości, ale nie będą one stanowić nawet 10% liczby potrzebnych pojazdów opancerzonych ...
          Ciężkie pojazdy mogą mieć nawet do 1000 sztuk... 500-600 w jednostkach bojowych, 100-200 w szkoleniu, a reszta w rezerwie, aby zrekompensować straty.
          Ciężki pojazd to doskonała broń w lokalnych konfliktach, gdy wróg nie dysponuje poważnymi środkami, oczywiście uratuje wiele istnień ludzkich. Tak, w większych konfliktach mogą i powinni iść z czołgami w tych samych szeregach i odnosić sukcesy, dopóki wróg nie będzie miał jednolitego systemu obronnego, a jego rozbite jednostki będą działać rozproszone i nie będą w stanie skutecznie poradzić sobie z dużą liczbą pojazdów opancerzonych.
          Ogólnie rzecz biorąc, pojazdy opancerzone potrzebują 50-60 tysięcy dla wojska ... Cóż, sam to wymyślisz. Nawet nie cała armia, ale w strefie NVO jest około 400 000 ludzi ... Potrzebna jest co najmniej połowa BMP / BTR ... Łącznie 20000 1 jednostek ... Tutaj BMP-80 i BTR 20000 można by wyprodukować i 40000 60000 i 7000 XNUMX i XNUMX XNUMX, a nawet potężna amerykańska gospodarka Bradley wyprodukowała tylko XNUMX XNUMX sztuk…
          1. + 12
            20 lutego 2023 12:03
            Tak więc dziesiątki tysięcy czołgów mogłoby, ale T-BMP już przekracza możliwości radzieckiego przemysłu, prawda?
            Pozwala walczyć, jak się okazało, nawet z furgonetką z karabinem maszynowym, ale kogo zamierzasz tym pokonać i jakim kosztem?
            Jak wyobrażasz sobie modernizację? Bierzemy samochód, którego przeżywalność w walce zmierza do zera, „modernizujemy” go, cokolwiek to znaczy, a na tym, czy staje się bardziej przeżywalny, czy co? Jeśli nie możesz zapewnić przeżywalności piechocie, która przeprowadza absolutnie wszystkie ofensywy, to nie może być mowy o zwycięstwach poprzez zwiększenie kosztów pojazdów kartonowych, jedyne, co osiągniesz, to bardziej znaczące straty każdego z nich, na przykład , ze względu na instalację "drogiego" (przecież to dla ciebie ważne, żeby mniej wydawać pieniędzy) modułu bojowego, będzie to miało większe znaczenie, zresztą każda modyfikacja tej maszyny wymaga po prostu podniesienia jej ceny do zwiększyć skuteczność swojej broni
            Jeśli chodzi o artykuł, który zgodnie z kanonami wychwala obronę Kurgańca i Bumerangu nad wszystkimi ich poprzednikami (różnica w ich masach jest przecież naprawdę różna o rzędy wielkości, aż o 10 ton („!! !”), nic tylko „kolejna perła ignorancji”, nie ma nic do powiedzenia
            1. +2
              20 lutego 2023 15:14
              Cytat: Materialista
              Jeśli chodzi o artykuł, który zgodnie z kanonami wychwala obronę Kurgańca i Bumerangu nad wszystkimi ich poprzednikami (różnica w ich masach jest przecież naprawdę różna o rzędy wielkości, aż o 10 ton („!! !”), nic tylko „kolejna perła ignorancji”, nie ma nic do powiedzenia

              To około 10 razy więcej niż rząd wielkości. Zanim zaczniesz winić kogokolwiek za ignorancję, musisz mieć mózg.
              1. 0
                20 lutego 2023 15:54
                Tutaj próbowałem z trzema wykrzyknikami, jakby przypadkiem, zasugerować ironię, że rzędy różnicy masy między wczesnymi t-72 i t-90M są takie same („upokorzenie różnicy”)
            2. +1
              20 lutego 2023 17:34
              Myślę, że 8-12 ton dodatkowej masy przy silniku podkręconym do 400-430 l/s, YaMZ i Kamaz mają taki silnik, bojowy wóz piechoty nie straci wiele na mobilności i otrzyma pancerz przeciwodłamkowy, morze wiszące ekrany, aby wybrać ten właściwy, to nie problem-problem-czas i burżuazyjna ekonomia.. Jak pokazuje praktyka, wszystko znajduje się natychmiast, ale przy cenach koni jest źle (sam postaw nieprzyzwoity wzmacniacz) nadaje się do masowej produkcji
              1. +1
                20 lutego 2023 21:22
                Na yamzie jest pompa wtryskowa Bosch i turbina Wyprodukowano w Czechach ebu zrobił ranking Na KAMAZ jest silnik spalinowy Kamens pompa wtryskowa Bosch turbina Bosch ebu chińska! Jak nie opanować, ale cała nasza produkcja zależy od „wrogiego” producenta i przyjaciela handlowego!
                1. +1
                  24 lutego 2023 17:08
                  Teraz, jeśli wyobrazimy sobie taką sytuację na spotkaniu z towarzyszem Stalinem we wrześniu - październiku 1941 r., a Komisarz Ludowy Przemysłu Ciężkiego melduje:
                  Cytat: Siergiej Dwornikow
                  Na yamzie jest pompa wtryskowa Bosch i turbina Wyprodukowano w Czechach ebu zrobił ranking Na KAMAZ jest silnik spalinowy Kamens pompa wtryskowa Bosch turbina Bosch ebu chińska!

                  Ile godzin po takim meldunku przeżyje ten komisarz ludowy i kilku jego kolegów w pokrewnych komisariatach ludowych?
              2. 0
                21 lutego 2023 12:29
                Jeśli już mówimy o obiecujących pojazdach opancerzonych, to oderwani od rzeczywistości
                Pancerz przeciwodłamkowy nie wystarczy dla żadnego pojazdu frontowego, potrzebna jest antybalistyczna, wielkogabarytowa ochrona czoła, boków i dachu, najprawdopodobniej będzie to wymagało rozgotowania wozu czołgowego, przesunięcia silnika na czoło, umieszczenia piechurzy praktycznie w pozycji leżącej w centrum, trzeba będzie to zrobić pod kątem z boku (najlepiej przechodząc w dach, czyli dach spadzisty, ze względu na jego duży występ, trzeba będzie to dokładnie zarezerwować , całkowicie wyeliminuj jakikolwiek przedział bojowy na rzecz obszernego przedziału powietrznodesantowego, ale nie rozłączaj się z pojemnością, użyj standardowego kadłuba T-72, bez dodatkowych rolek
                1. 0
                  13 kwietnia 2023 00:25
                  Cytat: Materialista
                  Jeśli już mówimy o obiecujących pojazdach opancerzonych, to oderwani od rzeczywistości
                  Pancerz przeciwodłamkowy nie wystarczy dla żadnego pojazdu frontowego, potrzebna jest antybalistyczna, wielkogabarytowa ochrona czoła, boków i dachu, najprawdopodobniej będzie to wymagało rozgotowania wozu czołgowego, przesunięcia silnika na czoło, umieszczenia piechurzy praktycznie w pozycji leżącej w centrum, trzeba będzie to zrobić pod kątem z boku (najlepiej przechodząc w dach, czyli dach spadzisty, ze względu na jego duży występ, trzeba będzie to dokładnie zarezerwować , całkowicie wyeliminuj jakikolwiek przedział bojowy na rzecz obszernego przedziału powietrznodesantowego, ale nie rozłączaj się z pojemnością, użyj standardowego kadłuba T-72, bez dodatkowych rolek

                  Oto przykłady konwersji czołgów na bojowe wozy piechoty:
                  1) Wersja ukraińska.

                  2) Wersja jordańska - BMP AB-14 TEMSAH, BMP HIFV.


                  3) Wersja izraelska - BTR „Akhzarit”, BMP „Namer”.

            3. -2
              20 lutego 2023 22:39
              Czy to dla ciebie wiadomość? Tak, dokładnie. Nie mógłbym. Wyprodukowała około 1 tysięcy BMP-20 i nadal zawodziła. BMP to pojazd na jeden pluton.

              Cytat: Materialista
              Pozwala walczyć, jak się okazało, nawet z furgonetką z karabinem maszynowym, ale kogo zamierzasz tym pokonać i jakim kosztem?

              I potrzebujesz pancerza czołgu dla załogi i żołnierzy. Czy próbowałeś oszacować, ile taki samochód będzie ważył? 3-osobowe czołgi ZSRR ważą około 15 ton na osobę. Czołgi NATO ważą mniej więcej tyle samo. BMP ma 3 członków załogi i 6 żołnierzy. 9 osób. Według "czołgowych standardów" taka maszyna powinna ważyć 90 ton. Czy uważasz, że ZSRR był w stanie wyprodukować 20 tysięcy 90-tonowych bojowych wozów piechoty? A może Stany Zjednoczone są w stanie wyprodukować masowo 90-tonowe maszyny? Teraz przygotowują się do zrobienia tam nowego BMP. Projekt krosna co najmniej 50 ton. Zobaczmy więc: masowe TBMP jest w zasadzie realne na tym świecie. A może to wytwór chorej wyobraźni internetowych Ykspertów, którzy uważają, że ludzie, którzy przeszli przez II wojnę światową, nie do końca wiedzieli, jak doprowadzić piechotę na linię styku.
              1. -1
                21 lutego 2023 02:00
                Przeczytaj wszystkie moje komentarze, to wyjaśnia co to jest bojowy wóz piechoty i dlaczego produkować wóz bojowo-transportowy w jednej butelce to archaizm
              2. 0
                21 lutego 2023 08:55
                Tak burżuazyjne tak. Teraz pomyślą i zaczną modernizować swoje abramy, a jest ich 10 tys. Powtórz doświadczenie Izraelczyków. Auto jest bardzo duże i bezpieczne.
              3. 0
                21 lutego 2023 12:55
                Potrzebuję? Ile BMP-1,2,3 ZSRR mogło wyprodukować łącznie 40,50 tys.? To biorąc pod uwagę fakt, że samochody kilku serii były produkowane równolegle, ale dlaczego? Takie marnotrawstwo nie mogło być celowe, fabryki w tym czasie opierały się już tylko na zysku i kierowały się kapitalistycznymi zasadami produkcji, kierownictwo kraju nie było w stanie tego naprawić, wojsko kierujące się aspiracjami woluntarystycznymi postawiło ton do ulepszania pojazdów opancerzonych
                Żaden obiecujący pojazd bojowy (choć to tylko nieznaczny ułamek wszystkich rzeczy, które ze względu na wykonalność nie nadają się do dyskusji) w obecnym systemie nie przyniesie zysku, a presję militarną można wywierać również przestarzałym sprzętem
                Nie porównuj objętości mieszkalnej czołgu i potencjalnego BTR-T, przedział bojowy pierwszego zajmuje 3/4 objętości wewnętrznej, a drugiego po prostu go nie ma
                Czy Stany Zjednoczone są w stanie wyprodukować 90-tonowy BM? - Tak, są, ale nie potrzebują tego, ponieważ mają podstawy koncepcji pojazdów opancerzonych, jego rozsądnego transportu drogą lotniczą, chociaż głównym powodem jest dużo bardziej przyjemne cele inwestycyjne dla kapitalistów
                Bez ich przenośnej armii Stany Zjednoczone nie będą centralnym, „metropolitalnym” kapitalistycznym państwem, którym są teraz, są, były i będą przez jakiś czas bardzo ważną dźwignią polityki zagranicznej
                Nie będzie TBMP, ci, którzy będą chcieli go zbudować, zbankrutują, ale BTR-T- będzie na maszynach istniejących, nie przystosowanych, ale obiecujących, zunifikowanych pod względem węzłów i elementów
                Ludzie, którzy przeszli przez II wojnę światową, żyli prawie sto lat temu, czy zaprzecza pan postępowi gospodarczemu, i nawet w tym jego sektorze, który umożliwia ujarzmienie każdego państwa, rozpętać wojnę o interesy klasy rządzącej z żadnego z pożądanych rezultatów, nawet jeśli wszystko to ma w sobie taki spontaniczny charakter dystrybucji towarów, wszystkie poprzednie formacje były bardziej reakcyjne, ale udało się we własnym rozwoju?
              4. +4
                24 lutego 2023 11:32
                Najważniejsze, aby nie produkować 90-tonowych samochodów, ale aby gdzieś pojechały ...
                Wyobrażacie sobie, ile kosztuje konsumpcja samochodów 90-tonowych, nawet do diabła z tym za 50-tonowe… Zdejmijmy zamiast niej wieżę z T-90 m, zasadzimy wojska… A ile paliwa ciężarówki trzeba zasilić te pojazdy na podstawie cystern... A ilu kierowców tych ciężarówek z paliwem? A jakie siły są potrzebne, aby zapewnić tym ciężarówkom z paliwem przeżywalność przed ostrzałem artyleryjskim i dronów, zasadzkami? Jeśli zużycie paliwa w armii podwoi się, to tankowców należy zwiększyć co najmniej 2-krotnie, a siły do ​​ich pokrycia potroić… W rezultacie armia nie będzie walczyć, ale będzie starała się chronić tankowców, co rozciągnie się w ogromne kolumny i będzie doskonałym celem...
                Logistyka jest ważna dla wojny, różnica techniczna między bronią, oczywiście, przy zachowaniu tego samego poziomu technicznego z wrogiem jako całością, odgrywa niewielką rolę… Ale zniszczenie logistyki, brak zaopatrzenia żołnierzy zarówno w żywność, paliwo a amunicja prowadzi do katastrofy... Różnica między AKM a ak-12 czy niemieckim xk-416 w walce, figi i nifiga, podobnie jak między t-64 a t-90... Tak, jeden jest doskonalszy od drugiego , ale nie idzie to do żadnego porównania, czy różnica to paliwo czy nie. Żołnierz jest najedzony lub nie jadł nic od 3 dni, jest zdrowy lub ma odmrożone kończyny, zbiornik jest rzadki i ma lub nie ma muszli.
                Czy wojownik z AKM ma amunicję czy nie?
                Żołnierzowi z AKM żadne służby specjalne nic nie zrobią, jeśli ten nie ma BC, a gość z AKM ma BC…
                Dlatego zmniejszenie masy pojazdów, zmniejszenie obciążenia logistyki i stworzenie ekonomicznych silników jest bardzo ważne właśnie w przypadku dużych konfliktów. W operacjach policyjnych potwory o wadze 100 ton mogą być również wykorzystywane do ochrony życia i będzie to uzasadnione.
                1. -3
                  24 lutego 2023 17:36
                  Ogólnie rzecz biorąc, czy chcesz prowadzić wojnę małymi samochodami?
                  Wojna zawsze pochłaniała dużo zasobów, albo apetyt na solarium wzrośnie, albo będziesz jeździł „ekonomicznym” BMP-1, z biletem w jedną stronę
                  Podejrzewam, że bardziej kosztowne jest stałe kompensowanie strat wozów bojowych wraz ze wszystkimi urządzeniami, kadłubami pancernymi, załogami niż dostarczanie paliwa w wystarczających ilościach
                  Logistyki w ogóle nie brałem pod uwagę, już pisałem, że mając na uwadze obecną sytuację w wojsku, obiecujące wydarzenia można rozpatrywać tylko jako kuliste w próżni, albo wszystko na raz, kompleksowo, jesionowy pień to albo żarłoczny maszyna, albo ekonomiczna, ale bardzo nagle umiera
              5. 0
                2 marca 2023 01:20
                Nie wziąłeś pod uwagę, ile ton rezerwacji potrzeba na automatyczną ładowarkę? Albo tak: ile ton należy przypisać umieszczonej amunicji czołgowych pocisków 120/125 mm? )
          2. + 14
            20 lutego 2023 12:21
            Źle zrozumiałeś, cała gospodarka NATO nie jest jeszcze na usługach Ukrainy. W tej chwili udostępniono broń przechowywaną w magazynach oraz część broni do testów w terenie. Producenci broni są gotowi do pracy, chcą tylko dokładnie wiedzieć, kto płaci. Wtedy, jeśli tak, zobaczysz, jakie są poziomy produkcji.
            1. +4
              20 lutego 2023 17:39
              Masz rację, po prostu i bezwstydnie wyzwolili swoje obiekty spod sowieckiej spuścizny, aby zastąpić je zwykłymi natowskimi, choć nie żałowali broni, spali w nadmiarze i składali broń kawałek po kawałku
            2. 0
              20 lutego 2023 21:05
              Obawiam się, że wtedy nikt nic nie zobaczy, będziemy biegać z działami samobieżnymi po radioaktywnej pustyni.
          3. +4
            20 lutego 2023 18:24
            nawet pomimo faktu, że cała gospodarka NATO pracuje dla Ukrainy.

            Spieszę cię rozczarować. Gospodarka NATO nawet nie zauważa tych dostaw
            Dla nich to bzdura.
            nawet potężna gospodarka amerykańskiego Bradleya wyprodukowała tylko 7000 sztuk.

            Nie potrzebują więcej. LS na to nie wystarczy.
            -wymagany:
            W czasie II wojny światowej konstrukcja transportowców typu Liberty była strzeżona przez statki szybciej niż Niemcy/Japończycy byli w stanie je zatopić. 2 jednostki dziennie, 3 statków przez całą wojnę.
            Jeden B-24 ~ w ciągu 1 godziny i 63 minut zupełnie nowy B-24 wytoczył się z bram montażowni. Do +/- 600 bombowców miesięcznie.
            I te puszki będą (w razie potrzeby) produkowane w ilościach do 50% produkcji samochodów (nawet ZSRR nie marzył o takim obiegu, nie powiem nic o Federacji Rosyjskiej)
            1. -1
              20 lutego 2023 21:07
              Co ty... Oczywiście puszki z pistoletem można nitować bez SDA i inne badziewia z prostą optyką w takich ilościach, jak pamiętam produkcja aut cywilnych załamała się przez covid, więc nie wszystko jest takie proste.
              1. +1
                20 lutego 2023 22:58
                cywilna produkcja samochodów załamała się przez covid, więc nie wszystko jest takie proste.

                Upadł tylko w rosyjskiej telewizji
                - W 2019 roku produkcja niemieckich samochodów spadła do najniższych poziomów od 22 lat (czyli o 9% mniej aut niż w 2018 roku). Tak więc w tym roku fabryki wyprodukowały 4,7 miliona samochodów, co tłumaczy się słabym popytem ...
                Nawet zanim zaczął się covid.
                Covid to nadal pandemia (kto nie pozwoli kłamać)
                Produkcja maszyn
                w 2022 (styczeń - grudzień)
                3 585 549 (~ 200 tys. więcej niż w 2021 r.).
                Tylko Niemcy. Porównaj z Rosją.
                A flaki, które trafiają do Suon, są robione na Tajwanie.
                150-300 nm tam (TMS) już nie ma.

                Tak, i nie mieli takich celów i celów
            2. +1
              24 lutego 2023 14:04
              Ta wielka przemysłowa Ameryka, która była zdolna do takich wyczynów, już dawno minęła i nie pojawi się na pstryknięcie palcami. Więc nie ma co nas straszyć - nie ma czego.
            3. Komentarz został usunięty.
          4. +3
            24 lutego 2023 16:36
            Czytając komentatorów ekspertów pojawia się dziwne uczucie. Jeśli walczysz na pełnych obrotach, używając wszystkich środków zniszczenia innych niż broń nuklearna (wielu ludzi jąka się o wiele rzeczy, ale tak naprawdę nie mogą niczego skrzeczeć)
            W przypadku użycia przeciwko nowoczesnym czołgom podstawowym i samolotom środków niszczących elektronikę, wszystko zamieni się w złom i to bardzo kosztowny. Jaką skuteczność będą miały te same Kurhany i bumerangi? I BMP 1/2

            Zgadzam się, że uzbrojenie powinno być zaawansowane technologicznie… ale jednocześnie łatwe w obsłudze jak karabin szturmowy Kałasznikowa.

            1. 0
              12 kwietnia 2023 21:01
              Jeśli szkolisz żołnierzy przez kilka lat, zanim zostaniesz wysłany do bitwy, możesz również dopuścić broń, którą trudno jest obsługiwać.
          5. 0
            26 lutego 2023 01:18
            Georgy Sviridov_2 Twoja opinia jest jedną z nielicznych - spokojna i rozsądna!
          6. 0
            23 marca 2023 16:22
            Nie mają głodu, metodycznie wybrali wszystko, co radzieckie na swoim terytorium i zaczęli dostarczać swoją starą broń, a potem zaczną dostarczać bardziej nowoczesną. Więc nasze działania w wykorzystywaniu starych zapasów są całkiem zrozumiałe, nowe też trzeba mądrze wykorzystywać, unikając bezsensownych strat.
          7. 0
            12 kwietnia 2023 21:33
            Georgy Sviridov_2 Nie. Nawet rozwinięty przemysł ZSRR nie był w stanie wyprodukować wymaganej liczby ciężkich bojowych wozów piechoty. Wręcz przeciwnie, współczesny konflikt pokazuje słuszność decyzji. Oczywiście potrzebna jest totalna modernizacja (ten sam nonsens pochodzi też z lat 70.), ale to właśnie ogromne ilości prostych maszyn pozwalają nam walczyć i wygrywać nawet pomimo tego, że cała gospodarka NATO pracuje dla Ukrainy. I to ich głód technologii, a nie nasz... Czyli sprzęt ma być prosty, tani, masowy, ale nowoczesny. Każda próba postawienia na „Wunderwaffle”, biorąc pod uwagę moc współczesnej broni, jest natychmiastową przegraną w każdej większej wojnie…
            To prawda, że ​​​​w żaden sposób nie zaprzecza to, że mogą być potrzebne ciężkie bojowe wozy piechoty w rozsądnej ilości, ale nie będą one stanowić nawet 10% liczby potrzebnych pojazdów opancerzonych ...
            Ciężkie pojazdy mogą mieć nawet do 1000 sztuk... 500-600 w jednostkach bojowych, 100-200 w szkoleniu, a reszta w rezerwie, aby zrekompensować straty.
            Ciężki pojazd to doskonała broń w lokalnych konfliktach, gdy wróg nie dysponuje poważnymi środkami, oczywiście uratuje wiele istnień ludzkich. Tak, w większych konfliktach mogą i powinni iść z czołgami w tych samych szeregach i odnosić sukcesy, dopóki wróg nie będzie miał jednolitego systemu obronnego, a jego rozbite jednostki będą działać rozproszone i nie będą w stanie skutecznie poradzić sobie z dużą liczbą pojazdów opancerzonych.
            Ogólnie rzecz biorąc, pojazdy opancerzone potrzebują 50-60 tysięcy dla wojska ... Cóż, sam to wymyślisz. Nawet nie cała armia, ale w strefie NVO jest około 400 000 ludzi ... Potrzebna jest co najmniej połowa BMP / BTR ... Łącznie 20000 1 jednostek ... Tutaj BMP-80 i BTR 20000 można by wyprodukować i 40000 60000 i 7000 XNUMX i XNUMX XNUMX, a nawet potężna gospodarka amerykańskiego Bradleya wyprodukowała tylko XNUMX sztuk... [/cytat]
        3. +4
          21 lutego 2023 07:09
          Cytat z Santa Fe
          Niestety, większość nie widzi tego prostego pomysłu, dopóki nie zostanie wytłuszczony czerwony tekst.

          Nie wystarczy to zrozumieć, potrzebne jest w obecnych warunkach rozwiązanie, które pozwoliłoby prowadzić wojnę (bieżącą i najbliższą) wykorzystując to, co przemysł ma w produkcji (z niezbędnymi poprawkami) i modernizując to, co jest w bazach magazynowych i w jednostki bojowe.
          Dlatego wnioski:
          - istniejący BMP-1\2 zostanie wzmocniony górnymi płytami pancernymi i ekranami, poświęcając pływalność i częściowo mobilność, ale radykalnie zwiększając przeżywalność. Rezultatem będzie odporność na pociski kalibru 12,7, a nawet 14,5 mm. i odłamki.
          - jako bojowy wóz piechoty do produkcji wybierz BMP-3M „Dragon” \ „Manul” z pancerzem i zabezpieczeniami na poziomie „Kurganiec-25”, przednim rozmieszczeniem MTO i wygodną rampą do zsiadania. Czoło i boki (z ekranami z "Kurganu") trzymają 30 mm. pocisk, a cena jest ponad 3 razy niższa niż cena „Kurgańca”… przemysł jest GOTOWY do ich produkcji seryjnej iw dużych ilościach.
          - natychmiastowe rozpoczęcie prac nad TBTR w oparciu o kadłuby starych czołgów z baz magazynowych. Weźmy za podstawę pracę projektantów z Charkowa z lat 90. na TBTR-55 i TBTR-64. Z MTO z przodu i pojemnym, wydłużonym przedziałem wojskowym ze ścięciem z tyłu i wygodną rampą do zsiadania. Jeśli poprawnie nauczysz się lekcji inżynierów z Charkowa, jak przemyśleć i obliczyć proces techniczny, nie próbując zrobić „COŚ”, ale zrobić jak najbardziej PROSTY TBTR z modułem bojowym z BTR-82A, ochrona poziomu czołgu, dynamiczna osłona czoła i boków osłonami i silnikiem z poprzednich wersji T-72, których pełno jest w magazynach… wtedy cała ta praca może być zorganizowana w jednym/dwóch zakładach naprawy czołgów (z niezbędnym doposażeniem) bez odwracania uwagi główne zdolności.
          - TBMP NIE JEST POTRZEBNY - mamy już BMPT "Terminator", jest w serii, a jeśli uruchomimy do niego zaawansowaną produkcję modułów bojowych (Terminator), to z T-72 wczesnych wersji... a nawet T-55 (!) Możesz zrobić BMPT-72 i BMPT-55. Jest takie doświadczenie - Algieria od dawna kupiła od nas BMPT-72 "Terminator-2" w ilości kilkuset.

          Wszystko to trzeba zrobić natychmiast, praktycznie – wczoraj, a nie roznosić „z myszką (wiewiórką) po drzewie” o „Co my byśmy wymyślili \ rozwinęli \ tak wycięli”. Trzeba robić tylko to, co MOŻEMY, MIEĆ DOŚWIADCZENIE, MOŻLIWOŚCI, ŚRODKI i to w DUŻYCH ILOŚCIACH ZA ROZSĄDNE PIENIĄDZE.
          hi
        4. 0
          21 lutego 2023 12:20
          Niestety takie są realia, w książce Skunk Works jest taka rozmowa między Tupolewem, Cooleyem Johnsonem i Benem Richardem:

          Podobnie jak prawdziwi Skunk Workers, przemysł lotniczy jako całość musi zacząć myśleć w nowych kierunkach. Po co budować każdy nowy samolot z troską i precyzją Rolls-Royce'a? Na początku lat 1970. Kelly Johnson i ja jedliśmy obiad w Los Angeles z wielkim radzieckim aerodynamikiem Aleksandrem Tupolewem, projektantem ich bombowca Bear. „Wy, Amerykanie, budujecie samoloty jak zegarki Rolex” – powiedział nam. „Zrzuć go z nocnego stolika, a przestanie tykać. Budujemy samoloty jak tani budzik. Ale strąć go ze stołu, a i tak cię obudzi. Miał absolutną rację. Wyjaśnił, że Sowieci zbudowali brutalne maszyny, które były w stanie wytrzymać okropną pogodę i prymitywne lądowiska. Wszystko zostało bezlitośnie poświęcone, aby obniżyć koszty, w tym bezpieczeństwo pilotów.


          Jeśli takie podejście zastosowano w stosunku do tak kosztownego zasobu jak piloci, to co można powiedzieć o piechocie i taka strategia ma też swoje zalety, jeśli nie zadaje się pytań o straty i koszt życia ludzkiego.
          1. +2
            21 lutego 2023 20:30
            Życie na wojnie, nawet pilot, nawet czołgista, nawet żołnierz piechoty - STATYSTYKA i rozliczanie zasobów. Niestety, przy dużej liczbie armii i stratach trzeba kierować się dokładnie statystyką i tempem spadku oraz tempem szkolenia nowych załóg i myśliwców.
            A dziś piloci bojowi stali się „towarem na sztuki”, w warunkach wojennych… niezastąpieni… A to jest jakaś gra. Pilotów wojskowych należy szkolić z marginesem, a siłę lotnictwa obliczać na warunki wojny, a nie… defilady.
          2. 0
            15 kwietnia 2023 16:40
            Ta strategia ma też swoje zalety.


            Cóż, jeśli nie współczujesz personelowi, oblicz koszty strat w rublach, a przygotowanie nowego kontyngentu jest również w rublach. Może wtedy okaże się, że ratowanie kadr nie jest – kobiety rodzą nowe, ale krendy gospodarki.
    2. + 17
      20 lutego 2023 07:07
      Główny problem polega na tym, że magia wciąż nie jest jasna: potrzebujemy różnych pojazdów opancerzonych, zarówno ciężkich, jak i lekkich. W zależności od zadań.
      Nadzieje na zdobycie „grubo opancerzonego” pojazdu i ukrycie się w nim „przed wszystkim”, z jego nieuniknioną powolnością w porównaniu z lekkim bojowym wozem piechoty, są złudzeniami. Tylko zestaw środków: mobilność, niewielkie gabaryty, adekwatny do zadań opancerzenie, stosowanie systemów kamuflażu w połączeniu z odpowiednią taktyką dają sukces w ochronie.
      Walczą też w furgonetkach bez opancerzenia, a czasem jest to uzasadnione, nie wywołuje nawet sporów wśród zainteresowanych obywateli.
      1. -4
        20 lutego 2023 10:05
        Oczywiście. Ciężkie pojazdy są potrzebne, zwłaszcza w małych konfliktach, ponieważ znacznie chronią personel. Ale nawet z tak nierozwiniętym wrogiem jak Ukraina (a nie mają nowoczesnego lotnictwa, nie mają sztuki nowoczesnej od samego początku, głód pocisków) straciliśmy według różnych szacunków od 600 do 1600 czołgów… Ukraina straciła około 3000 czołgów... Jaki naleśnik powinien być bojowym wozem piechoty, żeby nie zginąć? Czy to na podstawie fantastycznego czołgu „Mamut” i to nie jest fakt…
        To, że bezpieczeństwo musi rosnąć, jest faktem. W latach 70. wróg miał głównie uzbrojenie w karabiny maszynowe do pojazdów opancerzonych, działa 20 i 25 mm ... Teraz karabiny maszynowe jako główna broń pozostały tylko na jeepach, cóż, te same przestarzałe m113, a pistolety stały się nie tylko głównym uzbrojeniem , ale także i 30-35 mm stał się głównym kalibrem, a mowa o wprowadzeniu dział 40 mm... Od tego powinniśmy zacząć.
        Główne pojazdy bojowe muszą być chronione przed obiecującymi działami 40 mm w czoło i przed kątami kursu na wszystkich dystansach ...
        Z boków poniżej 90% 30mm, nasze i zachodnie działa... A taka maszyna powinna być produkowana seryjnie.
        Lżejsze pojazdy, z dobrą pływalnością do desantu, piechota morska, zwiad, wszelkiego rodzaju brygady górskie, Gwardia Narodowa. To też maszyny masowe, ale w wyspecjalizowanych jednostkach.
        A ciężkie pojazdy, najlepiej chronione, równe lub nawet lepsze od czołgów w ochronie, do wyposażenia dywizji czołgów i brygad, ciężkich brygad (gdzie są 2 bataliony czołgów i 2 bataliony strzelców zmotoryzowanych), a także w ograniczonych ilościach w siłach specjalnych i Gwardii Narodowej do użycia w konfliktach asymetrycznych i operacjach antyterrorystycznych, w których ciężki sprzęt jest jak najbardziej uzasadniony, ponieważ pozwala wygrać bez strat lub z minimalnymi stratami. Chociaż uważam, że w przypadku takich konfliktów logiczne jest poleganie na systemach robotycznych, ponieważ wróg najwyraźniej nie ma poważnego sprzętu do walki elektronicznej i nie będzie w stanie zatopić lub, broń Boże, przejąć kontroli nad takimi systemami, jak a także ponownie angażować sygnały radiowe, aby uderzać w punkty kontrolne, co może zrobić zaawansowany technologicznie przeciwnik. Dlatego logiczne jest przeniesienie Gwardii Narodowej, Straży Granicznej i innych policyjnych sił specjalnych na środki zrobotyzowane, gdzie użycie takich kompleksów jest uzasadnione, nawet przy obecnym poziomie tych robotów.
        Nadal trudno przestawić się na roboty w wojsku – istnieje duże ryzyko sprzeciwu wroga – przede wszystkim pokonanie stanowisk dowodzenia, nawet tych znajdujących się na operacyjnym zapleczu… Więc roboty, przynajmniej na razie, można wykorzystać , ale nie może jeszcze stać się główną siłą w armii.
        1. +2
          20 lutego 2023 13:09
          Jeśli gospodarka państwa nie może zapewnić (a gospodarka jakiegokolwiek nowoczesnego państwa burżuazyjnego nie może, nie może i nigdy nie będzie w stanie zapewnić) odpowiedniej liczby pojazdów bojowych zdolnych do przeciwstawienia się broni rażenia, która jest szeroko rozpowszechniona w oddziałach potencjalnego wroga , to nie można mówić o zdolności tego państwa do wygrywania rachunków
          Nie wiem skąd bierzesz tak piękne i jednocześnie kolosalne liczby i manipulacje nimi zostawiam Tobie (Ukraina nigdy nie miała 3000 czołgów i mieć nie mogła),
          Bojowy wóz piechoty jest pojazdem koncepcyjnie archaicznym, pisałem już poniżej, że gałąź BMP rozdzieliła się na BMPT i TBTR, dzieląc dwie przeciwstawne sobie funkcje (transportową i bojową) BMP, dlatego nie można mówić o jakimkolwiek „obiecujący” BMP, przynajmniej w konfrontacji z przeciwnikiem, który zaakceptował ten postęp (przy równym poziomie technicznym)
          Ani jeden czołg (!) w NWO nie spełnia wymogów bezpieczeństwa ze względu na warunki, w tym T-14 ze swoją wieżą „antyfragmentacyjną”, wszystkie wywodzą się z koncepcji czołgów drugiej połowy XX wieku
          Czy jest jeszcze nadzieja, że ​​samochód z pancerzem zdolnym do powstrzymania 80-centymetrowych łomów i tandemowej amunicji zmieści się w masie co najmniej (!) 50 ton? Bariera 70 ton dosłownie przekroczona, łatwiej nie będzie, słyszałem już o mostach i peronach kolejowych, problemu logistycznego nie trzeba podnosić do absolutu, czyniąc to priorytetem, są potrzebne tylko do przeniesienia niezbędne masy ładunku
          Zwiększenie kalibru działek automatycznych w dużej mierze zaprzecza samej koncepcji tych ostatnich, dlatego istnieje bardzo konkretny limit 45-55 mm, kiedy amunicja osiąga rzędy działa czołgowego, a przewaga szybkostrzelności nie dłużej wydobyty widać, że to nie są "skaczące" wskaźniki, ale główną zaletą armaty automatycznej jest amunicja i szybkostrzelność, każdy, kto podniesie je do 60 mm, będzie miał mierną broń, która nie zapewnia zalet żadnej stawki ognia lub najwyższe jednorazowe obrażenia
          1. +2
            20 lutego 2023 13:36
            To nie prawda. Podczas podziału ZSRR Ukraina dostała ponad 5000 czołgów… Około 2000 mieli w ruchu w momencie rozpoczęcia NWO, plus trofea, plus dostawy z innych krajów, plus usunięcie z magazynów, co jeszcze można by ożywić, plus znowu naprawa uszkodzonego sprzętu, jeśli oczywiście BC nie wyszczególniło tam ... Tak więc do 3000 czołgów to po prostu więcej niż rzeczywista liczba. Nigdy nie napisałem dokładnie ile to było 3000, napisałem do 3000... Według różnych źródeł jest to od 2200 do 3500... Myślę, że 2700-2800 jest w przybliżeniu bliskie prawdy... Technika, której dotyczy problem, nie znaczy, że jest rozbity na kawałki, więc nic nie zostało. Wjechała w minę, zgubiła walec i gąsienice... Czy to uszkodzony samochód? Niewątpliwie. Ale jest całkiem do naprawy. I jest wiele takich maszyn, które są 2-3 razy po naprawie i ze wszystkich stron. Dlatego liczby różnią się nawet o tysiąc sztuk.
            1. 0
              20 lutego 2023 13:51
              Oszałamiający rozrzut w pięknych pełnych ilościach, nie wiem co postawili na tory, ale w sumie przyjechało do nich około 350 czołgów, jakie jest prawdopodobieństwo, że kilka zakładów naprawy czołgów było w stanie dostarczyć co najmniej 100 pojazdów wycofanych z eksploatacji i jeśli tak, to jaką wartość reprezentują?
              O gotowości bojowej przechwyconych pojazdów nawet nie można wspominać, na każdy sprawny przypadać będzie kilku darczyńców, a i tak trzeba liczyć się z zasobem węzłów, które też mogą naprawiać tylko w sposób odbiorczy, w najlepszym wypadku
              Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o zasoby wszelkich pojazdów w ogóle, początkowo gotowych do walki i zdekonserwowanych, większość z nich to T-64 i jego przeciążone modyfikacje, nie produkują komponentów, co oznacza, że ​​​​również muszą być naprawiane w sposób dawcy, czy „walizki” Charkowa można w ten sposób naprawiać przez długi czas?
              1. +4
                20 lutego 2023 19:02
                Cytat: Materialista
                jakie jest prawdopodobieństwo, że kilka zakładów naprawy czołgów było w stanie dostarczyć co najmniej 100 pojazdów wycofanych z eksploatacji, a jeśli tak, to jaką wartość reprezentują?

                W sieci pojawiło się zdjęcie jakiejś fabryki na Ukrainie, gdzie nieużytki wypełnione były zbiornikami magazynowymi. A potem wszyscy zniknęli...
                Więc mogli, nie trzeba bagatelizować wroga, herbata nie była krajem papuaskim.
                1. 0
                  20 lutego 2023 22:47
                  Nie przeczę, że Siły Zbrojne Ukrainy mają czołgi, ale w liczbie porównywalnej z wystarczającą liczbą czołgów Sił Zbrojnych FR to przesada, sam rozumiesz stan systemów obserwacji i kierowania ogniem
                  Niedawno pojawiła się wiadomość o przypadku pęknięcia lufy Pion w APU, prawdopodobnie z powodu zużycia
                  W każdym razie jedyne, do czego obecnie zdolny jest ukraiński kompleks wojskowo-przemysłowy, to naprawa „ciężkiego” sprzętu wojskowego i nitowanie lekkich samochodów pancernych, produkcja kufrów, wózków, spawanych wież (na dużą skalę) nigdy nie istniał
                  Nie zastanawiali się, dlaczego Opłoci do tej pory nie brali udziału w walkach, może, oczywiście, ja go nie znam, ale gdyby było zgłoszenie, to na pewno by je pokryli? Przyjmę, że ze względu na kwestie utrzymania go w stanie gotowości bojowej, pozostały zasób luf, stan silnika
            2. +2
              20 lutego 2023 23:13
              Podczas podziału ZSRR Ukraina otrzymała ponad 5000 czołgów ...


              Formalnie znacznie więcej. Według gazet, w 1991 roku na Ukrainę wyjechało 8700 czołgów ZSRR. Dwie radzieckie armie czołgów (6 i 8).
              Ale w rzeczywistości nigdy nie mieli więcej niż 3 tysiące czołgów.

              Około 2000 z nich było w ruchu w momencie rozpoczęcia NWO

              Na początku 2022 roku w służbie było tylko 858 czołgów, a kolejne 1132 były w magazynach.
              A „w magazynie” nie oznacza, że ​​„w drodze”.
          2. +3
            20 lutego 2023 23:18
            Cytat: Materialista
            Nie wiem skąd bierzesz tak piękne i jednocześnie kolosalne liczby i manipulacje nimi zostawiam Tobie (Ukraina nigdy nie miała 3000 czołgów i mieć nie mogła),

            Na Ukrainie w czasach ZSRR istniały 3 okręgi wojskowe. To są trzy fronty. 9 połączonych armii zbrojnych. 27 dywizji. 81 pułk. Pułk piechoty ZSRR miał w państwie batalion czołgów. 40 czołgów. 3200 czołgów to tylko minimum. Na absolutne minimum. Pod warunkiem, że wszystkie dywizje były dywizjami strzelców zmotoryzowanych, nie było ani jednej dywizji gwardii. A tak nie jest.
            Plus. Na Ukrainie istniał system wsparcia materialnego Zachodniej Grupy Wojsk oraz magazyny do długoterminowego przechowywania rezerwy strategicznej. Oprócz kilku zakładów naprawy czołgów i fabryki czołgów w Charkowie. Więc nie tylko mogłoby być 3000 czołgów, ale POWINNO być 3000 czołgów, a nawet więcej. W momencie rozpadu ZSRR Ukraina, według zachodnich szacunków, dysponowała chyba najpotężniejszą armią w Europie.
            1. -1
              21 lutego 2023 02:04
              Wszyscy już rozumieją, że lubisz liczbę 3000, od upadku minęły 32 lata, ale wciąż jesteś w epoce „rozkładu”
      2. +6
        20 lutego 2023 10:13
        Strategia ma wielki moment… BMP 1-2 zostały stworzone do „rzutu” do LaMasha… przy użyciu rozbudowanej taktycznej broni nuklearnej…. i sforsowaniu licznych barier wodnych w UE.
      3. +4
        20 lutego 2023 11:11
        W pełni popieram, trzeba obliczyć w odpowiednich proporcjach, ile lekkich i ciężkich bojowych wozów piechoty potrzeba w armii i trzymać się tego złotego środka!
      4. -1
        20 lutego 2023 12:44
        Od czasów Królewskiego Tygrysa nikt nie zakłada celowego naruszenia mobilności w celu rezerwacji, 70-tonowe pojazdy wykazują znaczne prędkości 50-60 km / h, co jest absolutnie wystarczające, biorąc pod uwagę, że pojazdy opancerzone nie potrzebują maksymalnej prędkość, ale przede wszystkim przyspieszenie, to pierwsze osiągnęło swój limit w XX wieku
        Możesz strzelać i niszczyć wszystko, ale tylko progresywna armia progresywnego systemu może zapewnić równowagę w jakości pojazdów bojowych. ujednolicony wózek z kamuflażem i uzupełniającymi środkami rażenia, BMP nie ma już tu miejsca, gałąź sprzętu wojskowego rozgałęziła się na BMPT i TBTR w ZSRR (nie implikuje się żadnych konkretnych egzekucji wymienionych BM)
      5. +2
        20 lutego 2023 18:25
        Potrzebujemy gospodarki i przemysłu, które mogą przyciągnąć wszystkie te listy życzeń.
        Żadnego nie obserwuje się.
    3. +3
      20 lutego 2023 07:48
      Cytat z Crillion
      perspektywy lądowania, jak pokazała praktyka, są nieco mniej niż całkowicie nieobecne ...

      Razvedos opublikował film na YouTube
      Śmierć Sił Powietrznych
      . tam jego współgospodarz umiejętnie rozkładał, że Siły Powietrzne w rozumieniu Margelowa to trup i że potrzebna jest reforma Sił Powietrznych i powrót koncepcji Sił Powietrznych na gramofonach Gostomel. Tam wyrażono opcję, że tworzenie sprzętu powietrznego nie jest potrzebne, ponieważ nowoczesna obrona powietrzna i Siły Powietrzne nie pozwolą ciężkim pracownikom transportu włamać się do strefy lądowania.
      Całkowicie zgadzam się, że przyszłością Wojsk Powietrznodesantowych są brygady na obrotnicach, zasadniczo lekka piechota i elitarne jednostki do działań rozpoznawczych, sabotażowych i antyterrorystycznych, zdolne szybko znaleźć się w każdym teatrze działań.

      Pamiętam, że niestety w sytuacji pojedynku czołg BMD-4 jako ostatni przegrywał z czołgiem we wszystkich przypadkach kolizji.
      Niestety dotyczy to również BMP - 3 płacz z całą moją miłością do BMP-3 i SPRUT. Naprzeciwko BMD - 2 BMP-2 z bereżkiem i fagotem pokazał żywotność tej grupy automatycznych dział z ppk.
      1. +9
        20 lutego 2023 10:07
        IMHO - sytuacja z lekkimi bojowymi wozami piechoty jest bardzo podobna do tej z SU-76 z drugiej wojny światowej.. Którego połowa bezlitośnie nienawidzi, a druga połowa uważa za bardzo udaną.. Albo z krążownikami liniowymi z czasów I wojny światowej. .

        Bo każdy dowódca, który otrzymał chociaż coś opancerzonego, ma pokusę, by użyć tego głupio jak czołgu. Lub jeśli to krążownik - ustaw go w jednej linii z pancernikami.. Pomimo innych cech, które na to nie pozwalają. A potem oburzenie - och, co za gówno nam wkręciłeś..
        1. +2
          20 lutego 2023 10:21
          Nie przypomina sobie. Rodzina BMP ma już 60 lat, na przestrzeni lat przeszli przez dziesiątki konfliktów różnej wielkości i ich problemy są znane, problem w tym, że nic innego nam nie służy, dlatego są używane, a we współczesnych warunki te pojazdy nie prezentują się najlepiej, bowiem zostały zbudowane do zupełnie innych realiów. SU-76 był rzeczywiście często używany przez analfabetów, ponieważ poziom dowódców piechoty był mierny.
        2. +4
          20 lutego 2023 11:05
          IMHO - sytuacja z lekkimi bojowymi wozami piechoty jest bardzo podobna do tej z SU-76 z drugiej wojny światowej..

          Nie, nie wygląda

          SU-76 był namiastką i koniecznością

          Od 50 lat nie stworzyliśmy bojowego wozu piechoty o masie 25-30 ton
          Ponieważ dodatkowe koszty. Kobiety rodzą nowe, a samochód 25 ton jest za drogi i zużywa więcej paliwa
          1. +4
            20 lutego 2023 12:37
            A jak wam pomoże 30-tonowy bojowy wóz piechoty? Jest mało prawdopodobne, aby chronił przed PPK, tym bardziej przed pociskiem czołgowym.. Jeśli zmienimy koncepcję, to na taką, która zapewnia opancerzenie pojazdów piechoty na poziomie czołgów. W związku z tym waga.
            1. +2
              20 lutego 2023 13:07
              Cytat od paula3390
              A jak wam pomoże 30-tonowy bojowy wóz piechoty? Jest mało prawdopodobne, aby chronił przed PPK, tym bardziej przed pociskiem czołgowym.. Jeśli zmienimy koncepcję, to na taką, która zapewnia opancerzenie pojazdów piechoty na poziomie czołgów. W związku z tym waga.

              Z boku zdradzę tajemnicę, nawet czołg nie jest bardzo chroniony; nie ma sprzętu do wszechstronnej ochrony wojsk lądowych; wszystko zależy od masy i drożności. nowoczesny takn ma ochronę tylko 40mm-50mm z boku i całą nadzieję na odstępy i teledetekcję. Złom, jeśli przebija tylko przedni pancerz na czole, to często miga z boku, aby wystartować. Aby zwiększyć przeżywalność bojowego wozu piechoty, potrzebny jest pancerz, który wytrzyma standardową teledetekcję czołgu i rozstaw z wkładkami ceramicznymi. Gdzie średniookresowy cel budżetowy będzie służyć jako dodatkowa przeszkoda dla BOPS i kumulatywnego. Również skumulowany odrzutowiec, jeśli się przebije i nie ma amunicji w oddziale bojowym, zwiększa szanse na wylądowanie bojowego wozu piechoty, który nie zostanie poddany efektom odłamkowo-burzącym, a jedynie sam odrzutowiec i fragmenty opancerzenia staną się niszczycielskim czynnik. Tak więc BMP okazuje się wstać w masie 30-35 ton. W naszych czołgach T-62 bojownicy miotani trzmielem w jednej załodze siedzieli z otwartymi włazami w drugiej, przeżyli tylko ci z zamkniętymi włazami.
      2. +1
        20 lutego 2023 11:38
        Potrzebne są jednostki powietrznodesantowe. Choćby ze względu na teoretyczną możliwość prowadzenia działań wojennych na odległych obszarach terytorium Rosji, które zostały zaatakowane.
        1. +2
          21 lutego 2023 10:32
          Cytat: Sieweczka
          Potrzebne są jednostki powietrznodesantowe. Choćby ze względu na teoretyczną możliwość prowadzenia działań wojennych na odległych obszarach terytorium Rosji, które zostały zaatakowane.

          Jeśli odległa część Rosji nie ma połączenia lotniczego ani naziemnego z krajem, spadochroniarze już mu nie pomogą. Bo wojna to przede wszystkim podaż.
          Nikt nie proponuje rezygnacji z mobilności lotniczej - od przeniesienia sprzętu metodą lądowania „lotnisko-lotnisko”, po awans na linię frontu o własnych siłach. Dokładnie w ten sposób Siły Powietrzne były używane przez ponad pół wieku.
          Pytanie jest inne - dlaczego Siły Powietrzne potrzebują ogromnego sprzętu do lądowania ze spadochronem? Odmowa lądowania ze spadochronem to 1,5-2 tony do masy pojazdu (ze względu na opuszczenie platformy) i mniej rygorystyczne wymagania dotyczące wymiarów (znowu dzięki temu, że nie musimy najpierw wciskać produktu na platformę, a następnie produkt wraz z platformą - w przedziale ładunkowym).

          Główne pytanie brzmi - jak zrzucimy spadochrony wojsk powietrznodesantowych? Po co nam trzy dywizje spadochronowe z lotnictwem wojskowym na jeden pułk ze standardowym wyposażeniem i zaopatrzeniem? Nie mówię o zapewnieniu lądowania...
      3. 0
        20 lutego 2023 23:01
        Cytat z insaufa
        powrót koncepcji DShB na gramofony gostomel. ...
        Całkowicie się zgadzam, że przyszłością Sił Powietrznych są brygady na obrotnicach


        Tak, oczywiście. Teraz są lata 50. XX wieku. Ręczne systemy obrony powietrznej ograniczają się do ciężkich karabinów maszynowych ...
        O nie! Teraz są lata 20. XXI wieku. Oznacza to, że oddziały naszych potencjalnych wrogów są nasycone MANPADAMI nad dachem. Stacje lokalizacji optycznej można łatwo umieścić w jeepie wraz z wyrzutnią kilku pocisków. A rozwój ppk osiągnął taki poziom, że zestrzelenie helikoptera z jego pomocą jest więcej niż możliwe.
        Nawet systemy celownicze czołgów są w stanie trafić helikopter swoim głównym kalibrem.

        A tutaj wszyscy są tak groźni i strasznie sprytni, latając na ciężkich Mi-26 „drużynach na obrotnicach”. Śmigłowce w tłumie, a wśród nich przerażające samoloty szturmowe z lekką bronią. Nic większego niż granatnik i moździerz. A z ziemi wrogowie patrzą na nie z zachwytem i podziwem i czują ich znikomość, rzucają MANPADY, PPK i rozpraszają się w panice…

        Poważnie, czy możecie sobie wyobrazić straty, jakie poniesie lądowanie „na obrotnicach”, próbując wylądować na tyłach dowolnej armii krajów NATO? Tylko z systemów obrony przeciwlotniczej piechoty. A jak myślisz, to lądowanie szturmuje coś bez pojazdów opancerzonych?
    4. -3
      20 lutego 2023 08:40
      Whoa whoa jest łatwiejszym analitykiem kanapowym i nie bierzesz pod uwagę obliczeń transportu i lądowania drogą powietrzną lub przez pole ziemi. Ministerstwo Obrony nie ma z tym nic wspólnego, zadaniem jest takie szybkie przekazanie sprzętu, myśliwców na linię frontu lub za linie wroga. Aby zapewnić wsparcie ogniowe, równie szybko podjedź, aby podnieść i zatrzymać rannych. Wszyscy będziecie teraz pisać o cienkich bokach i jeździć na zbroi. Ahem ahem, ale który samochód jest bezpieczny w warunkach bojowych? Nawet czołg może zostać trafiony jednym strzałem lub unieruchomiony z jednej wieżyczki, podpalony. Mylisz zadania. Ma to na celu porównanie, dlaczego na punkcie kontrolnym stoją w kapitalnych fartuchach, a grupy specjalne idą w lekkich zbrojach.
    5. -4
      20 lutego 2023 08:49
      Leśnictwo powietrznodesantowe jest bardzo potrzebne w godzinie H, także na jego terenie, ponieważ pasy startowe najprawdopodobniej zostały już zniszczone, a tak naprawdę przetrwanie w tym momencie jest najważniejszym czynnikiem, o wiele ważniejszym niż skutki jakichkolwiek mniejszych konfliktów. A dziś po raz kolejny potwierdza, że ​​gdy tylko wróg zobaczy okazję do wygranej, godzina H na pewno nastąpi.
      1. +2
        20 lutego 2023 08:54
        Jeśli pasy startowe zostaną zniszczone, jak wystartuje siła lądowania? A jak składacie samoloty BTA dla przynajmniej jednej dywizji?
        1. +1
          21 lutego 2023 10:41
          Cytat: tlauicol
          A jak składacie samoloty BTA dla przynajmniej jednej dywizji?


          W VIF jakoś obliczyli, że do lądowania spadochronowego jednej dywizji powietrznodesantowej ze standardowym wyposażeniem i zaopatrzeniem potrzebny był cały VTA ZSRR plus część zmobilizowanych boków GA.
      2. +1
        21 lutego 2023 10:39
        Jeśli pasy startowe zostaną zniszczone, możesz zapomnieć o lądowaniu. Bo to oznacza, że ​​lot do strefy lądowania i samo lądowanie nie będzie w stanie pokryć IA.

        A co najważniejsze - kto mi wytłumaczy, z jakim wrogiem będziemy walczyć, że w tej wojnie pułk na lekkim sprzęcie, rozrzucony w promieniu dziesięciu kilometrów, może wszystko rozwiązać?
    6. 0
      22 lutego 2023 14:21
      Generałowie pozostali w ubiegłym stuleciu. Nawet Afgańczycy pokazali, że zbroja jest słaba, żołnierze jeżdżą w zbroi. Nie, od kolejnych 40 lat nitujemy kartonowe bojowe wozy piechoty. Kurganiec i Bumerang są tylko na parady i wystawy. Pilnie potrzebujemy wzmocnienia pancerza BMP1,2,3 - trwają prace.Dodatkowe zestawy opancerzenia z dynamiczną ochroną, ekrany muszą być zainstalowane wczoraj.
  2. +8
    20 lutego 2023 05:43
    Czytając ten artykuł miałem dziwne wrażenie, że już o tym czytałem, ale bardzo dawno temu... I wtedy nagle zabrzęczało mi w pamięci - testy SKIBR, Strugacki, 1960 - koncepcja nowoczesnej piechoty walczącej pojazd - roboty centaurów biegną przed siebie, rekonesans, oczyszczanie, a za nimi "ciało" już się trzęsie. Kogo to obchodzi - przeczytaj - polub.
    1. +4
      20 lutego 2023 08:11
      Czytając artykuł miałem dziwne wrażenie, że już o tym czytałem, tylko bardzo dawno temu...

      Strugaccy przewidzieli wiele rzeczy

      Niestety, ten artykuł dotyczył czegoś innego. Nie tylko i nie tyle o koncepcji nowoczesnych bojowych wozów piechoty
    2. 0
      20 lutego 2023 10:17
      Cytat: Lider_Barmalejew
      I wtedy nagle w mojej pamięci kliknęło - Testy SKIBR

      Tych Strugackich można czytać, a potem powoli poszli w śmietnik i szał.
      1. +1
        20 lutego 2023 21:43
        Tych Strugackich można czytać, a potem powoli poszli w śmietnik i szał.
        Lata 60. Strugackiego są dość czytelne, ale pod koniec lat 70. zaczęły się psuć, a na początku lat 90. były całkowicie zgniłe.
    3. +3
      20 lutego 2023 12:43
      Popieram twój komentarz, opowiadam się również za „robotami centaurami, które zwiadują i czyszczą”. Ta koncepcja robotów bojowych powinna zostać wypracowana w projekcie uniwersalnej platformy Marker. Podam przykład: widziałem już wiele bitew pancernych iw większości przypadków rosyjskie czołgi albo strzelały z bliskiej odległości, albo były niszczone z bliskiej odległości. Powód jest tylko jeden: słaba świadomość na polu bitwy. Dotyczy to zarówno nacierania w ramach grupy pancernej, jak i zasadzek. Warunkowy „Znacznik” przed kolumną lub na dominującej wysokości może pomóc załogom bojowych wozów piechoty, transporterów opancerzonych i czołgów uniknąć wpadnięcia pod ostrzał sztyletem z zasadzki.

      Spodobał mi się też koncept transportera opancerzonego, który ma instalację do wystrzeliwania drona-UAV na dachu na rufie, jak balon na drucie. Podniosłem to do warunkowych 100 metrów i oto obraz „tego, co jest za rogiem”, a także możesz go użyć do zapewnienia stabilnego połączenia lub jako repeatera.
  3. -6
    20 lutego 2023 05:49
    W każdym razie potrzebujemy dobrze opancerzonych pojazdów, a nawet powiedziałbym, że z modułem terminatora pojazdu, czyli z dwoma podwójnymi działami.
    Stare bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone przeżyły swoje życie. Można je teraz błyskać nawet ciężkimi karabinami maszynowymi. Piechota po prostu nie pójdzie do bitwy. Nasza piechota siedzi w okopach i nigdzie się nie cofa, bo boją się natarcia. nie ma się czym obronić poza czołgami, a czołgiści też boją się atakować bo też mogą dostać
    Myślałem kosztem pływających transporterów opancerzonych, ale właściwie wystarczyło pontonów, podjechał samochód, wjechał w niego transporter opancerzony i popłynął.
    Musisz umieścić moduły z terminatora na transporterze opancerzonym, każdy wróg będzie przestraszony, jeśli samochód nadal będzie jechał szybko, jeśli nadal będziesz tam robić pociski 30 mm z rdzeniami wolframowymi, czołg nie będzie wydawał się trochę
    Dwa działa, jedno do atakowania czołgów z rdzeniami wolframowymi, a drugie z wybuchowymi. Te same rdzenie wolframowe mogą również przebić się przez ścianę, w której schronił się wróg
    Pojazdy wsparcia czołgów Terminatory dobrze się sprawdziły, tutaj czekamy na więcej pojazdów piechoty. Dlaczego nawet nie wysłali próbek Kurhanów do NWO?
    Fabryka Kurgan produkuje BMP 3, ale po pierwszej bitwie będą musiały zostać odpisane.
    Gdyby fabryka produkowała te maszyny, MO nie odmówiłby ich przyjęcia. Są PKW i Achmat, oni tego potrzebują.
    1. 0
      21 lutego 2023 17:51
      Wszystko sprowadza się do tego, że nadal stosowana jest taktyka z drugiej wojny światowej, kiedy tygrysy były głupio bombardowane tanimi T-34. Teraz myśli są takie same, wystarczy wypełnić te 6000 Bradleyów naszymi 25000 BMP-1/2, ale tak naprawdę kto inny wygra zażądać i nawet nie mówię, ile osób bierze taki koncept.
      Ale jest też druga strona, co się stanie, jeśli BMP-1/2/3 zostanie uznany za przestarzały? Gdzie je umieścić? A co wymienić? Nie ma Kurhanów i Bumerangów i są wątpliwości, czy wkrótce pojawią się w oddziałach Nie .
      Państwa NATO początkowo trzymały się strategii: lepiej mniej, ale lepiej, a Rosja (ZSRR) zawsze naciskała właśnie na ilość ujemny
      1. 0
        21 lutego 2023 19:01
        Ukierunkowane środki przeciwko pojazdom opancerzonym - czołgom, bojowym wozom piechoty, załogom przeciwpancernym i, najlepiej, lotnictwu, ale w żadnym wypadku nie analogicznemu, wszystkie cele mają niewielkie szanse na trafienie
  4. -6
    20 lutego 2023 06:07
    Tygrysy biorą pojazdy opancerzone, nie były stworzone dla naszej armii. Nadszedł czas, aby nasze fabryki najpierw zrozumiały, co robicie, a potem wszystko, co wasze, zostanie ożywione, gdy będzie potrzebne i sprawdzi się w bitwach. Masz, weź to i poproś o wysłanie twoich próbek na front
    Mo ograniczał armię, co czyniło ją całkowicie niekompetentną.
    Kiedy wojna zaczęła się na sąsiednim terytorium, dlaczego nie szkoliliśmy armii? Od 2014 roku mogli zamawiać sprzęt, ale w 2010 roku mieliśmy upadek armii pod Sierdiukowem.
    Dokonaliśmy cięć tak, że jesteśmy zmuszeni mobilizować ludzi. W ZSRR armia nie bez powodu liczyła 5 mln ludzi, ale najwyraźniej kończyli ci generałowie, którzy mieli doświadczenie bojowe
    Dlaczego Mo nie ogłasza co roku swoich przetargów, że potrzebują ciężko opancerzonych pojazdów? Trzeba, żeby samochody były na papierze, tak jak w USA, rozwijają się, ktoś wygrywa przetarg
    Aby maszyny były niezbędne do przeprowadzania przetargów na zamówienia regionu moskiewskiego
    Studiuj historię, wojny były i będą. Zawsze byli. Rosja stała się duża, ponieważ narody tego kraju walczyły z wrogami.
  5. +3
    20 lutego 2023 06:38
    Interesujący artykuł. krótko i na temat, wiele wyjaśnia
    1. 0
      21 lutego 2023 18:08
      Artykuł denerwuje, że po raz kolejny rozumiesz, jak przestarzałe są wymagania dotyczące sprzętu w wojnie XXI wieku. Nikt nie potrzebuje 21 tysięcy puszek rzucanych we wrogów, 25 tysięcy Bradleyów tylko z pozoru wydaje się bezbronnych wobec takiej floty BMP-6/1/2, ale w rzeczywistości to przestarzałe pojazdy, na które nie ma miejsca we współczesnej wojnie.
  6. +2
    20 lutego 2023 06:45
    Przede wszystkim dzięki za świetny artykuł!
    Bardzo interesujące byłoby poznanie statystyk klęski personelu pod względem:
    Ze 100 ℅ strat nieodwracalnych, ile podczas transportu na linię frontu iz przyczyn (mina na drodze, osłonięta artyleria, DRG w zasadzce) i bezpośrednio podczas samej bitwy.
    Porównanie strat na bojowych wozach piechoty / transporterach opancerzonych / Uralu
    Jeśli z różnych powodów nie ma danych dla naszych, to czy są takie statystyki dla Sił Zbrojnych Ukrainy / USA?
  7. + 10
    20 lutego 2023 07:03
    Tak, nie dotykaj BMP, transportera opancerzonego, ile już napisano! Po nazwisku, a nie tak, dotykacie Ministerstwa Obrony, generałów i innych tych, którzy wysyłają bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone tam, gdzie nawet MAUS nie zostałby wysłany. Porucznik Pupkin wysłał bojowy wóz piechoty w mieście do szturmu bez osłony, pod mur (warunkowo) Pukina, wysłał dowódcę pułku, kompanię, batalion do ataku łańcuchem na pozycje bojowego wozu piechoty, bez przygotowania artyleryjskiego, bez tłumienia OP, na polach minowych, nocą dowódca pułku, jeden z karabinem maszynowym PK i RPG -7 z pełnym plecakiem strzałów, za językiem, czołganie się do okopów.
    Płyńmy już siłami specjalnymi GRU, źle walczą.Czy są przeznaczone do operacji szturmowych? Ich zadanie jest inne niż w ogóle, my nie mówimy: czołgi, słońca, pociągi pancerne, krążowniki))))))) do oddziałów specjalnych.
    Nie wiem jak jest w Wojskach Powietrznodesantowych, czystych dywizjach, ale w DShBr 1. batalionie spadochronowym, nie mają w ogóle sprzętu (ciężkiego), niech idą do okopów bez sprzętu. Następnie omówimy, czego brakowało nam w WPB? Dajmy im zbroję, płyty o grubości 40 mm, nie przebije żołnierza))
    Technika, dowolna, jest silna w taktyce aplikacji. Jeśli ta technika nituje 30 000 sztuk, używaj jej tam, gdzie jest to przydatne. Lepiej podjechać na swoje pozycje bojowym wozem piechoty, transporterem opancerzonym niż na Uralu.
    Do operacji szturmowych stwórz MYSZY z armatami we wszystkich kierunkach, z batalionem załogi, aby mogły strzelać kalibrami, Iskanderami i dodaj ONYX.
    Brygada w Afganistanie maszeruje w kolumnie, połowa siedzi na tyłach Uralu, o Czeczenii generalnie milczę. Czy byłoby mniej strat, gdyby każda jednostka miała transporter opancerzony Beha do transportu l / s? A dyspersja i pancerz są odpowiednie kuloodporne.
    Na koniec odetnij klin krawędzią dłoni, jak w dekorowaniu okien)))))) Nie? Co? Czy weźmiesz siekierę? Nie, weź nóż od swojej żony w kuchni, pod ręką.
    1. +3
      20 lutego 2023 09:34
      Miłośnik rekinów, emocjonalny komentarz. I MAUS, siły specjalne GRU i topór
      Jeśli ta technika nituje 30 000 sztuk, używaj jej tam, gdzie jest to przydatne.

      Tylko nie zapomnij usiąść w sobie i posadzić swoich bliskich, należy zastosować technikę
      Czy byłoby mniej strat, gdyby każda jednostka miała transporter opancerzony Beha do transportu l / s?

      Technika lat 60 w nowoczesnych warunkach są to dodatkowe trumny i nieuzasadnione ofiary. Jest nieskuteczny ani w przypadku wspólnych operacji z czołgami, ani w przypadku szturmu, ani w przypadku dostarczania l / s i sprzętu. W przypadku ostatniego zadania bezpieczniejszy jest opancerzony Ural-Tajfun
      1. +3
        20 lutego 2023 11:54
        Że tak powiem. Zapewnia pewną ochronę przeciwodłamkową (przynajmniej przed minami 82 mm, AGS, w pewnym stopniu nawet przed działami 105 mm). Kuloodporne z najczęściej używanych kalibrów piechoty na rozsądne odległości - daje. Z ciężkiego karabinu maszynowego w czoło - daje. Posiada stabilizowane działo automatyczne (oryginalnego BMP-1 nie będziemy dotykać). Posiada PPK. Przepustowość jest znacznie lepsza niż większości kołowych pojazdów opancerzonych, z wyjątkiem naszych własnych transporterów opancerzonych. którzy wszyscy besztają dokładnie to samo. Nawet pływa, jeśli kierowca umie.
        Jest to zauważalne, o rząd wielkości lepsze niż pickupy z wieżyczką. I co najmniej tak dobre jak Strikers. Jeśli nie pamiętasz o upale. Ale był też BMP-2D, zestaw dodatkowej ochrony Berezhok.
    2. +1
      21 lutego 2023 10:43
      Cytat: Miłośnik rekinów
      Jeśli ta technika nituje 30 000 sztuk, używaj jej tam, gdzie jest to przydatne.

      Ach... czy proponujesz rozpocząć wielką wojnę w Europie przy ograniczonym użyciu broni nuklearnej? puść oczko
  8. +1
    20 lutego 2023 07:20
    w praktyce oznaczałoby to zastąpienie BMP-1/2/3 pojazdami bojowymi poziomu Kurganiec-25 i Boomerang. Innymi słowy, rozmowa zamienia się w fantazję.

    Wtedy nie ma o czym mówić. Dopóki cała reszta nie wypali się na polu bitwy w biurach, nie swędzą - nie latają tam na pokładzie.
  9. +2
    20 lutego 2023 07:45
    Wzrost masy bojowego wozu piechoty nie oznacza pancerza przeciwrakietowego, jeśli zwiększyła się objętość samego bojowego wozu piechoty.
    Tutaj, nawiasem mówiąc, pojawiło się pytanie w związku z tym w Armata: nowy czołg osiągnął, aw niektórych miejscach przekroczył wymiary Merkawy Abrams, ale masa była o 15-20 ton mniejsza. Czy da się tyle zaoszczędzić tylko kosztem wieży, czy też pancerz jest cieńszy?
    1. 0
      20 lutego 2023 08:50
      I to z „opuszczoną” wieżą, która w rzeczywistości powinna była zmniejszyć ilość zarezerwowanej przestrzeni.
      PS: Być może twórcom Ałmaty bardziej zależało na ochronie przed kumulacją amunicji, a ograniczenie masy nadal nie pozwalało „dać się ponieść emocjom” uranem w pancerzu itp. Te. czołg może być bardziej „ogólny”, ale jednocześnie mniej „metalowy” (i ciężki) ze względu na kombinowany pancerz, w którym nie wszystko jest metalowe.
      1. 0
        20 lutego 2023 21:18
        Tam łuski w AZ stoją pionowo, silnik jest nowy w kształcie litery X, plus kapsuła pancerna z załogą z przodu, więc Armata była napompowana…
        1. +1
          22 lutego 2023 11:39
          Z czego pozostaje wywnioskować, że oprócz "pancernej kapsuły" w innych miejscach jest to "karton".
    2. +1
      20 lutego 2023 09:10
      Wzrost masy bojowego wozu piechoty nie oznacza pancerza przeciwrakietowego, jeśli zwiększyła się objętość samego bojowego wozu piechoty.

      Rezerwacja antypowłokowa - źle to ujęto. Jest mało prawdopodobne, aby istniał bojowy wóz piechoty / transporter opancerzony z wszechstronną ochroną nawet przed nowoczesnymi karabinami szturmowymi 25-40 mm

      Głównym i najczęstszym zagrożeniem dla lekkich pojazdów opancerzonych są odłamki i pociski DShK/KPV. Tutaj samochód musi mieć ochronę ze wszystkich kierunków

      Ivan, jak myślisz, 30-tonowe Mardery i Bradley M2A2 mogą zapewnić taki poziom ochrony w rzucie bocznym

      Marder i BMP-1 podczas inspekcji porównawczej w ośrodku wojskowo-technicznym w Trewirze

      Marder jest większy, ale dwa razy cięższy
      1. +1
        20 lutego 2023 09:45
        14,5mm - sami to piszą. Czoło do 30 mm.
        Pytanie jest inne: gdybyśmy zbudowali Bradleya i Mardera, czy po roku wojny nadal mielibyśmy bojowe wozy piechoty?
        1. 0
          20 lutego 2023 10:34
          gdybyśmy zbudowali Bradleya i Mardera, czy po roku wojny nadal mielibyśmy BMP?

          Według ORyx, strata 2083 bojowych wozów piechoty

          O ile zmniejszyłyby się straty wśród bojowych wozów piechoty:

          - gdyby nie były używane wszędzie, do innych celów - jak ciężarówki i autobusy. I zamiast nich w takich przypadkach byłyby używane MRAP

          - BMP, choć budowane w mniejszych ilościach, byłyby chronione na poziomie Marder

          PS jaka była wielkość budżetu wojskowego Niemiec w latach 1970-tych. w porównaniu z sowieckim. Dopracowano i wprowadzono do użytku konstrukcję 2000 bojowych wozów piechoty pierwszej klasy
          1. +1
            20 lutego 2023 11:04
            - cóż, straciliby Mrapę razem z piechotą podczas transportu
            - o ile mniejsza byłaby skala ofensywy lub ile piechoty nie miałoby w ogóle opancerzenia?
            - jeśli transportery opancerzone i MT-LB są już rzucone do ofensywy - czy możesz sobie wyobrazić, ile potrzeba bojowych wozów piechoty?
            1. -1
              20 lutego 2023 11:49
              - cóż, straciliby Mrapę razem z piechotą podczas transportu

              Mrapy mają lepszą ochronę, straty l/s byłyby mniejsze
              albo ilu piechoty nie miałoby żadnego pancerza?

              Zupełnie nie. Mrapy są stosunkowo tanie, a do zadań autobusu pancernego wywiązują się znakomicie.

              [Kamaz-Shot z działem 30 mm moduł Spoke
              A jak pokazały fakty, są w stanie wykonywać jeszcze poważniejsze zadania. Skuteczniejszy od transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty typu radzieckiego ze względu na lepszą ochronę

              Za wsparcie ofensywne czołgów - bojowych wozów piechoty o masie 25-30 ton, gdyby w latach 80. zaczęto zajmować się tym tematem, a w ciągu ostatnich 20 lat przezbrajali armię, a nie zajmowali się PR-em i przechwałkami, to teraz mieć co najmniej kilka tysięcy zamiast BMP-2/3
              jeśli transportery opancerzone i MT-LB zostaną rzucone do ofensywy - czy możesz sobie wyobrazić, ile potrzeba bojowych wozów piechoty?

              W tej sytuacji nic by im nie pomogło, ze względu na nieadekwatność postawionych zadań. a wynik CBO byłby taki sam jak teraz
              1. +1
                20 lutego 2023 14:00
                Więc ten KamAZ z bronią nie nosi żołnierzy, a bez broni są tylko 4 osoby. Operacje policyjne to jego maksimum.
                Spalą ich w bitwie, na polu iw mieście
              2. 0
                20 lutego 2023 14:51
                Cytat z Santa Fe
                [Kamaz-Shot z działem 30 mm moduł Spoke
                A jak pokazały fakty, są w stanie wykonywać jeszcze poważniejsze zadania. Skuteczniejszy od transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty typu radzieckiego ze względu na lepszą ochronę

                Dlaczego więc BTR 82A jest lepszy? odpowiedź: zbroja kuloodporna to nic.
                I są ujęcia, jak to wygląda po ostrzale pociskami 152 mm, penetracja odłamków w całym kadłubie.
          2. +1
            20 lutego 2023 11:22
            Te. jak to sobie wyobrażasz? MRAP dostarcza gdzieś piechotę, po czym przenosi się do bojowych wozów piechoty? Nie ma możliwości posiadania tak wielu wysoko wyspecjalizowanych maszyn. W ZSRR podczas mobilizacji byłoby tak wielu strzelców zmotoryzowanych, że 2000 bojowych wozów piechoty byłoby niczym. Rosja to inna bajka. Ale my nie mamy tyle pieniędzy.
            1. 0
              20 lutego 2023 11:55
              maszyny. W ZSRR w czasie mobilizacji byłoby tylu strzelców zmotoryzowanych

              ZSRR pozostał trzy dekady temu
              Te. jak to sobie wyobrażasz? MRAP dostarcza gdzieś piechotę, po czym przenosi się do bojowych wozów piechoty?

              Cały personel armii nie musi być przesiadany do bojowych wozów piechoty. Powinien to być specjalny sprzęt o specjalnych właściwościach bojowych, na najgorętsze obszary.

              Te same silnie chronione i uzbrojone MCI mogą przejść na drugi szczebel
              1. +5
                20 lutego 2023 12:15
                W takim razie przepraszam, dlaczego ten MCI miałby być tańszy od tego BMP, skoro jest też „silnie chroniony i silnie uzbrojony”. Tylko dlatego, że jest na kółkach? Więc z mocnym pancerzem nie nadąży za czołgami nawet na 4 osiach. I ogólnie utkną tam, gdzie przejedzie BTR-70 lub „bałagan”.
                1. +1
                  20 lutego 2023 13:09
                  W takim razie przepraszam, dlaczego ten MCI miałby być tańszy od tego BMP, skoro jest też „silnie chroniony i silnie uzbrojony”. Tylko dlatego, że jest na kółkach?

                  Mniejsze wymagania projektowe, wypornościowe dysze wodne, 4 osie, silnik o mocy 600-1000 KM, koszt ciągłych prac badawczo-rozwojowych - to już przeszłość

                  Uproszczone wymagania dotyczące projektu i sylwetki pojazdu, kwadratowa opancerzona skrzynia bez żadnych specjalnych kształtów

                  Wykorzystanie podwozia i komponentów z konwencjonalnych ciężarówek
                  Więc z mocnym pancerzem nie nadąży za czołgami nawet na 4 osiach.

                  Fakty obalają tę opinię. Istnieje wiele filmów, na których działają w połączeniu z pojazdami opancerzonymi podczas szturmu na osadę. i co bardziej nieoczekiwane - wyjeżdżają w teren

                  Postęp czołgów i pojazdów opancerzonych rodziny Tajfun (Kamaz-53949) do granicy w obwodzie kurskim, na kilka dni przed rozpoczęciem NWO. To kadr z filmiku, tajfun jest więcej niż jeden, kręcą się razem z czołgami gdzieś na podkładce (o ile coś zostało po śladach czołgów) lub nawet w terenie
                  1. +1
                    21 lutego 2023 11:15
                    Są też fakty, że często po uszy przyklejają im się „kozy”. Cuda się nie zdarzają. Pudełkowa konstrukcja kadłuba w żaden sposób nie wpływa na odporność pancerza, co zostanie osiągnięte głównie dzięki grubości pancerza, tj. przybranie na wadze. A MCI są tańsze, przede wszystkim dlatego, że są pozbawione uzbrojenia i systemów celowniczych nowoczesnych bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych. Wysokość jest zaporowa, nikt nie wyposaży ich w aktywne systemy ochronne.
      2. +2
        20 lutego 2023 11:58
        Bardzo wątpię, aby w przypadku takiego sprzętu największym problemem był ciężki karabin maszynowy. W stanach prawie nie ma piechoty, nawet transportery opancerzone zaczęto uzbrajać w broń automatyczną. Jeśli chodzi o niezawodną ochronę przed odpryskami, to już tutaj pisano, że jest to STANAG poziom 6. Ze wszystkich stron będzie bardzo, bardzo .... ważyć.
        1. 0
          20 lutego 2023 12:07
          Ze wszystkich stron będzie bardzo, bardzo .... ważyć.

          Dlatego 6 jest zbędne, a 4 jest całkiem opłacalne
          1. +1
            20 lutego 2023 12:17
            Opłacalne, ale już niczego nie gwarantuje.
            1. 0
              20 lutego 2023 12:39
              Opłacalne, ale już niczego nie gwarantuje.

              Nie ma granic doskonałości, ale istnieje zasada rozsądnej wystarczalności. To zależy od matematyków.
              1. 0
                21 lutego 2023 11:18
                Powiedzmy, ale po tym nie będzie zasadniczej różnicy między „minimum DShK” a „minimum KPVT” dla ochrony przed fragmentacją. Co więcej, tandemowy grant RPG-7 nie będzie obchodził, 25-mm pancerz tam lub 30.
        2. +3
          20 lutego 2023 14:05
          Cytat: Dimax-Nemo
          W stanach piechoty prawie ich nie ma

          Co?) W USA 57% armii to piechota na lekkich pojazdach kołowych. Brak broni automatycznej. Ale nasycony UAV, snajperami, karabinami maszynowymi, AGS, moździerzami 60-120 mm, haubicami 105-155 mm itp.
          „Ciężkie” bojowe wozy piechoty / transportery opancerzone są potrzebne do określonych zadań szturmowania obszarów ufortyfikowanych, 95% wojny to rutyna, w której potrzebna jest tylko piechota. Ale ta piechota musi być niezwykle mobilna, mieć najwyższą świadomość sytuacyjną i być uzbrojona w nowoczesną broń.

          Lista brygad wojskowych + gwardia narodowa:

          16 brygad czołgów (Abrams, BMP / BTR Bradley);
          9 brygad piechoty uderzeniowej / zmotoryzowanej (BTR / BMP Stryker);
          33 lekkie (25 piechoty, 5 powietrznodesantowych, 3 szturmowe) (buggy, samochody, samochody pancerne, MRAP, helikoptery, samoloty).
          1. 0
            20 lutego 2023 15:01
            Cytat z zimnego wiatru
            Ciężkie bojowe wozy piechoty / transportery opancerzone są potrzebne do określonych zadań szturmowania obszarów ufortyfikowanych, 95% wojny to rutyna, w której potrzebna jest tylko piechota.

            Cóż, mamy lekką piechotę, to Siły Powietrzne.
            Bez żartów, jednostki piechoty powinny być na MRAP i lekkich transporterach opancerzonych do zamiatania miast. Lekka piechota, zasadniczo piechota zmotoryzowana, może być rekrutowana z poborowych i musi się z nich składać. Nie potrzebują skomplikowanego i drogiego sprzętu
            zasadniczo atakować jednostki lekkiej piechoty do walki miejskiej. W ich przypadku im prościej, tym lepiej. Tutaj sprzęt, który powinni posiadać, jest zaawansowany, ponieważ jest kluczem do przetrwania na polu bitwy. Ciężkie jednostki opancerzone i karabiny zmotoryzowane na dobrze chronionych pojazdach z dzwonkami i gwizdkami to los profesjonalnej armii.
          2. +2
            22 lutego 2023 11:17
            W stanach piechoty prawie nie ma ciężkich karabinów maszynowych. Przynajmniej w naszym i ukraińskim. Ukraińcy muszą brać to, co dają, m.in. Hummery i przetworniki z M2. Ale przetrwanie tej techniki rodzi jeszcze większe pytania niż BMP-2.

            Amerykanie prowadzili zupełnie inną wojnę przez ostatnie dwadzieścia lat. W miejscach, w których Abrams i Bradley nie mogli nawet sprowadzić zauważalnej liczby. Stąd tańce z tamburynem wokół czołgu "Airmobile" to już trzeci krąg. Ale tu nie chodzi o Ukrainę. Przy zagęszczeniu ognia artyleryjskiego odbywają się tam naloty. Stany Zjednoczone od dawna nie przygotowywały się do wojny w Europie „w dorosły sposób”. Były inne problemy. Stąd półpiechota w śmigłowcach-VTS-hummers-MRAP.
      3. 0
        20 lutego 2023 14:49
        Cytat z Santa Fe
        Głównym i najczęstszym zagrożeniem dla lekkich pojazdów opancerzonych są odłamki i pociski DShK/KPV. Tutaj samochód musi mieć ochronę ze wszystkich kierunków

        Ivan, jak myślisz, 30-tonowe Mardery i Bradley M2A2 mogą zapewnić taki poziom ochrony w rzucie bocznym

        W BRADLEY NAJNOWSZYCH MODYFIKACJACH DEKLAROWANA JEST OCHRONA PRZED KPVT. Marder nie utrzymuje się nawet po modernizacji, ponieważ deklarowana jest tam ochrona przed 50 kal.
  10. +9
    20 lutego 2023 08:47
    Autor „czegoś” zapomniał. Drugim BMP w NATO był francuski AMX-10 (1973), nieco ponad 14 t. A masa BMP-1/2 nie była „niezwykle niska”. W tym czasie gąsienicowe transportery opancerzone, na przykład BTR-50 i MTLB, ważyły ​​mniej więcej tyle samo. W latach 60. i 70. NIE było transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty "Ciężkiego pancerza" (z wyjątkiem Mardera). BMP-1/2 jest w rzeczywistości transporterem opancerzonym z działem i systemami przeciwpancernymi, kiedy pojawił się „grosz”, nie miał żadnych odpowiedników. Już zaczynając od jego charakterystyki, Niemcy stworzyli Mardera (który, to nie jest zadanie – nie pływa!) i AMX-10 (Francuzi woleli nie filozofować chytrze i koncepcyjnie powtórzyli BMP-1, ale z automatycznym pistolet).

    BMP-3 nie jest tak bezpieczny jak pierwsza modyfikacja Bradleya, jak wielu myśli. Na "rozsądnych" odległościach (nie z bliska) jego boki chronią przed M2 Browning, czoło - od własnych 30 mm. Na pierwszym Bradleyu strona (być może!) jest chroniona przed KPVT, ale KPVT był z nami, a nie z nimi.

    Istnieje różnica, jak pływać i jak to osiągnąć. BMP-3 pływa tak dobrze, że bez znaczących modyfikacji uznano go za odpowiedni dla piechoty morskiej (tj. nie gorszy od PT-76). Trudno się tego spodziewać po Kurganiecach i Boomerangach (nie wspominając o pierwszych Bradleyach, którzy wymagali „dodatkowego szkolenia” w forsowaniu barier wodnych, co jest prawie niemożliwe w rzeczywistych warunkach bojowych). Aby uzyskać pływalność, zwiększyć odporność na eksplozje min pod dnem, konieczne było zwiększenie wysokości zarówno Kurgańca, jak i Bumerangu tak bardzo, aby osiągnął najwyższe wartości MBT (co już wzbudziło poważne wątpliwości wśród wielu ekspertów ).

    W rzeczywistości masa radzieckich bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych jest ograniczona względami ekonomicznymi (wymagana liczba takich pojazdów i ograniczenia kosztowe) oraz ograniczeniami dotyczącymi wielkości, które powinny pozostać rozsądne, pod warunkiem dobrego „przepływu wody”.

    Więc „dziewczyny” albo zdejmij krzyż, albo załóż majtki. Lub tworzysz ciężki bojowy wóz piechoty ze wzmocnionym pancerzem i wprowadzasz dodatkowe wyposażenie inżynieryjne do przeprawy pod nim. Lub stworzysz pojazd mniej lub bardziej pływający, ale jednocześnie nie będziesz w stanie osiągnąć większego bezpieczeństwa niż BMP-3 o masie do 19 ton. I tak, jest również mało prawdopodobne, aby CAŁĄ piechotę można było wyposażyć w ciężkie bojowe wozy piechoty, pieniędzy nie wystarczy, ponieważ jej koszt zbliży się do kosztu czołgu podstawowego. Te. w najlepszym razie będzie to piechota bezpośrednio dołączona do jednostek czołgów.
    1. +2
      20 lutego 2023 09:24
      Drugim BMP w NATO był francuski AMX-10 (1973), nieco ponad 14 ton

      A gdzie jest teraz ten AMX-10
      W rzeczywistości masa radzieckich bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych jest ograniczona względami ekonomicznymi (wymagana liczba takich pojazdów i ograniczenia kosztowe).

      Po co nam jeszcze taki sprzęt w XXI wieku. Pytanie, na które każdy wyobraża sobie odpowiedź, ale się jej boi
      1. -1
        20 lutego 2023 11:04
        Cytat z Santa Fe
        Po co nam jeszcze taki sprzęt w XXI wieku.

        Niestety, Rosja jest biednym krajem, który jest zmuszony oszczędzać na rzeczach, na których nie można zaoszczędzić. Jak w szczególności na zakup nowoczesnych bojowych wozów piechoty z boczną osłoną przed odłamkami sześciocalowych pocisków. A najstraszniejsza ekonomia idzie na szkolenie personelu. Oprócz pocisku mamy też głód intelektualny.
        1. +1
          20 lutego 2023 11:35
          Średnie czołgi z II wojny światowej - T-34, Sherman, "cztery" były mniej lub bardziej chronione przed takimi odłamkami. Ale wszystkie ważyły ​​od 28 ton, a Marder właściwie im „nie dorównuje”. Jeśli przy takim poziomie ochrony spróbujesz zrobić „autobus”, to Puma będzie na wyjściu. I będzie kosztować prawie jak MBT. Puma nie jest samochodem, który można produkować i kupować tysiącami. Nie tylko my. Niemcy i wszyscy inni też, z wyjątkiem Jankesów i może Chińczyków.
          1. +1
            20 lutego 2023 12:28
            Średnie czołgi z II wojny światowej - T-34, Sherman, "cztery" były mniej lub bardziej chronione przed takimi odłamkami. Ale wszystkie ważyły ​​od 28 ton.

            Najwyraźniej nie zwróciłeś uwagi, 30 ton Shermana i T-34 to między innymi ciężkie działo 76 mm i amunicja

            + postęp techniczny na przestrzeni 70 lat, o ile zmniejszyła się obecnie masa wszystkich podzespołów i mechanizmów. To, co kiedyś było przeznaczone na MTO, można teraz przeznaczyć na dodatkową ochronę, m.in. typ łączony, z ceramiką i teledetekcją
            1. +1
              21 lutego 2023 11:24
              "Zwróciłem na to uwagę", ta beczka waży około 900-1000 kg. Jeśli „odejmiemy” standardowe uzbrojenie BMP (potężne działo automatyczne może również ważyć dość porównywalnie, zwłaszcza biorąc pod uwagę wzmocnienia zapewniające bardzo silny zwrot ognia automatycznego), różnica ta nie będzie już znacząca. Tu pojawia się kolejny problem. Fakt, że objętość wewnętrzna dramatycznie wzrośnie, ponieważ oprócz załogi (choć o 1 osobę mniej) trzeba wepchnąć do samochodu kolejnych 7-8 spadochroniarzy. Jeśli nadal robimy to nie tak jak na BMP-3, ale zgodnie z „feng shui”, przy wyjściu powinniśmy dostać opancerzonego jak czołg (przynajmniej z boków i rufy) „minivana”. Nasze zbiorniki są lżejsze przede wszystkim dlatego, że mają mniejszą zarezerwowaną objętość. W tym celu bawili się redukcją załogi do 3 osób i automatyczną ładowarką.
        2. +2
          20 lutego 2023 22:00
          Rosja to biedny kraj, serio?! Tylko w latach 2001-2010 Rosja zarobiła na ropie i gazie 1,6 biliona dolarów. dolarów ... Nawiasem mówiąc, jeśli weźmiemy maksymalny koszt Kurganets i Boomerang (wraz ze wszystkimi badaniami i rozwojem), gdzieś około 5 milionów dolarów za sztukę, to 2000 sztuk kosztowałoby 20 miliardów dolarów. Swego czasu na dozbrojenie armii przeznaczono prawie 200 miliardów dolarów. Co roku budżet obronny przekracza 50 miliardów dolarów. I chcesz mi powiedzieć, że Rosja nie miała tych niefortunnych 20 miliardów dolarów na przestawienie armii na nowoczesną technologię?
          1. +1
            22 lutego 2023 11:22
            Po pierwsze, MO miał (i podejrzewam, że nadal ma) bardzo poważne pytania zarówno do Kurganets, jak i Boomerang. Po drugie, z 1 miliardów dolarów wydatków na obronę rocznie, siły lądowe stanowią około 2/50. Mamy również Strategiczne Siły Rakietowe, Siły Powietrzne i Flotę, we wszystkich trzech aktywnie trwają prace badawczo-rozwojowe i zbrojeniowe. Jeśli chodzi o siły lądowe, opancerzenie piechoty nie jest jedynym i prawdopodobnie nawet nie najważniejszym problemem.
            1. +1
              23 lutego 2023 22:12
              Kategorycznie się nie zgadzam! Po prostu nonsens… A co ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi? Myślałem, że dodadzą typowy argument - są inne wydatki... Faktem jest, że pieniędzy starczyło na wszystko! Co więcej, nikt nie przydzieliłby od razu 20 miliardów, te 2000 jednostek zbudowano w ciągu 5-7 lat. 3-4 miliardy rocznie, dużo?! Rosji wystarczyło środków na wszystko, wystarczy przyznać oczywistość: złodziejstwo i dzika niekompetencja zrobiły swoje.

              O tym, że „Jeśli chodzi o wojska lądowe, to w nich pancerz piechoty nie jest jedynym, a najprawdopodobniej nawet nie najważniejszym problemem”. Zostawię to twojemu sumieniu. Ilu facetów spłonęło z powodu „nieistotnej zbroi”, min, fragmentów… w rzeczywistości cały artykuł jest z tego powodu.
      2. +2
        20 lutego 2023 11:31
        Zastąpiony potworem typu bumerang na kółkach. Dokładniej mówiąc, jest to bumerang typu VBCI. To właśnie zrobiłby teraz ten VBCI w południowo-wschodniej Ukrainie z 32 tonami na 4 osie - „interesujące” pytanie. To nie jest Bliski Wschód dla ciebie.
        Mamy BMP-1/2 z tego samego powodu, dla którego, o dziwo, NATO miało dużo BMP-1. Zastąpienie go czymś zasadniczo lepszym, nawet BMP-3, jest bardzo drogie.
      3. 0
        21 lutego 2023 21:07
        Cytat z Santa Fe
        A gdzie jest teraz ten AMX-10


        Wkrótce obiecują na Ukrainie. I tak około 500 sztuk w różnych krajach jest w użyciu i mniej więcej tyle samo w magazynach. Jednak sami Francuzi zmodernizowali go właśnie pod kątem ochrony pancerza.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. 0
        20 lutego 2023 15:44
        No cóż, jak wyjaśnisz, że MTLB stał się najbardziej masywnym transporterem opancerzonym i jest po prostu najliczniejszy w oddziałach.

        Proste bezpretensjonalne podwozie. Na traktor i platformę do eksperymentów - to wszystko. został opracowany nie jako transporter opancerzony, ale jako budżetowy (z silnikiem KrAZ i połową węzłów z PT-76) zamiennik AT-P.
      2. 0
        21 lutego 2023 11:29
        Ha. Zwiększą go, ale kto pozwoli im przejść TERAZ? Tak, nawet przez poważną barierę wodną. Przykładów po obu stronach jest już wystarczająco dużo.
        Dzięki MTLB wszystko jest po prostu wyjaśnione. Bo żeby wymienić całą flotę bojowych wozów piechoty za co najmniej „trzyrubelkowy banknot”, ropucha się dusi. A ponieważ w ZSRR po prostu nie było czasu na zrobienie wielu BTR-80. A „motocykl” pływa lepiej niż BPM-1/2. Po prostu dlatego, że silnik jest pośrodku, a nie w twarz, jak powinno być nowoczesne „Feng Shui”. Moim zdaniem nie ma na nim armatek wodnych, jeśli skleroza się nie zmienia. Wojsko nie zrezygnowało z wymogu pływalności ani dla Kurganets, ani dla Boomerang. Jest jednak mało prawdopodobne, aby Kurganiec, a tym bardziej Bumerang, pływał lepiej niż BMP-2. Oj raczej nie...
  11. +2
    20 lutego 2023 08:59
    Autor mówi, że masa BMP-3 jest mniejsza niż masa jakiegoś samochodu? Ok, a co z wymiarami? Faktem jest, że przy wymiarach niektórych zachodnich bojowych wozów piechoty okazuje się, że nasz ma jeszcze więcej pancerza na jednostkę objętości. Te same pierwsze złudzenia, aż później poparzyły się bardziej pancerną stalą i straciły pływalność, opancerzone gorzej niż BMP-3…
    1. 0
      20 lutego 2023 09:13
      Cóż, można porównać z klinami. Porównaj to z nowoczesnymi bojowymi wozami piechoty. CV 90 jest krótsze i węższe niż bpm3 oraz nieco wyższe. Waży o 15 ton więcej
      1. +1
        20 lutego 2023 11:39
        Więc nie pływa. Autor twierdzi, że możliwe jest wykonanie pływającego i dobrze chronionego bojowego wozu piechoty. Móc. Tylko że będzie do kitu pływać i będzie wielkości Abramsa.
        1. 0
          20 lutego 2023 14:03
          a po co? Dużo żeglowałeś na BMP 3? W teorii Dniepr można przeprawić czymkolwiek, ale w praktyce?
          W maju ubiegłego roku był dobry artykuł o bezużyteczności tej opcji.
          1. 0
            20 lutego 2023 15:10
            Cytat: tlauicol
            a po co? Dużo żeglowałeś na BMP 3? W teorii Dniepr można przeprawić czymkolwiek, ale w praktyce?

            Tak blisko Dniepru, gdzie nasz ma wylądować, wybrzeże jest strome i nie nadaje się do pływania po nim BMP i transporterami opancerzonymi.
            1. +1
              21 lutego 2023 11:34
              Kiedyś musieliśmy przeprawić się nie tylko przez Dniepr, ale w ogóle wszystko na czymkolwiek, aby szukać ostatnich pozostałych czołgów desantowych, a przynajmniej po prostu łatwiej. Stąd wymóg pływalności wszystkich lekkich pojazdów opancerzonych. W jednostkach jest wystarczająco dużo niepływających samochodów, a bez nich nie dostaniesz wystarczającej ilości wszystkich pontonów.
          2. +1
            21 lutego 2023 11:32
            W praktyce przeprawy pontonowe są szybko zakrywane, ogień przeciwbateryjny pozostaje problemem dla wszystkich (ale tym bardziej dla nas) i dlatego nie rozwiązuje tego problemu. Dniepru nie przepłyniesz niczym. Na pewno nie na Bradleyu z „dodatkową jednostką pływającą”. Po tym nie widzę sensu mówić o bezużyteczności tej „opcji”. Można raczej mówić o daremności budowania przepraw bliżej niż 100 km. od wroga.
  12. +1
    20 lutego 2023 09:11
    Dobry artykuł, problemy są pokazane i uzasadnione. I perspektywa jest ustalona. Jedno nieszczęście - nie w Ministerstwie Obrony FR! Kurgancew i Boomerangow. Ale są BMP-1/2/3, chociaż ich zużycie idzie przez dach. A kiedy ta sytuacja ulegnie zmianie tylko jeden wie...
    A może nigdy.
  13. +2
    20 lutego 2023 10:44
    Z jakiegoś powodu autor zaczął porównywać BMP-1 z Bradleyem. To technika różnych epok i różnych koncepcji. Porównaj z rówieśnikami i poprzednikami. Wtedy będzie dużo ciekawiej.
    Po pierwsze, BMP-1 nie jest
    pierwszy na świecie produkowany masowo bojowy wóz piechoty.


    Niemiecki BMP Schützenpanzer Lang HS.30. Lata produkcji 1956 - 1958. Wyprodukowano 2176 sztuk. Masa 14,6 tony, pancerz przedni 30 mm (ochrona przed pociskami 20 mm), pancerz boczny - kuloodporny. Ruchomy. Uzbrojenie - działko automatyczne kal. 20 mm, współosiowy karabin maszynowy kal. 7,62 mm.

    Austriacki BMP 4K 4FA-G2 Schützenpanzer. To jest modyfikacja z 1965 roku. Waga - 15 ton. Głównym uzbrojeniem jest automatyczne działo kalibru 20 mm i współosiowy karabin maszynowy kalibru 7,62 mm. W rzucie przednim - ochrona przed pociskami 20 mm, pancerz boczny - kuloodporny. Nie pływa. Austriacy po prostu czuli, że w ogóle nie potrzebują tej opcji.

    A to jest amerykański BMP XM701. Powstało tylko pięć z nich. Ale to nie jest najważniejsze. Najważniejsze jest to, że został zaprojektowany w 1965 roku i służył jako podstawa do kolejnych zmian. Waga - od 20 (z pancerzem aluminiowym) do 24 (ze pancerzem stalowym) ton.
    Okazuje się, że w momencie powstania BMP-1 pod względem poziomu ochrony mieścił się on „w ramach europejskich koncepcji”. A Amerykanie już w tym czasie zwracali znacznie większą uwagę na ochronę.
    1. +3
      20 lutego 2023 10:57
      Okazuje się, że w momencie powstania BMP-1 pod względem stopnia ochrony mieścił się on „w ramach europejskich koncepcji

      Zostało to odnotowane w artykule.

      Nie ma pytań o przyjęcie BMP-1 w 1966 roku
      Z jakiegoś powodu autor zaczął porównywać BMP-1 z Bradleyem.

      Ponieważ BMP-1, podobnie jak 2, nadal u nas służy. I to jest zupełna obojętność na życie l/s i przestępstwo
      1. +1
        20 lutego 2023 11:44
        Nie tylko w naszym kraju, wciąż jest ich mnóstwo na całym świecie, w tym w NATO rok temu. Nawiasem mówiąc, BMP-3 sprzedawał się dobrze w latach 90.
        1. +1
          20 lutego 2023 12:38
          BMP-3 dobrze się sprzedawał w latach 90.

          Sprzedano je tubylcom, uwiedzionym ceną i tak się stało

          Kronika z Bliskiego Wschodu:

          „Wykorzystanie BMP-3 jako pojazdów wsparcia ogniowego, ze względu na brak pełnowartościowych czołgów, szybko doprowadziło do strat. Z tym samym problemem zetknęli się również Arabowie w Jemenie, którzy początkowo używali trojek na froncie, ale po wybuchu miny z całkowitym unicestwieniem samochodu zastąpili je MRAP-ami.
          1. +2
            21 lutego 2023 11:35
            Arabowie kupili BMP-3 razem z Bradleyem. Każda technika musi być stosowana ze zrozumieniem, jak to zrobić. BMP-3 jest co najwyżej czołgiem lekkim, a nie czołgiem podstawowym. A MRAP może umrzeć równie szybko. Z banalnego RPG-7 lub „boot”.
      2. 0
        20 lutego 2023 13:34
        Ponieważ BMP-1, podobnie jak 2, nadal u nas służy. I to jest zupełna obojętność na życie l/s i przestępstwo

        To. to, że nadal są w służbie, samo w sobie nic nie mówi.
        W Niemczech Marder służy również od ponad pięćdziesięciu lat. A rozwój ogólnie rozpoczął się w 1960 roku. A prototypy RU 111, RU 112 i RU 122 firmy Rheinstahl, 1HK 2/1 i 1HK 2/2 firmy Henschel oraz HM 1 i HM 2 firmy MOWAG pod względem bezpieczeństwa były „koledami z klasy” praktycznie z BMP-1 i ważyły ​​około 16 ton. A dzisiaj Marder 1A5 waży 33 tony. Z jednej strony jest ciągła modernizacja w celu zwiększenia bezpieczeństwa, z drugiej strony maszyna ma potencjał do takiej modernizacji.
        Dlaczego BMP-1 nie został „zaszczycony” podobnym ulepszeniem? Istnieją dwie opcje. Albo nikt się tym nie przejmował, albo samochód początkowo nie miał możliwości jakiejkolwiek modernizacji i trzeba było opracować coś na miarę epoki, ale BMP-3 na pewno nie.
        1. 0
          20 lutego 2023 20:29
          prototypy RU 111, RU 112 i RU 122 firmy Rheinstahl, 1HK 2/1 i 1HK 2/2 firmy Henschel oraz HM 1 i HM 2 firmy MOWAG pod względem bezpieczeństwa były „koledami z klasy” praktycznie z BMP-1 i ważyły ​​około 16 ton .

          I pozostały prototypami
          BMP Marder okazał się inny

          ... na początku 1969 roku podpisano kontrakt na produkcję seryjną 2136 maszyn z ówczesnymi firmami: Reinstahl AG / Special Production (Kassel) jako generalny wykonawca, Atlas-MaK (Kilonia), Keller und Knappich ( KUKA) w Augsburgu). Ostatnie zmiany doprowadziły do ​​zwiększenia masy do 28,2 tony.
          Dlaczego BMP-1 nie został „zaszczycony” podobnym ulepszeniem?

          Ponieważ BMP-1 waży 13 ton
        2. +1
          21 lutego 2023 11:38
          BMP-2 został zmodernizowany (BMP-2D), ale potem został całkowicie rozebrany. Opracowano również zestaw dynamicznej ochrony. Oczywiście niemożliwe jest „osiągnięcie” -1/-2 do Mardera, ale w praktyce różnica może nie odgrywać roli pod względem kryteriów militarno-ekonomicznych. Jeśli chodzi o „trójkę”, to zalety Mardera w obronie wcale nie są tak oczywiste.
      3. +1
        20 lutego 2023 15:14
        Cytat z Santa Fe
        Ponieważ BMP-1, podobnie jak 2, nadal u nas służy. I to jest zupełna obojętność na życie l/s i przestępstwo

        BMP - 1,2 i transportery opancerzone, ta technika jest nadal odpowiednia, ale nie na pierwszej linii, ale głęboko z tyłu do transportu personelu. Aby uzyskać krawędź natarcia, potrzebujesz techniki, która jest średnia między BMPT a Terminatorem ze zdalnym modułem, w przeciwnym razie.
    2. +1
      20 lutego 2023 11:07
      Niemiecki BMP Schützenpanzer Lang HS.30. Lata produkcji 1956 - 1958. Wyprodukowano 2176 sztuk. Masa 14,6 tony, pancerz przedni 30 mm (ochrona przed pociskami 20 mm), pancerz boczny - kuloodporny. Ruchomy.

      Witaj, Wiktorze Nikołajewiczu! XC30 nie dotyczy pojazdów amfibijnych.
      1. 0
        20 lutego 2023 12:16
        XC30 nie dotyczy pojazdów amfibijnych.

        Tak, nie dotyczy.
    3. +1
      20 lutego 2023 11:42
      Według naszych "koncepcji" przed BMP brakuje im "jednego szczegółu" - systemów przeciwpancernych. Zależy to jednak od tego, co rozumie się pod pojęciem BMP. I tak - tak, nikt w latach 60-tych nie zamierzał zrobić bojowego wozu piechoty z pancerzem znacznie lepszym od ówczesnych czołgów lekkich.
    4. +1
      20 lutego 2023 20:44
      Z jakiegoś powodu autor zaczął porównywać BMP-1 z Bradleyem. To technika różnych epok i różnych koncepcji. Porównaj z rówieśnikami i poprzednikami.

      Cóż, to O. Kapcow!!! Chodzi o zbroję! Wcześniej proponował zarezerwować krążowniki rakietowe, takie jak pancerniki rosyjsko-japońskie facet
  14. +1
    20 lutego 2023 10:52
    Do powyższego możemy dodać, że nieprzeniknione pojazdy opancerzone w zasadzie nie istnieją. Płoną też materacowe „abramsy” i żydowskie „merkawy”. Dlatego mówienie o najlepszym pancerzu "Bradley" lub "Marder", w porównaniu z BMP - 1/2/3 - mówi o tym, kto wypali się wcześniej iw jakich okolicznościach. Ale koszt samego samochodu i zużycie paliwa na 100 km. - To bardzo poważny i dość namacalny wskaźnik. Nawet najpotężniejsze USA i Niemcy były w stanie produkować je w dużych ilościach. A teraz jeszcze bardziej. Bardzo ważnym parametrem jest również zasięg przelotowy na jednej stacji benzynowej, zwłaszcza na wschodnioeuropejskim teatrze działań. Hitlerowscy generałowie to rozumieli, ale obecni homoseksualni i materacowi jakoś zapomnieli.
    1. -1
      20 lutego 2023 12:14
      Ale koszt samego samochodu i zużycie paliwa na 100 km. - to bardzo poważny i dość namacalny wskaźnik

      Więc jak uratowałeś

      Myślę, że wystarczyło na kilka pałaców i jachtów
      1. -1
        20 lutego 2023 19:35
        Mówisz też, że w materacach i geyropach nie ma korupcji i defraudacji))) kradną od nich nie mniej. Chętnie wysłucha sprzeciwów
  15. 0
    20 lutego 2023 10:53
    W jaki sposób budowanie opancerzenia ciężkich bojowych wozów piechoty pomoże, gdy pocisk Excalibur trafi w komorę silnika? Można powiedzieć, że taki pocisk nie jest tani. Ale ciężki bojowy wóz piechoty będzie nieco tańszy niż czołg podstawowy.
    1. +3
      20 lutego 2023 11:02
      W jaki sposób budowanie opancerzenia ciężkich bojowych wozów piechoty pomoże, gdy pocisk Excalibur trafi w komorę silnika?

      Pancerz pomoże, gdy Excalibur spadnie 20 metrów od BMP
      1. 0
        20 lutego 2023 11:16
        Pancerz pomoże, gdy Excalibur spadnie 20 metrów od BMP

        Według Stanag 4569 jest to poziom 6 i dookoła. Który z oczywistych względów nie został jeszcze zaimplementowany na żadnym seryjnym BMP na świecie (nie przyjmujemy ofert handlowych na dodatkową rezerwację istniejących próbek).
        1. +1
          20 lutego 2023 12:16
          Według Stanag 4569 jest to poziom 6 i dookoła. Który z oczywistych względów nie został jeszcze zaimplementowany na żadnym seryjnym BMP na świecie

          Ciekawe, z ilu metrów fragment 152 mm przeszyje bok BMP-3. Jeśli eksploduje w odległości 50 metrów, czy jest przynajmniej jakaś szansa, aby nie stracić samochodu i sił lądujących?
          1. 0
            20 lutego 2023 12:48
            Ciekawe, z ilu metrów fragment 152 mm przeszyje bok BMP-3.

            Szczerze mówiąc, jest zbyt leniwy, aby szukać w swoim schowku danych na temat podważania 152 OFS w dołach fragmentacyjnych z obliczeniami mas i prędkości fragmentów.
            Jeśli eksploduje w odległości 50 metrów, czy jest przynajmniej jakaś szansa, aby nie stracić samochodu i sił lądujących?

            Tak.
      2. +2
        20 lutego 2023 11:46
        Jest mało prawdopodobne, aby pocisk naprowadzany satelitarnie został wystrzelony w taki cel. Dla czegoś, co stoi w miejscu, ocalą to. Krasnopol nie dba o to, jak „ciężki” jest.
        1. +2
          20 lutego 2023 12:18
          Krasnopol nie dba o to, jak „ciężki” jest.

          Ile min i pocisków jest produkowanych z artylerii lufowej i MLRS na jeden wystrzelony krasnopol i escalibur

          Po co brać skrajny przypadek i wyciągać z niego wnioski
          1. +1
            21 lutego 2023 11:45
            No skoro ktoś (nie ja) chciał "strzelać" USA w "pudełko", to Krasnopol byłby o wiele bardziej logiczny, oczywiście z możliwością podświetlenia. To, że lekko opancerzone pojazdy nie wytrzymują gęstego ostrzału 6" było wiadomo od samego początku (nasi specjaliści nie od razu dotarli do Amerykanów), ale Marder/Wojownik/Bradley-M1 też nie rozwiązuje tego problemu. I nie jest fakt, że Puma to rozwiązuje / najnowszy T-15 Bradleya?Może, ale czy w ogóle taki będzie?Amerykanie zawiedli dwa, a nawet trzy projekty „czołgowego” bojowego wozu piechoty.
            1. 0
              24 lutego 2023 07:53
              No skoro ktoś (nie ja) chciał "zastrzelić" USA w "pudełko"

              Artoy jest ostrzeliwany w pozycje i miejsca, w których ujawniono nagromadzenie sprzętu

              MLRS trafiły w cele rozproszone na dużym obszarze

              Odłamki i fala uderzeniowa mogą nadejść z dowolnego miejsca w dowolnym momencie
              Marder / Warrior / Bradley-M1 nie rozwiązuje tego problemu. I wcale nie jest faktem, że Puma / Bradley decydują o tym jako ostatni.

              Jeśli utrzymają się na pokładzie 12,7 z 200 m
              Wtedy mają gwarancję ochrony przed odłamkami artylerii i MLRS, w odległości 50 m od miejsca wybuchu, z dowolnego kierunku

              + ochrona min
    2. 0
      28 lutego 2023 20:15
      ekskalibur??? przez bmp??? Jak???? jak wskazać to na BMP?
  16. 0
    20 lutego 2023 11:46
    Osobiście doszedłem do wniosku, że w związku ze zwiększonymi możliwościami rozpoznawczymi i ogniowymi, potrzebne są ciężkie bojowe wozy piechoty oparte na czołgach. Zadaniem TBMP będzie dostarczanie wojsk bezpośrednio do fortyfikacji wroga. Dlatego jej rezerwacja musi być odpowiednia. Pełna perspektywa z RPG i PPK pod kątem natarcia. Można to osiągnąć, rezygnując z działa czołgowego i wzmacniając ochronę pancerza.
  17. +1
    20 lutego 2023 12:10
    Jeśli jakikolwiek pojazd jest pilnie potrzebny, to jest to naprawdę ciężki T-15, który może być w tej samej formacji, na równi z czołgami.

    Jest mało prawdopodobne, aby „Kurganiec” i „Bumerang” mogły być produkowane masowo i używane w ramach SVO.
    A dla istniejących bojowych wozów piechoty najważniejsze będzie wyposażenie w kraty przeciwkumulacyjne, przeciwdronowe i pancerz na zawiasach. Masowe pojawianie się dronów kamikaze stało się jednym z głównych zagrożeń dla pojazdów opancerzonych, obok różnego rodzaju granatów kumulacyjnych.
    Pożądane jest bezzwłoczne zajęcie się projektowaniem krat na zawiasach i zbroi na zawiasach. A jednej z głównych wad naszych lekkich bojowych wozów piechoty, takich jak nieudane górne włazy, które nie pozwalają się za nimi schować, nie da się szybko wyeliminować. I nie ma zrozumienia dla znaczenia projektu włazów. Chociaż włazy na BMP-3 są teraz stosunkowo dobre.
    1. +2
      20 lutego 2023 12:48
      Chociaż włazy na BMP-3 są teraz stosunkowo dobre.

      Ranni będą musieli czołgać się rozpalonym do czerwoności przejściem nad silnikiem

      Z drugiej strony przeniesienie silnika z powrotem do mniej wrażliwej części samochodu jest rozwiązaniem korzystnym dla obu stron.


      Zawsze możesz zwerbować nową załogę, ale nie możesz stracić bojowego wozu piechoty. Nawet jeśli płacisz 200 milionów za każde 6, to jest to nieporównywalne ze stratą 85-milionowego samochodu
      + amunicja,
      + inny sprzęt wojskowy
    2. -1
      20 lutego 2023 13:34
      Cytat: Siergiej Aleksandrowicz
      Chociaż włazy na BMP-3 są teraz stosunkowo dobre.

      Ekstremalnie zły. W rzeczywistych warunkach nie można przebywać wewnątrz BMP-3. Atak przebiega tak:

      1. 0
        20 lutego 2023 13:37
        To akurat dobra opcja, pod osłoną włazów. Na BMP-1/2 jest znacznie gorzej, nie ma się za czym schować na pancerzu.
        1. +5
          20 lutego 2023 13:43
          Nie rozśmieszaj mnie. Wybierasz między gorszym a gorszym.
          Oto prawidłowe lądowanie bojowego wozu piechoty / transportera opancerzonego w 2023 roku.

          1. 0
            20 lutego 2023 14:06
            Co ma do tego lądowanie? Mówimy o wygodzie podróżowania na zbroi.
            Tutaj,
            jeszcze bardziej udany projekt włazu z cofką, trwalszy.
            1. 0
              13 kwietnia 2023 00:03
              Mówimy o wygodzie podróżowania na zbroi.
              Siły desantowe muszą poruszać się wewnątrz pojazdu bojowego (transporter opancerzony, bojowy wóz piechoty), a nie na wierzchu pancerza.
          2. 0
            12 kwietnia 2023 22:10
            Cytat z zimnego wiatru
            Nie rozśmieszaj mnie. Wybierasz między gorszym a gorszym.
            Oto prawidłowe lądowanie bojowego wozu piechoty / transportera opancerzonego w 2023 roku.


            Zgadzam się z tobą w 100%!
            Dlatego nasze BMP-1,2,3 trzeba zmienić na BMP-3 "Dragon" lub BMP-3 "Manul".

        2. 0
          20 lutego 2023 13:56
          To trochę jak atak piechoty morskiej na Ugledar, idź zobaczyć, jakie będą skutki „zasłaniania lukami”, a raczej nie tylko nieprawidłowego użycia samych wrażliwych pojazdów, ale także szoku
          1. -1
            20 lutego 2023 14:14
            Cytat: Materialista
            To trochę jak atak marines na Ugledar,

            To ona. Zrzuty ekranu z wideo. Tutaj jest wcześniejszy film, to samo zdjęcie:
            1. +1
              20 lutego 2023 14:42
              Żołnierze w takich formacjach bojowych są początkowo skazani na porażkę
            2. +1
              21 lutego 2023 11:55
              Tylko nie mów mi, że zostali zestrzeleni z ciężkich karabinów maszynowych. Taki czołg nie jest faktem, że przetrwa.
            3. 0
              21 lutego 2023 19:19
              Hmm.. Zauważyłem, że żołnierze opuszczali oba rozbite samochody... To słowo o niedostatecznym zabezpieczeniu.
  18. 0
    20 lutego 2023 12:41
    Oleg, doskonały styl, artykuł czyta się z przyjemnością! Dziękuję.

    Całkowicie zgadzam się z główną tezą, że sprzęt stworzony ponad 50 lat temu w warunkach totalnej wojny nuklearnej zupełnie nie nadaje się do dzisiejszych zadań i warunków. A jeśli tak, to nie ma sensu szukać winy w drobiazgach.

    We wszystkich wojnach, poczynając od mało znanego mi Wietnamu, gdzie Amerykanie pilnie nitowali hantle i kanonierki dosłownie na kolanach, aż po Afganistan (ZSRR), kiedy kąt uniesienia dział nagle okazał się niewystarczający do walki w górach, sprzęt wykorzystano do innych celów i walczył tym, co było dostępne. Teraz kładą karabiny maszynowe na Gazelę ...

    Jeśli chodzi o radzieckie bojowe wozy piechoty, to wciąż zaskakujące jest to, że żaden inny pojazd nie został opracowany przez tak długi czas. Od Czeczenii-1 minęło prawie 30 lat.
  19. -1
    20 lutego 2023 14:17
    Problem polega na tym, że mamy jedną maszynę (w różnych modyfikacjach) rozwiązującą różne zadania taktyczne, które na dobre powinny być rozwiązywane przez zupełnie inne maszyny. Offhand: 1. Transport piechoty pod ostrzałem piechoty wroga - ciężki bojowy wóz piechoty, z najlepszą możliwą ochroną, bez modułu bojowego. 2. Rozpoznanie w walce, wsparcie piechoty ogniem z ciężkich karabinów maszynowych, dział 20-30mm, PPK - czołg lekki. 3. Transport piechoty poza bezpośrednim kontaktem z wrogiem - gąsienicowy transporter opancerzony, odpowiednik M-113. Trzy dość widoczne, najczęstsze role taktyczne. A na pierwszej pozycji nie mamy w ogóle nic, co mogłoby pewnie trzymać odłamki i broń piechoty na poziomie czołgów podstawowych, na drugiej pozycji są istniejące bojowe wozy piechoty, które mogłyby z powodzeniem dodać opancerzenie ze względu na ciężar sił desantowych, w trzeci - BTR-80 bez ochrony przeciwminowej i niewystarczającej zdolności terenowej ze względu na swoją kołowość ...
  20. 0
    20 lutego 2023 15:12
    A jeśli skupisz się na przebraniu?
    Wyposażać istniejące pojazdy w automatyczne granatniki do strzelania w pułapki dymne i cieplne w trybie ciągłym, stosować ekrany ograniczające widoczność?Wykładziny plastikowe/siano/słomkowe?(Żart)
    Nie jest łatwo dostać się do bojowego wozu piechoty z karabinu maszynowego lub armaty w ruchu. Zainstaluj systemy zagłuszające, aby stłumić drony? Użyj elektronicznych pojazdów bojowych, aby osłaniać ofensywę?
    Jest taniej i, co najważniejsze, szybciej.
    Przekształcić niektóre maszyny w niezamieszkałe, aby pokryć główne?
  21. 0
    20 lutego 2023 15:56
    Auto RU. Dziwię się, że nie zrozumiałeś, jak spadochroniarze mieli strzelać z BMP-1 w praktyce. Myślała o TMV. Stąd konsekwencja. Spadochroniarze strzelają z BMP do wrogów ginących od promieniowania i/lub OB, ratując ich od udręki. Cóż, zapobieganie użyciu broni przeciwko sobie, bliskim. Fso!
  22. 0
    20 lutego 2023 16:05
    Cytat: Materialista
    Tak więc dziesiątki tysięcy czołgów mogłoby, ale T-BMP już przekracza możliwości radzieckiego przemysłu, prawda?
    Pozwala walczyć, jak się okazało, nawet z furgonetką z karabinem maszynowym, ale kogo zamierzasz tym pokonać i jakim kosztem?
    Jak wyobrażasz sobie modernizację? Bierzemy samochód, którego przeżywalność w walce zmierza do zera, „modernizujemy” go, cokolwiek to znaczy, a na tym, czy staje się bardziej przeżywalny, czy co? Jeśli nie możesz zapewnić przeżywalności piechocie, która przeprowadza absolutnie wszystkie ofensywy, to nie może być mowy o zwycięstwach poprzez zwiększenie kosztów pojazdów kartonowych, jedyne, co osiągniesz, to bardziej znaczące straty każdego z nich, na przykład , ze względu na instalację "drogiego" (przecież to dla ciebie ważne, żeby mniej wydawać pieniędzy) modułu bojowego, będzie to miało większe znaczenie, zresztą każda modyfikacja tej maszyny wymaga po prostu podniesienia jej ceny do zwiększyć skuteczność swojej broni
    Jeśli chodzi o artykuł, który zgodnie z kanonami wychwala obronę Kurgańca i Bumerangu nad wszystkimi ich poprzednikami (różnica w ich masach jest przecież naprawdę różna o rzędy wielkości, aż o 10 ton („!! !”), nic tylko „kolejna perła ignorancji”, nie ma nic do powiedzenia

    Co do „pereł ignorancji”. Poszukaj proszę w googlach znaczenia słowa „rzędy wielkości różne” (C), skoro masz takiego pecha w życiu z nauczycielem matematyki. Zaznaczam, że nie znam pojazdów opancerzonych ważących więcej niż 1000 ton. :)
    1. 0
      20 lutego 2023 16:16
      Google znaczenie słowa „sarkazm”
      O ucieleśnieniu w metalu czy jako takim? Ratte, Landkreuzer Monster, TG-5...
    2. +2
      21 lutego 2023 11:53
      Z sowieckimi apetytami na ilość czołgów i sztuki. pnie - tak, poza możliwościami. Nie ma tu nic do pamiętania o nowoczesnym rosyjskim przemyśle. Blady cień.
  23. -1
    20 lutego 2023 18:48
    Niskie spalanie i niskie koszty są oczywiście dobre, ale to jest konsekwencja, a nie przyczyna. Konsekwencja wyjątkowo niskiej wagi, która jest niezbędna tylko do zapewnienia wyporności samochodu.
    Potwierdzenie - Kurganiec, który przy masie 25 ton również pływa !!! Pomysł żyje, nie jest martwy. W rezultacie Kurganiecowi brakuje poważnej ochrony - przy jego wymiarach po prostu niemożliwe jest zapewnienie mu nawet masy 25 ton!
  24. +4
    20 lutego 2023 22:56
    Znowu stara piosenka, że ​​chcą zrobić namiastkę czołgu z bojowego wozu piechoty.
    Aby jeszcze raz wyjaśnić, wyjaśnię to, o czym pisałem pod innym artykułem.
    Głównym celem BMP było pokonanie linii ostrzału artylerii wroga piechotą w przedziale powietrznodesantowym. W tym samym czasie bojowe wozy piechoty poruszały się 200-300 metrów ZA linią bojową czołgów.
    Kiedy linia bojowa czołgów zbliżyła się do linii bezpiecznego usunięcia - 200 metrów od linii wybuchów pocisków artyleryjskich - artyleria zaczęła przesuwać szyb ogniowy dalej w głąb obrony wroga. Gęstość artylerii i moździerzy kalibru 120 mm i więcej obliczono na 110-130 baryłek na 1 km frontu, z wyłączeniem MLRS. W tym samym czasie część artylerii strzela pociskami z gotowymi śmiercionośnymi elementami 3Sh1 (3000 elementów na pocisk) i 3Sh2 (7000 elementów na pocisk). Po dotarciu czołgów do pierwszej linii obrony wroga strzelcy zmotoryzowani zsiedli i formacja bojowa uformowała się następująco: 200 m od szybu strzeleckiego – czołgi, 200 m za czołgami – karabiny motorowe, 200-300 m za karabinami motorowymi – bojowe wozy piechoty, przemieszczajcie się od osłony do osłony. W tym samym czasie BMP otrzymał zadanie zniszczenia broni przeciwpancernej piechoty wroga i częściowo broni ogniowej piechoty wroga, która przetrwała po przygotowaniu artyleryjskim i przejściu szybu ogniowego.
    Kontrataki wroga jako pierwsze zaczęły odbijać BMP ogniem ppk.
    W 1973 roku, podczas wojny ostatecznej, po przekroczeniu przez Egipcjan Knal Sueskiego, atak egipskich czołgów i wozów bojowych piechoty za ostrzałem artyleryjskim doprowadził do szybkiego przełamania izraelskiej obrony. I Żydzi z wielkim trudem poradzili sobie z tym przełomem. Jednocześnie straty w pojazdach opancerzonych okazały się na tym etapie niewielkie. Co więcej, nieprzygotowane izraelskie kontrataki zakończyły się ciężkimi stratami transporterów opancerzonych, a większość sprzętu została zniszczona przez systemy przeciwpancerne BMP.
    Ale wojska syryjskie i irackie na Wzgórzach Golan, zaniedbały taką taktykę, polegały tylko na ataku mas czołgów, w końcu nie mogły przebić się przez izraelską obronę.
    Wymagania dotyczące pływalności wynikały z warunków panujących na europejskim teatrze działań wojennych, gdzie występowały obfite zapory wodne, a prawdopodobieństwo zdobycia mostów w stanie nienaruszonym uznano za znikome. Dlatego jednym z wymagań dla bojowych wozów piechoty / transporterów opancerzonych była umiejętność pokonywania przeszkód wodnych przez pływanie. Przeprawa na promach i pływających transportowcach pod bezpośrednim ostrzałem wroga byłaby po prostu samobójstwem żołnierzy.
    NATO trzymało się taktyki, że zajęcia przyczółka powinny dokonać jednostki powietrznodesantowe z lądowaniem ze śmigłowców, po czym szybko powinny powstać mosty i zarówno czołgi, jak i bojowe wozy piechoty już przekraczały rzekę. Jednocześnie z jakiegoś powodu wierzono a priori, że wojskowa obrona powietrzna armii radzieckiej zostanie całkowicie zniszczona, podobnie jak lotnictwo frontowe, a Siły Powietrzne NATO będą niepodzielnie królować w powietrzu. Co zapewni niezakłócone lądowanie jednostek powietrznodesantowych.
    1. 0
      22 lutego 2023 11:34
      Cóż, jasne jest, że sowiecki Sztab Generalny nie był całkowicie idiotami. Problem w tym, że teraz nie będziemy w stanie odtworzyć takiej taktyki. I trzeba walczyć z tym, co oni wtedy dla niej zrobili.
  25. +6
    20 lutego 2023 23:40
    Kontynuujemy dalej.
    Wszystkie roszczenia wysuwane obecnie przeciwko BMP dotyczą głównie jej użycia w operacjach kontrpartyzanckich, które zasadniczo różnią się od operacji przeciwko wrogowi z ustaloną linią demarkacyjną. Z tej samej opery lamenty, że BMP łatwo trafia granatnikiem.
    Taktyka użycia bojowych wozów piechoty, gdy musiały one podążać za czołgami, ZA szybem ogniowym, gdy pozycje nieprzyjaciela były orane, w tym pociskami 3Sh1 i 3Sh2 (wystającymi w tych warunkach z granatnikiem lub przenośnym ppk z okop, który miał gwarantować przekształcenie się w durszlak), to absolutnie nie pokrywa się z działaniami kontrpartyzanckimi. Ponieważ takie akcje wymagają zupełnie innych pojazdów: nie potrzebują pływalności, muszą być w pierwszej kolejności chronione przed granatnikami przeciwpancernymi. Muszą być w stanie natychmiast otworzyć ogień pod dowolnym kątem bez opóźnienia czasowego wymaganego do obrócenia wieży i strzelca do wyszukania celu.
    Przy okazji warto przyjrzeć się, jakich pojazdów opancerzonych używają izraelskie siły bezpieczeństwa w walce z palestyńskimi bojownikami, jakie wiszące ekrany są wokół nich, które ekrany są nad dachem. W polu bitwy ten samochód pancerny jest potrzebny jako zając światła stopu, ale w obszarach miejskich lub na plantacjach leśnych doskonale spełni główną funkcję - ochrony personelu przed trafieniem kumulatywnym odrzutowcem wyrzutni grantów, gdy kilka warstw uchylny ekran neutralizuje nawet tandemową amunicję. Ale te pojazdy opancerzone mają kilka karabinów maszynowych, które jeżyły się jak jeż.
    A kiedy IDF poniosła porażkę w stosunkowo niedawnej wojnie z libańskim Hezbollahem, stało się tak właśnie dlatego, że Izraelczycy wjeżdżali czołgami, transporterami opancerzonymi i bojowymi wozami piechoty do osad, na plantacje leśne, gdzie strzelano z granatów lub z lekkich przenośnych PPK.
    Jednak dzisiaj, z jakiegoś powodu, nagle zaczęliśmy domagać się, aby bojowe wozy piechoty działały jak namiastki czołgów i osłaniały strzelców zmotoryzowanych ich pancerzem podczas ataków na twierdze wroga. Co oczywiście jest funkcją absolutnie nie charakterystyczną dla BMP. Jak już wspomniałem, zadaniem BMP było zapewnienie opancerzenia sił desantowych podczas pokonywania strefy ostrzału artylerii wroga, z broni strzeleckiej na duże odległości i lądowania w bezpośrednim sąsiedztwie pierwszej linii obrony nieprzyjaciela , gdy tylko wał artyleryjski ruszył w głąb pozycji nieprzyjaciela. A strzelcy zmotoryzowani szybkim rzutem dotrą do pierwszej linii pozycji wroga, eliminując możliwość zatrzymania ich ogniem z broni ręcznej.
    Jeśli chodzi o bojowe wozy piechoty NATO, zostały one stworzone na zasadzie zapewnienia ochrony przed zainstalowaną na nich bronią. Zarówno „Marder”, jak i „Bradley” zostały obliczone w celu zagwarantowania ochrony przed amunicją przeciwpancerną kal. 14,5 mm – uzbrojeniem ówczesnych radzieckich transporterów opancerzonych. Pancerz Bradleyów i Marderów oczywiście nie zapewniał ochrony przed skumulowanymi strzałami armaty Grom i systemów przeciwpancernych Malutka. Obliczono jednak, że działa obu bojowych wozów piechoty miały bezpośredni zasięg dwa razy większy niż Grom (730 m), co zapewniało przewagę ogniową. Wraz z pojawieniem się 30-mm armaty na BMP-2 pancerz NATO BMP ponownie stał się niewystarczający. Aby odeprzeć to zagrożenie, na obu BMP trzeba było zawiesić dodatkowy pancerz, co dodało kilka ton dodatkowego ciężaru. "Marder" ostatecznie zaczął ciągnąć 35 ton, na poziomie radzieckiego czołgu T-54. Jednak, podobnie jak w przypadku czołgów wroga, radzieckie bojowe wozy piechoty nie musiały osiągać niezbędnej penetracji pancerza pociskami, uderzenie gradu pocisków kal. 30 mm doprowadziło do uszkodzenia wrogiego BTT, co praktycznie wykluczył ich dalszy udział w bitwie.
    Jednocześnie bojowe wozy piechoty NATO były lepiej chronione przed szkodliwym działaniem kumulatywnej amunicji niż nic, zanim pojawiły się zawiasowe dynamiczne zestawy ochronne (choć nadal nie zapewniały one gwarantowanej ochrony przed amunicją kumulatywną), co przyniosło ich masę bliżej masie naszych czołgów podstawowych, przy odpowiednich kosztach. Te. można je było zrobić tylko na podstawie armii, która będzie walczyć tylko z Papuasami, a nawet małe straty stają się nieodwracalne.
    W NMD ponownie widzimy, że po ostrzale nie ma ofensywy, nie ma normalnego przygotowania artyleryjskiego, nie ma wsparcia artyleryjskiego do ataku. Nieprzyjaciel powoli i lepko dymi z jednej twierdzy plutonu do drugiej, potem z drugiej do trzeciej. Oczywiście w tych warunkach, jeśli bojowe wozy piechoty próbują zastąpić czołgi, nie można oczekiwać niczego dobrego.
    1. 0
      10 kwietnia 2023 01:36
      Jeśli wyjdziemy z założenia, że ​​radziecki bojowy wóz piechoty musi chronić strzelców zmotoryzowanych przed ostrzałem artyleryjskim, to radzi sobie bardzo słabo. Podobnie jak BTR80. Odłamki pocisków kalibru 155 mm przebijają pancerz BMP-2. Pod tym względem zachodnie bojowe wozy piechoty są znacznie lepiej chronione. BMP-3 jest niewygodny do transportu narkotyków, a także jest bardzo niebezpieczny w przypadku porażki z powodu obecności OFS w przedziale żołnierzy ... BMP powinien mieć artylerię małego kalibru, uzupełnioną pociskami przeciwpancernymi z różnymi głowicami . A może nawet automatyczny granatnik. A na czołgu podstawowym należy umieścić parę potężnych dział artystycznych (125 mm) z działem automatycznym kalibru 30 mm.
  26. -1
    21 lutego 2023 10:15
    Najnowsze rosyjskie odpowiedzi spóźnione o 40 lat Bradley BMP Kurgan i Boomerang powinny przeprowadzić chrzest bojowy we własnej strefie. Potrzebujemy wyniku a nie "prób morskich", żeby chłopaki nie umierali w puszkach BMP2 Te próby morskie Kurgana i bumerangu będą trwały w nieskończoność tak długo jak rząd da pieniądze
  27. -2
    21 lutego 2023 10:25
    W czasie opracowywania pojazdu istotne były bojowe wozy piechoty-amfibie, wtedy ptaki nie zaszły jeszcze tak daleko, jak teraz, nie było masowego użycia rozpoznawczych UAV i szturmowych UAV, nie było poprawionych pocisków artyleryjskich, które z odległości 50 km mógł trafić szybko poruszający się cel o wielkości 5 metrów.
    Czytałem też tutaj wiele komentarzy o możliwości przeniesienia BMP 2 przez helikoptery, ale było to możliwe i praktyczne w momencie powstania, wtedy nie było MANPADS-ów a teraz jest tylko 1 pocisk Stinger i helikopter został zniszczony, BMP wraz z siłami desantowymi
    ZSRR musiał jednocześnie stworzyć 2 bojowe wozy piechoty o przeciwnych zadaniach, 1 to szybki pływający BMP1-2 o przeciętnej ochronie, a drugi to BMP WYGODNY DO LĄDOWANIA, dobrze opancerzony i z dobrym uzbrojeniem do walki na lądzie BMP typu Bradley czy Wojownik.
    A co najważniejsze o wyporności BMP 2, dajmy każdemu żołnierzowi pracownikowi strzelbę, to dodatkowe 5 kg wagi, jest to niewygodne, ale jest bardzo mała szansa na użycie jej w bitwie okopowej lub gdy szturm na budynek.
  28. 0
    21 lutego 2023 14:23
    Spokojnie: modernizacja bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych jest możliwa i konieczna. Wystarczy co roku nadać tematy dyplomowe absolwentom odpowiednich uczelni.
    Dopiero następna (koniec tej wojny) będzie maksymalnie nasycona dronami i WTO. Lanceta serii 3-10 nie obchodzi jaka waga i pancerz. Nie dbaj o aktywną ochronę. Dlatego dron bojowy piechoty, zdalnie sterowany, zawieszony na ekranach z teledetekcją i KAZ-em jest po prostu piękny. I ten sam jedzie z tyłu, ale z zwiadem.
  29. +1
    21 lutego 2023 14:36
    Radzieccy strzelcy zmotoryzowani mieli strzelać bezpośrednio ze swoich stałych miejsc przez strzelnice w bokach.

    Trudno powiedzieć, jak można to wykorzystać w praktyce, biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności i „kartonowe” strony bmp.
    W praktyce strzelanie z luk strzelniczych BMP 1-BTR 60 następuje podczas przekraczania okopów wroga lub podczas lądowania przed okopami wroga, w tym celu na pokładzie BMP 1 znajdują się dwie luki strzelnicze dla karabinów maszynowych, które przy zainstalowany jest w nich karabin maszynowy PK, można strzelać z szybkością BMP, wynika to z ręcznej taktyki użycia BMP 1 w walce. Wreszcie, w BMD 1, BMD -2, BMP 3, luce kursowej w BTR 80, karabiny maszynowe zostały specjalnie wykonane, aby wytworzyć gęstość ognia na metr podczas zsiadania z bojowego wozu piechoty lub transportera opancerzonego.
    Co do wyporności, jeśli na BMP 1 bariery wodne można pokonać lądując w BMP 1, to z BMP 2 tu jest smutno, prawdopodobieństwo zatonięcia jest bardzo duże, były zarządzenia, że ​​podczas ćwiczeń zabrania się pokonywania przeszkód wodnych na BMP 2 z lądowaniem wewnątrz pojazdu
  30. 0
    21 lutego 2023 15:41
    Przyszłość należy do prostych i tanich robotów. Możesz także przykuć tysiące „atrakcyjnych” robotów ze sklejki i głupio wysłać je czołowo, aby wróg wydał drogie systemy przeciwpancerne. Wierzę, że podobnie można zbudować UAV. Dlaczego drogie włókno węglowe i tytan? Istnieje również sklejka i tkanina na poszycie. Pozwól im brzęczeć i denerwować wroga w trybie 24x7.

    Wierzę, że nawet dzieci w wieku szkolnym na lekcjach pracy mogą z łatwością opanować to w tysiącach kawałków.
  31. 0
    21 lutego 2023 21:08
    Zgadza się, do jakiego rodzaju wojny tworzy się broń? Dla jednego - BMP1/2, dla drugiego BMP-2D, o którym warto byłoby pamiętać, aw którym poświęcono pływalność na rzecz dodatkowej rezerwacji.
  32. +1
    21 lutego 2023 22:35
    tyle razy to było powiedziane/pisane, ale wciąż znowu kłótnia))))
    1. Kto służył w wojsku, wie, że każda rzecz jest używana nie tylko zgodnie z jej przeznaczeniem, ale ma kilka innych funkcji. Na przykład nóż bagnetowy to także młotek itp.
    2. BMP - 1/2 został zaprojektowany nie tylko jako bojowy wóz piechoty, ale także jako BREM, BRM, KShM itp., itp.
    3. Gospodarka musi być ekonomiczna. A w armii dążą do zjednoczenia. I właśnie to zjednoczenie było również jednym z najważniejszych wymagań w rozwoju BMP.
    4. Wszystko płynie, wszystko się zmienia. Minęła era zdobywania przyczółków przez bezpośredni atak na okopy na wybrzeżu. Ponadto wszyscy rozumieją, że jakikolwiek przyczółek bez przeprawy pontonowej nie trwa długo.
    5. Pływalność BMP nie jest potrzebna? Nie i tak. Siły lądowe w stanie pułku strzelców zmotoryzowanych mają trzy bataliony liniowe. Te bataliony liniowe powinny być na ciężkich bojowych wozach piechoty. Ale batalion rozpoznawczy na BMP-2/3. Samobieżne systemy przeciwpancerne również bazują na bojowych wozach piechoty 2. i 3. batalionu, a artyleria batalionowa powinna być pływająca. Ponieważ w bitwie potrzebny jest manewr, a zgodnie z prawem podłości albo zmusza rzekę do przekroczenia, albo jakiegoś stawu, albo po prostu zalanego terytorium. A piechota pilnie potrzebuje wsparcia, nie będziesz czekać na pontony. A czołgi wroga, które przedarły się wzdłuż flanki z ptakami, muszą zostać rozwiązane i tak dalej, i tak dalej.
    6. Odnośnie użycia bojowych wozów piechoty w NWO obecnie - 1/2/3. Wy, towarzysze komentatorzy, musicie po prostu zrozumieć. BMP 1 i 2 to bochenek UAZ z karabinem maszynowym i bez opancerzonego. To dużo lepsze niż chodzenie. I nie musisz nosić amunicji do kompanii / batalionu i innej broni. To idzie samo. A jeśli jest też broń, która będzie wspierać! Bardziej cool! I to lepsze niż tylko jazda UAZem. BMP ma harfę.
    7. Zatem piechota musi znajdować się wewnątrz TBMP. Bo kobiety nie rodzą. Ale różne inne jednostki potrzebują bojowych wozów piechoty.
    1. -1
      24 lutego 2023 07:47
      ma jeszcze kilka funkcji. Na przykład nóż bagnetowy to także młotek itp.

      Do jakich innych funkcji jest używany, na przykład zbiornik

      Oprócz tych sytuacji, w których wymagany jest wysoce chroniony pojazd bojowy o masie 45-70 ton
  33. -1
    24 lutego 2023 15:46
    ... BMP-1/2/3 są używane we wszystkich formach w strefie walki. A końca tej historii nie widać...
    -------------------------------------------------- ---------
    Na pewno. Kiedy ponad 40 lat temu zaczęli poruszać się na zbroi w Afganistanie, tak to wszystko trwa i końca nie widać.
    Bez względu na to, jak bardzo umieścisz nowe wieże i moduły na starożytnych bojowych wozach piechoty / transporterach opancerzonych, są one nowocześniejsze i bezpieczniejsze niż statut ...
    Co myślą w MO?
    Czy wszyscy studiują według sowieckich podręczników wojskowych i myślą w kategoriach „zimnej wojny” ubiegłego stulecia?
    Świat, a raczej wojna, zmienił się...
  34. 0
    28 lutego 2023 20:10
    25-tonowy kurhan i 30-tonowy bumerang?

    Autorze, pochwaliłeś się czymś. Raczej jest odwrotnie.
  35. 0
    23 marca 2023 15:54
    Zmieniły się warunki wojny i pojawił się BMP-2D.
  36. 0
    23 marca 2023 16:48
    Istnieje błędne przekonanie, że słabe bezpieczeństwo krajowych pojazdów piechoty i pojazdów bojowych jest całkowicie związane z ich zdolnością do pływania. Rzekomo nieuzasadnione dążenie wojska do uzyskania pływających pojazdów opancerzonych zmusiło konstruktorów do poświęcenia innych cech.

    masz na myśli wprowadzanie w błąd??? to elementarna fizyka))) i właśnie za tę funkcjonalność płacimy już od dekady, czym konflikt zbrojny był już, ogromną, krwawą ceną! I właśnie z tego powodu BMP-2 pojawił się podczas wojny afgańskiej, kiedy nie znosili bezwartościowych zabezpieczeń, zaczęli instalować dodatkowe płyty pancerne, więc pojawił się BMP-2D, który całkowicie stracił zdolność pokonywania barier wodnych !



    Nie zadając sobie pytania, dlaczego dzisiaj, po ponad 30 latach i co najmniej trzech wojnach, nasza armia nadal używa BMP-2, a nawet BMP-1 w różnych odmianach i tego samego BTR-80 i jego modernizacji, pomimo tego, co zostało opracowane , są zestawy poprawiające bezpieczeństwo tych pojazdów bojowych, nie montuję ich masowo ?? a bojownicy na miejscu „kołchozów” najlepiej jak potrafią, instalując wszelkie możliwe ekrany i podręczne materiały. Nawet na ujęciach spotyka się skrzynki ochrony dynamicznej „Kontakt” zainstalowane na samochodach, aw większym stopniu skrzynie z kamieniami lub piaskiem, gąsienicami, arkuszami, tulejami gumowymi, a nawet kłodami !!!
    Wydaje mi się, że dzisiejszy konflikt zbrojny położy kres kwestii konieczności posiadania przez wozy bojowe zdolności do lądowania w powietrzu i pokonywania barier wodnych, pierwsza nie została przeprowadzona i w ogóle nie ma sensu, a druga przez cały czas działań wojennych odbywała się za pomocą przepraw pontonowych! W związku z tym należy dokonać przeglądu koncepcji bojowych wozów piechoty, bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych. BMP-2, wszystkie BMD i transportery opancerzone, które są na uzbrojeniu armii, powinny wreszcie udać się na zasłużony odpoczynek, razem z wymarzonym granatnikiem „Kurganiec” i „Bumerang”. Pojazdy zdolne do pływania i lądowania z samolotów powinny pozostać tylko w oddziałach, takich jak siły operacji specjalnych!

  37. 0
    7 kwietnia 2023 10:11
    Bojowy wóz piechoty to taksówka z ochroną przed lekką i średnią bronią strzelecką, jest o tyle ofensywna, że ​​pochodzi z zasadzki, przypadkowo na nią wpadnięta.
    Możesz podnieść obronę do pewnego poziomu, ale nawet czołg nie ma ochrony absolutnej.
    Tak sobie artykuł.
    Uzbrojenie BMP - tłumienie punktów broni strzeleckiej na czole, inne środki rażenia zgodnie z zasadą - wystrzelone i zmyte.
    Ogólnie rzecz biorąc, powinien istnieć szybki system kierowania ogniem, strzelający tylko w ruchu - zatrzymanie jest równoznaczne ze śmiercią.
  38. 0
    9 kwietnia 2023 22:49
    Po pierwsze, masa jest ważna nie tylko podczas pływania, ale także podczas podróży samolotem.
    Po drugie, za wzgórzem zadanie zwiększenia ochrony zostało już dawno rozwiązane - w razie potrzeby instalowany jest dodatkowy zestaw rezerwacji. Przykładem jest szwedzki CV90 w modyfikacjach A - 26 t, B - 32 t, C - 40 t. Ustawiają go w razie potrzeby.
    Po trzecie, Kurganiec jest w zasadzie nieudaną, źle zorganizowaną maszyną. Przykładem jest kompleks Afganit, zaaranżowany formalnie. Rezultatem jest ogromne odbicie radarowe.
  39. 0
    12 kwietnia 2023 23:55
    Dlaczego takie lekkie bojowe wozy piechoty?
    A wyporność nie ma tu nic do rzeczy.
    Poza tym to elementarna fizyka.
  40. 0
    13 kwietnia 2023 06:10
    Dopóki nie ma przewagi powietrznej i artyleria wroga nie jest stłumiona, nie ma co myśleć o wspinaniu się gdzieś z czołgami i ciężkimi bojowymi wozami piechoty i pokonywaniu małą ilością krwi, a jeśli planujesz ofensywę, to klin czołgów powinien znacznie przekraczać możliwości artylerii wroga w liczbach
  41. -1
    6 maja 2023 r. 14:23
    Ministerstwo Obrony często ma generałów niezwiązanych z walką, którzy nie przeszli przez wojny. Generałowie bez doświadczenia ofensywnego. Dlatego bez motywowania, że ​​potrzebujemy ciężkich bojowych wozów piechoty, w ogóle nie zamawiali, jak widać.
    BMP1, 2, 3 nie można atakować w obecnych realiach. Nie sprowadzaj więcej piechoty, ale uciekaj na niej z pola bitwy.
    Cóż, teraz jest czas, kiedy można było wypróbować nowe bojowe wozy piechoty, zamówić 10 modeli i wypróbować je w bitwie wraz z uzbrojeniem
    Po prostu można było formować grupy z armatami, terminatorami i kurhanami i jeszcze paroma holownikami, nagle coś wysadzali w powietrze, żeby móc to przeciągnąć z powrotem do swoich
    Kurgan Machine Works nadal produkuje bojowe wozy piechoty, które nie są potrzebne frontowi. Zamiast zakładać produkcję ciężkich bojowych wozów piechoty, są one obecnie najbardziej potrzebne frontowi. Na tych, które są wykonane z aluminium, daleko nie pojedziesz, ale tak, wyglądają pięknie.
    Oto przykład wojny o Artemowsk, ale miasto można ominąć, nie można ominąć, ponieważ nie ma ciężkich bojowych wozów piechoty
    Przykład czeczeńskich sił specjalnych przedarł się do bojowego wozu piechoty, maksymalnie wystarczyło im dotrzeć do okopów wroga, stała tam i stała jak pomnik
    Na tych BMP możesz dostać się na linię frontu, ale już z niej nie wrócisz, tam będziesz musiał zginąć. Na tych bojowych wozach piechoty możesz zostać tylko bohaterem wojennym
    Tutaj terminator się sprawdził, myślę, że konieczne jest zainstalowanie takich modułów na BMP, jakie ma terminator
    Jeśli umieścisz wieżę z samochodu terminatora na Kurganie, wróg będzie miał poważne zagrożenie. Uważam, że uzbrojenie nowych bojowych wozów piechoty powinno być nie mniejsze niż terminatora, wróg się ich boi i nie wystaje
    Jeśli setki pojazdów takich bojowych wozów piechoty rozpoczną ofensywę, wróg po prostu ucieknie.
    Lub takie BMP powinny pasować do maszyn typu terminator
    Głównym celem BMP jest dobre opancerzenie i ochrona piechoty.
  42. 0
    13 maja 2023 r. 08:02
    Wszystko to jest piękne... Dopiero wtedy 25-30 ton zostanie wyrzuconych na czarną ziemię, jak Tamantsy T-80. Te piękności są do jazdy po asfalcie lub kamieniach.
  43. 0
    19 maja 2023 r. 21:17
    Jak mówią, poczuj różnicę w analizie tego pouczającego, doświadczonego i dość przekonującego w argumentach artykułu i napadach złości Skomorochowa.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”