Tarcza i miecz
Choć pojęcie „głównego adwersarza” odeszło w przeszłość po rozpadzie ZSRR, to właśnie amerykańskie służby wywiadowcze są najbardziej aktywne w dążeniu do uzyskania dostępu do najważniejszych tajemnic państwowych i wojskowych naszego kraju. DIA, CIA i inne agencje wywiadowcze, które są częścią amerykańskiej społeczności wywiadowczej, stale ulepszają sposoby i metody pozyskiwania interesujących ich danych. Dziś zasłona tajemnicy zostaje zdjęta z niektórych operacji przeprowadzanych przez amerykański wywiad przeciwko Federacji Rosyjskiej. Czytelnikom magazynu Obrony Narodowej oferujemy materiały dokumentalne pozyskane w trakcie działań operacyjnych przez rosyjski kontrwywiad.
REKRUTACJA Z NAUKOWYMI LEGENDAMI
Materiały odnoszą się do nie tak dawna (połowa lat 90. ubiegłego wieku - początek teraźniejszości), kiedy stare fundamenty się rozpadały, przyszłość wydawała się bardzo niejasna, życie większości obywateli Federacji Rosyjskiej było bez grosza. i na wpół wygłodzone, a propozycje obcokrajowców wydawały się darem losu. To właśnie w tych latach w Rosji powstały wewnątrz- i międzyresortowe wąsko korporacyjne struktury, które ustanowiły stosunki ze Stanami Zjednoczonymi na jakościowo nowym, nieoficjalnym poziomie. Charakterystyczne jest to, że wszystkie te liczne struktury naukowe, techniczne, gospodarcze i społeczne z reguły używały (i nadal używają) w nazwie słowa „Centrum”. Ta okoliczność, według rosyjskiego kontrwywiadu, może być uznana za znamię ich wykorzystania przez Amerykanów lub kogoś innego w realizacji polityki globalizacji gospodarki, bezpieczeństwa i informacji.
Podano cel Centrów i problemy, którymi się zajmowały: rozwój broni, w tym działania nieśmiercionośne, wykorzystanie technologii podwójnego zastosowania, zbieranie i analizę informacji obronnych, organizację ekspertyz naukowo-technicznych, koordynacja interakcji między przedsiębiorstwami kompleksu wojskowo-przemysłowego z różnych krajów w tworzeniu skutecznych środków wojskowo-technicznych.
Przedstawicielami USA w tych rosyjskich organizacjach byli głównie byli i obecni wojskowi, wysocy rangą urzędnicy, oficerowie wywiadu zawodowego. Wcześniej z reguły pracowali w strukturach Departamentu Obrony USA – w Radzie Doradczej, Biurze Badań i Rozwoju Obrony, Broń Specjalną, Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych (ARPA), Centrum Badawczo-Inżynieryjnym Dowództwo Strategiczne Armii USA, NASA, Sandia, Livermore i Tartan National Laboratories.
Personel Centrów po stronie rosyjskiej również nie składał się z liberalnych intelektualistów, którzy niewiele wiedzieli o sprawach wojskowych. Byli też całkowicie emerytowani wysocy urzędnicy z różnych pionów strukturalnych Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej: Sztabów Generalnych Sił Zbrojnych, centralnych instytutów badawczych, akademii wojskowych, poligonu nuklearnego, biura wiceministra obrony i tak dalej. I coraz więcej naukowców, admirałów i generałów, doktorów wojskowości i innych nauk. Regularnie jeździli do Stanów, wygłaszali tam wykłady, brali udział w sympozjach i konferencjach pod nieszkodliwymi dla wielu nazwami, które tylko specjalista dobrze przeczytał i zrozumiał, co się za tym kryje. A nasi emeryci byli specjalistami i rozumieli, co robią.
Hasło „Czujność jest nasza” broń„pozostaje aktualna we współczesnych warunkach (B.N. Shirokrad, plakat, 1953)Mimowolnie pamiętam jednego historia, powiedział generał porucznik Służby Wywiadu Zagranicznego Vadim Alekseevich Kirpichenko, obecnie nieżyjący. Na spotkaniu (w środku „pierestrojki”) naszych i amerykańskich byłych oficerów wywiadu otworzyli się sztatowce: gdybyście wiedzieli, jak wysokie stanowiska zajmowali nasi agenci w Rosji ... Najwyraźniej dziś niewiele wiadomo o pracy ośrodków naukowych i publicznych. Jesteśmy tym, co wiadomo. Na podstawie jednego z nich planowali nawet stworzyć wspólne rosyjsko-amerykańskie przedsięwzięcie w formie zamkniętej spółki akcyjnej. Ta forma zapewniała największą swobodę działania na rynku komercyjnym, nie będąc w dużym stopniu uzależniona od finansowania i kontroli państwa. Utworzenie joint venture pozwoliłoby na akumulację licznych formacji „satelitarnych”, które już powstały we wrażliwych przedsiębiorstwach, instytutach badawczych, biurach projektowych i instytucjach edukacyjnych – jako samodzielne osoby prawne.
Główną przeszkodą w nieformalnej współpracy był państwowy pośrednik w handlu bronią i sprzętem wojskowym (WMT) – Rosvooruzhenie (obecny Rosoboronexport). Ustawa nadała mu status monopolisty pośrednika między rosyjskim przemysłem zbrojeniowym a klientem zagranicznym. Praca przez Rosvooruzhenie w żaden sposób nie odpowiadała Amerykanom. Doprowadziłoby to do wzrostu kosztów kontraktów o 40-60%, zmniejszyłoby rolę i znaczenie Ośrodków oraz dochody ich funkcjonariuszy. Ponadto poszerzał się krąg osób świadomych istnienia kontraktów wojskowo-technicznych, z których część była sprzeczna z międzynarodowymi normami dotyczącymi proliferacji rakiet jądrowych i innych technologii wojskowych. I zamiast wspólnego przedsięwzięcia zaczął działać mechanizm trójstronnych relacji między przedstawicielami rosyjskiego przemysłu obronnego a zagranicznymi partnerami wojskowymi - z pośrednią rolą jednej autorytatywnej rosyjskiej akademii i tych samych Centrów.
Zobaczmy, za co taka wspólna praca była legendarna. Oczywiście jako „współpraca w interesie bezpieczeństwa wzajemnego i międzynarodowego, przeciwdziałanie terrorystom”, w warunkach wszechobecnej troski o proliferację technologii wojskowych, rozwiązywanie problemów związanych z rozwojem i użyciem bojowym nowoczesnych rodzajów broni. „Zaufani” Rosjanie zostali wbici w głowę: na obecnym etapie kwestia użycia precyzyjnych i inteligentnych systemów uzbrojenia przestała być abstrakcyjna, przeniosła się w obszar podejmowania decyzji, a do tego jest potrzeba konstruktywnego dialogu między czołowymi ekspertami ze Stanów Zjednoczonych i Rosji.
Pieniądze na rosyjskie tajemnice płynęły jak woda: indywidualne wspólne projekty miały finansowanie w wysokości 100 000 USD lub więcej.Amerykańscy „koledzy” tłumaczyli rosyjskim „partnerom”, że dano im możliwość zaistnienia na zachodnim rynku i zarabiania pieniędzy. O ile oczywiście nie wykażą się kreatywnością. Zaproponowano interakcję na poziomach „naukowiec z naukowcem, inżynier z inżynierem”, którzy będąc ekspertami w swojej dziedzinie, powinni sami określić najwłaściwsze metody rozwoju naukowo-technicznego, czyniąc je konstruktywnymi i skutecznymi.
Wygląda ładnie i całkiem nieszkodliwie, ale gdy tylko przeczytasz wymagania dotyczące materiałów przyjętych do badania przez rosyjskich naukowców, ta dobroć znika. Tak więc zmiany musiały łączyć opis tego, co już zostało zrobione, a bardziej szczegółowo oczekiwane rezultaty; dokonać porównania każdej z proponowanych technologii z istniejącymi lub tradycyjnymi metodami - w celu podkreślenia przewag konkurencyjnych tych nowych podejść; mieć dowody rzeczywistego zastosowania i wyników eksperymentalnych.
„Koledzy” z USA domagali się również wskazania „dokładnych kosztorysów”. Amerykańskie programy wojskowo-polityczne i wojskowo-techniczne w Rosji były finansowane poprzez system grantów z funduszy międzynarodowych oraz w ramach programów pomocowych w modnej wówczas konwersji kompleksu wojskowo-przemysłowego. Wszystko to okazało się możliwe, niestety, przy braku federalnych regulacji i kontroli legislacyjnych.
Ciasni klienci uciekali się do oszukiwania - często nie płacili za materiały od rosyjskich specjalistów przyjętych do badania i uzasadniali to faktem, że większość rosyjskich specjalistów "wie bardzo mało na temat konstruowania propozycji technologicznych i biznesowych w celu opracowania i wdrożenia technologii, które zaspokoić potrzeby rynku światowego." Płatności na rzecz strony rosyjskiej przebiegały etapami i tylko te grupy, które dostarczały cennych informacji, wykazując się znacznymi umiejętnościami, otrzymywały pełne i stałe finansowanie.
Przy dużym zainteresowaniu Amerykanów pieniądze płynęły jak rzeka. Odrębne wspólne projekty miały wielkość finansowania w wysokości 100000 XNUMX USD lub więcej. Rosyjscy specjaliści otrzymywali pieniądze w gotówce, karty kredytowe różnych banków, przelewy na otwarte konta osobiste w zagranicznych bankach. Jedyną wspólną rzeczą było to, że nieoficjalne dochody osób prawnych i osób fizycznych, które się pojawiły, nie były deklarowane, a podatki nie były płacone na terytorium Rosji.
TAJEMNICE PRANIA
Mechanizm działania opłacanych z zagranicy ośrodków nauk społecznych i podobnych struktur był niezależny od woli kierownictwa politycznego Rosji, podejmowanych przez nią decyzji wojskowo-politycznych i obowiązującego ustawodawstwa federalnego. Wręcz przeciwnie, struktury te pełniły funkcje wpływu. W efekcie Rosja stała się w istocie przedmiotem jednostronnego rozbrojenia bez względu na interesy jej bezpieczeństwa narodowego.
Na terenie Rosji pracownicy tych struktur poszukiwali nośników ważnych informacji. I znalezione. Byli to upoważnieni przedstawiciele władzy wykonawczej, kompleksu wojskowo-przemysłowego, pracownicy wiodących instytutów badawczych i biur projektowych, wysocy urzędnicy ministerstw, departamentów, federalnych organów rządowych, przedstawiciele urzędów kluczowych komisji izb federalnych. Montaż (w dokumentach są określone nazwy). Nawiązywano z nimi kontakty, a następnie rozwijano kontakty, czasem bezpośrednie, czasem pośrednie. Osoby te stopniowo przyciągały się do pracy we właściwych obszarach – oczywiście z finansowaniem z różnych funduszy międzynarodowych. Klienci byli zainteresowani przede wszystkim informacjami o stanie rosyjskiego potencjału rakietowego, strategicznej broni jądrowej lądowej, morskiej i powietrznej, wojskowych systemów kosmicznych o różnym przeznaczeniu.
„Zaangażowani” rosyjscy urzędnicy, eksperci i naukowcy mieli na celu zbieranie, przetwarzanie i analizowanie właśnie takich informacji - pod pozorem prowadzenia badań naukowych. Oto przykład oficjalnego łowiska informacyjnego. W liście do wicepremiera Federacji Rosyjskiej szef jednego z Centrów (bardzo znana postać) napisał: „Ponieważ jednym z najważniejszych zadań naszej pracy jest pomoc strukturom państwowym i międzyrządowym w walki z terroryzmem”, prosimy o umożliwienie nam zapoznania się z takimi a takimi planami.
A następnie, w kolejności „informowania opinii publicznej o kwestiach rozbrojenia”, zebrane informacje niejawne zostały masowo wrzucone do otwartego obiegu za pośrednictwem mediów. Przypomnijmy, że w tym czasie nie było cenzury jako takiej, struktury bezpieczeństwa informacyjnego, które ją zastąpiły, jeszcze nie stanęły na nogi, a poza tym dali się zastraszyć nieustannie atakującymi ich liberalnymi publikacjami. Stąd po części pochodzi wiele „sensacyjnych” artykułów, publikacji, broszur i książek. Dzięki nim poufne informacje stały się jawne, wygodne do przekazania klientom. Proces bardzo podobny do prania pieniędzy.
Technika publikacji na tematy zamknięte była dość sprytna. Zastosowano taktykę odwrotną. W określony sposób Ośrodki pozyskiwały niezbędne obiektywne dane, następnie w pewnym przybliżeniu wybierano otwarte publikacje, a istniejące „luki” wypełniano danymi rzekomo uzyskanymi w wyniku analizy naukowej. To właśnie tę linię obrony wybierają dziś aresztowani „naukowcy”.
Praktyka pracy rosyjskiego kontrwywiadu w sprawach ujawnienia informacji niejawnych wykazała, że ustawa „O środkach masowego przekazu” nie pozwalała nawet w postępowaniu karnym na ustalenie określonego źródła informacji w przypadku, gdy informacje stanowiące tajemnicę państwową został opublikowany w mediach. A ustawa „O tajemnicy państwowej”, a nawet kodeks karny Federacji Rosyjskiej, nie pozwalały zagwarantować nienaruszalności jakichkolwiek federalnych zasobów informacyjnych.
Agenci amerykańscy nie wahali się wystąpić o interesujące ich informacje nawet do rządu Federacji Rosyjskiej.Centra obejmowały cały kontyngent pracowników-korespondentów publikacji krajowych i zagranicznych wraz z ich tajnymi źródłami. Takich dziennikarzy karmiono specjalistycznymi informacjami wywiadowczymi, pozyskiwanymi m.in. środkami technicznymi. Podczas przeszukania w jednym z Centrów znaleziono nawet doniesienia informacyjne o obecności rosyjskich satelitów na orbitach eliptycznych i satelitów geostacjonarnych systemu ostrzegania przed atakiem rakietowym. Pracownicy Ośrodków stworzyli rozbudowaną sieć „konsultantów” spośród tajnych przewoźników, których usługi również były opłacane. Jednak nieoficjalne relacje według schematu „informacja – pieniądze” zostały wzmocnione, jak to ma miejsce w tajnym wywiadzie, poprzez wybór abonamentów. Zostały one następnie dołączone do sprawozdawczych dokumentów finansowych.
Publikacje w mediach informacji niejawnych umożliwiły podniesienie oficjalnego statusu specjalistów w tej dziedzinie i zaistnienie jako niezależni eksperci w najwyższych rosyjskich instancjach ustawodawczych. To z kolei umożliwiło rozszerzenie zakresu możliwości dostępu do interesujących informacji. Na przykład jeden z tych ekspertów był zaangażowany w przygotowanie przesłuchań parlamentarnych w sprawie wypadku radiacyjnego w zakładzie chemicznym i oficjalnie uzyskał dostęp do informacji związanych ze wsparciem regulacyjnym, przestrzeganiem przepisów technologicznych, funkcjonowaniem i wystarczalnością systemów ochrony w specjalny reżimowy zakład Minatomu. Otrzymane informacje zostały następnie wykorzystane w przygotowaniu otwartych artykułów informacyjnych.
Obowiązkowe zasady interakcji badaczy amerykańskich i rosyjskich zostały opracowane w celu uniknięcia ewentualnych problemów z rosyjskim kontrwywiadem przy przekazywaniu informacji na Zachód. Zasady te, przedstawione w różnych raportach, wzywały wszystkich uczestników ze Stanów Zjednoczonych do uzyskania zgody amerykańskiego kontrwywiadu przed jakąkolwiek interakcją z ich rosyjskimi odpowiednikami. Wszystkie interakcje muszą być na poziomie niesklasyfikowanym, a dostarczone im materiały lub informacje „oczyszczone” zgodnie z odpowiednimi procedurami eksperckimi. Ponadto Centra i grupy twórcze zdecydowanie współpracowały „nieoficjalnie” jako firmy prywatne lub organizacje publiczne, które nie reprezentowały interesów struktur rządowych USA. Poinstruowane przez Amerykanów rosyjskie zespoły naukowe, aby zatuszować swoją niestosowną pracę, złożyły wnioski o realizację nakazu obrony państwa na B+R, zupełnie identycznego z tymi, które wykonywały dla Amerykanów. I okazało się, że według dokumentów pracowali dla Rosji, ale w rzeczywistości - dla Stanów Zjednoczonych.
Za ideologiczną podstawę nieoficjalnej współpracy przyjęto deklarowaną potrzebę zapewnienia wspólnego bezpieczeństwa Rosji i Stanów Zjednoczonych w obliczu wspólnego zagrożenia ze strony państw trzeciego świata głoszących międzynarodowy terroryzm. Jak znajomo! Niektóre wspólne konferencje opierały się na zasadzie: „Oficjalne stosunki rosyjsko-amerykańskie nie są wartością stałą, podczas gdy wymiana nieoficjalna i prywatna najpełniej odpowiada interesom społeczności światowej w kwestiach ogólnego bezpieczeństwa”. Takie szczere „bzdury” co jakiś czas można znaleźć w dokumentach charakteryzujących nieoficjalną współpracę wojskowo-techniczną. Czasami to po prostu zaskakuje: w końcu niektórzy z naszych admirałów i doktorów nauk zostali zatrzymani dla idiotów, dla Iwana głupca!
A w przyszłości Amerykanie kontynuowali tę samą politykę. Na przykład teksty układu START-2 w języku angielskim i rosyjskim okazały się nieidentyczne. Rosyjski tekst oznacza „globalny system ochrony” – Global Protection System nawiązujący do wspólnego oświadczenia prezydentów i jest pochodną pełnej nazwy systemu w języku angielskim: Global Protection Against Limited Ballistic Missile Stikes System. W języku rosyjskim to zdanie jest poprawnie tłumaczone jako „system globalnej ochrony przed ograniczonymi uderzeniami rakiet balistycznych”. Oznacza to, że mówimy o „globalnym systemie ochrony”, a nie o „globalnym systemie ochrony”, jak to jest w tłumaczeniu na język rosyjski.
W pierwszym przypadku wszystko odbywa się legalnie: obie strony zgadzają się na stworzenie pewnego systemu zdolnego do zapewnienia globalnej ochrony przed uderzeniami rakiet balistycznych. Nikt jednak nie zobowiązał ich do stworzenia globalnego systemu ochrony reszty świata, ale to jest ostateczny strategiczny cel Stanów Zjednoczonych.
UCZCIWE ZASADY WUJKA SAMA
Dziś wydaje się to szalone i niemożliwe, ale kilka lat temu, na podstawie finansowanych z zagranicy opracowań „naukowych” priorytetów polityki wojskowo-technicznej, sformułowano nie mniej niż Koncepcję Bezpieczeństwa Narodowego i Doktrynę Wojskową Rosji. Głównymi komponentami tych dokumentów, namawianych lub narzucanych przez Amerykanów, było w szczególności zmniejszenie roli strategicznej broni jądrowej oraz, ze względu na położenie geostrategiczne Rosji, znaczny wzrost roli taktycznej broni jądrowej (TBN). konieczność stworzenia polityki odstraszania jednego z państw trzecich z prawem do przeprowadzenia „demonstracyjnej” eksplozji TNW. I oczywiście przejście do stosunków partnerskich między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
Partnerzy „pomogli” także w uzasadnieniu głównych kierunków i priorytetów polityki wojskowo-technicznej rosyjskiego Ministerstwa Obrony. Różne ośrodki publiczne, wraz z podobnymi strukturami zagranicznymi, opracowały modele matematyczne, które rzekomo umożliwiają obliczenie równowagi strategicznej w wielobiegunowym świecie w dziedzinie broni jądrowej. Najwyższe rosyjskie kierownictwo polityczne zostało „podpowiedziane” przez jezuitów: mówią, że błędnie nie bierzecie pod uwagę czynnika precyzyjnej broni (WTO). Ma ona znacznie większe znaczenie dla zapewnienia parytetu strategicznego niż potencjalne możliwości przyszłego narodowego systemu obrony przeciwrakietowej USA, który w dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie w stanie zapobiec rosyjskiemu odwetowemu uderzeniu nuklearnemu. Istnieje powszechny sposób na przeniesienie uwagi z bardziej istotnego tematu na mniej istotny. A w dokumentach określających poziom bezpieczeństwa narodowego kraju dokonano odpowiednich korekt, często szkodliwych dla Federacji Rosyjskiej.
Kilka lat temu na podstawie opracowań „uzasadnionych naukowo” priorytetów polityki wojskowo-technicznej opłacanych z zagranicy sformułowano Koncepcję Bezpieczeństwa Narodowego i doktrynę wojskową Rosji.W ramach projektu naukowego (kod „ALFA”) opracowano propozycje stworzenia infrastruktury informacyjnej (bazy danych, systemy komputerowe itp.) na temat problemu globalnej ochrony społeczności światowej przed rakietami balistycznymi. W rezultacie zakwestionowano dotychczasowe ramy regulacyjne związane z zapewnieniem bezpieczeństwa tajemnicy państwowej. W szczególności ustawa Federacji Rosyjskiej „O tajemnicy państwowej” oraz wykazy informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową. Wprowadzone do nich zmiany doprowadziły do bezpośredniego, ukierunkowanego podważenia bezpieczeństwa informacyjnego kraju.
Narzucono niekorzystne dla Rosji kierunki polityki naukowej i przemysłowej, co oczywiście osłabiło naszą podstawową naukę – zasób bezpieczeństwa narodowego. Amerykańskie służby wywiadowcze legalnie, ze stanowisk różnego rodzaju Centrów na terenie Rosji, stworzyły swoim wydziałom wojskowym i firmom wojskowo-przemysłowym realne warunki do penetracji rosyjskiego rynku high-tech. Co więcej, na dłuższą metę i bez znacznych kosztów finansowych. Amerykańskim służbom wywiadowczym udało się zorganizować na terenie Rosji nieoficjalnie prace badawczo-rozwojowe (B+R) w celu stworzenia własnej broni ofensywnej i defensywnej nowej generacji.
Kontrwywiad przejął korespondencję klientów i wykonawców. Na tej podstawie można wnioskować, że w ramach opracowanej przez Amerykanów Koncepcji Utworzenia i Wspólnej Operacji Globalnego Systemu Obronnego (GSZ) amerykańskie zadania militarno-strategiczne były systematycznie realizowane na terytorium Rosji. Chodzi o obniżenie statusu militarno-politycznego Rosji, otrzymywanie informacji o jej potencjale militarno-strategicznym, negatywny wpływ na tempo i kierunek najważniejszych rosyjskich programów w dziedzinie obronności. Amerykanie, nieoczekiwanie dla siebie, natknęli się na tak unikalne rosyjskie osiągnięcia naukowo-techniczne, że napotkali trudności w tworzeniu specyfikacji technicznych dla naszych specjalistów w celu ich dalszego doskonalenia i stosowania.
W szczególności projekt „Badanie śmiertelności siły roboczej” obejmował analizę danych uzyskanych w wyniku testów broni i operacji wojskowych w celu przewidywania sytuacji (ciśnienie, czas, pęd) poza wolumetryczną chmurą detonującą. Zaproponowano również ustalenie, jakie efekty fizjologiczne (uszkodzenie płuc, pęknięcie przegrody bębenkowej, utrata słuchu itp.) są wykorzystywane do tworzenia standardów bezpieczeństwa, jaki poziom obrażeń wpływa na pogorszenie wykonywania misji bojowych. Żadne pieniądze nie są w stanie zapłacić za takie doświadczenie, ale cena została podana i po prostu krępuje się ją ze względu na skromność.
Wykorzystując najnowsze rosyjskie technologie wojskowe, Stany Zjednoczone rozwiązały swoje problemy naukowe, techniczne, ekonomiczne i organizacyjne. Na przykład stworzyli, a następnie włączyli do architektury swoich narodowych strategicznych systemów obrony przeciwrakietowej do kontrolowania przestrzeni kosmicznej, środków technicznych do rzetelnej oceny i klasyfikacji sytuacji rakietowej i kosmicznej oraz wykrywania rosyjskich ICBM. Ta „współpraca” przyniosła Stanom Zjednoczonym kolosalne polityczne i gospodarcze dywidendy ze szkodą dla zdolności obronnych Rosji.
Omijanie ograniczeń prawnych przez różne ośrodki, grupy i organizacje publiczne pod auspicjami Stanów Zjednoczonych doprowadziło do przesunięcia punktu ciężkości rozwiązywania problemów rozwoju militarnego w sferze pozarządowej iw interesie obcego państwa. Ponadto nieoficjalna współpraca wojskowo-techniczna na terytorium Rosji przybrała masowy charakter i obejmowała setki urzędników z kilkudziesięciu specjalnych reżimowych i reżimowych obiektów, co spowodowało masowe łamanie prawa karnego.
Projekt „Badanie śmiertelności siły roboczej” polegał na analizie danych uzyskanych w wyniku testów uzbrojenia i operacji wojskowych w celu przewidzenia sytuacji (ciśnienie, czas, pęd) poza chmurą rozszerzającą się.W takiej sytuacji można było oczekiwać, że wraz z pojawieniem się w niedalekiej przyszłości programów obronnych finansowanych z funduszy federalnych, rosyjski przemysł obronny otrzymałby gotowe, ale przestarzałe technologie i broń, a najbardziej unikatowe rozwiązania zostałyby opatentowane w Stany Zjednoczone. Powiedzieć, że dzisiaj wszystko jest inne, niestety, jest niemożliwe.
PRÓBA TARCZY JĄDROWEJ
Stany Zjednoczone m.in. finansowały także wspólne projekty naukowe w zakresie badania skutków wybuchów jądrowych. Potrzebowali tego szczególnie w warunkach moratorium na testy broni jądrowej. I chcieli rozwiązywać problemy cudzymi rękami. A problemy są bardzo poważne. Na przykład, jaki jest wpływ wybuchów nuklearnych na dużych wysokościach na rosyjskie sieci energetyczne i telekomunikacyjne, na konstrukcje i materiały znajdujące się na dużych głębokościach pod ziemią, na lądowe i powietrzne systemy wojskowe. Interesowało ich działanie radarów i propagacja fal radiowych, oddziaływanie na ludzi wysokich i niskich dawek promieniowania i wiele więcej.
Pod lupą Amerykanów znalazły się sposoby na ulepszenie konwencjonalnych głowic. W szczególności, aby zwiększyć ich zdolność do przebijania pancerzy i innych zdolności niszczących, w zależności od klasyfikacji celów - podziemne bunkry, pojazdy opancerzone, mobilne wyrzutnie i "miękkie" cele rozmieszczone na obszarze. Podejmowano próby udoskonalenia systemów naprowadzania o zwiększonej dokładności podawania głowic i odporności na zakłócenia oraz modernizacji platform startowych dla broni precyzyjnej.
Jednak z szerokiego spektrum aspiracji wywiadowczo-informacyjnych służb wywiadowczych USA, jak wynika z dostępnych materiałów, na plan pierwszy wysuwały się problemy ulepszania własnych arsenałów broni jądrowej. Udało im się to, zdobywając wiele cennych informacji od swoich „kolegów” z rosyjskich wojskowych instytutów badawczych i ośrodków naukowych. Amerykanie zdali sobie wtedy sprawę, że np. konstrukcja grubej na prawie dwa metry płyty pancernej osłaniającej wał pocisku jest wielowarstwowa. Wykorzystuje materiały, które są bardziej odporne na uderzenie pocisku o dużej energii kinetycznej i skumulowanym strumieniu. W połączeniu z warstwami stalowymi odporność ceramiki uranowej może być 2,5 razy wyższa niż odporność stali na uderzenia kinetyczne i 4 razy - na skumulowaną.
W rezultacie, jako „przybliżenie zerowe”, badacze przyjęli: bezpieczeństwo osłony wyrzutni silosu (silosu) w przypadku bezpośredniego trafienia jest równoznaczne z wytrzymałością płyty pancerza walcowanego o grubości nie większej niż 2-3 m., aby grubość ścian kontenera transportowo-wodowego nie przekraczała 70 mm. To znaczy wszystko, co nagromadziło się przez lata pracą wielu ludzi i ogromnymi wydatkami, Stany Zjednoczone otrzymały za darmo.
W tym czasie Departament Obrony USA prowadził około 30 programów rozwoju i doskonalenia WTO. Planowano wówczas (i jest obecnie realizowanych) rozmieszczenie ponad 100 tysięcy pocisków manewrujących do niszczenia różnego rodzaju celów: podziemne bunkry, konstrukcje warowne, mosty, budynki, przedsiębiorstwa przemysłowe, drogi, czołgi, pojazdy opancerzone, artyleria, stacje radiolokacyjne.
Finansowane przez USA badania miały na celu znalezienie luk w rosyjskich wyrzutniach silosów ICBM.Według obliczeń, przy wystarczającej energii kinetycznej głowicy, mocy skumulowanego strumienia lub ich łącznym działaniu, możliwe jest przebicie się przez dach ochronny silosu. Spowoduje to uszkodzenie kontenera ICBM i samego pocisku, przez co nie będzie już możliwe jego wystrzelenie. Minę można również wyłączyć, jeśli głowica uderzy w krytycznie ważne węzły. Na przykład zakleszczenie osłony, co również doprowadzi do niemożności wystrzelenia rakiety.
Nasi naukowcy pomogli również w prowadzeniu prac badawczo-rozwojowych mających na celu rozmieszczenie konwencjonalnych głowic na strategicznych ICBM. Było to również konieczne, aby przebić się przez ochronę silosu. Eksperymenty przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych wykazały, że głowica o prędkości 1,2 km/s i masie około 270 kg przeszła przez warstwę granitu o grubości 13 m. Aby niezawodnie zniszczyć silosy jedną lub dwiema głowicami, dokładność co najmniej Wymagane są 1-2 metry. Istniejące typy broni o wysokiej precyzji nie zapewniały tak wysokiej dokładności. A potem zatrzymali się na zarządzanych lotnictwo bomby (UAB) z naprowadzaniem laserowym - miały największą celność. UAB może trafić w mobilny naziemny system rakietowy Topol-M (PGRK) z dokładnością do 40 metrów przy użyciu z wysokości do 6-7 km. Oznacza to, że prawdopodobieństwo trafienia tutaj PGRK jest bliskie jedności, ponieważ każda bomba zawiera 40 elementów bojowych. Tak więc i dzisiaj musimy pamiętać, że Rosja może pozostać bez broni jądrowej jeszcze przed wybuchem wojny nuklearnej. Takie wnioski wyciągnęli rosyjscy eksperci, którzy wiedzą, o czym mówią.
Dzięki życzliwym życzliwym Amerykanom mieli do dyspozycji informacje o sile rzutu na rozmieszczone międzykontynentalne pociski balistyczne każdego typu. Wskazano dokładne współrzędne geograficzne 47 silosów kontroli startu i 366 silosów wyrzutni ICBM, 353 rozmieszczonych mobilnych wyrzutni ICBM, wskazując ich współrzędne, 10 lokalizacji i obszary rozmieszczenia. Podobne informacje były przekazywane również o rosyjskich okrętach podwodnych, ciężkich bombowcach wyposażonych w broń jądrową. Ujawniono strukturę organizacyjną zgrupowania Strategicznych Sił Rakietowych, procedurę wykorzystania strategicznych systemów lotnictwa i obrony przeciwlotniczej oraz obrony przeciwrakietowej i wiele innych.
Przyjrzyjmy się bliżej projektowi „Zapobieganie możliwemu przejęciu broni jądrowej”. Według legendy oczywiście terroryści. Warto jednak przeczytać pytania zadawane rosyjskim naukowcom, ponieważ staje się oczywiste, że „koledzy” interesują się informacjami wywiadowczymi dla siebie. Pracownicy tajnych rosyjskich instytutów badawczych zostali poproszeni o rozmowę o stworzeniu obszarów pozycyjnych dla dywizji rakietowych, z uwzględnieniem rozmieszczenia sił lądowych obwodu, o wielkości stanowisk bojowych międzykontynentalnych rakiet balistycznych z silosami „jednokrotnego startu”. " rodzaj. Klienci byli również zainteresowani mobilnymi systemami rakietowymi oraz miejscami do przechowywania broni jądrowej (obiekty „C”). Pytania zostały postawione bardzo profesjonalnie: kryteria wyboru rozmieszczenia bojowego i tras patroli bojowych, bezpieczeństwo na trasach i tak dalej.
Albo oto taki „skromny” problem badawczy: „System obrony przeciwrakietowej Moskwy i jego możliwości”. W rezultacie rosyjscy wykonawcy przeprowadzili analizę oceny takich zdolności w porównaniu z podobnym amerykańskim systemem „Safeguard” i sformułowali to w pracy „Ocena wysokości przechwycenia systemu obrony przeciwrakietowej”. „Jedynie” zbadali możliwości rosyjskich rakiet przechwytujących typu Gazelle (a w Rosji o nich wiedziało bardzo niewiele osób), które mają zdolność osiągania bardzo dużych przyspieszeń i są przeznaczone do przechwytywania celów balistycznych. Odpowiadali także na pytania dotyczące architektury, cech i parametrów elementów systemu obrony przeciwrakietowej Moskwy – opisali tryby działania stacji radiolokacyjnych, prędkość pocisków przechwytujących, metody izolowania wrogich głowic ICBM od chmury wabików oraz sposób na pokonanie obrony przeciwrakietowej.
Z informacji wrzucanych do otwartej prasy można było dowiedzieć się wielu ciekawych rzeczy. Na przykład opis pozycji wyjściowej i pojemnościowy system kontroli technicznej obwodowej, który po zbliżeniu się uruchamia alarm. Mówi się, że pod napięciem około 800 woltów znajduje się sieć elektryczna, a po odebraniu sygnału napięcie wzrasta do 1500-1600 woltów. Pole minowe, głębiny podziemnych bunkrów, zapasy żywności – Amerykanie mieli świadomość wszystkiego. Nawet o tym, że zapas lodu zamrożonego w szyi kopalni służy do chłodzenia silników wysokoprężnych.
Program badawczy „Moskiewski system obrony przeciwrakietowej i jego możliwości” to klasyczny przykład legendarnego szpiegostwa.VIII Zarząd Sztabu Generalnego Rosji przyznał, że wszystkie te informacje stanowią tajemnicę państwową. Ale to drobiazgi, biorąc pod uwagę, że opracowano „matematyczną i programową analizę naukową, która opisuje przebieg i wyniki hipotetycznej kolizji między Rosją a Stanami Zjednoczonymi przy użyciu broni o wysokiej precyzji, w tym nuklearnej”.
WARSTWA RAKIETY
W północnych regionach w pobliżu rosyjskich granic Amerykanie stworzyli uniwersalny zintegrowany system monitorowania, który działa w połączeniu z elementami kosmicznymi. System ma na celu zbieranie szczegółowych informacji o rosyjskich międzykontynentalnych rakietach balistycznych podczas ich testów podczas startu z Morza Północnego, Plesiecka (obwód Archangielska) i Tatiszczewa (obwód Saratowa). Zbierano dane z całego toru lotu, w tym z obszarów manewrowych platformy wysprzęglającej i dezaktywacji niezależnie nacelowanych pojazdów wielokrotnego powrotu (MIRV), pomocy do penetracji obrony przeciwrakietowej oraz wejścia głowic w atmosferę w rejonie strona testowa Kamczatka. Ponadto kompleks ten mógłby jednocześnie kierować systemy broni precyzyjnej do atakowania strategicznych celów w Rosji, zarówno za pomocą głowic nuklearnych, jak i broni konwencjonalnej.
System ten jest efektem wspólnego opracowania elementów amerykańskiej strategicznej obrony przeciwrakietowej w ramach amerykańsko-rosyjskiej współpracy w dziedzinie przestrzeni wojskowej w ramach programu RAMOS. Została zorganizowana za pośrednictwem pozarządowych struktur naukowych i publicznych na terenie Rosji. Jako polityczne uzasadnienie takiej współpracy, argumenty o rzekomej niezdolności rosyjskiego systemu ostrzegania przed atakami rakietowymi (SPRN) do dokładnego określenia atakującego wroga, który służył. A to może prowadzić do niewystarczającego odwetu. Amerykanie wierzyli, że ta sytuacja pozwoliła im przejąć kontrolę nad rosyjskimi systemami łączności oraz dowodzenia i kierowania siłami strategicznymi - z możliwością duplikacji lub blokowania.
Główny cel rozwoju strategicznej obrony przeciwrakietowej USA nie jest dokładnie tym, co się dzisiaj deklaruje. Prawdziwym, głównym celem jest ochrona własnych Sił Zbrojnych podczas operacji w różnych regionach świata. Jednak praktycznie wszystkie systemy uzbrojenia zasadniczo nowej generacji opracowywane przez Amerykanów nie są defensywne, ale mają wyraźny charakter ofensywny. Dlatego budowany system obrony przeciwrakietowej USA w kolejności priorytetowej rozwiązuje zadania naprowadzania i wyznaczania celów.
Najskuteczniejsze polowanie na niedźwiedzia odbywa się wtedy, gdy opuszcza legowisko, gdy zwierzę zostaje wybudzone z hibernacji. Łatwiej jest więc przechwycić ICBM w początkowej fazie lotu: prędkość jest mniejsza, obszar naświetlany przez lokalizator jest większy, ponieważ pierwszy etap również się nie oddzielił. Dlatego amerykański „parasol” antyrakietowy zostanie rozmieszczony w przestrzeni kosmicznej wcale nie nad terytorium Stanów Zjednoczonych, jak starają się przekonać społeczność międzynarodową, ale nad terytoriami ich potencjalnego przeciwnika! A Departament Obrony USA, pod hasłem wspólnej walki z międzynarodowym terroryzmem i w bezpośredniej współpracy z twórcami rosyjskich systemów obrony przeciwrakietowej w tych samych biurach projektowych i instytutach badawczych, stworzył nowoczesne systemy do ich skutecznego tłumienia. Tak niestety jest.
Ocena stanu i perspektyw rozwoju strategicznych sił nuklearnych Rosji jest sprawą najwyższej wagi dla wywiadu USA.W przypadku pogorszenia stosunków rosyjsko-amerykańskich Stany Zjednoczone, nie naruszając zobowiązań międzynarodowych, mają możliwość szybkiego rozmieszczenia mobilnego systemu obrony przeciwrakietowej w pobliżu granic Federacji Rosyjskiej. Ponadto wysyłać okręty wojenne i samoloty na wody Morza Barentsa i Morza Ochockiego oraz blokować obszary patroli bojowych rosyjskich SSBN, które nie są w stanie być wystarczająco skrywane i w znacznej liczbie na morzu.
EGZOTYKA BRONI
W jednym z projektów narzuconych przez Stany Zjednoczone chodziło o stworzenie technologii aktywnej ochrony pojazdów opancerzonych przed nowoczesnymi pociskami o dużej penetracji energii kinetycznej, a także broni kumulacyjnej i zaawansowanej technologicznie pocisków z samoformującymi się odłamkami podczas ataku z powietrze. Zagadnienie jest na tyle subtelne, że do porównania rozwiązań technicznych wykorzystano dwa niezależne źródła rosyjskie i wykorzystano najlepsze wyniki z każdego z nich.
Dużo uwagi poświęcono broni precyzyjnej (WTO). Uwzględnienie w badaniu zdolności przetrwania zgrupowania sił strategicznych w przypadku prewencyjnego uderzenia nienuklearnej WTO. Następnie Amerykanie zaczęli od tego. Biorąc pod uwagę obecne trendy, do 2010 roku Rosja będzie mogła rozmieścić nie więcej niż 500-600 naziemnych międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). A potem nie przegapili. Być może uważali, że liczba ICBM będzie jeszcze mniejsza z powodu redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START) zgodnie z nowymi umowami między Federacją Rosyjską a Stanami Zjednoczonymi.
Gotowość bojowa znacznej części kompleksów strategicznych zostanie zmniejszona, a tym samym te ostatnie staną się bardziej podatne na wysoce precyzyjną broń niejądrową. WTO zostanie ulepszona i być może w przyszłości będzie miała jeszcze większy potencjał przeciwdziałania niż amerykańska broń jądrowa, ponieważ rozwój i rozmieszczenie WTO nie jest regulowane żadnymi umowami międzynarodowymi. Swoją drogą, do dziś.
Pogarszający się stan rosyjskich sił generalnych najprawdopodobniej nie pozwoli na adekwatną reakcję na wzrost zdolności strategicznej kontrsiły USA. Gdyby Waszyngton miał możliwość wykonania pierwszego rozbrajającego uderzenia z pomocą konwencjonalnej WTO, taki ruch byłby bardzo atrakcyjny dla Amerykanów, ponieważ nie spowodowałby negatywnych konsekwencji, które nieuchronnie wystąpią w wyniku użycia bronie nuklearne. Obliczenie skuteczności WTO przeciwko rosyjskim naziemnym ICBM opierało się na następujących czynnikach: duża zdolność niszcząca tej broni, odtajnienie pozycji ICBM w momencie uderzenia, możliwość natychmiastowego uderzenia w całą grupę .
Zaproponowany przez rosyjskich naukowców projekt „Metody walki z bronią precyzyjną” uzasadniono „troską o rozprzestrzenienie się WTO na rynku światowym”, zagrożeniem dla społeczności światowej oraz wzmożoną aktywnością terrorystów. Wszystko to podyktowało potrzebę opracowania specjalnej (w tym nieśmiercionośnej) broni selektywnego działania, wyposażonej w precyzyjne naprowadzanie i oznaczenie celu. Stąd (jest to kolejny krok) potrzeba zaawansowanych technologii związanych z amunicją mikrofalową do skutecznego zwalczania broni o wysokiej precyzji. Technologię tę należy porównać z innymi środkami anty-WTO, aby określić zalety i wady.
W jednym z projektów narzuconych przez Amerykanów chodziło o stworzenie technologii aktywnej ochrony pojazdów opancerzonych przed nowoczesnymi pociskami o dużej penetracji energii kinetycznej, a także broni kumulacyjnej.Zaplanowano tam również amerykańsko-rosyjską konferencję, na której miały być omówione m.in. , wyposażenie rosyjskich przeciwpancernych pocisków kierowanych w głowice przeciwpancerne lub termobaryczne. Rozważano również środki zaradcze: pancerz reaktywny, aktywną ochronę czołgu, środki zaradcze elektrooptyczne - technologie „olśniewające” i „niewidzialne”. Zbadano również problem przerabiania broni konwencjonalnej z pociskami na broń specjalną. W dziedzinie broni nieśmiercionośnej zamierzali zastosować technologie elektromagnetyczne i optyczne.
Rosyjscy naukowcy byli również zaangażowani w rozwój algorytmów sieci neuronowych do śledzenia różnych celów, neurokomputerów do przetwarzania informacji lotniczych oraz sieci neuronowych do rozpoznawania wzorców. Zaplanowano przetwarzanie obrazów optycznych metodami neuronowymi, aby stworzyć systemy przetwarzania informacji mowy. Podczas opracowywania precyzyjnych systemów naprowadzania broni Amerykanie wykazali zainteresowanie automatycznym pozyskiwaniem informacji z radarów, kamer termowizyjnych i optycznych za pomocą sieci neuronowych. Pozwalają na poprawę rozdzielczości i kompresji obrazu w czasie rzeczywistym.
Powstał nawet projekt „Rozpoznawanie słów kluczowych w strumieniu mowy ciągłej w kanale telefonicznym z wykorzystaniem sieci neuronowych transputerów”. Rosyjskim specjalistom zaproponowano stworzenie kompleksów transputowych, które są oparte na urządzeniach pamięciowych z wielu równolegle połączonych elementów podobnych do neuronów. Pozwalają na zwiększenie słownika standardów, zwiększenie liczby grup mówców, zwiększenie liczby kanałów.
Centrum naukowo-techniczne jednego z dowództw armii amerykańskiej było zainteresowane systemem lekkiej, przenośnej, przenośnej broni jednorazowego użytku do strzelania w różne cele podczas strzelania w środowisku miejskim. Projekt „Materiały wybuchowe termobaryczne” zakładał zniszczenie ufortyfikowanych złożonych konstrukcji podziemnych przeznaczonych do produkcji i przechowywania broni specjalnej. Oznaczało to podziemne struktury o różnych konfiguracjach. Warunkiem jest niewielki destrukcyjny wpływ na same struktury.
Wszystko to wydaje się egzotyczne nawet dzisiaj. Niemniej jednak wiele obiecujących rozwiązań zostało przekazanych Amerykanom praktycznie za darmo. Podobno kiedyś wyjdą na powierzchnię – skierowane przeciwko Rosji.
Jak wysadzić w powietrze metro w Moskwie?
Jasne jest, że nie ma sensu mówić o moralności i przyzwoitości w opisywanej przez nas współpracy. Ale szczyt cynizmu w historii grantów zagranicznych można uznać za kontrakt z Rosjanami z Biura Broni Specjalnych Departamentu Obrony USA na prowadzenie prac naukowych nad problemem metra. Całkowity koszt to 34500 USD. Rosyjscy specjaliści musieli zasymulować możliwe konsekwencje terrorystycznej eksplozji jądrowej w systemie długich tuneli i uzyskać ilościowe oszacowania „skutków powstawania i propagacji fal sejsmicznych w masywie geologicznym, propagacji przepływów gazu i stref zniszczenia jako w wyniku wybuchu nuklearnego."
Strona amerykańska otrzymała metodę obliczania za pomocą komputera różnych opcji wyboru optymalnej głowicy nuklearnej pod względem mocy i określenia najbardziej narażonych miejsc w moskiewskim metrze pod względem sabotażu.Na życzenie klienta jako dane początkowe przyjęto „charakterystykę termodynamiczną i mechaniczną gleb osadowych nasyconych miękką wodą”, w których leżą struktury moskiewskiego metra, a także jego podziemną geometrię. Rosyjscy specjaliści musieli wykonać „sześć symulacji dla trzech uwolnień energii o pojemności 1, 10 i 50 kiloton trotylu i dwóch pozycji wybuchu” w porozumieniu z klientem. Praca została uznana za wyjątkową, ponieważ konsekwencje wybuchu jądrowego zostały zamodelowane „w bliskim przybliżeniu do rzeczywistości”.
Nasi eksperci ciężko pracowali i doszli do wniosku: miejscami podłożenia ładunku wybuchowego są jedna ze stacji centralnych w obrębie linii okręgu oraz stacja obwodowa na jednej z linii promieniowych. Z oczywistych względów nie wymieniamy ich nazw. Ale strona amerykańska otrzymała metodę obliczania za pomocą komputera różnych opcji wyboru optymalnej głowicy pod względem mocy i określenia miejsc najbardziej narażonych na sabotaż.
Funkcjonariusze kontrwywiadu donosili swoim kierownictwu: „Ze względu na to, że prace naukowe zostały zainicjowane i sfinansowane przez departament wojskowy USA, jest oczywiste, że w tym przypadku problem możliwego zniszczenia broni jądrowej małej mocy (typu plecakowego) rozwiązywanie podziemnych obiektów wojskowo-strategicznych, które organicznie wchodzą w skład systemu.Moskiewskie metro. Ze względu na złożoną budowę geologiczną, obecność oprócz metra rozbudowanej sieci komunikacyjnej struktur podziemnych, z których znaczna część jest w złym stanie, przeprowadzenie prawdziwego aktu terrorystycznego w rozważanych sytuacjach może prowadzić do nieprzewidywalnego katastrofalne konsekwencje dla centralnej części Moskwy”.
Dodajemy do tego, że problem Metro organicznie wpisuje się w główny nurt koncepcji przyjętej przez wojsko USA: aby zapobiec odwetowemu uderzeniu nuklearnemu, najskuteczniejszym i najtańszym jest zneutralizowanie systemu kontroli i łączności. Łubianka miała powody sądzić, że możliwe jest, że na terytorium Rosji Amerykanie przeprowadzili naukowy rozwój broni jądrowej z wydajnością poniżej 5 kiloton, zakazany w Stanach Zjednoczonych.
KOLEJNA WERSJA ŚMIERCI KURSKA
Według doniesień Amerykanów do ich kierownictwa, których treść odebrał rosyjski kontrwywiad, na terytorium Rosji z rozmachem realizowano zakrojone na szeroką skalę projekty militarno-strategiczne, operacyjno-taktyczne i technologiczne w ramach program „Wykorzystanie rosyjskich doświadczeń i technologii w interesie zwiększenia skuteczności sił podwodnych USA w strefie przybrzeżnej prawdopodobnego przeciwnika”. Na terenie Rosji program ten, przy wsparciu jednej z rosyjskich akademii, był realizowany jako „Program Utworzenia Międzypaństwowego Wielonarodowego Stałego Komitetu ds. Studiów Problemów Zwalczania Okrętów Podwodnych Państw Trzecich z silnikiem Diesla na płytkiej wodzie ".
Program przewidywał dwuletni plan badań eksperymentalnych i selektywnej selekcji wyników prac badawczo-rozwojowych w warunkach rzeczywistych. Jednocześnie jako „cel” przewidywano użycie zarówno amerykańskich, jak i rosyjskich okrętów podwodnych. Ogólnie rzecz biorąc, wspólne projekty wojskowo-techniczne narzucone przez Amerykanów z konieczności przewidywały testowanie w warunkach rzeczywistych. Na podstawie wyników tych testów dokonano analizy uzyskanej oceny techniczno-operacyjnej rosyjskich rozwiązań i możliwości ich wykorzystania w systemach amerykańskich.
Ponadto, zdaniem oficerów rosyjskiego kontrwywiadu, najnowsze modele sprzętu wojskowego i uzbrojenia opracowane na potrzeby armii amerykańskiej mogły być nieoficjalnie testowane podczas szkolenia bojowego Sił Zbrojnych Rosji. Innymi słowy podczas ćwiczeń. Na przykład jeden ze wspólnych projektów przewidywał testowe ćwiczenie zwalczania okrętów podwodnych w celu poszukiwania i „zniszczenia” okrętu podwodnego na płytkim obszarze. Na tle takich ćwiczeń można rozważać przyczyny tragicznego incydentu na Morzu Czarnym, kiedy to zestaw rakiet przeciwlotniczych S-200 Sił Zbrojnych Ukrainy zestrzelił cywilny samolot z Izraela, a także katastrofę Kursk nuklearny okręt podwodny krążownik rakietowy (APRK) na Morzu Barentsa w sierpniu 2000 r. G.
Każdemu wyjściu na morze TRPLSN typu "Tajfun" towarzyszyło śledzenie przez wielozadaniowe atomowe okręty podwodne US Navy.Tuż przed tragedią pod Kurskiem aktywność US Navy na Morzu Barentsa znacznie wzrosła, nabierając niebezpiecznego i prowokacyjnego charakteru. W badanych materiałach znajdują się informacje analityczne, że już wcześniej istniały przesłanki do wystąpienia takich incydentów o poważnych konsekwencjach.
W dniach 2-3 grudnia 1997 r. rosyjska marynarka wojenna miała wystrzelić 20 morskich pocisków balistycznych typu SS-N-20 z TRPLSN typu Typhoon. W ramach porozumień inspekcyjnych (traktat START-1) do obserwacji i rejestracji zostali zaproszeni obserwatorzy amerykańscy z Komisji Kontroli (On-Site Inspection Agency). Podczas przygotowań do startu, w bardzo bliskiej odległości od Typhoona, manewrował amerykański atomowy okręt podwodny typu Los Angeles. Warunki utrudniały wówczas zastosowanie środków hydroakustycznych. „Amerykanin” albo biegł równolegle do biegu „Tajfunu”, a potem go przekroczył. Ten niezwykle niebezpieczny manewr, uważany za naruszenie doktryny operacyjnej US Navy, może doprowadzić do kolizji.
Amerykańska łódź była obserwowana i ścigana przez rosyjskie okręty nawodne i helikoptery. Używali aktywnych i pasywnych metod wykrywania przez ponad pięć godzin, próbując skontaktować się z amerykańską łodzią podwodną za pomocą podwodnej łączności akustycznej. Kiedy odmówiła opuszczenia obszaru startu, granaty zostały zrzucone, aby podkreślić rosyjskie obawy. Dopiero potem amerykański atomowy okręt podwodny opuścił obszar z prędkością 20 węzłów. Ponieważ okręt opuścił obszar z prędkością zalecaną przez US Navy do wykonania określonego rodzaju akcji, można założyć, że jej dowódca nie był świadomy działań rosyjskich sił obrony przeciw okrętom podwodnym przed użyciem granatów. Jeśli to wyjaśnienie jest poprawne, to podkreśla wysokie prawdopodobieństwo kolizji i poważnego wypadku. Trudno jednak założyć, że kompetentny dowódca atomowej łodzi podwodnej uważał, że jego łódź przez kilka godzin pozostawała niezauważona na ograniczonym obszarze, a ponadto otoczona rosyjskimi okrętami i samolotami przeciw okrętom podwodnym w odległości kilku kilometrów od nich.
Typhoon to stosunkowo stary typ łodzi podwodnej. Był jednym z pierwszych, który zastosował zaawansowane technologie redukcji hałasu. Potencjał zachodniego wywiadu w zakresie pozyskiwania informacji akustycznych o tego typu łodziach istniał już od prawie piętnastu lat. Dlatego wartość danych akustycznych i elektronicznych uzyskiwanych podczas takiej operacji jest z militarnego punktu widzenia bardzo ograniczona i krótkotrwała iw żaden sposób nie uzasadnia niebezpiecznego manewrowania. Nie wspominając o ryzyku politycznym. Oznacza to, że głównym celem działań amerykańskiego atomowego okrętu podwodnego było odbieranie elektronicznych informacji z okrętów rosyjskiej marynarki wojennej, co towarzyszy przygotowaniom do startu i samemu odpaleniu morskich rakiet balistycznych.
W marcu 1993 USS Grayling zderzył się ze stosunkowo hałaśliwym SSBN Delta-4 i poważnie uszkodził jego przedni kadłub. Jednak tak samo jak jego ciało. W chwili zderzenia rosyjska łódź płynęła do przodu. Gdyby trafił 10-20 sekund później, jedna lub obie komory rakietowe zostałyby nieuchronnie uszkodzone. Taka kolizja doprowadziłaby do zapalenia paliwa rakietowego, co doprowadziłoby do śmierci rosyjskiego okrętu podwodnego, a być może i amerykańskiego.
Od 1996 roku na Morzu Barentsa zaczęły pływać hydroakustyczne statki obserwacyjne typu Stalworth. Wcześniej ich działalność ograniczała się do Morza Norweskiego. Oznaczenie celu, jakie takie statki mogą podać, uznano za informację krytyczną dla prowadzenia operacji przeciw okrętom podwodnym US Navy na Morzu Barentsa. Takie informacje mogą być wykorzystane przez amerykańskie wielozadaniowe atomowe okręty podwodne w operacjach przeciwko rosyjskim SSBN. Podobnie jak w operacjach przeciw okrętom podwodnym, aby zapewnić obronę grup lotniskowców przed atakiem rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. Oczywiście takie operacje rozpoznawcze mają na celu przygotowanie do działań amerykańskich grup lotniskowców u wybrzeży Rosji.
Na tej podstawie eksperci Marynarki Wojennej uznali, że jest to możliwe: w sierpniu 2000 r. Załoga rosyjskiego okrętu podwodnego Kursk na Morzu Barentsa mogła, nie wiedząc o tym, przeprowadzić „ślepą” misję szkolenia bojowego w interesie Marynarki Wojennej USA jako „cel”, który z góry przesądził o jego naturalnym zagładzie.
Ta wersja również działa. Amerykanie otrzymali różne bazy danych tworzone w ZSRR i Rosji przez dziesięciolecia. Umożliwiły one skuteczną izolację zakłóceń tła wprowadzanych przez rosyjskie okręty podwodne, określenie stopnia oddziaływania środowiska na akustyczne i nieakustyczne systemy teledetekcji i wiele więcej.
Amerykanie wykazali zainteresowanie rosyjskimi siłami przeciw okrętom podwodnym, dokładnie badając skuteczność systemu wykrywania okrętów podwodnych, bazy danych do projektowania podsystemów sonarowych okrętów podwodnych. Wszystko to było konieczne do stworzenia podwodnego systemu obserwacji i śledzenia rosyjskich atomowych okrętów podwodnych na Morzu Barentsa. Ten rodzaj „parasol przeciw okrętom podwodnym” to sieć stacji prognostycznych, które stale oświetlają sytuację pod wodą.
Tajne możliwości służb wywiadowczych Stanów Zjednoczonych wspiera orbitalna grupa satelitów rozpoznawczych kontrolujących całe terytorium Rosji i przyległe do niej obszary morskie.Projekt „Badanie charakteru przyszłej wojny na morzu w toku konfliktów regionalnych” rozwiązał problem lokalizacji, a nawet sprowadzenia do zera możliwości bojowego użycia rosyjskiego atomowego okrętu podwodnego flota cel strategiczny. Decyzję własnymi rękami. Celem jest stworzenie nowoczesnego, wysoce skutecznego zintegrowanego systemu wykrywania, śledzenia i niszczenia rosyjskich atomowych okrętów podwodnych w sytuacjach kryzysowych na Morzu Barentsa. Rosyjscy naukowcy, którzy otrzymali granty, pomocnie sugerowali, że brak dużych głębokości ułatwia użycie broni przeciw okrętom podwodnym i umożliwia blokowanie dróg wyjścia z miejsc stałego rozmieszczenia rosyjskich atomowych okrętów podwodnych na głębinowe obszary otwartego oceanu w celach bojowych patrole.
Projekt „Badanie stopnia skażenia radioaktywnego obszaru wodnego Oceanu Arktycznego (tak w tekście - N.P.) i północnej części Oceanu Spokojnego w rosyjskiej strefie przybrzeżnej” kontynuuje temat morza. Tutaj Amerykanie byli już zainteresowani działaniami rosyjskiej floty atomowych okrętów podwodnych na wodach pokrytych lodem, gdzie wspomniane metody i środki wykrywania są albo ograniczone, albo generalnie nie do przyjęcia. Dlatego aktywnie opracowywano narzędzia zdolne do sondowania „radioaktywnej emisji elektrowni jądrowych” rosyjskich atomowych okrętów podwodnych. W tym celu Stany Zjednoczone stworzyły sieć specjalnych czujników. Co przyciągnęło naszych naukowców.
Jednocześnie, na tle sztucznie zaostrzonego problemu warstwy ozonowej w strefie Arktyki, Stany Zjednoczone przeprowadziły zakrojone na szeroką skalę badania Oceanu Arktycznego, które zainteresowały je w sensie militarno-strategicznym. Częścią tego programu były loty balonów z instrumentami i sprzętem z poligonu testowego międzynarodowego centrum ESRANGE w szwedzkim mieście Kiruna. Jest oczywiste, że wojsko USA otrzymało wyczerpujące informacje o możliwych lokalizacjach tymczasowych pozycji bojowych rosyjskich atomowych okrętów podwodnych, w zależności od konfiguracji dna i grubości pokrywy lodowej – konkludują oficerowie rosyjskiego kontrwywiadu.
MINATOM - MINA POD ATOMEM
Obszerne informacje uzyskały odpowiednie departamenty amerykańskie w bezpośredniej współpracy z ówczesnym rosyjskim Ministerstwem Energii Atomowej. Rozwijała się między innymi w tak delikatnych dziedzinach: projektowanie i rozwój ładunków jądrowych, tworzenie superpotężnych ładunków termojądrowych i ich testowanie, ćwiczenia wojskowe i testy jądrowe, specjalistyczne testy jądrowe w celu zbadania czynników uszkadzających wybuchy jądrowe. W fazie rozwoju Amerykanie udzielali pytań ze swojego obszaru zainteresowań. Wśród nich wpływ wybuchów jądrowych na działanie radarów i propagację fal radiowych, łączny wpływ na struktury fal uderzeniowych w glebie i atmosferze, strefa występowania impulsu elektromagnetycznego (EMP), wpływ EMP na typowych systemach (np. linie energetyczne), wpływ na systemy lądowe i powietrzne podczas szczytowego poziomu promieniowania.
Promieniowanie rentgenowskie i plazmowe, wiązki jonów, korelacja między badaniami naziemnymi i podziemnymi, narażenie człowieka na wysokie i niskie dawki promieniowania - lista jest długa. Otrzymano nawet propozycję od jednego rosyjskiego federalnego centrum nuklearnego w sprawie możliwego prowadzenia prac badawczych na temat „Skutki wybuchu jądrowego na dużych wysokościach”.
Przypuszczalnie Amerykanie zaproponowali nam pracę nad czymś, w czym sami nie byli zbyt silni. A brakujące informacje można było łatwo uzyskać. W szczególności o powstawaniu pułapki magnetycznej podczas wybuchu jądrowego w powietrzu, działaniu sejsmicznym podziemnego wybuchu jądrowego, możliwości przyspieszonej ukrytej produkcji plutonu, komunikacji z pociskami w wybuchu jądrowym, radarze pozahoryzontalnym oraz wkrótce.
Ciekawe, że taką współpracę między Minatomem a Stanami Zjednoczonymi promowali niektórzy wysocy urzędnicy z ówczesnej Administracji Prezydenta Federacji Rosyjskiej, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i samego Minatomu. Wszyscy oni przyjęli stanowisko, że „proces doskonalenia technologii jądrowych jest nieodwracalny, w interesie utrzymania moratorium na testy i porozumień o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej celowa jest wszelka współpraca mocarstw jądrowych pod odpowiednią kontrolą międzynarodową”.
Obiekty Minatomu zawsze wzbudzały żywe zainteresowanie wśród amerykańskich „naukowców”.Tylko jedna osoba myślała inaczej – rosyjski minister obrony Igor Rodionow. Blokował zawieranie bezpośrednich porozumień między rosyjską ściśle tajną instytucją a Amerykanami, co pociągnęło za sobą negatywne konsekwencje dla inicjatorów spośród podwładnych. Jeśli po rosyjsku, zwolnił kogoś bez korzyści. Z korespondencji e-mailowej klientów i wykonawców jasno wynika, że decyzja generała armii Rodionowa stała się przedmiotem szczegółowej dyskusji. Strony poszukiwały możliwości skoordynowanych działań zainteresowanych stron w sprawie programu jądrowego poza federalną jurysdykcją Rosji i kontrolą Ministerstwa Obrony FR. Określono również format współpracy i skład jej uczestników.
Dla Amerykanów najkorzystniejszą opcją były bezpośrednie kontakty naukowe z sankcją kierownictwa Ministerstwa Obrony FR. W przypadku braku pośredników obniżyłoby to koszty trwających wspólnych projektów naukowo-technicznych i postawiłoby naszych partnerów, rosyjskich naukowców wojskowych, w pozycji nienaruszonej przez obowiązujące prawodawstwo. Aby rozwiązać ten problem, Amerykanie podjęli kroki, aby wywrzeć presję na rosyjskie najwyższe kierownictwo. To częściowo tłumaczy rychłą dymisję Igora Nikołajewicza Rodionowa i wynikającą z tego długą konfrontację między kierownictwem Ministerstwa Obrony a Sztabem Generalnym.
W tym czasie klienci i kontrahenci równolegle wypracowywali alternatywne sposoby organizacji współpracy. Szczególnie zainteresowani rosyjscy partnerzy, w tym z kierownictwa nauk wojskowych, służalczo wysłali zalecenia taktyczne. Jeden z nich napisał, że głównym powodem opóźnienia w zawieraniu kontraktów był brak porozumienia na szczeblu rządowym. I poradził, jak sporządzić wersję takiej umowy, zawierającą w niej klauzulę o wspólnej pracy „w celu sprawdzenia wiarygodności aparatu obliczeniowego i teoretycznego służącego do przewidywania skutków wybuchu jądrowego we wszystkich środowiskach”, aby opracować zestaw międzynarodowych standardów ochrony obiektów cywilnych przed impulsem elektromagnetycznym wybuchu jądrowego na dużej wysokości. Znowu – „aby wykluczyć groźbę szantażu nuklearnego ze strony krajów trzecich”.
Ponadto, pisał, niezwykle pożyteczne jest zorganizowanie w rosyjskich mediach serii publikacji na temat potrzeby współpracy wojskowo-technicznej w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i nieproliferacji technologii jądrowych, zapobiegania terroryzmowi nuklearnemu oraz wykorzystanie potencjału naukowo-technicznego MON do rozwiązywania zadań pozamilitarnych. Wszystko jest super, jeśli nie wiesz, jakie formy przybrała ta współpraca, jeśli chodzi o siły uderzeniowe i rosyjski parasol nuklearny – Strategiczne Siły Rakietowe.
Przejdźmy do wniosków kontrwywiadu: należy przyjąć, że na podstawie wcześniej wytworzonego krajowego produktu naukowego i intelektualnego na polu wojskowym rosyjscy naukowcy i specjaliści na terenie Rosji, poza jurysdykcją właściwych władz federalnych, pod kontrolą amerykańskich agencji wywiadowczych stworzył zupełnie nową broń, porównywalną pod względem skuteczności z bronią jądrową. Możliwe, że próbki nowej generacji broni specjalnej, stworzonej w rosyjskich instytutach badawczych i biurach projektowych, mogą znajdować się na terytorium obwodu moskiewskiego i pod pewnymi warunkami mogą być wykorzystywane do przeprowadzania działań terrorystycznych i innych.
ROZBRAŻAJĄCA LINDE
Rosyjski minister obrony Pavel Grachev napisał do swojego amerykańskiego kolegi Richarda Cheneya, aby nie martwić się „z powodu ponownego wyposażenia 90 silosów niszczycielskich ciężkich pocisków RS-20 (SS-18 Satan) do przenoszenia pocisków jednoblokowych”. Po pierwsze, Grachev zapewnił Amerykanina, że w górnej części każdego szybu zostanie zainstalowany pierścień ograniczający o średnicy nie większej niż 2,9 metra, co nie pozwoliłoby na załadowanie ciężkiego ICBM. Po drugie, każdy szyb zostanie wypełniony betonem do głębokości 5 metrów. Po trzecie, re-sprzęt będzie nadzorowany przez specjalistów ze Stanów Zjednoczonych.
W odpowiedzi na gwarantowane zniszczenie naszych ciężkich pocisków MIRVed, których nie może przechwycić żaden potencjalny system obrony przeciwrakietowej, Amerykanie podjęli się zmniejszenia uzbrojenia swoich bombowców strategicznych zdolnych do przenoszenia broni jądrowej. Po wspomnianym liście obiecali zorganizować… „jednorazowy pokaz” bombowców strategicznych z bronią na twardych punktach. Jednocześnie byli przekonani, że nie można ocenić możliwego uzbrojenia samolotu na podstawie liczby twardych punktów. Cóż, amerykańscy projektanci samolotów są kompletnymi głupcami instalując na konsoli sprzęt, który nigdy nie będzie używany? Polityczne gwarancje i zapewnienia, że w takiej sytuacji nie będą wyposażać samolotów w więcej broni jądrowej niż obiecano, są nic nie warte. Rosyjscy inspektorzy odeszli - dwukrotnie powiesić pod samolotem broń, w tym nuklearną. To kolejny przykład nieodpowiedniego partnerstwa rozbrojeniowego.
Dziś zostało to dokładnie wyliczone: generalnie na mocy układu START-2 Rosja została naruszona w swoich prawach. W opracowanie rosyjskojęzycznej wersji tekstu Traktatu zaangażowane były pozarządowe ośrodki naukowe, których pracownicy przetłumaczyli tekst dokumentu z języka rosyjskiego na angielski i odwrotnie. Identyfikacja linijka po linijce dokumentu w języku rosyjskim i angielskim ujawniła rażące błędy ortograficzne, interpunkcyjne i semantyczne w tekście angielskim, co mogło prowadzić do odmiennej interpretacji przez strony postanowień tak poważnej Umowy. I nie jest to jedyna taka w istocie brzemienna w skutki umowa, w tworzeniu której Centra brały udział.
W materiałach skonfiskowanych przez kontrwywiad odnaleziono projekty pakietów dokumentów dotyczących dwustronnego procesu rozbrojenia międzypaństwowego, przygotowanych przez struktury pozarządowe. Warianty oficjalnych dokumentów międzypaństwowych ujawniają mechanizm modelowania podejmowania istotnych decyzji politycznych na szczeblu rządów obu krajów pod wpływem tzw. niezależnych ekspertów z pozarządowych ośrodków badawczych w USA i Rosji. Oczywiście nie na korzyść tego drugiego. Należy wziąć pod uwagę, że „niezależni” specjaliści byli również zaangażowani w przygotowanie specjalistycznych ustaw „O działalności kosmicznej w Federacji Rosyjskiej”, „O polityce państwa w zakresie gospodarki odpadami promieniotwórczymi”, „O wykorzystaniu energii atomowej w Rosji”, „O ratyfikacji Układu START -2” i inne. Większość z tych dokumentów jest nadal aktualna.
„Niezależni” specjaliści byli zaangażowani w przygotowanie specjalistycznych ustaw „O działalności kosmicznej w Federacji Rosyjskiej”, „O polityce państwa w zakresie gospodarki odpadami radioaktywnymi”, „O wykorzystaniu energii atomowej w Rosji”, „O ratyfikacji Traktat o ograniczeniu START-2” i inne
Kolejny przykład fałszywego uzasadnienia swoich działań przez Amerykanów. Stany Zjednoczone oświadczyły, że muszą pomóc Rosji w utrzymaniu zdolności organizacyjnych do obsługi systemu wczesnego ostrzegania potrzebnego jej siłom nuklearnym podczas kryzysu gospodarczego. Jeśli ta zdolność organizacyjna zostanie utracona, Rosja pozostanie przez dziesięciolecia bez odpowiedniego systemu wczesnego ostrzegania i z tysiącami głowic jądrowych gotowych do szybkiego startu. Półślepy rosyjski system wczesnego ostrzegania (system ostrzegania przed atakiem rakietowym), jeśli jest to połączenie faktów technicznych i ludzkich
informacja