Pociski manewrujące Kh-22 i Kh-32 w operacjach specjalnych

217
Pociski manewrujące Kh-22 i Kh-32 w operacjach specjalnych
Rakieta X-22 w muzeum. Zdjęcie Missilery.info


Znaczący wkład w wymuszoną demilitaryzację Ukrainy ma dalekosiężny lotnictwo sił powietrznych Rosji. Bombowce dalekiego zasięgu wszystkich typów regularnie przeprowadzają loty bojowe i używają broni różnych modeli. Stosunkowo stare pociski manewrujące Kh-22 Burya służą do niszczenia części celów naziemnych wroga. Ponadto pojawiają się informacje o zastosowaniu nowszego produktu tej samej klasy X-32.



Użycie bojowe


Już w pierwszych tygodniach Specjalnej Operacji Obrony Donbasu pojawiały się doniesienia o udziale w niej bombowców dalekiego zasięgu Tu-22M3. Z pomocą zwykłej broni samoloty te i ich załogi zaczęły atakować różne cele wroga. W przyszłości takie wiadomości działał z zadziwiającą regularnością.

W ramach bieżącej operacji bombowce Tu-22M3 wykonywały misje bojowe przy użyciu pocisków manewrujących Kh-22 Burya. Co jakiś czas pojawiają się sugestie i fragmentaryczne informacje o możliwym zastosowaniu nowego pocisku Kh-32, stworzonego na bazie "Burzy". Praktyka pokazała, że ​​oba produkty radzą sobie z zadaniami i są skuteczne. bronie.

Według znanych danych, przy pomocy pocisków Kh-22 i Ch-32 trafiano w różne cele naziemne. Z ich pomocą przeprowadzono uderzenia na bazy siły roboczej i sprzętu wroga, na infrastrukturę wojskową, obiekty podwójnego zastosowania itp. Pociski pokazały swoją zdolność do przebijania się przez pozostałą obronę powietrzną wroga i zadawania krytycznych obrażeń celom lub całkowitego ich zniszczenia.


Pociski X-22 na samolocie Tu-22M3. Zdjęcie z Wikimedia Commons

Pociski wykazały swoją zdolność do niszczenia różnych konstrukcji i budynków, a także unieszkodliwiania lub niszczenia różnego sprzętu, sprzętu specjalnego itp. Takie wyniki zawdzięczają zastosowaniu ciężkiej 960-kilogramowej głowicy penetrującej.

Jednocześnie pokazana jest dość wysoka celność trafienia. Pomimo swojego wieku pocisk X-22 pozostaje skuteczną bronią i jest w stanie rozwiązać niektóre misje bojowe. Nowy X-32 ma szereg zalet w stosunku do swojego poprzednika, a te cechy prawdopodobnie zostaną również wykorzystane w rozwiązywaniu problemów.

Reakcja wroga


Ciekawa jest reakcja strony ukraińskiej na użycie pocisków Ch-22. Początkowo jej propaganda ćwiczyła dowcip i wymyślała obraźliwe epitety dla takich produktów - nazywano je złomem, a także nazywano starymi i bezużytecznymi. Ponadto obiecali z łatwością zestrzelić wszystkie takie zagrożenia. W przyszłości ukraińska obrona powietrzna wielokrotnie mówiła o pomyślnym pokonaniu rosyjskich rakiet manewrujących i bez rzeczywistych powodów do takich przechwałek.

Jednak nawet propaganda musiała przyznać, że pociski skutecznie przebijają się do celu. Ale w tym przypadku Kh-22 zostały oskarżone o uderzanie w cele cywilne. Wykorzystanie tych obiektów do celów wojskowych było oczywiście przemilczane.

Nie tak dawno ukraińskie wypowiedzi propagandowe na temat X-22 zmieniły się diametralnie. Tak więc 14 stycznia ukraińska obrona powietrzna próbowała zestrzelić taki pocisk na niebie nad miastem Dniepropietrowsk. Udało jej się uszkodzić nadlatujący pocisk, powodując zmianę kursu i uderzenie w budynek mieszkalny. Zniszczenia i ofiary zmusiły ukraińską propagandę do gwałtownej zmiany zdania i rezygnacji z wcześniejszych wypowiedzi. Nagle stało się jasne, że istniejąca obrona powietrzna nie może działać na pociski Kh-22, a wszystkie wcześniejsze doniesienia o udanych przechwyceniach nie były prawdziwe.


Start bombowca z produktem X-22. Zdjęcie Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej

Oczywiste jest, że bojowe użycie pocisków Kh-22 i Kh-32 będzie kontynuowane w przyszłości, prawdopodobnie do samego końca operacji specjalnej. Ile razy strona ukraińska będzie miała czas na zmianę zdania na temat tej broni i do jakich oświadczeń dojdzie, czas pokaże.

Konsekwentny rozwój


Obiecujący przeciwokrętowy pocisk manewrujący Kh-22 odpalany z powietrza był opracowywany w OKB-155-1 (obecnie biuro projektowe Raduga) od późnych lat pięćdziesiątych. Miał stać się kluczowym elementem systemu rakietowego K-22 dla bombowca Tu-22. Testy w locie kompleksu i rakiety rozpoczęły się w 1963 roku, ale dostrojenie zostało poważnie opóźnione. Gotowy kompleks K-22 oddano do użytku dopiero w 1971 roku.

Następnie pocisk X-22 przeszedł szereg ulepszeń wraz z wymianą sprzętu i zwiększeniem głównych parametrów użytkowych. Równolegle rozwijał się kompleks K-22. W szczególności został przystosowany do wykorzystania w nowych mediach. Tak więc w połowie lat siedemdziesiątych w jednostkach bojowych pojawiły się nośniki rakiet Tu-22M z kompleksem K-22. Kompleks otrzymał również pewną liczbę bombowców dalekiego zasięgu Tu-95K-22.

Do tej pory jedynymi nośnikami pocisków Kh-22 były bombowce dalekiego zasięgu Tu-22M3. Pod skrzydłem i kadłubem takiego samolotu zawieszone są do trzech pocisków. Zadaniem takich systemów lotniczych jest przeprowadzanie uderzeń na cele naziemne lub nawodne wroga, w tym duże i osłonięte systemy obrony przeciwlotniczej.

Jeszcze w 1990 roku rozpoczęto projekt głębokiej modernizacji pocisku Kh-22, mającego na celu poprawę ogólnych osiągów i poprawę walorów bojowych. Do końca lat dziewięćdziesiątych został doprowadzony do testów w locie eksperymentalnych rakiet, ale potem prace przerwano z powodu braku funduszy. Projekt pod oznaczeniem X-32 wznowiono dopiero pod koniec lat 2016. W wyniku tych prac w XNUMX roku przyjęto zmodernizowany kompleks z nową rakietą.


Pocisk X-22 na chwilę przed trafieniem w cel, czerwiec 2022 r., Kremenczug. Telegram fotograficzny / Dambiew

Według znanych danych pocisk Kh-32 przeznaczony jest dla zmodernizowanych bombowców Tu-22M3M. Taki samolot otrzymuje zaktualizowany kompleks sprzętu elektronicznego, w tym. nowoczesny system kontroli uzbrojenia. Ten ostatni pozwala na wykorzystanie wszystkich funkcji i możliwości nowoczesnego pocisku manewrującego.

Funkcje techniczne


Pocisk manewrujący Kh-22 był pierwotnie przeznaczony do zwalczania dużych okrętów wroga, m.in. z lotniskowcami. Pod tym względem produkt ma duże rozmiary i wagę. Rakieta ma cylindryczny korpus z ostrołukową owiewką. Zapewnione jest trójkątne skrzydło o małym wydłużeniu i składany ogon. Konstrukcja produktu wykonana jest ze stali i tytanu. Długość rakiety sięga 11,6 m, średnica korpusu wynosi 900 mm. Rozpiętość skrzydeł - 3 m. Masa początkowa to 5,9 tony.

Produkty X-22 we wszystkich wersjach są wyposażone w silniki rakietowe na paliwo ciekłe, a większość objętości wewnętrznej zajmuje paliwo i utleniacz o łącznej masie do 3 t. Taki silnik pozwala rakietie osiągnąć prędkość do do 4000 km/h i wznosić się na duże wysokości. Zasięg głównych modyfikacji X-22 przekroczył 350-400 km.

Rakieta wykorzystywała połączony system sterowania z systemem nawigacji bezwładnościowej i radarową głowicą naprowadzającą. Zaproponowano aktywny i pasywny AR GOS, dzięki któremu rakieta mogła samodzielnie wyszukiwać cel lub kierować się jego promieniowaniem.


Pociski X-32 na próbach. Zdjęcie Airwar.ru

Ciężki pocisk przenosi głowicę o masie 960 kg; wyprodukowano kilka rodzajów ładunków. Większość pocisków została uzupełniona głowicą odłamkowo-burzącą o działaniu penetrującym. Była też głowica jądrowa o mocy 350 kt do 1 Mt. Zbadano również inne opcje wyposażenia.

Zmodernizowany pocisk Kh-32 zachował główne cechy swojego poprzednika, ale prawie wszystkie komponenty i zespoły zostały wymienione. Tak więc wprowadzono nowy płynny silnik o ulepszonych właściwościach. Z jego pomocą zasięg lotu zwiększył się ponad dwukrotnie, do 1000 km, a pułap wzrósł do 40 km. Zastosowano nowy radar przeciwzakłóceniowy, a stary autopilot ustąpił miejsca nowoczesnemu systemowi sterowania.

W ten sposób nowy produkt x-32, ze wszystkimi podobieństwami do swojego poprzednika, ma oczywiste zalety. Leci wyżej i dalej, przenosi podobną głowicę i dokładniej dostarcza ją do celu, m.in. w obliczu sprzeciwu wroga.

Stare i nowoczesne


Pocisk manewrujący Kh-22 powstał pół wieku temu i od tego czasu stał się moralnie przestarzały. Obiektywne roszczenia dotyczą trudnego w obsłudze układu napędowego, niedostatecznie doskonałego poszukiwacza itp. Wszystkie te cechy zmniejszają potencjał bojowy pocisku i jego wartość dla wojska. Jednak w niektórych sytuacjach przestarzały X-22 jest całkiem zdolny do rozwiązywania misji bojowych i trafiania w zamierzone cele.

Ponadto na bazie starego pocisku powstała nowa amunicja z nowoczesnym wyposażeniem i pozbawiona jego wad. Produkt X-32 jest w stanie rozwiązać ten sam zakres zadań, ale robi to wydajniej iw większym zakresie zakresów. Obecnie dwa rodzaje pocisków demonstrują swoje możliwości w prawdziwym konflikcie. A wróg już się przekonał, jakie stanowią zagrożenie.
217 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    27 marca 2023 06:25
    Pod skrzydłem i kadłubem takiego samolotu zawieszone są do trzech pocisków.
    Tylko w przypadku transportu bez paliwa i utleniacza dotyczy to również paliwa w ampułkach.
    Jako normalny ładunek bojownik Tu-22M i Tu-95K-22 mógł przenosić jeden, a maksymalnie dwa pociski. Trzy pociski X-22 dla wszystkich typów statków powietrznych zostały zawieszone tylko w wersji transportowej, jest to spowodowane trudnościami w transporcie pocisku. Do przetransportowania jednego X-22 potrzebny był samolot AN-12 lub jedna platforma kolejowa...
    było wprowadzenie napełniania ampułek za pomocą specjalnego urządzenia. ... Tankowanie odbywało się bezpośrednio przed odpaleniem, przechowywanie wyposażonych pocisków nie było już dozwolone.
    1. +5
      27 marca 2023 09:34
      Pomyślałem, że przechowywanie paliwa i utleniacza w ampułkach to krok naprzód i 32-go ten temat jest zamknięty. Nie ma co się dziwić, że dzięki tej metodzie gotowość bojowa i bezpieczeństwo wzrastają wielokrotnie, mimo że wszystkie komponenty są strasznie trujące, a tankowanie zajmuje dużo czasu.
    2. -1
      27 marca 2023 18:58
      Cytat: Władimir_2U
      Tylko w przypadku transportu bez paliwa i utleniacza dotyczy to również paliwa w ampułkach.

      Więc w czym problem? Masa X-32 wynosi 5800 kilogramów, maksymalne obciążenie bojowe Tu-22M3 to 24 tony, 3 pociski to 17400 kilogramów, nawet maksymalne obciążenie bojowe.
      1. +1
        28 marca 2023 02:08
        Problem w tym, że im większe obciążenie bojowe, tym krótszy zasięg samolotu :) ...
      2. +1
        28 marca 2023 05:09
        Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
        Masa X-32 wynosi 5800 kilogramów, maksymalne obciążenie bojowe Tu-22M3 to 24 tony, 3 pociski to 17400 kilogramów, nawet maksymalne obciążenie bojowe.
        Może problemem jest maksymalna masa do lądowania? 88 ton w porównaniu z 68 pustymi. Cóż, bezpiecznie.
  2. +5
    27 marca 2023 06:26
    Zastanawiam się, czy nasza armia używa Toczka-U. Jest go dużo w magazynach, jest całkiem odpowiedni w swoim skutecznym zasięgu i może być używany do wykrywania systemów obrony powietrznej wroga. Ukraina używa go i całkiem skutecznie. żołnierz
    1. -3
      27 marca 2023 06:43
      Cytat: Soldatov V.
      Zastanawiam się, czy nasza armia używa Toczka-U. W magazynach jest ich dużo, jest to całkiem odpowiednie
      Ostatnie pociski wyprodukowano 15 lat temu, aw przeciwieństwie do ukrorów, nasze prawie nie przerabiały silników, więc wszystkie okresy przechowywania już minęły.
      1. TIR
        +8
        27 marca 2023 09:58
        Istnieje wiele w magazynie. I większość nadal pracuje. Sam miał kadencję w brygadzie, w której były Points-U. Całkiem bezpretensjonalny. Tak, a magazyny były suche i ze stałą temperaturą
    2. +6
      27 marca 2023 06:52
      Cytat: Soldatov V.
      czy nasza armia używa Tochka-U

      „Oficjalnie” – nie! Właściwie nie wiem… Ale użycie „Punktu” jest „niewygodne” dla dowództwa Sił Zbrojnych ze względów wizerunkowych lub „politycznych”! Przecież Siły Zbrojne Ukrainy wielokrotnie powtarzały, że nie ostrzeliwują miast Donbasu ludnością cywilną; a wojska rosyjskie (wojsko DRL, ŁRL) strzelają do „siebie”, aby „pokazać Siły Zbrojne Ukrainy w negatywnym świetle”! W odpowiedzi kierownictwo Północnego Okręgu Wojskowego nieustannie twierdziło, że w Siłach Zbrojnych nie ma TRK Toczka-U… kompleksy te zostały wycofane ze służby przez armię rosyjską! Jak więc ich teraz używać? zażądać
      1. +6
        27 marca 2023 16:20
        W jaki sposób?
        dać Syryjczykom.
        I rozbiją podstawy materacy.
      2. + 14
        27 marca 2023 19:18
        Cytat: Nikołajewicz I
        Jak więc ich teraz używać?

        Tak jak T-62 - z konieczności i celowości.
        A wszystkie stwierdzenia, że ​​„Donbas się ostrzeliwuje”, są już nieaktualne i dawno zapomniane. Więc pod tym względem ręce są rozwiązane, w magazynach jest do 10 000 "Points-U", istnieje duże zapotrzebowanie na taką broń i głowice o masie 500 kg. - wystarczający argument, aby zająć się ich rehabilitacją i powrotem do służby.
      3. +2
        27 marca 2023 22:55
        Można by pomyśleć, że to w jakiś sposób przekonuje wrogą propagandę. I w ogóle używali tego, według jakiegoś ukraińskiego buka, na samym początku NWO, próbowali trafić w punkt gdzieś na północy, ale nie wyszło. Wątpliwe jest, aby ten vushniki próbował to zrobić
    3. + 10
      27 marca 2023 07:16
      Używa, oczywiście. Zdjęcie jest dostępne. Ale oficjalnie, oczywiście, temu zaprzecza się.
      1. -4
        27 marca 2023 07:24
        Cytat od: Alex_mech
        Używa, oczywiście. Zdjęcie jest dostępne. Ale oficjalnie, oczywiście, temu zaprzecza się.
        Oczywiście jest, z analizami, które peleryny Tsipsoshnye.
        Tak, Khikhly właśnie wymiotują, że Siły Zbrojne RF uderzają w Toczka-U na miasta Ukrovsky.
        1. +3
          27 marca 2023 12:07
          Tak tak. Wszystko, czego nie lubisz, to cisso i laski. Wszystko jest dokładnie tak.
          1. +1
            27 marca 2023 14:10
            Cytat od: Alex_mech
            Tak tak. Wszystko, czego nie lubisz, to cisso i laski. Wszystko jest dokładnie tak.

            Te. czy nie wahacie się twierdzić, że wszystkie ataki Toczki-U na ukraińskie miasta były przeprowadzane przez rosyjskich rakietowców? Kim jesteś po tym?
            1. Komentarz został usunięty.
            2. -5
              27 marca 2023 19:18
              Gdzie to powiedziałem? Pokażesz mi? Lub pisać nowe fantazje? Gdy odpowiesz, wszyscy będziemy wiedzieć, kim jesteś po tym)))
              1. 0
                28 marca 2023 05:13
                Cytat od: Alex_mech
                Gdzie to powiedziałem? Pokażesz mi? Lub pisać nowe fantazje? Gdy odpowiesz, wszyscy będziemy wiedzieć, kim jesteś po tym)))

                Co? Czy masz zdjęcia strajków Toczka-U w miastach? Jeść. Gdzie jest zdjęcie wykorzystania Punktów przez wojska rosyjskie od początku istnienia NWO? Pisałeś o tym.
                Cytat od: Alex_mech
                Używa, oczywiście. Zdjęcie jest dostępne. Ale oficjalnie, oczywiście, temu zaprzecza się.
                1. +1
                  28 marca 2023 12:20
                  Gdzie jest napisane, że * wszystkie ciosy *, gdzie jest * w miastach *? Napisałem, że jest zdjęcie potwierdzające użycie „Point U”. Nie pisałem ani nie twierdziłem nic o miastach. Zmyśliłeś to. A Ty dalej trwasz.
                  1. Komentarz został usunięty.
                    1. -1
                      29 marca 2023 10:10
                      Jeszcze raz postaram się być powolny... Gdzie napisałem "zdjęcia wykorzystania Kropek przez osady"? Czy naprawdę tak trudno jest zrozumieć swój błąd i przestać wymyślać coś, czego nie było?
                      1. 0
                        29 marca 2023 11:52
                        Cytat od: Alex_mech
                        Jeszcze raz postaram się być powolny... Gdzie napisałem "zdjęcia wykorzystania Kropek przez osady"? Czy naprawdę tak trudno jest zrozumieć swój błąd i przestać wymyślać coś, czego nie było?

                        Czy Chikhlov ma taką taktykę, pod koszem, w przypadku niewygodnych pytań? Twierdzicie, że istnieje zdjęcie wykorzystania Punktu przez armię rosyjską. I xIkhly powiedzieć to samo!
                        Jak dziwnie.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Ministerstwo Obrony RF zaprzecza używaniu „Toczka-U” przez armię rosyjską gdziekolwiek

                        Cytat: Władimir_2U
                        Gdzie jest zdjęcie wykorzystania Punktów przez wojska rosyjskie od początku istnienia NWO? Pisałeś o tym.

                        Więc gdzie jest zdjęcie?
                      2. +1
                        29 marca 2023 17:50
                        Cóż, najpierw pokaż mi, gdzie napisałem o „Zdjęciu strajków Toczka-U na miasta”. A? Oczywiście, zabawne jest dla mnie obserwowanie takich chwiejności, ale weźmy to do porządku. A potem przechodzimy do zdjęcia. Ale z jakiegoś powodu jestem pewien, że będzie kolejna fantazja na pół z histerią i oczywiście szturchaniem palca „tsipsooo”)
                      3. Komentarz został usunięty.
                      4. 0
                        1 kwietnia 2023 10:32
                        Czy nadal kręcisz tyłkiem i obwiniasz mnie za to?))) To bardzo głupia sztuczka, wymyślić przeciwnikowi coś, czego nie powiedział, a następnie zażądać dowodów. A jak poprosiłam o konkrety (co jest w nawiasach) zaczęła się histeria i grafomania))) Tak myślałam, że ta rasa jest mi znana.
            3. 0
              3 kwietnia 2023 13:37
              Tak, po prostu wariat
    4. +1
      27 marca 2023 12:20
      Wagner (ZREY ZONE) pisze (i wrzuca zdjęcia), że Dot-U jest u nas używany. Cóż, biorąc pod uwagę użycie T-62 i starożytnego X-22, to wyraźnie sugeruje.
      1. -5
        27 marca 2023 14:08
        Cytat z: blackGRAIL
        Wagner (ZREY ZONE) pisze (i wrzuca zdjęcia), że Dot-U jest u nas używany. Cóż, biorąc pod uwagę użycie T-62 i starożytnego X-22, to wyraźnie sugeruje.

        A jaka jest minimalna strefa na dziesięć? Ten, który VSUchkam zbiera pieniądze?
    5. +1
      27 marca 2023 13:57
      Cytat: Soldatov V.
      Zastanawiam się, czy nasza armia używa Toczka-U. W magazynach jest ich dużo, jest całkiem

      obywatelu....w jakiej rzeczywistości żyjesz?
      1.
      08.04.2022
      Na Ukrainie podczas ewakuacji mieszkańców na stację kolejową Kramatorsk przeprowadzono atak rakietowy
      Co najmniej 39 osób zginęło, a ponad sto zostało rannych w ataku rakietowym na stację kolejową w Kramatorsku w obwodzie donieckim. Na dworcu w tym momencie znajdowały się tysiące ludzi próbujących opuścić miasto.

      https://www.interfax.ru/world/833850
      2.
      Rosyjskie Ministerstwo Obrony poinformowało, że Rosja nie przeprowadziła ataku rakietowego na Kramatorsk. Samozwańcza Doniecka Republika Ludowa nazwała ostrzał prowokacją. Rosyjski resort wojskowy twierdzi, że rakiety Toczka-U są używane wyłącznie przez ukraińskie siły zbrojne.

      „8 kwietnia rosyjskie siły zbrojne nie miały żadnych misji ogniowych w mieście Kramatorsk i nie były planowane” – poinformowało rosyjskie Ministerstwo Obrony.

      Ministerstwo Obrony stwierdziło, że wypowiedzi władz ukraińskich w sprawie ataku rakietowego Rosji z 8 kwietnia na stację kolejową w Kramatorsku „są prowokacją i są absolutnie nieprawdziwe”.

      „Chcielibyśmy podkreślić, że pociski taktyczne Toczka-U, których fragmenty zostały znalezione w pobliżu stacji kolejowej Kramatorsk i opublikowane przez naocznych świadków, używany tylko przez ukraińskie siły zbrojne”- powiedział Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej.

      3.
      W 2019 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oficjalnie poinformowało, że brygady rakietowe rosyjskich wojsk lądowych zakończyły przezbrojenie z kompleksów Toczka-U do nowocześniejszych Iskander-M.

      https://www.interfax.ru/russia/833865
      1. +4
        27 marca 2023 19:08
        Cytat z Diggera
        W 2019 roku rosyjskie Ministerstwo Obrony oficjalnie poinformowało, że brygady rakietowe rosyjskich wojsk lądowych zakończyły przezbrojenie z kompleksów Toczka-U do nowocześniejszych Iskander-M.

        I to była absolutna prawda... na rok 2019. uśmiech
        A potem nadszedł rok 2021 - iw ramach 8. OA utworzono 47. RBR z rozmieszczeniem w Korenowsku.

        To prawda, że ​​​​obiecali ponownie wyposażyć brygadę w Iskandery do końca 2021 roku.
        Jak powiedział wiceminister obrony Federacji Rosyjskiej Aleksiej Kriworuczko 10 sierpnia 2021 r. w przemówieniu podczas Jednodniowego Dnia Przyjęcia Wyrobów Uzbrojenia, do końca tego roku Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej otrzymają nową brygadę zestawu operacyjno-taktycznego systemu rakietowego Iskander-M, który zostanie dostarczony w tym samym czasie „przed terminem”.
        1. +1
          27 marca 2023 20:15
          Cytat: Alexey R.A.
          A potem przyszedł rok 2021 - i w ramach 8 OA był

          wprawia w osłupienie MO RF och wprawia w osłupienie. Kto jest w lesie, a kto na opał.
          1. +2
            28 marca 2023 10:25
            Cytat z Diggera
            wprawia w osłupienie MO RF och wprawia w osłupienie. Kto jest w lesie, a kto na opał.

            Tak wszystko jest w porządku. Kiedy podpisali kontrakt na Iskandery, 47. RBR nie było w planach. A kiedy pojawił się w planach, postanowili go sformować na istniejącym starym sprzęcie – tymczasowo, do czasu otrzymania nowego zestawu brygady.
            Byłem na zgrupowaniu w ZRP na S-200, które obiecali przerobić na S-300, ale na czas przejścia dali... S-125. uśmiech
      2. 0
        28 marca 2023 09:45
        Cytat z Diggera
        obywatelu....w jakiej rzeczywistości żyjesz?
        1.
        08.04.2022
        Na Ukrainie podczas ewakuacji mieszkańców na stację kolejową Kramatorsk przeprowadzono atak rakietowy
        Co najmniej 39 osób zginęło, a ponad sto zostało rannych w ataku rakietowym na stację kolejową w Kramatorsku w obwodzie donieckim. Na dworcu w tym momencie znajdowały się tysiące ludzi próbujących opuścić miasto.

        https://www.interfax.ru/world/833850

        Była to ukraińska Toczka-U.
    6. +2
      27 marca 2023 17:19
      Wygląda na to, że w 2019 roku wycofali z eksploatacji i wycofali z eksploatacji wszystkie point-y. Zdecydowaliśmy, że Iskandery całkowicie je zastąpią. Ale na papierze było gładko i zapomniałem o wąwozach. Teraz te punkty byłyby bardzo przydatne. Były dobre pociski, naziści nie uratowali ich na próżno i teraz używają ich z całą mocą.
      1. 0
        28 marca 2023 02:16
        W Internecie nie pojawił się ani jeden film z uruchomieniem Tochka-U podczas CBO. Wygląda na to, że tych pocisków już nie ma. Ale gdzie podziała się bardzo potrzebna i skuteczna broń, pytanie brzmi.
        1. +2
          28 marca 2023 10:28
          Cytat z Garris199
          Ale gdzie podziała się bardzo potrzebna i skuteczna broń, pytanie brzmi.

          Część trafiła do utylizacji przez uruchomienie w jednym kraju Bliskiego Wschodu. puść oczko
  3. -3
    27 marca 2023 06:44
    Cytat: Soldatov V.
    Zastanawiam się, czy nasza armia używa Toczka-U. Jest go dużo w magazynach, jest całkiem odpowiedni w swoim skutecznym zasięgu i może być używany do wykrywania systemów obrony powietrznej wroga. Ukraina używa go i całkiem skutecznie. żołnierz



    Ale myślę: dlaczego nie możemy używać pocisków do S-300, których termin przydatności dobiega końca, do strzelania do celów NAZIEMNYCH?! zażądać Zniszczyć za nic?

    I po drugie: jeśli pocisk przeciwlotniczy, który ma strzelać do celu powietrznego, przeleci 120 km, to wystrzelony w ziemię prawdopodobnie przeleci 130 km. Ona nie musi iść bardzo wysoko. co
    1. -4
      27 marca 2023 07:18
      Dokładnie tak się ich używa. Innym pytaniem jest, jaka jest celność pocisku przeciwlotniczego podczas strzelania w ziemię? Prawdopodobnie niski, jeśli nie przypadkowy.
      1. +1
        27 marca 2023 07:22
        Cytat od: Alex_mech
        Dokładnie tak się ich używa. Innym pytaniem jest, jaka jest celność pocisku przeciwlotniczego podczas strzelania w ziemię? Prawdopodobnie niski, jeśli nie przypadkowy.

        To dziwne, Chikhly po prostu rzucił, że Siły Zbrojne FR uderzają w miasta Ukrovsky pociskami S-300. Zbieg okoliczności?
        1. 0
          27 marca 2023 11:57
          Oczywiście jest to operacja informacyjna CIA, a fakt, że S-300 może to robić regularnie, Mossad już to wymyślił.
          1. +2
            27 marca 2023 17:22
            Cytat od: Alex_mech
            Oczywiście jest to operacja informacyjna CIA, a fakt, że S-300 może to robić regularnie, Mossad już to wymyślił.

            Cóż, kto by wątpił, że rozpraszacie ataki armii rosyjskiej rakietami obrony powietrznej S-300 na ukraińskie miasta. Właściwie bez dwóch zdań.
    2. +5
      27 marca 2023 07:33
      Cytat: Sulla__Glorious
      Cytat: Soldatov V.
      Zastanawiam się, czy nasza armia używa Toczka-U. Jest go dużo w magazynach, jest całkiem odpowiedni w swoim skutecznym zasięgu i może być używany do wykrywania systemów obrony powietrznej wroga. Ukraina używa go i całkiem skutecznie. żołnierz



      Ale myślę: dlaczego nie możemy używać pocisków do S-300, których termin przydatności dobiega końca, do strzelania do celów NAZIEMNYCH?! zażądać Zniszczyć za nic?

      I po drugie: jeśli pocisk przeciwlotniczy, który ma strzelać do celu powietrznego, przeleci 120 km, to wystrzelony w ziemię prawdopodobnie przeleci 130 km. Ona nie musi iść bardzo wysoko. co

      Na VO był ciekawy artykuł. Chodzi o to, że te pociski kompleksu, które Siły Zbrojne Ukrainy mają tylko radiowe naprowadzanie na cel, tj. lokalizator musi stabilnie widzieć cel. Z całej wysokości masztu lokalizatora obiekt naziemny zobaczy nie dalej niż 30, no, 40 km. Więc taniej jest używać MLRS.
      1. -1
        27 marca 2023 09:34
        Cytat: południowoukraiński
        Chodzi o to, że te pociski kompleksu, które Siły Zbrojne Ukrainy mają tylko radiowe kierowanie do celu

        S 300 ma półaktywne naprowadzanie i potrzebuje radaru do oświetlenia i naprowadzania na cel (RPNT).
        Cytat: południowoukraiński
        Z całej wysokości masztu lokalizatora obiekt naziemny zobaczy nie dalej niż 30, no, 40 km.

        Ale był już przypadek, gdy S-300 Federacji Rosyjskiej zestrzelił 2 samoloty Sił Zbrojnych Ukrainy podczas lądowania na lotnisku Mirgorod w obwodzie połtawskim o zasięgu ponad 200 km. (co było absolutnym rekordem dla systemów typu S-300). Według moich przypuszczeń w tym przypadku cel był oświetlany z innego samolotu (prawdopodobnie AWACS).
        1. +4
          27 marca 2023 13:06
          Cytat z vvvjak
          S 300 ma półaktywne naprowadzanie i potrzebuje radaru do oświetlenia i naprowadzania na cel (RPNT).

          Półaktywne naprowadzanie radarowe na pociski używane w S-300PM, na starym S-300PS, które służą do rażenia celów naziemnych - radio dowodzenia z celowaniem przez pocisk.
          1. 0
            27 marca 2023 14:40
            Naprowadzanie radiowe było stosowane tylko w pociskach 5V55 (K) jeszcze w latach 70-tych. Od połowy lat 80-tych 5V55R szedł z półaktywnym poszukiwaczem. W każdym razie to 5V55R trafiło do polskiego ciągnika, więc APU na pewno je miał. W S-300 serii P (T, S) zastosowano również pociski z PAGSN (ten sam 5V55R).
            Cytat z Tucan
            które służą do rażenia celów naziemnych

            Kto korzysta i przede wszystkim dlaczego?
            1. -5
              27 marca 2023 16:23
              APU, za krivorukie i głupie.
              Ale tutaj próbują ich przekonać do czegoś przeciwnego, ponieważ potrzebne jest zwycięstwo informacyjne.
              1. 0
                27 marca 2023 16:49
                Cytat: Hitrij Żuk
                APU, za krivorukie i głupie.

                Aby użyć pocisków przeciw celom naziemnym, potrzebna jest zarówno głowa, jak i ręce. Przynajmniej do usunięcia jednostki samozniszczenia z rakiety. Inna sprawa, że ​​według wersji, która ma prawo istnieć, Siły Zbrojne Ukrainy (nie bez pomocy „sojuszników”) od dawna usuwają te blokady ze swoich pocisków, aby zwiększyć zasięg pocisku, czyli dlaczego „spadają” na głowy swoich obywateli gdziekolwiek.
                1. +3
                  27 marca 2023 19:38
                  Przynajmniej do usunięcia jednostki samozniszczenia z rakiety.

                  nie ma potrzeby niczego usuwać. Możliwość strzelania do celów naziemnych to standardowy tryb rakietowy przewidziany przez producenta.
                  1. 0
                    27 marca 2023 19:45
                    Cóż, wyjaśnij, jak działa ten „zwykły” tryb.
                    1. +1
                      28 marca 2023 15:44
                      Cytat z vvvjak
                      Cóż, wyjaśnij, jak działa ten „zwykły” tryb.

                      Prawie wszystkie radzieckie systemy obrony powietrznej z naprowadzaniem dowodzenia miały zdolność do pracy na ziemi, w tym S-300PT-1 i S-300PS. Aby to zrobić, czułość bezpiecznika radiowego jest „szorstka” lub następuje detonacja na polecenie CHP. Podczas strzelania do stacjonarnych naziemnych celów radiokontrastowych dla pocisków 5V55R maksymalny zasięg wynosi 45-50 km.
                      Cytat z vvvjak
                      Naprowadzanie radiowe było stosowane tylko w pociskach 5V55 (K) jeszcze w latach 70-tych. Od połowy lat 80-tych 5V55R szedł z półaktywnym poszukiwaczem.

                      Mylicie się, pociski 5V55R i 5V55RM stosowane w S-300PT-1 i S-300PS są wyposażone w system naprowadzania z celownikiem przez pocisk. Ten tryb można nazwać połączeniem półaktywnego i radiowego naprowadzania poleceń.
            2. +1
              28 marca 2023 00:03
              Cytat z vvvjak
              Naprowadzanie radiowe było stosowane tylko w pociskach 5V55 (K) jeszcze w latach 70-tych. Od połowy lat 80-tych 5V55R szedł z półaktywnym poszukiwaczem

              O ile jesteś skłonny się założyć, że S-300PS wykorzystuje rakiety z naprowadzaniem radiowym drugiego rodzaju?
              Cytat z vvvjak
              Kto korzysta i przede wszystkim dlaczego?

              Wiele o tym napisano, w tym na VO.
      2. +3
        28 marca 2023 10:40
        Cytat: południowoukraiński
        Chodzi o to, że te pociski kompleksu, które Siły Zbrojne Ukrainy mają tylko radiowe naprowadzanie na cel, tj. lokalizator musi stale widzieć cel.

        Tylko z RKTU nie trzeba widzieć celu. Rakieta nie jest bowiem wycelowana w sam cel, ale jest wystrzeliwana z ziemi na określony punkt w przestrzeni („krzyż”). Zadaniem obliczeń jest sprawienie, aby ten punkt pokrywał się z celem.
        Do tego właśnie nadaje się RKTU - można strzelać „na rachubę”: do chwilowo niewidocznego celu (ukrytego przez przeszkody lub fałdy terenu), kontynuując ręczne kierowanie „krzyża” do punktu, w którym ten cel powinien się pojawić zgodnie z obliczenia. Lub na ziemi, przełączając się na odpowiedni tryb i po prostu ustawiając „krzyż” na zakres azymutu.
    3. +2
      27 marca 2023 08:02
      Cytat: Sulla__Glorious
      dlaczego nie możemy używać pocisków do S-300, których termin przydatności do spożycia dobiega końca, do strzelania do celów NAZIEMNYCH?!

      Oświadczenia Sił Zbrojnych Ukrainy o użyciu pocisków przeciwlotniczych przez Siły Zbrojne FR przeciwko celom naziemnym są wątpliwe! Możliwe jest użycie pocisków przeciw celom naziemnym, ale nie „lodowym”! SAM „na 120 km” nie poleci „na ziemię” na 130 km (!) ... poleci na odległość znacznie mniejszą niż 100 km ze względu na specyfikę „odpalania” z SAM-ów!
      PS To wszystko zostało szczegółowo „zrozumiane” w Internecie, aw szczególności w głosowaniu!
      1. +6
        27 marca 2023 12:08
        Tak, tak, wątpliwe. W sieci jest już bardzo dużo zdjęć z bardzo charakterystycznym wrakiem i wszystkie budzą wątpliwości.
        Tutaj „analiza” specjalistów takich jak ten sam Skomorochow jest raczej wątpliwa
        1. -3
          27 marca 2023 13:13
          Cytat od: prorab_ak
          Tak, tak, wątpliwe. W sieci jest już bardzo dużo zdjęć z bardzo charakterystycznym wrakiem i wszystkie budzą wątpliwości.

          Dla „wyjątkowo uzdolnionych” przypominam, że S-300 są na uzbrojeniu Sił Zbrojnych Ukrainy… są aktywnie wykorzystywane! A więc… odbiór wraku rakiet S-300 „3 wozy i 4 wozy” nie stanowi problemu dla Sił Zbrojnych Ukrainy!
          1. +4
            27 marca 2023 15:39
            Cóż, nie mają nic innego do roboty. Za każdym razem, gdy krzyczysz na CIPSO, pomyśl o tym, dlaczego do diabła jest kozim chłopcem? O co w tym chodzi? przekonać Zachód, że Rosja jest agresorem i strzela do ludności cywilnej? więc wszyscy są o tym przekonani. Wszelkie założenia, w przypadku braku jasnych faktów, muszą być oparte na prawdopodobieństwie. Co jest bardziej prawdopodobne: Rosja używa pocisków S-300 przeciwko celom naziemnym (do czego jest to regularne użycie), które wobec braku ukraińskiego lotnictwa nie są szczególnie potrzebne do oszczędzania droższych i nowych pocisków, albo że Ukraińcy, którym bardzo potrzebne są te pociski, używają ich do samoataku, co by…… Do czego? nie jasne.
            1. +1
              28 marca 2023 10:45
              Cytat z Arsen1
              Cóż, nie mają nic innego do roboty. Za każdym razem, gdy krzyczysz na CIPSO, pomyśl o tym, dlaczego do diabła jest kozim chłopcem? O co w tym chodzi?

              Sam odpowiedziałeś:
              Cytat z Arsen1
              przekonać Zachód, że Rosja jest agresorem i strzela do ludności cywilnej? więc wszyscy są o tym przekonani.

              Stopień musi być utrzymany, ponieważ konsumenci produktów medialnych szybko tracą na sile, przerzucając się na inne tematy. A S-300 są do tego idealne - nie trzeba nawet wydawać specjalnej amunicji, aby stworzyć niezbędny obraz medialny: jeśli system rakietowy zestrzelił cel - wygrał, nie powiódł się i spadł na dzielnicę mieszkalną - podwójny wygrać.
              1. +2
                28 marca 2023 18:00
                Ani dodać, ani odjąć dobry w pełni się z tobą zgadzam.
          2. +1
            27 marca 2023 17:12
            Dla tych, którzy rano wrzucili, wygląda na to, że szklanka jest inna (A dziadek regularnie pisze o tym w swoich komentarzach)
            Ogólnie nigdzie nie napisałem, że tylko Rosjanie są w stanie to zrobić i zrobić. Zakwestionowałem tezę mojego dziadka, że ​​użycie naszych pocisków przeciwlotniczych z S-300 jest bardzo wątpliwe.
            Po licznych faktach użycia przeterminowanej (lub przeterminowanej) amunicji o najróżniejszej nomenklaturze, z oczywistego powodu, po co r….o wyrzuceniu, jeśli możesz rzucić w sąsiada, czy nadal będziesz argumentować, że nasza nie są używane?
            1. -2
              27 marca 2023 18:45
              Cytat od: prorab_ak
              Zakwestionowałem tezę mojego dziadka, że ​​użycie naszych pocisków przeciwlotniczych z S-300 jest bardzo wątpliwe.
              Po licznych faktach użycia przeterminowanej (lub przeterminowanej) amunicji o najróżniejszej nomenklaturze, z oczywistego powodu, po co r….o wyrzuceniu, jeśli możesz rzucić w sąsiada, czy nadal będziesz argumentować, że nasza nie są używane?

              Czy to jest „spór”? Co za żałosna sprawa.

              Cytat od: prorab_ak
              Tak, tak, wątpliwe. W sieci jest już bardzo dużo zdjęć z bardzo charakterystycznym wrakiem i wszystkie budzą wątpliwości.


              Czy w ogóle zawodnik ma świadomość, że musi wystrzeliwać pociski z systemów przeciwlotniczych i pracować na ziemi, że te systemy przeciwlotnicze muszą być ustawione bliżej linii styku? Nie sądzę, aby artylerzyści przeciwlotniczy byli tak utalentowani jak „konflikt”, aby ryzykować bardzo drogim sprzętem.
    4. +7
      27 marca 2023 08:28
      Podczas strzelania w „ziemię” przeleci 40 km.
    5. +3
      27 marca 2023 12:23
      Korespondenci wojskowi okresowo piszą o użyciu S-300 przeciwko celom naziemnym, jest to informacja jawna. I nie tylko S-300, zdarzały się przypadki użycia Bukova.
      1. -1
        27 marca 2023 13:49
        Cytat z: blackGRAIL
        Korespondenci wojskowi okresowo piszą o użyciu S-300 przeciwko celom naziemnym, jest to informacja jawna. I nie tylko S-300, zdarzały się przypadki użycia Bukova.

        Mogą istnieć „uczciwe” złudzenia! Od samego pojawienia się oficjalnej informacji źródła odnotowały możliwość użycia pocisków S-300 „na ziemi”! Ale dotyczyło to S-300 PT / PS z pociskami 5V55 ... !! S-300PT/PS nie są produkowane i są wycofywane ze służby… (być może obecnie nie są nawet pozostawione na peryferiach w „głuchej tajdze”!) Nowocześniejsze systemy S-300 PM/PM2 mogą uczestniczyć w strefa NWO… „słyszałem” o S-300V4…! Nigdzie nie widziałem wzmianki, że gdzieś… kiedykolwiek używano pocisków kompleksów S-300PM/PM2 lub S-300V/VM przeciwko celom naziemnym! Może warto wziąć pod uwagę, że systemy naprowadzania pocisków 5V55 i 48N6 są różne! Jeśli w Rosji pozostało 5V55 Zurów, to myślę, że nie ma ich tak wielu ... i nie jest źle je ratować; Starają się nie zniszczyć S-300PS, ale „podarować” go „przyjaznym” krajom! W skrajnych przypadkach bardziej wskazane jest użycie 5V55 zur do celów powietrznych, ponieważ. Siły Zbrojne Ukrainy starają się, przeprowadzając uderzenia, przeciążyć obronę powietrzną armii rosyjskiej „pociskiem” „czymkolwiek”! A pocisków 48N6 nie można zdobyć na każdy „błotnisty” cel! Ale nawet tutaj są wątpliwości... ale czy S-300PM/PM2 skutecznie wykorzystują stare pociski 5V55?Uważam za bezcelowe "wysyłanie" starych systemów S-300PS do strefy NMD!Systemy obrony przeciwlotniczej Buk mają możliwość prowadzenia ognia na morzu i naziemny kontrast radiowy (!) cele i może od czasu do czasu skorzystać z tej okazji, jeśli to konieczne ... ale od czasu do czasu!
      2. -4
        27 marca 2023 18:46
        Cytat z: blackGRAIL
        Korespondenci wojskowi okresowo piszą o użyciu S-300 przeciwko celom naziemnym, jest to informacja jawna. I nie tylko S-300, zdarzały się przypadki użycia Bukova.

        Po prostu bezczelny tryndez... Nigdy czegoś takiego nie widziałem, a siedzę na wozie.
    6. 0
      3 kwietnia 2023 13:41
      Tam ładunek materiałów wybuchowych jest skąpy, geranium ciągnie więcej.
  4. +2
    27 marca 2023 06:51
    Na zdjęciu prywatna szklarnia...
    Marnować na to rakietę?
    Z 50% QUO 300 metrów od niego jest mało przydatne, PMSM
    1. +2
      27 marca 2023 07:04
      Cytat z aar
      Na zdjęciu prywatna szklarnia...
      Marnować na to rakietę?

      Fakt, że po drugiej stronie alei jest jakiś hangar, w którym nurkuje rakieta, nie jest widoczny, prawda?

      Cytat z aar
      Z 50% QUO 300 metrów od niego jest mało przydatne, PMSM

      Kh-22HA, przyjęty w 1976 roku, system sterowania bezwładnościowego z korekcją terenu, celność celowania do kilku metrów.
      1. -6
        27 marca 2023 07:22
        Zdjęcie jest podpisane „Kremenczug”. Czy tak jest właśnie w przypadku, gdy rakieta uderzyła w centrum handlowe Amstor, a nie w pobliski warsztat fabryczny?
        1. -1
          27 marca 2023 08:08
          Cytat od: Alex_mech
          Zdjęcie jest podpisane „Kremenczug”. Czy tak jest właśnie w przypadku, gdy rakieta uderzyła w centrum handlowe Amstor, a nie w pobliski warsztat fabryczny?

          27 czerwca 2022 roku pocisk X-22 uderzył w centrum handlowe Amstor w Krzemieńczuku[18][19][8], zabijając co najmniej 20 osób i raniąc co najmniej 56[20][21]. Druga rakieta eksplodował 450 metrów na wschód, co mogło być zamierzonym celem uderzenia - zakładem inżynierii drogowej Kredmash

          Dada, to dopiero pierwszy pocisk i mógł przegapić S-300, tylko Ukrov, a nie jak chcesz.
          1. -8
            27 marca 2023 08:12
            Cytat: Władimir_2U
            może to być zaginiony S-300
            Więc jaki rodzaj rakiety jest na zdjęciu?
            1. -1
              27 marca 2023 08:28
              Cytat z aar
              Więc jaki rodzaj rakiety jest na zdjęciu?

              Więc z czego jest ściana? Czy to fabryczny hangar? Bo nie widzę parkingów wokół żadnego centrum handlowego.
              1. -5
                27 marca 2023 08:35
                Jeszcze raz - nie mów o hangarze.
                Jaka rakieta?
                Parking może być tylko z jednej strony i zazwyczaj tak jest.
                1. -3
                  27 marca 2023 08:53
                  Cytat z aar
                  Jeszcze raz - nie mów o hangarze.

                  Cóż, nie jest to konieczne, nie jest konieczne, ale jednak.
                  Cytat: Władimir_2U
                  A hangary mają ściany, możesz sobie wyobrazić! A jeśli mi nie wierzysz, oto link dla ciebie, z Wiki, jak chcesz.

                  „Hangary nazywane są również pomieszczeniami przemysłowo-gospodarczymi typu łukowego, prostościennego, wielobocznego lub namiotowego. Często hangar jest budynkiem prefabrykowanym”.

                  Cytat z aar
                  Jaka rakieta?

                  Jakaś modyfikacja X-22, to co?

                  Cytat z aar
                  Parking może być tylko z jednej strony i zazwyczaj tak jest.
                  To jest tuż obok "Amstor" w Kr. Jest z trzech stron i ze wszystkich stron są dość otwarte przestrzenie.
                  1. -4
                    27 marca 2023 09:26
                    Cytat: Władimir_2U
                    Jakaś modyfikacja X-22, to co?
                    I fakt, że nie mogła przegapić S-300
                    1. -4
                      27 marca 2023 10:05
                      Cytat z aar
                      Jakaś modyfikacja X-22, to co?
                      I fakt, że nie mogła przegapić S-300

                      kakao...
                      To, że były dwa przyjazdy, ale jedno zdjęcie, czy tak jest, czy jest inaczej?
                      1. +4
                        27 marca 2023 10:19
                        A to, że twoje głupie gówno powoduje odwrotny skutek to nic, podobno tak powinno być?
                        Im więcej dębów w armii, tym silniejsza nasza obrona?
                      2. -2
                        27 marca 2023 11:38
                        Cytat z aar
                        A to, że twoje głupie gówno powoduje odwrotny skutek to nic, podobno tak powinno być?
                        Im więcej dębów w armii, tym silniejsza nasza obrona?

                        Odwrotny skutek od czego, z tego, że cissot mżawka o uderzeniach na ludność cywilną przeszkadza kłamać, czy co?
                      3. -10
                        27 marca 2023 11:55
                        Były i będą ataki na ludność cywilną!
                        I to jest słuszne i dobre!
                        Nie ważne gdzie, ważny jest efekt

                        A szkoda polega na tym, że ingerujesz nieudolnie i głupio, poprzez oczywiste najgłupsze bzdury
                        Pieprzyć gadanie o S-300, jeśli nie ma jej na zdjęciu?
                        Co za głupiec
                        Chcę przekazać dezinformację, więc powiedz, że za ścianą jest fabryka, magazyn amunicji itp.
                        To jest na przykład
                      4. 0
                        27 marca 2023 14:23
                        Cytat z aar
                        Pieprzyć gadanie o S-300, jeśli nie ma jej na zdjęciu?
                        Co za głupiec

                        Jeszcze raz, dla cisso z nastawieniem Selyuka: DWA przyloty i zdjęcie jednej rakiety! Pod różnymi kątami.
                      5. 0
                        27 marca 2023 15:41
                        jest zdjęcie lejka w centrum handlowym. Możesz się zapoznać i zrozumieć, że rakieta S300 nie może opuścić takiego lejka
                      6. 0
                        27 marca 2023 17:19
                        Cytat z Arsen1
                        jest zdjęcie lejka w centrum handlowym. Możesz się zapoznać i zrozumieć, że rakieta S300 nie może opuścić takiego lejka

                        Zdjęcie do studia, ale póki czekamy - przypomnę widzom, że S-300 przenosi głowice od 130 do 150 kg. w tym co najmniej 50 materiałów wybuchowych, a to jest pocisk o długości co najmniej 203 mm.
        2. -4
          27 marca 2023 10:21
          Czy tak jest właśnie w przypadku, gdy rakieta uderzyła w centrum handlowe Amstor, a nie w pobliski warsztat fabryczny?

          To właśnie w TsIPSOShnikov rakieta uderzyła w centrum handlowe, a ten film dowodzi, że rakieta uderzyła w warsztat, a centrum handlowe zostało już uderzone falą uderzeniową. Nie bez powodu powybijane zostały tylko szyby i spłonęły samochody na parkingu.
        3. 0
          27 marca 2023 10:29
          Rakieta uderzyła w fabrykę maszyn drogowych, aw centrum handlowe już uderzyła fala uderzeniowa. Gdzie widzisz centrum handlowe na tym filmie?
        4. KCA
          +2
          27 marca 2023 14:54
          Głowica o masie 950 kg zrujnuje do piekła jakiś pięciopiętrowy Auchan, a potem jakieś centrum handlowe i 20 zabitych?
      2. -8
        27 marca 2023 07:56
        Cytat: Władimir_2U
        Fakt, że po drugiej stronie alei jest jakiś hangar, w którym nurkuje rakieta, nie jest widoczny, prawda?
        Hangar?!
        Cholera, naprawdę tego nie widzę!
        Nic nie jest jasne, ściana, ale nie hangar.
        Cytat: Władimir_2U
        Kh-22HA, przyjęty w 1976 roku, system sterowania bezwładnościowego z korekcją terenu, celność celowania do kilku metrów.
        Skąd pochodzi cytat?
        Jeśli z wiki, to z dodatkami „autorskimi” o dokładności, których tam brakuje.
        Tutaj jest z wiki
        Pocisk posiada system nawigacji bezwładnościowej oparty na żyroskopie i prymitywnym radarze, który słynie z małej celności[5]: tylko około połowa strzałów trafia w promieniu 600 metrów od celu[6][7][8].
        X-22 jest również znany ze swojej niecelności w walce z celami naziemnymi, ponieważ jego radarowy system naprowadzania nie rozróżnia dobrze celów w obszarach miejskich [9].
        1. +1
          27 marca 2023 08:17
          Cytat z aar
          Kh-22HA, przyjęty w 1976 roku, system sterowania bezwładnościowego z korekcją terenu, celność celowania do kilku metrów.
          Skąd pochodzi cytat?
          Jeśli z wiki, to z dodatkami „autorskimi” o dokładności, których tam brakuje.
          Cóż, jeśli Wiki jest autorytetem, to oczywiście… Chociaż nawet wiki pokazuje modyfikację X-22NA, a „słynna nieścisłość” dotycząca pewnego X-22 w ogóle nie jest znana z którego roku i na pewno bez korekty dla terenu. Ale dla ciebie wydaje się to trudne.


          Cytat z aar
          Cholera, naprawdę tego nie widzę!
          Nic nie jest jasne, ściana, ale nie hangar.
          A hangary mają ściany, możesz sobie wyobrazić! A jeśli mi nie wierzysz, oto link dla ciebie, z Wiki, jak chcesz.

          „Hangary nazywane są również pomieszczeniami przemysłowo-gospodarczymi typu łukowego, prostościennego, wielobocznego lub namiotowego. Często hangar jest budynkiem prefabrykowanym”.
          1. -4
            27 marca 2023 08:34
            Cytat: Władimir_2U
            Ale dla ciebie wydaje się to trudne.
            Jeszcze raz, skąd ten cytat?
            Początek jest dokładnie taki, jak na wiki, dosłownie, dokładnie co do litery.
            Dlaczego wrzucasz to tutaj, skoro wiki nie jest autorytetem?
            Ale nie ma mowy o metrach.
            Więc gdzie?
            Pojęcie?
            Cytat: Władimir_2U
            A hangary mają ściany, możesz sobie wyobrazić!
            Absolutnie nic nie wskazuje na to, że jest to hangar, a przynajmniej nie spozal.
            1. 0
              27 marca 2023 09:06
              Cytat z aar
              Jeszcze raz, skąd ten cytat?
              Początek jest dokładnie taki, jak na wiki, dosłownie, dokładnie co do litery.
              Fakt, że informacje na wiki można odciąć, jak chcesz, co nie pozwala ci zrozumieć?
              Cytat z aar
              Dlaczego wrzucasz to tutaj, skoro wiki nie jest autorytetem?

              Czy wiesz, jak korzystać z wyszukiwania kontekstowego? A co nie pozwala zrozumieć, że wiki czerpie informacje, a nie z wiki.
              http://авиару.рф/aviamuseum/dvigateli-i-vooruzhenie/aviatsionnoe-vooruzhenie/sssr/aviatsionnye-rakety/upravlyaemye-rakety/ur-vozduh-poverhnost/krylataya-raketa-h-22/krylataya-raketa-h-22-burya/
              https://testpilot.ru/rossiya/mikoyan/kh22/


              Cytat z aar
              Absolutnie nic nie wskazuje na to, że jest to hangar, a przynajmniej nie spozal.
              Albo nie magazyn, albo nie warsztat, albo nie HANGAR na sprzęt.
              1. -6
                27 marca 2023 09:24
                Przyznaję, że to nie jest fantazja.
                Ale to nadal nie budzi zaufania, dokładność kilku metrów dla roku 1976 jest mało prawdopodobna, nawet z poprawką, choćby z powodu braku map rzeźby z taką dokładnością i komputerów o odpowiednich wymiarach
                8080, 8-bitowy pojawił się dopiero w 1974 roku
                I mamy jeszcze później, k580vm80

                Dlatego ten nonsens nie trafił na wiki.
                1. -4
                  27 marca 2023 10:19
                  Cytat z aar
                  8080, 8-bitowy pojawił się dopiero w 1974 roku
                  I mamy jeszcze później, k580vm80

                  Nic, co było komputerami analogowymi? Nic, że od 76 roku minęło 45 lat, a baza elementów i firmware zostały zmienione? Nic, co proste zwiększenie celności kursu przy starcie zwiększa celność trafienia? Nic, że zasięg startu to tylko 400 km?
                  Cóż, to nic, to nic, kiedy zamiast umysłu jest proukraińska wiki, to jest w porządku ...
                  1. -3
                    27 marca 2023 10:34
                    Trzeba więc pisać o modernizacji, gdyby była!
                    Ale nie jestem głupi, że pocisk wprowadzony do służby w 1976 roku ma kilkumetrowy błąd
                    O korekcie reliefu za pomocą komputera analogowego, ogólnie perła!
                    Czy ty w ogóle wiesz, co to jest?
                    Oczywiście nie...
                    Krótko mówiąc, twoje głupie przemówienia są niczym na krawędzi szkody
                    1. -2
                      27 marca 2023 11:35
                      Cytat z aar
                      Trzeba więc pisać o modernizacji, gdyby była!
                      Ale nie jestem głupi co do tego, że pocisk, przyjęty na uzbrojenie w 1976 roku, ma kilkumetrowy błąd.Jeśli chodzi o korekcję reliefu za pomocą komputera analogowego, to generalnie perła!

                      Kilka metrów, to do 10. A wymiana podstawy elementu w celu modernizacji nie zawsze jest przeprowadzana. A komputery analogowe nie pozwalały na takie rzeczy, według pomiarów wysokości w punktach korekcyjnych, A głupie gówno to twoje przekręcanie.

                      Cytat z aar
                      Czy ty w ogóle wiesz, co to jest?
                      Oczywiście nie...
                      Cóż, błyśnij swoją wiedzą, owad mnie ...
                      Cytat z aar
                      Krótko mówiąc, twoje głupie przemówienia są niczym na krawędzi szkody
                      Oczywiście szkodzi to przynajmniej trochę szkicom cissota Ukrova o S-300, Tochka-U i X-22 w domu i sklepach, mam nadzieję ...
                      1. -1
                        27 marca 2023 11:49
                        Cytat: Władimir_2U
                        A komputery analogowe na to nie pozwalały, zgodnie z pomiarami wysokości w punktach korekcyjnych
                        Nie, do cholery, nie pozwolili, nie mieli tyle pamięci na mapy reliefowe
                        Dokładność tego pocisku mierzona jest w setkach metrów.
                        Wystarczy na ładunek nuklearny
                        I to jest fakt z życia
                        Nie oznacza to, że nie można go zastosować do celu obszarowego.
                        Magazyn ropy jest świetny
                        Ale jednostki metrów i dziesięć metrów na rok 1976 są kompletne, absolutne LAZHA
                        Nikt nie zamierzał używać X-22 w 1976 roku z konwencjonalną głowicą przeciwko grupie lotniskowców, ponieważ. to jest idiotyczne
                        Tylko z atomem
                        I każdy rozumie

                        Co do domów i sklepów - nie, to wcale nie szkodzi, niech się boją!
                        Zabijaliśmy, zabijaliśmy i będziemy zabijać, bo. „cywile”
                        Nehru tutaj, aby zachowywać się jak młoda dama po raz pierwszy widząc członka
                        Pieprzyć ich domy i sklepy
                        Nie obchodzi

                        Ale to, czego nie ma na bębnie, to znikoma skuteczność naszych pocisków
                        Nic nie wychodzi
                        Ani z systemem elektroenergetycznym, ani z mostami

                        Chociaż ten sam Kh-22 z groszowym blokiem glonassu mógłby zburzyć most
                        Ale sądząc po wyniku, nikt się tym nie przejmował

                        W tym problem
                        I nie musisz tego ukrywać za głupimi bzdurami
                      2. +3
                        27 marca 2023 12:41
                        Cytat z aar
                        Nie, do cholery, nie pozwolili, nie mieli tyle pamięci na mapy reliefowe

                        Pierwszy pocisk manewrujący z nawigacją terenową powstał już w 1956 roku - MGM-13 Mace. „Pamięć” wystarczyła na 540 mil. W anglojęzycznych źródłach jest informacja o tym, jak to było technicznie zorganizowane, przeczytaj - nie pożałujesz.
                        PS O dokładności 10 metrów na 76 lat to na pewno bzdura), ale tutaj jak to mówią: "Błogosławiony ten, kto wierzy" tyran
                      3. -2
                        27 marca 2023 13:59
                        Cytat: Borman82
                        PS O dokładności 10 metrów na 76 lat to na pewno bzdura), ale tutaj jak to mówią: "Błogosławiony ten, kto wierzy"

                        9 m KVO to okrąg o długości 18 metrów
                        1974 ... System naprowadzania „autonomicznego” X-22MA otrzymał system korekcji reliefu, dzięki któremu KVO zostało zredukowane do wartości rzędu wielkości porównywalnej z rozmiar okrętu wojennego.

                        „Autonomiczny” Kh-22NA - z bezwładnościowym systemem naprowadzania, który zapewnia korekcję terenu, dokładność naprowadzania do kilku metrów.

                        X-22HA - z inercyjnym systemem naprowadzania. Ich REO zostało przeniesione do półprzewodników. Nowy ANS zapewnił wysoką dokładność utrzymywania trajektorii lotu

                        Czy nowa SSN może zapewnić większą dokładność? Mógł. Czy przeniesienie do nowej bazy może zwiększyć dokładność ustalania na ziemi i faktycznej kontroli? Mógł. To wszystko. Od 200 m do 20 m przejście jest całkiem możliwe. Tak, biorąc pod uwagę dokładniejszy start z samolotu.
                      4. +3
                        27 marca 2023 14:34
                        9 m KVO to okrąg o długości 18 metrów

                        w którym mieści się tylko 50% trafień. Dlaczego wszyscy o tym zapominają? A fakt, że KVO jest tylko koncepcją, wraz z innymi metodami oceny dokładności i najbardziej niedokładnymi, ale dającymi najpiękniejsze figury reklamowe, jest ogólnie znany tylko matematykom, których tu nie ma.
                      5. 0
                        27 marca 2023 17:53
                        Cytat: Podły sceptyk
                        9 m KVO to okrąg o długości 18 metrów

                        w którym mieści się tylko 50% trafień. Dlaczego wszyscy o tym zapominają?

                        A jakie oszacowanie podaje dokładne, niereklamowe liczby? Brak, ale KVO jest przynajmniej całkiem zrozumiałe i odpowiednie.
                        I to nie „tylko 50% odsłon”, ale gwarantowane 50%.
                      6. 0
                        27 marca 2023 18:27
                        I to nie „tylko 50% odsłon”, ale gwarantowane 50%.

                        Od tego przestaną być 50%?
                        A jakie oszacowanie podaje dokładne, niereklamowe liczby? Nic

                        Zacznijmy od tego, jakich ludzi w ogóle znasz, o których mówisz tak kategorycznie, że ich nie ma?
                      7. 0
                        27 marca 2023 18:33
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Od tego przestaną być 50%?

                        Ale nawet przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną.
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Zacznijmy od tego, jakich ludzi w ogóle znasz, o których mówisz tak kategorycznie, że ich nie ma?
                        Do tego momentu nie przeszkadzało mi to. I co/co?
                      8. +1
                        27 marca 2023 18:43
                        Ale nawet przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną.

                        Tak dla zabawy - mały wzrost promienia to ile, a ostro to też ile?
                        Do tego momentu nie przeszkadzało mi to.

                        Więc jak możesz żądać żadnego, jeśli nie wiesz, co tam jest?
                        I co/co?

                        Myślisz, że po naszej rozmowie o migrantach poświęcę czas na edukowanie cię? To jest bezużyteczne.
                      9. 0
                        27 marca 2023 18:48
                        Cytat: Podły sceptyk

                        Myślisz, że po naszej rozmowie o migrantach poświęcę czas na edukowanie cię? To jest bezużyteczne.

                        I tak, pamiętam, że ignorowałeś oczywiste rzeczy...
                        Ale tak dla zabawy, gdybyś nie zauważył:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu

                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.

                        Uzasadniać. Przypomnę tylko, że X-22 jest pociskiem wysokościowym i na głównym, wysokościowym odcinku lotu pomiary mapy radarowej były nieskuteczne. Ale przy delikatnym nurkowaniu w obszar docelowy, cele są już wystarczające do korekty.
                      10. 0
                        27 marca 2023 18:59
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tak dla zabawy - mały wzrost promienia to ile, a ostro to też ile?

                        W odniesieniu do kołowego rozkładu normalnego często spotyka się również wartość R95 ≈ 2,4477 σ ≈ 2,0789 L - promień okręgu o środku w celu, który trafia w 95% pocisków. Gdzie L jest standardowym QUO.
                        Te. wzrost z 9 (18) do 18 (36) m da 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień.
                      11. +2
                        28 marca 2023 09:28
                        Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień.

                        Byłoby lepiej, gdybyś poprzestał na kopiuj-wklej ze swojej „studni wiedzy” w Wikipedii - rozkład Rayleigha jest jedną z reprezentacji funkcji gęstości prawdopodobieństwa. co nie jest liniowe. W związku z tym twoja liczba nie jest poprawna.
                        Zapytałem, aby jeszcze raz upewnić się, że nie ma sensu kontynuować rozmowy z osobą, która myśli, że wie wszystko, skoro ma dostęp do internetu.
                      12. 0
                        29 marca 2023 03:46
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Byłoby lepiej, gdybyś poprzestał na kopiuj-wklej ze swojej „studni wiedzy” w Wikipedii - rozkład Rayleigha jest jedną z reprezentacji funkcji gęstości prawdopodobieństwa. co nie jest liniowe. W związku z tym twoja liczba nie jest poprawna.

                        Oczywiście to nieprawda, może 72, a może 78. Czy jest jakieś roszczenie do 95 procent przy podwojeniu promienia? Tyle, że ta liczba oznacza wzrost prawdopodobieństwa trafienia dwóch pocisków w jeden. Chociaż mogę się mylić co do bezpośredniej zależności QUO i prawdopodobieństwa trafienia w cel.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Zapytałem, aby jeszcze raz upewnić się, że nie ma sensu kontynuować rozmowy z osobą, która myśli, że wie wszystko, skoro ma dostęp do internetu.
                        Ale nie wiem, szukam dowodów, a jeśli znajdę dowody, że się mylę, przyznam się do tego. A od ciebie teraz widzę tylko grę słów. Szczególnie zauważalne po zignorowaniu tego problemu, proste.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Do tego momentu nie przeszkadzało mi to. I co/co?

                        i to

                        Cytat: Władimir_2U
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu

                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.

                        Uzasadniać. Przypomnę tylko, że X-22 jest pociskiem wysokościowym i na głównym, wysokościowym odcinku lotu pomiary mapy radarowej były nieskuteczne. Ale przy delikatnym nurkowaniu w obszar docelowy, cele są już wystarczające do korekty.



                        Wiesz wszystko bez Internetu, więc gdzie jest odpowiedź, bez względu na to, jak pusta?
                      13. 0
                        29 marca 2023 09:10
                        Z pewnością nieprawda

                        Oznacza to, że celowo oszukujesz ludzi
                        może 72 może 78

                        82,17% (0,8217)
                        Nie ma roszczenia do 95 procent przy podwojeniu promienia?

                        Czy powinno być? Pytanie nie dotyczy procentów i podwojenia promienia, ale faktu, że nadal nie rozumiesz znaczenia QUO.
                        Tyle, że ta liczba oznacza wzrost prawdopodobieństwa trafienia dwóch pocisków w jeden.

                        Oczywiście nie. Prawdopodobieństwo trafienia w cel w tym przypadku wynosi 99,75% (0,9975)
                        Szczególnie zauważalne po zignorowaniu tego pytania, proste.I to

                        I nie było lekceważenia. Jest napisane bezpośrednio do ciebie – Czy myślisz… że poświęcę czas na oświecanie cię? To jest bezużyteczne. Literaturę mogę polecić tylko do samokształcenia.
                      14. 0
                        29 marca 2023 11:30
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Z pewnością nieprawda

                        Oznacza to, że celowo oszukujesz ludzi
                        może 72 może 78

                        Wow, wow, co za twierdzenie lazhovenkoe. Szacunkowy szacunek, a nawet jak się okazało wyraźnie niedoszacowany (82,17% (0,8217)) nie jest mistyfikacją. Włącz głowę. I wtedy widzę, że pamięć i liczenie masz na poziomie, ale ze zrozumieniem sprawa jest taka sobie.




                        Cytat: Podły sceptyk
                        Oczywiście nie. Prawdopodobieństwo trafienia w cel w tym przypadku wynosi 99,75% (0,9975)
                        Nawet dla mnie, osoby dalekiej od matematyki/statystyki (i tego nie ukrywam), jasne jest, że liczba ta niewiele różni się od jedynki. I oblicz jako prawdopodobieństwo trafienia w cel dwoma pociskami z pięćdziesięcioma procentami trafień. A potem wyjaśnij, gdzie się mylę, kiedy to pisałem -
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale nawet przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Czy powinno być? Pytanie nie dotyczy procentów i podwojenia promienia, ale faktu, że nadal nie rozumiesz znaczenia QUO.
                        Coś nie jest zauważalne, że rozumiesz to znaczenie. Inaczej nie napisałbyś czegoś takiego:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tak dla zabawy - mały wzrost promienia to ile, a ostro to też ile?

                        A potem to:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        82,17% (0,8217)


                        Cytat: Podły sceptyk
                        I nie było lekceważenia. Jest napisane bezpośrednio do ciebie – Czy myślisz… że poświęcę czas na oświecanie cię? To jest bezużyteczne. Literaturę mogę polecić tylko do samokształcenia.
                        Cóż, albo zdali sobie sprawę, że mam rację, ale nie lubisz przyznawać się do swoich błędów.. Boli cię oczy. A literaturę polecam, czemu nie. Chociaż było to możliwe i natychmiast. Pisz z ramienia mistrza.


                        Cytat: Władimir_2U
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu

                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.

                        Nie ma usprawiedliwienia dla Twojej poprawności.
                      15. 0
                        29 marca 2023 13:27
                        Wow, wow, co za twierdzenie lazhovenkoe. Szacunkowy szacunek, a nawet jak się okazało wyraźnie niedoszacowany (82,17% (0,8217)) nie jest mistyfikacją. Włącz głowę.

                        1) Czy rozmawiam z nastolatkiem?
                        2) Jak, na podstawie twojego tekstu „To znaczy, wzrost z 9 (18) do 18 (36) m doprowadzi do 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień”. czy możemy stwierdzić, że jest to „szacunek szacunkowy”? Całkowicie pewne, jednoznaczne stwierdzenie, bez użycia np. słów „w przybliżeniu”, „szacunkowo”, „około”, itp.
                        3) A wybór nie jest wielki - albo oszustwo, albo błąd. Różnica między jednym a drugim polega na tym, czy mówca wie, że podaje nieprawdziwe informacje, czy nie. Wiedziałeś, skoro sam napisałeś - "Oczywiście, że nieprawda"
                        jasne jest, że liczba ta niewiele różni się od jedności.

                        1) Z tego nie staje się nią
                        2) Ta liczba to prawdopodobieństwo trafienia jednego z dwóch pocisków, z których każdy ma prawdopodobieństwo trafienia 95% (0,95). Jeśli przyjmiemy prawdopodobieństwo trafienia w cel jednym pociskiem, jak wskazałeś (75%), to prawdopodobieństwo trafienia w cel jednym z dwóch pocisków wyniesie 93,75% (0,9375).
                        I oblicz jako prawdopodobieństwo trafienia w cel dwoma pociskami z pięćdziesięcioma procentami trafień. A potem wyjaśnij, gdzie się mylę, kiedy to napisałem - Ale nawet przy niewielkim zwiększeniu promienia gwałtownie rosną.

                        Gdzie ci powiedziałem, że się mylisz, kiedy to „napisałeś”? Po prostu poprosiłem o konkrety. Nie rozpieszczasz nim swoich rozmówców. Wyjaśnił też, dlaczego prosi o konkrety – to od razu pozwala zrozumieć, czy za rozumowaniem rozmówcy stoi jakaś podstawa, czy też tak po prostu myśli, bo tak chce.
                        Spełnienie pańskiej prośby nie jest trudne, ale w tej samej interpretacji, co twoja, sprawiło, że się uśmiechnąłem - w przypadku dwóch pocisków zasada „przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną” nie zadziała.
                        1) R50, prawdopodobieństwo trafienia co najmniej jednego pocisku przy wystrzeliwaniu dwóch pocisków wynosi 75% (0,75)
                        2) R82,17, prawdopodobieństwo trafienia co najmniej jednego pocisku przy wystrzeliwaniu dwóch pocisków wynosi 96,82% (0,9682)
                        Wzrost prawdopodobieństwa w przypadku jednego pocisku wynosi 64%, a przy dwóch tylko 29%.
                        Coś nie jest zauważalne, że rozumiesz to znaczenie. Inaczej byś tego nie napisał.

                        1) dlaczego „napisałem to”, w pewnym sensie wyjaśniłem.
                        2) mówisz to osobie, którą prosisz o obliczenie prawdopodobieństwa, ponieważ sam nie możesz tego zrobić.
                        Polecana literatura.

                        George Siuris „Systemy naprowadzania i kontroli pocisków”
                        Nie ma usprawiedliwienia dla Twojej poprawności.

                        1) Przedszkolne spodnie na szelkach, jeśli myślisz, że w ten sposób sprowokujesz mnie do poprowadzenia dla Ciebie programu edukacyjnego.
                        2) Czy nie zapomniałeś o własnym uzasadnieniu swojej "poprawności" własnej wypowiedzi.
                      16. 0
                        29 marca 2023 14:26
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Czy rozmawiam z nastolatkiem?

                        Twoje roszczenie jest tak nie do utrzymania, że ​​budzi wątpliwości co do Twojej adekwatności - czy to lepiej?

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jak, na podstawie twojego tekstu „Oznacza to, że wzrost z 9 (18) do 18 (36) m doprowadzi do 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień”. czy możemy stwierdzić, że jest to „szacunek szacunkowy”? Całkowicie pewne, jednoznaczne stwierdzenie, bez użycia np. słów „w przybliżeniu”, „szacunkowo”, „około”, itp.
                        3) A wybór nie jest wielki - albo oszustwo, albo błąd.

                        A ja oparłem się na twojej własnej wypowiedzi, że:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        KVO to tylko koncepcja, wraz z innymi metodami oceny dokładności i najbardziej niedokładnymi

                        Wyjaśnię szczegółowo, ponieważ Wyraźnie trzymasz się liter, a nawet słów - jak możesz podawać dokładne szacunki, wiedząc, że system jest niedokładny? Zwróciłeś mi na to uwagę, nie polemizowałem z tym, co oznacza, że ​​celowo dałem niedokładną ocenę DLA KAŻDEGO. ZNANE WSZYSTKIM, niedokładne oszacowanie nie jest oszustwem, bez względu na to, co próbujesz tam twierdzić, ale oszacowaniem szacunkowym, a nawet niedoszacowanym.
                        Inaczej okaże się, że to Ty kłamiesz lub się mylisz, gdy twierdząc, że QUO to nietrafny system oceniania, żądasz ode mnie dokładnej oceny.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Wzrost prawdopodobieństwa w przypadku jednego pocisku wynosi 64%, a przy dwóch tylko 29%.
                        Przypomnę, że choć matematyka/statystyka to nie moja bajka, próba wmówienia mi, że wzrost prawdopodobieństwa o 64% czy nawet 29% to niewielki wzrost, nie jest konieczna, to jasne, że to nonsens! Więc moje słowa to:
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale nawet przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną.
                        Ty też jesteś potwierdzony.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        w przypadku dwóch pocisków zasada „przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie się zwiększają” nie zadziała.
                        Cóż, powiedzmy, że początkowo nie chodziło o dwie rakiety.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        1) Przedszkolne spodnie na szelkach, jeśli myślisz, że w ten sposób sprowokujesz mnie do poprowadzenia dla Ciebie programu edukacyjnego.
                        Cóż za demagogia na poziomie dorosłych! Cóż, napisz przynajmniej, ile miejsc korekcji radaru jest potrzebnych dla pocisku na dużej wysokości o maksymalnym zasięgu 400 km?


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Czy nie zapomniałeś o własnym uzasadnieniu swojej "poprawności" własnej wypowiedzi.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Albo to (GOS) zostało zmodyfikowane pod kątem korekty terenu, ale w każdym razie widok w dół pod dużym kątem był niemożliwy, co oznacza, że ​​​​rakieta potrzebowała delikatnego nurkowania, aby zweryfikować teren z mapą referencyjną ...

                        ... Kurs - nie, ale korekta RL kursu - tak. Tak, aw odległości do 400 km korekta jest potrzebna tylko w obszarze docelowym, aby skorygować błąd INS.

                        X-22HA w 76
                        "Tomahawk" został przyjęty na uzbrojenie w 83 r. Z dokładnością do 80 m, przeleciał zaledwie 2500 km, na małej wysokości i z osłanianiem terenu.
                        Czyli na 400 km iz dokładnością 18 m (9 KVO) i po prostym profilu. do 76 roku można coś skomponować.
                      17. -1
                        29 marca 2023 16:19
                        I wyszedłem z twojej własnej wypowiedzi, że
                        Wyjaśnię szczegółowo, ponieważ Wyraźnie trzymasz się liter, a nie słów

                        Nie wiesz już, jak się wydostać
                        1) Tutaj piszesz - jak możesz podawać dokładne szacunki, wiedząc, że system jest niedokładny?
                        2) Jednocześnie nie przeszkadza to w dokonaniu trafnej oceny, wiedząc, że „system jest niedokładny” – tj. wzrost z 9 (18) do 18 (36) m da 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień. Nie określasz limitów, limitów ani marginesów błędu i nie używasz słownictwa wskazującego na „niedokładność” (słowa takie jak „w przybliżeniu”, „szacowany”, „około”) – nic, co mogłoby wskazywać, że uważasz to za nieprecyzyjne
                        3) Jesteśmy z Wami w granicach JEDNEGO modelu, w którym jest to oczywiście prawdziwe względem siebie. Jakimś cudem nie byłeś zawstydzony jej "nieścisłością" kiedy pisałeś - nie "tylko 50% wejść", ale GWARANTOWANE 50%.
                        Inaczej się okaże

                        Okazuje się jednakowoż - podejmujesz się spierać w sprawach, w których jesteś niekompetentny.
                        Przypominam, że matematyka/statystyka to nie moja bajka

                        Ale pozwalasz sobie (a raczej arogancji) spierać się o rzeczy, które są czystą matematyką.
                        twierdzenie, że wzrost prawdopodobieństwa o 64% lub nawet o 29% to niewielki wzrost, jest nonsensem!

                        Kolejną cechą wyróżniającą twoją rozmowę jest przypisanie rozmówcy czegoś, czego nie powiedział.
                        Cóż, powiedzmy, że początkowo nie chodziło o dwie rakiety.

                        I? Czy to anuluje twoją prośbę o obliczenie prawdopodobieństwa wystrzelenia kilku pocisków?
                        Cóż, napisz przynajmniej, ile miejsc korekcji radaru jest potrzebnych dla pocisku na dużej wysokości o maksymalnym zasięgu 400 km?

                        Dlaczego?
                        Albo ona (GOS) była ....
                        .... do 76 roku można coś skomponować.

                        Przepraszam, rzuciłeś arkusz swoich ZAŁOŻEŃ (spekulacji) i nie podałeś ich UZASADNIENIA.
                        A logika "raz w 1983 na dystansie 2500 km KVO 80 metrów, czyli w 1976 na 400 km mogli dostać 9 metrów" jest po prostu zniechęcająca. Czy nie jest bardziej logiczne założenie, że skoro dwa pociski mają tę samą zasadę nawigacji (bezwładność z korektą poprzez porównanie konturów terenu bez korelacji), to QUO są najprawdopodobniej porównywalne? Nie, trzeba ogrodzić inwencję, żeby dopasować to, co pożądane, do rzeczywistości.
                      18. 0
                        29 marca 2023 17:09
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nie określasz limitów, limitów ani marginesów błędu i nie używasz słownictwa wskazującego na „niedokładność” (słowa takie jak „w przybliżeniu”, „szacowany”, „około”) – nic, co mogłoby wskazywać, że uważasz to za nieprecyzyjne

                        Już wpadasz w szczerą gadaninę: ponieważ zarówno ty, jak i ja uznaliśmy ten system za niedokładny. Więc?
                        A twoja wzmianka o słowie GWARANTOWANA jako znak mojego zaprzeczenia niedokładności systemu jest oznaką GWARANTOWANEJ demagogii - twojej!
                        Demagog to prawie to samo co kłamca!


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Ale pozwalasz sobie (a raczej arogancji) spierać się o rzeczy, które są czystą matematyką.
                        twierdzenie, że wzrost prawdopodobieństwa o 64% lub nawet o 29% to niewielki wzrost, jest nonsensem!
                        Te. próbujesz w ten sposób mówić o tym, że 29%, nie mówiąc już o 64%, to znaczący wzrost? Właściwie to praktycznie arytmetyka.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Przypominam, że matematyka/statystyka to nie moja bajka

                        Ale pozwalasz sobie (a raczej arogancji) spierać się o rzeczy, które są czystą matematyką.
                        Dokładnych liczb nie umiem policzyć, bo dawno tego nie robiłem, ale mam pełną wiedzę z logiki i ogólną wiedzę techniczną. W pełni rozumiem i rozumiem twoją demagogię na temat CVO i tak dalej.



                        Cytat: Podły sceptyk
                        twierdzenie, że wzrost prawdopodobieństwa o 64% lub nawet o 29% to niewielki wzrost, jest nonsensem!

                        Kolejną cechą wyróżniającą twoją rozmowę jest przypisanie rozmówcy czegoś, czego nie powiedział.

                        Teraz szturcham cię nosem -
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Ale nawet przy niewielkim wzroście promienia gwałtownie rosną.
                        Tak dla zabawy - mały wzrost promienia to ile, a ostro to też ile?
                        Co napiszesz - że to nie jest zaprzeczenie mojej wypowiedzi o gwałtownym wzroście? Chodź, porozmawiajmy o słowach.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Cóż, napisz przynajmniej, ile miejsc korekcji radaru jest potrzebnych dla pocisku na dużej wysokości o maksymalnym zasięgu 400 km?

                        Dlaczego?
                        Więc twoje zaufanie do mojej zerowej wiedzy na ten temat opiera się na tym.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu
                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.

                        A jeśli się usprawiedliwiasz, oznacza to, że nie możesz rozsądnie odpowiedzieć, a zatem twoja wiedza jest również bliska zeru. A przeszukiwanie internetu nie pomaga, prawda? Swoją drogą, książkę "polecaną" przez Ciebie, otwierałeś ją chociaż na jakiejś stronie, aż do teraz?

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Czy nie jest bardziej logiczne założenie, że skoro dwa pociski mają tę samą zasadę nawigacji (bezwładność z korektą poprzez porównanie konturów terenu bez korelacji), to QUO są najprawdopodobniej porównywalne?
                        Tylko jeśli przegapisz różnicę między wysokościomierzem a radarem GOS (nie ma wzmianki o wysokościomierzu dla Kh-22NA) i jeśli przegapisz metody sporządzania map (dla 400 km są one nieco dokładniejsze niż dla 2500), nawet jeśli porównasz 1976 i 1983.

                        Nawiasem mówiąc, o GWARANCJI - dla QUO jest to liczba narysowana wokół 50 procent przybyszów, więc oni, 50 procent, są tam gwarantowani (Śmiech na widowni)
                      19. 0
                        30 marca 2023 16:22
                        Już wpadasz w szczerą gadaninę: ponieważ zarówno ty, jak i ja uznaliśmy ten system za niedokładny. Więc?

                        1) Nie tak. Nie powiedziałeś ani słowa o jej nieścisłości. dopóki nie trzeba było PRZYNAJMNIEJ KTOŚ uzasadnić bezpodstawne stwierdzenia liczbami „dokładnego pułapu”. Nie określiłeś limitów, limitów ani marginesów błędu, nie użyłeś słownictwa wskazującego na „niedokładność” (słowa takie jak „w przybliżeniu”, „szacowany”, „około”) – nic, co mogłoby wskazywać, że uważasz to za niedokładne .
                        Chcesz wisienkę na torcie? W tym celu przejdźmy do końca Twojego posta:
                        Nawiasem mówiąc, o GWARANCJI - dla QUO jest to liczba narysowana wokół 50 procent przybyszów, więc oni, 50 procent, są tam gwarantowani (Śmiech na widowni)

                        Śmiech publiczności jest mój.
                        1) nie tylko figura, ale konkretna figura z określonym położeniem środka geometrycznego
                        2) tu jest tylko szkopuł - możliwość zestawienia trajektorii balistycznej z tym bardzo konkretnym położeniem to także wartość probabilistyczna, zwana w balistyce zewnętrznej "trajektorią średnią".
                        3) dlatego QUO nie może być potwierdzone empirycznie
                        4) dlatego jeśli poważnie myślisz, że KVO jest ustalane praktycznie przez strzelanie Z razy N-ta liczba pocisków, a następnie rysowanie figur na ziemi, aż dojdziesz do tych 50%, to nawet trochę Ci współczuję.
                        5) wiśnie na wynos - w definicji użyto bardzo specyficznego słowa „prawdopodobnie”. Niegwarantowane". Musisz wyjaśnić, że są to słowa przeciwne w znaczeniu?
                        A twoja wzmianka o słowie GWARANTOWANA jako znak mojego zaprzeczenia niedokładności systemu jest oznaką GWARANTOWANEJ demagogii - twojej!

                        Oczywiście rozumiem, że najlepszą obroną jest atak, ale trzeba umieć atakować. Poćwicz to gdzieś. lol
                        Te. próbujesz w ten sposób mówić o tym, że 29%, nie mówiąc już o 64%, to znaczący wzrost? Właściwie to praktycznie arytmetyka.

                        Nie musisz myśleć za mnie. Próbuję zrozumieć, dlaczego osoba bez znajomości modelowania matematycznego kłóci się o rzeczy, w których znajomość arytmetyki nie wystarcza.
                        Dokładnych liczb nie umiem policzyć, bo dawno tego nie robiłem, ale mam pełną wiedzę z logiki i ogólną wiedzę techniczną.

                        Jak zdecydowałeś, że ogólna wiedza techniczna wystarczy?
                        Dlaczego zdecydowałeś, że w pełni posiadasz logikę i ogólną wiedzę techniczną (a nie tylko tak myślisz)?
                        Pokazuję przykład „własności” logiki – oceniasz znaczenie wzrostu prawdopodobieństwa (64%) cokolwiek porównanie ze wzrostem promienia (50%). Czy 14% różnica między wzrostem dwóch powiązanych ze sobą wartości nie wygląda już tak znacząco? A wraz ze wzrostem promienia będzie się również zmniejszać.
                        Co napiszesz - że to nie jest zaprzeczenie mojej wypowiedzi o gwałtownym wzroście?

                        asekurować zniechęcasz. Oczywiście nie. To prośba o podanie konkretów w celu zrozumienia Twoich kompetencji, bo od razu pokażą to konkretne liczby, a nie ogólne sformułowania.
                        PS Zobacz negację w zdaniu pytającym, pomimo faktu, że negacja jest zawsze stwierdzeniem (stwierdzenie przeciwne) jest czymś.
                        Więc twoje zaufanie do mojej zerowej wiedzy na ten temat opiera się na tym.
                        A jeśli się usprawiedliwiasz, oznacza to, że nie możesz rozsądnie odpowiedzieć, a zatem twoja wiedza jest również bliska zeru. A przeszukiwanie internetu nie pomaga, prawda? Swoją drogą, książkę "polecaną" przez Ciebie, otwierałeś ją chociaż na jakiejś stronie, aż do teraz?

                        1) Wygłaszasz jakieś podstawowe stwierdzenie. Nie uzasadniaj tego (spekulacja to nie to samo co uzasadnienie). Ale potrzebujesz mnie, żebym się usprawiedliwiał. Sytuację tę opisuje „prawo Brandoliniego” – ilość energii potrzebnej do obalenia nonsensu jest o rząd wielkości większa, niż potrzeba do jego wyprodukowania. To częsty sposób nieuczciwych polemik.
                        2) Tutaj odpowiem Ci, że jeśli chcą gdzieś dotrzeć (a chcą), to śledzą tor przez cały lot. Odpowiem, że wynika to z modeli matematycznych, które kodują mapę wypukłości, aby ostatecznie przekształcić ją w postać binarną. Jedynym problemem jest to, że później będę musiał wyjaśnić same modele i jak korelator rakietowy współpracuje z tablicą danych. Jest to zadanie topologii algorytmicznej. O których prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś. Dlatego jak widać nasza rozmowa na ten temat jest dla mnie zagadką.
                        3) Księga została otwarta.
                        Tylko jeśli przegapisz różnicę między wysokościomierzem a radarem GOS (nie ma wzmianki o wysokościomierzu dla Kh-22NA) i jeśli przegapisz metody sporządzania map (dla 400 km są one nieco dokładniejsze niż dla 2500), nawet jeśli porównasz 1976 i 1983.

                        Oba pominięcia są przez ciebie zabrane z sufitu.
                        1) Skąd się wziął ARLGSN w twoim X-22NA? Przynajmniej najpierw zadałbyś sobie pytanie - dlaczego ona tam jest?
                        2) Opowiedz nam, proszę, o tym, „jak przygotować mapy”. Chciałbym zrozumieć dlaczego są "nieco dokładniejsze" na 400 km niż na 2500 km lol
                      20. 0
                        31 marca 2023 04:30
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Śmiech publiczności jest mój.
                        1) nie tylko figura, ale konkretna figura z określonym położeniem środka geometrycznego
                        2) tu jest tylko szkopuł - możliwość zestawienia trajektorii balistycznej z tym bardzo konkretnym położeniem to także wartość probabilistyczna, zwana w balistyce zewnętrznej "trajektorią średnią".
                        3) dlatego QUO nie może być potwierdzone empirycznie
                        4) dlatego jeśli poważnie myślisz, że KVO jest ustalane praktycznie przez strzelanie Z razy N-ta liczba pocisków, a następnie rysowanie figur na ziemi, aż dojdziesz do tych 50%, to nawet trochę Ci współczuję.

                        Czy z tą demagogią twierdzisz, że liczba KVO nie jest określona przez 50% procentu przybyszów, nawet obliczonych, w stosunku do celu? Może nadal będziesz argumentować, że wszystkie CVO są obliczane teoretycznie, bez testowania próbek? Czy testowanie próbek można nazwać potwierdzeniem empirycznym, czy jak?
                        Okazuje się więc, że prawie wszystko, co napisałeś powyżej, to szczera demagogia, po prostu zaciekła.
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Książka się otworzyła.
                        Kupiłeś w wersji papierowej czy przez internet? Niech nie uwierzę takiemu zaciekłemu demagogowi jak ty. Bo gdy tylko nadarzy się okazja, nie wahacie się wrzucać zdjęć i fragmentów tekstu. A potem tajemnicze spojrzenie i wymówki...

                        Cytat: Podły sceptyk
                        To częsty sposób nieuczciwych polemik.
                        Technika pozbawionej skrupułów polemiki to w większości powódź naukowych słów, w twoim przypadku zebranych z Internetu za pomocą szybkiego wyszukiwania. W moim przypadku szybkie wyszukiwanie jest również używane, ale w celu potwierdzenia lub niepotwierdzenia mojego punktu widzenia, a nie wyszukiwania tablicy słów.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tutaj odpowiem Ci, że jeśli chcą gdzieś dotrzeć (a chcą), to śledzą tor przez cały lot. Odpowiem, że wynika to z modeli matematycznych, które kodują mapę wypukłości, aby ostatecznie przekształcić ją w postać binarną. Jedynym problemem jest to, że później będę musiał wyjaśnić same modele i jak korelator rakietowy współpracuje z tablicą danych. Jest to zadanie topologii algorytmicznej. O których prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś.
                        To krzyk, wtedy boisz się pytania o wymaganą liczbę miejsc korekcyjnych dla X-22NA. „Trasę podczas lotu na mapie w kodzie binarnym” można śledzić od 2000 roku. A w 1983 roku można było prześledzić tylko kilkadziesiąt odcinków na przestrzeni 2500 km, aby poprawić błąd SSN. I nie mapy, ale profile wysokości, zgadnijcie w związku z czym? Co do topologii... Jestem pewien, że wiesz coś na ten temat, tak jak ja, ale w ogóle z niej nie korzystasz i nie jest faktem, że ją rozumiesz, tak jak ja. Są znaki...


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Skąd się wziął ARLGSN w twoim X-22NA? Przynajmniej najpierw zadałbyś sobie pytanie - dlaczego ona tam jest?
                        Nie ARLGSN, ale radar GOS, daleki od tego samego. I z poprzednich próbek. I dla porównania z referencyjną mapą okolicy. Mapy, a nie przekrój z profilem wysokości, jak w 1983 roku w Tomahawku. Chociaż jeśli masz dokładne dane na temat składu i przeznaczenia awioniki X-22NA, możesz je ujawnić.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        2) Opowiedz nam, proszę, o tym, „jak przygotować mapy”. Chciałbym zrozumieć dlaczego są "nieco dokładniejsze" na 400 km niż na 2500 km
                        Choćby dlatego, że są dokładniejsze, bo 400 km to głębokość dostępna dla radaru ówczesnych samolotów rozpoznawczych, co prawda na granicy, ale można lecieć bliżej, prawda?. W przeciwieństwie do 2500 km, których znaczna część znajduje się w głębi terytorium wroga i jest dostępna tylko dla obserwacji satelitarnej i rozpoznania radarowego, również z tamtych czasów.
                      21. -1
                        2 kwietnia 2023 14:49
                        Posłuchaj, jeśli chcesz, aby „ostatnie słowo” było twoje, powiedz to, inaczej zaczniesz się męczyć.
                        Czy chcesz powiedzieć, że liczba KVO nie jest określona przez 50% przylotów, nawet tych obliczonych, w stosunku do celu?

                        Cóż za moda na przypisywanie rozmówcom tego, czego nie mówią.
                        Może nadal będziesz argumentować, że wszystkie CVO są obliczane teoretycznie, bez testowania próbek? Czy testowanie próbek można nazwać potwierdzeniem empirycznym, czy jak?

                        1) testy w pełnej skali mają dwie nieodwracalne wady:
                        a) niemożność wyeliminowania błędów celowania: a) nie można zapewnić stałości zarówno współrzędnych kartezjańskich układu „powierzchnia gruntu – działo”, jak i współrzędnych biegunowych układu „działo – oś lufy”; b) dyrektor artylerii na poligonie - coś około 20 km. Dlatego w rezultacie otrzymacie „załogę artylerii KVO”, a nie „pocisk armatni systemu KVO”
                        b) Koncepcja KVO opiera się na prawie rozkładu normalnego. Co z kolei jest zgodne z prawem wielkich liczb. I tu pojawia się sprzeczność - strzelać trzeba dużo i często, ale w krótkim czasie (zapewniając stałość warunków meteorologicznych). Ale wtedy stałość dopuszczalnych kątów opadania pocisku nie jest zapewniona z powodu nagrzewania i zużycia lufy. Podczas strzelania praktycznego strzelanie odbywa się w seriach (co najmniej trzy, w praktyce zwykle pięć) po 5-10 strzałów (w praktyce zwykle 7). Czy możesz mi powiedzieć, ile strzałów musisz wykonać z liczbą zmiennych (prędkość wylotowa, opór, kąt opadania, kąt nutacji, kąt precesji, kąt własnej rotacji itp.), które tworzą trajektorię pocisku z co najmniej 10 wariantami każdą z tych zmiennych?
                        2) Modelowanie matematyczne eliminuje te dwie nieuniknione wady. Zgodnie ze znanymi prawami dynamiki zestawiane są macierze wpływu dyspersji. Wyjaśniam dla shirnarmass - zbieramy wszystkie zmienne (A, B ... N), które są zawarte w funkcji opisującej ruch ciała, ustalamy dopuszczalne odchylenia zmiennych od wartości odniesienia (jak dostanę, powiem ci później), otrzymane granice odchyleń dzielimy na szeregi liczbowe (A[ k1, k2...kn], B[m1, m2,...mn], itd.) generatory liczb wg metody Monte Carlo. Ten zestaw danych jest przedstawiony jako

                        Teraz o tym, skąd pochodzą wartości odniesienia (na przykład opór lub prędkość na pysku). Biuro projektowe stworzyło tory aerobalistyczne - stanowiska testowe do pozyskiwania danych wyjściowych do obliczeń, składające się z urządzenia rzucającego, systemu rejestracji (czujników), automatycznego systemu przetwarzania wyników oraz urządzenia odbiorczego (łapacz rzuconego ciała). Wspomniany opór czołowy wyznacza się jeszcze prościej – w tunelach aerodynamicznych.
                        A strzelanie na strzelnice, o których mówisz, to 1) sprawdzenie zgodności skorup GROSS z modelem projektowym. Oznacza to, że z każdej partii produkcyjnej pobierane są próbki, do których strzela się na strzelnicy i porównuje wyniki z wartościami referencyjnymi. Jeżeli przy takiej a takiej instalacji celownika zmierzone zasięgi Xs i średnie odchyłki Vd, Vb, Vv po doprowadzeniu wyników do normalności wyszły poza dopuszczalne granice, partia zostaje odrzucona. 2) praktyki strzeleckiej, gdy wyniki badanych korelują z ewentualnymi wzorcowymi. To wszystko.
                        Kupiłeś w wersji papierowej czy przez internet? Niech nie uwierzę takiemu zaciekłemu demagogowi jak ty. Bo gdy tylko nadarzy się okazja, nie wahacie się wrzucać zdjęć i fragmentów tekstu. A potem tajemnicze spojrzenie i wymówki...

                        1) Nie wierz tyle, ile chcesz, mój apetyt nie zniknie))
                        2) Była prośba o polecenie literatury. Uwaga pytanie. W takich przypadkach: 1) wskazać autora i tytuł? lub 2) opublikować zdjęcia i fragmenty tekstu? waszat
                        3) Zarówno papierowe, jak i elektroniczne.
                      22. Komentarz został usunięty.
                      23. -2
                        2 kwietnia 2023 14:50
                        jest to w większości źródło naukowych słów, w twoim przypadku zebranych z Internetu za pomocą szybkiego wyszukiwania. W moim przypadku szybkie wyszukiwanie jest również używane, ale w celu potwierdzenia lub niepotwierdzenia mojego punktu widzenia, a nie wyszukiwania tablicy słów.

                        waszat Cóż, oczywiście, to moja wina, że ​​czegoś nie wiesz lub nie rozumiesz.
                        wtedy boisz się pytania o wymaganą liczbę podkładek korekcyjnych do X-22HA. „Trasę podczas lotu na mapie w kodzie binarnym” można śledzić od 2000 roku. A w 1983 roku można było prześledzić tylko kilkadziesiąt odcinków na przestrzeni 2500 km, aby poprawić błąd SSN.

                        1) Pytanie zostało postawione bez odniesienia do konkretnego produktu
                        2) Odpowiedź bezpośrednio mówi „jeśli chcesz wejść". Odwrotną stroną niespełnienia tego o czym pisałem nie jest trafienie w cel, ale gdzieś na obszarze 8 hektarów, gdzie ten cel się znajduje (skoro zdecydowałeś się pamiętać o Tomahawku). Dlatego co ja pisane jest zawsze kompromisem z możliwościami technicznymi.
                        3) Krzyk to ten, w którego głowie łączą się tezy o „jeden wystarczy na koniec” i „pośrednie rekompensują błędy SSN” i nie ma dysonansu.
                        I nie mapy, ale profile wysokości, zgadnijcie w związku z czym?

                        1) Mapa wysokości to zestaw profili wysokości.
                        2) Przygotowywane są odcinki map wysokościowych, które podzielone są na komórki o wielkości od 1000x1000 do 30x30 metrów - aby zaoszczędzić pamięć na początku trasy, największe rozmiary, cel ma najmniejsze możliwe. W przypadku tego samego Tomahawka mapa obszaru docelowego została podzielona na komórki o wymiarach 400 x 400 stóp (122 x 122 metry). Następnie obliczana jest ŚREDNIA wysokość CAŁEJ komórki.


                        Co do topologii... Jestem pewien, że wiesz coś na ten temat, tak jak ja, ale w ogóle z niej nie korzystasz i nie jest faktem, że ją rozumiesz, tak jak ja. Są znaki...

                        Cóż, to oczywiste śmiech
                        Nie ARLGSN, ale radar GOS, daleki od tego samego. I z poprzednich próbek. I dla porównania z referencyjną mapą okolicy. Mapy, a nie przekrój z profilem wysokości, jak w 1983 roku w Tomahawku. Chociaż jeśli masz dokładne dane na temat składu i przeznaczenia awioniki X-22NA, możesz je ujawnić.

                        1) nie to samo, prawda? waszat Cóż, opowiedz nam o różnicach, ale raczej pokaż na przykładzie - w takiej rakiecie (link do charakterystyki wydajności) tak jest, ale w takiej (link do charakterystyki wydajności) to.
                        2) Z jakich poprzednich próbek? - 1971? Były więc dwie opcje - INS + ARLGSN, INS z korektą reliefu. Oba zostały zmodernizowane w 1976 roku. Uważasz sowieckich inżynierów za idiotów?
                        3) Nie wstydzicie się, że w pociskach z podobnym systemem (INS z korekcją reliefu), które pojawiły się później niż X-22NA a) stosuje się radiowysokościomierze b) KVO jest o rząd wielkości gorszy niż przypisujecie X- 22NA. Na przykład X-55. Od razu przerywam głupoty "Patrz, mają różne zasięgi" - w poprawionych układach zasięg nie wpływa na KVO. Dlatego wskazane jest KVO, a nie, jak w przypadku konwencjonalnych systemów, celność ognia to stosunek odchyleń mediany do zasięgu w postaci Vd / Xs. Nie, nadal uważacie sowieckich inżynierów za idiotów, ponieważ uważacie, że przeszli od dokładniejszego systemu do mniej dokładnego. A idioci z akceptacji wprowadzili do użytku mniej dokładny układ.
                        4) perła o "nie mapie, ale odcinku z profilem wysokości" została wyjaśniona powyżej.
                        5) otrzymałeś poniższą tabelę z charakterystyką działania systemu broni rakietowej K-22. Zdecydowałeś się nie zauważać.
                        Choćby dlatego, że są dokładniejsze, bo 400 km to głębokość dostępna dla radaru ówczesnych samolotów rozpoznawczych, co prawda na granicy, ale można lecieć bliżej, prawda?. W przeciwieństwie do 2500 km, których znaczna część znajduje się w głębi terytorium wroga i jest dostępna tylko dla obserwacji satelitarnej i rozpoznania radarowego, również z tamtych czasów.

                        1) Jaki samolot rozpoznawczy masz na myśli? Obawiam się, że mylisz pasywne radary wywiadu elektronicznego i możliwości radaru w trybie mapowania. zażądać
                        I? Jeśli są dostępne dla satelitów. Nawet cywilne satelitarne rozpoznanie geodezyjne (w tym wysokościomierz) wkrótce będzie miało pół wieku.
                      24. 0
                        3 kwietnia 2023 09:48
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Cóż za moda na przypisywanie rozmówcom tego, czego nie mówią.
                        Może nadal będziesz argumentować, że wszystkie CVO są obliczane teoretycznie, bez testowania próbek? Czy testowanie próbek można nazwać potwierdzeniem empirycznym, czy jak?

                        „Może będziesz…” to nie jest przypisanie przeciwnikowi swoich słów, ale przypuszczenie co do dalszego toku jego myśli, co w dużej mierze się potwierdziło:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        a) niemożność wyeliminowania błędów celowania: a) nie można zapewnić stałości zarówno współrzędnych kartezjańskich układu „powierzchnia gruntu – działo”, jak i współrzędnych biegunowych układu „działo – oś lufy”; b) dyrektor artylerii na poligonie - coś około 20 km. Dlatego w rezultacie otrzymacie „załogę artylerii KVO”, a nie „pocisk armatni systemu KVO”

                        I potwierdza się też moje przypuszczenie, że nie zawsze rozumiecie istotę sprawy, bo co mają wspólnego pociski niekierowane z pociskami z korekcją kursu, do czego w zasadzie doprowadziliście ten Talmud, posypaliście słowami? I wymówka w stylu: „chodziło tylko o KVO, nieważne co” nie zadziała, bo CAŁY czas chodziło o X-22NA, z odniesieniami do analogów. I nie o "testach w ogóle", ale przynajmniej o testach PRZED oddaniem do użytku, w tym, pamiętam jakim jesteś molem książkowym, gdzie się to opłaca.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Może byś tak argumentował wszystko QUO obliczone teoretycznie bez testowania próbek?




                        Cytat: Podły sceptyk
                        sprawdzenie zgodności skorup GROSS z modelem projektowym. ... ... 2) praktyki strzeleckiej, gdy wyniki badanych korelują z ewentualnymi wzorcowymi. To wszystko.

                        Drogi Timurze, co powiesz na:
                        Podsumowując, przeprowadza się pełnowymiarowe badania próbki jako całości, których zadaniem jest wstępna ocena jej skuteczności i podjęcie decyzji o przesłaniu próbki do badań akceptacyjnych (stanowych). Wyniki badań państwowych pozwalają na osiągnięcie drugiego z powyższych celów i podjęcie decyzji o przyjęciu egzemplarza do służby i rozpoczęciu produkcji seryjnej.

                        Pominąłeś co najmniej dwa rodzaje testów przedseryjnych i pisałeś o próbkach seryjnych. Jak to jest, gdzie twoja skrupulatność do liter?


                        Cytat: Podły sceptyk
                        2) Była prośba o polecenie literatury. Uwaga pytanie. W takich przypadkach: 1) wskazać autora i tytuł? lub 2) opublikować zdjęcia i fragmenty tekstu?
                        W dzisiejszych czasach polecanie oznacza opublikowanie działającego linku, a nawet dokumentu. I przez cały czas polecają to, co sami czytają.
                        Cytat: Podły sceptyk
                        3) Zarówno papierowe, jak i elektroniczne.

                        Napisałem ci wprost, że nie otwierałeś, w ostateczności, teraz ci się spieszy, więc myślę, że kłamiesz
                        Cytat: Władimir_2U
                        Swoją drogą, książkę "polecaną" przez Ciebie, otwierałeś ją chociaż na jakiejś stronie, aż do teraz?









                        Cytat: Podły sceptyk
                        PS Zobacz negację w zdaniu pytającym, pomimo faktu, że negacja jest zawsze stwierdzeniem (stwierdzenie przeciwne) jest czymś.
                        Swoją drogą jakoś mi to umknęło:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tak dla zabawy - mały wzrost promienia to ile, a ostro to też ile?

                        „Dla zabawy” jednoznacznie wskazuje, że jesteś pewien, że odpowiedź jest błędna, być może zasadniczo, i dlatego odrzucasz proponowane stwierdzenie. W moim przypadku założenie, nieważne jakie bzdury napiszesz o oszustwie.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Pytanie zostało postawione bez odniesienia do konkretnego produktu.
                        To niesamowite, cały spór dotyczy X-22NA, ale pytanie jest bez odniesienia…
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Wrzask to ten, w którego głowie łączą się tezy o „jeden wystarczy na koniec” i „pośrednie rekompensują błędy SSN” i nie ma dysonansu.
                        Wcale się nie dziwię, że ignorujecie różnice w zasięgu i profilach lotu pocisków Kh-22NA i Tomahawk. Nie możesz lub nie chcesz, i uparcie, porównywać o wiele, pół rzędu wielkości krótszego zasięgu i o wiele, o rząd wielkości większej wysokości dla Kh-22HA. Średniozaawansowany i potrzebny Tomahawk, z otaczającym go terenem i dużym zasięgiem. Bądź dumny, że nie zapomniałeś, tak jak ja zapomniałem, jak rozwiązywać wzory, ale jednocześnie nie rozumiesz elementarnych, nie ma elementarnych! od rzeczy? To nie jest oznaka inteligencji, tylko oznaka dobrej pamięci i ciągłej praktyki, jak kalkulator.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Z jakich poprzednich próbek? - 1971? Były więc dwie opcje - INS + ARLGSN, INS z korektą reliefu. Oba zostały zmodernizowane w 1976 roku. Uważasz sowieckich inżynierów za idiotów?
                        Nie, nie uważam nikogo za idiotę, nawet ciebie. Ale wątpię, czy warto to kontynuować. Ponieważ ani ja, ani radzieccy inżynierowie nie jesteśmy w stanie dostrzec różnicy między samym GOS a GOS ELEMENT (radar jest elementem ARLGSN), ale jesteś łatwy. A teraz GOS ELEMENT można dość łatwo zastosować w systemie korekcji lotu (a nawet zmodernizować, co oznacza co najmniej lekką podstawę elementu), w zależności od terenu. A porównanie danych uzyskanych z radaru (jako elementu zaczerpniętego z ARLGSN) z mapą referencyjną uzyskaną z radarowego rozpoznania lotniczego i przygotowanego rozpoznania było technicznie możliwe i umożliwiło obejście się z jedną taką mapą, analogową i z wystarczająca dokładność.
                        A KR MGM-13 Mace ze swoim analogowym, półrurowym, progresywnym systemem, choć na PV, niejako z korektami reliefowymi lat 50., sugeruje (krzyczy) o tym.
                      25. 0
                        3 kwietnia 2023 09:50
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Cóż, opowiedz nam o różnicach, ale raczej pokaż na przykładzie - w takiej rakiecie (link do charakterystyki wydajności) tak jest, ale w takiej (link do charakterystyki wydajności) to.
                        Nie widzisz różnicy między ARLGSN a stacją radarową w jej składzie, jaki jest sens podawania ci dokładnych charakterystyk, nawet gdybym je znał… Cóż, sądząc po śmiesznych wymaganiach dotyczących ekspozycji z twojej strony, możemy… nie widzisz?
                        Cytat: Władimir_2U
                        Chociaż jeśli masz dokładne dane na temat składu i przeznaczenia awioniki X-22NA, możesz je ujawnić.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nie wstydzicie się, że w pociskach z podobnym systemem (INS z korektą reliefu), które pojawiły się później niż Kh-22NA, a) stosuje się radiowysokościomierze b) KVO jest o rząd wielkości gorszy niż przypisujecie Kh-22NA . Na przykład X-55. Od razu przerywam głupoty "Patrz, mają różne zasięgi" - w poprawionych układach zasięg nie wpływa na KVO.

                        Nie, nie przeszkadza mi to, bo już porównywałem X-22NA z Tomahawkiem i jego dziesiątkami wymaganych obszarów do korekty, wysokości itp. A może znowu przypisuję ci coś, czego nie napisałeś ani nawet o czym nie pomyślałeś?


                        Cytat: Podły sceptyk
                        I nie mapy, ale profile wysokości, zgadnijcie w związku z czym?
                        1) Mapa wysokości to zestaw profili wysokości.
                        Ale wysokościomierz może obserwować tylko PROFIL wysokości o ograniczonej szerokości. A radar natychmiast mapuje. Ale ponieważ twoja słaba zdolność do samodzielnego myślenia jest dla mnie jasna, wyjaśnię: mapa jest dokładniejsza niż zestaw profili, i to bardzo przeciętnych, nawet w końcowej części. Dowodem na to jest gwałtowny wzrost celności pocisków, kiedy stało się możliwe zapamiętywanie map, oraz szereg innych ulepszeń.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        poniżej otrzymałeś tabelę z charakterystyką działania systemu rakietowego K-22. Zdecydowałeś się nie zauważać.
                        To niesamowite, ale wziąłem dane z QUO w jednostkach metrów z tych samych źródeł, jak z tym żyć?


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jaki samolot rozpoznawczy masz na myśli? Obawiam się, że mylisz pasywne radary wywiadu elektronicznego i możliwości radaru w trybie mapowania.
                        Nie, nie mylę, ale po raz kolejny jestem zaskoczona Twoją umiejętnością ignorowania oczywistych rzeczy, gdy nie jest to dla Ciebie opłacalne. Tu-22R - szukaj sam?
                        Cytat: Podły sceptyk
                        I? Jeśli są dostępne dla satelitów. Nawet cywilne satelitarne rozpoznanie geodezyjne (w tym wysokościomierz) wkrótce będzie miało pół wieku.
                        Ale boisz się pomylić nowoczesne możliwości i wtedy.

                        Podsumowując: porównanie danych uzyskanych z radaru (jako elementu zaczerpniętego z ARLGSN) z mapą referencyjną uzyskaną przez radarowe rozpoznanie lotnicze i przygotowany wywiad było technicznie możliwe i umożliwiło obejście się z jedną taką mapą, analogową, i z wystarczającą dokładnością.
                        A KR MGM-13 Mace ze swoim analogowym, półrurowym, progresywnym systemem, choć na PV, niejako z korektami reliefowymi lat 50., sugeruje (krzyczy) o tym.




                        Cytat: Podły sceptyk
                        Posłuchaj, jeśli chcesz, aby „ostatnie słowo” było twoje, powiedz to, inaczej zaczniesz się męczyć.
                        Z twoim zalewem masą cytatów z Internetu, które są słabo powiązane z tematem i trzymają się słów, jest to bardziej prawdopodobne dla ciebie. Tak, to jednak miły dodatek. W przybliżeniu jak w artykule o mobilnym bunkrze.
                      26. 0
                        5 kwietnia 2023 10:58
                        „Może będziesz…” to nie jest przypisywanie swoich słów przeciwnikowi

                        Teraz popełniłeś fałszerstwo, moje słowa dotyczyły konkretnego tekstu. Ten - "mówisz, że liczba KVO nie jest określona przez 50% procentu przylotów, nawet obliczonych, w stosunku do celu?" A ty właśnie zacytowałeś inny fragment. „Twierdzisz” oczywiście „nie jest” próbą celowego podania nieprawdziwych informacji jako mojej opinii.
                        bo co mają wspólnego pociski niekierowane z pociskami z korekcją kursu

                        W ramach pytania, czy wszystkie KVO teoretycznie obliczają najbardziej bezpośrednio, ponieważ proces modelowania matematycznego jest BARDZIEJ WIDOCZNY na pociskach niekierowanych, ponieważ jest tam IMPLICIT. QUO skorygowanych pocisków / pocisków APRIORI zależy od modelu matematycznego wbudowanego w system nawigacji i system sterowania.
                        Pominąłeś co najmniej dwa rodzaje testów przedseryjnych i pisałeś o próbkach seryjnych.

                        Piszę tylko w ramach tego, co napisałeś. 1) Jeśli napiszesz „ALL KVO”, to takie wyrażenie ma sens tylko przy weryfikacji partii fabrycznych i opisanym powyżej procesie edukacyjnym. Ponieważ dla próbki projektowej, która zostanie przyjęta, tylko JEDNA wartość KVO zostanie zaakceptowana jako odniesienie. Dla każdej partii fabrycznej lub każdej sztuki sprawdzane obliczenia mogą różnić się od referencyjnych. 2) Pełnowymiarowe testy to oprócz balistyki zewnętrznej także wewnętrzne i końcowe. Bez wpływu na nasz temat.
                        W dzisiejszych czasach polecanie oznacza opublikowanie działającego linku, a nawet dokumentu.

                        Jaki jest Twój czas"? Nie możesz znaleźć czasu na własną rękę? Czas freeloadera?
                        Napisałem ci wprost, że nie otwierałeś, w ostateczności, teraz ci się spieszy, więc myślę, że kłamiesz

                        Dużo tu piszesz. Ale nie masz zbyt wiele do uzasadnienia.
                        „Dla zabawy” wyraźnie wskazuje, że jesteś pewien, że odpowiedź jest błędna, być może zasadniczo, i dlatego odrzucasz proponowane stwierdzenie

                        Byłem pewien, że odpowiedź jest błędna (i okazało się, że miałem rację). Ale to nie znaczy, że czegoś zaprzeczam – w przenośni, jeśli ktoś powie, że 2x2 = 5, jestem pewien, że odpowiedź jest błędna, ale nie zaprzeczam tabliczce mnożenia. To znowu fałszerstwo z twojej strony. A jeśli spojrzysz na kolejność pytań i odpowiedzi, zobaczysz, że samo „proponowane stwierdzenie”, w którym „wtykałeś nos” - „powiedzenie, że wzrost prawdopodobieństwa o 64% lub nawet o 29% jest niewielkim wzrostem, jest nonsens!" - też podróbka. A kiedy wykazano ci fakt fałszerstwa, zacząłeś robić uniki, fabrykując nowe fałszerstwa.
                        To niesamowite, cały spór dotyczy X-22HA, ale pytanie jest bez odniesienia

                        1) Podziwiaj siebie, pytanie, które wymyśliłeś. 2) „Cały spór dotyczy” rakiety, która spadła w Kirowogradzie. A o tym, że to właśnie X-22HA, a nie żaden inny z rodziny X-22, zdecydowałeś bez żadnego uzasadnienia. Tylko dlatego, że trzeba jakoś wciągnąć sowę na globus.
                        Wcale się nie dziwię, że ignorujecie różnice w zasięgu i profilach lotu pocisków Kh-22NA i Tomahawk. Nie możesz lub nie chcesz, i uparcie, porównywać o wiele, pół rzędu wielkości krótszego zasięgu i o wiele, o rząd wielkości większej wysokości dla Kh-22HA.

                        1) Korekta ma na celu skompensowanie błędu układu inercjalnego (skumulowany efekt jest usuwany). Ostateczny błąd nawigacji zależy zatem wyłącznie od dokładności układu inercjalnego, dokładności układu korekcyjnego oraz odległości, jaką rakieta przebyła od OSTATNIEGO miejsca korekty. A ponieważ ostatnia sekcja korekty zawsze znajduje się w obszarze docelowym, całkowity zasięg lotu NIE GRA ROLI. 2) Zgadnij, jak zmienna D we wzorach rozdzielczości kąta i wysokości wpływa na rzeczywistą rozdzielczość (czyli maksymalną możliwą dokładność pozycjonowania) waszat 3) nie ma „półporządku”, jest to wyrażenie absurdalne, pozbawione znaczenia matematycznego.
                        Nie widzisz różnicy między ARLGSN a radarem w jego składzie, jaki jest sens podawania dokładnych charakterystyk

                        1) Chodzi o to, aby pokazać, że nie wymyślasz tego, co przychodzi ci do głowy, tylko po to, żeby narysować sowę na globusie. Dokładna charakterystyka nie jest potrzebna, proszę tylko o nazwę produktu i wskazanie systemu naprowadzania.
                        2) Twoje konkretne słowa brzmiały: „Tylko jeśli przegapisz różnicę między wysokościomierzem a radarem GOS”. Kh-22NA nie ma szukacza. Połączony system naprowadzania tylko dla Kh-22 (M, MP, N).
                        Cóż, sądząc po śmiesznych żądaniach ujawnienia się od ciebie, nie widzimy?

                        Czajnik Russella. Ciężar dowodu spoczywa na powodzie. I nadal próbujesz zmusić mnie do marnowania czasu na obalanie twojego farszu (przeczytaj jeszcze raz, czym jest „prawo Brandoliniego”)
                        Nie, nie przeszkadza mi to, bo już porównywałem X-22HA z Tomahawkiem i jego dziesiątkami obszarów wymaganych do korekcji, wysokości i tak dalej.

                        Powyżej wyjaśniono ci, że zasięg nie wpływa, a zależność od wzrostu jest odwrotna, a nie bezpośrednia. Dlatego wracamy do pytania - czy przeszkadza ci to, że w pociskach z podobnym systemem (INS z korektą reliefu), które pojawiły się później niż Kh-22NA, a) stosuje się radiowysokościomierze b) KVO jest o rząd wielkości gorszy niż przypisujesz Kh-22NA? Na przykład X-55.
                        Co cię powstrzymuje, głupocie o porównywalnej dokładności mapowania z satelitów i radarów samolotów zwiadowczych w latach 70-80-tych? A może znowu przypisuję ci coś, czego nie napisałeś ani nawet o czym nie pomyślałeś?

                        1) Tak, przypisujesz to ponownie 2) Zanim wyjaśnię, dlaczego różnica w dokładności mapowania satelitów i RA nie odgrywa roli w dokładności trafienia pocisku, chcę wyjaśnić, czym jest „porównywalna dokładność” w twoim rozumieniu? Żebyś się później nie bawił.
                      27. 0
                        5 kwietnia 2023 11:08
                        Ale wysokościomierz może obserwować tylko PROFIL wysokości o ograniczonej szerokości. A radar natychmiast mapuje. Ale ponieważ twoja słaba zdolność do samodzielnego myślenia jest dla mnie jasna, wyjaśnię: mapa jest dokładniejsza niż zestaw profili, i to bardzo przeciętnych, nawet w końcowej części.

                        Naiwny młodzieńczy maksymalizm nie pozwala zrozumieć, że dokładność ma swoją wadę - zużycie zasobów. Prawdopodobnie twórcy nie mieli nic innego do roboty, jak tylko znaleźć sposoby na osiągnięcie akceptowalnej dokładności w ramach możliwości technicznych. Choć wydawałoby się to coś prostszego – „radar od razu mapuje”. Wyjaśniam na palcach w odniesieniu do twojej fantazji „X-22HA wystarczy map w końcowej części”. Dla X-22HA korzystającego z korekcji terenu załóżmy, że CEP wynosi 9 metrów. W przypadku X-22 KVO podczas strzelania do obszarów są one dźwięczne z odległości 5 km. Okazuje się, że hipotetyczny "RSS GOS" musi na końcu ścieżki skorygować trajektorię tak, aby KVO zostało sprowadzone na 9 metrów. Dlatego uważamy, że musimy znać przynajmniej mapę odcinka o r=5 km. Powierzchnia takiej mapy to 78 539 816 m2. Rozdzielczość radaru M-202 „Chompol” w Tu-22RDM to 7,5-10 m (nie znalazłem żadnych liczb dla Rubina, a szkoda). Powierzchnia „pikseli” to 10x10=100 m2. Nasza mapa będzie miała 78539816/100=785 wartości (pikseli) do dalszej obróbki. Narzekałeś tam, że Tomahawk ma tylko kilkadziesiąt obszarów korekcyjnych. Tak więc, jeśli NAWET utworzysz „ścieżkę” dla CAŁEGO zasięgu lotu, będzie to wymagało tylko 398 327 „pikseli”, czyli 872 razy mniej. Czy potrafisz oszacować moc obliczeniową do porównania macierzy składających się z siedmiuset tysięcy elementów? Zrozummy, ile czasu zajęłoby, powiedzmy, Elbrusowi zajęcie pokoju, dla tej operacji i porównajmy go z czasem lotu rakiety w końcowej sekcji)))))) Warto zauważyć, że BESM-2,4 z 6 KB RAM nawet nie byłby w stanie normalnie pracować z taką tablicą danych, skoro nasza macierz w kodzie binarnym zajmie około 768 MB.
                        Dowodem na to jest gwałtowny wzrost celności pocisków, kiedy stało się możliwe zapamiętywanie map, oraz szereg innych ulepszeń.

                        „Gwałtowny wzrost celności pocisków” koreluje z rozwojem systemów nawigacji satelitarnej (WAGE), wymianą mechaniki inercyjnej na optykę (żyroskopy laserowe) oraz wyjściem komputerów kompaktowych do mocy gigaflopa. A potem, a potem, a potem - lata 90.
                        To niesamowite, ale wziąłem dane z QUO w jednostkach metrów z tych samych źródeł, jak z tym żyć?

                        Można zgadywać, że wszystkie „źródła”, które powielały „jednostki w metrach”, prowadzą do jednego głównego źródła - operatora wielu maszyn Shirokorad. Nie dołącza frazy o kilku metrach z linkiem do źródła informacji. Banalny błąd autorski, redakcyjny lub typograficzny jest możliwy przy pominięciu słowa „dziesiątki”. A potem wszystko natychmiast się układa. Książka z kategorii dóbr konsumpcyjnych, której redaktorem jest notoryczny Taras A.E., który nie ma żadnego zawodowego związku z bronią rakietową (a właściwie wszystkim, o czym są jego książki).
                        Tu-22R - szukaj sam?

                        Czekać. Chodziło o samolot, którego radar w trybie mapowania może sięgać 400 km. Co ma z tym wspólnego Tu-22R? Podaj pierwszy model, który przyszedł ci do głowy? "Rubin" mapuje z wysokości do 8 km iz odległości do 170 km. Są to możliwości techniczne w przypadku teoretycznego wykorzystania radaru do podobnego celu. Pomimo faktu, że głównymi rzeczywistymi zadaniami Tu-22R są wywiad elektroniczny okrętów NATO i ich fotografowanie.
                        Ale boisz się pomylić nowoczesne możliwości i wtedy.

                        Znasz je, choćby „nowoczesne”, choćby „wtedy”, o czym ty mówisz? Kilka niepotwierdzonych stwierdzeń bez konkretów. A specyfika polega na tym, że dokładność wyznaczania wysokości pod koniec lat 70. to 10 cm (Seasat-A), w połowie lat 80. – 4 cm (Geosat-A), na początku lat 90. – 2,5 cm (Topex) ), 10 cm (Posejdon), 10 cm (ERS), w 2018 roku Japończycy bezskutecznie (wybuch rakiety) próbowali wysłać swoje MOMO-2, które również ma celność 10 cm. Dlatego „zamieszanie” jest tylko w Twoja głowa. Przemilczam fakt, że wzrost jest UŚREDNIONY na komórce, więc nawet taka dokładność jest zbędna.
                        A KR MGM-13 Mace ze swoim analogowym, półrurowym, progresywnym systemem, choć na PV, niejako z korektami reliefowymi lat 50., sugeruje (krzyczy) o tym.

                        Krzyczy, że jej poprawka nie dotyczy ostatniego odcinka, ale całej trasy lol
                      28. 0
                        5 kwietnia 2023 18:06
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Teraz popełniłeś fałszerstwo, moje słowa dotyczyły konkretnego tekstu.

                        Po prostu kompletny mały lis, już gadasz szczere bzdury, setkami listów, dosłownie z biegunką, próbując udowodnić, że kłamię tym zwrotem i niedoszacowanymi liczbami:

                        Cytat: Władimir_2U
                        Te. wzrost z 9 (18) do 18 (36) m da 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień.


                        Co więcej, ukrywając własne kłamstwa na temat posiadania określonej książki, wyskakujesz z krótkimi frazesami, takimi jak to:
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jaki jest Twój czas"? Nie możesz znaleźć czasu na własną rękę? Czas freeloadera?

                        Ta książka jest dostępna tylko do kupienia. Nie kupiłeś tej książki ani w formie papierowej, ani elektronicznej z prawdopodobieństwem 99,97% i nie kupiłeś jej nawet po „rekomendacji” z prawdopodobieństwem 75% (twarz dłoni). Tak więc pytanie, kto tu jest kłamcą, jest zamknięte.
                        A książka jest dla mnie ciekawa, nic więcej, ale okazała się być markerem.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jeśli napiszesz „ALL QUO”, to takie wyrażenie ma sens tylko przy weryfikacji partii fabrycznych i opisanym powyżej procesie edukacyjnym.
                        Nonsens, bo zdanie brzmiało:
                        Cytat: Władimir_2U
                        Może nadal będziesz argumentować, że wszystkie CVO są obliczane teoretycznie, bez testowania próbek? Czy testowanie próbek można nazwać potwierdzeniem empirycznym, czy jak?

                        Podrywasz cytaty, to oznaka KŁAMSTWA!


                        Cytat: Podły sceptyk
                        „Cały spór dotyczy” rakiety, która spadła w Kirowogradzie. A o tym, że to właśnie X-22HA, a nie żaden inny z rodziny X-22, zdecydowałeś bez żadnego uzasadnienia.
                        Cóż, kłamiesz haniebnie. Wspominam Kh-22NA diabeł wie ile razy, chodziło o bezużyteczność pocisków ARLGSN do celów niekontrastowych, INS był wspomniany nie raz, a Kh-22NA jest najnowszy i proszę bardzo.. Tak, jest pan zaciekłym demagogiem, powtarzam.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nie możesz lub nie chcesz i uparcie porównywać o wiele, pół rzędu wielkości mniejszy zasięg i o wiele, o rząd wielkości większą wysokość dla Kh-22NA.

                        1) Korekta ma na celu skompensowanie błędu układu inercjalnego (skumulowany efekt jest usuwany).
                        A błąd przy prostym profilu lotu jest MNIEJSZY, a latanie bez konturowania terenu na dużej wysokości - to profil prosty. Krótszy zasięg zmniejsza liczbę obszarów korekcji. Pts, przeżuwaj elementarne ...


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Były twoje konkretne słowa: „Tylko jeśli przegapisz różnicę między wysokościomierzem a radarem GOS”. Kh-22NA nie ma szukacza.
                        Rozumiem, że analogia absolutnie nie twoja, z twoją dokładnością, ale wąskością kalkulatora, ale odpowiedz sobie, samolot może mieć kilka radarów, ale czy to oznacza, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbsamolot jest wyposażony w poszukiwacz? Obecność stacji radarowej, nawet od poszukiwacza, nie oznacza obecności poszukiwacza.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Czajnik Russella. Ciężar dowodu spoczywa na powodzie. I nadal próbujesz zmusić mnie do marnowania czasu na obalanie twojego farszu (przeczytaj jeszcze raz, czym jest „prawo Brandoliniego”)
                        I jakaś biegunka, kilka twoich argumentów zostaje zmiecionych na bok przez to samo.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        Dlatego wracamy do pytania - nie przeszkadza wam to, że w pociskach z podobnym systemem (INS z korektą reliefu), które pojawiły się później niż Kh-22NA a) stosuje się radiowysokościomierze
                        Takim trzeba być, żeby ignorować różnicę między wysokościomierzem a radarem? W mojej głupocie.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        A specyfika jest taka, że ​​dokładność wyznaczania wysokości pod koniec lat 70. to 10 cm (Seasat-A), w połowie lat 80. – 4 cm (Geosat-A)
                        Po prostu niesamowite! Naprawdę jesteś taki głupi? Są to satelity wysokościomierza, których jedyną funkcją jest pomiar wysokości nad oceanem! Nie miały one nic wspólnego z satelitami specyficznego rozpoznania, które dostarczały dane dla TerKom!



                        Cytat: Podły sceptyk
                        Chodziło o samolot, którego radar w trybie mapowania może sięgać 400 km. Co ma z tym wspólnego Tu-22R? Podaj pierwszy model, który przyszedł ci do głowy? "Rubin" mapuje z wysokości do 8 km iz odległości do 170 km.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Pomimo faktu, że głównymi rzeczywistymi zadaniami Tu-22R są wywiad elektroniczny statków NATO
                        "Ruby" o którym piszesz to radar myśliwski, pierwszy na jaki się natknąłeś, a T-22R to przykład dość już starego samolotu w 76 który miał możliwość mapowania przez radar
                        teren za pomocą radaru Rubin-1M i sfotografowanie obrazu na ekranie z prefiksem FARMA.

                        Cóż, twój już znajomy cytat:
                        Cytat: Władimir_2U
                        Choćby dlatego, że są dokładniejsze, bo 400 km to głębokość dostępna dla radaru ówczesnych samolotów rozpoznawczych, co prawda na granicy, ale można lecieć bliżej, prawda?
                        zignorowałeś mniej więcej w zwykły sposób, ale zasięg wykrywania radaru Rubin-1M celów na morzu 450 km nie zadziała.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Wyjaśniam na palcach w odniesieniu do twojej fantazji „X-22HA wystarczy map w końcowej części”. Dla X-22HA korzystającego z korekcji terenu załóżmy, że CEP wynosi 9 metrów. W przypadku X-22 KVO podczas strzelania do obszarów są one dźwięczne z odległości 5 km. Okazuje się, że hipotetyczny „RSS GOS” musi na końcu ścieżki skorygować trajektorię tak, aby KVO zostało sprowadzone na 9 metrów. Dlatego uważamy, że musimy znać przynajmniej mapę odcinka o r=5 km.
                        Już naprawdę uważam cię za głupca, cóż, albo udającego takiego! To jest tylko...
                        5 km to dla pierwszej rakiety z autopilotem i tylko dla głowic jądrowych pod względem powierzchni! Już modyfikacja PSI dała QUO setek metrów, od 250 do 500. Tutaj promień jest o rząd wielkości mniejszy, a powierzchnia wynosi dwa! Ale nie tylko to, nadal nie dogoniłeś, dlaczego piszę o MGM-13, nie przyszło ci do głowy, że jest ANALOGOWY, jak system korekcji X-22HA i wszystkie spekulacje na temat mocy obliczeniowej jest nie do utrzymania.
                      29. 0
                        7 kwietnia 2023 13:18
                        Po prostu kompletny mały lis, już gadasz szczere bzdury, setkami listów, dosłownie z biegunką, próbując udowodnić, że kłamię tym zwrotem i niedoszacowanymi liczbami:

                        1) Co za „wysoka” sylaba. Charakterystyczny dla tych, którzy nie wyszli z okresu dojrzewania.
                        2) Popełniasz kolejne fałszerstwo, myślenie życzeniowe.
                        3) Nadal ignorujesz fakt, że to, co zostało napisane w poprzedniej wiadomości, jest napisane dla twojego konkretnego kłamstwa - „czy mówisz, że liczba KVO nie jest określona przez 50% przybyszów, nawet tych obliczonych, w stosunku do celu?” Oczywiście nigdzie tego nie powiedziałem. Chciałeś rzeczywistości.
                        4) Próbowałeś ukryć swoje fałszerstwo, zastępując zwrot z akapitu 3 innym, zaczynając od słów „może będziesz”. To też jest podróbka.
                        5) Każda z sfałszowanych pozycji jest potwierdzona wcześniejszymi doniesieniami.
                        Co więcej, ukrywając własne kłamstwa na temat posiadania konkretnej książki, wyskakujesz z krótkimi frazesami... Tę książkę można tylko kupić. Nie kupiłeś tej książki ani w formie papierowej, ani elektronicznej z prawdopodobieństwem 99,97% i nie kupiłeś jej nawet po „rekomendacji” z prawdopodobieństwem 75% (twarz dłoni). Tak więc pytanie, kto tu jest kłamcą, jest zamknięte.

                        I co, że tę książkę można tylko kupić? Czy to dla Ciebie problem? Dla mnie nie. A może odkrycie, że książki się kupuje? To jest pierwsza chwila. Drugi punkt - czy jesteś gotowy na zakład? Ja, według twojego wyboru, zamieszczam tutaj dowolne strony z książki, których numery wymienisz. Opuszczasz witrynę. Jeśli tego nie zrobię, wyjeżdżam. Dość odwagi? A może nie do was należy odpowiedzialność za słowa?
                        A książka jest dla mnie ciekawa, nic więcej, ale okazała się być markerem.

                        Już dawno zrozumiałem, że książki nie są dla ciebie.
                        Nonsens, bo zdanie brzmiało tak: ... Rzędziesz cytaty, to oznaka KŁAMCY!

                        Zwracam uwagę na frazy z tekstu, których treść jest SAMODZIELNA w ramach odpowiedzi na konkretne poprzednie pytanie. Jaki jest sens kopiowania arkusza tekstu, który nie wpłynie na nic w odpowiedzi? Żaden, jeśli nie grafoman. Z tego, że dałeś teraz dodatkowe zdania, sens odpowiedzi pozostaje ten sam - „takie wyrażenie ma sens tylko przy weryfikacji partii fabrycznych i opisanym powyżej procesie edukacyjnym”. Dlaczego - opisane powyżej.
                        Cóż, kłamiesz haniebnie. Wspominam o X-22NA diabeł wie ile razy, chodziło o bezużyteczność pocisków ARLGSN do celów niekontrastujących, o INS wspomniano nie raz, a X-22NA jest najnowszy i proszę.. .

                        A na jakiej podstawie pozwalacie sobie kategorycznie twierdzić, że była to modyfikacja „NA” w Kirowogradzie? W jaki sposób i na podstawie jakich publicznie dostępnych materiałów foto/video zainstalowałeś modyfikację rakiety? Ale nie ma mowy - właśnie narysowałeś sowę na kuli ziemskiej. Tak, "najświeższe" - nie toczy się. Choćby dlatego, że „najświeższa” płyta w ogóle nie dotyczy rodziny X-22, ale mimo to ta rodzina CD jest używana. Oznacza to, że w jednej rodzinie nic nie stoi na przeszkodzie, aby zastosować nie najnowszą modyfikację, ale powiedzmy przedostatnie „M”. Który z „ON” wszedł do służby w tym samym roku (1976) i jest uważany za przedostatni, ponieważ zaczął wchodzić do Sił Powietrznych jeszcze przed wprowadzeniem go do służby, albo w 1973, albo w 1974 roku.
                        A błąd przy prostym profilu lotu jest MNIEJSZY, a latanie bez konturowania terenu na dużej wysokości - to profil prosty. Krótszy zasięg zmniejsza liczbę obszarów korekcji. Pts, przeżuwaj elementarne ...

                        Oto przykład, w jaki sposób przycinasz teksty. Mówiąc ściślej, po prostu odcinając istotne wyjaśnienia. Ale nie trudno mi powtórzyć:
                        Ostateczny błąd nawigacji zależy więc wyłącznie od dokładności układu inercyjnego, dokładności układu korekcyjnego oraz odległości, jaką rakieta pokonała od OSTATNIEJ pozycji korekty. A ponieważ ostatnia sekcja korekty zawsze znajduje się w obszarze docelowym, całkowity zasięg lotu NIE GRA ROLI. 2) Zgadnij, jak zmienna D we wzorach rozdzielczości kąta i wysokości wpływa na rzeczywistą rozdzielczość (czyli maksymalną możliwą dokładność pozycjonowania).
                        1) Duża wysokość ma negatywny wpływ na dokładność, ponieważ rozdzielczość zmniejsza się wraz ze wzrostem wysokości. Może ten fakt podpowie ci, że modyfikacja „NA” ma nie bez powodu profil na małej wysokości (1000 metrów)))))
                        2) Duża długość nie wpływa na ostateczną dokładność, ponieważ błąd SSN jest usuwany przez korelator.
                        samolot może mieć kilka radarów, ale czy to oznacza, że ​​samolot jest wyposażony w poszukiwacz? Obecność stacji radarowej, nawet od poszukiwacza, nie oznacza obecności poszukiwacza.

                        Nie widzę słów "radar z GOS". Widzę słowa „Poszukiwacz radarów”. Twój, nie mój. W takim razie nie powinieneś mieć trudności z „Proszę tylko o nazwę produktu i wskazanie systemu naprowadzania” dla przypadku z ARLGSN i osobno z „Radarem z GOS”. Tylko z jakiegoś powodu nie było przykładów.
                        wiele twoich argumentów zostało zmiecionych przez to samo

                        no własnie)))
                        Takim trzeba być, żeby ignorować różnicę między wysokościomierzem a radarem? W mojej głupocie.

                        Głupcem jest ten, kto wynalazł radar w modyfikacji „NA”.
                        „Pociski X-22N/NA/NP stały się bardziej niezawodne i celne dzięki nowemu systemowi sterowania opartemu na bazie elementu półprzewodnikowego. Zapisane SAME trzy opcje prowadzenia, ale ich algorytmy pracy zostały zmienione z uwzględnieniem poprawy obrony przeciwlotniczej potencjalnego przeciwnika. Krajowe pociski manewrujące. Georgiew S.G.
                        Po prostu niesamowite! Naprawdę jesteś taki głupi? Są to satelity wysokościomierza, których jedyną funkcją jest pomiar wysokości nad oceanem! Nie miały one nic wspólnego z satelitami specyficznego rozpoznania, które dostarczały dane dla TerKom!

                        Odpowiadam „nie głupi”:
                        1) To nie są „satelity wysokościomierza z jedną funkcją”. Nawet w swoim źródle wiedzy w Wikipedii możesz przejrzeć listę uznanych REA badawczych. Znowu opowiadasz pewne siebie bzdury. Nawiasem mówiąc, określenie wysokości nad oceanem jest znacznie trudniejsze niż określenie wysokości nad lądem.
                        2) Cóż, ty i wiatrowskaz. Odświeżę Ci pamięć przywołując TWOJE słowa:
                        „A w 1983 r. można było prześledzić tylko kilkadziesiąt odcinków na ponad 2500 km, aby skorygować błąd INS. I nie mapy, ale profile wysokości” )))))
                        3) Uwaga na pytanie - jeśli nawet w satelitach cywilnych radiowysokościomierze dawały dużą dokładność, to dlaczego nie mogłyby być w satelitach wojskowych, aby uzyskać dokładne oznaczenia wysokości do sporządzania profili wysokości? Pytanie z "na 400 km mapa jest dokładniejsza niż na 2500 tylko dlatego, że na taką odległość można dotrzeć tylko do satelity" jest zamknięte.
                      30. 0
                        7 kwietnia 2023 13:21
                        "Ruby" o którym piszesz to radar myśliwski, pierwszy na jaki się natknąłeś, a T-22R to przykład dość już starego samolotu w 76 który miał możliwość mapowania przez radar

                        Potrzebowaliśmy przykładu samolotu, którego radar może mapować z odległości 400 km. Radar Tu-22R mapuje w odległości do 170 km. Oto potwierdzenie tej liczby.

                        Nawiasem mówiąc, jest to również potwierdzenie, że właśnie znalazłeś błąd w „myśliwskim radarze, pierwszym, na który się natknąłeś”, ponieważ kiedy pisałem po raz pierwszy około 170 km, nie mogłem nie wiedzieć, że pełna nazwa Radar Tu-22R - Rubin-1A - jest obecny w tekście i można go zobaczyć. Nawiasem mówiąc, „radar myśliwski” jest również w skarbcu twoich pereł.
                        zignorowałeś mniej więcej w zwykły sposób, ale zasięg wykrywania radaru Rubin-1M celów na morzu 450 km nie zadziała.

                        1) Chciałbym przyjrzeć się realnej realizacji (a nie waszym fantazjom) takiego „bliżej” w stosunku do samolotu, który jeszcze w wersji rozpoznawczej był nośnikiem uzbrojenia bombowego. Czy może pan pokazać zachodni numer gazety o wkraczaniu Tu-200 na głębokość 22 km w granice Europy Zachodniej? )))))
                        2) Przed upadkiem Unii wersjami rozpoznawczymi Tu-22 były Rubin-1A lub Rubin-1L. Nie, ja też mogę się mylić, pamięć może zawodzić, chociaż mogę potwierdzić swoje słowa dokumentami. Dlatego nie będzie Ci trudno udokumentować obecność Rubin-1M we wskazanym okresie. Czy to prawda? lol
                        3) Wikipedia znów wyrządziła ci krzywdę. A fakt, że to Wikipedia podaje słowa o "wykrywaniu celów na morzu na 450 km". Pokazuje też, że kłócicie się o rzeczy, których nie rozumiecie – zasięg wykrywania celów na powierzchni wody nie oznacza, że ​​radar narysuje dla was mapę lądową z tego samego zasięgu. W jednym przypadku wystarczy odróżnić kawałek metalu o wymiarze dwustu metrów od jednorodnej powierzchni, a w drugim stworzyć dwuwymiarowy obraz powierzchni niejednorodnej w sensie radioodblaskowym z rozdzielczość 10 m. Dzieje się tak, jeśli jest całkowicie w przystępnym języku.
                        Już naprawdę uważam cię za głupca, cóż, albo udającego takiego! To jest tylko...
                        5 km to dla pierwszej rakiety z autopilotem i tylko dla głowic jądrowych pod względem powierzchni! Już modyfikacja PSI dała QUO setek metrów, od 250 do 500. Tutaj promień jest o rząd wielkości mniejszy, a powierzchnia wynosi dwa! Ale nie tylko to, nadal nie dogoniłeś, dlaczego piszę o MGM-13, nie przyszło ci do głowy, że jest ANALOGOWY, jak system korekcji X-22HA i wszystkie spekulacje na temat mocy obliczeniowej jest nie do utrzymania.

                        1) Mierniki KVO 500 dla modyfikacji M, dla PSI - 1000 (Krajowe pociski manewrujące. Georgiev S.G.)
                        2) Modyfikacja PSI - to BARDZO PIERWSZA wersja pocisku Kh-22 do strzelania w obszary
                        3) 5 km to wartość KVO dla przypadku, gdy X-22 użył radaru do ostrzeliwania celu obszarowego na lądzie, czyli naszego hipotetycznego przypadku, gdy radar porównuje mapę obszaru, jaka wtedy będzie moc obliczeniowa wymagany. Jest to opisane w tym samym miejscu, w którym odjąłeś "kilka metrów". Co, już nie takie dobre "źródło"? lol


                        4) Cóż, twoje „topy” na temat „analogowego systemu korekcji” w X-22NA kładą kres twoim zdolnościom poznawczym. To jest diagnoza. Zdecyduj się rzucić wyzwanie – zacznij od dowodów.
                      31. 0
                        7 kwietnia 2023 14:46
                        Nie będę czytać całego torrenta, wystarczy ten akapit.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        I co, że tę książkę można tylko kupić? Czy to dla Ciebie problem? Dla mnie nie. A może odkrycie, że książki się kupuje? To jest pierwsza chwila. Drugi punkt - czy jesteś gotowy na zakład? Ja, według twojego wyboru, zamieszczam tutaj dowolne strony z książki, których numery wymienisz. Opuszczasz witrynę. Jeśli tego nie zrobię, wyjeżdżam. Dość odwagi? A może nie do was należy odpowiedzialność za słowa?


                        Zbyt śmiałe, ale - rozłóż stronę tytułową, 10 stron w rzędzie od środka i ostatnią stronę z nadrukiem, a przyznam się, że przegrałem ten spór w czysty i napiszę to w dziesięciu tematach w każdym komentarz. Albo Ty.
                        Ale to nie cofnie moich słów: Swoją drogą, książkę "polecaną" przez Ciebie, otworzyłeś przynajmniej na jakiejś stronie, do teraz?
                        Nie pisz na priv, wyłączyłem cię tam.
                      32. 0
                        7 kwietnia 2023 15:26
                        Zbyt odważne, ale - rozłóż stronę tytułową, a przyznam, że przegrałem ten spór w czysty i napiszę to w dziesięciu tematach w każdym komentarzu. Albo Ty.

                        Myślę, że jasno przedstawiłem swoje warunki.
                        Ja, według twojego wyboru, zamieszczam tutaj dowolne strony z książki, których numery wymienisz. Odchodzisz z witryny. nie będę - wychodzę.

                        Twoje mnie nie interesują. Co więcej, takie ustawienie warunków daje ogromne pole do nadużyć - wystarczy wejść do archiwum artykułów, napisać w dziesięciu zapadłych tematach i tyle, uznać, że spełniłeś zaproponowane przez siebie warunki sporu.
                        Niegotowy - jesteś tchórzem, niezdolnym do wzięcia odpowiedzialności za swoje słowa.
                      33. 0
                        7 kwietnia 2023 15:35
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Twoje mnie nie interesują. Co więcej, takie ustawienie warunków daje ogromne pole do nadużyć - wystarczy wejść do archiwum artykułów, napisać w dziesięciu zapadłych tematach i tyle, uznać, że spełniłeś zaproponowane przez siebie warunki sporu.
                        Niegotowy - jesteś tchórzem, niezdolnym do wzięcia odpowiedzialności za swoje słowa.

                        No to idź do diabła, balabolu...
                        Ponieważ tę książkę można zamówić po jednej stronie na raz.
                      34. 0
                        7 kwietnia 2023 16:03
                        Wszystko, cała „odwaga” poszła w gwizdek lol ujemny
                        Tchórz, który nie może wziąć odpowiedzialności za swoje słowa.
                        PS Tak, oczywiście, jedna strona książek jest sprzedawana, reszta nie jest potrzebna. waszat
                      35. 0
                        7 kwietnia 2023 17:21
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tak, oczywiście, jedna strona książek jest sprzedawana, reszta nie jest potrzebna.
                        Sprzedaż i zamawianie drogą elektroniczną to dwie różne rzeczy. Ale co do jednej strony, wydaje mi się, że się mylę.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Tchórz, który nie może wziąć odpowiedzialności za swoje słowa.

                        Zaoferuj jakiś przedmiot o niskiej wartości w zamian za rzecz dość wartościową, uzyskaj uzasadnioną odmowę (w moim przypadku całkiem rozsądne warunki), a następnie weź się za słabo tanią sztuczkę taniego demagoga. I balabola.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Co więcej, takie ustawienie warunków daje ogromne pole do nadużyć - wystarczy wejść do archiwum artykułów, napisać w dziesięciu zapadłych tematach i tyle, uznać, że spełniłeś zaproponowane przez siebie warunki sporu.
                        Nie oceniaj po sobie. balabol
                        I mogę cię odciąć, balabol, według innego parametru, nawet jeśli wyślesz jedną stronę.
                      36. 0
                        10 kwietnia 2023 10:14
                        Zaoferuj jakiś przedmiot o niskiej wartości w zamian za rzecz dość wartościową, uzyskaj uzasadnioną odmowę (w moim przypadku całkiem rozsądne warunki), a następnie weź się za słabo tanią sztuczkę taniego demagoga. I balabola.

                        1) Żebyś udowodnił, że nie jesteś oszczercą - przedmiot o małej wartości? Będę o tym pamiętać.
                        2) Odmowa jest uzasadniona tylko tchórzostwem.
                        I mogę cię odciąć, balabol, według innego parametru, nawet jeśli wyślesz jedną stronę.

                        Nóż. lol
                        Jak to jest z odpowiedziami na pytania na X-22? Nie będzie żadnych szczegółów na temat „analogowego” systemu naprowadzania?
                      37. 0
                        12 kwietnia 2023 10:11
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jak to jest z odpowiedziami na pytania na X-22? Nie będzie żadnych szczegółów na temat „analogowego” systemu naprowadzania?
                        Czy możesz mi powiedzieć coś o cyfrowym systemie naprowadzania dla X-22NA? Oszołomiony, nie znasz się na komputerach analogowych...



                        Cytat: Podły sceptyk
                        1) Żebyś udowodnił, że nie jesteś oszczercą - przedmiot o małej wartości? Będę o tym pamiętać.
                        Czy jesteś tak głupi, że nie rozumiesz, że twoim zadaniem jest udowodnić, że nie jesteś kłamcą?

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Odmowa jest uzasadniona tylko tchórzostwem.
                        Tak, jesteś tylko kłamcą. bo nie ma odmowy, ale jest stwierdzenie zdrowych warunków.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Zbyt śmiałe, ale - rozłóż stronę tytułową, 10 stron w rzędzie od środka i ostatnią stronę z nadrukiem, a przyznam się, że przegrałem ten spór w czysty i napiszę to w dziesięciu tematach w każdym komentarz. Albo Ty.



                        Cytat: Podły sceptyk
                        I mogę cię odciąć, balabol, według innego parametru, nawet jeśli wyślesz jedną stronę.
                        nóż.


                        Cytat: Podły sceptyk
                        3) Zarówno papierowe, jak i elektroniczne.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        George Siuris „Systemy naprowadzania i kontroli pocisków”

                        Z twoich słów wynika, że ​​masz książkę w papierze. „Poleciłeś” książkę z tytułem w języku rosyjskim. Więc książka jest po rosyjsku.
                        Podaj dowód posiadania książki w formie papierowej lub elektronicznej, ale w języku rosyjskim.

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Twoje mnie nie interesują. Co więcej, takie ustawienie warunków daje ogromne pole do nadużyć - wystarczy wejść do archiwum artykułów, napisać w dziesięciu zapadłych tematach i tyle, uznać, że spełniłeś zaproponowane przez siebie warunki sporu.
                        To jest właśnie oznaka tchórza, który sądzi według siebie.
                      38. 0
                        5 kwietnia 2023 08:12
                        Cytat: Władimir_2U
                        masz dokładne dane na temat składu i przeznaczenia awioniki X-22NA, to zapraszamy z ekspozycją.

                        Co za niespokojny puść oczko Niech tak będzie, jednorazowy program edukacyjny można przeprowadzić. NA Ch-22Nniski wzrostАsamodzielny sprzęt ПrygorСlicznik ułamkaИintegrator. Wszystkie wskazówki utrzymują KU, mierzą prędkość jazdy i obliczają pozostałą odległość od niej dzięki efektowi Dopplera. Nie ma tam żadnego bazowania i ŻADNEJ korekty. Każdy, kto ma choćby minimalne pojęcie o rakietach z tego zdjęcia, od razu zrozumie, co tam jest, a czego nie.
                      39. -1
                        6 kwietnia 2023 04:05
                        Cytat: Latanie
                        Niech tak będzie, jednorazowy program edukacyjny można przeprowadzić

                        Sztole likbezderskie?
                        Cytat: Latanie
                        DeviceNumeratorIntegrator
                        PSI został również zainstalowany na X-22PSI (czy litery coś przypominają?) 7 lat przed NA.
                        A na zdjęciu X-22PSI może być z prędkościomierzami Dopplera, które z korekcją terenu nie mają nic wspólnego. I taka możliwość dla rakiety z PSI NIE JEST WSKAZANA.
                        Cytat: Latanie
                        BEZ bazowania i BEZ korekty

                        Czy nie wystarczy zrozumieć, że zmiana podstawy elementu może drastycznie zmniejszyć wagę przy jednoczesnym zwiększeniu dokładności? Pomijając fakt, że NA nie ma naprowadzania. A obecność radaru nie oznacza obecności poszukiwacza.
                      40. 0
                        6 kwietnia 2023 09:27
                        Cytat: Władimir_2U
                        PSI został również zainstalowany na X-22PSI (czy litery coś przypominają?)

                        Opanowałeś ten sam stół? Postęp, gratulacje dobry

                        Cytat: Władimir_2U
                        A na zdjęciu X-22PSI

                        Na zdjęciu trenujący X-22NA. Jak łatwo to odróżnić? Stary dolny kil nie składa się puść oczko

                        Cytat: Władimir_2U
                        może z miernikami prędkości Dopplera, które nie mają nic wspólnego z korekcją terenu.

                        Czy to prawda? Tak, jak to? waszat

                        Cytat: Władimir_2U
                        I taka możliwość dla rakiety z PSI NIE JEST WSKAZANA.

                        Wspomniany przez niektórych Władimir_2U śmiech

                        I jakiego rodzaju „układ inercjalny” lub przynajmniej jak to się nazywa, ta postać nie może odpowiedzieć.

                        Cytat: Władimir_2U
                        Czy nie wystarczy zrozumieć, że zmiana podstawy elementu może drastycznie zmniejszyć wagę przy jednoczesnym zwiększeniu dokładności?

                        Zmienić z czego na co? konkretnie

                        Cytat: Władimir_2U
                        A obecność radaru nie oznacza obecności poszukiwacza.

                        Jaki radar? na czym? Chociaż po perle "Rubin myśliwski radar" nie spodziewam się adekwatnego odzewu. zażądać
                      41. -1
                        7 kwietnia 2023 03:17
                        Cytat: Latanie
                        Jaki radar? na czym? Chociaż po perle "Rubin myśliwski radar" nie spodziewam się adekwatnego odzewu.

                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Szafir-29") - MiG-29
                        To wszystko, co musisz wiedzieć o swojej wiedzy i umyśle...
                      42. 0
                        7 kwietnia 2023 07:38
                        Co za słaby drenaż ujemny
                        Znowu Murzilki? oszukać Nie opanować normalnej dokumentacji? Szafiry zabrakło na RP-25 (MiG-25PD). Dwudziesta dziewiąta stacja MiGa nosi nazwę H019 lub RLPK-29.

                        Opis RLPK:

                        Oficjalna reklama "fazotronu":


                        Rubin-1K, - 1M itp. zostały umieszczone na modyfikacjach Tu-16 i Tu-22.
                        Nie oczekuję właściwej odpowiedzi. zażądać
                      43. 0
                        7 kwietnia 2023 10:57
                        Cytat: Latanie
                        Dwudziesta dziewiąta stacja MiGa nosi nazwę H019 lub RLPK-29.

                        Więc jesteś tak głupi, że nie mogłeś tego przeczytać?
                        Cytat: Władimir_2U
                        RP-29 Rubin (H-019, "Szafir-29") - MiG-29

                        Czy jesteś tak głupi, że nie widzisz logo Radionix w rogu „reklamy”, ale żadnego nie-Phazotron?

                        Cytat: Latanie
                        Opis RLPK:
                        To, że publikujesz jakieś zdjęcia, nie oznacza, że ​​niosą ze sobą pełne informacje, są pełniejsze źródła;
                        System antenowy pod owiewką radio przezroczystą pod nosem
                        catelem jest częścią radaru dopplerowskiego N-091EA "Rubin"
                        (kompleks celowniczy RLPK-29E) eksterminować
                        MiG-29

                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf
                        I jesteś tak głupi, że początkowo nie widziałeś tej liczby?:

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Mapy "Rubin" z wysokości do 8 km i na odległościach do 170 km.

                        I nie widzieli, że rozróżniam różne radary dla różnych samolotów:
                        Cytat: Władimir_2U
                        tutaj zasięg wykrywania radaru Rubin-1M celów na morzu 450 km nie zadziała.

                        Trzy przykłady jawnej głupoty na pięć. O co się kłócicie?
                      44. -1
                        7 kwietnia 2023 12:55
                        Więc jesteś tak głupi, że nie mogłeś tego przeczytać?
                        Cytat: Władimir_2U
                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Szafir-29") - MiG-29

                        Głupi nie jest Latający, tylko ten, który bez swojej wiedzy po prostu szybko szuka odpowiedzi na „Wikipedii”, nie zdając sobie sprawy, że mogą tam być informacje nieprawdziwe. „Szafiry” zakończyły się na MiG-25. W formie, w jakiej wyrwałeś się z Wikipedii, fraza to nonsens. Ponieważ radarowi według kodu ROC „Rubin” nie można przypisać kodu ROC „Sapphire”. To są różne wydarzenia. Ten, który napisał ten nonsens na Wikipedii, mieszając dwa różne produkty w jednym stosie, rozumiał lotnictwo w podobny sposób jak ty.
                      45. 0
                        7 kwietnia 2023 14:56
                        System antenowy pod owiewką radio przezroczystą pod nosem
                        catelem jest częścią radaru dopplerowskiego N-091EA "Rubin"
                        (kompleks celowniczy RLPK-29E) eksterminować
                        MiG-29

                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf

                        Czy to lepiej?
                      46. -1
                        7 kwietnia 2023 15:30
                        Czy to lepiej?

                        Co lepsze? OCD dla szyfru „Sapphire” stało się OCD dla szyfru „Ruby”? Albo „Szafiry” pojawiły się na MiG-29? NIE lol
                        Na kręcenie już za późno, jak na patelni, głupota zamrożona i żadne linki tego nie naprawią.
                      47. 0
                        7 kwietnia 2023 17:24
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Co lepsze? OCD dla szyfru „Sapphire” stało się OCD dla szyfru „Ruby”? Albo „Szafiry” pojawiły się na MiG-29? NIE

                        Oceń, oprócz mnie, ty, tani balabol, ktoś postawił minus.
                        I balabol ciebie, bo to są twoje słowa
                        Cytat: Podły sceptyk
                        po prostu szybko szukam odpowiedzi na „wikipedii”


                        I przykład
                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Szafir-29")
                        z
                        http://aviaros.narod.ru/radio.htm
                      48. 0
                        10 kwietnia 2023 10:02
                        I przykład
                        RP-29 "Rubin" (N-019, "Szafir-29")
                        z
                        http://aviaros.narod.ru/radio.htm

                        1) To cecha informacji z internetu - jedna zamroziła głupotę, reszta powielona. Voila, głupota jest uważana za prawdziwą. Cóż, skoro tak wiele źródeł to potwierdza lol
                        2) Izvilin nie wystarczy spojrzeć na radary MiG-29S i MiG-29SMT, aby zrozumieć wkradł się błąd dotyczący MiG-29?
                        3) Słowo „Wikipedia” zostało umieszczone w cudzysłowie i napisane małą literą. Zgadnij, co to znaczy?
                      49. 0
                        8 kwietnia 2023 15:45
                        Cytat: Władimir_2U

                        Więc jesteś tak głupi, że nie mogłeś tego przeczytać?
                        Cytat: Władimir_2U
                        RP-29 Rubin (H-019, "Szafir-29") - MiG-29

                        Wow, wow, uspokój się! Nazwisko jest pisane bez myślnikaśmiech

                        Cytat: Władimir_2U
                        Czy jesteś tak głupi, że nie widzisz logo Radionix w rogu „reklamy”, ale żadnego nie-Phazotron?

                        To firma produkująca uszczelki do prania łupów, więc nie o to chodzi. Czy jesteś bystry? puść oczko

                        Cytat: Władimir_2U
                        To, że publikujesz jakieś zdjęcia, nie oznacza, że ​​niosą ze sobą pełne informacje, są pełniejsze źródła;
                        System antenowy pod owiewką radio przezroczystą pod nosem
                        catelem jest częścią radaru dopplerowskiego N-091EA "Rubin"
                        (kompleks celowniczy RLPK-29E) eksterminować
                        MiG-29

                        Więc N-091EA czy H019? Rubin czy szafir? A może diament lub turmalin? Lub w desperackich próbach wydostania się, wystarczy jakikolwiek nonsens?

                        Cytat: Władimir_2U
                        https://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.5.pdf

                        H019 może wystrzelić DWA pociski R-27R w jeden cel. Wniosek: to nie jest źródło, ale śmieci ujemny

                        Cytat: Władimir_2U
                        I nie widzieli, że rozróżniam różne radary dla różnych samolotów:

                        Kto zaczął przepychać się za radarem myśliwców? Dlaczego w zasadzie konieczne było wywołanie tej powodzi?
                      50. 0
                        9 kwietnia 2023 06:08
                        Całe to dochodzenie i filozofowanie na temat „kreski bez myślnika” tuszuje twoją głupotę:
                        Cytat: Latanie
                        Chociaż po perle "Rubin myśliwski radar" nie spodziewam się adekwatnego odzewu.


                        Radar „Rubin” został zainstalowany na MiG-29


                        Cytat: Latanie
                        Kto zaczął przepychać się za radarem myśliwców? Dlaczego w zasadzie konieczne było wywołanie tej powodzi?
                        Pytanie retoryczne - zacząłeś. A powódź to twoja próba zatuszowania swojej niekompetencji, bo myśliwiec Rubin jest dostępny.
                        Ty i Timur ogólnie jesteście orłami, jeśli chodzi o powodzie.
                      51. 0
                        9 kwietnia 2023 06:49
                        Cytat: Władimir_2U
                        Całe to dochodzenie i filozofowanie na temat „kreski bez myślnika” tuszuje twoją głupotę:

                        Nie możesz chronić swoich wersji, odpowiadasz wybiórczo na wiadomości, więc na razie sytuacja jest całkowicie odwrotna. puść oczko

                        Cytat: Władimir_2U
                        Radar „Rubin” został zainstalowany na MiG-29

                        Tak, nie ma wątpliwości, przynieś normalne źródło, zniszcz argument i skończ z tym. napoje
                        Ta informacja o rubinie i 091ae itp. Pochodziła z jednego źródła - monografii S. I. Iwanowna. Książka jest dobra, ale są błędy.
                        W związku z tym czekam na wycenę od TO lub RTO śmiech

                        Cytat: Władimir_2U
                        Pytanie retoryczne - zacząłeś. Powódź to próba zatuszowania własnej niekompetencji

                        Również nie pytanie. Udowodnij, że na X-22HA (nie 32, a 22) był pewien INS. Wszystko jest proste: nazwa sprzętu, zasada działania (jest to generalnie proste, na tym kompleksie nazwa ukrywa zasadę działania), połączone wyposażenie przewoźnika, kolejność nawigatora podczas programowania i uruchamiania. Po prostu? uśmiech

                        Cytat: Władimir_2U
                        ponieważ dostępny jest myśliwiec „Ruby”.

                        Nawet gdyby tak było, to po co ta informacja tutaj? zażądać
                      52. 0
                        31 marca 2023 06:47
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Pokazuję przykład „własności” logiki – oceniasz znaczenie wzrostu prawdopodobieństwa (64%), niezależnie od porównania ze wzrostem promienia (50%). Czy 14% różnica między wzrostem dwóch powiązanych ze sobą wartości nie wygląda już tak znacząco? A wraz ze wzrostem promienia będzie się również zmniejszać.

                        Początkowo chodziło o znaczny wzrost PROCENTU trafień, a nie wzrost prawdopodobieństwa trafienia, ale gratulacje, rozmawiałeś ze mną.
                        Cytat: Władimir_2U
                        Te. wzrost z 9 (18) do 18 (36) m da 95% trafień. Od 9 do 13,5 do 75 procent trafień.
                      53. 0
                        2 kwietnia 2023 14:53
                        Początkowo chodziło o znaczny wzrost PROCENTU trafień, a nie wzrost prawdopodobieństwa trafienia, ale gratulacje, rozmawiałeś ze mną.

                        „Chatty” nie ma z tym nic wspólnego.
                        „Wzrost procentu trafień” - jest to „wzrost prawdopodobieństwa trafienia”. Tak więc przykład „własności logiki” jest nadal aktualny lol
                      54. 0
                        27 marca 2023 14:44
                        Nie, nie mogłem
                        Setki metrów mogło, 18 - nie
                        Nie w 1976 r
                        Samolot nie wpływa na celność terenu, kolejna "perełka"
                      55. 0
                        27 marca 2023 18:02
                        ,
                        Cytat z aar
                        Samolot nie wpływa na celność terenu, kolejna "perełka"
                        Och, teraz pojawiła się korekta reliefu, ale nie istniała w 76, jak to jest, ayayay ...
                        Dokładność wystrzelenia bezpośrednio zwiększa dokładność trafienia pocisku za pomocą INS, co pozwala na dokładniejsze powiązanie z mapą korekcji radiowej i zmniejszenie jej, ale bardziej szczegółowej. To właściwie proste połączenie...
                      56. 0
                        27 marca 2023 16:19
                        Cytat: Władimir_2U
                        1974 ... System naprowadzania „autonomicznego” Kh-22MA otrzymał system korekcji terenu, dzięki czemu KVO zostało zredukowane do wartości rzędu wielkości porównywalnej z wielkością okrętu wojennego

                        Zastanawiam się, dlaczego potrzebna jest korekta terenu podczas strzelania do statków?) Tak, a quo „porównywalny z wielkością okrętu wojennego” jest bardzo niejasnym pojęciem. Nie ma powodu bić x22 na statku mniejszym niż niszczyciel, ówczesny niszczyciel ma długość 170m, a tu mówimy o 9m KVO mrugnął
                      57. +1
                        27 marca 2023 18:10
                        Cytat: Borman82
                        Nie ma powodu bić x22 na statku mniejszym niż niszczyciel, ówczesny niszczyciel ma długość 170m, a tu mówimy o 9m KVO

                        Czy statki nie mają szerokości?
                        Cytat: Borman82
                        Zastanawiam się, dlaczego potrzebujesz korekty terenu podczas strzelania do statków?)

                        Cel jest jak most, jak warsztat, jak elektrownia, prawda?
                        XXI wiek na podwórku, wynik w poszukiwaniu „rakiety X-21” co cię powstrzymuje?
                      58. +1
                        28 marca 2023 08:46
                        Czy statki nie mają szerokości?
                        Raczej wysokości. To decyduje o dokładności. Jeśli rakieta da krótki zasięg i eksploduje pod wodą, to statek zostanie zmiażdżony, ale w przypadku lotu załoga wyskoczy z lekkim przerażeniem
                      59. 0
                        29 marca 2023 03:56
                        Cytat z: sivuch
                        Czy statki nie mają szerokości?
                        Raczej wysokości. To decyduje o dokładności. Jeśli rakieta da krótki zasięg i eksploduje pod wodą, to statek zostanie zmiażdżony, ale w przypadku lotu załoga wyskoczy z lekkim przerażeniem

                        Chodziło o CVO bez użycia GOS do celu „porównywalnego wielkością z okrętem wojennym”.
                        I tak, przelot nad okrętem był uważany za główny możliwy powód chybienia pocisków przeciwokrętowych, a nawet dostanie się do nieopancerzonej nadbudówki mogło skończyć się śmieszną dziurą przelotową. Zdecydowaliśmy się na to małym ślizgiem rakiet przed celem i późniejszym łagodnym nurkowaniem.
                      60. -1
                        27 marca 2023 14:46
                        Czytać
                        Fajny korepetytor...
                        Jeśli szczerze mówiąc, AVM były kojarzone z rozwiązaniem difurs i tylko
                        Ale bez metrów, oczywiście, i blisko
                        Nawet z modelem gipsowym
                      61. +2
                        27 marca 2023 17:45
                        Cytat: Borman82
                        Pierwszy pocisk manewrujący z nawigacją terenową powstał już w 1956 roku - MGM-13 Mace. „Pamięć” wystarczyła na 540 mil

                        to nie jest liczba. Analog.

                        Ale trzeba dać kredyt. oryginalny. I tak, są całkowicie zamrożone.
                        W systemie automatycznego rozpoznawania terenu (ATRAN) systemu naprowadzania rakiet dalekiego zasięgu w powietrzu, teren pod pociskiem jest porównywany z przezroczystą mapą radarową. Wielkość względnego ruchu między mapą a obrazem wymagana do uzyskania rejestracji mapy i obrazu wskazuje na błąd pozycji pocisku.

                        TerCom był już blisko
                      62. -2
                        27 marca 2023 14:06
                        Cytat z aar
                        Nie, do cholery, nie pozwolili, nie mieli tyle pamięci na mapy reliefowe
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu..

                        Cytat z aar
                        Nikt nie zamierzał używać X-22 w 1976 roku z konwencjonalną głowicą przeciwko grupie lotniskowców, ponieważ. to jest idiotyczne
                        I wszystko jest jasne, jeśli chodzi o twój rozwój, nie możesz się niczego dowiedzieć na ten temat - to jest poziom ...


                        Cytat z aar
                        Zabijaliśmy, zabijaliśmy i będziemy zabijać, bo. „cywile”
                        Tak, poskramiacze nie przestali, a konkretnie już się nie ukrywasz, dla kogo toniesz…

                        Cytat z aar
                        Nehru tutaj, aby zachowywać się jak młoda dama po raz pierwszy widząc członka
                        Cóż, wydajesz się być w tym lepszy.

                        Ogólnie rzecz biorąc, twoja histeria została usatysfakcjonowana.
                      63. +4
                        27 marca 2023 14:36
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu

                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.
                      64. 0
                        27 marca 2023 14:47
                        Wygląda na propagandę
                        Nasz, ale głupi
                        Od takiej większej krzywdy
                      65. +1
                        27 marca 2023 17:33
                        Cytat z aar
                        Wygląda na propagandę
                        Nasz, ale głupi
                        Od takiej większej krzywdy

                        Nie jestem twój, nie mogę być po stronie podmiotu procesowego. I właśnie taki temat może dogonić ataki armii rosyjskiej na cele cywilne.
                      66. 0
                        27 marca 2023 17:42
                        Ogólnie rzecz biorąc, „wiedza” jest bardzo specyficznym tematem, wyłącznie w jego głowie. Cóż, plus stały sposób odpowiadania na pytanie w dobrym stylu
                        - Ile będzie 2*2?
                        - Tak, kury we wrześniu niosą 5 jajek, jak możesz nie rozumieć!!! ... no i tak dalej. Ostap może zabrać cię bardzo daleko
                        .... jednak jest regularnie zanurzany za swoją "wiedzę" w .... to jest najbardziej twarz i wsad))
                      67. +1
                        27 marca 2023 18:15
                        Cytat od: prorab_ak
                        Ogólnie rzecz biorąc, „wiedza” jest bardzo specyficznym tematem, wyłącznie w jego głowie. Cóż, plus stały sposób odpowiadania na pytanie w dobrym stylu
                        - Ile będzie 2*2?
                        - Tak, kury we wrześniu niosą 5 jajek, jak możesz nie rozumieć!!! ... no i tak dalej. Ostap może zabrać cię bardzo daleko
                        .... jednak jest regularnie zanurzany za swoją "wiedzę" w .... to jest najbardziej twarz i wsad))


                        Jakim rodzajem skamieliny jesteś? Możesz coś napisać w temacie?

                        Cóż, przykłady „pytań w stylu…” w studio!
                      68. -1
                        27 marca 2023 17:31
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Przy INS i zasięgu 400 km wystarczy jedna mapa - w obszarze docelowym. Wszystko, co musisz wiedzieć o swojej znajomości tematu

                        Faktem jest, że Ty też nie masz wiedzy "w temacie" skoro to piszesz.

                        Uzasadniać. Przypomnę tylko, że X-22 jest pociskiem wysokościowym i na głównym, wysokościowym odcinku lotu pomiary mapy radarowej były nieskuteczne. Ale przy delikatnym nurkowaniu w obszar docelowy, cele są już wystarczające do korekty.
                      69. +1
                        27 marca 2023 20:27
                        Cytat: Władimir_2U
                        Ale przy delikatnym nurkowaniu w obszar docelowy, cele są już wystarczające do korekty.

                        wygląda na zamieszanie.
                        ARGSN typu „PMG” a jej zadaniem jest:
                        Po osiągnięciu odległości do celu 60 km i kącie między osią rakiety a celem do 30 stopni. rakieta została przeniesiona do nurkowania na cel, wytrzymać 30 stopni nurkowania.
                        a także bezwładnościowy system sterowania z autopilotem na odcinku marszowym i ARS GOS „PG”
                        X-22MA (X-22M)

                        Zasięg do 400 (350) km. Prędkość 4265 kilometrów na godzinę. Wysokość lotu 12 lub 22,5 km. Wysokość startu od 1 do 13 km. KVO 0,5 km.

                        Ch-22N/NA/NP
                        bezwładnościowy X-22NA może zbliżyć się do celu na małej wysokości i wykonać „ślizg”, a X-22N jest w stanie zawrócić na poszukiwacza w końcowej sekcji.
                        / W każdym razie X-22 to „trzy łykowe buty na lewo od księżyca”. Nie może mieć QUO 9 metrów

                        22000 metrów poziomu lotu - nie przeszkadzaj w utrzymaniu kursu (jeśli nie nad morzem lub jakąś pustynią)
                      70. 0
                        28 marca 2023 05:04
                        Cytat z Diggera
                        wygląda na zamieszanie.
                        ARGSN typu „PMG” a jej zadaniem jest:
                        W czym, w tym, że nie było go na X-22NA? Albo została zmodyfikowana do korekty terenu, ale w każdym razie widok w dół pod dużym kątem był niemożliwy, co oznacza, że ​​rakieta potrzebowała delikatnego nurkowania, aby zweryfikować teren z mapą referencyjną.
                        Na zdjęciu schemat użycia rakiety H i jak tam jest napisane przed włączeniem ARGSN sterował nią autopilot, a to nie to samo co system INS, wcale nie. A rakieta X-22N też mogłaby zrobić ślizg, jest nawet na zdjęciu, no i co z tego?

                        Cytat z Diggera
                        22000 metrów poziomu lotu - nie przeszkadzaj w utrzymaniu kursu (jeśli nie nad morzem lub jakąś pustynią)
                        Kierunek - nie, ale korekta kursu RL tak. Tak iw odległości do 400 km korekta jest potrzebna tylko w obszarze docelowym, aby skorygować wyskakujący błąd INS.

                        Cytat z Diggera
                        / W każdym razie X-22 to „trzy łykowe buty na lewo od księżyca”. Nie może mieć QUO 9 metrów

                        Kh-22 został opracowany w 64, a Kh-22NA w 76.
                        "Tomahawk" został przyjęty na uzbrojenie w 83 r. Z dokładnością do 80 m, przeleciał zaledwie 2500 km, na małej wysokości i z osłanianiem terenu.
                        Czyli na 400 km iz dokładnością 18 m (9 KVO) i po prostym profilu. do 76 roku można coś skomponować.
                      71. 0
                        28 marca 2023 06:12
                        Co to jest korekta terenu? Jakie wzgórze? Skąd bierzesz takie bzdury? Wszystkie infa są tam od dawna. I prosto z przewodnika po systemach rakietowych:
                      72. 0
                        28 marca 2023 06:35
                        A gdzie jest pocisk Kh-22NA na twoim odręcznym zdjęciu z „podręcznika”? Gdzie?
                        I 3 pociski pod Tu - -22 ... Wleczono je więc tylko bez paliwa!
                      73. 0
                        28 marca 2023 07:06
                        NPSI. To znaczy z Нstart i wyposażenie na małej wysokości PSI. Jest to również produkt 108 zgodnie z dokumentacją.
                        Trzy pociski zostały zakazane w 77 po katastrofie, wydanie 45-01 dowódcy Kulczyckiego.
                      74. 0
                        28 marca 2023 06:17
                        Kolejny „nadawca” W X-22N i M głowa działa od brzucha noszącego do BEZPOŚREDNIEGO trafienia w cel!
                      75. -1
                        28 marca 2023 08:42
                        Nikt nie zamierzał używać X-22 w 1976 roku z konwencjonalną głowicą przeciwko grupie lotniskowców, ponieważ. to jest idiotyczne
                        Tylko z atomem
                        I każdy rozumie
                        Jest to zrozumiałe tylko dla niepiśmiennego amatora. Dokładność użycia pocisków przeciwokrętowych z aktywną głowicą to zaledwie kilka metrów, tj. wysokość średniej wielkości statku. I używaj pocisków przeciwokrętowych tylko przeciwko lotniskowcom i tylko ze specjalnymi głowicami - tym bardziej.
                2. KCA
                  -2
                  27 marca 2023 15:02
                  W 1976 roku antyrakiety już zestrzeliwały cele balistyczne uderzeniem kinetycznym, jak to było z KVO, nie mów mi? +/- 0,1m?
                  1. 0
                    27 marca 2023 15:05
                    Było cudownie śmiech śmiech śmiech
                    Chciałem odpowiedzieć, ale samo pytanie ma charakter orientacyjny
                    I dostarcza śmiech
                  2. +2
                    27 marca 2023 15:14
                    W 1976 roku antyrakiety już zestrzeliwały cele balistyczne uderzeniem kinetycznym, jak to było z KVO, nie mów mi? +/- 0,1m?

                    1) Co to za cud, jeśli w tym okresie wszystkie antyrakiety były albo z głowicą termojądrową, albo z głowicą neutronową?
                    2) W przypadku pocisków przeciwlotniczych / przeciwrakietowych zamiast KVO występuje probabilistyczny wskaźnik zniszczenia. I, co dziwne, nie jest równy jeden.
                    1. -1
                      27 marca 2023 15:25
                      Mieli także system naprowadzania poleceń radiowych śmiech
                      System kontroli przeciwrakietowej jest dowodzenia radiowego, obejmuje transponder umieszczony na pokładzie pocisku (odpowiedzialni projektanci - V.I. Tolstikov i V.I. Dolgikh) oraz autopilot 5A13 (odpowiedzialny projektant P.M. Kirillov) opracowany przez Centralne Biuro Projektowe Ałmaz z elementami pływającymi.
                    2. 0
                      27 marca 2023 17:45
                      Cytat: Podły sceptyk
                      Co to za cud, jeśli w tym okresie wszystkie antyrakiety były wyposażone w głowicę termojądrową lub neutronową?

                      Tak, ale co z systemem „A”, który w 1961 roku przechwycił OB z częścią głowicy R-12 za pomocą komputera lampowego? Itp. do 64 roku życia...
                      1. +1
                        27 marca 2023 18:17
                        Tak, ale co z systemem „A”, który w 1961 roku przechwycił OB z częścią głowicy R-12 za pomocą komputera lampowego? Itp. do 64 roku życia...

                        Cieszę się, że czytasz Wikipedię, ale po co dzielić tę radość ze mną? - to co napisałeś nie ma związku znaczeniowego z moją odpowiedzią dla forumowicza "KSA" - "ten okres" to lata 70-te. Opowiedz mi o B-1000 w odniesieniu do 1976?
                        Nawet nie wspomnę, że towarzysz mówił o przechwyceniu kinetycznym.
                      2. 0
                        27 marca 2023 18:27
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nawet nie wspomnę, że towarzysz mówił o przechwyceniu kinetycznym.

                        Dobra, nie będę pamiętał, że KSA nie wspomniała ani słowem o fakcie, że przechwycone pociski były masowo produkowane.
                      3. 0
                        27 marca 2023 18:33
                        Dobra, nie będę pamiętał, że KSA nie wspomniała ani słowem o fakcie, że przechwycone pociski były masowo produkowane.

                        Sprawa jest drobna – by wymienić pociski nieseryjne, które w 1976 roku były używane do przechwytywania kinetycznego.
                        Cóż, nie będzie opowieści o V-1000 w 1976 roku, jak rozumiem?
                      4. 0
                        27 marca 2023 19:11
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Sprawa jest drobna – by wymienić pociski nieseryjne, które w 1976 roku były używane do przechwytywania kinetycznego.
                        Cóż, nie będzie opowieści o V-1000 w 1976 roku, jak rozumiem?

                        Niestety nie będzie fabuły. Być może dlatego, że w tamtym czasie uważano, że skuteczniejsze jest pokonanie wielu głowic za pomocą głowic nuklearnych.
                  3. 0
                    27 marca 2023 20:44
                    Cytat z KCA
                    Już w 1976 roku antyrakiety zestrzeliwały cele balistyczne uderzeniem kinetycznym.

                    uciekanie się
                    5Y26-Pierwsze udane przechwycenie celu balistycznego - kwiecień 1984 (zasięg 40 km, odchylenie od celu 50 m, cel - MRBM 8K65.
                    we wszystkich „A”, „A-35”, „A-35T”, „A-35M”, „S-225”, „S-375”, „A-135”, „A-235” - specjalna głowica.

                    CEP to promień koła, w którym oczekuje się, że 50 procent wszystkich pocisków wystrzelonych w cel uderzy.
                    nie dotyczy do celów lotniczych...
                    1. -1
                      28 marca 2023 04:36
                      Cytat z Diggera
                      we wszystkich "A"

                      „A” przeprowadził 6 przechwytów przez jednostki OB. Tutaj
                      Cytat: Podły sceptyk
                      Cieszę się, że czytasz Wikipedię, ale po co dzielić tę radość ze mną? - to co napisałeś nie ma związku znaczeniowego z moją odpowiedzią dla forumowicza

                      Widzisz, nawet Wiki może się przydać! puść oczko
                      1. 0
                        28 marca 2023 17:23
                        Cytat: Władimir_2U
                        „A” przeprowadził 6 przechwytów przez jednostki OB.

                        No i oczywiście ruszają szkolenia.
                        Mówię o standardowym wyposażeniu. Tak i to
                        Cytat: KSA
                        pociski seryjne, które w 1976 roku były używane do przechwytywania kinetycznego.

                        nie wytrzymuje krytyki.
                        I specjalna głowica....
                        Kto przetestuje to na swoim terytorium?
                        Tak więc tylko ZSRR miał 456 samolotów
                        W 1958 roku, po serii wybuchów naziemnych i atmosferycznych, Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​tymczasowego moratorium na zaprzestanie prób jądrowych. Trwało to 33 miesiące. Wyszło kierownictwo ZSRR po konflikcie na Kubie w 1961 roku z traktatu i rozpoczęły swoje procesy.

                        Traktat o zakazie prób broni jądrowej w atmosferze, przestrzeni kosmicznej i pod wodą (znany również jako traktat moskiewski) został podpisany 5 sierpnia 1963 lat w Moskwie.
                      2. 0
                        29 marca 2023 03:31
                        Cytat z Diggera
                        No i oczywiście ruszają szkolenia.
                        Mówię o standardowym wyposażeniu. Tak i to

                        A co, gdzieś kiedy było wojsko? Ale zdarzały się przechwyty z niszczeniem celów (głowic pocisków balistycznych), mówię o nich, a konkretnie o systemie „A”

                        Cytat z Diggera
                        pociski seryjne, które w 1976 roku były używane do przechwytywania kinetycznego.

                        nie wytrzymuje krytyki.
                        Nie dyskutuję z tym, po prostu to przegapiłem. Chociaż dokładność przy prędkościach całkowitych 10 M jest imponująca.
        2. 0
          28 marca 2023 08:35
          Pocisk posiada inercyjny system nawigacji oparty na żyroskopie i prymitywnym radarze, który słynie z niskiej celności[5].
          Wow, a jak planowano trafić w statki z tak małą celnością? Tylko o specjalnej głowicy nie jest konieczne.
          No i drugie pytanie - a kto wystawia takie oceny na poziomie jakiegoś Złego Odessana (który jest po prostu analfabetą)?
      3. Komentarz został usunięty.
        1. 0
          27 marca 2023 09:11
          Cytat: 1 11
          Cóż, nie kłam tak szczerze, w zasadzie celami dla takich pocisków były albo drewniane toalety, albo budynki mieszkalne, ani jeden obiekt wojskowy nie został przez to uszkodzony z powodu niskiej celności tych ostatnich.

          Z rzucaniem o "budynki mieszkalne" - zdecydowanie okolotsipsotny złe duchy ...
          1. Komentarz został usunięty.
            1. +1
              27 marca 2023 09:55
              Cytat: 1 11
              studnia lub wiejskie ubikacje,

              Taką wioską trzeba być, żeby wyobrazić sobie swoją nędzną farmę jako cel dla X-22?
      4. 0
        27 marca 2023 12:26
        Pisz bzdury. X-22NA KVO 500. Zakręć głową, 1976, co to do cholery jest kilka metrów ???
        1. -4
          27 marca 2023 13:26
          Cytat z: blackGRAIL
          Pisz bzdury. X-22NA KVO 500. Zakręć głową, 1976, co to do cholery jest kilka metrów ???

          Link do studia.
  5. +1
    27 marca 2023 07:11
    Cóż, coś w sprawie Kh-22 i Kh-32 nie jest dla mnie do końca jasne… Swego czasu pojawiły się doniesienia o stworzeniu nowego (!) pocisku Kh-22 na bazie Kh-32… to znaczy, jak rozumiem, te pociski muszą być produkowane od podstaw! Jakiś czas później pojawiły się doniesienia, że ​​„stare” Kh-22 zostaną zmodernizowane do poziomu Kh-32… wskazano nawet nowy „indeks” oznaczający zmodernizowane pociski… Okazuje się więc, że VKS może posiadać pociski wspomnianego typu w 3 wersjach: 1.X-22 ; 2. X-22 "bis"; 3. X-32 ... Ale ostatnio "kopając" w internecie nie znalazłem żadnych informacji na ten temat. A już na stronie serwisu został poddany „krytyce” po wyrażeniu swojej opinii…
    1. 0
      27 marca 2023 07:43
      Pociski PS X-22/32 są czasami „nazywane” jako „prawie osobowe”! Przyspieszenie do M = 4-4,5 to „pozwala”… Ale był eksperymentalny X-22 „naprawdę” hipersoniczny… do M = 6! I tutaj dodam, że na bazie X-22 powstało „latające laboratorium” do badania hiperdźwięków… Ten „produkt” miał prędkość hiperdźwiękową i był wyposażony w silnik strumieniowy! To powód do „przepowiadania przyszłości”… dlaczego X-22 zastąpiono silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe, a nie silnikiem strumieniowym!?
      Nawiasem mówiąc, „poprzednikiem” Kh-22/32 był Kh-15… również „niemal peresoniczny”! Wycofany ze służby po 2010 roku...
      1. -5
        27 marca 2023 08:02
        Nawet jeśli X-22 jest „niemodny” w praktyce, to nie przeszkadza – sprowadzić go przez nic Ukraińcy nie mogą, nie ma czasu na reakcję.
        Rakieta jest wystrzeliwana z odległości 100-200 km i leci szybko.
      2. KCA
        0
        27 marca 2023 17:26
        Latające laboratorium do badania ruchu hipersonicznego odrzutowcem nazywało się GELA i nie miało nic wspólnego z Kh-22, Kh-32 brało udział we wspólnym programie badań ruchu hipersonicznego Biura Projektowego Raduga i nie Nie pamiętam, w którym instytucie w Niemczech, w „świętych latach 90-tych”, Kh-32 był rozpędzany do 8MAX podczas nurkowania, ale silnik był konwencjonalnym, płynnym, rakietowym
    2. 0
      28 marca 2023 08:52
      Widziałem też dziesięć lat temu, że planowano przynajmniej modernizację kombajnów 22. Ale teraz nawet niechęć do marnowania czasu na szukanie. Informacje w Runecie mają paskudną właściwość znikania.
  6. 0
    27 marca 2023 07:15
    Godny uwagi wkład w przymusową demilitaryzację Ukrainy
    Demilitaryzacja – co to jest, uderza w energetykę? Cóż, nie wpłynęło to w żaden sposób na sytuację na froncie, aw energetyce też. Ale oczywiście nie ma dnia bez artykułów o skuteczności „naszych” i „nielicznych/starych/niewiedzących jak używać” swoich.
    1. -3
      27 marca 2023 08:22
      Cytat od: Alex_mech
      Demilitaryzacja – co to jest, uderza w energetykę?

      Całkowicie słuszna uwaga! To, że nasza Armia zadała ukramom to nie żadne ciosy, tylko półprzekleństwa
  7. +2
    27 marca 2023 07:20
    Jednocześnie pokazana jest dość wysoka celność trafienia.
    Ale w Kremenczug jeden ze 22 metrów X-100 nie osiągnął docelowego ogrodzenia, w wyniku czego spłonęło Centrum Handlowe w mieście ...
    A użycie heptylu jako części jego paliwa nie jest „ICE”…
    1. +4
      27 marca 2023 08:09
      Ale w Kremenczug jeden ze 22-metrowych X-100 nie dotarł do docelowego ogrodzenia, w wyniku czego spłonęło centrum handlowe w mieście.

      A co, rakieta była ogólnie pomyślana jako nośnik specjalnych głowic, tutaj +\- 100 metrów nie ma znaczenia
      1. +2
        27 marca 2023 08:51
        Cytat od spektr9
        A co, rakieta była ogólnie pomyślana jako nośnik specjalnych głowic, tutaj +\- 100 metrów nie ma znaczenia

        Może tak być, tylko w tym samym czasie został zaprojektowany do konwencjonalnej głowicy, a tutaj 100 metrów już wiele znaczy
        1. 0
          27 marca 2023 12:30
          Został zaprojektowany głównie jako radar przeciwokrętowy. A użycie „bezwładności” przeciwko celom naziemnym jest już bonusem. Technologie lat 70-tych dają X-22 KVO 1000-500m.
      2. -1
        28 marca 2023 08:58
        A co, rakieta była ogólnie pomyślana jako nośnik specjalnych głowic, tutaj +\- 100 metrów nie ma znaczenia
        Czy mogę w to nie wierzyć?
        Lotnicze pociski przeciwokrętowe znam tylko z internetu, ale ze statków iz opowieści ludzi, którzy te pociski umieszczali na statkach (pracowałem w Biurze Północnym i rozmawiałem z chłopakami z departamentów 11 i 51). Tak więc nawet w przypadku RCC Basalt / Volcano i Granite specjalne głowice były instalowane tylko na co czwartym produkcie.
    2. -9
      27 marca 2023 08:14
      Szczerze mówiąc, nie dbamy o ich centrum handlowe.
      To jest wojna, nikt nie może walczyć idealnie.
    3. -2
      27 marca 2023 08:23
      Cytat: Władimir_2U
      27 czerwca 2022 roku pocisk X-22 uderzył w centrum handlowe Amstor w Krzemieńczuku[18][19][8], zabijając co najmniej 20 osób i raniąc co najmniej 56[20][21]. Druga rakieta eksplodowała 450 metrów na wschód, co mogło być zamierzonym celem uderzenia - zakładem inżynierii drogowej Kredmash

      Dada, to dopiero pierwszy pocisk i mógł przegapić S-300, tylko Ukrov, a nie jak chcesz.

      O S-300 nie jest dla ciebie.
    4. -3
      27 marca 2023 08:44
      Cytat z: svp67
      Ale w Kremenczug jeden ze 22 metrów X-100 nie osiągnął docelowego ogrodzenia, w wyniku czego spłonęło Centrum Handlowe w mieście ...

      A fakt, że magazyn z amunicją i bronią znajdował się „metrów” od centrum handlowego, czy to według Feng Shui?
      1. 0
        27 marca 2023 08:53
        Cytat: Nikołajewicz I
        A fakt, że magazyn z amunicją i bronią znajdował się „metrów” od centrum handlowego, czy to według Feng Shui?

        Ten magazyn był TYLKO za ogrodzeniem i pierwsza rakieta go uderzyła....
        1. Komentarz został usunięty.
    5. +1
      27 marca 2023 23:03
      Tak, wygląda na to, że była w płocie i dostała się do wejścia do zakładu, centrum handlowe było niedaleko i spłonęło. Pocisk powinien działać na cele radiokontrastowe, takie jak lotniskowce czy mosty
      1. -1
        28 marca 2023 23:38
        I dlaczego w takim razie nigdy nie użyto tych pocisków przeciw mostom na Dnieprze?
  8. -6
    27 marca 2023 07:29
    Wszystko jest najlepsze, wszystko jest jak gówno, wszystko spełnia najwyższe wymagania współczesnej broni. A obrona powietrzna Ukrainy, jaka była, jest, jaka była, lotnictwo, jakie było i jest, sztaby, jakie były, są. Kamaemo sama rakieta. Jeśli jest taka piękna, dlaczego dziwka żyje? Brak inteligencji? Brak agencji? Nie możesz wejść? Czy obawiamy się konsekwencji?
  9. 0
    27 marca 2023 12:17
    Jednocześnie pokazana jest dość wysoka celność trafienia.

    W dalszej części artykułu jest napisane, że dokładnie unika się tej dokładności w liczbach. „Inercyjny” X-22 KVO ma zasięg 1000-500m (w zależności od wersji). Możesz strzelać tylko do dużego przedsiębiorstwa przemysłowego, a następnie, jeśli jest w mieście, istnieje duża szansa, aby dostać się do budynku mieszkalnego.
    1. -2
      27 marca 2023 14:29
      Cytat z: blackGRAIL
      W dalszej części artykułu jest napisane, że dokładnie unika się tej dokładności w liczbach. „Inercyjny” X-22 KVO ma zasięg 1000-500m (w zależności od wersji).

      I pilnie omijasz korektę kursu w zależności od terenu.
    2. -5
      27 marca 2023 17:04
      Otóż ​​projektując tę ​​rakietę nie zakładali, że w każdym mieście powstanie centrum handlowe wielkości lotniskowca. A ci, którzy uruchomili je w NWO, nie przejmują się tym faktem. Gdziekolwiek dotarli, tam jest magazyn amunicji, garaż Haimarsa lub siedziba Bandery.
      1. -2
        27 marca 2023 17:16
        Cytat: Torvlobnor IV
        Otóż ​​projektując tę ​​rakietę nie zakładali, że w każdym mieście powstanie centrum handlowe wielkości lotniskowca. A ci, którzy uruchomili je w NWO, nie przejmują się tym faktem. Gdziekolwiek dotarli, tam jest magazyn amunicji, garaż Haimarsa lub siedziba Bandery.

        A nieszczęsnego cissote nie obchodzi, że od 67 roku życia w rakiecie wiele się zmieniło…
        1. -1
          27 marca 2023 17:30
          O czym mówisz?! Od tego czasu nic się nie zmieniło w bazowym pocisku z aktywną głowicą naprowadzającą radar. Były bierne głowice naprowadzające na źródło sygnału (bezużyteczne w NWO, przydatne na morzu) oraz korygujące nawigację terenową (nieprzydatne na morzu, przydatne na lądzie, ale nie dodające nic do głowy pod względem „zrozumiałości”).
          Ale tam, gdzie zmienili, nazywa się teraz X-32, zaprojektowany dla Tu-22M3M, którego jest tylko jeden, i jest testowany razem z pociskiem.
          1. -1
            27 marca 2023 19:31
            Cytat: Torvlobnor IV
            O czym mówisz?! Od tego czasu nic się nie zmieniło w bazowym pocisku z aktywną głowicą naprowadzającą radar. Były bierne głowice naprowadzające na źródło sygnału (bezużyteczne w NWO, przydatne na morzu) oraz korygujące nawigację terenową (nieprzydatne na morzu, przydatne na lądzie, ale nie dodające nic do głowy pod względem „zrozumiałości”).

            Nawet przy drugim dużym ulepszeniu celność w obszarze z 5 km do 200 m uległa poprawie! A poprawka na ulgę podniosła się do dziesiątek. BEZ GOS-u!
            Wikipedia szczerze umysł ukrovskaya chtol zastępuje?!
    3. 0
      28 marca 2023 06:20
      ŁATWOŚĆ oszukać Z dokładnością PSI kilometrów. Dlatego jest WYŁĄCZNIE termojądrowy. A z PMG kilkadziesiąt metrów.
  10. 0
    27 marca 2023 14:55
    Konieczne jest wykonanie „prostego” BR w kalibrze Daggera… 500-600 mm z kontrolą Glonass.
  11. -2
    27 marca 2023 15:57
    X-22 nie jest przeznaczony do trafienia celów punktowych. Tylko terenowe.
    1. +2
      27 marca 2023 16:20
      Cytat: Paweł57
      X-22 nie jest przeznaczony do trafienia celów punktowych. Tylko terenowe.

      Ah-ah-ah! Oto jest! Wreszcie wyjaśnione! Okazuje się, że niszczyciel, fregata itp. ... to są cele obszarowe! I nie w kropki! Oznacza to, że budynek przemysłowy wykorzystywany jako magazyn lub stanowisko dowodzenia jest celem obszarowym! Most też! Teraz to jasne !
      1. +2
        27 marca 2023 19:04
        Kontrast radiowy i obszarowy. Co nie zmienia faktu, że X-22 może dostać się do konkretnego budynku tylko wtedy, gdy stoi sam na polu, na bardzo dużym polu. W mieście radar jest bardzo łatwo przekierowywany na wieżowce mieszkalne i centra handlowe. Poszukiwacze inercyjni mają CEP 1000-500 m (w zależności od modyfikacji) i mogą trafiać tylko w cele obszarowe (na przykład terytorium zakładu, ale nie konkretny budynek).
        Wszystkie Kh-22 to pociski z lat 70-tych i nic się w nich nie zmieniło (pociski produkowane) w ramach jednej modyfikacji. Wszystkie zmiany to X-32.
        1. -1
          28 marca 2023 23:40
          Czy więc rakieta Kh-22 lub Kh-32 może trafić w duży, długi, wysoki most na Dnieprze? Zwłaszcza, gdy w pobliżu mostu nie ma drapaczy chmur i dużych centrów handlowych.
  12. +2
    27 marca 2023 20:01
    Na zdjęciu rakieta Kh-22 znajduje się w muzeum. Tam jest jej miejsce - aż do momentu, w którym konieczne będzie uderzenie w lotniskowce. Bo X-22 to pocisk do rażenia dużych statków, czyli bardzo silnych celów radiokontrastowych. Absolutnie nie jest przeznaczony do rażenia celów lądowych mniejszych niż 500x500 metrów. Jeśli chodzi o jego modyfikacje, takie jak X-32, jest to również pocisk przeciwokrętowy, co oznacza, że ​​jego skuteczność przeciwko celom naziemnym również nie może być bardzo wysoka, może z wyjątkiem bunkrów, ponieważ pociski przeciwokrętowe mają zwykle głowice penetrujące.
    1. -1
      28 marca 2023 23:43
      Ciekawy film: "X-32, to też pociski przeciwokrętowe, co oznacza, że ​​jego skuteczność przeciwko celom naziemnym też nie może być bardzo wysoka, może poza bunkrami, bo pociski przeciwokrętowe zwykle mają głowice penetrujące." - jak to zrobić zrozum to? cel naziemny typu bunkier? I jak duży powinien być bunkier, aby można go było uznać za cel obszarowy? 500x500 metrów? Lub 250x250 metrów? A czy na świecie jest dużo takich bunkrów obszarowych?
  13. 0
    11 maja 2023 r. 17:02
    Okresowo wyskakuje informacja, że ​​są jeszcze pociski point-y i można go użyć jako bomby z samolotu, usunąć niepotrzebne rzeczy lub dodać to, co zaplanowała, mimo wszystko jest w nim dużo materiałów wybuchowych
  14. 0
    11 styczeń 2024 09: 13
    Gdzie jest M3M? 5 lat temu powiedzieli, że będzie modernizacja M3 na M3M...