Pierwszy lub ostatni niszczyciel współczesnej Rosji

65
Pierwszy lub ostatni niszczyciel współczesnej Rosji


Modernizacja


Duży okręt do zwalczania okrętów podwodnych projektu 11551 „Admirał Czabanenko” budowano przez prawie dziesięć lat (stójkę zwodowano 28.02.1989 lutego 14.12.1992 r.; zwodowano 28.01.1999 grudnia XNUMX r.; wszedł do służby XNUMX stycznia XNUMX r.), co stało się niemal normą dla współczesna Rosja podczas budowy statków pierwszej rangi. Przed oddaniem do użytku udało mu się dwukrotnie zmienić numer ogona, a Wszechmogący uratował go przed zmianą nazwy, która historycznie grzeszyła flotę radziecką, a przez dziedzictwo rosyjską.



Od 2014 roku okręt oficjalnie rozpoczął gruntowny remont i modernizację, pomijając w swojej biografii syryjską kampanię okrętów Północnego flota, a teraz napięty moment ospałego NWO na Ukrainie. Zarówno wtedy, jak i teraz kraj naprawdę potrzebuje okrętów pierwszej ery nie tyle jako demonstratorów flag, ile jako prawdziwych jednostek bojowych floty w strefie dalekiego morza, których nie można zignorować.


Z niejasnych i sprzecznych informacji o dziewięciu latach bezczynności trudno zrozumieć prawdziwe cele modernizacji. W 2016 roku planowano: wymianę radaru ogólnego wykrywania MR-760 Fregat-MA na nowocześniejszą wersję radaru 5P-30N Fregat-N; zmienić dwulufowe stanowisko AK-130 kal. 130 mm na lżejsze i nowocześniejsze stanowisko jednolufowe A-130 kal. 192 mm; demontaż wyrzutni ośmiu pocisków przeciwokrętowych Moskit, a następnie wymiana na wyrzutnie 16 pocisków przeciwokrętowych Uran. Punktem kulminacyjnym programu modernizacji i PR było wprowadzenie dwóch UVP 3S14 do zakresu nowoczesnej broni rakietowej.

Najwyraźniej, w zależności od terminu modernizacji okrętu jako całości i planów przyjęcia na uzbrojenie systemu przeciwlotniczego Pancyr-M, kwestia wymiany systemu przeciwlotniczego Kortik-M pozostawała otwarta. Prawdopodobnie w oryginalnej wersji, pod względem zbalansowanego uzbrojenia i właściwości jezdnych, Admirał Chabanenko był najlepszym BZT, a nawet uniwersalnym niszczycielem. Taka niewyraźna, by nie powiedzieć przeciętna modernizacja, zarówno pod względem treści, jak i czasu, naprawdę zmieni statek w fregatę drugiej klasy. Według dwóch UVP dorównuje fregatom dwóch serii admiralskich, a nawet dwóm typom RTO. Z pociskami przeciwokrętowymi „Uran” – spadek jest jeszcze głębszy – do poziomu zmodernizowanych radzieckich RTO pr. 1234.

Można zrozumieć zastąpienie przestarzałych 6 pocisków P-120 16 nowoczesnymi i dalekiego zasięgu Kh-35 na czterdziestoletnich statkach siedem razy mniejszych od niszczyciela. Ale żeby wymieniać osiem ciężkich naddźwiękowych „Komarów” na poddźwiękowego „Uranusa” za niszczyciel?! Początkowo rywalami były lotniskowce, krążowniki i niszczyciele – teraz dyskwalifikujemy okręt pierwszej ery do walki z korwetami i łodziami. To „antykorweta” jest uważana za pocisk przeciwokrętowy X-35. Z powodzeniem można go również używać z dwóch śmigłowców na omawianym statku.

A jakie znaczenie ma roszada dział 130 mm na okręcie, któremu pozostało 10-15 lat służby? Oprócz notorycznych cięć budżetowych i hipotetycznej walki ze wzrostem standardowej wyporności okrętu, nie daje to wzrostu zdolności bojowych, ale części zamiennych do AK-130 wystarczy do końca obecnego stulecia. serwis niszczycieli spisanych na złom, Projekt 956.

Wymiana radaru obserwacyjnego wygląda mniej więcej tak samo, mało prawdopodobne jest oczekiwanie przełomu taktycznego, ale jest nadzieja na poprawę wydajności operacyjnej. Nowa podstawa elementu umożliwia zmniejszenie charakterystyki masy i wymiarów, wydłużenie czasu między awariami, zmniejszenie zużycia energii i ewentualnie zmniejszenie personelu obsługi. Zgadzam się, dla niszczyciela, a tym bardziej fregaty XXI wieku, czterystuosobowa załoga będzie wyglądać nieodpowiednio.


Niezbędny


Wymiana dwóch ZRAK „Kortik-M” na dwa ZRAK „Pantsir-M”. Obecnie, gdy przeciwlotniczy system rakietowo-artyleryjski Pancyr-M został przyjęty na uzbrojenie floty i jest wprowadzany na nowoczesne okręty już na etapie projektowania, wprowadzenie go na okręty staje się niezbędnym działaniem w procesie modernizacji, których żywotność znacznie się wydłuży. Dla jasności uzasadnienia dokonajmy porównania z najnowszą fregatą.


Co może przeciwstawić się salwie ośmiu pocisków przeciwokrętowych skierowanych w burtę fregaty nr 22350? Zginamy palce, zdolność systemu obrony powietrznej Polyment-Redut do wycelowania dwoma pociskami w cztery cele, być może wystrzelenia jeszcze dwóch celów ze 130-mm stanowiska armatniego, jeszcze dwa cele pozostaną na sumieniu obliczeń Pałasza ZAK. Jeśli atakujące pociski przeciwokrętowe zostaną wykryte w odległości około 30 kilometrów, wynik starcia zostanie rozstrzygnięty w ciągu dwóch minut. W idealnej sytuacji, gdy wszystkie wymienione uzbrojenia przeciwlotnicze i ich sterowanie są włączone, gotowe do walki, cele są prawidłowo rozmieszczone i nie ma celowej ingerencji, wciąż jest nadzieja na pomyślne odparcie nalotu.

Dodam, że prawdopodobnie system obrony powietrznej będzie w stanie wystrzelić jeszcze więcej celów, ponieważ przeciwlotniczy pocisk kierowany 9M100 wymaga korekty tylko przed przechwyceniem naprowadzacza IR wyznaczonego celu, wtedy naprowadzanie odbywa się niezależnie od kompleksu, a ten ostatni może mieć czas na wystrzelenie jeszcze kilku celów. Pamiętajcie tylko, że gwarantowany zasięg zniszczenia 9M100 wynosi zaledwie 15 kilometrów, a aby zniszczyć cel z tego zasięgu, należy nacisnąć przycisk Start po wykryciu.

Teraz obliczmy możliwości BZT pr. 11551 z Pancyr-M SAM. Nawiasem mówiąc, po zainstalowaniu na statku określony kompleks staje się „głównym kalibrem” okrętowej obrony przeciwlotniczej pod względem zasięgu. Cztery cele do trafienia pociskami ZRAK z odległości do 20 kilometrów, dodając cztery cele, każdy z dwoma modułami systemu obrony powietrznej Kinzhal w odległości do 16 kilometrów, nie zapomnij o dwulufowej strzelbie 130 mm i wykańczanie rozbitych pocisków za pomocą frezów do metalu ZRAK. Taka siła ognia z bliskiej odległości budzi szacunek i pewność siebie.

Do przewag BZT nad najnowszą fregatą warto dodać nieco wyższą wysokość słupków antenowych zarówno środków wykrywania, jak i rażenia, co daje wzrost zasięgu wykrywania celów znajdujących się na małej wysokości. Ponadto dwukrotnie większa masa BZT w porównaniu z fregatą będzie bardziej stabilną platformą do strzelania snajperskiego. Ta sama prawie trzykrotna przewaga zostanie zachowana przez BZT podczas ataku z rufowych narożników i tylko z dziobu można nadać fregacie poziom parzystości, biorąc pod uwagę technologiczną doskonałość nowoczesnego sprzętu.


Wymiana wyrzutni i przeciwokrętowych pocisków rakietowych „Moskit” na UVP UKSK 3S14 o rozszerzonym zasięgu rakiet broń. Opierając się wyłącznie na naiwnym dążeniu autora do uzyskania maksymalnej siły uderzenia z modernizacji statku, jak pokazano na rysunku, proponuje się zainstalowanie sześciu pionowych wyrzutni 3S14 uniwersalnego okrętowego systemu ognia. Opierając się na gabarytach UVP i rzeczywistych objętościach statku w przewidzianym miejscu ich instalacji, teoretycznie zmieściłoby się również 12 UVP. Ale musimy zrozumieć, że przed modernizacją tom ten nie był zarezerwowany przez projekt i do niedawna nie był pusty na statku. Funkcjonalność zajmowanych pomieszczeń będzie musiała zostać ponownie rozłożona na całym statku, pocięta, zagęszczona itp., itd. Na fregacie Marszałek Szaposznikow, aby zainstalować dwa UVP, trzeba było zrezygnować z jednego działa wieży.

Rozbudowa nadpokładu dzięki wyrzutniom dla Mosquitoes powinna pomóc złagodzić sprzeczności między możliwym a pożądanym. Ale nawet jeśli uda ci się włożyć 2-3 UVP, a najlepiej 4-5, to i tak 16 lub więcej onyksów lub cyrkonii będzie więcej niż wystarczającym zamiennikiem ośmiu naddźwiękowych komarów. Nowo nabyta możliwość wykorzystania z okrętu zarówno pocisków przeciw okrętom podwodnym, jak i pocisków manewrujących średniego zasięgu do ataków na cele naziemne oraz ewentualnie systemu obrony przeciwrakietowej SD, daje realną szansę na utrzymanie klasyfikacji admirała Chabanenko w kohorcie uniwersalnych niszczycieli lub nawet przedstawić go jako przywódcę niszczycieli.

Niezbędny


Wydawać by się mogło, że przedstawione powyżej dwa niezbędne działania modernizacyjne już wiekowego statku mogą być ograniczone. Okazuje się, że to przyzwoity niszczyciel za rozsądną cenę z nieulotnym wzrostem możliwości bojowych. Ale perfekcja nie ma granic, a dziewięć lat przestoju to nieracjonalnie długo.

Zmień lokalizację słupów antenowych wielofunkcyjnego kompleksu statków radarowych „Mineral-M” i systemu kierowania ogniem artyleryjskim „Lev-218”. Cała ewolucja artylerii morskiej u szczytu doskonałości poszczególnych klas systemów armat potwierdziła niezmienny postulat, że osiągnięcie maksymalnej celności przy strzelaniu artyleryjskim jest osiągane dzięki możliwie jak największej zbieżności linii lufy z linią celowania. Tak było w okresie dominacji morza pancerników, gdy ich własne dalmierze optyczne umieszczano w monstrualnych wieżach głównego kalibru, i tak pozostaje w naszych czasach, gdy artyleria walczy z pociskami przeciwokrętowymi i lotnictwo, kiedy największą skuteczność ognia uzyskuje się dzięki połączeniu działa i lokalizatora naprowadzania na jednej platformie (amerykański „Volcano-Phalanx”; chiński „Typ 1130”).

Na naszym okręcie osie obrotu radaru naprowadzającego i wieżyczki armaty, które znajdują się w płaszczyźnie wzdłużnej, są od siebie oddalone tylko w poziomie o ponad trzydzieści metrów. Rozstaw w pionie wynosi blisko piętnaście metrów. Warto przypomnieć, że gwarantowany promień zniszczenia pociskiem przeciwlotniczym 130 mm 3S-44R przeciwokrętowego celu rakietowego wynosi zaledwie 8 metrów, a dla samolotu sięga 15 metrów.

W ten sposób najskuteczniejszy ogień można skierować bezpośrednio na kurs okrętu iw miarę możliwości skierować lot celu bezpośrednio na niego. Im bardziej cel zbacza w prawo lub w lewo od kursu statku, tym większe będą błędy celowania. Przeniesienie stanowiska antenowego radaru dwuzakresowego MR-184 na dach sterówki przybliży go łącznie do obiektu kontrolnego o co najmniej 13 metrów (11 metrów w poziomie i 7 metrów w pionie), co pozytywnie wpłynie na wpływają na dokładność celowania głównego działa artyleryjskiego.

Zmniejszenie wysokości słupka zmniejszy również wpływ toczenia się na stabilność sprzętu. W nowej lokalizacji centrum elektryczne anteny radaru znajdzie się na wysokości 18 metrów od powierzchni wody. W takim przypadku pociski przeciwokrętowe lecące na wysokości 9 metrów zostaną wykryte z odległości prawie 30 kilometrów.

Biorąc pod uwagę, że maksymalny zasięg stanowiska AK-130 wynosi 23 kilometry, a efektywny zasięg do celów powietrznych raczej nie przekroczy 12 km (ponieważ pocisk o prędkości początkowej 850 m/s dotrze tam w około 15 sekund ), taki ruch słupka antenowego nie będzie miał praktycznie żadnego wpływu na możliwości informacyjne kompleksu jako całości. Natomiast zwiększenie wysokości słupka antenowego KRS-27 „Mineral-M” pozytywnie wpłynie na jego pracę.

Ponowne wyposażenie systemu obrony powietrznej Kinzhal. System został oddany do użytku w 1986 roku i okazał się doskonały na BZT i niszczycielach. Lądowy odpowiednik kompleksu pomyślnie przeszedł co najmniej jedną pełną modernizację i nie mniej skutecznie potwierdza rzeczywiste możliwości bojowe NVO na Ukrainie.

Być może coś przeoczyłem, ale sądząc po wyglądzie systemów obrony przeciwlotniczej na okręcie i obecności na nich lustrzanych systemów antenowych, system obrony przeciwlotniczej nie został zmodernizowany i w konkluzji w pełni zaspokaja potrzeby Flota. Rozpoczęła się kolejna kłótnia, ale zgadzam się. Jednocześnie odważę się zaproponować nową generację pocisków przystosowanych do wyrzutni pionowych.


Nikt nie przekonuje do likwidacji rodziny pocisków rakietowych 9M330-9M331, proponuje się wprowadzenie do wyrzutni i całego kompleksu ich bardziej zaawansowanej wersji dowodzenia radiowego 9M338 oraz rozszerzenie i uzupełnienie zdolności bojowych kompleksu poprzez interfejsy z pocisk 9M100E z systemu przeciwlotniczego Poliment Redut, dodatkowo wyposażony w naprowadzanie głowicy na podczerwień. Specjaliści mogą porównać trzy pociski pod względem kosztów, wydajności i właściwości użytkowych. Taka adaptacja zwiększy liczbę jednocześnie strzelanych celów.

Możliwy


Długie ramię. Główną wadą statku projektu 11551 jako uniwersalnego niszczyciela początkowo uznano za brak przeciwlotniczego systemu rakietowego średniego zasięgu. Od momentu oddania okrętu do naprawy i modernizacji Marynarka Wojenna przyjęła już na uzbrojenie uniwersalne pionowe wyrzutnie UKSK 3S14, przeciwlotnicze pociski rakietowe średniego zasięgu z aktywnym namierzaczem radarowym 9M96, a także wprowadzono kompleks Poliment-Redut. Teraz wszystkie te komponenty są już instalowane na seryjnych fregatach.

Czy w ostatnich latach można było podjąć próbę wykorzystania dwuzakresowego radaru systemu kierowania ogniem artylerii MP-184 do korygowania lotu pocisku 9M96 pod kontrolą systemu inercyjnego do momentu włączenia aktywnego naprowadzania?

Jest rzeczą oczywistą, że nie ma sensu próbować instalować pełnoprawnego systemu obrony powietrznej Polyment-Redut na starym statku. Ale jeśli istnieje teoretyczna możliwość zorganizowania kontroli co najmniej jednego lub dwóch SD SAM nawet na jeden cel powietrzny w zasięgu tych pocisków przy użyciu dostępnego sprzętu rozpoznawczo-kierowniczego na okręcie, nie należy beztrosko przegapić takiej szansy . Praktycznie na statku można umieścić wyrzutnie i pociski.

Nie można pozostawić do zmiany. Trudno jest znaleźć wiarygodne i obiektywne informacje na temat radarów w sieci World Wide Web. Cenzura, tajemnica wojskowa, konkurencja, pozbawiona skrupułów reklama to ważne i uzasadniające czynniki ich pojawienia się. O tym samym trudno poradzić sobie z silnikami do statków. Dlatego z góry przepraszam specjalistów i fachowców za ewentualne błędy w przepływie informacji świadomości w poniższych akapitach. Na przykład oto tabela, która stała się powszechna po przemówieniu Prezydenta Federacji Rosyjskiej w sprawie substytucji importu.


Oraz informacja z oficjalnej strony producenta.


Rozrzut mocy jednostek mieści się w granicach 30 procent, w zależności od tego, co jest brane za podstawę: moc lub megawaty ... Nie wiem jak wy, ale jestem za cenzurą nie tylko polityczną, ale także techniczną!

Przepraszam za liryczną dygresję, ale ogłoszono plany budowy w niedalekiej przyszłości statków Projektu 22350M, które powinny mieć całkowicie domową elektrownię z dwóch silników turbinowych M70FRU i dwóch silników turbinowych z dopalaczem M90FR. Wikipedia podała już wyporność i wymiary przyszłych fregat, no cóż, bardzo zbliżone do wymiarów BZT pr 11551. Ale wrodzy informatorzy jeszcze nie zorientowali się, na jakim schemacie jednostki będą działać: COGAG czy COGOG? Ale czy moglibyśmy przetestować obiecującą elektrownię na porównywalnym statku, zanim jeszcze został zwodowany?


Złe języki twierdzą, że nowa generacja rosyjskich silników turbinowych nie została stworzona od podstaw i nie od podstaw, ale jest dalszym rozwinięciem ich ukraińskich poprzedników. Ale przecież nikt i nie protestuje. Sądząc po mocy, marszowe DO90 i M70FRU są prawie identyczne. Wskazana w tabeli różnica wymiarów wynika z odmiennego pochodzenia i podejścia do zasad pomiarów pochodzących z różnych źródeł. W przeciwnym razie nie miałoby sensu mierzenie wydajności w jednostkach procentowych w „niebieskiej” tabeli.

Dlatego proponuję uznać te silniki za wymienne i rozważyć możliwość zastąpienia ukraińskiego DO90 (UGT15000) zasobem opracowanym przez trzydzieści lat świeżym nowoczesnym rosyjskim M70FRU.

Autor nie chce sugerować, z tą samą niekompetentną bezczelnością, zastąpienia dopalającego się ukraińskiego DT59 (UGT16000) przez oczywiście mocniejszy najnowszy rosyjski M90FR, ale zaleca to.

Po pierwsze, wzrost mocy z 20 do 24 procent pierwotnej wersji może zabić skrzynie biegów, które nie są przeznaczone do takiego obciążenia, już na etapie pełnoprawnych testów bez ustępstw i sztucznych ograniczeń. Chociaż z drugiej strony w produktach tworzonych w Unii przewidziano wielokrotny margines bezpieczeństwa. Historia modernizacje i remonty statków z wymianą silników na mocniejsze, dokonywano jedynie literalnych zmian w nazwach głównych turbosprężarek, milcząco o jakichkolwiek wymianach lub przebudowach ich skrzyń biegów. Oto nieoszlifowany cytat jednej kompetentnej osoby:

„GTE DE59 zostały zredukowane do GTA MZ, które zostały wyposażone w kompleks wojskowo-przemysłowy pr. 61 w trakcie ich budowy. Podczas średniego remontu na tych statkach GTA M 3 zostało zastąpione przez GTA M ZN.1 z GTD DN59. Silniki DE59 były również wyposażone w VPK pr. 1134B, ale zostały zredukowane do GTA M 5. Podczas średniej naprawy te GTA zostały zastąpione przez GTA M 5N.1 z silnikiem turbinowym DN59. W kompleksie wojskowo-przemysłowym, pr. 1155, zainstalowano GTA M 9, z których każdy zawierał silnik turbiny gazowej z dopalaczem DT59 i marszowy silnik turbiny gazowej DS71. TFR pr. 1135 w trakcie budowy został wyposażony w GTA M 7. W skład tego GTA wchodzi dopalaczowy silnik turbinowy DK59 oraz marszowy silnik turbinowy M-62 o pojemności 9 litrów. Z. Podczas średniej naprawy te GTA zostały zastąpione przez GTA M 000N.7 z GTE, odpowiednio, DT1 i DS59.

Opierając się na podanych w nim analogiach, wspomniane w nim GTA M9 na BZT pr. 1155 różni się od GTA M9B na BZT pr. 11551 jedynie silnikiem podtrzymującym o zwiększonej mocy DO90. Wzrost wyniósł, według różnych źródeł, co najmniej 40 proc.

Po drugie, rzeczywiste gabaryty turbiny gazowej M90FR, które pozostają nieznane, sądząc po mniejszej masie, nie powinny znacząco przekraczać potwierdzonych wymiarów turbiny gazowej DT59. W związku z tym nie ma merytorycznego powodu, aby nie umieszczać nowych silników w maszynowni statku.

I znowu, w trosce o obiektywizm rozumowania i niepodważalność wniosków, błogi obraz muszę psuć wątpliwościami wynikającymi z braku rzetelnych informacji o prędkości obrotowej wszystkich rozpatrywanych silników turbinowych. Bazując na tabeli, para starych i nowych silników marszowych, pomimo ich pokrewieństwa i równej mocy, po prostu staje się niewymienialna na istniejącej skrzyni biegów z powodu całkowicie niekompatybilnej prędkości. W przypadku pary dopalaczy charakterystyki te są do siebie bliższe, co może wynikać ze wzrostu mocy i wydajności nowocześniejszego modelu M90FR, co przejawia się wzrostem prędkości obrotowej.

Na podstawie informacji zaproponowanych w artykule do rozważenia wyciągnę dwa rozczarowujące wnioski.

BOD "Admirał Chabanenko" będzie w naprawie przez co najmniej dziesięć lat.

W wyniku działań naprawczych i modernizacyjnych statku elektrownia główna pozostanie w swojej pierwotnej formie.

W kontekście substytucji importu i NVO na Ukrainie epos z elektrownią dla większych fregat, pr. 22350M, czeka nas nie mniej ekscytująco niż z ich poprzednikami. Ale fakt pomyślnego zakończenia dalekiego rejsu fregaty "Admirał Floty Kasatonow" jest zachęcający, co oznacza, że ​​będziemy mogli mieć nową elektrownię.

PS


W końcu okręt pozbędzie się paradno-masażowych dział 45-mm 21KM salute. Na cześć wielkiego zwycięstwa strzelanie z dział głównego kalibru nie jest grzechem. Kilkunastu marynarzy w pełnych strojach z tradycyjnymi SKS-ami z błyszczącymi bagnetami może pożegnać godną osobę w ostatnią podróż lub spotkać dostojnego gościa.


Aby nie skończyć na nieletnim, przypomnijmy sobie biografię godnej osoby, której imię nosi statek.

Biografia A. T. Chabanenko


Andriej Trofimowicz Czabanenko urodził się 30 października 1909 r. w rodzinie robotnika w mieście Verkhnedneprovsk. Ukraiński. W 1927 roku wstąpił do Szkoły Marynarki Wojennej M. V. Frunze. Od 1931 był stróżem, nawigatorem, górnikiem z łodzi podwodnej na Morzu Czarnym. W 1932 ukończył szkolenie w kadrze nurkowej. S. M. Kirow, został mianowany starszym asystentem dowódcy okrętu podwodnego Sił Morskich Morza Czarnego. W 1933 roku Chabanenko został dowódcą okrętu podwodnego Floty Pacyfiku. W 1938 został mianowany dowódcą batalionu okrętów podwodnych.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Chabanenko dowodził brygadą okrętów podwodnych Floty Pacyfiku, które były w stanie ciągłej gotowości bojowej. Brał udział w operacji ofensywnej na Sachalinie, desantując wojska w porcie Maoka.

W 1946 r. Andriej Trofimowicz Czabanenko ukończył kursy akademickie w Akademii Marynarki Wojennej, po ukończeniu szkolenia otrzymał stanowisko dowódcy bazy morskiej Jużno-Sachalińsk. W latach 1948–1950 był studentem wydziału morskiego Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego. Od 1950 r. na Bałtyku dowódca bazy morskiej Porkkala-Udd, szef sztabu 8. Marynarki Wojennej. Od 1951 wiceadmirał. W kwietniu 1952 roku został mianowany dowódcą Floty Północnej, później A. T. Chabanenko pisał:

„Dziesięć lat we Flocie Północnej było najbardziej intensywnymi i jasnymi…
Udało się osiągnąć stworzenie potężnej organizacji budowlanej, bez której nie można było pokonać zaległości w urządzeniu bazowym. Zakończył opracowywanie taktyki dla okrętów podwodnych w kurtynach uderzeniowo-poszukiwawczych i rozpoznawczych oraz praktycznie przećwiczył w ćwiczeniach.

Pod jego kierownictwem odbyły się pierwsze polarne i dalekosiężne wyprawy łodzi podwodnych. 17 lipca 1962 r. Atomowy okręt podwodny „Leninsky Komsomol”, po przejściu pod lodem Arktyki, wynurzył się w rejonie bieguna północnego. Zadania o takim stopniu złożoności zostały rozwiązane po raz pierwszy w historii światowej floty. A we wrześniu 1960 roku miał miejsce pierwszy na świecie wystrzelenie pocisku balistycznego z pozycji zanurzonej, z burty okrętu podwodnego B-67.

W czerwcu 1962 r. Andriej Trofimowicz został mianowany zastępcą szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych ZSRR dla Marynarki Wojennej. W maju 1972 został wysłany jako profesor-konsultant do Akademii Sztabu Generalnego, aw listopadzie 1976 przeszedł na emeryturę. Andriej Trofimowicz Czabanenko zmarł 19 grudnia 1986 r.
65 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    28 marca 2023 06:00
    BOD "Admirał Chabanenko" będzie w naprawie przez co najmniej dziesięć lat.

    Dziesięć lat od zakładki do uruchomienia. Czysty serwis - około 15 lat. Teraz dziesięć lat naprawy z rozległą modernizacją. To wszystko jest trochę bez sensu. Przez 10 lat stania w zakładzie dostarczony do instalacji sprzęt wojskowy zasadniczo stanie się przestarzały. Projekt 1155 był początkowo „słaby” pod względem uzbrojenia. Niewiele mu ustępowały Skry pr. 1135M, choć miały mniejsze gabaryty i wyporność. Może warto nie inwestować w stary kadłub, ale dokonać napraw na tyle, aby okręt mógł bezpiecznie służyć tak, jak jest, dopóki okręty nowych, nowoczesnych projektów nie wejdą do służby w Marynarce Wojennej? Rzeczywiście, pojawia się myśl, że statek stał się po prostu przedmiotem „opanowania” pieniędzy.
    1. + 12
      28 marca 2023 08:23
      1135 nie leżał blisko „Fregatów” w hydroakustyce. W rzeczywistości tylko statki z wielomianem często mogły liczyć na pełny zakres Blizzard / Bell. I możesz być pewien, że fregata jest najmniejszym statkiem, na którym w ogóle umieszczono wielomian. Wymiary jego anteny są już bliskie absurdu, jeśli nie jest to 1143 lub 1144. Poza tym hangar na dwa śmigłowce nie pozostawiał żadnych szans na przeprowadzenie okrężnego ataku Hurricane. Krótko mówiąc, w latach 80. po prostu nie mieliśmy czym uzbroić uniwersalnego niszczyciela. Chabanenko - rozważ to już w latach 90.
  2. +1
    28 marca 2023 06:16
    nie na próżno stratedzy Marynarki Wojennej ZSRR wymyślili specyficzną kwalifikację dla statków BZT, a nawet uniwersalnych. Podział niszczycieli Marynarki Wojennej i BZT w tej samej randze okrętów na dwie specjalizacje w ZSRR nie wynikał z tłuszczu, ale ze sprytnego podejścia do sprawdzenia, jakim siłom trzeba było przeciwdziałać na morzach i oceanach. Były BZT przekwalifikowany na fregatę, nie pozwoli to na posiadanie pełnoprawnego BZT ani pełnoprawnego niszczyciela z nowoczesnym uzbrojeniem. Cóż, buduj nowe fregaty i nowe niszczyciele, ale także nowe BZT. A nowe TFR z nowym uzbrojeniem byłyby potężniejszymi i bardziej wszechstronnymi jednostkami niż dzisiejsze korwety.
    1. + 10
      28 marca 2023 07:33
      Cytat: północ 2
      Podział niszczycieli Marynarki Wojennej i BZT w tej samej randze okrętów na dwie specjalizacje w ZSRR nie wynikał z tłuszczu, ale z inteligentnego podejścia do wizji ...

      Tak, nie z "inteligentnej wizji", ale z beznadziejności, bo połączyć Polin, hangar dla śmigłowców i 2 130 mm w jednym budynku o umiarkowanej wyporności. nie mógł początkowo. Projekt 1155.1 pojawił się później i zrobił krok naprzód pod względem wszechstronności, ale ponownie okrętowi naprawdę brakowało strefowego systemu obrony powietrznej.

      Cytat: północ 2
      Cóż, buduj nowe fregaty i nowe niszczyciele, ale także nowe BZT.

      Termin BZT jest hołdem dla czasów Chruszczowa. Teraz nie ma logiki w projektowaniu/budowaniu BZT i niszczycieli. Niszczyciel - jako pojedynczy okręt rakietowy i artyleryjski 1 ery powinien być uniwersalny, a teraz można zbudować właśnie taki. Wszystkie systemy uzbrojenia są dostępne i dopracowane. Jednak na marzenia o niszczycielach jest jeszcze za wcześnie, dopóki we flotach nie będzie wymaganej liczby fregat i korwet, wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych i dodatkowego uzbrojenia.
      1. -4
        28 marca 2023 08:43
        pod Chruszczowem BZT, a następnie, podobnie jak statki drugiej rangi, budowano zaledwie kilka lat. I to nie jest koncepcja Chruszczowa, ale Gorszkowa, zgodnie z którą po marynarce wojennej Chruszczowa BZT zbudował cały czas Breżniewa, a ukończony po śmierci Breżniewa i po przejściu Gorszkowa na emeryturę, prawie wszystkie BZT zostały zwodowane za życia Breżniewa i pod dowództwem Dowódcy- głównodowodzący Marynarki Wojennej Gorszkow. Co więcej, wraz z dojściem do władzy Breżniewa Gorszkow zaczął budować BZT ze statków pierwszej rangi. Dlaczego Gorszkow tak docenił i zrozumiał potrzebę Marynarki Wojennej w BZT jako okrętów przeciw okrętom podwodnym pierwszego stopnia? Tak, ponieważ Gorszkow był zwolennikiem floty oceanicznej, floty podwodnej i próbując być w „skórze” wrogiej floty podwodnej, szukał sposobów, w jaki ta flota podwodna wroga wykryje ją pod wodą i zniszczy. Dlatego tak wiele uwagi poświęcił budowie i działaniu BZT, jako okrętów nawodnych pierwszej rangi do walki z flotą okrętów podwodnych wroga.
        1. +3
          28 marca 2023 12:22
          Cytat: północ 2
          pod Chruszczowem BZT, a następnie, podobnie jak statki drugiej rangi, budowano zaledwie kilka lat.

          Za Chruszczowa pojawił się klasyczny BZT - pr. 61.
          I idea BZT na tamte czasy była uzasadniona. Wtedy zasięg SLBM (pierwszy „Polaris” z ich 1000-1500 mil) wciąż nie wystarczał na pokrycie terytorium ZSRR „od drugiej strony”, a SSBN musiały zbliżać się do obszarów, gdzie nasza flota mogła jakoś nad nimi pracować .
          A potem BOD zmienił się z broni do niszczenia wrogich SSBN w środek ochrony własnych SSBN.
      2. +3
        28 marca 2023 11:43
        Wszechstronność jest dobra do pewnego momentu. Ale potem okazuje się, że taki okręt jest gorszy pod każdym względem, w przeciwieństwie do tych, których miał zastąpić swoją wszechstronnością. Do tego problemu należy więc podejść ostrożnie.
        1. +6
          28 marca 2023 12:49
          „lepsze jest wrogiem dobrego” – mówi się od dawna.
          Cytat: TermiNakhTer
          okazuje się, że taki statek jest gorszy pod każdym względem

          Uniwersalny z definicji nie może być gorszy we WSZYSTKICH parametrach, bo jest uniwersalny. Wyspecjalizowany statek zawsze będzie lepszy od kombi, ale tylko w jednym, a gorszy we wszystkim innym… Nie chodzi tylko o to, że wpadli na pomysł uniwersalności - jest to tańsze, łatwiejsze, masowa produkcja może Zapewniam, że idee te są dobrze wcielone w życie przez Amerykanów. Flota już teraz jest zbyt droga, a budowa wyspecjalizowanych statków sprawi, że odtworzenie dużej floty stanie się utopią.

          Cytat: TermiNakhTer
          Do tego problemu należy więc podejść ostrożnie.

          Nie mogę się kłócić. Wszechstronność musi być rozsądna. TARK pr.1144 okazał się uniwersalny pod względem wielu zadań do rozwiązania, ale stał się zaporowo ogromny i kosztowny, co ostatecznie przesądziło o zbyt małej produkcji seryjnej, wysokich kosztach eksploatacji/modernizacji...
    2. +3
      28 marca 2023 10:05
      Cytat: północ 2
      Podział niszczycieli Marynarki Wojennej i BZT w tej samej randze okrętów na dwie specjalizacje w ZSRR nie wynikał z tłuszczu, ale ze sprytnego podejścia do sprawdzenia, jakim siłom trzeba było przeciwdziałać na morzach i oceanach.

      śmiech Fajnie, zasłoniłeś niezdolność radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego do stworzenia pełnoprawnego uniwersalnego statku!
      Osiągnięcie poziomu zagranicznego odpowiednika (EM typu „Spruance” - A.Sh.) pod względem możliwości OWP było niemożliwe ze względu na ogromne rozmiary nowej SJSC „Polynom” i brak jakichkolwiek rezerwy na samym statku, które wcześniej wydano na potężną broń artyleryjską ( do wsparcia ogniowego lądowania - A.Sh.) i system obrony powietrznej Uragan ... Biorąc pod uwagę te okoliczności, postanowiono stworzyć system dwóch statków : okręt URO i obrony powietrznej - pr. 956 oraz wyspecjalizowany okręt PLO ... - pr 1155. Wyraźną wadą było to, że w przypadku awarii jednego okrętu system całkowicie tracił element przeciwokrętowy lub przeciw okrętom podwodnym.
      1. +1
        28 marca 2023 12:03
        optymalna aktualizacja dla BZT pr.1155.1:
        2 ZRPK Pancyr-M na 32 pociski = 64 pociski włącznie. TPK na 4 pociski krótkiego zasięgu
        4 UKKS za 32 TPK: PLUR Answer, pociski przeciwokrętowe Zircon, Onyx, SLCM Calibre
        4 UKKS za 32 ZUR SAM Reduta
        2 PLC Package-NK dla 8 MTT i AT
        Razem: 96 pocisków, 32 pociski przeciwokrętowe / PLUR / SLCM, 8 torped = 136 pocisków
        + 2 helikoptery
        1. +2
          28 marca 2023 13:35
          Cytat z: Romario_Argo
          optymalna modernizacja dla BZT pr.1155.1

          Bardzo mi przykro, ale nie jestem stoczniowcem ani wróżbitą hi
        2. 0
          30 marca 2023 14:25
          Cytat z: Romario_Argo
          optymalna aktualizacja dla BZT pr.1155.1:
          2 ZRPK Pancyr-M na 32 pociski = 64 pociski

          „Czy zostawiamy sztylety?
          Cytat z: Romario_Argo
          4 UKKS za 32 ZUR SAM Reduta

          To jasne, „Redoubt”, ale co z RLC? „Poliment”? Oznacza to całkowitą wymianę radaru i wyrzutni systemu obrony powietrznej.
          Cytat z: Romario_Argo
          4 UKKS za 32 TPK:

          Załóżmy, że to zadziała.
          Cytat z: Romario_Argo
          2 PLC Package-NK dla 8 MTT i AT

          „Chabanenko” ma również „Wodospad” PLUR.
          Czy wyjeżdżamy?
          odszedłbym.
          Nawiasem mówiąc, dlaczego zapomnieli o pociskach przeciwokrętowych X-35? Co ci się nie podobało? Jest dla nich miejsce, stoją dokładnie 4 poczwórne wyrzutnie. 16 pocisków przeciwokrętowych nie leży na drodze, a po dwóch lub czterech trafieniach może wypełnić niszczyciel. A już na pewno fregata lub korweta.
          W ogóle nie rozumiem, dlaczego mówi się o opcjach modernizacji właśnie dla Chabanenko… Zgodnie z planami statek powinien zostać przekazany klientowi w tym roku. A skład jego broni po modernizacji jest znany:
          - 16 pocisków przeciwokrętowych X-35 „Uran”
          - Dwa UKKS na 16 ogniw UVP.
          - Dwa ZRPK "Pantsir-M".
          - „Sztylety” najwyraźniej pozostają na swoim miejscu.
          - „PLUR„ Wodospad ”- też.
          - awionika zostanie zaktualizowana i zastąpi radar.
          Ta modernizacja jest zbliżona pod względem uzbrojenia do modernizacji Szaposznikowa. Ale następująca po nich para BZT do modernizacji zostanie zmodernizowana zgodnie z bardziej zaawansowanym projektem, z rozmieszczeniem czterech UKKS na 32 cele, 4 x 4 X-35 pocisków przeciwokrętowych Uran i ewentualną instalacją średniego zasięgu Shtil lub Redut zasięg systemów obrony powietrznej (według najnowszych plotek, takich jak „Reduta”… wtedy „Wielomian” jest również możliwy.
          A „Czabanenko” wkrótce zostanie przetestowany… lub już przechodzi.
      2. -1
        28 marca 2023 17:15
        Wyraźną wadą było to, że w przypadku awarii jednego statku system całkowicie tracił swój komponent przeciwokrętowy lub przeciw okrętom podwodnym.

        Ale z drugiej strony, w przypadku jednego uniwersalnego statku, generalnie straciłby wszystko. Dlatego nie uważałbym stworzenia zgrupowania 2 statków specjalnych tylko za nieudaną decyzję, miało to też swoje zalety. Oczywiste jest, że ze względu na straconą dekadę lat 90. potencjał modernizacyjny tej pary nie został zrealizowany, a na początku lat 22350., kiedy można było rozpocząć te prace, przywrócenie łańcuchów produkcyjnych zajęłoby dużo czasu i technologie. Był to w rzeczywistości czas potrzebny na stworzenie bazy przemysłowej, ale rozsądniej było wykorzystać tę bazę, oczywiście było już tworzenie statków na nowym poziomie technologicznym, uniwersalnym - tym samym XNUMX.

        1. +3
          28 marca 2023 18:12
          Cytat: S. Nikolaev
          Ale z drugiej strony, w przypadku jednego uniwersalnego statku, generalnie straciłby wszystko. Dlatego nie uważałbym utworzenia zgrupowania 2 statków specjalnych tylko za nieudaną decyzję, miało to też swoje zalety

          Tak, nie ma żadnych specjalnych korzyści, wymuszonych środków. Przemysł stoczniowy nie był w stanie budować szybko i dużo 10-12 kt. statki. Gdyby miejsce siedemnastu 956 i dwunastu 1155 zbudowało 20 uniwersalnych niszczycieli o większej wyporności o 30-35%, Marynarka Wojenna odniosłaby znacznie większe korzyści.
          1. -1
            28 marca 2023 18:43
            Tak, nie ma żadnych specjalnych zalet

            No a co powiecie na to:
            Ale z drugiej strony, w przypadku jednego uniwersalnego statku, generalnie straciłby wszystko

            Dobrze, niech go Bóg błogosławi.
            A tutaj około 20 uniwersalnych, które przyniosłyby więcej korzyści, można się spierać. Cóż, po pierwsze, dostępny wówczas poziom technologiczny nie pozwalał upchnąć go do 8 tysięcy ton. sprzęt i broń (nawet najnowocześniejsza), które zmieściłyby się w sumie 15. A biorąc pod uwagę unowocześnienie rodzajów broni dostępnych już na tych projektach (takich jak na przykład ten sam Shtil1 zamiast Hurricane, bardziej zaawansowany PLV 1155.1, w przeciwieństwie do 1155, a w już początkowo dobrym RK - Dagger, Dagger , a zawsze znajdzie się ten sam Mosquito, co udoskonalić, poprawiając ich charakterystykę działania itp.), ta para zamienia się w bardzo potężną siłę, której możliwości uderzeniowe i zdolności obronne przed wszelkimi zagrożeniami powierzchniowymi, podwodnymi i powietrznymi osiągają jakościowo różne poziom. W praktyce jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek poradził sobie z taką parą na pełnym morzu, a jeśli doda się do niej „bochenek”, to ta trójca może teoretycznie wyłączyć AUG, a nawet pozostać przy życiu i odejść na własną rękę.
            1. +2
              28 marca 2023 19:50
              Cytat: S. Nikolaev
              Cóż, po pierwsze, dostępny wówczas poziom technologiczny nie pozwalał upchnąć go do 8 tysięcy ton. sprzęt i broń (nawet najnowocześniejsza), które zmieściłyby się w sumie 15.

              Nie w 8, ale w 9-10 kt., Biorąc za podstawę zmniejszoną kopię projektu 1164, w której zarówno Polino, jak i hangar na dwa śmigłowce oraz system obrony powietrznej Fort z systemem obrony powietrznej Dagger i 8-P.U. Mosquito i jedno działo kalibru 100-130 mm. Ale, powtarzam, stocznie ZSRR nie były gotowe do budowy tak dużych statków na tak dużą skalę. Atlanty budowano przez 6-10 lat, zamiast rozsądnych 3-4 lat.
              Cytat: S. Nikolaev
              ta para zamienia się w bardzo potężną siłę, której możliwości uderzeniowe i obronne przed wszelkimi zagrożeniami powierzchniowymi, podwodnymi i powietrznymi osiągają jakościowo nowy poziom

              Oczywiście konieczna była modernizacja istniejących statków, ponieważ innych po prostu nie ma i wkrótce się nie pojawią. Szkoda, że ​​los niszczycieli jest tak smutny, że po 12-13 latach od wstąpienia do floty zostały one zlikwidowane.
              Cytat: S. Nikolaev
              W praktyce jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek poradził sobie z taką parą na pełnym morzu, a jeśli doda się do niej „bochenek”, to ta trójca może teoretycznie wyłączyć AUG, a nawet pozostać przy życiu i odejść na własną rękę.

              Cóż, teraz masz dość. Nawet ulepszone 956 i 1155 przeciwko AUG są nadal raczej słabe. Potrzebujemy kilkudziesięciu naddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, potrzebujemy systemów obrony powietrznej dalekiego zasięgu (aby stworzyć przynajmniej pewne zagrożenie dla samolotów wroga, przechwycić powietrzne pociski przeciwokrętowe), potrzebujemy śmigłowców AWACS, potrzebujemy co najmniej dwa MAPL itp. ... Ogólnie rzecz biorąc, aby zagwarantować wciśnięcie AUG wroga, musisz mieć swój mrugnął poważna grupa statków.
              1. 0
                28 marca 2023 20:19
                Nie przy 8, ale przy 9-10 kt

                A jednak 15 to więcej niż 10
                Oczywiście konieczna była modernizacja istniejących statków, ponieważ innych po prostu nie ma i wkrótce się nie pojawią.

                Cóż, nie, już jest. I będzie więcej. A co do modernizacji - cóż, cóż mogę powiedzieć, wiele rzeczy musieliśmy zrobić źle i to nie tylko we flocie, ale też chyba nie warto martwić się minionym czasem

                Cóż, teraz masz dość

                Jeśli to wystarczy, to nie sądzę. Tutaj oczywiście trzeba liczyć. Pod wieloma względami - od promienia bojowego samolotów z AUG i ich zwykłej liczby samolotów gotowych do startu po… Tak, dużo więcej. Tutaj potrzebni są specjaliści.
                I tak, przegapiłeś „bochenek”. -
                Nawet ulepszone 956 i 1155 przeciwko AUG są nadal raczej słabe
              2. 0
                30 marca 2023 20:12
                Cytat: JODŁA JODŁA
                Nie w 8, ale w 9-10 kt., Biorąc za podstawę zmniejszoną kopię projektu 1164, w której zarówno Polino, jak i hangar na dwa śmigłowce oraz system obrony powietrznej Fort z systemem obrony powietrznej Dagger i 8-P.U. Mosquito i jedno działo kalibru 100-130 mm.

                Cóż, dla czystości ekstrapolacji, 1164 GAK w ogóle nie ma „Wielomianu”… nawet nie był blisko. Ale w VI 10 - 12 Kt. można było pomieścić wiele, m.in. i Wielomian.
                Cały kłopot polega na tym, że nasza Ojczyzna, ZSRR, umarła, zanim plany modernizacji całej floty 1155 i 956 pod lotniskowce KR „Granat” i „Onyks” mogły zostać zrealizowane. Proces ten miał rozpocząć się w połowie lat 90-tych podczas międzyplanowego remontu. 1155 miał otrzymać zamiast 2. wieży od 4 do... 8. UKKS, SAM „Shtil” i PLUR „Wodospad”, a zamiast pochylonych wyrzutni „Meteli” poczwórne wyrzutnie „Mosquito” lub „Onyx” (wtedy prace były jeszcze dzieje się na pochylonych wyrzutniach dla „Onyksu”).
                956 również powinien zostać zmodernizowany z gwałtownym wzrostem możliwości uderzeniowych. Zamiast instalacji wieży na rufie, 4. UKKS (32 cele) powinien był wstać, zamiast Mosquitoes, Onyxes, zamiast wyrzutni promieni Calm VPU i pocisków dalekiego zasięgu.
                Po takiej modernizacji 1155 stał się pełnoprawnymi niszczycielami z potężną bronią przeciw okrętom podwodnym i dużymi możliwościami uderzeniowymi. Całkowicie samowystarczalny statek zarówno do autonomicznej nawigacji, jak i do wzmocnienia AUG i KUG.
                956 stał się (i pierwotnie był planowany jako taki) eskortą statków do eskortowania sił desantowych i zwiększania możliwości uderzeniowych AUG i KUG.
                W przyszłości planowano zbudować pełnoprawne niszczyciele w oparciu o Projekt 1155 z 8. UKKS (na 64 komórki UVP), systemem obrony powietrznej Fort, Vodopad PLUR, 2 śmigłowcami i wielomianem. W VI około 10 000 t. Nie rosły razem.
                Cytat: JODŁA JODŁA
                potrzebuje śmigłowców AWACS

                Na dobre nowoczesne śmigłowce PLO mają radary boczne, które mogą oświetlać nie tylko powierzchnię, ale także sytuację powietrzną na odległość do 200+ km. dla dużych celów. Dlaczego nie helikopter AWACS?
                Cytat: JODŁA JODŁA
                potrzebujesz co najmniej dwóch MAPL

                Jeśli mówimy o zmodernizowanym 1155 lub 956, to salwa nawet jednego takiego statku wystarczyłaby dla AUG - 32 KR w 4 pociskach przeciwokrętowych UKKS + 8 Onyx lub Mosquito. 40 RCC, to jest bardzo poważne. Zwłaszcza jeśli to 40 onyksów.
                Taka modernizacja nie przydarzyła się naszym nie najgorszym statkom, które nadal by służyły, gdyby Los nie „zażartował” z nich tak okrutnie.
        2. +5
          29 marca 2023 09:58
          Cytat: S. Nikolaev
          Ale z drugiej strony, w przypadku jednego uniwersalnego statku, generalnie straciłby wszystko.

          co Jednakże! I tak... na poszukiwanie atomowych okrętów podwodnych wroga wysyłamy BZT i okręt obrony powietrznej w obliczu niszczyciela. W wyniku przeciwdziałania wrogim pociskom i samolotom tracimy BZT… jak długo niszczyciel będzie żył w rejonie wrogiej atomowej łodzi podwodnej? Opcja druga... tracimy niszczyciel, jaki jest los BZT? Ale to wciąż kwiaty! BZT - zasięg przelotowy 6350 mil przy 14 węzłach, niszczyciel - 3920 mil przy 18 węzłach ... mamy ekonomiczną różnicę skoków 4 węzły i różnicę skoków bez tankowania! Różnicę w zasięgu przelotowym można zignorować, ponieważ tankowanie okrętów będzie równoznaczne z opróżnianiem zbiorników niszczyciela. Te. ze względu na niszczyciela BZT będzie bunkrowane zamiast raz, dwa... i to przy nadmiernym zużyciu paliwa. Co to znaczy? A to oznacza, że ​​w rejonie działania BZT i niszczyciela powinien znajdować się również pododdział statków w ramach tankowca i jego osłony, a tankowiec jest zmuszony przewozić w swoich zbiornikach dwa rodzaje paliwa ! I że mamy nie dwa statki, ale co najmniej sześć pod działem wroga!
          Cytat: S. Nikolaev
          Oczywiste jest, że ze względu na utraconą dekadę w latach 90

          Problem jest inny, tandem 956-1155, to nasza spóźniona odpowiedź na Chamber… American Spruance. Wszystko byłoby dobrze, ale w 1986 roku Amerykanie uruchomili krążownik URO Bunker Hill, który dokonał rewolucji w wojskowym przemyśle stoczniowym, Bunker Hill położył kres naszemu tandemowi, ale ani admirał floty Czernawin, ani marszałek Sokołow nawet nie unieś brew na tę wiadomość, dlatego radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy nadal produkował przestarzały tandem!
          1. +1
            29 marca 2023 18:25
            Nie do końca rozumiem coś, ale co, Ticonderoga nie potrzebują tankowców do tankowania, czy też potrzebują, ale rzadziej (pływają samotnie po morzach, bez nakazów i partnerów)? Albo w rezultacieprzeciwdziałanie pociskom rakietowym i samolotom wroga„Tylko BOD i Sarychi zawodzą? A fakt, że jego PLV jest podobno doskonalszy (zgodnie z broszurą), jest tym, czego nikt nie porównywał w bitwie.
            1. +2
              3 kwietnia 2023 07:18
              Cytat: S. Nikolaev
              Ticonderoga nie potrzebuje cystern do tankowania, a przynajmniej tak, ale rzadziej

              co Gdzie porównywałem zasięg przelotowy Tiki i Fregate + Buzzards?
              Cytat: S. Nikolaev
              A fakt, że jego PLV jest doskonalszy,

              Problemem jest UVP MK 41 !!!!!
              1. 0
                12 kwietnia 2023 18:32
                Gdzie porównywałem zasięg przelotowy Tiki i Fregate + Buzzards?

                Więc nie porównywałem. uśmiech Zapytałem tylko, co i co chcesz wyjaśnić w odniesieniu do zdolności bojowych statków z tak szczegółowymi opisami, kto i jak powinien się tam bunkrować.
                I dzięki jakim zaletom MK41 położył kres tandemowi.
          2. 0
            30 marca 2023 21:07
            Cytat: Serg65
            Wszystko byłoby dobrze, ale w 1986 roku Amerykanie uruchomili krążownik URO Bunker Hill, który dokonał rewolucji w wojskowym przemyśle stoczniowym, Bunker Hill położył kres naszemu tandemowi, ale ani admirał floty Czernawin, ani marszałek Sokołow nawet nie unieś brew na tę wiadomość, dlatego radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy nadal produkował przestarzały tandem!

            Nie należy uważać sowieckich dowódców naczelnych i ministrów obrony za głupców, w ZSRR w tym czasie trwały prace nad UVP dla wyrzutni rakiet Granat (przodka kalibru z głowicami nuklearnymi) i obiecującego Onyx. Planowano zainstalować UKKS z takimi pociskami na pr. 1155 i 956 po ich modernizacji podczas planowanego remontu średniego. Planowano zainstalować co najmniej 4 UKKS (32 ogniwa UVP) oraz zamienić wyrzutnie pochylone dla „Metela” i „Mosquito” wyrzutniami pochylonymi dla „Onyxa” (testy takiej wyrzutni przeprowadzono na RTO) . Zaplanowano zmianę wyrzutni jednowiązkowej systemu obrony powietrznej Shtil w projekcie 956 na UVP dla systemu obrony powietrznej Shtil. A o 1155 planowano wymienić część wyrzutni Kinzhal na UVP dla pocisków Shtil.
            Od początku do połowy lat 90. planowano położyć niszczyciele na podstawie Projektu 1155 większego VI (do 10 000 ton). Skład broni:
            - 8 UKKS (64 ogniwa UVP dla pocisków przeciwokrętowych Granat CR i Onyx),
            - wyrzutnie skośne 2 x 4 do pocisków przeciwokrętowych "Onyx" lub wyrzutnie skośne 4 x 4 do pocisków przeciwokrętowych X-35,
            - PLUR „Wodospad” ze startem przez TA,
            - SAM "Fort",
            - 2 helikoptery,
            - SJSC „Polynom”.
            Taki niszczyciel byłby pełnoprawną przeciwwagą dla "Tików" i "Burków" i przewyższałby je jakością uzbrojenia (rakiety przeciwokrętowe).
            Wtedy właśnie - pod koniec lat 80-tych postanowiono nie kłaść już niszczycieli pr. 956, ale w latach 90-tych zmodernizować wszystkie wcześniej zbudowane 956 i 1155.
            W ten sposób do końca lat 90. ZSRR osiągnąłby parytet w siłach powierzchniowych Marynarki Wojennej z USA, zachowując jednocześnie przewagę w siłach podwodnych Marynarki Wojennej. Na początku lat 00. ZSRR miał na uzbrojeniu do dziesięciu AUG („Krechety” musiały zostać zmodernizowane i ponownie wyposażone w Jak-41, „Kuzniecow” i „Wariag” były przejściowe typu AB + cztery nuklearne „Ulyanovsk”), 4 krążowniki nuklearne typu Orlan, 10 krążowników projektu Atlant oraz do pięćdziesięciu nowych i zmodernizowanych niszczycieli. To są statki strefy oceanicznej. Plus dość duża liczba SSGN kilku projektów - klasa PLA, której Stany Zjednoczone w ogóle nie miały.
            Przypomnę, że w 1988 roku na sowieckich okrętach podwodnych znajdowało się 950 SLBM. uśmiech Przeciwko 600 SLBM na amerykańskich okrętach podwodnych.
            Nawiasem mówiąc, planowano przekształcić część radzieckich SSBN z przestarzałymi SLBM w SSGN - nośniki wyrzutni rakiet Granat i Onyx w kubkach startowych.
            A potem elita partyjna zdradziła swoich ludzi i skapitulowała przed wyczerpanym wrogiem.
            Gdyby ci dranie tego nie zrobili, do połowy lat 90. Stany Zjednoczone i kraje Europy Zachodniej wpadłyby w systemowy kryzys finansowy, gospodarczy i społeczny o takiej miażdżącej sile… mniej więcej tej samej, w którą się pogrążają Teraz.
            ... Takich Pigmejów u władzy Wielki Kraj wtedy dostał...
            Teraz cały świat mówiłby po rosyjsku.
            Z radością .
            1. 0
              31 marca 2023 05:07
              Teraz cały świat mówiłby po rosyjsku.

              Trzeba uczciwie powiedzieć, że przede wszystkim od jakiegoś czasu, mówiąc po rosyjsku, życie w naszym dużym kraju przestało być dla nas jakąś szczególną wartością. Przecież wszystkie zdobycze cywilizacji – Mercedes, Sony i demokracja były tam, za górką.
              Najwyraźniej zatem „Bunker Hill” należy wymienić dwukrotnie (w jednym krótkim akapicie) i wymawiać jako przydechowe
            2. +2
              3 kwietnia 2023 09:39
              Cytat z Bayarda
              Nie powinniście uważać sowieckich dowódców naczelnych i ministrów obrony za głupców

              Podam kilka przykładów głupoty, a nawet rozbicia głównodowodzących i ministrów obrony!
              Cytat z Bayarda
              w ZSRR w tym czasie trwały prace nad UVP dla KR „Granat”

              Zdaję sobie sprawę, że szli….. i szli jeszcze długo, ale nie było czasu!
              Cytat z Bayarda
              Planowano zainstalować UKKS z takimi pociskami na pr. 1155 i 956 po ich modernizacji podczas planowanego remontu średniego.

              Pierwsza próbka Calibre została wystawiona publicznie w 1993 roku, do tego czasu flota otrzymała 17 sarichów i 13 fregat oraz 30 okrętów! Jak myślisz, ile radziecki kompleks wojskowo-przemysłowy mógłby teoretycznie zmodernizować te okręty po wprowadzeniu ZM-54 do służby?
              Cytat z Bayarda
              Od początku do połowy lat 90. planowano położyć niszczyciele na podstawie Projektu 1155 większego VI

              Biorąc to pod uwagę, prace nad stworzeniem projektu 1155.1 rozpoczęto w 1982 r., tj. po dwóch latach od oddania Udali do użytku pojawia się pytanie…. dlaczego w takim razie konieczne było ogrodzenie ogrodu wraz z rozpoczęciem budowy projektu 1155? Ponadto trzy lata przed wejściem Udaly do floty BZT z UVP był już w służbie, BZT pr. dworzanin, to zrozumiałe. Fakt, że Ustinow był głównym lobbystą kompleksu wojskowo-przemysłowego i lojalnym sojusznikiem wroga ludu Andropowa, jest również zrozumiały, ale gdzie wyglądał Departament Wojskowy Komitetu Centralnego KPZR?
              Cytat z Bayarda
              W ten sposób do końca lat 90. ZSRR osiągnąłby parytet sił powierzchniowych Floty z USA

              śmiech Piszesz teraz te bzdury, kogo chcesz przekonać? Do 1990 roku 75% okrętów nawodnych Marynarki Wojennej ZSRR było nie tylko przestarzałych, ale i STARYCH!!! Okrętów, które mają zdolność do walki z wrogiem na równych prawach było 50 proporczyków… 50 proporczyków na 4 floty!!! W 1985 roku położono pierwszego Burke'a, o jakim parytecie mówisz w latach 90-tych ???
  3. +1
    28 marca 2023 06:25
    Zaprojektowany na papierze, na deskach kreślarskich. Nie widać jeszcze elektronicznych i komputerowych systemów kontroli broni. Jednostki, maszyny okrętowe i mechanizmy sterowane są ręcznie. Modernizacja, wraz z wymianą silników głównych i pomocniczych, jest dwa razy droższa niż budowa nowej o tej samej pojemności. Właściwe pytanie brzmi, czy „Czabanenko” będzie w stanie odeprzeć tomahawki, biorąc pod uwagę zmodernizowaną broń, która zostanie na nim umieszczona? Czy powtórzy los „Moskwy”? Czy może osłonić swoją obroną powietrzną eskadrę, na przykład korwety? lub walczyć z grupą japońskich okrętów podwodnych z silnikiem Diesla? Eksperci dodadzą jeszcze kilka pytań. żołnierz
    1. +7
      28 marca 2023 07:48
      Zaprojektowany na papierze, na deskach kreślarskich. Nie widać jeszcze elektronicznych i komputerowych systemów kontroli broni

      To znaczy, nie ma elektronicznych systemów kontroli broni ??? I dlaczego wszystkie słupki antenowe są wymienione przez autora - ze względu na piękno lub dla biznesu? Dla twojej informacji - pierwszy radziecki system informacji bojowej (CICS) pojawił się w latach 50. ubiegłego stulecia i przed uchwaleniem BZT pr. 1155 w latach 80-tych. Nasi inżynierowie w tej dziedzinie przeszli długą drogę ewolucji. Dlatego zasadniczo błędne jest założenie, że broń na statkach zbudowanych w Związku Radzieckim jest używana prawie w trybie ręcznym. Poziom automatyki i wyposażenia elektronicznego na BZT pr. 1155 jest dość „na poziomie” wszystkich ówczesnych światowych odpowiedników i w dużej mierze wystarcza do wykonania zadań powierzonych załodze nawet dzisiaj.

      Ogólnie rzecz biorąc, nie należy lekceważyć wszystkiego, co robi się za pomocą ołówka i deski kreślarskiej. Royal Unions również nie zostały narysowane w AutoCAD, ale to nie przeszkadza ich wystrzeliwaniu w kosmos do dziś i nie można powiedzieć, że w momencie ich pojawienia się nie było w nich śladu elektroniki czy automatyki. Tak, podstawa elementu była na lampach, a nie na tranzystorach, a szybkość operacji obliczeniowych była mniejsza niż obecnie, ale elektronika nadal była aktywnie wykorzystywana i była obecna niemal wszędzie. Dotyczy to zwłaszcza Marynarki Wojennej, gdzie łatwiej było umieścić całe to „bogactwo” niż na czołgu, chociaż z czasem na czołgach pojawiły się również systemy kierowania ogniem, które obliczają, biorąc pod uwagę warunki pogodowe, odległość do wroga, itp., co znacznie uprościło pracę strzelca i zwiększyło efektywność strzelania. I wszystko to znowu zostało pierwotnie zaprojektowane ręcznie i na papierze.
      Właściwe pytanie brzmi, czy „Czabanenko” będzie w stanie odeprzeć tomahawki, biorąc pod uwagę zmodernizowaną broń, która zostanie na nim umieszczona? Czy powtórzy los „Moskwy”? Czy może osłonić swoją obroną powietrzną eskadrę, na przykład korwety?

      Po pierwsze, przeciwokrętowa odmiana Tomahawka nie była produkowana od dawna, dlatego pociski powietrze-powierzchnia wystrzeliwane przez myśliwce bojowe lub te same osławione Harpuny są znacznie bardziej niebezpieczne dla naszej Marynarki Wojennej. Po drugie, niesłuszne jest porównywanie okrętu przeciw okrętom podwodnym, który powstał przede wszystkim na potrzeby obrony przeciwlotniczej, z krążownikiem uderzeniowym, którego zadaniem było m.in. tworzenie warstwowej obrony przeciwlotniczej. Nie będziemy teraz dyskutować, dlaczego moskiewska obrona powietrzna nie była w stanie ochronić okrętu - to temat na osobne spekulacje, po prostu zauważamy, że Moskwa miała wszystko, co potrzebne nie tylko do przetrwania, ale także do zapewnienia osłony powietrznej innym statkom. W Czabonenko wszystkie systemy obrony powietrznej są zredukowane do broni krótkiego zasięgu, zdolnej zapewnić jedynie minimalną możliwą ochronę samego BZT, nie ma mowy o jakiejkolwiek osłonie innych statków lub formacji. Na dobrą sprawę niszczyciele projektu 956, które były nośnikami systemu obrony powietrznej Shtil - obrony powietrznej średniego zasięgu, która jest spaloną wersją lądowego systemu obrony powietrznej Buk, powinny były go same osłaniać. To użycie tandemu niszczyciela pr.956 i BZT pr.1155 zostało uznane przez dowództwo Marynarki Wojennej ZSRR za jedyne prawdziwe. Dlatego co najmniej niepotrzebne jest wymaganie od okrętu podwodnego, który pozostawał w znakomitej izolacji, po dzielnych niszczycielach z lat 90., zdolności uderzeniowych, a nie obrony powietrznej, która tak jak obrona powietrzna krótkiego zasięgu pozostała taka. Jakościowo oczywiście jej zdolność do poprawy po zastąpieniu Sztyletów Muszlą, ale nie na tyle, by przejść do innej kategorii wagowej. Nie możesz skakać nad głową...

      Jeśli chodzi o japońskie okręty podwodne, w jaki sposób wielomian GAK zainstalowany na BZT pr. 1155 w trybie wyszukiwania jest w stanie wywołać aktywne upuszczanie krwi z uszu akustyków, niezależnie od rasy, płci i koloru skóry. Niezwykle potężna rzecz, z tym nie zepsujesz
      1. -3
        28 marca 2023 14:04
        Ten czas minął, statek z lat 70-80, podobnie jak "Moskwa", to cały złom, trzeba szybko, w krótkim czasie zbudować nowoczesne statki, okręty podwodne. żołnierz
        1. +3
          28 marca 2023 18:17
          Cytat: Soldatov V.
          statek z lat 70. i 80., jak „Moskwa”, wszystko to złom

          I co zostanie???
          Cytat: Soldatov V.
          trzeba szybko, w krótkim czasie budować nowoczesne statki, łodzie podwodne

          Nierealne jest nasycenie floty nowoczesnymi statkami w krótkim czasie / szybko, ponieważ jest to bardzo trudne, bardzo długie i bardzo drogie. Nawet bogaci admirałowie amerykańscy myślą jak nie wycofywać krążowników na dłużej, nie ma czym ich zastąpić…
      2. +5
        28 marca 2023 15:36
        Cytat od Dantego
        Po pierwsze, przeciwokrętowa odmiana Tomahawka nie była produkowana od dawna, dlatego pociski powietrze-powierzchnia wystrzeliwane przez myśliwce bojowe lub te same osławione Harpuny są znacznie bardziej niebezpieczne dla naszej Marynarki Wojennej.

        „Topór” ma następcę – LRASM. Póki co w wersji lotniczej, ale przeprowadzono też testy z UVP.
        Cytat od Dantego
        Po drugie, niesłuszne jest porównywanie okrętu przeciw okrętom podwodnym, który powstał przede wszystkim na potrzeby obrony przeciwlotniczej, z krążownikiem uderzeniowym, którego zadaniem było m.in. tworzenie warstwowej obrony przeciwlotniczej.

        Nie warstwowa obrona powietrzna, a jedynie odległa linia formacji obrony przeciwlotniczej. 1164 to budżetowe „długie ramię” przeciwko statkom i samolotom. Strefa bliższa miała być utrzymywana przez inne okręty formacji - w strefie bliższej Moskwa miała tylko stare Osa-M i ZAK. Ponieważ statek nośny wszystkich warstwowych systemów obrony powietrznej jest napompowany do rozmiaru 1144.
        Cytat od Dantego
        Na dobrą sprawę niszczyciele projektu 956, które były nośnikami systemu obrony powietrznej Shtil - obrony powietrznej średniego zasięgu, która jest spaloną wersją lądowego systemu obrony powietrznej Buk, powinny były go same osłaniać.

        Biorąc pod uwagę skład okrętów Floty Czarnomorskiej, 1164 miały pokryć 11356. A jeszcze lepiej - ogniwo dyżurne "Suszki". uśmiech
    2. 0
      28 marca 2023 11:00
      Cytat: Soldatov V.
      Nie widać jeszcze elektronicznych i komputerowych systemów kontroli broni. Jednostki, maszyny okrętowe i mechanizmy sterowane są ręcznie

      uciekanie się
      BIUS "Drwal-55"?
      Pierwsze domowe systemy automatycznego sterowania (ACS) pojawiły się w latach 50. ubiegłego wieku.
      Lub ASBU - automatyczny system kontroli walki.
      Wygląda na to, że to ABU / automatyczna kontrola walki / BCH-7
      Tak, diody tranzystorowe i masywne obudowy.
      Ale tam był
      Teraz drwal-e

      Bardzo piękne kontury projektu

      Właściwe pytanie brzmi, czy „Czabanenko” będzie w stanie odeprzeć tomahawki, biorąc pod uwagę zmodernizowaną broń, która zostanie na nim umieszczona?

      Mało prawdopodobne.
      Reduta Zrk jest potrzebna i Zur 9M****
  4. -3
    28 marca 2023 06:50
    Biorąc pod uwagę wszystko, co obecnie obserwujemy w działaniach Floty Czarnomorskiej, proponuję projekt - barkę ciężko opancerzoną (bez własnego napędu w celu zaoszczędzenia pieniędzy) według schematu katamaranu (aby utrudnić utonąć) z potężną obroną powietrzną i rakietami. Wszystko lub zmienić na matkę nie dobrych admirałów pilnie, ale jeszcze nic nie utopili. Nadchodzi NWO, ale siły morskie potrzebują wszystkich pieniędzy na projekty, a ty możesz się na chwilę skurczyć.
    1. +3
      28 marca 2023 15:27
      Cytat: saigon
      Biorąc pod uwagę wszystko, co obecnie obserwujemy w działaniach Floty Czarnomorskiej, proponuję projekt - barkę ciężko opancerzoną (bez własnego napędu w celu zaoszczędzenia pieniędzy) według schematu katamaranu (aby utrudnić utonąć) z potężną obroną powietrzną i rakietami.

      Lepiej dać flocie pułk lotniczy za te same pieniądze i uczyć admirałów, jak korzystać z lotnictwa. Najtrudniejszy będzie ten ostatni. uśmiech
  5. +5
    28 marca 2023 07:11
    Drobny artykuł, zresztą miejscami przebiegły, od autora Andrieja Władimirowicza Kononowa, różni się od artykułu przeglądowego, bez żadnych uprzedzeń 30.12.2021 od Kirill Ryabov!
    Dlaczego autor umieścił tutaj SVO, czy w tej operacji można użyć niszczyciela? Jeśli tylko na „stepach Ukrainy”.
    Chabanenko w porównaniu z RTO dla pocisków Kh-35, ale dlaczego nie skupić się na kompleksie startowym 3S14, na 16 pocisków (cyrkon, onyks, kaliber, odpowiedź)? Czy te pociski są gorsze od Mosquito o zasięgu 150 km?
    Co, Shell, jest gorsze od pałasza?
    A nowoczesne stanowisko armaty 130 mm jest lżejsze, gorsze niż dwulufowe działo 130 mm, które zaczęto rozwijać w 1976 roku?
    Po co porównywać silniki z turbiną gazową, skoro zarówno Gorszkow, jak i Kasatonow pracują na ukraińskich silnikach.
    Modernizacja radaru, ta sama niepotrzebna rzecz?
    Tak! Stoczniowcy obiecali oddać Chabanenkę do końca 2023 roku, ale myślę, że jak zawsze przesunięcie będzie w prawo, ale o ile, pytanie brzmi!
    1. +2
      28 marca 2023 10:08
      Cytat: Siergiej39
      Dlaczego autor umieścił tutaj CBO

      śmiech Dla solidności!
  6. 0
    28 marca 2023 08:25
    M-tak.
    Tak było w okresie dominacji morza pancerników, kiedy monstrualne wieże głównego kalibru mieściły własne dalmierze optyczne


    Nie ma potrzeby swobodnego przekazywania stwierdzeń w powiązanych tematach, jeśli ich nie rozumiesz.
  7. -1
    28 marca 2023 08:27
    Burzliwe fantazje autora – nawet dwa UVP (swoją drogą to 8 Onyx + 8 PLUR – marzenia się spełniają!) Nie tak łatwo wbić się na statek, w którym początkowo nie przewidziano na to miejsca. Dlatego musiałem zmienić AU (tak - razem z 2 AK-100 lub jednym AK-130 marzenia się nie spełnią, coś trzeba było poświęcić). Teoretycznie można by spróbować zastąpić Sztylet Redutą…. ale tylko w teorii.
  8. -3
    28 marca 2023 08:44
    Co może przeciwstawić się salwie ośmiu pocisków przeciwokrętowych skierowanych w burtę fregaty nr 22350?

    Przykład jednego ze znanych krążowników pokazuje, że najpewniej jest spróbować odbić grodzie i skręcić dziobem lub rufą.
  9. +5
    28 marca 2023 08:45
    Duży okręt do zwalczania okrętów podwodnych projektu 11551 „Admirał Czabanenko” budowano przez prawie dziesięć lat (stójkę zwodowano 28.02.1989 lutego 14.12.1992 r.; zwodowano 28.01.1999 grudnia XNUMX r.; wszedł do służby XNUMX stycznia XNUMX r.), co stało się niemal normą dla współczesna Rosja podczas budowy statków pierwszej rangi.

    Od połowy lat 90-tych pracowałem na linii Niemcy-Kaliningrad, w Stoczni Jantar były trzy kadłuby, jeden Chabanenko Pr.11551, drugi Jarosław Mądry Pr.11540 zwodowany w 1988 roku, który opuścił fabrykę w 2009 roku. 20 lat nawet przy rozpadzie Unii to dużo, bo szacowana żywotność statków to 25 lat. W tej samej fabryce znajdował się trzeci kadłub bez nazwy, ale nigdy nie został doprowadzony do stanu okrętowego. Po Piotrze Wielkim, jeśli ktoś zajmował się budową statków, to nie sięgał do rąk, wtedy nie było pieniędzy. CVD o ograniczonej pojemności z przestarzałym sprzętem. Najnowocześniejszymi zakładami w czasie upadku były Sevmashpredpriyatie, dwa zakłady Nikolaev i jeden w Kerczu. Przez 30 lat po upadku niewiele się zmieniło, poza tym, co ustąpiło i próbą stworzenia nowoczesnego CVD w DVK.
    Korea Południowa, Tajwan nie są potężnymi mocarstwami, ale CVD jest o kilka rzędów wielkości wyższe, Chiny 30 lat temu, kiedy nastąpił „upadek”, były na poziomie Rosji w przemyśle stoczniowym, ale teraz już przewyższyły Stany Zjednoczone Stany. Bez floty Rosja jest potęgą regionalną, a wrogowie Rosji wywieźli za granicę setki miliardów dolarów i nie było na to nic, ale nie będzie, to nie czasy Józefa Wissarionowicza.
  10. -2
    28 marca 2023 09:01
    11551 remont bez dodatków i na morzu do służby - stary statek, niestety, niech służy z honorem do odpoczynku. Zamienić się w muzeum iw Petersburg.Zasłużył sobie na to prawo.
  11. 0
    28 marca 2023 11:06
    Oprócz notorycznych cięć budżetowych

    konta specjalne i absolutna kontrola + tajemnica
    kiedy czegoś nie wiemy, bo nie powinniśmy - natychmiast ciąć
  12. +2
    28 marca 2023 11:38
    Ale żeby wymieniać osiem ciężkich naddźwiękowych „Komarów” na poddźwiękowego „Uranusa” za niszczyciel?!

    Dokładniej będzie wymienić puste wyrzutnie na „Mosquitoes” na poddźwiękowego „Uran”.
    A może autor nie wie, że produkcja „Komarów” w AAK „Progress” została zakończona jeszcze w 2014 roku?
    Ponowne wyposażenie systemu obrony powietrznej Kinzhal. System został oddany do użytku w 1986 roku i okazał się doskonały na BZT i niszczycielach. Lądowy odpowiednik kompleksu pomyślnie przeszedł co najmniej jedną pełną modernizację i nie mniej skutecznie potwierdza rzeczywiste możliwości bojowe NVO na Ukrainie.

    Pomiędzy statkiem „Sztylet” a lądowym „Thor” różnica jest teraz taka sama jak między bazowym T-72 a T-90.
    Dla statków "Kupol" z własnej inicjatywy opracował "Tor-MF". Ale Marynarka Wojenna wciąż skłania się ku Pancyr-M.
    Złe języki twierdzą, że nowa generacja rosyjskich silników turbinowych nie została stworzona od podstaw i nie od podstaw, ale jest dalszym rozwinięciem ich ukraińskich poprzedników.

    A co jest ze złymi językami?
    Nie było pustego miejsca - turbosprężarki okrętowe Turborus do 2014 roku były opracowywane wspólnie:
    Po stronie rosyjskiej NPO Saturn OJSC (obszar odpowiedzialności - turbina napędowa), NPO Avrora Federal State Unitary Enterprise (GTE, silniki Diesla i systemy sterowania jednostkami), Kolomensky Zavod OJSC (silnik Diesla), z Ukrainy - SE NPKG "Zoria - Mashproekt ” (turbosprężarka i skrzynia biegów). Testy są przeprowadzane na bazie ukraińskiego SE NPKG Zorya-Mashproekt, ponieważ w Rosji nie ma jeszcze stanowiska do testowania morskich turbin gazowych.
    © bmpd
    W rezultacie nie wszystkie jednostki GTE wymagały wymiany, a jedynie skrzynia biegów i turbosprężarka. Cóż, zbuduj stanowisko testowe.
    1. 0
      28 marca 2023 14:44
      Już w Jarosławiu powstał silnik i podstawka. Już nawet założył „Jarosław M.”.
      A stoisko jest też w Kronsztadzie nad morzewodem - była filia "Zori"
      Teraz nowy zacier Kingisepp jest w pełnym rozkwicie. zakład jest filią Transmashholding. Wszystko tam będzie.
      1. 0
        28 marca 2023 15:24
        Cytat z Vashek
        Już w Jarosławiu powstał silnik i podstawka.

        W Rybińsku kompleks testowy funkcjonował już w lutym 2018 roku.
        UEC-Saturn stworzył i oddał do użytku unikalny kompleks montażowo-testowy pokładowych turbin gazowych (SIK KGTA) z unikalnymi w skali kraju stanowiskami probierczymi o mocy od 15 do 40 MW
        © bmpd, 28 lutego 2018 r.
  13. 0
    28 marca 2023 11:40
    Dobry artykuł - szczegółowy. Chciałbym to wszystko jak najszybciej zobaczyć w „żelazku”.
  14. +2
    28 marca 2023 12:02
    Cała ewolucja artylerii morskiej u szczytu doskonałości poszczególnych klas systemów armat potwierdziła niezmienny postulat, że osiągnięcie maksymalnej celności podczas ostrzału artyleryjskiego osiąga się dzięki możliwie jak największej zbieżności linii lufy z linią celowania. Tak było w okresie dominacji morza pancerników, kiedy monstrualne wieże głównego kalibru mieściły własne dalmierze optyczne

    W rzeczywistości dalmierze wieżowe we wszystkich flotach były uważane za rezerwowe i były przeznaczone do kierowania ogniem w przypadku awarii głównych dalmierzy i SUAO.
    Podstawą SUAO były dwa lub trzy słupki KDP / dalmierz, umieszczone jak najwyżej - na dachu nadbudówki, na szczycie masztu, na kiosku. Powód jest prosty - zasięg widoczności + mniejszy wpływ pogody. W bitwie pod „Rinauną” z „Karolem” i „Gnejem” w 1940 r. dalmierze wieżowe zawiodły, ponieważ zostały banalnie zalane falą (dalmierze były osuszane przez 3 dni).
    1. +2
      28 marca 2023 12:31
      Tak jest. W I wojnie światowej celownik centralny, w II wojnie światowej KDP, dla Anglosasów to wszystko „reżyser”. Ale w przypadku nowoczesnych automatycznych instalacji małego kalibru lokalizacja optyki radaru / celownika na samej instalacji jest naprawdę preferowana.
      1. +2
        29 marca 2023 10:28
        Cytat: Dimax-Nemo
        Ale w przypadku nowoczesnych automatycznych instalacji małego kalibru lokalizacja optyki radaru / celownika na samej instalacji jest naprawdę preferowana.

        Jest miecz obosieczny. Z jednej strony tak, przy montażu radaru w bloku z MZA paralaksa jest minimalna. Z drugiej strony radar powoduje, że ruchoma część AC jest cięższa (zarówno pod względem masy, jak i momentów), co jest szczególnie krytyczne dla ZAK z ich wymaganiami dotyczącymi prędkości prowadzenia. Plus bliskość elektroniki do wibracji podczas strzelania brrr nie najlepiej wpływa na niezawodność (zwłaszcza w zakresie styków).
        A z trzeciej strony, dla pokonania manewrujących pocisków przeciwokrętowych, celność ZAK nie jest krytyczna. Jego zadaniem jest tworzenie „chmury złomu” w strefie prawdopodobnego rozmieszczenia pocisków przeciwokrętowych (o czym decydują dopuszczalne przeciążenia pocisków przeciwokrętowych). I jeszcze kwestia statystyki. uśmiech
  15. 0
    28 marca 2023 12:18
    Autorze, proszę: nie wypowiadaj się na tematy, w których masz powierzchowne pojęcie. W szczególności o silnikach i jednostkach Zori i Saturn oraz ich wymienności. Myślę, że na tak poważnej stronie należy bardziej uważać na informacje.
  16. 0
    28 marca 2023 14:10
    Krótko mówiąc, wojskowy przemysł stoczniowy Rosji jest w dupie.
  17. +1
    28 marca 2023 17:44
    Wygląda na to, że ten artykuł jest przeznaczony do zarabiania pieniędzy, biorąc pod uwagę powtórzenie biografii admirała Chabanenko. Autor, słaby specjalista od tematyki morskiej.
    W Chabanenko zakończono remont doku w stoczni Nerpa i na początku 2022 roku poszedł on o własnych siłach do modernizacji w innym zakładzie w Murmańsku.
    Obiecali oddać statek pod koniec 2022 roku, ale jak zwykle przełożyli to na koniec 2023 roku. Zobaczymy.
    Istnieją doświadczenia i zmiany w modernizacji Szaposznikowa i są one używane z pewnymi zmianami. Zamiast 8 pocisków Kh-16 będzie 35. Zamiast systemu obrony powietrznej Kortik postawią system obrony powietrznej Pancyr. W niektórych źródłach mówiono o zastąpieniu systemu obrony powietrznej Kinzhal systemem obrony powietrznej Shtil. Ale ta modernizacja jest kwestią sporną.
    Milczą na temat broni torpedowej, Pakietu NK, inaczej dadzą sobie radę z Odpowiedzią.
    A co z RBU, zostawią albo rozbiorą.
    W każdym razie okręt będzie lepiej uzbrojony, a jego funkcje zwalczania okrętów podwodnych nie zostaną naruszone.
    To będzie dobry statek w zamówieniu KPUG.
  18. 0
    28 marca 2023 18:12
    To „antykorweta” jest uważana za pocisk przeciwokrętowy X-35.

    Plotka głosi, że to pocisk tej klasy, w ilości kilku żartów, został zatopiony przez RK „Moskwa”.
  19. -1
    28 marca 2023 23:47
    Już w odległych latach osiemdziesiątych czytałem w Soviet Foreign Military Review, że kraje zachodnie przechodziły na okręty arsenałowe, w których najważniejsza byłaby liczba wyrzutni.
    Uniwersalne wyrzutnie, w których można przechowywać pociski rakietowe i przeciwokrętowe, przeciwlotnicze i niektóre inne.
    I wciąż próbujemy modernizować, nie jest jasne, jak i nie jest jasne, dlaczego.
    1. +1
      29 marca 2023 08:23
      A statki z rakietami, podobnie jak arsenały, ich wyrzutni nie można przeładować na morzu, trzeba iść do bazy, więc wymyślili dużą liczbę wyrzutni.
      Nasz lider wśród wyrzutni, krążownik Nakhimov, którego wyjście na morze planowane jest na koniec 2023 roku.
      1. +2
        29 marca 2023 10:37
        Cytat: Siergiej39
        A statki z rakietami, a więc arsenałami, ich wyrzutnie nie mogą być przeładowywane na morzu, trzeba iść do bazy,

        Cóż, Amerykanie początkowo mieli złudzenie przeładunku na morzu. uśmiech Z tego powodu na Tiki i pierwszych Burkach zainstalowano jeden moduł Strikedown w dziobowym i rufowym bloku UVP - zamiast 8 standardowych UVP moduł ten miał 5 UVP + dźwig w miejsce 3 UVP.

        Ale potem porzucili tę koncepcję, zastępując Strikedown standardowym modułem 8-ogniwowym.
  20. +1
    29 marca 2023 12:53
    Drogi autorze, dlaczego jesteś takim pesymistą? Remont i modernizacja statku potrwa maksymalnie 4 lata, a nie 10 lat.
    Elektrowni statku nie trzeba zmieniać. Jest to bardzo złożony proces obejmujący przecięcie kadłuba i rekonfigurację całej maszynowni. Tak jest w przypadku, gdy naprawdę lepiej, łatwiej i taniej jest zbudować nowy statek. Wyremontują i uporządkowają starą elektrownię. Nie zmienili tego nawet u Szaposznikowa i Winogradowa, które są starsze od Chabanenko o ponad 10 lat.
    Zastąpią sztylety pociskami, a reszta modernizacji zostanie przeprowadzona zgodnie ze schematem Winogradowa. Zamiast dziobowo-rufowych kompleksów ,,Dagger ,, zostanie zainstalowany system obrony przeciwlotniczej ,,Sztil-1 ,,. Na dziobie znajdują się 24 pociski przeciwlotnicze średniego zasięgu, a na rufie 24 pociski przeciwlotnicze. W sumie 48 pocisków.
    Zamiast ciężkiego i nieporęcznego mocowania AK-130, które zajmuje dużą przestrzeń pod pokładem, postawią A-190, który jest wielokrotnie lżejszy i zajmuje mniej miejsca.
    Przed nadbudówką, w której znajdują się działa salutujące, zostaną wciśnięte dwa ogniwa VPU 3S-14 ,,kaliber ,,16. Dwa kolejne TLU zostaną zamontowane na rufie, zamiast zdemontowanego RBU ,,Boa dusiciel,, Łącznie 32 ogniwa. W ramach PLUR pociski przeciwokrętowe różnych typów i CD. Okręt będzie przewoził również ,,Onyxy'', które odpowiednio zastąpią przeciwokrętowe pociski ,,Mosquito''.
    W miejsce zdemontowanych wyrzutni Mosquito, po obu stronach zostaną umieszczone dwie wyrzutnie Uranus. W sumie jest 16 pocisków.
    Zamiast TA wstawią w ich miejsce PTZ, Pakiet-NK… cztery rury z każdej strony z małogabarytowymi torpedami i antytorpedami. Być może nawet 8 fajek na pokładzie. Siedziba jest tutaj.
    Radar jest planowany i Fourke, i ,,Pozytywny ,,i ,,Mineralny ,,
    To będzie niezły niszczyciel bojowy.
    1. 0
      30 marca 2023 11:55
      W końcu nie jest trudno mnie oszukać, sam cieszę się, że zostałem oszukany! Czyli zakładasz całkowite przezbrojenie w zakresie artylerii rakietowej i radioelektronicznej… Wolałbym się założyć, że okręt w ogóle nie wyjdzie z naprawy. hi
      1. 0
        30 marca 2023 13:14
        Według tego schematu planują modernizację BZT ,,Admirał Winogradow,,. Oprócz ,,Pocisków ,,. A ten statek jest o 10 lat starszy od ,,Czabanenko ,, Jest w fabryce, w naprawie. Usunięto z niego wszystkie słupki antenowe, usunięto oba mocowania broni i cztery AK-630. Usunięto również ,, Sztylety ,, RBU i TA. Wszystko zmieni się na inne bronie. Prace projektowane są na 4 lata. ,,Czabanenko ,, ma wszelkie szanse przejść taką samą modernizację.
      2. +1
        4 maja 2023 r. 16:32
        Cytat: Scharnhorst
        W końcu nie jest trudno mnie oszukać, sam cieszę się, że zostałem oszukany! Czyli zakładasz całkowite przezbrojenie w zakresie artylerii rakietowej i radioelektronicznej… Wolałbym się założyć, że okręt w ogóle nie wyjdzie z naprawy.

        Statek trafił do remontu w związku z rozbudową elektrowni. Nie ma zamiennika DT59, M90 to pompowany D090 i ma do niego podobną wagę i wymiary. Ze względu na różnicę prędkości będziesz musiał zmienić skrzynie biegów, w tym zworkę międzybiegową. Dopalające się DT59 były połączone przez skrzynię biegów z wałami przez ShPM (sprzęgło pneumatyczne z oponami) i należałoby je ponownie przeliczyć, a śruby zmienić na kupę.
        Coś takiego))). Taniej jest zbudować nowy statek, biorąc pod uwagę fakt, że na Ukrainie nie możemy jeszcze wykonać tego typu skrzyń biegów z całym niezbędnym wyposażeniem. Przekładnie planetarne pracujące od 14000 150 obr/min do XNUMX. Nie robimy teraz takich przekładni, nie ma takich pieców
        1. 0
          4 maja 2023 r. 16:38
          Jak powiedział jeden z moich towarzyszy, taniej jest zabrać Nikołajewa z Zorey-Mashproekt niż zbudować coś takiego od podstaw
    2. 0
      30 marca 2023 16:17
      Fantazja, to wszystko się nie wydarzy. Stoi już 9 lat.
  21. +2
    29 marca 2023 22:36
    Jeśli modernizacja się powiedzie (nie tak jak krążownik Moskwa), to nasza Marynarka Wojenna otrzyma całkowicie nowoczesny niszczyciel, nie licząc kompleksu Uran, ponieważ pociski Onyx wydają mi się potężniejszą i bardziej zaawansowaną bronią. Jest to okręt wojenny klasy oceanicznej i pomimo swojego wieku będzie wyglądał lepiej podczas długiej podróży niż cierpliwa fregata typu „Gorszkow”.
    Szkoda, że ​​niektórym gejowskim menedżerom w Ministerstwie Obrony udało się wysłać ostatni krążownik projektu 1144 „Admirał Łazariew” do recyklingu. Tak byłoby u nas (po modernizacji admirała Nachimowa i admirała Łazariewa, a potem Piotra Wielkiego) trzy (!) Najpotężniejsze krążowniki rakietowe - jeden (lub dwa) we Flocie Północnej i jeden we Flocie Pacyfiku - dwa są ciągle w służbie, jeden na profilaktyce, ech, Dreams Dreams...
    Jestem pewien, że w obecnych warunkach przeprowadzenie takiej modernizacji niektórych sowieckich okrętów wojennych jest o wiele bardziej słuszną decyzją niż czekanie, aż „skuteczni menedżerowie” zmęczą się krojeniem ciasta ludowego i sprowadzeniem „nowych rosyjskich” silników wysokoprężnych , turbiny i skrzynie biegów. W tym stanie budowa nowych nowoczesnych statków pierwszej ery, takich jak na przykład niszczyciel Projektu 23560 Leader, a nawet więcej (teraz inny hejter floty gdzieś złapie go za serce), takich jak atomowy lotniskowiec (! ) jest po prostu nierealne...
  22. 0
    29 maja 2023 r. 18:18
    To zdecydowanie dobra rzecz.
    Szkoda, że ​​MO VO w zasadzie nie czyta i nie usłyszy krzyków duszy.

    O rozmieszczeniu 3S14 - Polecam ocenić wysokość umieszczenia wyrzutni na koleżance z klasy. A także porównaj masy (w rzeczywistości ulubionym tematem AI są masy, wymiary, rozkład masy)
    X-35 wciska tam bzdury, ale są pochylone wyrzutnie z RTO, które są w pełni zdolne do wystrzelenia Onyxów.
    AU został wymieniony głównie ze względu na wagę, jak sądzę, w celu utrzymania rozkładu masy.

    I tak, po pierwsze BOD warto byłoby wymienić TA na 324 mm, ale nie na Paket-NK PU, ale na lekkie, można nawet głupio na gramofonie tak samo.
    A nie to ciężkie badziewie z torpedami bk 4 bez możliwości przeładowania.
  23. +1
    28 marca 2024 20:47
    Pytanie do kompetentnych odwiedzających ten zasób: pewnego dnia minie 10 lat, odkąd Chabanenko przeszedł naprawy i modernizację, kiedy ponownie zobaczymy go w służbie? O ile jeszcze modów pracy zostanie dodanych i terminy dostaw zostaną przesunięte?
    1. 0
      5 maja 2024 r. 11:24
      Как человек, крайне компетентный в этом вопросе, отвечаю : никогда.
      Модработы и сроки сдачи будут переноситься бесконечно , пока тех управление будет согласно идти на этот подлог, лишь бы не отвечать за то, куда они смотрели все 10 лет. И почему бездействуют сейчас , понимая, полнейшую некомпетентность руководства СРЗ, завалившего ремонт корабля.
      Реальность крайне далека от очковтирательных отчётов.