Średnia Pantera i ciężki T-4. O niemieckich oznaczeniach technologii

Czy to prawda, że ​​w czasie II wojny światowej Niemcy sklasyfikowali czołgi kaliber broni? Czy uważali Pz.Kpfw.IV za czołg ciężki, a Panterę za średni? Wydawałoby się, że dostępnych jest wiele fotografii oryginalnych dokumentów, a seria książek Panzer Tracts zawiera całe wykazy oznaczeń wraz z datami. Jednak ludzie wciąż powtarzają stare nieporozumienia, co wyraźnie widać w dyskusjach w Internecie. Niektórzy próbują dostosować radzieckie podejście do klasyfikacji, podczas gdy inni wymyślają klasyfikację dla Niemców w biegu. Tym, co łączy te nieporozumienia, jest brak polegania na oryginalnych dokumentach, na tym, jak sami Niemcy nazywali swój sprzęt.

W tym artykule rozważymy niemieckie podejście do oznaczeń pojazdów opancerzonych, czołgów i dział samobieżnych. Wszystkie przykłady pochodzą ze zdjęć dokumentów i książek z serii Panzer Tracts, na których bazują tylko na źródłach pierwotnych. Podstawowe treści dostarczane przez Harolda Biondo, Alexandra Sotnikova i członków grupy Panzer Fakten na Facebooku* (Meta Platforms, Inc., jej produkty na Instagramie i Facebooku są zakazane w Federacji Rosyjskiej).

Szukam zajęć

Wiele niemieckich oznaczeń technologii można z grubsza podzielić na dwa typy. Krótkie oznaczenia, takie jak Sturmpanzer czy Tiger H1, były jak nazwy własne, zwykle używane przez wojska. Do opisu służyły długie symbole. Na przykład Jagdpanzer IV to leichter Panzerjäger auf Fgst.Pz.Kpf.Wg.IV mit 7.5 cm Pak 39 L/48, czyli lekki niszczyciel czołgów na podwoziu Pz.Kpfw.IV z działem 75 mm Pak 39 L/48 pistolet. Interesuje nas właśnie taka szczegółowa notacja ze słowami easy (leicht), przeciętny (mittler) i ciężki (schwer).

Lekkie i ciężkie rozpoznawcze pojazdy opancerzone. Z wyznacznika 1940 r. źródło: Panzer Fakten

Zacznijmy od rozpoznawczych pojazdów opancerzonych (Panzerspähwagen). Niemcy podzielili je na lekkie i ciężkie. Czterokołowy Sd.Kfz.221 był lekki (Leichter Panzerspähwagen), sześcio- i ośmiokołowy Sd.Kfz.231 - ciężki (Schwerer Panzerspähwagen). Ogólnie rzecz biorąc, Niemcy czasami uciekali się do podziału tylko na dwie klasy - lekką i ciężką. Dlatego przed dyskusją, czy Pz.Kpfw.IV był uważany za czołg średni, warto było wyjaśnić, czy Niemcy w ogóle mieli czołgi średnie. Ale nie wyprzedzajmy siebie.

Linia ciągników półgąsienicowych (Zugkraftwagena) podzielono na pojazdy lekkie, średnie i ciężkie. Ciągniki o masie 1 i 3 ton nazywano lekkimi, o masie 5 i 8 ton - średnimi, a o masie 12 i 18 ton - ciężkimi. Półgąsienicowe transportery opancerzone stworzone na ich podstawie były lekkie (leichter Schützenpanzerwagen Sd.Kfz.250) i średnie (mittlerer Schützenpanzerwagen Sd.Kfz.251).

Ciężki ośmiokołowy samochód pancerny i średni półgąsienicowy transporter opancerzony. Z wyznacznika 1940 r. źródło: Panzer Fakten

Cholera złam nogę

Radzenie sobie z pojazdami opancerzonymi było dość proste, czego nie można powiedzieć o działach samobieżnych. Niemieckie działa samobieżne otrzymały szczególnie szczegółowe nazwy, ponadto zmieniono nazwy wielu pojazdów i to nie raz.

Po sukcesie StuG III Niemcy postanowili stworzyć całą linię dział szturmowych (Sturmgeschütze) na podwoziach różnych typów. Początkowo nazywano je lekkimi i ciężkimi działami szturmowymi i miały być podporządkowane piechocie. Jednak generał Guderian chciał zastąpić przestarzałe niszczyciele czołgów Marder, więc pod jego wpływem działa szturmowe zostały przemianowane na niszczyciele czołgów. Na przykład, leichtes Sturmgeschütz 38(t) stał się Leichter Panzerjager auf 38(t), a później pojawił się krótki zapis Jagdpanzera 38.

Lekkie niszczyciele czołgów IV i 38(t) – Generał Guderian zatwierdza! Z instrukcji z 1944 r. źródło: Panzer Fakten

Inne samochody miały podobną ścieżkę:

*Sturmgeschütz neuer Art → leichter Panzerjager IV → Jagdpanzer IV
*schweres Sturmgeschütz auf Fgst.Panther → schwerer Panzerjäger auf Fgst.Panther → Jagdpanther
*schweres StuG mit 12.8 cm Kanone → schwerer Panzerjager auf Fgst.Tiger II → Jagdtiger

Wczesny szkic działa szturmowego kal. 88 mm — przyszłej Jagdpanther. Zwróć uwagę na tłumik - został on porzucony w seryjnych Panterach. źródło: Panzer Tracts

Trzeba powiedzieć, że Niemcy swobodnie traktowali nazwy dział samobieżnych. Czasami w długim opisie w ogóle nie wspominali o kategorii wagowej. Co więcej, nadal używano starych nazw wraz z nowymi. Na przykład zachowały się rysunki z 1944 r. Z modernizacją Jagdpanzer IV na sześciokołowym podwoziu. Są sygnowane jako Sturmgeschütz Auf Pz.IV. Ale StuG III, idąc za swoimi odpowiednikami, nie otrzymał oznaczenia kategorii wagowej.

Niszczyciele czołgów z otwartą kabiną, takie jak Panzerjäger I, Marder II i Nashorn, w ogóle nie były klasyfikowane według wagi. Samobieżne haubice również nie miały własnej klasyfikacji, jednak same haubice nazywano lekkimi lub ciężkimi. Nosiciele broni (Waffentrager) nie zostały pierwotnie sklasyfikowane. Później Niemcy doszli do podziału na lekkie i średnie armaty. Zachowany rysunek Mittlerer Waffenträger SFH18/Panther - średni nośnik ciężkiej haubicy 150 mm wzorowany na Panterze. Należy pamiętać, że niszczyciel czołgów Jadgpanther na tym samym podwoziu został sklasyfikowany jako ciężki. Waffenträger oparty na Pz.Kpfw.III/IV był również nazywany średnim, chociaż niszczyciel czołgów Leichter Panzerjager III/IV należał do płuc.

Średni transporter armaty na podwoziu Pz.Kpfw.III/IV o masie 28 ton. Zwróć uwagę na działo 150 mm w otwartej wieży. źródło: BAMA

Pieczęć tego samego rysunku z bliska. Chociaż podwozie nazywa się tutaj Gw.IV, ma tylko silnik i układ chłodzenia z Pz.Kpfw.IV. Skrzynia biegów została zaczerpnięta z Pz.Kpfw.III, podwozie i kadłub są całkowicie nowe. Jednak Niemcy czasami określali Pz.Kpfw.III/IV jako Pz.Kpfw.IV. źródło: BAMA

W sumie dla każdego działa samobieżnego z serii Panzer Tracts można znaleźć całe listy oznaczeń. Samym Niemcom wyraźnie to nie przeszkadzało: po co pamiętać jedno ze starych oznaczeń, skoro zawsze można wymyślić nowe?

Nie masą i nie bronią

Zwykle rozmowy o klasach niemieckich czołgów sprowadzają się do sporu o to, jak Niemcy podzielili czołgi na lekkie, średnie i ciężkie: według wagi czy kalibru działa? Uzupełnijmy to pytanie: czy Niemcy mieli podział czołgów według wagi? A jeśli tak, to jaki - lekki/ciężki czy lekki/średni/ciężki? Analiza oryginalnych dokumentów i wiarygodnych źródeł wtórnych daje nieoczekiwaną odpowiedź: z nielicznymi wyjątkami Niemcy w ogóle nie mieli podziału na czołgi lekkie, średnie i ciężkie. Dlatego mówienie o tym, jak Niemcy klasyfikowali swoje czołgi, według masy lub kalibru, nie ma sensu.

Charakterystyka techniczna ciężkiego niszczyciela czołgów Jagdpanther. źródło: Panzer Fakten

Dla porównania podobne cechy czołgu Panther. Tak, bez kategorii wagowej, Niemcy zwykle nazywali swoje czołgi. źródło: BAMA

Niemcy rozpoczęli odrodzenie wojsk pancernych w tajemnicy, więc początkowo nazywali czołgi traktorami i traktorami. Na początku tak było Kleintraktor и Grostraktor – małe i duże ciągniki. Kleintraktor został później przemianowany na Leichtraktor - lekki ciągnik. Nieudany Grosstraktor został porzucony, a czołg stworzony w celu jego zastąpienia pierwotnie nosił nazwę ciągnik mittler - średni traktor. Gdyby Niemcy nadal rozwijali takie oznaczenia, mogliby równie dobrze dojść do ich klasyfikacji według wagi. Jednak „rolniczy” Wehrmacht wkrótce się skończył.

Do 1935 roku rozwinął się pierwszy mniej lub bardziej spójny system notacji. Każdy czołg nazywano Panzerwagenem ze wskazaniem uzbrojenia. Ponadto nadano mu oznaczenie formy Vskfz.xxx, z Versuchskraftfahrzeug - maszyna eksperymentalna. Oto lista tych oznaczeń:

*MG Panzerwagen (Vskfz.617) - przyszły Pz.Kpfw.I
*2 cm MG Panzerwagen (Vskfz.622) - przyszły Pz.Kpfw.II
*3.7 cm Geschütz-Panzerwagen (Vskfz.619) - przyszły Pz.Kpfw.III
*7.5 cm Geschütz-Panzerwagen (Vskfz.618) - przyszły Pz.Kpfw.IV

20 grudnia 1935 r. w informatorze „Biuletynu Głównego Armii” opublikowano propozycję nowej klasyfikacji. Gdyby wezwano wcześniejsze czołgi samochód pancerny, Kampfwagen lub Panzerkampfwagenteraz pozostało tylko ostatnie słowo. Ponadto czołgi podzielono pod względem kalibru na działa lekkie, średnie i ciężkie. Płuca były uzbrojone w armaty do 75 mm, średnie - od 75 do 105 mm i ciężkie - od 105 mm i więcej. Wątpliwe jest, aby mit klasyfikacji według kalibru powstał z tego powodu, ponieważ w oryginale nie było mowy o żadnych czołgach ciężkich z działem 75 mm. Najprawdopodobniej niemieccy propagandyści dali z siebie wszystko. Zamienili przestarzałego Neubau Fahrzeug (znanego również jako mittlerer Traktor) w najnowszy czołg ciężki z działem kal. 75 mm.

Niemiecka propaganda w akcji: Za wizerunkiem potężnego czołgu przełomowego Rheinmetall, ważącego 70 ton, kryje się nieudany 23-tonowy czołg z pancerzem 13-20 mm. Ilustracja z amerykańskiego magazynu z tamtych lat

Gdyby Niemcy trzymali się wspomnianej klasyfikacji kalibru, to nawet 70-tonowy Tygrys II z działem 88 mm byłby uważany za czołg średni. Jednak propozycja ta została wkrótce porzucona. Już 3 kwietnia 1936 r. w tym samym podręczniku opublikowano nową klasyfikację. W nim Niemcy doszli do zwykłego zapisu formy Panzerkampfwagen III (3.7 cm)) I Sd.Kfz.141i stare nazwy zniknęły. Zwróć uwagę, że nie ma tutaj wzmianki o czołgach lekkich, średnich i ciężkich. I nie tylko tutaj. Z analizy dokumentów wynika, że ​​Niemcy najczęściej wspominali o czołgach bez podania wagi. Nie ma żadnych wskazówek dotyczących klasyfikacji według wagi lub kalibru, nawet w szczegółowych specyfikacjach i instrukcjach referencyjnych.

Być może niemieckie czołgi zostały sklasyfikowane według typów jednostek pancernych? Niestety, ten pomysł nie działa. Przed rozpoczęciem II wojny światowej Niemcy połączyli w kompanie czołgów lekkich (leichte Panzerkompanie) wszystkie dostępne czołgi, od Pz.Kpfw.I do Pz.Kpfw.IV. Wraz z rozpoczęciem wojny lekkie kompanie zostały zredukowane do jednego typu, w skład którego wchodziły Pz.Kpfw.II i Pz.Kpfw.III. Oprócz nich z Pz.Kpfw.II i Pz.Kpfw.IV utworzono kompanie czołgów średnich (mittlere Panzerkompanie). Oczywiście Pz.Kpfw.II nie może być jednocześnie czołgiem lekkim i średnim!

Podsumowania

Spory o niemieckie nazwy czołgów, które co jakiś czas pojawiają się w Internecie, zaskakują co najmniej swoją naiwnością. Na przykład strony sporu próbują dowiedzieć się, czy Pz.Kpfw.IV był uważany za czołg średni. Oznacza to, że Niemcy podzielili czołgi wagowo iw tej dywizji były czołgi średnie. Tymczasem analiza oficjalnych oznaczeń pokazuje, że Niemcy w ogóle nie mieli systematycznej klasyfikacji swoich czołgów według wagi.

Zestawienia symboli z tabeli referencyjnej ze zużyciem paliwa dla różnych samochodów. Po lekkich i ciężkich pojazdach opancerzonych oraz lekkich i średnich transporterach opancerzonych wymieniono czołgi. Po prostu czołgi. źródło: Panzer Fakten

Czołgi były różnie oznaczane w różnych krajach i nie chodziło o to, że Niemcy napisali Pz.Kpfw.I, ale o brytyjski Mark I. Samo podejście do kompilacji i stosowania oznaczeń było różne. Niemcy charakteryzowali się następującymi cechami:

1. Brak jednolitej klasyfikacji. Różne rodzaje technologii można klasyfikować na różne sposoby. Niektóre samochody zostały podzielone na lekkie i ciężkie, inne na lekkie, średnie i ciężkie, a jeszcze inne nie zostały w ogóle oznaczone wagowo.

2. Brak jednolitych kryteriów klasyfikacji. Na przykład Jagdpanther był nazywany ciężkim niszczycielem czołgów. Na tym samym podwoziu zaprojektowano Mittlerer Waffenträger SFH18 / Panther - średni nośnik działa 150 mm. A sam czołg Panther nie był nazywany ani średnim, ani ciężkim.

3. Niekonsekwencja w zapisie. Niszczyciele czołgów z zamkniętymi kabinami, pomyślane jako działa szturmowe, podzielono na lekkie i ciężkie. Jednak StuG III i StuG IV nie były oficjalnie nazywane lekkimi. A jeśli StuG III najwyraźniej postanowił nie zmieniać nazwy, to StuG IV pojawił się już z nowymi oznaczeniami.

4. Kilka oznaczeń tej samej maszyny. Powszechną praktyką Niemców było używanie kilku nazw równolegle. Czasami historia Zmiana nazwy okazała się bardzo dziwna. Na przykład pod dziwną nazwą 8.8cm Sturmgeschütz 42 (Pz.Sfl.IVd) kryje się tylko Jagdpanther.

Przykład abrakadabry z korespondencji telegraficznej między Kruppem a Daimler-Benz. Sfl.IVd nie miał nic wspólnego z Pz.Kpfw.IV - mówimy o przyszłym Jagdpanther opartym na Pz.Kpfw.V. źródło: BAMA

Niemcy nie dzielili swoich czołgów ani na wagę, ani na kaliber, ani na struktury organizacyjne i kadrowe. Co się dzieje, że w ogóle nie mieli klasyfikacji czołgów? Jest też taka opinia. Autor uważa, że ​​Niemcy nadal mieli swoją oryginalną klasyfikację. Jej opis wymagałby jednak osobnego artykułu.

Źródła:
*Bundesarchiv-Militaryarchiv
*Trakty pancerne
*Więcej informacji na temat ewolucji oznaczeń czołgów można znaleźć w Panzer Tracts #3-2

Comments

[dokładny]

Dzięki, bardzo ciekawy artykuł! Szczególnie cieszy fakt, że została napisana na podstawie dokumentów niemieckich.
Okazuje się, że możemy stwierdzić, że Niemcy jako pierwsi doszli do koncepcji jednego czołgu?

[tihonmaryna]

Cytat z certero

Dzięki, bardzo ciekawy artykuł! Szczególnie cieszy fakt, że została napisana na podstawie dokumentów niemieckich.

Dodam, że o czołgach pisze tankowiec, fachowiec, a nie amator.

[geraet4501]

Czy mogę wiedzieć, kim jest ten tankowiec? po prostu nie wiem.

[sajgon]

Tak, Niemcy w ogóle nie doszli do koncepcji MBT.
Autor trochę oszczędził czytelnikom, nie przeciążając ich mózgów mnóstwem niuansów. Hansowie, z całym swoim zamiłowaniem do porządku, mieli matkę, nie martw się.
Autor podaje zarówno skrócone, jak i pełne nazwy sprzętu, przy czym istniało też coś takiego jak ciągła numeracja wszystkich pojazdów opancerzonych od lekkich transporterów opancerzonych po tygrysy 2. Bardzo dobry artykuł. dzięki za ciężką pracę.

[geraet4501]

Okazuje się, że możemy stwierdzić, że Niemcy jako pierwsi doszli do koncepcji jednego czołgu?

Jak? Klasyfikacja wagowa jest generalnie prostopadła do koncepcji głównego zbiornika. Czołg główny T-72 został przyjęty jako czołg średni. Jest zarówno podstawowy, jak i średniozaawansowany.

[karabas-barabas]

Dziękuję za ciekawy artykuł, który odwraca uwagę od dzisiejszego natłoku informacji. Co można powiedzieć o klasyfikacji E-25, E-50, E-75, E-100, która pojawiła się pod koniec wojny lub czy były takie plany? Czy to nie jest klasyfikacja wagowa? Dziękuję.

[Fizik13]

Cytat z certero

Dzięki, bardzo ciekawy artykuł! Szczególnie cieszy fakt, że została napisana na podstawie dokumentów niemieckich.

SUPER artykuł!
Po prostu nazywaliśmy czołgi T-1 ... T-6 ....
A mieli trochę INNEGO lotnika, tj. zakres produktów.
Liczba Pi. Si. Zapomniałem o czeskim T-38

[EMMM]

SUPER artykuł!
Ale autor nie wskazał nazw czołgów, które zostały przyjęte w Armii Czerwonej.

[doradca poziomu 2]

autor wykonał dobrą robotę, pouczające, dzięki za artykuł ..

[Wiktor Leningradets]

Wielkie dzięki, Dmitrij!
Ciężkie, średnie i lekkie zostały wynalezione przez Brytyjczyków podczas I wojny światowej.
Wtedy też zrezygnowano z tej klasyfikacji.
Dla ZSRR, oprócz bezpośredniego zapożyczenia, ciężki, średni i lekki oznaczały różne zużycie zasobów na jednostkę produkcji, co jest niezwykle ważne w produkcji na dużą skalę.
Co dziwne, najsurowszą klasyfikację mieli Amerykanie, którzy do 1940 roku nie zwracali uwagi na czołgi.

[Brzoza świeża]

Przeczytaj do tłumika. Nie udało się dalej

[Sergio Pietrow]

tłumik

No tak, jest

Wydaje mi się, że Niemcy podzielili czołgi według stopnia przydatności w walce badziewie - lekkie, nie średnie badziewie, ciężkie zergudy

[Wiktor Siergiejew]

Cóż, kogo obchodzi, jak Niemcy podzielili czołgi? Ważniejsze było dla nas wiedzieć, jak zniszczyć menażerię, a teraz nikogo to jeszcze bardziej nie interesuje, jest Pantera, jest T4, a na swoje czasy i swoją armię T4 był ciężki, a Pantera był przeciętny w porównaniu z Tygrysem.

[geraet4501]

jak na swoje czasy i jego armia T4 była ciężka

Pz.Kpfw.III Ausf.E/F/G w podstawowej wersji ważył 19,5 tony. Produkowane w tym samym czasie Pz.Kpfw.IV Ausf.B i Ausf.C ważyły ​​18,5 tony.

[rotmistr60]

Artykuł ma oczywiście charakter informacyjny, ale obfitość języka niemieckiego, szczerze mówiąc, ładuje. Chociaż jasne jest, że nie można obejść się bez oryginalnych nazw.

[geraet4501]

Niemcy mają dobrą ortografię. Jest to problem z czytaniem w języku angielskim i francuskim, czasami wcale nie jest jasne, jak czyta się to lub inne słowo. Niemiecki ma jasne zasady - jak odczytywane są poszczególne litery i kombinacje liter. Jest bardzo mało wyjątków, możesz nauczyć się czytać wyraźnie w kilka wieczorów, nie rozumiejąc niczego. Kto tego potrzebuje, opanuje to bez problemów. Osobiście nie znam niemieckiego, ale wiele nawet długich słów piszę z pamięci.

[Szafot]

Gdzie jest problem z czytaniem po angielsku? Podnieś moje powieki! Wszystko w nim jest jasne i proste. Podaj przykład słowa, które „nie jest jasne, jak czytać”.

[geraet4501]

Wikipedia pisze: „Chociaż współczesny alfabet angielski zawiera 26 liter, angielska ortografia jest jedną z najbardziej złożonych na świecie, ponieważ według najnowocześniejszych badań do przekazania dźwięku 1120 fonemów używa się 62 grafemów”

„Język angielski ma literę ough, którą wymawia się na co najmniej dziesięć różnych sposobów, z których sześć jest pokazanych w Chociaż ciężki kaszel i czkawka przebijają go”.

[wołodimer]

Kiedyś z „technologii młodości” ..
Taka uwaga: w języku rosyjskim 96% słów „można wymówić tak, jak jest napisane” i będzie jasne, ale w języku angielskim jest ich nie więcej niż 65%. „Dreadnought”...jako przykład.
Artykuł zniknął. Dziękuję! Nadal będzie?

[Jarosław Tekkel]

Po francusku czyta się go zwykle zgodnie z zasadami, tyle tylko, że same zasady są bardzo liczne i niehumanoidalne. Angielski - tak, nieprzewidywalny.

[siergiej_84]

Niemcy nie dzielili swoich czołgów ani na wagę, ani na kaliber, ani na struktury organizacyjne i kadrowe. Co się dzieje, że w ogóle nie mieli klasyfikacji czołgów? Jest też taka opinia. Autor uważa, że ​​Niemcy nadal mieli swoją oryginalną klasyfikację. Jej opis wymagałby jednak osobnego artykułu.

Miejmy nadzieję, że autor napisze taki artykuł w niedalekiej przyszłości, ponieważ problem jest naprawdę interesujący, a eksperci badają go od bardzo dawna.
Istniał naprawdę system, ale jego użycie, o dziwo dla niemieckiego „Ordnung”, nie zawsze było „systemowe”. Po pierwsze, często dokonywano zmian w systemie, których przyczyna i kolejność nie są jeszcze możliwe do ustalenia. Pomimo obecności standardowych oznaczeń, w dokumentach stosowano również niestandardowe, co również wprowadzało zamieszanie. Ponadto firmy - producenci sprzętu stosowali własny, wewnętrzny system oznaczeń, które również pojawiają się w dokumentach.
Ponadto istnieje wiele innych czynników, które sprawiają, że zbudowanie systemu jest niezwykle trudne. Na przykład Niemcy używają trzech terminów w odniesieniu do samobieżnego stanowiska artyleryjskiego:
Sturmgeschütze, Panzerjager, Jagdpanzer. Terminów tych nie można jednak stosować zamiennie. Oznacza to, że opisując klasyfikację, konieczne będzie wyjaśnienie każdego z nich.
Tak więc autor, jeśli zdecyduje się na tak trudną i obszerną pracę, będzie miał trudne, ale ciekawe zadanie.

[siergiej_84]

Rozumiem, że dla niektórych "czytelników" sens mojego komentarza wykraczał poza ich zdolność zrozumienia tekstu drukowanego, co skutkowało minusem. Dla „szczególnie uzdolnionych” tłumaczę – pochwaliłem autora i wyraziłem nadzieję, że będzie kontynuował temat.

[geraet4501]

Drugi artykuł będzie później. Pierwotnie był pomyślany jako jedna całość, ale nie miałem czasu, aby go ukończyć na Warspot. Przybędzie więc tutaj w dwóch częściach.

Po pierwsze, często dokonywano zmian w systemie, których przyczyna i kolejność nie są jeszcze możliwe do ustalenia.

Pod wieloma względami jest to prawda. Chociaż jeśli równolegle z nazwami badamy rozwój samych pojazdów opancerzonych, to wiele staje się jasne.

Niemcy używają trzech terminów na określenie samobieżnego stanowiska artyleryjskiego

Więcej. Od razu przypomina mi się Geschützwagen, Waffenträger, Sturmhaubitze, a nawet sam Panzer, na przykład Panzer IV/70 (A), czyli Panzerwagen 604/9.

[siergiej_84]

Geschützwagen, Waffenträger

Ogólnie rzecz biorąc, podzieliłbym je na osobną klasę. Raczej rodzaj transportera broni niż działa samobieżne. Sturmhaubitze - tak, to rodzaj Sturmgeschütze.
Jeśli chodzi o mnie, aby zrozumieć wszystkie te subtelności, dwa artykuły to zdecydowanie za mało.

[EMMM]

Tak, przypuszczam, że skoro autor wszedł w ten temat, to będzie musiał dociągnąć go do końca.

[żelazotom]

Niemieckie skróty to coś, natknąłem się na humorystyczną historyjkę z kpiną z nazistów, składającą się w całości z tych skrótów, o ile mnie pamięć nie myli, właśnie od Olgi Toniny.

[miejsce]

IMHO klasyfikacja czołgów jest niezbędna do ich użycia w bitwach i powiązania z zadaniami jednostek wojskowych. Jeśli autor wyjaśni dalej, co wymyślili Niemcy, będzie to bardzo interesujące. Pozostaje tylko niejasne - jak to się stało, że minęło 80 lat, a pytanie wciąż pozostaje we mgle?

Czy gdyby Guderian nadal żył, wyjaśniłby?

[geraet4501]

Klasyfikacja czołgów jest niezbędna do ich użycia w bitwach i powiązania z zadaniami jednostek wojskowych

Jeśli mówimy o klasyfikacji według wagi lub kalibru, to nie jest to konieczne. Załóżmy, że Niemcy wezwą czołgi lekkie Pz.Kpfw.I Ausf.F, Pz.Kpfw.I Ausf.C i Pz.Kpfw.38(t). W jaki sposób pomogłoby ci to w ich użyciu bojowym?

[EMMM]

Kiedy T-1, omijając Brześć, szedł przez białoruskie pola przeciwko piechocie z komarami i chłopami, był bronią niezwyciężoną.
I tylko ręce Moskali, bohaterstwo moskiewskich kadetów i milicji uratowały Związek Sowiecki na tym etapie wojny.
Tak, a Pitertsy rozproszyły znaczną część sił niemieckich.

[abc_alex]

Cytat z ort

Pozostaje tylko niejasne - jak to się stało, że minęło 80 lat, a pytanie wciąż pozostaje we mgle

Co tu jest dziwnego? W latach wojny sama koncepcja wykorzystania czołgów uległa zmianie. Wolno poruszające się potwory piechoty należą już do przeszłości, czołgi krążownikowe potrzebowały ulepszonego pancerza i uzbrojenia, a czołgi piechoty potrzebowały dużej prędkości i dużego zasięgu. W ZSRR w zasadzie zrozumieli potrzebę przyszłej wojny i stworzyli uniwersalny czołg T-34, łączący cechy czołgu przelotowego i piechoty z możliwościami czołgu wsparcia i czołgu myśliwskiego. A Niemcy szli do tego przez długi czas i krok po kroku, stosując metodę wielu hemoroidów. Dlatego ich produkty bardzo szybko zaczęły wyłamywać się z własnej klasyfikacji. Na przykład T-4 i T-3, początkowo czołg wsparcia i czołg niszczyciel, w trakcie wojny praktycznie stały się identyczne pod względem uzbrojenia, a T-4 wyleciał z klasyfikacji według roli , a T-3 z klasyfikacji według broni. W tym samym czasie T-3 wystartował również z klasy czołgów lekkich „na wagę”.

[geraet4501]

A Niemcy szli do tego przez długi czas i krok po kroku, stosując metodę wielu hemoroidów.

Niemcy właściwie od razu zrezygnowali z podziału na piechotę i czołgi krążownikowe. Rzadkie i bardzo nieliczne Pz.Kpfw.I Ausf.F i Pz.Kpfw.II Ausf.J, które naprawdę wyglądały jak czołgi piechoty, zostały stworzone jako czołgi szturmowe.

Dlatego ich produkty bardzo szybko zaczęły wyłamywać się z własnej klasyfikacji.

Podaj przynajmniej jeden przykład czołgu spoza ich klasyfikacji. Podkreślam: ich, a nie tego, który komponujesz w biegu.

W tym samym czasie T-3 wystartował również z klasy czołgów lekkich „na wagę”.

Pz.Kpfw.IV też był lekki? Pz.Kpfw.III Ausf.E/F/G w podstawowej wersji ważył 19,5 tony. Produkowane w tym samym czasie Pz.Kpfw.IV Ausf.B i Ausf.C ważyły ​​18,5 tony.

[Obcy z]

Dzięki autorowi, ciekawe, dużo się dowiedziałem

[Czarny kot]

Dziękuję za artykuł! Nie mogę się doczekać kontynuacji!

[abc_alex]

Aaaaa...
Autorze - jesteś tankowcem. :)
Zacząć. Zwykły podział na lekkie, średnie i ciężkie, przyjęty w ZSRR, nie jest podziałem według wagi. Jest to podział według poziomu rezerwacji. Po, powiedzmy, nie najlepszych wynikach, T-29 i BT w Hiszpanii, gdzie te drogie pojazdy wbiły się w czoło niemieckim „młotkiem” za grosze, zdecydowano, że konieczne jest zwiększenie pancerza krajowych czołgi. Potem pojawiła się znana nam klasyfikacja „lekki-średnio-ciężki”. Msza w tym przypadku była tylko skutkiem, a nie przyczyną. Lekki pancerz został obliczony na pociski i odłamki, średni pancerz na istniejącą broń przeciwlotniczą piechoty. Następnie były to karabiny przeciwpancerne do 20 mm i działa 20-37 mm. A ciężki pancerz jest przeciwny specjalnej broni przeciwlotniczej i obiecującej broni przeciwpancernej piechoty.
Przypominam, że uzbrojenie radzieckich czołgów zostało ujednolicone. Są to karabiny maszynowe 7,62 oraz armaty 45 i 76 mm. Było to już w trakcie opracowywania, na przykład nie „niedopałek papierosa”, ale „długa lufa” została zainstalowana na T-34. A więc zażądali tego samego, co na T-28.
W dokumentach z końca lat 30. można znaleźć synonimy „kuloodpornej” lub „armatonoodpornej” zbroi.
Tak więc w ZSRR podział NIE był masowy.
Przykład:

Dekret Komitetu Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR nr 443ss „O przyjęciu czołgów, pojazdów opancerzonych, pojazdów artyleryjskich do Sił Zbrojnych Armii Czerwonej i ich produkcji w 1940 r.”
19 grudnia 1939 miasto
Ściśle tajne.
Na podstawie przeglądu i wyników badań nowych modeli czołgów, pojazdów opancerzonych i ciągników, wyprodukowanych zgodnie z decyzjami Komitetu Obrony nr 198ss z dnia 7 lipca 1938 r. [1] i nr 118ss z dnia 15 maja 1939 r. Komitet Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR postanawia:

1. Zaadoptuj Armię Czerwoną:
I. Zbiornik KV - ciężka rezerwacja, wyprodukowany przez fabrykę Kirowa w Narkomtyazhmash zgodnie z wymaganiami taktycznymi i technicznymi NPO, z wyeliminowaniem wszystkich wad stwierdzonych podczas testów.
Czołg musi być uzbrojony w: a) współosiowe działko 32 mm F-76 z karabinem maszynowym 7,62 mm w masce wieży; b) osobny karabin maszynowy 7,62 mm u radiooperatora oraz c) jeden karabin maszynowy 7,62 mm we wnęce wieży.

Cytat: Dmitrij Zajcew

20 grudnia 1935 r. w informatorze „Biuletynu Głównego Armii” opublikowano propozycję nowej klasyfikacji. Jeśli wcześniej czołgi nazywały się Panzerwagen, Kampfwagen lub Panzerkampfwagen, teraz pozostało tylko ostatnie słowo. Ponadto czołgi podzielono pod względem kalibru na działa lekkie, średnie i ciężkie. Płuca były uzbrojone w armaty do 75 mm, średnie - od 75 do 105 mm i ciężkie - od 105 mm i więcej. Wątpliwe jest, aby mit klasyfikacji według kalibru powstał stąd, ponieważ w oryginale nie było mowy o żadnych czołgach ciężkich z działem 75 mm.

Tu się mylisz. Po pierwsze, klasyfikatory nie są akceptowane przez rok lub dwa. Dlatego musimy wziąć pod uwagę przyszły rozwój sytuacji. I nie ma wątpliwości, że klasyfikacja według siły uzbrojenia z pewnością powinna uwzględniać obiecujące czołgi z ponad 75 uzbrojeniem.
Po drugie, już w 1937 r. Henschel otrzymał zamówienie na zaprojektowanie „czołgu przełomowego” o masie ponad 35 ton. Później stał się „Tygrysem”. A patrząc na fortyfikacje Linii Maginota, Niemcy mogli zdawać sobie sprawę z potrzeby posiadania czołgu dużego kalibru.


Ogólnie klasyfikację czołgów niemieckich można uprościć, jeśli przypomnimy sobie klasyfikację czołgów, która dominowała w Europie pod koniec I wojny światowej, na krążowniki (kawaleria) i piechotę. I drugorzędna klasyfikacja według „roli” na polu bitwy: niszczyciele czołgów, czołgi wsparcia, czołgi przełomowe (wzmocnienie jakościowe). W takim przypadku cały bałagan czołgowy Wehrmachtu można jakoś umieścić w systemie. W przeciwnym razie - szwy. Bogactwo przedsiębiorstw budowy maszyn i masa gotowych rozwiązań zrodziły wśród Niemców nieodpartą pasję do projektowania sytuacyjnego. :)

[geraet4501]

Zwykły podział na lekkie, średnie i ciężkie, przyjęty w ZSRR, nie jest podziałem według wagi. Jest to podział według poziomu rezerwacji.

Czy to są twoje spekulacje, czy masz pod ręką oryginalne dokumenty i wiarygodne źródła wtórne? Pasholok pisał o rozwoju lekkich czołgów pod koniec wojny, radzieckie wojsko chciało lekkiego czołgu z przednim pancerzem kadłuba 90 mm i wieżami do 200 mm. https://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb

Potem pojawiła się znana nam klasyfikacja „lekki-średnio-ciężki”.

To nie prawda. Taki podział w ZSRR był już na początku lat 30.: https://dzen.ru/a/YWAQKN8HhSdI0Tpj (patrz Analiza źródeł)

Tak więc w ZSRR podział NIE był masowy.

To jest na wagę, patrz link powyżej.

Msza w tym przypadku była tylko skutkiem, a nie przyczyną.

Masa jest nie tylko konsekwencją grubości pancerza, ale także rodzaju uzbrojenia, składu załogi i wymagań dotyczących mobilności, ponieważ działo, amunicja, załoga, silnik i skrzynia biegów zajmują pewną objętość, którą trzeba zarezerwować. Przy równym poziomie ochrony masa zależy od objętości.

To dla czołgów radzieckich, dla niemieckich napiszę osobny komentarz.

[abc_alex]

Cytat z: geraet4501

Czy to są twoje spekulacje, czy masz pod ręką oryginalne dokumenty i wiarygodne źródła wtórne? Pasholok pisał o rozwoju lekkich czołgów pod koniec wojny, radzieckie wojsko chciało lekkiego czołgu z przednim pancerzem kadłuba 90 mm i wieżami do 200 mm. https://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb

Podałem panu cytat z Dekretu Komitetu Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR. Oczywiście NIE jest to oryginał. To jest tekst. Nie mam oryginalnego zamówienia. Jest w archiwach.
Ale moim zdaniem zdanie „Czołg KV - ciężka rezerwacja, wyprodukowany przez Zakład Kirowa ... ”jest dość jednoznaczny.
A o Niemcach pisałem, że w czasie wojny klasyfikacje szybko się zdezaktualizowały i pomieszały klasy czołgów. Mieliśmy to samo, nie jesteśmy wyjątkiem. Jednostki pancerne stopniowo zbliżały się do głównej koncepcji czołgu.
Twój link w artykule pośrednio potwierdza moje słowa, czytamy:

T-70 został stworzony z myślą o ochronie przedniego występu przed ogniem 37-mm działa przeciwpancernego

Jest to czołg o lekkim pancerzu, ale biorąc pod uwagę realia pierwszego etapu wojny, kiedy okazało się, że armaty kal. 37 mm były masowo obecne w Wehrmachcie. Tak, a jeden z rozdziałów artykułu nosi tytuł „Lekki czołg z ciężkim pancerzem”. Dlaczego? Przedni arkusz 90 mm teoretycznie mógł wytrzymać pociski do 88 mm. To jest „poważna rezerwacja”.
Powtarzam raz jeszcze, w czasie wojny klasyfikacje pobłądziły, pomysł ujednolicenia broni szybko odszedł do lamusa. Ale w zasadzie podział według rezerwacji pozostaje, chociaż bardzo się zmienił. Wehrmacht porzucił już 37 mm jako główny kaliber przeciwpancerny. A potem zmieniły się wymagania dotyczące opancerzenia czołgów. A potem masa poszła w górę. Zaznaczam, że masa wynosi 20, 23, 26 ton, jest to prawie masa czołgu T-34-76 z wcześniejszych wersji.

Cytat z: geraet4501

To nie prawda. Taki podział w ZSRR był już na początku lat 30.: https://dzen.ru/a/YWAQKN8HhSdI0Tpj (patrz Analiza źródeł)

Prawda, prawda :) Po prostu najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy, że w ZSRR wszystko było zabawne z klasyfikacją czołgów. Zmieniał się tak często, że tak naprawdę nie istniał. Dekret Komitetu Obrony przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR nr 198ss „O systemie uzbrojenia czołgów Armii Czerwonej” z dnia 7 sierpnia 1938 r. Obejmuje następujące typy czołgów:
Czołg przełamujący (myśliwiec PTO) typu gąsienicowego ...
Lekki czołg ze wzmocnionym pancerzem...
Pływający czołg gąsienicowy..
Dla przyszłego T-34 w ogóle nie było klasyfikatora, ale pojawiły się takie egzotyczne definicje, jak „czołg artystyczny” i „czołg chemiczny”.
A w „Pomocy Dyrekcji Pancernej Armii Czerwonej w sprawie systemu broni pancernej w trzecim planie pięcioletnim” z 15 grudnia 1938 r. Pojawiają się jeszcze ciekawsze nazwiska:
Rozpoznawczy, Sił Połączonych, Operacyjny, Czołg wysokiej jakości przełomowego ulepszenia.

A jeśli cofniemy się głębiej w historię, w 1933 r., Kiedy w rzeczywistości przyjęto jedyną pełną klasyfikację floty czołgów Armii Czerwonej, przeczytamy to:

"1. Czołgi główne - 5 typów:
a) typ rozpoznawczy T-37;
b) broń kombinowana typu T-26;
c) typ operacyjny BT, zwany dalej PT-1;
d) zbiornik wysokiej jakości wzmocnienia TRGC T-28;
e) potężny czołg specjalnego przeznaczenia typu T-35.

2. Czołgi specjalne - 7 typów (na standardowym podwoziu ze zbiornikami wymienionymi powyżej):
a) 3 chemiczne;
b) 2 saperów;
c) samobieżne stanowisko artyleryjskie;
d) zbiornik kontrolny.

pochodzi to z „Raportu Ludowego Komisarza ds. Wojskowych i Morskich ZSRR i Przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR K. E. Woroszyłowa do Przewodniczącego Komisji Obrony ZSRR W. M. Mołotowa „O systemie uzbrojenia czołgów po raz drugi plan pięcioletni” z dnia 16 lipca 1933 r.

Jak widać, w oficjalnej klasyfikacji czołgów w ZSRR nie było czołgu „lekko-średnio-ciężkiego”. Nic dziwnego, że czołgi w Armii Czerwonej zostały sklasyfikowane w ramach doktryny europejskiej, czyli według rodzaju zastosowania.

Cytat z: geraet4501

Masa jest nie tylko konsekwencją grubości pancerza, ale także rodzaju uzbrojenia, składu załogi i wymagań dotyczących mobilności, ponieważ działo, amunicja, załoga, silnik i skrzynia biegów zajmują pewną objętość, którą trzeba zarezerwować. Przy równym poziomie ochrony masa zależy od objętości.

Faktem jest, że pod koniec lat 30. staraniem Kulika przyjęto dziwaczną doktrynę unifikacji systemów artyleryjskich, która ograniczyła kalibry dział czołgów do 45 i 76 mm. Nawet Stalinowi i Grabinowi nie udało się przebić przez to gówno.
Czołgi o lekkim i średnim pancerzu miały być uzbrojone w armaty kalibru 45 mm. Dlatego T-34-76 ma tak ciasną wieżę. Zaprojektowano go pod armatę 45 mm, potem wojsko, zgodnie z doświadczeniami z wojny fińskiej, „wsadziło” w niego „niedopałek” 76 mm, jak w T-28, a potem bezapelacyjnie przerobienie wieży na normalna długa lufa. Tak więc tylko działo miało teoretycznie niewielki wpływ na masę czołgu.
W projekcie T-34 i T-26 były uzbrojone w ten sam sposób. Tak jak w prawdziwym życiu, T-34 i KV-1 były uzbrojone w ten sam sposób. Już w czasie wojny rozpoczął się wzrost kalibrów i długości luf.

[geraet4501]

Tu się mylisz. Po pierwsze, klasyfikatory nie są akceptowane przez rok lub dwa

Nie mylę się. Niemcy tej klasyfikacji nie zaakceptowali. W dokumentach wpisanych według tej klasyfikacji nie ma ani jednego nazwiska. Propozycja nie przeszła. Cztery miesiące później pojawił się system, który przez całą wojnę był tylko w nieco zmodyfikowanej formie.

I nie ma wątpliwości, że klasyfikacja według siły uzbrojenia z pewnością powinna uwzględniać obiecujące czołgi z ponad 75 uzbrojeniem.

Nie masz wątpliwości, bo komponujesz dla Niemców w biegu. W momencie propozycji klasyfikacji według kalibru Niemcy kończyli przyszły Pz.Kpfw.IV z działem 75 mm o masie 18 ton. Nie mieli innych obiecujących czołgów tego kalibru.

Po drugie, już w 1937 r. Henschel otrzymał zamówienie na zaprojektowanie „czołgu przełomowego” o masie ponad 35 ton.

Sam sobie zaprzeczasz. Po pierwsze, propozycja klasyfikacji z 1935 r. nie mogła w żaden sposób uwzględniać projektu z 1937 r. W tamtym czasie nie istniał nawet pomysł 30-tonowego czołgu z lekkim pancerzem przeciwpancernym. Po drugie, zgodnie z instrukcją, czołg ważył 30 ton, w rezultacie mieściły się w 32 tonach, i na tym projekt utknął w martwym punkcie.

Ogólnie klasyfikacja niemieckich czołgów jest uproszczona

Można to uprościć tylko wtedy, gdy się to wymyśli. Klasyfikacja, jaką stosowali sami Niemcy, nie jest ani prostsza, ani trudniejsza.

jeśli przypomnimy dominujący wówczas podział czołgów w Europie pod koniec I wojny światowej na krążownik (kawaleria) i piechotę.

Podaj przynajmniej jedno prawdziwe, a nie fikcyjne oznaczenie niemieckiego czołgu piechoty lub krążownika. A jeszcze lepiej, jeśli powiesz nam, które niemieckie czołgi były piechotą.

[abc_alex]

Cytat z: geraet4501

Nie mylę się. Niemcy tej klasyfikacji nie zaakceptowali. W dokumentach wpisanych według tej klasyfikacji nie ma ani jednego nazwiska. Propozycja nie przeszła. Cztery miesiące później pojawił się system, który przez całą wojnę był tylko w nieco zmodyfikowanej formie.

I to nie ma znaczenia. Klasyfikacje nie zmieniają się co roku.

Cytat z: geraet4501

Nie masz wątpliwości, bo komponujesz dla Niemców w biegu. W momencie propozycji klasyfikacji według kalibru Niemcy kończyli przyszły Pz.Kpfw.IV z działem 75 mm o masie 18 ton. Nie mieli innych obiecujących czołgów tego kalibru.

Czy uważacie, że tworząc czołg z bОz większym kalibrem, czy zaczną zmieniać klasyfikację? Mówisz serio?

Cytat z: geraet4501

Sam sobie zaprzeczasz. Po pierwsze, propozycja klasyfikacji z 1935 r. nie mogła w żaden sposób uwzględniać projektu z 1937 r. W tamtym czasie nie istniał nawet pomysł 30-tonowego czołgu z lekkim pancerzem przeciwpancernym. Po drugie, zgodnie z instrukcją, czołg ważył 30 ton, w rezultacie mieściły się w 32 tonach, i na tym projekt utknął w martwym punkcie.

I co? Klasyfikacja jest doktryną. Nie tylko opisuje obecny stan rzeczy, ale także oblicza na przyszłość. W przeciwnym razie, jaki to w ogóle ma sens? Tutaj, na przykład, w broni strzeleckiej istnieje podział na karabiny maszynowe i działka automatyczne. Wszystko mniejsze niż 20 mm to karabiny maszynowe, wszystko większe to działko automatyczne. Zauważam, że nie dokładnie 7,62, 12,7 i 14,5. I mniej niż 20. W przyszłości pojawi się 5,45, 6 lub 16 - to wszystko będą karabiny maszynowe. Klasyfikacja musi być elastyczna. W przeciwnym razie będzie musiał być stale zmieniany. Wtedy jest bezwartościowa.
Pełen klasyfikacji uwzględniających przyszłe próbki. Na przykład w lotnictwie. Są myśliwce, samoloty szturmowe, bombowce. A co jeśli nowoczesny myśliwiec jest cięższy od innego bombowca z czasów II wojny światowej? To samo ze statkami. Nowoczesne niszczyciele są większe niż pancerniki z I wojny światowej.

Cytat z: geraet4501

Można to uprościć tylko wtedy, gdy się to wymyśli. Klasyfikacja, jaką stosowali sami Niemcy, nie jest ani prostsza, ani trudniejsza.

Nie wyobrażasz sobie? :) Szczerze komponujesz. Zmieszałeś wszystko w swoim artykule w jakiś zaciekły bałagan. Zdezorientowana klasyfikacja i oznaczenie. Poważnie próbujesz wyjaśnić, co i jak sklasyfikowali Niemcy, opierając się na tym, jak nazywali swoje czołgi.

Ten --

Gdyby Niemcy trzymali się wspomnianej klasyfikacji kalibru, to nawet 70-tonowy Tygrys II z działem 88 mm byłby uważany za czołg średni. Jednak propozycja ta została wkrótce porzucona. Już 3 kwietnia 1936 r. w tym samym podręczniku opublikowano nową klasyfikację. W nim Niemcy doszli do zwykłych oznaczeń Panzerkampfwagen III (3.7 cm) i Sd.Kfz.141, a stare nazwy należą już do przeszłości. Zwróć uwagę, że nie ma tutaj wzmianki o czołgach lekkich, średnich i ciężkich.

Rozumiesz, że to nonsens? NIE? Bo jesteś czołgistą :) I trudno ci zrozumieć, że oznaczenia wojskowe i klasyfikacja na poziomie programów obronnych państwa to ZASADNICZO różne rzeczy. Zgodnie z twoją logiką wszystkie czołgi zsrr należą do jednej klasy. Wszystkie są „T” i „nie ma tu wzmianki o czołgach lekkich, średnich i ciężkich”. Dlaczego nie wymyśliłeś jakiejś wersji tego? :) Wyjaśnij, z twojego punktu widzenia, jak oznaczenia T-26, T-37, T-50, T-34, T-70, T-80 mieszczą się w przyjętym w twoim zdaniem w ZSRR? :)
A co z HF i BT?
Patrzysz pod latarnię, bo tam jest jaśniej. Nie zdając sobie sprawy, że oznakowanie modeli czołgów może być DOWOLNE i nie mieć nic wspólnego z klasyfikacją od słowa „absolutnie”. Niemcy nazwali swoje czołgi po prostu w kolejności. T-1, T-2, T-3, T-4... Nie ma w tym żadnego ukrytego znaczenia. I w tych oznaczeniach nie ma również oznaczeń „lekki-średnio-ciężki”. Ale nie z powodu tego, co myślisz. A ponieważ wczesne wersje czołgów Niemcy tworzyli w ramach dominującej wówczas w Europie klasyfikacji czołgów według doświadczeń I wojny światowej, a późniejsze w oparciu o potrzeby na froncie. I nie ma różnicy, czy Niemcy nazywali czołgi panzerwagens, czy po prostu panzers.

Cytat z: geraet4501

Podaj przynajmniej jedno prawdziwe, a nie fikcyjne oznaczenie niemieckiego czołgu piechoty lub krążownika. A jeszcze lepiej, jeśli powiesz nam, które niemieckie czołgi były piechotą.

T-2 to klasyczny czołg przelotowy. T-4 - piechota. Zamiast wymyślać byty, byłoby lepiej, gdybyś zagłębił się w istotę podziału na krążowniki i piechotę, ich główne podstawowe różnice. I wreszcie zrozumcie, że NIKT I NIGDY w wojsku nie nazywa czołgów „ciężkim czołgiem piechoty model XXXX roku, model 12, z armatą XX-mm i dwoma karabinami maszynowymi”. :) Im krótsza nazwa i im mniej informacji przekazuje wrogowi, tym lepiej.
Cóż, pomyślcie sami, oto amerykański czołg M1A2 Abrams. Gdzie jest zaszyfrowany „główny czołg bojowy armii amerykańskiej” w „M1”? A „A22 Churchill”, zgodnie z klasyfikacją przyjętą wówczas w Wielkiej Brytanii, to dosłownie czołg piechoty Mk.IV, gdzie jest zaszyfrowane przeznaczenie w jego indeksie A22?

Ułożył pan interesującą, ale całkowicie absurdalną teorię, w której w zasadzie o wszystkim od dawna decydują historycy. Zajmujesz się tym, co w swej istocie bezsensowne - poszukiwaniem klasyfikacji UNIFIED w niemieckich pojazdach opancerzonych z okresu II wojny światowej. Chociaż dla wszystkich historyków było to od dawna jasne, rozwój czołgów w ciągu tych kilku lat postępował w takim tempie, że dotrzymała mu klasyfikacja NO. Modele i modyfikacje powstawały na potrzeby chwilowych potrzeb, bez względu na ograniczenia klasowe. Zarówno w ZSRR, jak iw Niemczech do 2 roku flota czołgów składała się z pojazdów, które nie mieściły się w klasyfikacji nawet pod koniec lat 1945. A współczesna dywizja czołgów Wehrmachtu jest WARUNKOWA. Przeprowadza się go z reguły w celu porównania cech maszyn, czego zwykli historycy nie robią poważnie.

[dedem]

Cytat z certero

Dzięki, bardzo ciekawy artykuł! Szczególnie cieszy fakt, że została napisana na podstawie dokumentów niemieckich.
Okazuje się, że możemy stwierdzić, że Niemcy jako pierwsi doszli do koncepcji jednego czołgu?

Dokładnie odwrotnie - mieli zoo wszelkiego rodzaju specjalistycznych czołgów.
Formalnie Francuz Etienne był pierwszym, który wypowiedział się na temat MBT, ale tutaj należy pamiętać, że jego „czołg bojowy” to w rzeczywistości ciężko opancerzone samobieżne działo szturmowe.

1 - Czołgi w ofensywie.

Czołgi powinny tworzyć rezerwę ogólną pod bezpośrednim nadzorem dowódców, wykorzystywaną do ataku lub kontrataku.
Rola ta, mająca charakter wyłącznie ofensywny, jednoznacznie definiuje zastosowanie czołgów spełniających dwa warunki, którymi na obecnym poziomie rozwoju technologicznego są:
1) Rezerwa 5-6 centymetrów, niezbędna do wytrzymania bezpośredniego ostrzału z broni w obronie, która będąc dobrze zamaskowana, może zostać wykryta przed otwarciem ognia z odległości nie większej niż 200 metrów.
2) Armata zdolna do niszczenia umocnień polowych pociskiem odłamkowo-burzącym oraz rażenia długoterminowych budowli i czołgów przeciwnika pociskiem przeciwpancernym, co docelowo wymaga kalibru co najmniej 75 mm i toru lotu pocisku z dużej wysokości.
Tylko czołg bojowy może spełnić te dwa wymagania.

Słabiej opancerzone czołgi nie będą w stanie nawiązać kontaktu z wrogiem: większość z nich zostanie unieszkodliwiona przez ogień dział przeciwpancernych kal. 25-30 mm, więc nie należy na nich liczyć przy oczyszczaniu zbyt szybko mijanych pozycji wroga przez czołgi bojowe, a tym samym którzy zachowali przynajmniej część swojej broni przeciwpancernej. Dlatego pozycje muszą zostać całkowicie oczyszczone przez poważne pojazdy opancerzone; pewne opóźnienie w tym zakresie część pojazdów opancerzonych nie stanowi poważnego problemu.

2 - Obrona przed czołgami.

Choć dziś pojedyncza dywizja jest praktycznie niezdolna do ataku, polegając jedynie na własnych środkach, zawsze musi być gotowa do obrony. W związku z tym musi być na stałe wyposażony w dużą liczbę dział przeciwpancernych przewożonych samochodami terenowymi.
***
Mobilne stanowiska dział powinny być rozmieszczone w starannie dobranych miejscach, w ukryciu na tyle głębokim, aby na powierzchni pozostało tylko działo i ich słaby pancerz, bez względu na to.
Podobne pojazdy były już brane pod uwagę przy opracowywaniu systemów obrony granic.
W wojnie mobilnej piechota dywizji musi wykopać osłonę na każdej pozycji, podobnie jak w legionach rzymskich.
Przydzielając każdej dywizji batalion 36 mobilnych stanowisk strzeleckich na podwoziach istniejących czołgów Renault, będziemy w stanie wyposażyć 50 dywizji, zachowując jednocześnie 1200 czołgów Renault na części zamienne.
W przyszłości można przewidzieć stworzenie całej gamy mobilnych stanowisk strzeleckich o masie od 6 do 100 ton, przy czym jako sposób na wypracowanie sukcesu należy przyjąć jeden standardowy pojazd, dla którego należy nosić nazwę „czołg”. zostać bez wyjaśnień.

3 - Kwant masy.

Minimalna masa czołgu zdolnego do prowadzenia wszelkiego rodzaju ofensywy (nawiązywanie i udoskonalanie kontaktu, przebijanie się przez front, pościg, walka przeciwpancerna, ataki na kolumny zmotoryzowane drugiego rzutu itp.) zdecydowanie zależy od mocy czołgu. broni przeciwpancernej wroga. Ta minimalna masa, w sensie fizycznym, jest kwantem, poniżej którego wartość ofensywna czołgu spada do zera. Obecnie kwant masy wynosi 25-30 ton.

Wniosek

Biorąc pod uwagę obecny poziom rozwoju broni i pojazdów opancerzonych, weźmy dwie armie – A i B, absolutnie identyczne pod względem jakości materiału ludzkiego i mechanicznego. Każdy z nich wydał po 500 mln: armia A – na 500 czołgów po 30 ton, a armia B – na 1000 czołgów po 15 ton, tj. znacznie niższy niż istniejący kwant masy. Zwycięstwo armii A nie budzi wątpliwości, gdyż będzie mogła atakować swoimi czołgami, podczas gdy armia B może jedynie próbować bronić się własnymi czołgami.

Paryż, 25 listopada 1933.

[Jarosław Tekkel]

Wydaje się, że tylko dla nas kwestia średniej lub ciężkiej „Pantery” jest poniekąd fundamentalna. Generalnie podział na lekkie-średnio-ciężkie w naszym rozumieniu istniał tylko w ZSRR i USA. Włosi przesunęli go o stopień niżej (nasze średnie jest ich ciężkie), Brytyjczycy mieli własny system piechoty i pływania (a jak scharakteryzować Matyldę z pancerzem i mobilnością ciężkiego, masą średniego i uzbrojeniem lekkim? ), Francuzi mają system przypominający angielski, ale zaostrzony obecnością kawalerii z „automitralami”. Co więcej, Amerykanie posiadali czołgi ciężkie prawie do końca wojny tylko w teorii (kilkadziesiąt doświadczonych M6 się nie liczy).

[barbituran]

Niemcy schrzanili… i naprawdę nie mają żadnej klasyfikacji
raz tylko specjalista może to rozgryźć, a potem z trudem i nie do końca

[Von_Schmidt]

Hospade, no głupoty w komentarzach, nawet nie wpisują o czym jest artykuł.