Starship jednak wystartował, choć nie do końca pomyślnie, ale nowa era podboju kosmosu i prowadzenia wojen na Ziemi już się rozpoczęła

135
Starship jednak wystartował, choć nie do końca pomyślnie, ale nowa era podboju kosmosu i prowadzenia wojen na Ziemi już się rozpoczęła

Tak więc Elon Musk nadal był w stanie wystrzelić swój latający wieżowiec wielokrotnego użytku. Znaczenie tego wydarzenia jest nie do przecenienia. Tak, Starship/Super Heavy nie poleciał w kosmos, ale nawet nieudany start wiele pokazał.

Starship to najpotężniejsza rakieta, jaką kiedykolwiek stworzyła ludzkość. I odleciała. Niektóre silniki nie działały od samego początku, a rakieta przez jakiś czas uparcie nabierała wysokości. Przypuszcza się, że już na samym początku startu na pokładzie Super Heavy nastąpiła niewielka eksplozja, ale rakieta przetrwała.



Starship to nie aluminium, tylko stal - to pierwszy statek kosmiczny w pełni wielokrotnego użytku, po locie którego oba jego stopnie można wielokrotnie wykorzystać, a to pierwszy w pełni wielokrotnego użytku Super ciężki statek kosmiczny, którego masa przekracza masę wszystkich pojazdów nośnych (LV) kiedykolwiek zbudowanych przez ludzkość. O najwyższej wytrzymałości kadłuba świadczy niekontrolowany obrót rakiety po utracie kontroli - ogromna konstrukcja obracała się w powietrzu bez zawalania, aż do otrzymania rozkazu samozniszczenia.

Betonowa strefa startowa, rozbita na okruchy, która nie miała deflektora gazu, na starcie wywołała potężną falę uderzeniową, w tym latające kawałki betonu - być może z tego powodu niektóre silniki się wyłączyły. Ale nie wszystko. A rakieta nie eksplodowała bezpośrednio na miejscu. Potencjał Starship/Super Heavy jest ogromny.

Czy możemy mówić o początku nowej ery eksploracji kosmosu? W końcu Starship / Super Heavy to nie fotoniczny statek kosmiczny, nie odkrycie antygrawitacji, a nawet winda kosmiczna?

Tak, zdecydowanie można tak powiedzieć. Główną przeszkodą w podboju kosmosu jest wysoki koszt wyniesienia ładunku (PN) na niską orbitę okołoziemską, co wynika z konieczności każdorazowej przebudowy rakiety nośnej, stąd ceny „kosmiczne”. Wszystkie poprzednie próby stworzenia statku kosmicznego wielokrotnego użytku zakończyły się niepowodzeniem z dwóch powodów.

Po pierwsze, nie nadawały się do ponownego użycia w całości, ale tylko częściowo.

Po drugie, ich konserwacja i diagnostyka po locie były tak drogie, że w rzeczywistości było to niemal równoznaczne z tworzeniem ich od nowa.

Mówiliśmy już o tym szczegółowo w materiale. „U progu rewolucji w kosmosie”To było niecałe dwa lata temu.


Oczywiście wszystko nie zmieni się z dnia na dzień. Potrzeba kilkunastu bezwypadkowych startów statków kosmicznych/superciężkich, aby struktury publiczne i prywatne zdały sobie sprawę ze zmienionej rzeczywistości, a inwestorzy dostrzegli perspektywy otwarcia rynku, który nie ma sobie równych w Historie, tak aby koszt Starship / Super Heavy był rozłożony na starty, w wyniku czego spadek kosztu wystrzelenia pojazdu nośnego na orbitę stałby się oczywisty.

Jakie są implikacje przemysłowe, ekonomiczne i militarne statku kosmicznego/superciężkiego?

Przemysł i gospodarka


Kosmos to nowa szansa na tworzenie obiecujących leków, stopów, kryształów, górnictwa i energii. Wciąż nie sposób wyobrazić sobie wszystkich kierunków rozwoju biznesu w kosmosie, ale już teraz można coś założyć.

Turystyka wydaje się drobnostką, ale roczne obroty rynku usług turystycznych to około dziesięciu bilionów dolarów, a to najprostsza rzecz, która może zapoczątkować rozwój w kosmosie. Jeśli koszt lotu w kosmos jest porównywalny pod względem kosztów i ryzyka do lotu na przykład do Tajlandii, jeśli na orbicie pojawią się wygodne hotele, a następnie na Księżycu, to znajdzie się wiele osób, które będą chciały się sprawdzić, doświadczyć niezwykłe wrażenia. Nie tylko rekreacja, pojawią się też nowe sporty, które są niemożliwe w grawitacji naszej planety.

Jeszcze kilka lat temu firmy komercyjne proponowały koncepcje prywatnych orbitalnych stacji kosmicznych. W przypadku gwałtownego spadku kosztów wystrzelenia PN-ów na orbitę ich liczba zacznie lawinowo rosnąć, podobnie jak budowa przydrożnych moteli na ruchliwej autostradzie.


Koncepcja Aurora Station – prywatnej stacji kosmicznej kategorii luksusowej na orbicie okołoziemskiej

Przemysł – szereg procesów technologicznych można przeprowadzić tylko w stanie nieważkości, inne można zrealizować na powierzchni Ziemi, ale z mniejszą wydajnością. Hodowanie kryształów niezbędnych do produkcji mikroczipów, czujników i laserów dużej mocy, uzyskiwanie złożonych i jednorodnych stopów metali i innych materiałów, takich jak „szkło metaliczne”, hodowanie pustych organów biologicznych, przemysłowa produkcja arkuszy grafenu i innych anizotropowych form węgla lub bor.

Sam przemysł kosmiczny również stanie się konsumentem przemysłu, wkrótce stanie się jasne, że wiele niezbędnych części statków kosmicznych jest bardziej wydajnych i bardziej opłacalnych do wyprodukowania bezpośrednio na orbicie niż do transportu z powierzchni planety. Stare statki kosmiczne na orbicie można naprawić, rozebrać na części zamienne lub cenne metale.

Przemysł na orbicie będzie wymagał zasobów, które można również wydobywać bezpośrednio w kosmosie. Jednocześnie surowce wydobywane w kosmosie będą wykorzystywane nie tylko do rozwoju infrastruktury orbitalnej, ale również wysyłane na Ziemię. Niewykluczone, że właśnie w kosmosie będzie można wydobywać lód np. z komet i asteroid, z którego będzie można pozyskiwać tlen do oddychania i paliwo wodorowo-tlenowe do statków kosmicznych. Prowadzone są również eksperymenty w tym kierunku i całkiem pomyślnie.

Dla funkcjonowania przemysłu kosmicznego powstaną elektrownie, ponadto są już projekty bezprzewodowej transmisji energii elektrycznej z orbity na powierzchnię planety. Ogromne regiony mogą być oświetlane przez lustra. Nawiasem mówiąc, dla Rosji jest to szczególnie prawdziwe, zwłaszcza zimą, ponieważ oszczędności energii elektrycznej na oświetlenie mogą być ogromne, a samo oświetlenie jest bardziej naturalne - miasta na północy staną się znacznie jaśniejsze i bardziej atrakcyjne do życia, a wzrośnie wydajność rolnictwa w regionach północnych.


Rosyjski projekt lustra orbitalnego Znamya 2 o średnicy 20 metrów, wystrzelony na pokładzie statku kosmicznego Progress M-15 z kosmodromu Bajkonur 27 października 1992 r.

Trudno opisać w jednym artykule wszystkie korzyści, jakie przyniesie niski koszt wyniesienia ładunku na orbitę. Elonowi Muskowi się spieszy. Rozumie, że musi być pierwszym, który stawia na rynku. To tak jak z procesorami, „kto wstanie pierwszy, ten ma trampki” – spróbuj wcisnąć się w rynek przesycony procesorami Intela i AMD. Rynek jest przesycony, co oznacza brak wolumenu sprzedaży, innymi słowy brak rozwoju, a brak rozwoju oznacza brak sprzedaży. Tak samo jest z kosmosem, kto pierwszy będzie w stanie zapewnić minimalny koszt wystrzelenia PN na orbitę, ten sam sobie wytyczy rynek.

Ale rozwój przemysłowy i gospodarczy to tylko wierzchołek góry lodowej, otrzymawszy takie możliwości, ludzkość w obliczu beneficjentów otrzymanej przewagi technologicznej ponownie powróci do swojej ulubionej rozrywki - do wojny.

Zalety militarne


Będą absolutne. Nawet teraz umieszczony na orbicie satelity wywiadowcze, dowodzenia i łączności służą jako katalizator zwycięstwa, umożliwiając użycie precyzyjnej broni dalekiego zasięgu, prowadzenie ostrzału artyleryjskiego na cele odkryte z kosmosu, planowanie lotów bojowych lotnictwo omijanie stacji radarowych (RLS) i przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM) wykrytych przez orbitalny wywiad elektroniczny (RTR) i wiele więcej. Co będzie dalej, gdy koszt wyniesienia rakiety nośnej na orbitę spadnie o jeden lub dwa rzędy wielkości?

Na początku połączenie stanie się globalne. W zasadzie jest już globalny, zwłaszcza biorąc pod uwagę pojawienie się Starlink, ale wtedy wszystko będzie jeszcze poważniejsze. Opóźnienia będą mniejsze, szybkość przesyłania danych będzie wyższa. Każdy smartfon, każdy inteligentny zegarek będzie podłączony do łączności satelitarnej.

Co to oznacza dla konfliktów zbrojnych? Ale fakt, że poziome powiązania w siłach wielodomenowych staną się wyjątkowo wydajne. Prawie wszystkie typy broni kierowanej będą miały możliwość zmiany celu w locie, czyli albo uzyskania określonych współrzędnych celu, albo nawet bezpośredniej kontroli.


Huawei-Watch-Ultimate inteligentny zegarek z komunikacją satelitarną

Wszystkie „martwe strefy” znikną na powierzchni - powierzchnia planety będzie monitorowana całkowicie i przez całą dobę, w kilku widmowych długościach fal, z rosnącą rozdzielczością. To zdewaluuje wszystkie istniejące i przyszłe mobilne naziemne systemy rakietowe (PGRK). Okręty nawodne, czy to pojedynczo, czy w eskadrach, będą miały znaczenie tylko w konfrontacji z siłami drugorzędnymi. Nawet okręty podwodne na płytkich głębokościach nie będą w stanie uniknąć wykrycia z kosmosu.

Im dalej, tym bardziej, aż do tego, że ta broń, z możliwością ponownego namierzania w locie, o której mówiliśmy powyżej, będzie zdalnie kierowana na dowolny zidentyfikowany cel - wyrzutnię rakiet, czołg, a nawet pojedynczy myśliwiec. Początkowo będą to cele na powierzchni, ale już trwają prace nad satelitami zdolnymi do wykrywania celów w powietrzu. Połączenie takich satelitów i systemów obrony przeciwlotniczej z rakietami wyposażonymi w wielozakresowe głowice naprowadzające umożliwi atakowanie celów powietrznych bez włączania stacji radarowych (RLS) do wykrywania i śledzenia celów.

Kolejnym etapem jest atak celów bezpośrednio z kosmosu.

Przy niskich kosztach wyniesienia ładunku na orbitę bardziej opłacalne może być wystrzelenie amunicji w kosmos i przeprowadzenie nieuchronnego uderzenia w dowolny punkt na Ziemi niż podniesienie bombowca, zapewnienie mu eskorty, wsparcia i tankowania, który będzie latał przez wiele godzin do celu, narażając się na zestrzelenie.

Ponadto uderzenia z kosmosu skutecznie trafią w obiekty podziemne, ze względu na największą energię kinetyczną amunicji. Pracuj nad rozwojem takich broń trwają od kilkudziesięciu lat, nie ma wątpliwości, że gdy loty statków kosmicznych staną się normą, programy te uzyskają najwyższy priorytet. Z czasem zapewnione zostanie również niszczenie celów powietrznych z kosmosu.


Koncepcja orbitalnej platformy uderzeniowej „kosmos-powierzchnia” z kierowanymi prętami wolframowymi jako amunicją – pod względem niszczycielskiego oddziaływania taka broń może być porównywalna z taktyczną bronią jądrową

Broń kosmiczna stanie się środkiem wywierania bezprecedensowej presji politycznej. Amerykańscy wrogowie będą musieli żyć w strachu przed natychmiastową i nieuchronną śmiercią, bo nawet podziemne bunkry nie gwarantują im przetrwania, bo jak powiedzieliśmy wcześniej, podziemne obiekty można też niszczyć z kosmosu.

Broń w kosmosie doprowadzi do tego, że inne kraje będą musiały radzić sobie z wrogimi orbitalnymi systemami uderzeniowymi. Nie ulega wątpliwości, że jeśli Stany Zjednoczone zapewnią sobie znaczące korzyści w postaci niskich kosztów wystrzelenia PN na orbitę, to całkowicie zapanują nad swoimi wasalnymi sojusznikami i nie pozwolą im rozwijać się na własną rękę – dużo słyszeliście o Francuskie mikroprocesory, czy o niemieckich? Tylko Rosja i Chiny mogą się im potencjalnie oprzeć.

W zasadzie omówiliśmy to już więcej niż raz, na przykład w materiale „Spójrz poza horyzont: rozpoznanie orbitalne i eszelon uderzeniowy”. Nie ma nic dziwnego w tym, że dla wielu wydaje się to fantazją, ale wszystkie powyższe perspektywy są znacznie bliższe rzeczywistości, niż się wydaje.

odkrycia


Lot Starship/Super Heavy, choć nie do końca udany, stał się kolejnym wyraźnym kamieniem milowym przybliżającym nas do nowych granic w eksploracji kosmosu i możliwości, które się z tym wiążą. Niestety, jeśli nie uda nam się stworzyć czegoś porównywalnego do statku kosmicznego Starship / Super Heavy, konsekwencje dla naszego kraju będą tylko negatywne.

Po pojawieniu się Starship/Super Heavy cały rozwój jednorazowych pojazdów nośnych traci na znaczeniu - należy je ograniczyć, ponieważ jest to nic innego jak próba zbudowania żaglówki w erze supertankowców. Na przykład możesz zobaczyć, jak projekt chińskiej superciężkiej rakiety nośnej Long March 9 („Wielka kampania”) zmieniał się w czasie - jeśli początkowy projekt bardziej przypominał rosyjską rakietę nośną Angara-5, to najnowsza iteracja koncepcyjnie kopiuje Starship/Super Heavy, a to oznacza, że ​​Chiny uważnie śledzą sukces SpaceX i uważają prawdopodobieństwo uzyskania przez nich pozytywnego wyniku za wysokie.


Ewolucja chińskiej superciężkiej rakiety nośnej Long March 9

Rosja ma ogromny potencjał, dzięki któremu wciąż mamy szansę dogonić i wyprzedzić Stany Zjednoczone, potrzebujemy tylko mniej szowinistycznej retoryki i nienawiści. Po części rozmawialiśmy już o możliwych sposobach rozwoju materiału „Projekty rakiet wielokrotnego użytku w Rosji: czy mają przyszłość”.

Potrzebujemy co najmniej trzech projektów:

Pierwszy projekt - z Roskosmosu. Nie trzeba komplikować, wystarczy wziąć działającą koncepcję Starship / Super Heavy od SpaceX i zrobić własną, tylko lepszą i tańszą.

Drugi projekt - z niezależnej od Roskosmosu struktury państwowej, która ma niezbędne kompetencje, na przykład Makeev GRC JSC - będą mieli dość do szycia wszelkiego rodzaju Sarmatów, w przyszłych wojnach ich rola gwałtownie spadnie, podczas gdy Makeev GRC JSC miał ciekawy projekt rakiety nośnej wielokrotnego użytku „Korona” z zewnętrznym silnikiem rozprężnym z centralnym korpusem na parze paliwowej tlen-wodór, a także inne rozwiązania, na przykład JSC „GRTs Makeeva” opracowała i skutecznie broniła szkiców i projektów technicznych dla pierwszego stopień rakiety nośnej Rus-M, trwały prace nad przekształceniem przestarzałych okrętów podwodnych z pociskami balistycznymi (SLBM) w pojazdy nośne.


Obraz koncepcyjny i ewolucja projektu rakiety nośnej wielokrotnego użytku „Korona” firmy JSC „GRC Makeeva”

trzeci projekt - od prywatnej firmy lub grupy firm prywatnych. Niech robią, co chcą, na swoją odpowiedzialność, przy minimalnej ingerencji ze strony państwowych organów regulacyjnych - generalnie zabraniają komukolwiek wtykać nos w projekt, zarówno cywilnemu, jak i wojskowemu.

Poziom kontroli nad pracami nad stworzeniem rosyjskiej rakiety nośnej w pełni wielokrotnego użytku powinien być wyjątkowo wysoki - na poziomie Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

W rezultacie powinny narodzić się trzy projekty o wysokim stopniu dopracowania, z prototypami, z których co najmniej dwa muszą być dopracowane do samego końca. Tylko w ten sposób można z dużym prawdopodobieństwem zagwarantować, że żaden projekt na pewnym etapie nie napotka nieprzewidzianych trudności, na przykład gdy otrzymana rakieta nośna wytrzyma tylko dziesięć lotów zamiast planowanych stu.

Pozostaje mieć nadzieję, że zrozumienie wyjątkowej wagi uzyskania przez Rosję dostępu do orbity okołoziemskiej minimalnym kosztem nastąpi, zanim czas nieuchronnie przepadnie.
135 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    25 kwietnia 2023 03:34
    Miejmy nadzieję, że Rosja nie straci swoich kompetencji i znajdzie siłę, by ponownie stać się pierwszą, jak za czasów Korolowa. Mniej bvt nie powinno!
    1. + 12
      25 kwietnia 2023 09:17
      Miejmy nadzieję, że Rosja nie straci swoich kompetencji i znajdzie siłę, by ponownie stać się pierwszą, jak za czasów Korolowa. Mniej bvt nie powinno!

      Czasy Korolowa to inna płaszczyzna polityczno-gospodarcza i państwowa. Federacja Rosyjska od momentu powstania będzie miała 32 lata. Policz też od momentu powstania ZSRR 32 lata, przyjrzyj się i porównaj jak powstawał, przez co przeszedł i co osiągnął każdy z krajów po 32 latach. I może przyjść ci do głowy, że w obecnych warunkach wątpliwe jest, aby zostać pierwszym, delikatnie mówiąc.
      1. +7
        25 kwietnia 2023 10:49
        Długo gubiłem się w planach Roskosmosu… a one nie mogą istnieć. Zmienił się jeden lider – wszystkie stare projekty lądują na śmietniku. Więc do kierownika działu. Stał się prostym urzędem biurokratycznym. Zgłoś handel.
        1. +3
          25 kwietnia 2023 12:21
          Jak wszędzie. Triumf menedżerów. W Unii nie było potrzeby ciągłego opracowywania papierowych programów i planów, wydając zresztą na to miliony. Wszystkie plany były w umyśle Korolewa i innych z Rady Wodzów. A teraz w głowach PR i "rentowność".
    2. 0
      29 czerwca 2023 07:19
      Może nawet drugie. Lub trzeci, jeśli to możliwe. „Rozdzieramy niebo na strzępy” (muzyka: Ilyas Autov, teksty: Dmitrij Rogozin).
  2. +1
    25 kwietnia 2023 03:38
    — No, to już dzień!!! Tu o anachronizmach rodzimego przemysłu kosmicznego, a obok – o wysłaniu Piotra Wielkiego na szpilki i igły, a do tego Kuzniecowa z Nachimowem (najlepiej)! Naprawdę przejdą przez "Armatę", "Szach-mat" i coś jeszcze??

    —-Autorzy, czy zapomnieliście dzisiaj o Lyrice? A może to aktywność geomagnetyczna i wiry słoneczne?
  3. + 10
    25 kwietnia 2023 03:46
    +++!
    Sprzedaje telefon ponieważ nie jest mi potrzebny
    Kompletny zestaw, jest czek, dokumenty, przewód ładujący, dwie oryginalne naklejki, narzędzia do niego, pudełko, etui.
    Nie włącza się!
    ++++++
    Ostatnio czytane na Avito....
    :)
  4. -4
    25 kwietnia 2023 03:47
    Starship to projekt ślepy zaułek.
    Tylko totalny analfabeta lub osoba z zamglonymi oczami może uchodzić za zaletę, że nie rozpadła się od przeciążeń podczas odchylania i pochylania, bo to co najmniej kilkadziesiąt ton dodatkowego ładunku nie pochodzącego. To samo dotyczy faktu, że Starship jest wykonany ze stali.Taka konstrukcja nie może być opłacalna, ponieważ jest bardzo materiałochłonna. Krótko mówiąc, jest to po prostu techniczny nonsens. Jest to parodia rakiety wzorowana na fantastycznych dziełach lat 50. XX wieku. Twarz dłoni!!!!!!
    Wszystkie zalety, które opisuje autor, są osiągane przez klasyczne rakiety nośne znacznie taniej. Statek kosmiczny, pił amerykańskie ciasto.
    ps Na dzisiejszym fundamentalnym poziomie techniki, tj. na rakietach chemicznych duże konstrukcje będą montowane na orbicie przez wielokrotne starty.
    Wszystko!
    1. + 15
      25 kwietnia 2023 04:14
      Cytat: Aleksiej Sommer
      Taki projekt nie może być opłacalny, ponieważ jest bardzo materiałochłonny. Krótko mówiąc, jest to po prostu techniczny nonsens

      )))
      Komentatorzy VO uczą osobę, która wykonuje dwa starty orbitalne tygodniowo, jakie są opłacalne rakiety.
      1. + 10
        25 kwietnia 2023 06:23
        Cóż - prom kosmiczny też latał, i to dużo - ale nie stało się to ekonomicznie opłacalne. Ile tak naprawdę warte są premiery Muska – nie wiemy i prędko się nie dowiemy. Osobiście wydaje mi się - że nadal daje to jakieś bzdury. Nie możesz umieścić ani jednej zwróconej części w nowej rakiecie bez dokładnego sprawdzenia i regulacji, a już samo to budzi wątpliwości co do ekonomii. Plus - waga konstrukcji na powrót, które trzeba nieść na starcie..

        Generalnie głównym problemem astronautyki jest brak ładunku w odpowiednich ilościach.. Cóż, nie ma takiego ruchu nawet na orbitę, żeby mówić o jakiejś ekonomii powracających przewoźników. Tak, gdyby był - idź, znacznie taniej jest umieścić opcje jednorazowe na przenośniku.
        1. +3
          25 kwietnia 2023 06:54
          Cytat od paula3390
          Ile tak naprawdę warte są premiery Muska – nie wiemy i prędko się nie dowiemy.

          Amerykańska agencja kosmiczna przyznała, że ​​starty kosmiczne przeprowadzała ze stratą. Ceny nie odzwierciedlały rzeczywistej wartości kosztów. Starty są wielokrotnie droższe niż wcześniej zapowiadano. Wszystkie straty zostały zrekompensowane w celu promowania startów z ich portów kosmicznych. Od 25 lutego NASA ustala realne ceny lotów

          7 razy droższe. To znaczy tylko według Falcona - cały ten nonsens o „tanich startach”
          Cytat od paula3390
          daje bzdury
          1. -2
            25 kwietnia 2023 07:33
            Cytat z bingo
            Cytat od paula3390
            Ile tak naprawdę warte są premiery Muska – nie wiemy i prędko się nie dowiemy.

            Amerykańska agencja kosmiczna przyznała, że ​​starty kosmiczne przeprowadzała ze stratą. Ceny nie odzwierciedlały rzeczywistej wartości kosztów. Starty są wielokrotnie droższe niż wcześniej zapowiadano. Wszystkie straty zostały zrekompensowane w celu promowania startów z ich portów kosmicznych. Od 25 lutego NASA ustala realne ceny lotów

            7 razy droższe. To znaczy tylko według Falcona - cały ten nonsens o „tanich startach”
            Cytat od paula3390
            daje bzdury

            To oni przenieśli miejsce w Smokach, które poleciały na ISS. To tak, jakbyś jechał taksówką i wpuścił drugiego pasażera za 10 rubli. Nie miało to nic wspólnego z ceną taksówki.
            1. -1
              25 kwietnia 2023 08:34
              Cytat z BlackMokona
              To oni przenieśli miejsce w Smokach, które poleciały na ISS.

              Kupili to miejsce, co oznacza, że ​​miejsce jest siedem razy droższe za kilogram ładunku i sprzedali siedem razy taniej ... A potem powiedzieli zwykłym tekstem - ceny lotów nie odpowiadają kosztom! A pasażer był zmuszony zapłacić za bilet koszt za kilogram taki sam, jaki NASA wydaje na podnoszenie na kilogramy - czyli prawdziwy.
              Patrzymy w książce - widzimy ryc. Sama NASA powiedziała - siedmiokrotnie zaniżyliśmy cenę! Wszystkie te same głupie obejmują. Sekta, guru jest zawsze bezgrzeszna, winni są źli poganie.
          2. +6
            25 kwietnia 2023 13:14
            Skąd wziąłeś taką cenę? Transfery były szalenie drogie. Dlatego co prawda latały, ale tylko do startów, na które po prostu nie było alternatywy (montaż ISS, prowadzenie badań laboratoryjnych zamiast własnej stacji orbitalnej, wystrzeliwanie na orbitę ciężkich pojazdów międzyplanetarnych czy obserwatoriów). Inne kraje nie korzystały z promów, ponieważ są drogie.
            Ale Falcon odebrał znaczący udział w rynku rosyjskiemu, amerykańskiemu (tak, bez względu na to, jak dziwnie to brzmi, ale ULA również straciła część rynku, a co za tym idzie, zysk). I dlaczego kraje firm IT wolały Falcons od Unions i Atlas IV? Bo zmusili cię pistoletem? A może dlatego, że ich rakiety były tańsze?
            1. -1
              25 kwietnia 2023 14:12
              Cytat: Wąsaty Kok
              Skąd wziąłeś taką cenę?

              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Cytat: Wąsaty Kok
              A może dlatego, że ich rakiety były tańsze?

              Jakie słowo jest dla Ciebie niezrozumiałe w zdaniu „NASA zapłaciła większość kosztów dostarczenia towarów na orbitę, aby zrzucić konkurentów Falcona, a od 25 lutego 2021 r. podniosła cenę do rzeczywistej – siedmiokrotnie”?
              1. +2
                26 kwietnia 2023 09:59
                Cytat z bingo
                https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy

                Przeczytałeś treść linku?
            2. 0
              26 kwietnia 2023 10:04
              Cytat: Wąsaty Kok
              Ale Falcon odebrał znaczący udział w rynku rosyjskiemu, amerykańskiemu (tak, bez względu na to, jak dziwnie to brzmi, ale ULA również straciła część rynku, a co za tym idzie, zysk).

              Na pewno nie w ten sposób. Atlasy zostały sprzedane do samego końca, więc ULA nie poniosła żadnych strat. Delta jest pociskiem należącym do Pentagonu, więc ULA nie obchodzi, czy leci, czy nie.

              Mówiąc o budżetowym frajerze Musku. Ile ULA wpiła w SLS - Maska nie śniła. Oto, kto jest świetny.
        2. + 10
          25 kwietnia 2023 07:02
          Cytat od paula3390
          Plus - waga konstrukcji na powrót, które trzeba nieść na starcie..

          Na przykład silniki za grosze śmiech
          Ale poważnie, myślę, że Musk nie jest „głupszy niż lokomotywa” i liczyć Móc. Kto w to wątpi, może spojrzeć na swoją kondycję finansową. I nie stworzył go na „chwytaniu”.
          1. +2
            25 kwietnia 2023 09:39
            I nikt nie mówi, że Musk robi to ze stratą. Pytanie kto ponosi koszty.
        3. -1
          25 kwietnia 2023 12:03
          Cytat od paula3390
          Cóż - prom kosmiczny też latał, i to dużo - ale nie stało się to ekonomicznie opłacalne. Ile tak naprawdę warte są premiery Muska – nie wiemy i prędko się nie dowiemy.

          W czasach sowieckich uczęszczał kiedyś na królewskie odczyty dla uczniów rozpoczynających naukę w Phystech. Potem powiedziano nam po prostu, że program Shuttle lub Buran mógłby być skuteczny i opłacalny, gdyby statki te latały mniej więcej raz w tygodniu. Z biegiem czasu zapomniałem dokładnej liczby, którą słyszałem. Być może próg rentowności to raz na dwa tygodnie lub 2 razy w tygodniu. Po prostu w Rosji projektant i naukowiec ma niewielki dostęp do prasy, aby przedstawić swoje propozycje. Królowej zabroniono nawet ujawnić światu, że to on stał u początków sowieckiej inżynierii kosmicznej. Ale był jednym z głównych projektantów. Trochę wiemy o Głuszce. Ale chyba niewiele osób wie o losach głównego projektanta Marksa. Nawet o szczepionce Sputnik V rosyjskie media pisały ze słów urzędników i polityków, a nie ze słów twórców. Wydaje się, że KGB zablokowało Ginzburgowi dostęp do telewizji w taki sam sposób, w jaki wcześniej odmówiono dostępu Korolewowi. Chociaż w ZSRR naukowcy mieli większą swobodę w prezentowaniu swoich poglądów niż we współczesnej Rosji. Kapitsa cieszył się względną swobodą podczas nadawania Obvious Incredible. Ale ten program został natychmiast zamknięty, kiedy Kapica odmówił wyrażenia w swoim programie szczególnie odrażających podróbek, które musiał komponować od władz rosyjskich. Myślę, że dziś naukowcowi, który odważył się w Rosji zabrać głos w ocenie opłacalności najnowszego projektu Muska, grozi oskarżenie o ujawnienie informacji niejawnych z FSB.
          1. 0
            25 kwietnia 2023 12:22
            Czy uważasz, że królowa potrzebowała telewizyjnej sławy? Po co robić sobie przerwę w pracy?
            Kapitsa (młodszy) wcale nie jest naukowcem. Nauczał, napisał podręcznik. Chciałem sławy, więc dostałem się do telewizji.
            Krótko mówiąc, w ogóle nie jesteś w materiale ...
      2. -1
        26 kwietnia 2023 09:06
        Komentatorzy VO czasami wiedzą z pierwszej ręki o nauce o rakietach i od lat mierzą swoje kompetencje, które Musk ma w marketingu. Co jest napisane powyżej: Starship to przede wszystkim projekt PR Wielkiej Omerigi. I jak Pavel słusznie zauważa poniżej, nie wiemy teraz i wcale nie jest faktem, ile Musk otrzymał w formie dotacji. Tymczasem cała technologia, która pozwoliła tej eldzie wystartować nawet z częściowo odłączonymi silnikami, została uzyskana przez Muska z programu państwowego, który był finansowany przez podatników wiele lat wcześniej.
        I zgadzam się też z oceną, że przyszłość nie leży w mega-jastrzębiu w amerykańskim stylu, ale w umiejętności stosowania skutecznych rozwiązań na każdym etapie: wychodzenia z ziemskiej grawitacji, latania na pochylnię, długiego rozpędzania i hamowania -loty długodystansowe w Układzie Słonecznym. Do tej pory nie znam sposobów na piękne hamowanie, ale nawet przyspieszenie na Marsa, Rosja przygotowuje się do występu w wyjątkowy i zaawansowany sposób.
        Fakt, że laik w Federacji Rosyjskiej nie rozumie, jak daleko rosyjska kosmonautyka wyprzedza Stany Zjednoczone w pomysłach i technologiach, jest trującym dziedzictwem 30 lat kulenia się i westernizmu.
        1. 0
          23 czerwca 2023 22:36
          nie wiemy teraz i ogólnie nie jest faktem - ile Musk otrzymał w formie dotacji.

          Czy dotacje Intela są złe, jeśli ta firma zdobyła światowy rynek?
          Również dotacje dla Muska zwrócą się, gdy Stany kontrolują przepływ ładunków w Układzie Słonecznym.

          z programu rządowego finansowanego przez podatników lata wcześniej.

          Żyjesz jak jednodniowy motyl, a oni myślą sto lat do przodu.
    2. +3
      25 kwietnia 2023 09:08
      Cytat od paula3390
      To samo dotyczy faktu, że Starship jest wykonany ze stali.Taka konstrukcja nie może być opłacalna, ponieważ jest bardzo materiałochłonna.

      MiG 25 (31) - wykonany z "nierdzewki". W Su-57 aluminium to minimalna ilość. Trend jest taki, że stopy aluminium to ostatni wiek. Tam, gdzie pozwala na to temperatura, stosuje się tworzywa sztuczne, w innych przypadkach stal nierdzewną i tytan.
      1. +2
        25 kwietnia 2023 14:37
        Bądźmy obiektywni, dobrze?
        Mig 25 to tak naprawdę w 80% stal nierdzewna, ale ten samolot ma ponad 50 lat
        Nieco młodsza od P7 Queen
        Kosztem SU 57 tak od niechcenia zauważyłeś „minimum aluminium”, a reszta czego?)
        Kompozyty, nie stal
      2. +2
        25 kwietnia 2023 15:18
        W rzeczywistości pierwsza rakieta ze stali nierdzewnej poleciała pod koniec lat 50. ubiegłego wieku - Atlas. Stal ma większą wytrzymałość niż stopy aluminium, ale jest też znacznie cięższa. Przy równej wytrzymałości (z aluminium) stalowe zbiorniki nośne w Atlasie musiały być bardzo cienkie - około 0,5 mm. Takie zbiorniki, bez wewnętrznego nadciśnienia, po prostu składały się pod własnym ciężarem (bo brakowało im sztywności), co przysparzało wielu kłopotów podczas produkcji i transportu.
        Ogólnie rzecz biorąc, stal w samolotach jako materiał konstrukcyjny ma raczej wąską niszę zastosowań. Przyszłość należy do kompozytów. I nie tylko tworzywa sztuczne są uważane za kompozyty - na przykład podstawa - osnową może być również metal, a elementy wzmacniające - monofilamenty lub monokryształy z innych metali lub ceramiki.
        Nawiasem mówiąc - pojedynczy kryształ wykonany z żelaza jest mocniejszy niż stal o rząd wielkości (10 lub więcej razy). Wynika to z faktu, że o wytrzymałości metali decyduje struktura stopu z wieloma różnymi wtrąceniami osłabiającymi materiał.
    3. +2
      25 kwietnia 2023 12:24
      „przeciąża KIEDY odchyla i pochyla” - no cóż, od razu można udać się do specjalisty.
      1. -1
        25 kwietnia 2023 14:41
        Czego konkretnie nie rozumiesz?
        Reguły języka rosyjskiego, czy prawa sopromatu?
        A może nie zrozumiałeś znaczenia?
        Co należy wyjaśnić?
        1. -1
          25 kwietnia 2023 20:11
          Skok to kierunek ruchu względem płaszczyzny poziomej lub w skrócie kąt nachylenia. A przeciążenia występują, gdy zmienia się kąt nachylenia.
          1. -1
            26 kwietnia 2023 02:37
            Przeciążenia występują wtedy, gdy zmienia się kierunek ruchu, tym razem.
            Ruch poziomy to pojęcie względne, na wysokości 40 km rakieta nie leci pionowo.
            1. +1
              26 kwietnia 2023 07:26
              Gdzie napisałem o ruchu poziomym?
              Kąt nachylenia to kąt między osią rakiety a horyzontem startowym. I czy to jest względne?
  5. +2
    25 kwietnia 2023 03:51
    Czy katastrofa statku kosmicznego wygląda jak katastrofa H-1?
    Zewnętrznie tak, ale technicznie nie.
    Czy praca Muska przypomina pracę S.P. Korolewa?
    Ale tak! Coraz więcej analogii.
    Poprzedni start można uznać za udany test rzutu.
    I wierzę, że horyzonty Muska zostały szeroko zarezerwowane dla niego samego.
    Jest dziś liderem w eksploracji kosmosu.
    A co nam pozostaje? Cóż, przynajmniej nie stracić zgromadzonych dziadków i ojców.
    1. +1
      25 kwietnia 2023 05:14
      Cytat: U-58
      Zewnętrznie tak, ale technicznie nie.

      Czy obrót rakiety ze względu na dużą liczbę silników jest inny?
      1. 0
        26 kwietnia 2023 09:24
        „Wirowanie rakiet z powodu awarii dużej liczby silników, w tym UVT”
        Edytowałem dla ciebie, nie, dziękuję.
    2. 0
      30 maja 2023 r. 13:16
      Podobny do H1. Rezygnacja z akceleratorów bocznych, ale z zastąpieniem zbiorników kulistych cylindrycznymi. Rezerwa ciągu silnika wydaje się być taka sama i wynosi 25%. Myślę, że problem narastających wibracji ze zbiorników paliwa, w których powierzchnia ciekłego tlenu i nafty podskakuje, a raczej rozpryskuje się w sposób niedopuszczalny, został rozwiązany. Zbiorniki cylindryczne rozwiązują ten problem. Wydaje się, że zastosowano tam absorbery powierzchniowe, które mają mniejszy wpływ na nakładanie drgań na silniki rakietowe. Korolevskaya H1 była utrudniona przez finanse, ponieważ naziemny obiekt testowy nie został zbudowany dla pierwszego etapu H1. Musk przeczytał B. E. Chertok do dziur.Tylko B.E. Chertok nie napisał nic o wyrzutni dla H1, więc Musk przegapił, a były już 3 wyloty gazu, jeśli dobrze pamiętam. Musk dokonał odkrycia. Nie da się podnieść potężnych rakiet z powierzchni planet. Silniki powinny być wyższe niż zbiorniki paliwa.
  6. + 15
    25 kwietnia 2023 03:51
    Naszym głównym problemem jest to, że nikt tu nie zarobił dużych pieniędzy. Ci ludzie (z dużymi pieniędzmi) nawet nie wiedzą, jak to jest zarabiać duże pieniądze. Wystarczy przypomnieć klauna Prochorowa. Dlatego ci prywatni handlowcy NIGDY nie podejmą się niczego nowego. Ich zasada jest prosta: jeśli pieniądze zwracają się przez ponad sześć miesięcy, to co z takimi inwestycjami.
    Nie będziemy mieć prywatnej przestrzeni. Każdy marzyciel zostanie pożarty.
    1. 0
      25 kwietnia 2023 12:49
      Tak więc kosmos jeszcze długo nie będzie się opłacał, jeśli spojrzeć na to całościowo, a nie osobno na turystykę kosmiczną czy sprzedaż zdjęć satelitarnych. Aby było to możliwe, konieczne są badania naukowe, stworzenie niezbędnych technologii, a nawet przemysłów, wyszkolenie rzeszy specjalistów i sama produkcja. A wszystkie te wydatki są dziś dalekie od pełnego spłacenia. Ponadto, w jaki sposób można oszacować zwrot z badań nad słońcem lub asteroidami?
      Firma może działać tylko w wąskich niszach, w których można osiągnąć zysk wystarczająco szybko, opierając się (bezpłatnie) na zgromadzonym doświadczeniu i wiedzy. I najczęściej nie tylko za darmo, ale sponsorowane z budżetu, jak ten sam Musk.
      1. +1
        25 kwietnia 2023 19:56
        Spójrz na przestrzeń. „Blisko”, tj. wszelkiego rodzaju satelity są bardzo poszukiwane. W naszym kraju brakuje satelitów komunikacyjnych, transmisji danych, pozycjonowania (np. Glonass), teledetekcji i innych rzeczy, które z powodzeniem można by wykorzystać zarówno do celów cywilnych, jak i wojskowych. Niestety w naszych warunkach, kiedy wszystko odbywa się monstrualnymi kosztami (i często banalną kradzieżą), nie ma nadziei na rentowność. Musk robił swoje rakiety i satelity, czasem z bardzo dużymi uproszczeniami (mówiąc prościej, z guana i patyków, pozostając w ramach dostępnego porządku technologicznego), ale nawet wtedy nie zawsze udawało mu się to bez nadmiernych wydatków.
        1. -1
          25 kwietnia 2023 20:27
          Chodzi mi więc o to, że kosmos ma swoją specyfikę i np. układy optyczne, które pięknie działają w lotnictwie, prawie na pewno nie spełnią wymagań przestrzennych. Aby to zrozumieć, musisz samodzielnie przeprowadzić badania i testy lub skorzystać z doświadczeń i osiągnięć innej osoby. Ale do tego muszą być przez kogoś wykonane.
  7. +6
    25 kwietnia 2023 04:07
    Nowe Vasyuki Ostapa Bendera nerwowo palą poza zakresem fantazji autora! facet
  8. +1
    25 kwietnia 2023 04:08
    „Statki nawodne, czy to pojedynczo, czy w eskadrach, będą miały znaczenie tylko w konfrontacji z siłami drugorzędnymi”.

    najjaśniejszy pomysł w artykule. wyrażane więcej niż raz na przestrzeni lat, w tym przeze mnie. co więcej, nie zależy to od powodzenia statku kosmicznego. Mam nadzieję, że Sekta Świadków Lotniskowca w końcu się uspokoi, podobnie jak inni lokalni marzyciele Fdockiego. chociaż o czym ja mówię, sekciarze są niepoprawni
  9. + 12
    25 kwietnia 2023 04:08
    Donavich poprosił o artykuł o statku kosmicznym - proszę bardzo)))

    O perspektywach - zobaczymy za dwadzieścia lat, kto przeżyje. Branża wciąż tylko opanowuje możliwości, które otrzymała dzięki Falconowi 9 i Falconowi Heavy. Jeśli chodzi o zastosowania wojskowe, wojskowi nie należą do biednych. Pieniędzy na starty starczyło im nawet 50 lat temu.

    O perspektywach Roskosmosu - nawet nie śmieszne. Dogonienie Amerykanów w kosmosie jest jak dogonienie Amerykanów w mikroelektronice. Zapomniane - odeszło.

    Przez uruchomienie. Z minusów.
    1. Koncepcja wyrzutni bez wgłębienia na rakietę tej mocy całkowicie się nie powiodła. Musk obiecuje pokryć całą wyrzutnię pancerzem, ale jest mało prawdopodobne, aby zbroja pomogła w walce z hipersonicznym strumieniem gazu o sile ciągu 7 tysięcy ton. Przebudować.
    2. Oczywiste problemy z silnikiem. W dobrym przypadku dla SpaceX rzeczywiście zostali znokautowani przez kawałki betonu. W złym przypadku problemy z uruchomieniem i stabilną pracą.
    3. Maksymalne Q. Ten punkt nie został przekroczony. Ze względu na słabe przyspieszenie w warunkach braku ciągu punkt MaxQ był wyższy niż obliczony, a co za tym idzie ciśnienie na rakiecie było niższe niż obliczone.
    4. Separacja - nie testowana.
    5. Na filmie pokazano odpadające płytki termoizolacyjne ze Starshipa – czyli jego wejście w atmosferę mogło się skończyć bardzo źle. Ponownie dobrze, jeśli zostały wytrącone przez kawałki betonu. Jeśli nie były w stanie wytrzymać wibracji lub hałasu, potrzebne są poważne ulepszenia.
    6. Nadal potrzebny jest oryginalny test scenariusza z częściową trajektorią orbity. Jest mało prawdopodobne, aby lot orbitalny odbył się w tym roku.

    Od profesjonalistów.
    TO LATA!!! To właśnie fakt, że rozpadająca się na kawałki rakieta, w której po drodze spaliła się jedna czwarta silników, a w 30 sekundzie eksplodował system kontroli trakcji, przeleciała do 40 km, pokazała OGROMNĄ niezawodność całości pojęcie.

    Gratulacje dla zespołu SpaceX. Jeśli ktoś miał wątpliwości, czy im się uda, to już ich nie ma.
    1. +2
      25 kwietnia 2023 08:35
      . Koncepcja wyrzutni bez wgłębienia na rakietę tej mocy całkowicie się nie powiodła.
      Oczywiście mówi to o nieprzydatności projektantów tego startu rakiety. Start jest najpierw poważnie obliczony i wymodelowany, szczególnie dla ciężkich lotniskowców. Wszystko jest na poziomie wystrzelenia samochodu w kosmos, PR Musk już to zrobił.
      1. +1
        25 kwietnia 2023 10:40
        Cytat: Lotnik_
        Oczywiście mówi to o nieprzydatności projektantów tego startu rakiety.

        Wskazuje to na skłonność do podejmowania ryzykownych decyzji, nie zawsze we właściwym miejscu.
        Cytat: Lotnik_
        Wszystko jest na poziomie wystrzelenia samochodu w kosmos, PR Musk już to zrobił

        Dokładnie tak.
  10. +9
    25 kwietnia 2023 04:12
    wystarczy mniej szowinistycznej retoryki i nienawiści.

    Nie mów autorowi bzdur… militarny przemysł kosmiczny nie jest w rękach szowinistycznych patriotów i rzucających kapeluszami.
    Wszyscy doskonale wiedzą, kto zatrzymał projekt Buran i spowolnił rozwój przemysłu kosmicznego w Rosji.
    Kto był zamieszany w kradzież na kosmodromie Wostocznyj?
    Brawo patrioci czy co? A może rzucający kapeluszami są winni wypadków rakietowych?
    Głupie slogany o patriotach zawsze mnie denerwują… uważajcie z tym, bo inaczej odpowiedź leci.
    A co do artykułu... CVO bardzo dobrze pokazało wszystkie niedociągnięcia i pomyłki naszych genialnych przywódców w wojskowym przemyśle kosmicznym... co tu dużo mówić, na polu bitwy widać wszystko.
    Jeśli chcemy przetrwać, będziemy musieli całkowicie przebudować koncepcję rozwoju przemysłu kosmicznego.
    Nie widzę żadnych poważnych i ambitnych planów dla mężów stanu w tym zakresie...smutek.
    1. +3
      25 kwietnia 2023 20:41
      Czyli Rogozin nie jest szowinistycznym patriotą?) Jest pierwszym, który mieści się w tej kategorii. Ileż rzeczy groził w swoim czasie, jak walczył z Muskiem na Twitterze. Jaki sceptycyzm wszyscy mieli wobec Sokoła i innych pomysłów Muska, a potem zostali bez rozkazów i w pośpiechu zaczęli rysować swoje rakiety wielokrotnego użytku… Klauny. To jest potrząsanie kapeluszem i szowinistyczny patriotyzm.
  11. +2
    25 kwietnia 2023 04:34
    Jakbym czytał science fiction. Artykuł z marginesem stu lat :)
    W międzyczasie - po prostu próbuję wystartować. I wieloletnie. I jak dotąd bezskutecznie.
    Oczywiście ta rakieta kiedyś poleci. Ale jest mało prawdopodobne, aby oznaczało to, że Musk „wytyczy rynek dla siebie”. Bo kiedy podobny produkt powstanie w innej firmie/kraju/korporacji, zamówień na niego nie będzie mniej. Bo potrzeby nadal będą przekraczać możliwości startów. Przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości.
    1. 0
      25 kwietnia 2023 12:13
      Cytat z: Baobabus
      Oczywiście ta rakieta kiedyś poleci.

      Myślę, że za nie więcej niż 8 lat zacznie latać masowo. Maska nie ma sensu się spieszyć. Rozpoczęcie masowej produkcji nośników tego projektu miało być powiązane na schematach sieci z uruchomieniem masowej produkcji broni hipersonicznej w Stanach Zjednoczonych.
    2. -1
      26 kwietnia 2023 19:21
      Ale jest mało prawdopodobne, aby oznaczało to, że Musk „wytyczy rynek dla siebie”.
      A teraz SpaceX jest „w tyle”, czy co? A może już przodujesz na rynku?
  12. +7
    25 kwietnia 2023 05:10
    Zaczynajmy:
    1) Nie do końca udany - nie do końca udany.
    2) Nadal wystartował - wcale nie wystartował
    3) Potencjał jest ogromny - nie wszystkie frajery zostały jeszcze wyrzucone
    4) „to jest pierwszy statek kosmiczny w pełni wielokrotnego użytku” - cóż, użyj przynajmniej czegoś po raz drugi
    5) Przyczyna leży w projekcie, zasadniczo nie można się oprzeć. Więcej szczegółów - https://afirsov.livejournal.com/879620.html
    6) „Betonowa strefa startowa, zniszczona na okruchy, która nie miała deflektora gazu, na starcie dała początek potężnej fali uderzeniowej, w tym latających kawałków betonu – być może z tego powodu niektóre silniki wyłączone.” - czyli nie wiedzą nawet jak zrobić platformę startową!
    __________
    Cóż, nadal jest jasne, dlaczego Stany są oszustwem - czysto politycznym projektem, aby powiesić makaron na uszach o tym, jak narkoman-oszust skazany w USA za oszustwo i wyrzucony z afrykańskiej szkoły zawodowej i kanadyjskiego college'u za słabe postępy - jak coś tam "nie ma sobie równych na świecie"
    Dobra, NASA, która ma już dość bycia pobitym za krzywizny, dlatego zorganizowała biuro Horns and Hooves z wiceprezesem Poundem do prania pieniędzy z budżetu. Choć dla idioty jest jasne, że jeśli NASA w projekcie jest potencjalnie bardziej ambitna niż amerykański program Lunar – to czołga się na bok, to coś tu jest nie tak.
    Ale po prostu nie rozumiem domowych sekciarzy - jaki jest zysk z dobrowolnego wejścia w rażące oszustwo jako pacjent i udawania jeża?
    Vaughn - przyszedł. „Zdjęty” on, jak się okazuje! Jeż twój miedziak, jakie to dziwne! Ale w ZSRR rozważane są takie wystrzelenia pocisku N-1 z takim samym skutkiem - NIEPOWODZONE! Z tego samego powodu. TO NIE JEST ZDJĘTE!!!
    1. + 13
      25 kwietnia 2023 05:50
      Około 10 lat temu nikt nie wierzył, że Musk wystrzeli coś w kosmos, nawet puszkę. Retoryka Roskosmosu była taka sama jak wasza 1:1. Teraz nikt nie wierzy w statki kosmiczne śmiech za 10 lat stanie się głównym transportem orbitalnym i nadal im nie uwierzą.
      1. -1
        25 kwietnia 2023 05:56
        Zacznijmy liczyć vysevretiev. Pierwszy poszedł. Powiedz nam, że rakieta z programu DAPRA FALCON Project, która schrzaniła swoją główną specjalizację - dostawę jednostki hipersonicznej - została zepchnięta przez Pentagon i NASA do „komercyjnej”, tylko 1/7 ceny została zapłacona za jej uruchamia - kupujący i 6/7 - budżet USA, tylko z tego powodu, a także z powodu nałożenia sankcji na wszystkich konkurentów - i okazało się, że uruchamia coś z drugiej ręki? NASA oficjalnie przyznała, że ​​aby lobbować interesy wystrzelenia Falconów, cena startu była 7-krotnie niższa, różnica została pokryta z budżetu, który ogłoszono na jej stronie internetowej. Więc MASK po prostu nie odniósł sukcesu w niczym innym niż sapaniu stawów.
        1. +4
          25 kwietnia 2023 07:35
          Sokół Darpa ma 100 razy mniej wspólnego z Maską Sokoła niż Rosyjski Sokół z Maską Sokoła waszat
          1. -8
            25 kwietnia 2023 08:26
            Druga vysevretiya. Wyjaśnij, dlaczego „maska” Sokoła ma tak tajemniczą nośność – nadmierną dla komercyjnych, niewystarczającą dla pełnoprawnych na ISS, ale tutel-in-tutel jest dokładnie taki sam, jaki był w zakresie zadań dla projektu z głowicami hipersonicznymi?
            1. +3
              25 kwietnia 2023 17:08
              Cytat z bingo
              zbędny dla komercyjnego, niewystarczający dla pełnoprawnego na ISS

              Proton, który przenosił komercyjne satelity, ale GSO to ciężka rakieta, Sojuz, który przenosi statki załogowe i towarowe na ISS (trzeba rozumieć, pełnoprawny) jest lekki. Nie ma takiej kategorii jak "przesadne na komercję, niewystarczające na ISS", to zbiór pusty. I tak, Falcon9 to ciężka rakieta, która przenosi oba statki na ISS i satelity do GSO.

              Cytat z bingo
              rakieta z programu DAPRA FALCON Project, która schrzaniła swoją główną specjalizację - dostawę jednostki hipersonicznej - została zepchnięta przez Pentagon i NASA do „komercji”
              Minotaur IV, który został wystrzelony przez HTV w programie Darpa Falcon, to rakieta na paliwo stałe. Możesz wepchnąć pocisk z wojskowego do komercyjnego, ale nie możesz wepchnąć rakiety na paliwo stałe do silnika rakietowego.

              Cytat z bingo
              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              No to spójrzmy na zieloną tabliczkę - NASA w cenie 20k $/kg jest gotowa przewieźć 175kg rocznie. Łącznie 3.5 mln USD rocznie. Spośród nich +6/7 to +3.0 mln USD. początek одного Sokół kosztuje 67 milionów dolarów. Tylko w ubiegłym roku Musk wypuścił ich 60. Zawsze dobrze jest pamiętać, o jakim rzędzie wielkości mówimy.
        2. +3
          25 kwietnia 2023 10:36
          Cytat z bingo
          NASA oficjalnie uznała, że ​​aby lobbować interesy wystrzelenia Falconów, cena startów była 7 razy niższa, różnica została pokryta z budżetu, który ogłoszono na jej stronie internetowej

          Pieprzyć się atrakcją niesłychanej hojności! Start 60M Falcon w cenniku, 360M dodane przez NASA, 60 startów w zeszłym roku, 20 jardów sponsorowanych przez wszystkich. Święci ludzie!

          Jest jasne, skąd Musk bierze pieniądze na głośnik wysokotonowy i jednorazowe wyrzutnie.
      2. +5
        25 kwietnia 2023 10:39
        Cytat z DMFalke
        Około 10 lat temu nikt nie wierzył, że Musk wystrzeli coś w kosmos, nawet puszkę.

        Falcon 2010 poleciał w 9 roku. Falcon 1 w 2006 roku.
    2. -3
      25 kwietnia 2023 08:02
      Dziękuję, że jesteś na tej stronie! Proszę pisać uważnie, aby nie zostać zbanowanym! Rzadko widuje się komentarze tak oderwane od rzeczywistości, napisane systematycznie, a przez to niezwykle zabawne.
      1. -3
        25 kwietnia 2023 08:28
        Trzeci brat z jajka, ten sam z twarzy. Nie zauważyli, że nie mają nic do powiedzenia – powtarzają to samo „wszyscy kłamiesz!!!”
        Proszę, wyciśnij z tego, co napisał ten... Gigant myśli. Co powiedziałeś? śmiech Dwie poprzednie przynajmniej próbowały zmniejszyć vysevrety do „będziesz vysvret, zwłaszcza w…” Ten podręcznik szkoleniowy nie wystarczył…
        1. -3
          25 kwietnia 2023 08:36
          Jeszcze raz dziękuję za komentarze, trzymaj ode mnie plusy miłość
    3. +4
      25 kwietnia 2023 08:39
      „to pierwszy statek kosmiczny w pełni wielokrotnego użytku” – cóż, użyj przynajmniej czegoś po raz drugi
      śmiech dobry To, co jest słuszne, jest słuszne.
    4. +1
      25 kwietnia 2023 22:19
      Wczoraj w Chamownikach widziałem samochód zaprojektowany i wyprodukowany przez firmę narkomanów-oszustów. Nawiasem mówiąc, pozycja rynkowa Tesli jest świetna! To właśnie Tesla pokazał, że samochód elektryczny to nie ulepszona wersja kosiarki, ale naprawdę szybki i wygodny pojazd.
  13. +5
    25 kwietnia 2023 05:55
    Trzeci projekt (całkowicie za prywatne pieniądze) to utopia. Bez potężnych zastrzyków budżetowych i specjalistów z NASA nie byłoby Muska.
    1. +4
      25 kwietnia 2023 07:25
      Bez potężnych zastrzyków budżetowych i specjalistów z NASA nie

      Eee.
      NASA jest organizacją publiczną, budżet jest otwarty, jeśli znajdziesz wers o „potężnych zastrzykach” dla Ilony, będzie zabawnie.
      A kto i kiedy z NASA uciekł do SpaceX?
      Prawie dziadek William H. Gerstenmaier w 2020 roku? Jest obsadzony
      Nitin Arora, który uciekł z Bezosa w 2021 roku (wcześniej pracował przy lądowniku księżycowym w NASA)… czyli NASA nie lata na Księżyc od 50 lat
    2. 0
      23 czerwca 2023 22:49
      Bez ogromnych zastrzyków budżetowych i specjalistów z NASA nie byłoby Muska.

      W celu uchwycenia transportu kosmicznego w Układzie Słonecznym potężne zastrzyki budżetowe są dobrodziejstwem
  14. Komentarz został usunięty.
  15. +5
    25 kwietnia 2023 08:51
    Wszystkie te dobre życzenia burzy rosyjska rzeczywistość, bo w rzeczywistości wszystko jest nie tak, jak jest. Kiedyś system finansowania przez państwo i zamówień publicznych był przemyślany w taki sposób, aby jak najbardziej utrudnić stworzenie czegoś. Na przykład w systemie Roscosmos, aby kupić nawet drobne rzeczy, na różne zgody i przetargi potrzeba co najmniej sześciu miesięcy. Jednocześnie jedynym kryterium przetargu jest cena, a nie rzetelność dostawcy i jakość. Samo finansowanie, które przeszło przez wszystkie szczeble korporacji, stowarzyszeń, zarządów itp., dociera do samych deweloperów, znacznie się zmniejszając. A jeśli dodamy tutaj system zarządzania z „efektywnymi menedżerami” zamiast specjalistów, to obraz jest całkowicie smutny.
    Trzeba więc coś zmienić w oranżerii, zanim zaczniemy marzyć o „dogonieniu i wyprzedzeniu”.
    PS: Nie mówię o biznesie, bo coś poważnego można zrobić tylko w oparciu o potężny fundament państwowej nauki o kosmosie, pomysłowości, infrastrukturze i finansowaniu budżetu.
  16. +2
    25 kwietnia 2023 09:17
    Niestety, niestety.
    Jak widać ostatnio, główną przeszkodą w rozwoju jest nieodpowiedzialność, dopuszczalność i negatywna selekcja na szczycie.

    O wiele łatwiej jest zmienić nazwę i awansować kompleks Iskander na „Hypersoniczny sztylet” za pomocą pewnych ulepszeń, niż zrobić coś nowego.

    Okazuje się więc hiperdźwięki, 2000 armat, Su75 i 57, terminatory i awangardy zamiast 90 prostych pocisków manewrujących w jednej salwie niszczyciela Amer.
    Albo trampoliny NIAM zamiast amerykańskich rakiet kosmicznych wielokrotnego użytku…
  17. +2
    25 kwietnia 2023 09:38
    Po pojawieniu się Starship/Super Heavy cały rozwój jednorazowych pojazdów nośnych traci na znaczeniu - należy je ograniczyć, ponieważ jest to nic innego jak próba zbudowania żaglówki w erze supertankowców.

    Wszystko będzie atakować tę samą prowizję, co 45 lat temu w programie Space Shuttle.
    Jeśli uda im się osiągnąć taki stopień szaleństwa i marnowania pieniędzy jak wtedy. Po pierwszej dużej katastrofie ze śmiercią kilkudziesięciu osób cyrk zostanie zamknięty. Każdy odpisze Maskę - służy do tego celu. Dlaczego Rosja i Chiny miałyby naśladować amerykańskie szaleństwo?
    Ale nawet jeśli wszystko potoczy się według fantastycznego scenariusza (bez wypadków i katastrof), to nośniki jednorazowe znów będą tańsze.
    Mogą być wykonane z tańszych materiałów i są znacznie prostsze. Jeśli naprawdę czegoś chcesz, użyją tego kilka razy (np. LRE) jest znacznie taniej i łatwiej uratować je spadochronami, jak niemieckie A9/A10 w 1945 roku.
  18. +1
    25 kwietnia 2023 09:55
    Dobrze. Muskowi można pogratulować udanego startu. Na pytanie, co uznać za udany start, Musk szczerze powiedział, że przynajmniej nie eksplodował na platformie startowej śmiech
    Pomysł milion, wykonanie to samo. Mimo to możliwości systemów sterowania daleko odeszły od niesławnego H-1.
    Biorąc pod uwagę nietypowy paradygmat SpaceX, trudno jest ocenić start z klasycznego punktu widzenia. Rozwój przyrostowy zasadniczo obejmuje liczne testy na pełną skalę produktów o ograniczonej funkcjonalności. Platforma startowa jest również częścią tego schematu. Obecnie możliwe jest szczegółowe i szczegółowe badanie tego, co dzieje się z konwencjonalnymi materiałami i rozwiązaniami konstrukcyjnymi pod takimi obciążeniami.
    Teraz być może nastąpi próba „zarezerwowania” stolika i objęcia go ochroną ablacyjną. A potem wszystko przyjdzie (lub nie przyjdzie) do kontrolowanego usuwania spalin.
  19. -1
    25 kwietnia 2023 10:07
    Lot Starship/Super Heavy, choć nie do końca udany, stał się kolejnym wyraźnym kamieniem milowym przybliżającym nas do nowych granic w eksploracji kosmosu i możliwości, które się z tym wiążą. Niestety, jeśli nie uda nam się stworzyć czegoś porównywalnego do statku kosmicznego Starship / Super Heavy, konsekwencje dla naszego kraju będą tylko negatywne.

    Po pojawieniu się Starship/Super Heavy cały rozwój jednorazowych pojazdów nośnych traci na znaczeniu - należy je ograniczyć, ponieważ jest to nic innego jak próba zbudowania żaglówki w erze supertankowców. Na przykład możesz zobaczyć, jak projekt chińskiej superciężkiej rakiety nośnej Long March 9 („Wielka kampania”) zmieniał się w czasie - jeśli początkowy projekt bardziej przypominał rosyjską rakietę nośną Angara-5, to najnowsza iteracja koncepcyjnie kopiuje Starship/Super Heavy, a to oznacza, że ​​Chiny uważnie śledzą sukces SpaceX i uważają prawdopodobieństwo uzyskania przez nich pozytywnego wyniku za wysokie.

    Greto, tutaj, Greto...

    A ile zjada ta krowa?! Ktoś powie… rakiety jednorazowe okazują się kiepskie.
    Rakieta chemiczna zaczęła wciągać w kosmos setki ton… obywatele zjedli lulka!

    Potrzebujemy silników opartych na nowych zasadach fizycznych… ale na razie jest to skok grubej żaby…
    Dlatego póki nie ma alternatywy dla tanich jednorazowych, o mocy wystarczającej do stworzenia pełnoprawnych baz na orbicie okołoziemskiej i na Księżycu do badań naukowych.

    PS
    Pozdrowienia dla maskawitów, członków sekty masek... śmiech
    1. +2
      25 kwietnia 2023 10:29
      Cytat od Dali
      Dlatego póki nie ma alternatywy dla tanich jednorazowych, o mocy wystarczającej do stworzenia pełnoprawnych baz na orbicie okołoziemskiej i na Księżycu do badań naukowych.

      Tanie, jednorazowe, na Księżyc - czy to o SLS, czy o co chodzi?
    2. +1
      25 kwietnia 2023 12:33
      Cytat od Dali
      Potrzebujemy silników opartych na nowych zasadach fizycznych

      Nadal są finalizowane w biurze projektowym (oddziale) nr 6 zażądać. Ale wkrótce obiecują, że to skończą. „Bezsaw” (budżet) już wykorzystany, teraz pracują pilnikiem (palowanie), pozostaje tylko wyczyścić i wypolerować papierem ściernym (piwkiem). Ogólnie rzecz biorąc, do 20 .... wszystko będzie gotowe śmiech
      1. 0
        25 kwietnia 2023 22:27
        Ale dlaczego. Amerykanie rozwijali Oriona 60 lat temu. Były dwa projekty o tej nazwie. Ten, który jest bardziej gwałtowny, jest interesujący - nuklearny silnik wybuchowy. Z określoną częstotliwością małe ładunki jądrowe eksplodują za rufą statku, ciśnienie promieniowania wybuchu jest przenoszone na płytę oporową, która jest połączona ze statkiem za pomocą urządzeń amortyzujących. Wydaje się, że udowodniono fundamentalną możliwość takiego poruszania się po modelu. Dlaczego wyłączony - Bóg wie. Ale moim zdaniem jest to jedyny obecnie technicznie realistyczny projekt zasadniczo innego silnika do statku kosmicznego, którego charakterystyka jest o rzędy wielkości lepsza od obecnych silników chemicznych
    3. -2
      25 kwietnia 2023 20:49
      Potrzebujemy silników opartych na nowych zasadach fizycznych…
      Szkoda, że ​​Gridasov z Odessy od dawna nie jest w VO. Wyjaśniłby wszystko o nowych zasadach fizycznych.
  20. +2
    25 kwietnia 2023 10:15
    Rosja ma ogromny potencjał dzięki czemu mamy jeszcze szansę dogonić i wyprzedzić USA

    Czy jest benzyna?

    Wydatki USA na przestrzeń kosmiczną są 15 razy wyższe. Czasami wyższe koszty w Chinach i Unii Europejskiej. Nawet w Japonii jest jeszcze wyższy.
  21. +1
    25 kwietnia 2023 10:36
    Elon Musk to nowoczesny techniczno-organizacyjny i handlowy - GENIUSZ!! To samo co Henry Ford, Howard Hughes, Bill Gates itp. Innymi słowy, współcześni mieszkańcy Ameryki Północnej zawdzięczają swój sukces w dużej mierze taniemu pieniądzowi, czyli MASZYNIE DRUKUJĄCEJ w USA!
    W historii naszego kraju nie było mniej udanych kreatywnych ludzi naukowych i technicznych - organizatorów. I przez cały czas. Na przykład Demidowowie, Stroganowowie w czasach carskich. W Związku Radzieckim - Korolow, galaktyce projektantów samolotów, naukowców rakietowych, wielkiego organizatora projektów przyszłości - L.P. Beria. I wielu innych, których imienia jeszcze nie znamy!
    Trzeba zmienić tzw. nurt „reformistyczny”, w istocie prymitywny, chwilowy, kapitalistyczny.
    I stwórz długoterminowe możliwości projektowania! Bez tego - nic.
  22. 0
    25 kwietnia 2023 11:27
    Nie trzeba komplikować, wystarczy wziąć działającą koncepcję Starship / Super Heavy od SpaceX i zrobić własną, tylko lepszą i tańszą.


    To nie jest takie łatwe. Patrząc na najprostsze hangary Starbase, w których montowana jest najnowocześniejsza rakieta, widząc jak montowany jest sprzęt na najzwyklejszych wynajmowanych platformach i dźwigach, znając wyjątkowe możliwości amerykańskiej gospodarki, konkurencję wykonawców, nie do końca rozumiem jak to możliwe, aby zaoszczędzić pieniądze?

    Chyba że na pensji, jak zawsze. Ale czy to wystarczy? W końcu dodamy więcej księgowych, ochroniarzy i pseudonimy 1C, na których zaoszczędził Musk.

    Nawet geografia jest przeciwko nam. Ogrzewanie będzie wymagane, drogi w pobliżu strefy startowej - oczywiście w bezpiecznej dziczy. W Boca Chica jest tu autostrada, 300 metrów dalej jest wyrzutnia, po kolejnych 300 metrach morze, nad którym można bezpiecznie wystrzelić prototypy.

    Prostota oznacza efektywność, a porównywanie prywatnego biznesu z publicznym (NASA) pod względem kosztów to a priori uderzanie w leżącego… Przypomnę, że dziś Musk – pojedynczykomu się udało. Po nim następuje Rocket Lab ze stosunkowo małą rakietą Electron. Jest gorszy od Falcona, ale leci i dlatego jest pewność, że Rocket Lab z powodzeniem wykona kolejny krok. A reszta?... Gdzie oni są? Gdzie Blue Origin, w które sam Bezos inwestuje 1 miliard dolarów rocznie? Gdzie są prywatne chińskie rakiety?

    Kosmos nie jest łatwy. To jest bardzo trudne. A zrobienie czegoś bardzo skomplikowanego tanim kosztem, kiedy nigdy cię nie nauczono, jest fantastyczne. Może zacznij prościej? Na przykład, czy samochód jest łatwiejszy i tańszy? A może dron (jesteśmy w VO)? ..
    1. 0
      25 kwietnia 2023 12:39
      Cytat: Proktolog
      Jak dotąd Musk jest jedynym, któremu się to udało.

      Co się stało? Wykonać nieudany start? To nie jest osiągnięcie, ale porażka, która prowadzi do zwycięstwa. Projekt to w zasadzie porażka. Nasi projektanci zbadali to wszystko, obliczyli i wyrzucili, a Musk bez wahania próbuje to ożywić. Ta rakieta nigdy nie będzie ekonomicznie opłacalna, nawet jeśli (może kiedyś) osiągnie orbitę i wyląduje pionowo, co nie jest nawet kwestią najbliższej przyszłości. Ciekawe kiedy wystartuje druga rakieta? Za rok, za 2, za 10? Nikt nie mówi nic o rzeczywistych kosztach tych zabawek. Kolejna wunderwaffe w stylu „statków przyszłości” w postaci egipskich piramid „Zumwalt”.
    2. 0
      25 kwietnia 2023 20:40
      Czy masz jakieś urazy do księgowych i pseudonimów 1C?
      1. 0
        25 kwietnia 2023 21:06
        Cytat od d4rkmesa
        Czy masz jakieś urazy do księgowych i pseudonimów 1C?

        Tak. Uważam je za jarzmo na szyi gospodarki. Przynajmniej w dawkach, które nam narzucają. Raz w roku wysyłaj wyciągi do księgowego lub kup oprogramowanie księgowe, nie wiedząc, co w nim jest - 1C, SAP lub C ++ - to byłoby normalne. Jak sklep bez ochroniarza przy wejściu. Zwiększyłoby to konkurencyjność rosyjskiej gospodarki. Przepraszam za offtop.
      2. 0
        26 kwietnia 2023 12:26
        Cytat od d4rkmesa
        Czy masz jakieś urazy do księgowych i pseudonimów 1C?

        Bez urazy, tylko okazuje się, że płacimy tym, którzy liczą pieniądze, a nie tym, którzy je zarabiają. Spójrz na pensje oferowane na hh.ru dla kolegów i techników (na przykład asutpeshniks) ...
  23. +7
    25 kwietnia 2023 13:07
    Premiera Starship pokazała mi 2 rzeczy:
    1 - Musk z pewnością doprowadzi to do końca iw ciągu najbliższych 10 lat to on zajmie dominującą pozycję na rynku startów kosmicznych. Oznacza to, że USA i ich sojusznicy uzyskają OGROMNĄ przewagę w przemyśle kosmicznym właśnie dzięki obniżeniu kosztów wysłania ładunku na orbitę.
    2 - Ale jednocześnie sama rakieta nośna będzie nadal gotowa 4-5 lat później niż pierwotnie planowano, co oznacza, że ​​​​mamy czas, aby sami przynajmniej trochę nadrobić tę lukę. To prawda, że ​​​​nie widzę żadnych postępów we właściwym kierunku ani ze strony kierownictwa kraju, ani Roskosmosu.

    Można dużo spierać się o koncepcję statku kosmicznego, ale jest fakt – to samo mówili o jego statku Dragon, rakiecie Falcons 9 i Falcons Heavy. Tak, były opóźnione i poleciały później. Ale jednocześnie nie pozostali przez 10 lat, po prostu latali i robią to regularnie, i są już tańsze niż wiele innych pojazdów nośnych.
    Czyli wszystko, co zaplanowali Musk i SpaceX, zrealizowali.

    Nie podoba mi się koncepcja statku kosmicznego jako załogowego statku kosmicznego. Ale oto jak rakieta nośna zdolna do umieszczenia na orbicie kolosalnej masy superciężkiej rakiety nośnej, ale za cenę taniej, po prostu ciężkiej rakiety nośnej - urzeka i zmienia świat.

    Ale statek kosmiczny ma wadę. NIE używa par ciekłego tlenu i ciekłego wodoru. Z jednej strony wybrał tańszą i prostszą opcję – ale dzięki temu straci możliwość ponownego użycia w przyszłości podczas eksploracji tego samego Księżyca. W końcu na Księżycu jest woda, co oznacza, że ​​ciekły wodór i tlen mogą być produkowane bezpośrednio na Księżycu do tankowania statków kosmicznych.

    Jeśli więc dojdziemy do rozsądku i szybko uformujemy rozwój pojazdu nośnego z koncepcją bliższą Starshipowi, to możemy zagrać o przyszłość i zrobić to „na tym samym paliwie”. Wtedy od razu będziemy mogli zacząć wykorzystywać rakietę nośną do eksploracji Księżyca (dzięki możliwości tankowania statku na samym Księżycu).
    1. 0
      25 kwietnia 2023 16:45
      Cytat: Wąsaty Kok
      Premiera Starship pokazała mi 2 rzeczy:
      1 - Musk z pewnością doprowadzi to do końca iw ciągu najbliższych 10 lat to on zajmie dominującą pozycję na rynku startów kosmicznych.

      Start nic takiego nie pokazał.
      Cóż, zbudujmy łańcuch związków przyczynowo-skutkowych z tego nieudanego początku, na którego jednym końcu eksplodował statek, a na drugim – moment dominującej pozycji Maski.
      Nieudany start pokazał tylko jedno: Musk jest na samym początku rozwoju statków tej konstrukcji. Maska musi jeszcze pracować i pracować, aby przybliżyć temat, najpierw od strony technicznej, a potem pracować i pracować, aby doprowadzić to do komercyjnie udanego projektu. A przeszkody na drodze będzie miał wóz i mały wózek. Na przykład banalnym jest zakończenie finansowania z dowolnej kupy istniejących przyczyn. Cóż, oto rzecz: „Albo osioł umrze, albo emir”.
      Nawiasem mówiąc, nie mam nic przeciwko Muskowi i jego projektowi. Niech to zadziała. W przypadku sukcesu jest to w każdym razie krok ludzkości w Kosmos. Ale ślinienie się nad każdą premierą jest śmieszne. Poza tym nieudany start.
    2. -1
      25 kwietnia 2023 16:48
      Zgadzam się ze wszystkim, poza eksploracją księżyców i Marsa – ludzkość raczej się „rzuci” niż zacznie eksplorować bliższą i dalszą przestrzeń… (marzyciele, którzy czytali powieści science fiction, przegrają ze spekulantami i handlarzami)
    3. +2
      25 kwietnia 2023 20:50
      Maska nie potrzebuje Księżyca, potrzebuje Marsa, a zatem metanu, który można wytworzyć na Marsie. Cóż, żużlowanie silników wydaje się być mniejsze, jeśli używasz metanu. Poza tym temperatura jest wyższa.
      1. -1
        25 kwietnia 2023 20:56
        Cytat: Timur_kz
        Cóż, żużlowanie silników wydaje się być mniejsze, jeśli używasz metanu

        To znaczy z pary wodór - tlen, który podczas spalania daje wodę, więcej żużla? Fajny...
        1. 0
          25 kwietnia 2023 22:32
          Teoretycznie podczas pracy silników w atmosferze powinny powstawać również tlenki azotu. Czy wodór reaguje z azotem - nie pamiętam
  24. +2
    25 kwietnia 2023 15:04
    Nie ma sensu mówić o projektach, gdy kierownictwo kraju jest złodziejsko niekompetentne.
    wszystkie projekty, wszystkie dobre przedsięwzięcia pozostaną na papierze. nie mamy w kraju warunków do pojawienia się takich ludzi jak Musk
  25. +1
    25 kwietnia 2023 15:09
    Czytam to. Bardzo przypomina Gwiezdne Wojny. Były też piękne ilustracje. To, co nazywa się gładkim, było na papierze, ale zapomnieli o wąwozach. Opracują broń antysatelitarną i będą spadać z kosmosu partiami, co będzie obarczone natychmiastową utratą kontroli i wygra ten, kto ma przewodowy telefon.
  26. -3
    25 kwietnia 2023 16:37
    ale nawet nieudany start wiele pokazał

    Co dokładnie
    Że urządzenie cięższe od powietrza może pokonać grawitację ziemską z powodu ciągu odrzutowego? Tak, zrobił. Pokazali to dopiero Rosjanie w połowie ubiegłego wieku.
    Co jeszcze? Ale nic. Nie miał już nic do pokazania. NIE wykazał spadku kosztów wystrzelenia ładunku na orbitę. Aby to pokazać, musisz pomyślnie wystartować, pomyślnie usunąć ładunek, pomyślnie wrócić, pomyślnie polecieć ponownie. A potem porównaj, co jest tańsze: dwa (co najmniej dwa, ale im więcej, tym lepiej) starty statku kosmicznego wielokrotnego użytku czy taka sama liczba jednorazowych startów.
    Dotychczasowy start pokazał, że ładunek nie tylko nie został umieszczony na orbicie, ale został całkowicie zniszczony. Taniej byłoby trzymać go cały czas w magazynie bez wyjmowania.

    Reszta artykułu to bla bla bla o „statkach kosmicznych, które orają przestrzenie Teatru Bolszoj” ©.

    Artykuł to nic.
    1. +1
      26 kwietnia 2023 09:55
      Cytat: Marcin
      Pokazali to dopiero Rosjanie w połowie ubiegłego wieku.

      Rosjanom zajmuje to dużo czasu. Chińczycy robili to we wczesnym średniowieczu.

      Mowa o Rosjanach. W sowieckim programie kosmicznym Niemcy skreślili dwóch Ukraińców (Korolewa, Głuszkę) i jednego transukraińca (Chruszczow jest Rosjaninem, ale Rosjanie wypisali go jako Ukraińca).
      Cytat: Marcin
      Dotychczasowy start pokazał, że ładunek nie tylko nie został umieszczony na orbicie

      Nie było ładunku.
      1. 0
        27 kwietnia 2023 09:54
        W sowieckim programie kosmicznym Niemcy skreślili dwóch Ukraińców (Korolew, Głuszko) i jednego Trans-Ukraińca (Chruszczow

        a skąd wypisujesz te brednie, ze starożytności?
        1. 0
          27 kwietnia 2023 20:31
          Głuszko z Odessy, Korolew z Żytomierza. Kiedy ostatnio sprawdzałem konstytucję Federacji Rosyjskiej, nie było w niej tych miejsc. Chruszczowa spod Kurska, ale ktoś z patriotów powiedział mi na tej stronie, że Ukraińcy przeprowadzili na nim operację zmiany narodowości. Bez znieczulenia. Powiedzmy, że Rosjanin nie mógł itp. i tak dalej.
          1. 0
            21 lipca 2023 11:47
            Jeśli ktoś urodził się w Odessie lub Żytomierzu, nie czyni go to Ukraińcem. Halo, garaż, witaj!
  27. -1
    25 kwietnia 2023 17:40
    Wymyśliłem całą powieść. Jest mało prawdopodobne, że zobaczymy to wszystko w najbliższej przyszłości, biorąc pod uwagę niechęć kolektywnego Zachodu do dzielenia się technologią oraz chciwość i ograniczone umysły ich elit.
  28. 0
    25 kwietnia 2023 18:09
    Jakieś przeprosiny za „Starship”.
    W 1969 roku ZSRR wystrzelił podobną rakietę z 30 silnikami. Rakieta nie poleciała z powodu problemów ze sterowaniem takiej liczby silników. Poziom technologiczny „kiedyś” i „teraz” jest nieporównywalny. Mimo to Musk znów ma problemy z silnikami. Musk nadepnął na te same grabie.
    1. +1
      26 kwietnia 2023 16:52
      Starship jest podobny do H-1 tylko pod względem liczby silników (w przybliżeniu) i nie jest podobny w niczym innym. Masa wyjściowa jest półtora raza większa, liczba stopni jest o ponad połowę mniejsza, paliwo jest inne, cykl pracy silnika jest inny, funkcja powrotu jest uwzględniona w konstrukcji. Głównym problemem H-1 było to, że awarie silnika doprowadziły do ​​​​zniszczenia lotniskowca, a Starship nie ma teraz tego konkretnego problemu (został wysadzony w powietrze na komendę, gdy drugi stopień się nie rozdzielił).
  29. -2
    25 kwietnia 2023 18:40
    Podawanie takiej porażki jako sukcesu przypomina powiedzenie Orewella „wojna to pokój”. Posiadacze akcji masek czy co?
    Zrobili duże naczynie, obliczywszy wymaganą wytrzymałość metalu i siłę pociągową, aby unieść to właśnie naczynie w powietrze. To nie jest trudne. NASA miała już zdalne sterowanie i bardziej złożone obliczenia do wystrzelenia rakiety na orbitę, a wszystko zostało opracowane przez dziesięciolecia. Dalej, mimo gigantycznego finansowania zaczynają się ciągłe awarie: nawet nie wszystkie silniki ruszyły, rakieta nawet nie osiągnęła niskiej orbity, aż w końcu rakieta eksplodowała i roztrzaskała się na kawałki.
    Fakt, że nie wszystkie silniki ruszyły pokazuje nam typową amerykańską kulturę produkcji, która nawet w tak zaawansowanym technologicznie obszarze jest na poziomie krajów trzeciego świata. Nawet po zdemontowaniu na części zamienne standardu jakości i niezawodności - rosyjskich silników rakietowych, Amerykanie nie są w stanie powtórzyć tego osiągnięcia, nie ma co tu nawet mówić o "poprawie".
    Problem ten doskonale oddaje aktualny stan szkolnictwa amerykańskiego jako takiego, aw szczególności nauki.

    John F. Kennedy: „ZSRR wygrał wyścig kosmiczny o ławkę szkolną”.

    Michio Kaku – amerykański naukowiec japońskiego pochodzenia: „Stany Zjednoczone mają najgorszy system edukacji, jaki znam. Wiedza naszych absolwentów jest niższa niż w krajach trzeciego świata. Jakim cudem amerykańska elita naukowa jeszcze się nie rozpadła? pokolenie idiotów – spójrzcie na naszą telewizję i reality TV, a powiem wam: Ameryka ma tajną broń zwaną „wizą zagranicznego naukowca H-1B” Zapomnij o Google, zapomnij o Dolinie Krzemowej – to nie Amerykanie tego dokonali , to byli imigranci. USA wysysają najlepsze mózgi z całego świata – Indii, Chin, Rosji. A my sami produkujemy samych idiotów”.

    Nawiasem mówiąc, stwierdzenie w artykule o
    ...i jest to pierwszy w pełni nadający się do ponownego użytku superciężki statek kosmiczny...

    Teraz zbiorą fragmenty, wrzucą je do nowej rakiety i zadeklarują, że nadaje się do ponownego użycia?
    1. +3
      25 kwietnia 2023 20:50
      Pocisk nie eksplodował, został zlikwidowany, aby niekontrolowany lot nie wyrządził szkód. Te. nie było natychmiastowej eskalacji, która doprowadziłaby do zniszczenia rakiety, a jednak wielu czekało na imponującą eksplozję na początku. Tak, w rezultacie rakieta nie dotarła do obliczonego punktu i nie odłączyła się scena, jednak gdyby był to lot załogowy, hipotetyczny SAS miałby dużo czasu. To zabawne, jeśli chodzi o szkoły. Amers ma jeden z najlepszych systemów szkolnictwa wyższego, oczywiście nie pozbawiony wad (swoisty elitaryzm, wysokie koszty itp.), ale jest to edukacja i mata. niektóre są zaawansowane.
      1. +3
        26 kwietnia 2023 09:51
        Cytat od d4rkmesa
        To zabawne, jeśli chodzi o szkoły. Amers ma jeden z najlepszych systemów szkolnictwa wyższego, oczywiście nie pozbawiony wad (swoisty elitaryzm, wysokie koszty itp.), ale jest to edukacja i mata. niektóre są zaawansowane.

        O szkołach tam nierówno. Szkoły publiczne są średnio bardzo biedne, ale są też bardzo silne, głównie prywatne. Uniwersytety są przeciętne, ale połowa najlepszych uniwersytetów na świecie znajduje się w Ameryce.
  30. +1
    25 kwietnia 2023 19:56
    Rosja ma ogromny potencjał, dzięki któremu mamy jeszcze szansę dogonić i wyprzedzić Stany Zjednoczone, potrzebujemy tylko mniej szowinistycznej retoryki i nienawiści
    Dobre słowa, ale przynajmniej w perspektywie średnioterminowej obiektywnie nie mamy szans dogonić i wyprzedzić Stanów Zjednoczonych…
  31. 0
    25 kwietnia 2023 20:07
    Znikną wszystkie „martwe strefy” na powierzchni – powierzchnia planety będzie monitorowana całkowicie i przez całą dobę, w kilku zakresach widmowych długości fal, z rosnącą rozdzielczością.
    Nic takiego. Całą półkulę da się obserwować z orbity geostacjonarnej (mówią, że stany coś takiego mają), tylko tam rozdzielczość będzie taka, że ​​nie odróżnisz lotniskowca od suchego statku towarowego, a fregaty nie zobaczysz w ogóle. Do tego chmury. Płacz na niską orbitę - obraz jest dobry, ale teraz widzisz tylko to, co jest pod tobą. I jest "widoczny" wąski i niezbyt długi. A obraz nie jest przesyłany w sposób ciągły, ale jest rejestrowany, a następnie przesyłany do punktów odbiorczych. Nie, teoretycznie możliwe jest wysłanie go od razu, przez repeater, ale będą to setki megabajtów na sekundę, czyli cały zasób repeatera będzie musiał zostać oddany do jednego satelity. A repeatery są drogie. A satelity drogowe - Amerovsky KH 3-4 miliardy dolarów za sztukę (tak, to nie są podłączone satelity Muska), a tylko satelita, bez ziemi i wystrzelenia.
    Ponadto uderzenia z kosmosu skutecznie trafią w obiekty podziemne, ze względu na największą energię kinetyczną amunicji.
    Skąd bierze się „najwyższa energia kinetyczna”? Pomnóż masę przez 8 km/s do kwadratu na pół. Minus energia deorbitacji (do tego bardzo precyzyjne zejście do bunkra, a nie do Kazachstanu), minus energia deceleracji przez atmosferę, minus energia deceleracji do prędkości, przy której dodatkowy system rozpoznania i korekcji trajektorii może działać (jesteś w bunkrze, który chcesz uderzyć) plus energia dodana przez przyspieszenie swobodnego spadania. Nie sądzę, aby wynik przewyższył 152-mm pocisk.
    1. -1
      26 kwietnia 2023 19:52
      Płacz na niską orbitę - obraz jest dobry, ale teraz widzisz tylko to, co jest pod tobą.
      A jeśli na orbicie nie ma jednego, ale setki satelitów, możesz pokryć duży obszar. A jeśli satelity mają radary, to chmury nie są dla nich przeszkodą.
      1. 0
        26 kwietnia 2023 20:00
        Cytat od: Alex_mech
        A jeśli na orbicie nie ma jednego, ale setki satelitów, możesz pokryć duży obszar
        Móc. Przez wiele dni. A autor mówi o ciągłej obserwacji całej powierzchni Ziemi.
        Cytat od: Alex_mech
        A jeśli satelity mają radary, to chmury nie są dla nich przeszkodą.
        A z nimi wszystko jest całkowicie smutne: mają tryby fotografowania dużych obszarów, ale nic tam nie jest jasne (na innych to prawda, że ​​​​również nie jest jasne, ale specjalnie przeszkoleni ludzie całkowicie je rozumieją). Lepiej więc połączyć je ze sprzętem radiowym: usłyszałem radar lotniskowca na środku oceanu - zrobiłem zdjęcia otoczenia, jest szansa na wykrycie AUG i chmur na bębnie.
  32. -1
    25 kwietnia 2023 21:07
    Jako przewoźnik cargo, Starship z pewnością zrewolucjonizuje. Istnieją duże wątpliwości co do lotów załogowych. W astronautyce załogowej najważniejsze jest bezpieczeństwo, a nie cena za kilogram ładunku. Starship w ogóle nie przewiduje żadnych systemów ratunkowych. W ten sposób w tym locie nawet nie udało mu się oddokować. Wystarczy jeden wypadek z dziesiątkami ofiar i cała branża turystyczna pójdzie w błoto. Jak ten sam Branson ze swoim lotem suborbitalnym, w którym jedna osoba już się wypaliła, ale był to tylko jeden tester, nawet nie turysta. W rezultacie projekt utknął w martwym punkcie. To samo dotyczy Starshipa.

    Cóż, jeśli chodzi o krajowe perspektywy… Wydaje mi się, że Starship nie jest wart powtórzenia. Istnieje obiecujący, pod pewnymi względami wręcz wyjątkowy pomysł na jednostopniową rakietę - Koronę. Możesz od razu zamówić wersję ciężką. Pożądane jest budowanie przez iteracje, tak jak robi to Musk. Daj całkowitą carte blanche Centrum Makeev, połącz inne przedsiębiorstwa, aby pomóc. Cóż, nie zapomnij o holowniku nuklearnym, jest już na nim wiele zmian. Rosja potrzebuje przełomowego projektu w kosmosie, to nie jest kwestia ekonomii, nie trzeba oszczędzać pieniędzy. Głodny, wyniszczony wojną ZSRR rzucił wszystkie swoje siły w kosmos, bo chodziło o fizyczne przetrwanie kraju w wojnie nuklearnej.
    1. 0
      15 czerwca 2023 11:25
      Projekt, jako najbardziej rozwinięty, nie został porzucony, są spotkania dotyczące parametrów tych zadań, ale to wszystko. Głównym zadaniem jest utrzymanie konstelacji satelitów tak, jak robili to Amerykanie na promach, ale w trybie w pełni automatycznym iw mniejszych ilościach. Dość specyficzna, a wraz z rozbudową ugrupowania, najprawdopodobniej zostanie przeznaczone na te cele pilne zadanie i pieniądze.
  33. +1
    25 kwietnia 2023 21:19
    Cytat: Wąsaty Kok
    Ale statek kosmiczny ma wadę. NIE używa par ciekłego tlenu i ciekłego wodoru.

    Ogólnie zgadzam się z punktem widzenia i popieram.

    Jeśli chodzi o wodór, to nie jest takie proste! Ciekły wodór jest strasznie trudny i niebezpieczny w użyciu, wycieki są nieuniknione, jest wiele artykułów na ten temat, polecam poczytać. Używają go ze względu na skuteczność, pomimo problemów, które są gwarantowane. Musk celuje w Marsa, gdzie występuje metan, dlatego wybrał bardziej niezawodne i proste rozwiązanie.

    Dla księżyca - tak, nieoptymalne. Ale Starship może podnosić ładunek do LEO, w tym paliwo, a LEO może latać „holownikami”, które nie są przeznaczone do lądowania na Ziemi, jak ACES
  34. +4
    25 kwietnia 2023 21:28
    Cytat: Sylwetka
    Musk jako jedyny odniósł sukces.

    Co się stało? Wykonać nieudany start?

    Stwórz prywatną firmę kosmiczną SpaceX, zostań numerem 1 na świecie pod względem startów, zbuduj kilka własnych rakiet na własnych silnikach (Falcon 1, 9, Heavy) wykazujących najlepszą niezawodność w niskich cenach, dokonaj inżynieryjnej rewolucji, wielokrotnie oszczędnie wykorzystując pierwsze stopnie (i tu ustanawiając rekordy prędkości obrotu i liczby startów stopni), być jedynym na świecie operatorem działającej rakiety superciężkiej (Falcon Heavy), delikatnie lądować scena na silnikach, m.in. oraz na platformach morskich sterowanych zdalnie.

    To jest to - po raz pierwszy.

    Co więcej, pod nieustanną krytyką i wyśmiewaniem („to jak leci, to pogadamy…”). Dzięki Starship istnieje znacznie większa pewność sukcesu niż we wczesnych latach SpaceX. Jest zespół, są kompetencje, są technologie, są pieniądze.
    1. +2
      26 kwietnia 2023 09:45
      Cytat: Proktolog
      być jedynym na świecie operatorem działającej superciężkiej rakiety (Falcon Heavy),

      Ściśle mówiąc, jest też NASA z SLS. Ale generalnie masz rację.
    2. 0
      21 lipca 2023 11:44
      Lockheed Martin jest również prywatny! Boeing jest również prywatny!

      Nie ma rewolucji inżynieryjnej, nie ma szczególnej niezawodności.

      Przestań rozpowszechniać te bzdury!
  35. +1
    25 kwietnia 2023 22:01
    Rosja ma ogromny potencjał, dzięki któremu mamy jeszcze szansę dogonić i wyprzedzić Stany Zjednoczone…

    Autor jest nieuleczalnym optymistą lub demagogiem.
    Sprzęt bez ludzi to nic, a od 30 jebanych lat nasi ludzie od początku zajmują się przetrwaniem, potem urządzaniem swojego komunizmu w osobnej przestrzeni życiowej, potem lekkim wariowaniem z stopniowo pogarszającego się standardu życia, a teraz już nie do kosmosu - teraz mamy NWO
    Niech więc BoGe po prostu wesprze możliwość wystrzelenia satelitów wojskowych z tego, co masz, a Ty, Autorze, mówisz o pociskach wielokrotnego użytku.
    Śmieszny, właściwe słowo.
    Tak myślę.
  36. -3
    25 kwietnia 2023 23:25
    Autorka dobrze pisze, kolorowo! Dopiero teraz wyciąga główne wnioski na podstawie niesprawdzonej tezy, że koszt lotu Starshipa jest kilkukrotnie niższy niż koszt istniejących pocisków. Jestem absolutnie pewien, że na obecnym etapie gotowości projektu Starship nawet sam Elon Musk nie wie nawet w przybliżeniu, jaka będzie cena wystrzelenia kg na orbitę. Może to być 10 USD, może to być 10000 2. Twierdzenie, że silniki na metan mają rzekomo mniej pracochłonną konserwację między lotami, nie zostało przetestowane empirycznie. Drugi argument, że ponowne użycie rakiety jest tańsze niż zbudowanie jej od podstaw, zostaje obalony przez prom kosmiczny. Nie, nie mówię, że autor się myli, albo Elon Musk się myli, po prostu autor wyraźnie wyciąga pochopne wnioski. Rozwój Dragon/Dragon v15 trwał 10 lat... biorąc pod uwagę, że Starship jest 15-2035 razy większy, myślę, że załogowy start nastąpi nie wcześniej niż w 5 roku, a za kolejne XNUMX lat będzie można ocenić ekonomikę projektu .
    1. +3
      26 kwietnia 2023 09:43
      Cytat z Infidel
      biorąc pod uwagę, że Starship jest 10-15 razy większy, myślę, że załogowy start nastąpi nie wcześniej niż w 2035 roku

      To jeden z przypadków, w których rozmiar nie ma znaczenia. Do certyfikacji NASA potrzebne są 3 udane starty, w przypadku startów załogowych - pięć.
      Cytat z Infidel
      za kolejne 5 lat będzie można ocenić ekonomikę przedsięwzięcia.

      Ekonomia będzie jasna po kilkudziesięciu startach, a kiedy się skończą, zobaczymy.
  37. -2
    26 kwietnia 2023 00:19
    Ostap Bender pamiętał także międzygalaktyczny turniej szachowy.
  38. +2
    26 kwietnia 2023 05:15
    W każdym razie brawa dla Muska. Opłacalny nie opłacalny. To ich sprawa. Najważniejsze to iść przed siebie.
  39. -2
    26 kwietnia 2023 13:58
    Wszystkie poprzednie próby stworzenia statku kosmicznego wielokrotnego użytku zakończyły się niepowodzeniem z dwóch powodów.

    Po pierwsze, nie nadawały się do ponownego użycia w całości, ale tylko częściowo.

    Po drugie, ich konserwacja i diagnostyka po locie były tak drogie, że w rzeczywistości było to niemal równoznaczne z tworzeniem ich od nowa.


    Jednorazowe dla amerykańskich wahadłowców były zbiornik paliwa i TTU. Ich koszt stanowił tylko niewielką część kompleksu jako całości.
    Ogólnie pomysł był zgniły, wahadłowce w tym projekcie nie były potrzebne. Najnowszy pomysł Von Brauna, znacznie wyprzedzający swoje czasy.

    A zapewnienie możliwości ponownego użycia okazało się droższe niż stworzenie jednorazowych pocisków.
    Konserwacja i diagnostyka - to jest wliczone. Pytanie: a dla "statków kosmicznych" konserwacja i diagnostyka masek - ile to kosztuje? Ani grosza. Kwestia rentowności pozostaje więc otwarta.
    Jedynym uzasadnionym przypadkiem użycia są cele wojskowe. Co jest całkiem możliwe, cień Pentagonu wyraźnie czai się za projektorami Muska (którzy są wśród inwestorów SpaceX?).
  40. 0
    26 kwietnia 2023 16:52
    Cytat: Murzyn
    Ściśle mówiąc, jest też NASA z SLS

    To teraz Jest. A przed SLS był na przykład Saturn V. Lub Energia. Ale przez kilka lat SpaceX był jedynym operatorem latającej superciężkiej rakiety, którą można było swobodnie zlecić wystrzeleniu. A innych w tej chwili nie było.
  41. -1
    26 kwietnia 2023 18:52
    „to pierwszy superciężki statek kosmiczny w pełni wielokrotnego użytku” Jak dotąd jest to w pełni jednorazowy statek atmosferyczny. A sądząc po tym, że niektóre jego silniki nie działają OD POCZĄTKU, jest trochę kartonowy. A może nie trochę.
  42. -1
    26 kwietnia 2023 19:00
    Trzeci projekt - od prywatnej firmy lub grupy prywatnych firm
    I po co prywatna firma miałaby realizować projekt w odległym kraju na północy, gdzie nic nie dzieje się bez kontroli „sług suwerena”? Prywatna firma zarejestruje podmiot prawny w stanie Delaware, otrzyma inwestycje i spokojnie będzie pracować dla siebie.
  43. -2
    26 kwietnia 2023 19:38
    Zawsze interesujące jest przeczytanie komentarzy ekspertów na temat „nieudacznika/oszusty/uzależnionego piżma”. Jest ich tyle, ilu ekspertów od „dolar wkrótce straci na wartości”.
    1. 0
      21 lipca 2023 11:41
      Kto mówił o przegranym? Nie sądzę, żeby były, bo on jest miliarderem.

      Ale to nie zmienia słów o oszustie i ćpunie. ) nie ma związku.
  44. -1
    27 kwietnia 2023 14:34
    ilu fanów Muska w komentarzach
    1. 0
      27 kwietnia 2023 22:34
      Tylko 33 silniki w pierwszym etapie!!! to z marginesem na wielką skalę, jak 2-3 nie zadziała, pozostałe 30 nadal rozciągnie rakietę, jednak wzrost liczby silników jest obarczony nie tylko prostym wyłączeniem wadliwych, ale także z poważniejszymi konsekwencjami Rakieta Max jest o rząd wielkości trudniejsza. każdy inny, plus chcą, aby był wielokrotnego użytku, a jeśli chodzi o niezawodność, wszelkie rzeczy wielokrotnego użytku zawsze przegrywają z jednorazowymi, więc jeśli chodzi o bezpieczeństwo, jest to bardzo optymistyczne podejście, bardzo interesujące jest spojrzenie na wskaźnik wypadkowości startu pojazdy. tam odsetek wypadków różnych typów pocisków z różnych krajów waha się od 0.5 do 17%, jest 20% i 40%
  45. 0
    2 czerwca 2023 08:35
    „Trzeci projekt jest od prywatnej firmy lub grupy prywatnych firm. Niech robią, co chcą,….” – na tych liniach wybucham płaczem ze wzruszenia. Szczególnie pamiętając o losie Valery'ego Pshenichnego. Kto był zamieszany w tę sprawę?
    Problem w tym, że w naszym kraju nie ma warunków do pojawienia się takich ludzi jak Elon Musk. Po prostu głupie nie. A jeśli w jakiś cudowny sposób pojawią się, na przykład jako założyciel telegramu Pavel Durov, to muszą natychmiast zrzucić.
  46. 0
    15 czerwca 2023 18:06
    statek kosmiczny nie jest maską porażki, to pomyłka. krytyczny. zła ścieżka. Musk chce rozwiązać problem bezpośrednio, brutalną siłą. to tak nie działa. jest cała masa ograniczeń. są znane. nie mamy na ziemi materiałów, które mogłyby ominąć te ograniczenia. dlatego jedyną działającą opcją jest złożenie statku międzyplanetarnego w kosmosie. ale wtedy gubi się sens w jego możliwości ponownego użycia. dlatego nikt nigdzie nie lata na Marsa i na Księżyc też. Pracujemy i szukamy nowych zasad poruszaczy i materiałów.
  47. 0
    23 czerwca 2023 22:32
    Fakt, że rakieta nie rozpadła się od przeciążeń podczas losowych obrotów, moim zdaniem nie świadczy o „najwyższej niezawodności”, ale o błędach konstrukcyjnych, przewadze, a co za tym idzie, niezbyt wysokim potencjale ekonomicznym.
  48. 0
    5 lipca 2023 21:19
    Lot Starshipa/Super Heavy, choć nie do końca udany... Co za bzdury tu są napisane???
    Eksplozja to eksplozja. Artykuł o tym, jak Amerykanie znowu nie spieprzyli, ale swoim wypadkiem zamknęli wszystkich w pasie, a teraz już widzimy, jak statki kosmiczne orają przestrzenie Teatru Bolszoj ...
    Ale Rosja musi wyciągnąć wnioski i wyprzedzić ich własną drogą ... od prowizji ...
  49. 0
    10 lipca 2023 10:01
    Ekonomia statku kosmicznego jest nadal niejasna. Lot się odbył, ale z jakim skutkiem? Autor nie podaje wniosków, a dokładniej podaje, że lot statku kosmicznego ma odległy związek.

    Czytamy tekst autora i analizujemy:
    1. Stalowa rakieta. Wytrzymały? Tak. I ciężki? Tak. Jak opłacalne jest zastąpienie drogiego, ale lekkiego stopu ciężką stalą? Tak, kadłub stał się tańszy, ale jednocześnie zmniejszyła się masa ładunku i wzrosła masa paliwa. I jeszcze nie wiadomo, czy uda się zaoszczędzić na serwisowaniu zwracanych części – jeszcze żadna nie wróciła…

    2. Betonowa wyrzutnia bez deflektora gazu. Czy zbudują z deflektorem gazu? Ile to będzie kosztować i kiedy się zwróci? Bez deflektora gazu takie wypadki staną się nieuniknione. Ale zbudowanie wyrzutni dla takiej rakiety to nie tylko trudne, ale i kosztowne zadanie. I znowu kwestia konserwacji - start trzeba będzie serwisować, czyli - jaka jest cena wydania?
  50. 0
    10 lipca 2023 10:45
    Artykuł jest bardzo dobry i interesujący. Dzięki autorowi. Ale są też wady - o bezużytecznej istocie mobilnych i innych systemów rakietowych oraz innych celów wojskowych z wszechwidzącym okiem z kosmosu - wykrywanie i obserwacja nie oznacza zniszczenia. Zawsze jest więcej potencjalnych celów niż środków do ich pokonania. A same środki zniszczenia to te same wyrzutnie pocisków i pocisków, one też będą widoczne.
  51. 0
    12 lipca 2023 12:50
    Szczerze cieszę się, że gdzieś powstają nowe technologie eksploracji kosmosu, nie słowami, a czynami. Nawet jeśli coś nie wyjdzie, nawet jeśli będzie drogo, nawet jeśli powiedzą: „wszyscy kłamiesz!”, „Tak, kradną!”
    Ale fakt pozostaje faktem – pojawiły się nowe rakiety, pojawiły się systemy wielokrotnego użytku, pojawił się Starlink, opracowywane i testowane są nowe technologie.
    Chciałbym, żebyśmy mieli takie wieści, ale niestety… nie w naszych czasach. Ale! historia toczy się po spirali, co oznacza, że ​​czeka nas kolejny skok w eksploracji kosmosu. mrugnął
    1. 0
      21 lipca 2023 12:38
      Gdzie widziałeś nowe technologie?

      A pierwszymi technologiami wielokrotnego użytku, mniej lub bardziej realnymi, są Rosja i jezioro Bajkał
  52. 0
    21 lipca 2023 11:37
    Autorko, nawet nie przeczytałam artykułu. Co to do cholery jest nowa era? Co ona ma na sobie??? W dużej, drogiej rakiecie? To zdarzyło się już wiele razy i żadna epoka nie nadeszła.

    Przestań być zabawny.

    I przywitaj się z Dillonem Schmaxem.
  53. 0
    21 lipca 2023 12:37
    Pierwszy projekt pochodzi z Roscosmos. Nie ma potrzeby komplikować rzeczy, wystarczy wziąć roboczą koncepcję Starship/Super Heavy ze SpaceX i stworzyć własną, tylko lepszą i tańszą.
    ___________

    Autorko, zróbmy te bzdury za własne pieniądze, ok? Nie wciągajcie nas w te machinacje Szmakowa.
  54. 0
    18 września 2023 14:05
    Autor nie wziął pod uwagę jednej rzeczy. Wystarczy jeden potężny atak rakiety nuklearnej na kosmodrom, aby wystrzelić takie rakiety i inny sprzęt.
    Na razie liczba kosmodromów będzie ograniczona do kilku. Wtedy główną siłą uderzeniową pozostaną międzykontynentalne rakiety balistyczne, a nie promy kosmiczne na niebie. A ataki na elektrownie jądrowe, elektrownie wodne i inne elektrownie zerwą wszelką komunikację.
  55. 0
    5 października 2023 14:18
    Chałwa, chałwa. Są lepsi, lepsi. Autor jest żarliwy. Zapomniałem też napisać, że lądowali na Księżycu wielokrotnie i bez wypadków. Szczekać!