TARK „Piotr Wielki” – kto powiedział, że czas na wysypisko?

249
TARK „Piotr Wielki” – kto powiedział, że czas na wysypisko?

Wokół naszych ciężkich krążowników z rakietami nuklearnymi było dość głośno. Rzeczywiście warto zastanowić się, co się za tym wszystkim kryje, bo po prostu nie ma dymu bez ognia, jeśli nie jest to dymogenerator.

Sytuacja jest sprzeczna, bo nie do końca wiadomo, kto kłamie. „Źródła” TASS poinformowały, że rzekomo pracują nad kwestią wycofania TARKA Piotra Wielkiego z flota, "źródła" RIA "Aktualności— donosił dokładnie na odwrót. RBC zgromadziło swoich ekspertów, którzy błyskawicznie obliczyli korzyści i ich brak z wycofania „Piotra Wielkiego” w kierunku recyklingu.



W tym samym czasie jakoś opinie skupiły się na „Piotrze Wielkim”, który, jak przyznajemy, oddycha ostatnimi siłami i wymaga gruntownego remontu, który teoretycznie powinien rozpocząć się wraz z zakończeniem naprawy „Admirała Nachimowa” . Tymczasem warto rozważyć oba krążowniki projektu 1144 razem, bo w ich reaktorach atomowych pieniądze będą palić się w miliardach rubli

Wielu ekspertów ma rację co do jednego – utrzymanie dwóch potworów z projektu 1144 będzie kosztowało państwo znacznie więcej niż ich faktyczne wykorzystanie.

Nawet na naszych stronach często rozmawialiśmy o tym, jak te statki mogą przynieść realne korzyści w przypadku konfliktu. Co więcej, pewnego razu, analizując naprawę Nachimowa, mówiłem w tym sensie, że fajnie byłoby wzmocnić szczerze słabe możliwości Floty Pacyfiku statkiem, którego siła salwy stanowiłaby około 50% wszystkich możliwości z Floty Pacyfiku.

Najwyraźniej wszystko jest znacznie gorsze, ponieważ były dowódca floty został wysłany, by dowodzić Yunarmiyą, której wartość najwyraźniej jest porównywalna z możliwościami Floty Pacyfiku.

Obecność ogromnego, choć silnie uzbrojonego statku we flocie jest oczywiście lepsza niż jego brak, ale ... Zobaczmy, ile może zrobić ten sam admirał Nachimow w hipotetycznej bitwie między Flotą Pacyfiku a japońską marynarką wojenną. Przeprowadziliśmy już podobną analizę, z której wynikało jedno: krążownik po prostu ściągałby na siebie pociski z japońskich okrętów i byłby to koniec jego walorów bojowych. Negatywną stroną tej chwili jest to, że statki Floty Pacyfiku, które dzięki temu przetrwały, będą w stanie przedstawić coś znaczącego.

Wartość „Varyaga” po Historie z „Moskwą” jest więcej niż wątpliwe, „Atlanty” (jednak, podobnie jak „Orlany”) są zbyt starymi statkami, aby wymagać od nich czegoś prawdziwego. Dawne BZT projektu 1155 przekształcone w dwie fregaty projektu 1155M - nie Bóg wie co. Wszystko inne - korwety, małe statki rakietowe i łodzie rakietowe - znajduje się tylko blisko ich brzegów. Czyli obrona ostatniej granicy.

Ogólnie rzecz biorąc, kiedy wszystko jest tak źle, zmodernizowany admirał Nachimow wygląda całkiem nieźle. Cały problem polega na tym, że Admirał Nachimow nie wypływa w morze od 1997 roku, jego naprawy i modernizacje trwają w Siewierodwińsku od 24 lat. Tutaj po remoncie i modernizacji wypada przystąpić do nowego remontu, bo w ciągu 30 lat wiele rzeczy może się samo zużyć.


Dlaczego tak około 30 lat? Tak, ponieważ terminy zakończenia remontów są ciągle przesuwane. Na początku był to 2021 rok, ale potem ogłosili 2023, ale sierpień 2022 przyniósł nową datę - 2024. Tak przynajmniej powiedział Władimir Korolow, zastępca dyrektora generalnego United Shipbuilding Corporation (USC) ds. przemysłu stoczniowego.

Na naprawę Nachimowa wydano już ponad 200 miliardów rubli. To ogromna kwota, za którą można by zbudować 4-5 nowych fregat projektu 22350 typu Admirał Gorszkow. Statki są mniejsze, ale pod względem uzbrojenia w żaden sposób nie ustępują Orlańczykom, a pod pewnymi względami nawet je przewyższają.

W jaki sposób fregaty mogą przewyższyć krążownik? Na wiele sposobów. 32 wyrzutnie to salwa 32 pocisków, cokolwiek można powiedzieć. Oczywiste jest, że komórki są zatkane wszystkimi rodzajami pocisków, ale nawet 16 pocisków przeciwokrętowych to poważne zagrożenie. 20 „Granitów” na krążowniku projektu 1144 – to oczywiście wygląda znacząco, ale… pocisk P-700, który w tym roku obchodzi swoje 40-lecie, był badany na Zachodzie i są na to środki zaradcze. Rakieta jest całkowicie przestarzała, zarówno fizycznie, jak i psychicznie, i raczej nikogo nie przestraszy.

A fregaty, które mają co najmniej 16 pocisków w salwie (z 32 cel), jeśli jest ich pięć, wystrzelą 80 pocisków. Czyli więcej niż Nachimow po modernizacji, bo będzie miał tylko 80 ogniw.

Jednak wszystkie te obliczenia zostały już wykonane dla hipotetycznej bitwy „Admirała Nachimowa” i dwóch formacji japońskich niszczycieli URO jednocześnie. I nie mamy tam nic do złapania.

Poza tym jest jeszcze czynnik ludzki.


Załoga „Piotra Wielkiego”, jak z dumą deklarowały nasze kanały telewizyjne, liczy około 1500 osób. Załoga fregaty typu „Admirał Gorszkow” – 210 osób. Oznacza to, że kosztem „Piotra Wielkiego” można wyposażyć 7 fregat w załogi.

Okazuje się więc, że po jednej stronie skali znajduje się stary ogromny krążownik, uzbrojony by nie powiedzieć w najnowszą technologię, a po drugiej - 5 najnowszych okrętów mniejszej klasy, ale o nie gorszych możliwościach.


Dwa zmodernizowane krążowniki - odpowiednio 10 fregat.

Ponadto należy rozumieć, że utrzymanie i utrzymanie potworów projektu 1144 kosztuje co najmniej ogromne sumy. A jaki jest z nich „wydech” – pytanie otwarte. Przynajmniej Orlani nie brali udziału w żadnej akcji bojowej. Cała ich służba ograniczała się do ćwiczeń i imprez za granicą, gdzie krążowniki pokazywały potęgę Rosji najrozmaitszym Wenezuelom i Syryjczykom.


Okręty te również nie brały udziału w wojnie w Syrii. Nie było nic; ogólnie rzecz biorąc, małe statki rakietowe z pociskami manewrującymi pracowały na obiektach.

Dlaczego więc w ogóle te ogromne, świecące pół świata we wszystkich zasięgach statki? „Pokazywanie flagi” jest ewidentnie zbyt drogie, zwłaszcza biorąc pod uwagę zbliżające się problemy budżetowe związane z kosztami wojny i brakiem dochodów ze sprzedaży surowców.

Nawet zupełnie zaciekli patrioci Runetu, w dziesiątkach artykułów opowiadających o zrealizowanych misjach bojowych „Piotra Wielkiego” w ramach kampanii syryjskiej i (o Boże!) rozbrojenia Syrii

„A rola okrętu flagowego Floty Północnej spadła na barki„ Piotra ”- stąd ogromna liczba zadań, najwyższa gotowość bojowa i jego wykorzystanie w najgorętszych sprawach dla kraju. Żywym tego przykładem jest syryjska kampania Sił Zbrojnych RF, a także poprzedzająca ją pomoc w eliminacji syryjskiej broni chemicznej – a takich epizodów jest wiele. Cóż, nie ma nic do powiedzenia na temat setek ćwiczeń, zaostrzeń z Zachodem i innych niuansów ... ” to cytat z jednego z takich arcydzieł Zen.

Specjalnie kopałem, chciałem znaleźć właśnie te zastosowania w „gorących dla kraju sprawach”. Nie znalazłem. A także o udziale krążownika w rozbrojeniu Syrii z chemikaliów broń. Obsługa parady i wystawy, która kosztuje dużo pieniędzy. Ale naszym patriotom, których nie interesują szczegóły, wystarczy.

Oczywiste jest, że taka broń jak Projekt 1144 TARK będzie bardzo potrzebna, gdy AUG marynarki wojennej USA nagle wyruszą na wybrzeże Rosji. A potem wyjadą krążowniki i ...


Jednak musimy jeszcze do tego dorosnąć, ale generalnie temat na osobną dyskusję. Ale powtarzam – „Granity” – nie tego będą się dziś bać okręty amerykańskiej marynarki wojennej. Skuteczność P-700 dzisiaj jest więcej niż wątpliwa.

W przypadku „Admirała Nachimowa” wszystko jest mniej więcej jasne. Po spędzeniu tylu lat i miliardów pieniędzy, oczywiście zostanie przeciągnięty do końca naprawy. No choćby po prostu dlatego, że te 200 miliardów trzeba jakoś uzasadnić. I naprawdę dlatego, że Flota Pacyfiku jest bardzo nudnym widokiem pod każdym kątem.

Dlatego tak długo mówiłem o „Nachimowie”, choć wydawało mi się, że trzeba mówić o „Piotrze Wielkim”. „Nachimow” - oto, z grubsza mówiąc, 9 lat służby, pozostałe 26 są w naprawie. Nadal istnieje zasób, chyba że coś, na co naprawa nie miała wpływu, rozpadło się i zgniło podczas naprawy.


W każdym razie „Nachimow” będzie służył jako wypchane zwierzę lub padlina, ale będą prowadzić. Po prostu nie ma nikogo innego, kto mógłby być strachem na wróble dla Zachodu. Może ten Zachód nie powinien się tak bać, ale taka jest koncepcja.

Jeśli chodzi o „Piotra Wielkiego”, statek najwyraźniej nie miał szczęścia. Zasoby rzeczywiście zostały zmarnowane Bóg wie na co. Nauki, wizyty, demonstracje… Oczywiście mamy wielu przedstawicieli sekty, którzy chcą zademonstrować rosyjską flagę Wenezueli, Vanuatu, Papui i innym starym i nowym Gwineom, ale przyznajemy, że nie ma to żadnego sensu.

Mniej więcej taki sam sens będzie miał „Piotr Wielki” wraz z „Admirałem Nachimowem” w przypadku wojny z NATO.

Dwa duże, a nawet bardzo ciężkie krążowniki nie będą w stanie nic zrobić, a nie do jakichś połączonych sił NATO, wszystko się pogarsza.

Do zniszczenia Flotylli Bałtyckiej wystarczy flota niemiecka i norweskie okręty podwodne. I to wszystko, DCBF przestanie istnieć.


Resztki Floty Czarnomorskiej nie będą w stanie nic zrobić tureckim fregatom.


Japońskie niszczyciele (tak, Japonia nie jest członkiem NATO, ale bardzo chce mieć wyspy) bez trudu odepchną Flotę Pacyfiku.


Wszystko to zostało obliczone przez długi czas i nie raz. Flota Północna pozostanie, ale z nią jest jeszcze ciekawiej. Zostanie tam, w portach, jest po prostu zablokowany. Tak, atomowe okręty podwodne będą mogły odejść i zrobić coś takiego, ale statki nawodne, niestety, nikomu nic nie pokażą. I nie będzie komu tego pokazywać, NATO nic tam nie wstawi oprócz okrętów podwodnych.

Wartość bojowa krążowników Projektu 1144 jest dziś niewielka.

Jeśli mówimy o jakichś hipotetycznych operacjach „na dalekich brzegach”, o których wesoło mówili niektórzy nasi politycy dwa, trzy lata wcześniej, to dla takich operacji, i to nawet w świetle przynajmniej teoretycznej konfrontacji z NATO, to wymaga nieco więcej niż dwóch starych, aczkolwiek atomowych, krążowników i na wpół martwego lotniskowca.

Jak zakończy się taka kampania, możesz szczegółowo przestudiować historię. Starcie Orlan z amerykańskim AUG zakończy się tak samo, jak historia pancernika Yamato zakończyła się konfrontacją z amerykańskim lotnictwo, z wyjątkiem tego, że nasze statki wypełniają więcej samolotów.


Dzisiaj mówienie o jakichś bitwach morskich z NATO po drugiej stronie świata nie jest nawet głupie, ale przestępcze. Wystarczy spojrzeć na listę gotowych do walki okrętów strefy oceanicznej rosyjskiej marynarki wojennej, aby zrozumieć, jakie uczucia towarzyszyły admirałowi Seiichi Ito, gdy wyruszał w swoją ostatnią wyprawę na Yamato.


Jeśli mówimy o ochronie naszego wybrzeża i operacji, a nie przed flotami potęg morskich, takich jak Chiny, Japonia i NATO, to nie są do tego potrzebne wielkie trumny Projektu 1144. Cóż, jeśli tylko, znowu, jak pływające fortece, które odwrócą uwagę wroga. O wiele wygodniej jest bronić swoich wód tymi samymi korwetami i fregatami.

Mówiąc o „Trishkin kaftanie” rosyjskiej floty, czyli o niekończących się naprawach statków odziedziczonych po flocie radzieckiej, naprawdę warto zastanowić się, czy te ogromne krążowniki są potrzebne, a jeśli są potrzebne, to dlaczego.

W naszym przypadku tak, flota wydaje się potrzebować okrętu flagowego. Usunięcie stale psującego się krążownika „Admirał Kuzniecow” z tej roli jest na ogół sprawą charytatywną. Posejdon by to zaakceptował, i Kuzniecow z innego świata też. Odetchnąłbym z ulgą, patrząc na to, jak ta wanna jest pozbawiana tytułu okrętu flagowego rosyjskiej floty. Bo jaki jest okręt flagowy, taka jest cała flota.

To śmieszne mówić o jakiejś ambicji, o „obronie interesów Rosji” na odległych brzegach z pomocą pary starych Orlan.

Dlatego pytanie, czy warto dalej łatać „Piotra Wielkiego” i modernizować go tak, aby komuś (pytanie dla kogo) stanowiło zagrożenie, nie jest już dziś dla wielu problemem.

Zdecydowanie nie. Krążownik nie jest potrzebny, nie potrzebny w pierwszej kolejności, ponieważ aby wypełnić swoją główną misję bojową, czyli zniszczenie amerykańskiego AUG, nie posiada statków eskortujących, bez których zrobią ze statku sito.

I tak, zamiast kolejnej modernizacji za 200-300 (ceny rosną wraz z substytucją importu!) miliardów rubli, warto budować bardzo dobre nowoczesne fregaty projektu 22350M.


To znaczy, jeśli nadal istnieją te miliardy. W trywialny sposób mogą nie istnieć. Dowództwo floty przecież nie będzie zbierać datków na remont statków... drony i kamery termowizyjne kogokolwiek poza zaopatrzeniem wojskowym?

Tak więc historia, choć wydaje się, że została obalona, ​​każe pomyśleć o tym, że centrala może myśleć w ten sam sposób. I wyślij zużytego „Piotra Wielkiego” nie do naprawy, ale na złom. I będzie w tym pewien sens, bo jeśli Nachimow będzie naprawiany jeszcze przez dwa, trzy lata, to na jego miejsce zostanie sprowadzony Piotr Wielki, dopóki nie zostanie zrobione wszystko, co jest potrzebne do naprawy i modernizacji, aż pieniądze jest przydzielony...


Ogólnie rzecz biorąc, gdzieś w okolicach 2040 roku coś takiego może się zdarzyć. Ale tutaj będzie to zupełnie inna historia. A czy znajdzie się w nim miejsce dla takich statków, jest kwestią otwartą.
249 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. -29
      25 kwietnia 2023 04:08
      Tak, wynik jest lepszy. Poziom hałasu Petki jest taki, że konwój łodzi się pod nią ukryje. A co do broni przeciw okrętom podwodnym, krążą złe pogłoski, że wystrzelili pocisk torpedowy z Petki, wynik jest znany. ...
      1. -25
        25 kwietnia 2023 06:37
        Cytat: Maksym Żurawlew_2
        krążą złe pogłoski, że wystrzelili pocisk torpedowy z Petki, wynik jest znany…

        APRK "Kursk" i krążownik "Moskwa" utonęły. W przypadku Kurska torpeda eksplodowała w wyrzutni torpedowej, ale w przypadku Moskwy wszystko jest skomplikowane. Nawiasem mówiąc, ten sam typ „Piotra Wielkiego” „Admirała Łazariewa” na Dalekim Wschodzie jest skutecznie usuwany, a na północy, po zalaniu PD-50, krążownik nie ma gdzie zacumować i pozbyć się.


        1. +7
          25 kwietnia 2023 09:12
          a na północy, po zalaniu PD-50, krążownik nie ma gdzie zadokować i wyrzucić.
          Zdaje się, że napisali, że uzupełniają suchy dok na SRZ 35, który obejmuje Kuzyę i Piotra Wielkiego z marginesem.
          1. -19
            25 kwietnia 2023 09:36
            Cytat: Saburov_Alexander53
            Zdaje się, że napisali, że uzupełniają suchy dok na SRZ 35, który obejmuje Kuzyę i Piotra Wielkiego z marginesem.

            Koń jeszcze tam nie leżał, miną lata, zanim zostanie zainstalowany batoport, zamontowane pompy, ukończone ściany suchego doku i zamontowane dźwigi. Komuniści nie zbudowali dużego suchego doku na północy od 70 lat. Opcjonalnie istnieje królewski suchy dok w Kronsztadzkiej Fabryce Morskiej, gdzie zadokowany był „Piotr Wielki”, ale dostaje się tam.

            Na zdjęciu suchy dok Carewicza Aleksieja, zbudowany za czasów cara Mikołaja II. Paradoksalnie car, zastrzelony przez pijanych bolszewików, pozostawił po sobie suchy dok, do którego wbija się atomowy krążownik.
            1. + 10
              25 kwietnia 2023 12:59
              Koń jeszcze tam nie leżał, miną lata, aż zamontujemy batoport, zamontujemy pompki,
              Dzięki za informację. A potem piszą w naszych mediach, że batoport będzie zrobiony w tym roku… a tam koń się nie potoczył. Ale "Kuzia" jakby wjechała do doku na SRZ-35, nawet z prowizoryczną bluzą zamiast batoportu, czyli wypompowali wodę, bo inaczej po co to stawiać...
              1. + 14
                25 kwietnia 2023 15:16
                Cytat: Saburov_Alexander53
                Ale "Kuzy" jakby wjechał do doku na SRZ-35, nawet z prowizoryczną skocznią zamiast batoportu, czyli wypompowali wodę, bo inaczej po co to stawiać...

                Wodę wypompowano. Ale dok nadal był ukończony nawet podczas naprawy.


                Jednak na północy nie jest to obce. Można sobie przypomnieć przynajmniej zakład nr 402, w którym budowę dwóch LC rozpoczęto jeszcze przed osiągnięciem 50% stanu gotowości zakładu.
                1. +6
                  28 kwietnia 2023 08:30
                  Niestandardowy artykuł mający na celu zniszczenie krążownika Piotr Wielki to sabotaż i zdrada.
                  Autor doskonale zdaje sobie sprawę, że głównym uzbrojeniem krążownika Nakhimov po modernizacji nie będzie 20 Granitowych pocisków przeciwokrętowych, ale kilkaset komórek UKKS, w które można włożyć kaliber, onyks, a nawet hipersoniczne Cyrkonie, obrona powietrzna okrętu zamiast S-300 Fort zajmie S-300 Fort M, a statek z takim uzbrojeniem i nieograniczonym zasięgiem staje się potężną bronią w zdolnych rękach.
                  Jednocześnie, w przeciwieństwie do Kalinina (Nachimowa), krążownik Piotr Wielki nie stał na molo przez 20 lat i nie rdzewieje, a zatem nie wymaga prawie całkowitej wymiany wszystkiego oprócz kadłuba. Piotr musi tylko przejść średni remont, z wymianą Granitów na UKS, zmierzyć jeden z dwóch kompleksów Fortu S-300 na Forcie M i zainstalować Pakiet NK.

                  O tym, że można zbudować wiele znakomitych fregat zamiast naprawiać dwa krążowniki atomowe, to generalnie kłamstwo i zdrada. Bo po pierwsze jest mało prawdopodobne, że będzie można budować nowe fregaty 22350 w ramach sankcji za importowane komponenty diesla, a po drugie fregata 22350 nie będzie mogła tak swobodnie operować w strefie zdemilitaryzowanej, jak krążownik nuklearny, potrzebuje tankowców, a zbudowanie statku klasy oceanicznej nie jest w stanie współczesna Rosja.

                  Zmodernizowani Petya i Nakhimov mogą stać się podstawą zarówno KUG, jak i AUG, będąc gdzieś u wschodniego wybrzeża Stanów Zjednoczonych (mianowicie do tego są potrzebni) i mając KUG lub AUG MAPL i SSBN, a także kilka Cyrkonie z głowicami nuklearnymi w UKKS będą w stanie stworzyć realne zagrożenie dla wroga. Nawet jeden Nachimow z potężną obroną powietrzną i przeciwlotniczą będzie w stanie stworzyć niezawodną tarczę i nie pozwolić głównemu wrogowi naszych SSBN i MAPL, samolotom Posejdon OWP, wykryć nasze okręty podwodne i bezkarnie je zaatakować, zanim rozpocznie się poszukiwania i zaatakować nasze łodzie, wróg będzie musiał zniszczyć nasz krążownik, co zajmie trochę czasu i da naszym łodziom możliwość wykonania zadania i wystrzelenia wszystkich pocisków. I to jest niedopuszczalna szkoda.

                  Jeśli nasz Petya pojechał do Wenezueli, aby zademonstrować flagę, wcale nie oznacza to, że nasze SSBN niosące pociski z głowicami nuklearnymi nie zeszły z nim pod wodę.
                  1. -2
                    30 kwietnia 2023 11:10
                    "O tym, że można zbudować wiele znakomitych fregat zamiast naprawiać dwa atomowe krążowniki, to generalnie kłamstwo i zdrada" - Aha, czyli importowe zastąpienie Saturna turbinami nie powiodło się, Pana zdaniem? Możesz zbudować, przynajmniej według uproszczonego projektu.
                    1. 0
                      4 maja 2023 r. 17:03
                      Cytat od d4rkmesa
                      A to znaczy, że importowe zastąpienie turbin przez Saturna nie powiodło się Twoim zdaniem?

                      Jeśli chodzi o całkowitą wymianę Zori-Mashproekt, to nie miało to miejsca. Dlatego Chabanenko był w naprawie przez tyle lat, a zatem Kharlamov został odpisany. Nie da się zrobić takich elektrowni od podstaw, nie robimy takich skrzyń biegów iw najbliższym czasie nie będziemy mogli. 1155 ust. 1 oraz 1135 ust. Może nawet od razu na złom. Cóż, albo weź Nikołajewa ze wszystkimi fabrykami i specjalistami))))
                  2. +1
                    1 maja 2023 r. 16:57
                    Wszystko zależy od tego JAKA BROŃ zostanie zainstalowana. To decyduje o wszystkim, krążownik z „cyrkonami2” i inną nową bronią to najgorsze marzenie Pentagonu. Swoją drogą autor zupełnie zapomniał o podwodnych siłach floty.
                  3. 0
                    3 maja 2023 r. 15:18
                    Zgadzam się z tobą całkowicie. Autor tego dzieła albo jest zupełnie nieświadomy tego, co dzieje się ze statkiem, albo celowo oszukuje czytelników. Ci, którzy nie są w temacie. Nie ma innej nazwy dla tego pisma.
                  4. -1
                    3 maja 2023 r. 23:46
                    Podobne myśli krążyły wokół. Piotr Wielki, o ile pamiętam, ma jeszcze jedną zaletę, możliwość odpalania pocisków przez trudne do wykrycia i zestrzelone „stado”, sterowane przez „przywódcę”, rakietę wysyłającą sygnały do ​​reszty. W przypadku jej zestrzelenia jej rolę przejmuje inna. Oczywiście jest to cecha Granitów, a Cyrkonie mogą tego nie potrzebować, ale mimo to, nawet teraz myślę, że „stado” Granitów da wrogowi dobrze na „shchi”. I oczywiście autonomię. Jak zauważyłeś, Peter jest statkiem oceanicznym, czego nie można powiedzieć o fregatach z ich 30-dniowym ...
                  5. 0
                    15 lipca 2023 00:44
                    Na to wyraźnie odpowiedział błazen. Jakiś idiota. Albo Nakhimov był modernizowany przez 24 lata, potem 150-osobowa załoga ...
            2. + 11
              25 kwietnia 2023 15:12
              Cytat: ZhEK-Vodogrey
              Koń jeszcze tam nie leżał, miną lata, zanim zostanie zainstalowany batoport, zamontowane pompy, ukończone ściany suchego doku i zamontowane dźwigi.

              W zeszłym roku obiecali, że montaż batoportu rozpocznie się w połowie 2023 r. Terminy zostały przesunięte ze względu na fakt, że dok do 21.02.2023 r. był zajęty przez 11435.
              Cytat: ZhEK-Vodogrey
              Komuniści nie zbudowali dużego suchego doku na północy od 70 lat.

              Duc ... gdyby program budowy Projektu 23 nie został skrócony, to dalej. Yagry byłby punktem bazowym dla LC z suchymi dokami.
              Jednak bazowanie floty to tragedia, która trwa od czasów Imperium. Przypadki kliniczne - Port Arthur, Władywostok i Libawa. A nawet jeśli istniały możliwości naprawy, to z finansami były kompletne szwy.
              Cytat: ZhEK-Vodogrey
              Paradoksalnie car, zastrzelony przez pijanych bolszewików, pozostawił po sobie suchy dok, do którego wbija się atomowy krążownik.

              Wszystko jedno i to samo - nie on tam to zbudował! uśmiech
              1. -10
                25 kwietnia 2023 18:17
                Cytat: Alexey R.A.
                Wszystko jedno i to samo - nie on tam to zbudował!

                Trzeba myśleć strategicznie, jak komuniści, po 40 latach eksploatacji szwedzki dok pływający PD-50 można było przepiłować i zezłomować! A z królewskiego suchego doku jest tylko batoport.
            3. + 14
              25 kwietnia 2023 16:40
              Komuniści nie zbudowali dużego suchego doku na północy od 70 lat.

              Tak, ogólnie rzecz biorąc, gnidy również pozostawiły za sobą krążowniki nuklearne, nie tak jak cudowna Nikolashka śmiech
              1. +6
                26 kwietnia 2023 10:22
                Cytat od spektr9
                Tak, ogólnie rzecz biorąc, gnidy również pozostawiły za sobą krążowniki nuklearne, nie tak jak cudowna Nikolashka

                Gwoli sprawiedliwości, na początku drugiej wojny światowej trzy LK z trzech i trzy KR z siedmiu (cóż, dziewięć - jeśli weźmiemy pod uwagę długoterminową budowę Floty Pacyfiku) - to tylko dziedzictwo przeklętego reżimu carskiego. Nie mówię o licznych Noviki.
                1. 0
                  26 kwietnia 2023 15:53
                  Szczerze mówiąc, na początku drugiej wojny światowej trzy LK z trzech i trzy KR z siedmiu (cóż, dziewięć - jeśli weźmiemy długoterminową budowę Floty Pacyfiku) - to tylko dziedzictwo przeklętego reżimu carskiego .

                  następnie, jeśli uczciwie, to należy powiedzieć, że wszystkie LK i stare KR z drugiej wojny światowej zasadniczo nie były używane jako statki. Te pierwszorzędne okręty były przestarzałe nawet na zapasach, pozostając w tyle za swoimi europejskimi odpowiednikami do czasu oddania ich do eksploatacji o dwa pokolenia. Porównaj Cesarzowe Floty Czarnomorskiej i pancerniki Floty Bałtyckiej z Bawarczykami lub Królową Elżbietą z tych samych lat budowy. Ten „potężny przemysł stoczniowy” poszedł na łatwiznę. Dopiero w latach 60. czerpakom udało się opanować budowę dużych statków, ale gdyby imperium przetrwało, z trudem opanowałoby nawet takie rzeczy. Stalibyśmy się też surowcowym dodatkiem Zachodu, zaledwie 70 lat wcześniej.
                  1. 0
                    26 kwietnia 2023 16:07
                    Cytat z andybutsa
                    następnie, jeśli uczciwie, to należy powiedzieć, że wszystkie LK i stare KR z drugiej wojny światowej zasadniczo nie były używane jako statki.

                    Pospiesz się. We flotach, w których służyli, statki cesarskie były używane dokładnie tak samo, jak radzieckie.
                    Na Bałtyku „Seva” działała w taki sam sposób, jak pływające baterie.
                    W Flocie Czarnomorskiej „Parizhanka” swoimi wyprawami na wybrzeże Krymu już w 1942 r. Zniszczyła życie beczek i została zmuszona do stawienia się do naprawy. A stare krążowniki nie tylko pracowały wzdłuż wybrzeża, ale także lądowały wojska - w tym samym czasie KyrKav prawie zaginął w Teodozji, kiedy ładunki zapaliły się w BSh GK po przebiciu pancerza. A potem prawie utonął od luzów bezpośrednio w porcie - musiał doczołgać się do Poti i zacumować na wadze w połowie doku.
                    Cytat z andybutsa
                    Ten „potężny przemysł stoczniowy” poszedł na łatwiznę.

                    Uh-huh ... który radośnie spisał prawie cały niedokończony budynek (w tym Izmailov) i nie mógł nawet odrestaurować Połtawy, zbudowanej przez ten sam przemysł, zniszczonej przez pożar - LK został rozbrojony i ostatecznie wysłany do demontażu. Ale co jest do przywrócenia - nie było nawet możliwe zwiększenie pionowych kątów naprowadzania wież Połtawy wysłanych do 981. baterii. Tak więc wieże przybrzeżne stały z rodzimymi 25 stopniami, a wszyscy zaangażowani rozpowszechniali dezinformację o 45 stopniach dla Japończyków.
                    1. +3
                      27 kwietnia 2023 13:50
                      Na Bałtyku „Seva” działała w taki sam sposób, jak pływające baterie.

                      Pływająca bateria to nie statek pływający po morzu. Na morzu na północy lub na Bałtyku Sewastopol stałby się po prostu celem dla lotnictwa lub łodzi podwodnych, aw starciach artyleryjskich z tymi samymi pancernikami kieszonkowymi lub ciężkimi krążownikami Rzeszy nic im nie świeciło. Jako pływające baterie z pewnością wniosły godny wkład w obronę Leningradu. Ale pływająca bateria najwyraźniej nie wymaga takich zasobów jak pancernik do budowy.
                      W Flocie Czarnomorskiej „Parizhanka” swoimi wyprawami na wybrzeże Krymu już w 1942 r. Zniszczyła życie beczek i została zmuszona do stawienia się do naprawy.

                      Zgadzam się, ale tutaj Flota Czarnomorska nadal nie miała wroga, z wyjątkiem lotnictwa.
                      Uh-huh ... który radośnie spisał prawie cały niedokończony budynek (w tym Izmailov) i nie mógł nawet odrestaurować Połtawy, zbudowanej przez ten sam przemysł, zniszczonej przez pożar

                      Dla kraju wyniszczonego przez I wojnę światową, który przetrwał wojnę domową, cała ta flota była zbyt kosztowna. A kiedy gospodarka się wzmocniła do lat 30., projekty te po prostu stały się całkowicie przestarzałe i dlatego nie znalazły zastosowania dla tego niedokończonego budynku, mimo licznych prób ich budowy, nie było sensu.
                  2. -1
                    26 kwietnia 2023 17:49
                    Cytat z andybutsa
                    Porównaj Cesarzowe Floty Czarnomorskiej i pancerniki Floty Bałtyckiej z Bawarczykami lub Królową Elżbietą z tych samych lat budowy.

                    Gdzie są „kamizelki tej samej konstrukcji”?
                    1. +3
                      26 kwietnia 2023 19:46
                      Cytat: Starszy żeglarz
                      Gdzie są „kamizelki tej samej konstrukcji”?

                      A więc to jest ... prowadzenie „Lisa” zostało przekazane RN 22 grudnia 1914 r. - w ciągu jednego miesiąca z „Połtawą”, „Pietropawłowskiem” i „Gangutem”. puść oczko
                      Jeśli jednak nie lubisz Lizy, możesz sobie przypomnieć pierwszą generację superdrednotów. All Kings wchodzili do służby od listopada 1912 do sierpnia 1913. All Iron Dukes - od marca do listopada 1914.
                      Powolność finansowania, projektowania i budowy (wraz z ciągłymi zmianami w projektach, nawet jeśli konstrukcje były już „z żelaza”) były plagą przemysłu stoczniowego RIF. Konkretnie, jeśli chodzi o LC, doprowadziło to do tego, że przed dostarczeniem do floty rosyjskich drednotów pierwszej generacji niektórzy ludzie przeskoczyli już przez trzy generacje i zaczęli przekazywać flocie superdrednoty drugiej generacji . smutny
                      1. 0
                        27 kwietnia 2023 19:46
                        Cytat: Alexey R.A.
                        w ciągu jednego miesiąca z „Połtawą”, „Pietropawłowsk” i „Gangut”

                        Czy oni też umieścili je w jednym miesiącu?
                        Wiesz już, że właściwości użytkowe są określane przed ułożeniem, a nie po.
                      2. 0
                        28 kwietnia 2023 11:21
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Czy oni też umieścili je w jednym miesiącu?
                        Wiesz już, że właściwości użytkowe są określane przed ułożeniem, a nie po.

                        A może wtedy nie warto było projektować statków, wiedząc doskonale, że:
                        - za kilka lat nie będzie pieniędzy na ich budowę;
                        - rozwój nowej klasy statków idzie bardzo szybko, a "kilka lat" to zmiana pokoleniowa?

                        I tak, Sevs zostały zwodowane w czerwcu 1909 roku. A w listopadzie tego samego roku zwodowano pierwszy superdreadnought, Orion. Który wszedł do eksploatacji w styczniu 1912 roku - prawie 3 (trzy!) lata przed "Sev".
                    2. +1
                      27 kwietnia 2023 13:20
                      Gdzie są „kamizelki tej samej konstrukcji”?

                      W którym roku zostały wtedy zbudowane?
                      Bałtycki Sewastopol 1914, brytyjskie królowe 1914-1916, cesarzowe czarnomorskie 1915-1917, Bayern i Badenia 1916.
                      Oczywiście, można tak powiedzieć różnica dwóch lat to kolosalny skok w technologii i myśli morskiej, ale faktem jest, że RI nie miała nic oprócz tych statków, a konkurenci w tym samym czasie nitowali seryjnie nowe typy statków. Co więcej, tych, które później walczyły przez całą II wojnę światową. Rosyjskie pancerniki nie byłyby w stanie tego zrobić. Tak więc Rosja jest beznadziejnie za bolszewikami.
                      1. +1
                        27 kwietnia 2023 20:00
                        Cytat z andybutsa
                        W którym roku zostały wtedy zbudowane?
                        Sewastopol Bałtyk 1914

                        Bałtyckie Sewastopole zostały założone w 1909 r. równocześnie z brytyjskim Kolosusem i ostatnimi Ostristflandami. Tutaj z nimi i porównaj.
                        Cytat z andybutsa
                        ale faktem jest, że RI nie miał nic oprócz tych statków

                        Jeśli czegoś nie wiesz, to nie znaczy, że to się nigdy nie wydarzyło. Google „Ismael”
                        Cytat z andybutsa
                        konkurenci jednocześnie nitowali seryjnie nowe typy statków.

                        Cóż, spójrzmy na konkurentów. Na początku I wojny światowej Frankowie zbudowali czwórkę typu Courbet. Zdecydowanie „Seva” lepszy?
                        Rozumiesz o co chodzi, z jednej strony wydajesz się być świadomy reszty carskiej Rosji, az drugiej z jakiegoś powodu porównujesz ją do liderów rasy pancerników. Ale nigdy tego nie twierdziliśmy, a wręcz przeciwnie, poszliśmy w drugiej fali i nie można powiedzieć, że byliśmy daleko w tyle, mimo że możliwości tej samej Francji były wielokrotnie większe. zażądać
                      2. 0
                        28 kwietnia 2023 11:24
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Bałtyckie Sewastopole zostały założone w 1909 r. równocześnie z brytyjskim Kolosusem i ostatnimi Ostristflandami. Tutaj z nimi i porównaj.

                        He-he-he ... a jeśli spojrzeć na to, co zostało położone w tym samym roku, pięć miesięcy po złożeniu „Sev”? Ten statek był jeszcze w służbie prawie trzy lata przed przyjęciem "Sewastopola" przez flotę. puść oczko
                        Cytat: Starszy żeglarz
                        Jeśli czegoś nie wiesz, to nie znaczy, że to się nigdy nie wydarzyło. Google „Ismael”

                        Z brytyjską baterią główną i niemieckimi częściami wieży? puść oczko
                      3. -1
                        28 kwietnia 2023 20:33
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Hehehe...

                        kaszlesz?
                        Cytat: Alexey R.A.
                        i jeśli spojrzysz na to, co zostało położone

                        I chodźmy!
                        typ „Courbet” - 4 szt. Zakładki od 1 września 1910 do 10 listopada 1911 („Pari”)
                        typ „Viribus Unitis” - 4 szt. Zakładki od 24 lipca 1910 do 29 stycznia 1912 ("Święty Istwan")
                        typ „Conte di Cavour” - 4 jednostki Wszystkie ustanowione w 1910 roku.
                        Wpisz „Andrea Doria” - 4 sztuki. Wszystko ustanowione w 1912 roku.
                        Wpisz „Wyoming” - 2 jednostki. Ustanowiony w 1910 r.
                        Wystarczająco?
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Z brytyjską baterią główną i niemieckimi częściami wieży?

                        Co do "brytyjczyków" polemizowałbym, ale... osoba napisała
                        Cytat z andybutsa
                        faktem jest, że RI nie miał nic oprócz tych statków

                        To trochę więcej niż nic, nie sądzisz?
                        Cytat: Alexey R.A.
                        A może wtedy nie warto było projektować statków, wiedząc doskonale, że:
                        - za kilka lat nie będzie pieniędzy na ich budowę;

                        Nic by nie zbudowali. A Niemcy mogli równie dobrze przedrzeć się przez CMP bez odwracania głównych sił Kaiserlichmarine i bez narażania ich na głęboko drugorzędny teatr morski.
                        Kto z tego korzysta?
                      4. 0
                        2 maja 2023 r. 14:38
                        Wydaje się, że znasz resztę carskiej Rosji, ale z drugiej strony, z jakiegoś powodu, porównujesz ją z liderami rasy pancerników. Ale nigdy tego nie twierdziliśmy, a wręcz przeciwnie, poszliśmy w drugiej fali i nie można powiedzieć, że byliśmy daleko w tyle, mimo że możliwości tej samej Francji były wielokrotnie większe.

                        Czy jest coś do porównania z Haiti, Etiopią czy Marokiem?
                        Porównuję pozycje Republiki Inguszetii i ZSRR w światowej tabeli rankingowej.
                      5. -1
                        2 maja 2023 r. 19:28
                        Cytat z andybutsa
                        Porównuję pozycje Republiki Inguszetii i ZSRR w światowej tabeli rankingowej.

                        Nic podobnego!
                        Powyżej wymieniłem w odpowiedzi dla mojego kolegi Aleksieja, które pancerniki położono w tym samym czasie w innych rozwiniętych technicznie mocarstwach. Jakby wszystko było w miarę na poziomie...
            4. +2
              26 kwietnia 2023 05:11
              Gdzie „koń się nie toczył”? Byłeś na 35-tym, chory?
              Doktor jest w pobliżu od dłuższego czasu. Tak, będą ulepszenia, ale statki można już naprawiać. Czemu kłamać?
            5. +1
              28 kwietnia 2023 07:51
              Komuniści nie zbudowali dużego suchego doku na północy od 70 lat.

              W rzeczywistości komuniści, a konkretnie za Stalina, zbudowali wolny od lodu port i miasto Murmańsk i utworzyli tam Flotę Północną. A wasz król na północy niczego nie zbudował. Nawiasem mówiąc, Północna Droga Morska, w tym budowa portów na całej jej długości, została również zbudowana za Stalina.
        2. + 11
          25 kwietnia 2023 12:23
          w Moskwie wszystko jest skomplikowane
          Czy możesz otworzyć swój umysł? Utopiła się, ale czy to trudne? Czy krążownik zderzył się z górą lodową? A może paliło się w niewłaściwym miejscu?
          1. +1
            4 maja 2023 r. 17:10
            Cytat od: Alex_mech
            Utopiła się, ale czy to trudne?

            Wszystko jest tam naprawdę trudne, aby powiedzieć wszystko - podlegać artykułowi o ujawnieniu tajemnic państwowych)))
        3. +3
          25 kwietnia 2023 13:27
          ..to smutny widok - okręt wojenny na cięciu ....
        4. +4
          25 kwietnia 2023 14:49
          Trudno mi uwierzyć w wersję wycieku nadtlenku.Bo o godzinie 08 lub później (dawno temu) skład amunicji morflota tak dobrze spłonął.W wiosce 12 km od składu szkła nie było gdzie przeżyć. , stopił się !!! ale nie wybuchły.Szaleła cenzura, obezwładniła wszystko, ale nasz internet był zbyt martwy, nie dotarł na kontynent, było bardzo dużo dyskutowane na forach.Rzucili te torpedy i nie zdetonowali.
          1. +4
            25 kwietnia 2023 15:25
            Cytat: Maksym Żurawlew_2
            I latali po Kamczatce 2 zdjęcia - para rozbitych torped i para z fragmentami stopionymi !!! ale nie zdetonowany.

            Z kolei we Flocie Północnej okręt podwodny B-37 zginął właśnie w wyniku detonacji torped (11 sztuk). I wydaje mi się, że podczas testów torpedy uznano za niezawodne.
            1. 0
              1 maja 2023 r. 14:01
              Z kolei we Flocie Północnej okręt podwodny B-37 zginął właśnie w wyniku detonacji torped (11 sztuk). I wydaje mi się, że podczas testów torpedy uznano za niezawodne.

              w rzeczywistości B-37 ma tam bardzo skomplikowany obraz. przy torpedie eksplodował powietrzem z ogrzewania, z którego wyrwał się właz ładowniczy torpedy, który przeleciał w powietrzu i spadł bezpośrednio na warsztat torpedowy i uderzył w zapalnik jednej torpedy.
              a sam B-37 nawet po raz pierwszy utrzymał się na powierzchni i tylko łódź torpedowa, która przepłynęła z dużą prędkością, rozprzestrzeniła dużą falę i zatopiła ją.
          2. 0
            1 maja 2023 r. 13:55
            Trudno mi uwierzyć w wersję z wyciekiem nadtlenku.

            Masz absolutną rację - to nie był nadtlenek wodoru, ale czysto elektryczna torpeda srebrno-cynkowa, która tam eksplodowała, którą admirałowie próbowali przerobić na szkolną torpedę kwasowo-ołowiową. Ale głupi admirałowie powierzyli tę pracę nie inżynierom, ale zwykłym marynarzom i zapomnieli, że w srebrno-cynkowych torpedach jest dziura do aktywacji baterii wodą morską. i dlatego doszło do potężnego zwarcia elektrycznego, przypominającego eksplozję. co więcej, w ogóle nie doszło do wybuchu materiałów wybuchowych torpedowych ...
      2. -2
        26 kwietnia 2023 12:02
        Podobała mi się załoga. Pisałem już tutaj w jednym artykule, że niektórzy mają opinię (i to całkiem „poważną”), że 10 Uzbeków-Tadżyków wciąż zastępuje jednego niemieckiego inżyniera..
    2. +4
      25 kwietnia 2023 05:15
      Kiedy w głównym odłamie pozostałym po rozpadzie ZSRR zabrakło sojuszników, propagandyści i agitatorzy zaczęli rzeczowo twierdzić, że naszymi głównymi sojusznikami są wojsko i marynarka wojenna.
      Ciekawe co teraz powiedzą?
      1. -12
        25 kwietnia 2023 09:01
        Cytat: Staś157
        naszymi głównymi sojusznikami są armia i marynarka wojenna.

        Początek NWO - po stronie rosyjskiej prawie wszyscy walczą w statutowej postaci. Z drugiej strony pełna różnorodność kolorów i jakości jest wyraźnie wyższa. Obecny moment to znaczna część APU w ich zwykłym pikselu, multikamery są już znacznie mniej powszechne. Częściej monofoniczny inny umiarkowany stopień wrażliwości dotykowej. Z naszej strony - no cóż, na figurze są ludzie, ale w zasadzie na figurze tylko kamizelki kuloodporne i hełmy. Rosyjska armia masowo wysiadła z wojownika i figury, żołnierze są ubrani w co chcą, to jest okazja do zastanowienia się dla dowództwa, to znaczy, że coś jest nie tak z regulaminowym wyposażeniem i umundurowaniem, niestety…. Rosja jest biednym krajem, który jest zmuszony oszczędzać na tym, na czym nie da się uratować. Co jest ważniejsze, zmodernizować radziecki krążownik nuklearny czy ubrać żołnierzy? Za cara budowano pancerniki, wylęgarnie rewolucyjnych żeglarzy. Wtedy ci pijani marynarze, rozbici propagandą bolszewików, zastrzelili oficerów.
        1. + 13
          25 kwietnia 2023 10:11
          Rosja to biedny kraj, który jest zmuszony oszczędzać na rzeczach, których nie da się uratować. Co jest ważniejsze, zmodernizować radziecki krążownik nuklearny czy ubrać żołnierzy?

          Według kierownictwa kraju ważniejsze jest posiadanie Statusu-6, którego koszt, zdaniem M. Klimowa (i tutaj chętnie mu wierzę), przewyższał wszystkie koszty pojazdów opancerzonych razem wzięte. I to pomimo faktu, że jego atomowy okręt podwodny Biełgorod, ponieważ był to okręt podwodny trzeciej generacji, pozostał taki, ze wszystkimi wynikającymi z tego wadami.

          Aby Status-6 przynajmniej hipotetycznie wykonał swoje zadanie, potrzebuje osłony powierzchniowej w postaci potężnego rozkazu statku, który z kolei potrzebuje potężnego centrum uderzeniowego i obronnego. Nie mamy lotniskowców ani lotnictwa przybrzeżnego zdolnego do operowania na znacznych odległościach. Pozostaje tylko TAKR pr. 1144, którego nie chcemy nie tylko modernizować, ale nawet serwisować na czas. Jednocześnie wystarczy z powyższego równania wykluczyć choćby jeden element, że wszystkie środki wydane na program Status-6 czy Borey RPSN poszły na dokarmianie ryb. „Pijani bolszewicy” doskonale to rozumieli, dlatego budowali takie okręty i w przeciwieństwie do floty Romanowów marynarze Marynarki Wojennej ZSRR nie zmieniali przysięgi i nie byli zaangażowani w skarbiec ZSRR, czego nie można powiedzieć o wojsko i służby specjalne.
          1. -12
            25 kwietnia 2023 11:04
            Cytat od Dantego
            „Pijani bolszewicy” doskonale to rozumieli, dlatego budowali takie statki

            Stalin pozbył się bolszewików w latach 30., oni niczego nie zbudowali. A komuniści zbudowali flotę bez infrastruktury, statki stały na redzie, zabijając surowiec. A potem admirałowie sprzedawali także statki i statki w latach 90.
          2. +7
            25 kwietnia 2023 15:38
            Cytat od Dantego
            Aby Status-6 przynajmniej hipotetycznie wykonał swoje zadanie, potrzebuje osłony powierzchniowej w postaci potężnego rozkazu statku, który z kolei potrzebuje potężnego centrum uderzeniowego i obronnego. Nie mamy lotniskowców ani lotnictwa przybrzeżnego zdolnego do operowania na znacznych odległościach. Pozostaje tylko TAKR pr. 1144, którego nie chcemy nie tylko modernizować, ale nawet serwisować na czas.

            A co bez lotnictwa jest mało przydatne. smutny
            Bo nasza Ziemia jest okrągła - a widzialny horyzont przy widzialności radiowej na MV i PMV zmniejsza zasięg wszystkich systemów obrony powietrznej do 35-40 km. A przeciwnik, taki drań, działa właśnie na tych wysokościach.
            W rzeczywistości niemożność zapewnienia obrony powietrznej formacji okrętowej siłami wyłącznie systemów obrony przeciwlotniczej była oczywista dla admirałów już w latach 70. Stąd wszystkie wymagania dotyczące budowy i włączenia w okładkę pełnoprawnego AB, który obejmowałby MV i I wojnę światową. A jednocześnie wyciągnąłbym linię obrony powietrznej na 100-150 mil, co pozwoliłoby zająć się nie skutkami, ale przyczynami, czyli pracą na lotniskowcach, zanim wystrzelą rakiety przeciwokrętowe . Nie wspominając już o tym, że liczba tych lotniskowców byłaby wielokrotnie mniejsza - ze względu na konieczność alokacji przez wroga części sił w celu uzyskania przewagi powietrznej.
            Cytat od Dantego
            Jednocześnie wystarczy z powyższego równania wykluczyć choćby jeden element, że wszystkie środki wydane na program Status-6 czy Borey RPSN poszły na dokarmianie ryb.

            I oni tam są. Aby bowiem z powodzeniem wykorzystać AUV tego programu, potrzebują osłony na całej trasie do miejsca detonacji. Czego nasza flota nigdy nie będzie w stanie zapewnić.
            Ogólnie rzecz biorąc, ponownie nadepnęliśmy na prowizję projektu 627 (czysty) i T-15. Ale jeśli ostatnio admirałowie dali ręce twórcom na etapie projektu technicznego, to teraz to cud… doszli do żelaza.
            1. +4
              26 kwietnia 2023 06:03
              A co bez lotnictwa jest mało przydatne. smutny
              Bo nasza Ziemia jest okrągła - a widzialny horyzont przy widzialności radiowej na MV i PMV zmniejsza zasięg wszystkich systemów obrony powietrznej do 35-40 km. A przeciwnik, taki drań, działa właśnie na tych wysokościach.

              Cóż, jeśli zagłębić się w dzicz, to rozpiętość w wysokości i rozpiętość w odległości to trochę inne rzeczy, choć przyznam, że jest tu pewna zależność. I właśnie chodzi o minimalną wysokość wykrywania celu, która dla horyzontu radiowego 30-40 km może wynosić od 5 do 10 m. -50 km może już wahać się od 100 do 15 m. A wszystko tylko dlatego, że znany efekt krzywizny Ziemi. Ogólnie rozumiem twój pomysł, Aleksiej, a nawet się z nim zgadzam, ale z zastrzeżeniem, że kiedy mówimy o tym, że 25 jest mało przydatny bez lotnictwa w nowoczesnych warunkach, to mówimy nie tyle o samolotach myśliwskich ( choć fajnie by było je mieć), ile o samolotach AWACS, które nawet będąc na tyłach nakazu, mogłyby zapewnić mu dużo większy horyzont radiowy (a jednocześnie zminimalizować promieniowanie elektromagnetyczne samej eskadry , co skomplikowałoby naprowadzanie na nią pocisków). Jeden problem: my, broń Boże, mamy 1144 sztuk A-50, A-9 - utopionych w piekle produkcyjnym i wydaje się, że w ogóle nie widzimy odpowiednika Hokai. Oczywiście część funkcji radarowego samolotu rozpoznawczego mogłyby przejąć satelity (na przykład ta sama Liana), ale tutaj nie należy zapominać, że wszystkie satelity tego typu znajdują się na małej wysokości (100-250 km) , co jest całkiem w zasięgu pocisków przeciwlotniczych, dlatego w przypadku konfliktu zostaną one zniszczone w pierwszej kolejności. Są jeszcze satelity GPS/Glonass położone znacznie wyżej (na wysokości około 800 tys. śledzenie, które ma zastosowanie do szybkich celów, to zdecydowanie za mało.

              Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem głównym zadaniem dzisiaj jest dopasowanie pocisków hipersonicznych do kształtu systemu obrony powietrznej, a nawet pocisków powietrze-powietrze. Gdy tylko to nastąpi, możliwe będzie położenie kresu lotnictwu kierowanemu. Czego znowu moim zdaniem nie można powiedzieć o flocie, której rola, jako przewoźnika takich produktów, wręcz przeciwnie, powinna wzrosnąć. To prawda, że ​​\u1144b\uXNUMXbdla większej stabilności i ochrony statków najprawdopodobniej konieczny będzie powrót do analogów kamizelek kuloodpornych, przynajmniej na podobieństwo tego, który właśnie został wdrożony na krążownikach pr.XNUMX, ale to, jak mówią, , jest już kwestią przyszłości.
              1. +5
                26 kwietnia 2023 09:53
                GPS/Glonass, położony znacznie wyżej (na wysokości około 20 tys.

                Satelity GLONASS nie prowadzą żadnych obserwacji wizualnych. Nie mają takiego sprzętu.
              2. +4
                26 kwietnia 2023 10:57
                Cytat od Dantego
                Ogólnie rozumiem twój pomysł, Aleksiej, a nawet się z nim zgadzam, ale z zastrzeżeniem, że kiedy mówimy o tym, że 1144 jest mało przydatny bez lotnictwa w nowoczesnych warunkach, to mówimy nie tyle o samolotach myśliwskich ( choć fajnie by było je mieć), ile o samolotach AWACS, które nawet będąc na tyłach nakazu, mogłyby zapewnić mu dużo większy horyzont radiowy (a jednocześnie zminimalizować promieniowanie elektromagnetyczne samej eskadry , co skomplikowałoby naprowadzanie na nią pocisków).

                W takim przypadku potrzebny będzie również system obrony przeciwrakietowej z ARL GOS i niezawodne łącze do przesyłania danych z AWACS do okrętowego CIC.
                Bo bez ARL GOS wystrzelenie pocisków w niewidzialny (dla radaru SAM) cel jest albo niemożliwe (dla PARL GOS), albo zamienia się w ekscytującą atrakcję ”ręcznie wystrzelić pociski dokładnie w miejscu spotkania z celem na podstawie danych o niewystarczającej dokładności z AWACS"(dla RKTU). uśmiech
                Cytat od Dantego
                Jeden problem: my, broń Boże, mamy 50 sztuk A-9, A-100 - utopionych w piekle produkcyjnym i wydaje się, że w ogóle nie widzimy odpowiednika Hokai.

                A w każdym razie przede wszystkim Siły Powietrzne rozwiążą problemy własne i sił lądowych.
                Pisałem już, że PMSM jednym z zadań admirałów, którzy wybili AB dla floty, było pozyskanie własnego morskiego AWACS-a – a nie czasowo dołączonego, który można było odebrać w każdej chwili bez uprzedzenia. uśmiech
                Cytat od Dantego
                To prawda, że ​​\u1144b\uXNUMXbdla większej stabilności i ochrony statków najprawdopodobniej konieczny będzie powrót do analogów kamizelek kuloodpornych, przynajmniej na podobieństwo tego, który właśnie został wdrożony na krążownikach pr.XNUMX, ale to, jak mówią, , jest już kwestią przyszłości.

                Nie pomoże. Gdy tylko rozpocznie się rezerwacja, głowice natychmiast zmienią się z częściowych przeciwpancernych na przeciwpancerne. Otrzymujesz odpowiednik pocisku 10 "-12", który jednocześnie nie traci prędkości w zależności od zasięgu. Nawet przy prędkości nieco większej od prędkości dźwięku, zatrzymanie takiej głowicy zajmie co najmniej 8” pancerza. A jeśli przykręci się do niej stopień przyspieszający…
              3. 0
                1 maja 2023 r. 14:28
                Ogólnie rzecz biorąc, moim zdaniem głównym zadaniem dzisiaj jest dopasowanie pocisków hipersonicznych do kształtu systemu obrony powietrznej, a nawet pocisków powietrze-powietrze.

                W tym masz rację. i jest to dość łatwe, jeśli admirałowie zrozumieli, że wcale nie trzeba umieszczać na pociskach nie superpotężnych głowic o wadze 500 kg każda, aby całkowicie zatopić statek, ale głowic o wadze 100 kg, a nawet 20-30 kg - po prostu uderzyć w jakikolwiek statek. To mniej więcej tyle, ile waży shimosa w japońskich muszlach w Tsushima.
              4. -1
                1 maja 2023 r. 14:33
                . Gdy tylko to nastąpi, możliwe będzie położenie kresu lotnictwu kierowanemu.

                Nie, mam nadzieję, że to się nigdy nie wydarzy, ponieważ samoloty kierowane są w stanie zrzucić tanie bomby niekierowane i ślizgowe, które są bardzo skuteczne
              5. 0
                1 maja 2023 r. 14:37
                powiedzieć o flocie, której rola, jako przewoźnika takich produktów, wręcz przeciwnie, powinna wzrosnąć. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbdla większej stabilności i ochrony statków najprawdopodobniej konieczny będzie powrót do analogów kamizelek kuloodpornych, to, jak mówią, jest już kwestią przyszłości.

                Tak, próbuję wymyślić coś specjalnego ZBROJA ELASTYCZNA, co mogłoby opóźnić głowice rakietowe.
                1. -2
                  1 maja 2023 r. 14:40
                  Cytat z: geniusz
                  Tak, próbuję wynaleźć specjalną ELASTYCZNĄ ZBROJE

                  Gumowa bomba - nie ty wymyśliłeś?
            2. +2
              26 kwietnia 2023 08:59
              Stąd wszystkie wymagania dotyczące budowy i włączenia w okładkę pełnoprawnego AB, który obejmowałby MV i I wojnę światową. A jednocześnie wyciągnąłbym linię obrony powietrznej na 100-150 mil, co pozwoliłoby zająć się nie skutkami, ale przyczynami, czyli pracą na lotniskowcach, zanim wystrzelą rakiety przeciwokrętowe . Nie wspominając już o tym, że liczba tych lotniskowców byłaby wielokrotnie mniejsza - ze względu na konieczność alokacji przez wroga części sił w celu uzyskania przewagi powietrznej.

              Fuj na ciebie śmiech Nie wiesz, że AB to narzędzie agresji? lol Że w ogóle nie potrzebujemy floty nawodnej, czy potrzebujemy wielu, wielu okrętów podwodnych? lol Czym w ogóle byli marynarze, którzy przez całe życie psuli Ojczyznę, co w REV, co w II wojnie światowej, co później? lol A teraz - czyli generalnie zgasić fotony, spuścić płyn i, wybacz Boże, wysuszyć wiosła? śmiech Jednocześnie jednak niejako zapomina się o innych sukcesach innych… dowódców… no cóż, jest sprofanowana liczba czołgów (zarówno w 1941 roku, jak iw okresach znacznie bliższych czuć Ale rozumiesz – to co innego, a tu co innego?) Nie będziemy mówić o naszych tytanicznych sukcesach w AWACS-ach jakiegokolwiek rozlewu, ze skromności….
              Ogólnie rzecz biorąc, ponownie nadepnęliśmy na prowizję projektu 627 (czysty) i T-15. Ale jeśli ostatnio admirałowie dali ręce twórcom na etapie projektu technicznego, to teraz to cud… doszli do żelaza.

              Duc, w tamtych totalitarnych czasach wymagano czasem sprawności, co im zabrać, administracyjno-dowództwo? Ale teraz nadszedł rynek i zdecydował o wszystkim. Tematy powstają na potrzeby dobrze znanych operacji arytmetycznych i gestów obróbki drewna. Co to kurwa jest skuteczność? To znaczy, oczywiście, że istnieje, tylko nie do końca to samo, o czym niektórzy… morfują tutaj… Tak, i fizyki i innych bzdurnych nauk, których uczyli się w szkole, ale nie studiowali, więc nie ma sensu próbować sięgnąć tutaj, w tym miejscu, aż do logiki. Który został nawet wyrzucony z kursu prawniczego. W niektórych miejscach to prawda.
              Nadal nie możemy zrozumieć, gdzie iz jakiego powodu „podekscytowanie” zniknęło (po prostu nie będziemy rozmawiać o kaftanach)), a ty tu jesteś… Flota, rozumiesz…
            3. +5
              26 kwietnia 2023 12:17
              Ogólnie rzecz biorąc, ponownie nadepnęliśmy na prowizję projektu 627 (czysty) i T-15. Ale jeśli ostatnio admirałowie dali ręce twórcom na etapie projektu technicznego, to teraz to cud… doszli do żelaza.

              Myślisz, że wiedzą tam, że aby Posejdon zadziałał, musi zostać wystrzelony 50 kilometrów od wybrzeża Stanów Zjednoczonych? Rozmawiałem z niektórymi tutaj, myślą, że mogą go wypuścić z Murmańska, a wtedy sam sobie pójdzie. tyran
              1. +2
                26 kwietnia 2023 15:05
                tutaj rozmawiałem z kilkoma, myślą, że mogą go wypuścić z Murmańska, a potem sam znajdzie drogę.

                A po co mu w takim razie przewoźnik? Przywieźliby to na przyczepie prosto z GUGI, wypuściliby i alga!
              2. +3
                26 kwietnia 2023 19:37
                Cytat od Arzta
                Rozmawiałem z niektórymi tutaj, myślą, że mogą go wypuścić z Murmańska, a wtedy sam sobie pójdzie.

                Tak... znajdź to. Przekroczy granicę Wysp Owczych z Islandią zgodnie z zadanym programem, przedstawiając samobieżny cel dla wrogiej OWP. W tych rejonach nawet zwykłe ICAPL, dysponujące wszelkimi środkami zaradczymi i doświadczonymi załogami, szybko reagującymi na zmiany sytuacji, rzadko przechodziły bez wykrycia – i trzeba było dołożyć wszelkich starań, aby oderwać się od eskorty.
                I nie będą stać na ceremonii z AUV: jego wystrzelenie jest początkiem wojny. Dlatego nie ma okrągłych tańców z akompaniamentem - cios natychmiast po wykryciu.
          3. +4
            26 kwietnia 2023 12:22
            Marynarze może nie mają z tym nic wspólnego, ale dowództwo Floty Pacyfiku sprzedało całą flotę tanio za metal, w tym 3 lotniskowce i rozpoznawczy „Ural”.
            1. +2
              26 kwietnia 2023 15:58
              Marynarze może nie mają z tym nic wspólnego, ale dowództwo Floty Pacyfiku sprzedało całą flotę tanio za metal, w tym 3 lotniskowce i rozpoznawczy „Ural”.

              Możesz dodać do tej listy wszystkie 4 Rekiny pr. 941 i Admirała Łazariewa, ex. Frunze. Jest tylko chwila. Kiedy je spisano i zlikwidowano, Związek zarządził już długie życie, przemianowano kraj, a zamiast komunizmu społeczeństwo zaczęło budować kapitalizm ze wszystkimi towarzyszącymi
              1. +3
                26 kwietnia 2023 19:51
                Cytat od Dantego
                Do tej listy możesz dodać wszystkie 4 Rekiny 941

                „Rekiny” zabiły upadek Unii. Nie było paliwa stałego do przeładowania SLBM, które wcześniej było produkowane w Ukraińskiej SRR. Z tego samego powodu zabił BZHRK.
                I ponowne wyposażenie ich w nowe SLBM oznaczało zabicie programu zbrojeniowego dla nowych SSBN. Bo albo modernizujemy projekt 941 (otrzymujemy SSBN o żywotności 15 lat), albo budujemy projekt 955. Albo-albo - nie ma pieniędzy i możliwości na oba programy.
            2. 0
              30 kwietnia 2023 11:13
              „Ural” właściwie nigdy nie działał.
        2. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. +2
              26 kwietnia 2023 15:03
              Tak - jak wygrali pierwszą wojnę światową

              I dzięki komu I wojna światowa została doprowadzona do takiego finału, i na zdrowie, "patrioto"? A teraz kolejna Nikołaszka z grubymi oficerami NWO prowadzi według swojego kanonu, a cały świat szaleje od gestów dobrej woli, a jak 2 Armia Świata nie zdołała zniszczyć logistyki i mobilnej rezerwy 22 armia świata już od roku...
              A jednocześnie przywrócimy porządek w kraju - jak w Cywilnym.

              Ale najwyższy czas, żebyś tak jak twój dziadek nadawał gdzieś ze slumsów Europy Zachodniej, kiedy nasz kraj był supermocarstwem
              1. +2
                26 kwietnia 2023 16:16
                Cytat od spektr9
                I dzięki komu I wojna światowa została doprowadzona do takiego finału, i na zdrowie, "patrioto"?

                Więc nie dyskutuję. Ale czy można angażować się w przemiany społeczne w czasie pokoju? I nie zamienić po raz kolejny wojny imperialistycznej w wojnę domową, i to nawet z interwencją i reparacjami?
                Miłośnicy sprawiedliwości społecznej mieli na to 30 lat.
                Cytat od spektr9
                Ale najwyższy czas, żebyś tak jak twój dziadek nadawał gdzieś ze slumsów Europy Zachodniej, kiedy nasz kraj był supermocarstwem

                Wyszło więc prawdziwe oblicze nowych komuchów, którzy w imię dojścia do władzy i iluzorycznej sprawiedliwości społecznej są zawsze szczęśliwi w trakcie umieścić dziesiątki milionów swoich współobywateli.
    3. +2
      25 kwietnia 2023 06:21
      Cytat: Sergio Pietrow

      Zdecydowanie nie. Krążownik nie jest potrzebny, w ogóle nie potrzebny, ponieważ aby wypełnić swoją główną misję bojową, czyli zniszczenie amerykańskiego AUG, musi żadnych statków eskortujących, bez którego ze statku zostanie wykonane sito.


      Oczywiście zakładaneŻe dostępność eskortowanie okrętów Piotra Wielkiego, bez samego Piotra Wielkiego da najlepszy wynik w kontekście walki z sier?? Ten błazen jest zepsuty, noś następnego.

      O czym mówisz dostępność napisz i skąd wziąłeś to "oczywiście zakładane"? Autor wyraźnie zaznacza, że ​​takowego nie ma dostępność eskortować statki. Jak nie było w pobliżu zatopionej Moskwy.
      1. 0
        26 kwietnia 2023 03:26
        TC oferuje Piotrowi cięcie, twierdząc, że jest on tak samo niezdolny do samoobrony jak starożytna, nigdy nie modernizowana Moskwa, co jest absolutnym kłamstwem.
        Na podstawie tego kłamstwa deklaruje jego bezużyteczność. Zbudowanie 22350m w dowolnej ilości to zbudowanie dokładnie takiej samej Moskwy jak zmarły. Nie potrzebujemy Moskwy 2.0, nie potrzebujemy jej w zasadzie, to rozwiązanie absolutnie ślepe.
        1. +3
          26 kwietnia 2023 18:11
          energiczna pałka też i tak nie jest potrzebna, nie użyją jej na pampach, które stały się rodzimą częścią naszej elity, dziś dowiedziałem się, że poprzednik Ławrowa, niejaki Kozyriew, jest obywatelem USA i żyje długo i szczęśliwie, może Koń tu grzebał)))?
          1. 0
            26 kwietnia 2023 19:55
            Cytat z Mazunga
            energiczna pałka też i tak nie jest potrzebna, nie użyją jej na pampach, które stały się rodziną dla części naszej elity

            Więc wszystko już jest. Nasi zachodni partnerzy zrobili wszystko, co możliwe, aby pokazać naszej „elicie”, że nawet Bad Boys nie są mile widziani na Zachodzie. W najlepszym razie zostaną po prostu wyrzuceni i okradzeni, w najgorszym zostaną okradzeni i odesłani z powrotem do sądu w „odrodzonej Rosji” (gdzie nowy „demokratyczny rząd” z radością zaciągnie ich na szybki proces za wszystkie grzechy i będą też winić swoich fronty).
            To wszystko, nie ma bardziej bezpiecznych zachodnich portów. Rzym nie płaci zdrajcom.
            1. 0
              27 kwietnia 2023 08:57
              Cytat: Alexey R.A.
              Więc wszystko już jest. Nasi zachodni partnerzy zrobili wszystko, co możliwe, aby pokazać naszej „elicie”, że nawet Bad Boys nie są mile widziani na Zachodzie.

              Pospiesz się. Stare dobre polowanie na Żydów. Odwieczne tradycje europejskie.

              Zwykle ludzie są w porządku. Dobry Rosjanin to bogaty Rosjanin.
              1. +3
                27 kwietnia 2023 10:59
                Cytat: Murzyn
                Zwykle ludzie są w porządku. Dobry Rosjanin to bogaty Rosjanin.

                Aven i Friedman też tak myśleli. uśmiech
                1. -1
                  27 kwietnia 2023 19:51
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Aven i Friedman też tak myśleli

                  Cytat: Murzyn
                  Stare dobre polowanie na Żydów. Odwieczne tradycje europejskie.
        2. 0
          30 kwietnia 2023 11:17
          Tylko fregaty (11356) pokazały się dobrze, odpierając wszystkie ataki, ale 22350 są znacznie bardziej „gryzące”.
    4. Komentarz został usunięty.
    5. + 15
      25 kwietnia 2023 07:10
      Cytat: Sergio Pietrow
      Ten błazen jest zepsuty, noś następnego.

      Artykuł w trosce o ekscytujących „lekko śpiących komentatorów”. Nie ma sensu pisać, aby obalić każdą linijkę tej perły.
      1. + 12
        25 kwietnia 2023 09:49
        Nie ma sensu pisać, aby obalić każdą linijkę tej perły.

        Aleksandrze, to dobrze dla ciebie, ale najwyraźniej będę musiał - w końcu nadal jestem jednym z autorów artykułu, który zaproponował opcję uratowania tego samego typu admirała Łazariewa. I chociaż pomysł, który zaproponowaliśmy ja i mój współautor Yuri, pozostał głosem płaczącego na pustyni, to jednak do czegoś zobowiązuje. Ale nie widzę sensu robienia tego w ramach komentarza, tutaj wymagane jest coś bardziej „obszernego”. Więc Roman, wyzwanie przyjęte.
        1. +3
          25 kwietnia 2023 12:03
          Cytat od Dantego
          Ale nie widzę sensu robienia tego w ramach komentarza, tutaj wymagane jest coś bardziej „obszernego” ...

          Czekamy na Twój artykuł.
          hi
      2. +1
        25 kwietnia 2023 18:38
        Cytat z doccor18
        Nie ma sensu pisać, aby obalić każdą linijkę tej perły.

        dobry
    6. +2
      25 kwietnia 2023 10:03
      Głupie chamstwo nie jest najskuteczniejszą metodą dyskusji. Autor dobrze zna temat, podał ważkie argumenty, a logiki nie można mu odmówić. Nie wspomniał jeszcze o problemach z wyznaczaniem celów do użycia Granitów, a także z systemem zbiorowego kierowania rozkazami obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej. Służyłem w 10 OPESK, w latach 80-90, gdzie w tym czasie bezskutecznie próbowano opracować bojowe użycie takich potworów jak Frunze, Mińsk i Noworosyjsk. Były one dostarczane przez dwie brygady okrętów przeciw okrętom podwodnym, jedną brygadę okrętów rakietowych i nie wiem ile okrętów podwodnych. A wszystko to było więcej niż problematyczne. Bardzo problematyczne. A w krótkim okresie przez 20-30 lat jest to całkowicie niemożliwe. Samotny w morzu nie jest wojownikiem.
      „Frunze” w całym swoim życiu nie wykonał ani jednej służby bojowej. „Mińsk” poszedł kiedyś na Ocean Indyjski, po czym wszyscy admirałowie w praktyce przekonali się o jego bezużyteczności tam, a „Noworosysk” też nie poszedł nigdzie dalej niż do Morza Japońskiego. Mieliśmy więc lotniskowce i krążowniki nuklearnej obrony wybrzeża.
      „Piotr Wielki” w swoich podróżach nie demonstrował niczego poza flagą i nikomu nie zagrażał.
      Piękne statki, potężne. Ale bezużyteczne.
      1. + 14
        25 kwietnia 2023 10:20
        Piękne statki, potężne. Ale bezużyteczne.

        Można to powiedzieć o flocie jako całości, ponieważ żaden z naszych okrętów nie brał udziału w starciu z przeciwnikiem co najmniej tego samego typu.
        1. -1
          25 kwietnia 2023 13:01
          Jest to możliwe i konieczne. Ani jeden okręt Floty Czarnomorskiej w czasie II wojny światowej nie brał udziału w starciu z tym samym typem wroga. Ani jeden okręt Floty Bałtyckiej nie brał udziału w starciu z przeciwnikiem tego samego typu. Ani jeden okręt Floty Północnej nie brał udziału w starciu z wrogiem tego samego typu. To samo zdjęcie było na Oceanie Spokojnym. Ostatni raz walczyliśmy z tym samym typem wroga podczas wojny rosyjsko-japońskiej na Morzu Żółtym iw Cieśninie Cuszimskiej.
          1. +8
            25 kwietnia 2023 16:41
            Cytat: Sylwetka
            Ostatni raz walczyliśmy z tym samym typem wroga podczas wojny rosyjsko-japońskiej na Morzu Żółtym iw Cieśninie Cuszimskiej.

            No dalej!
            Jak myślisz, co wydarzyło się podczas I wojny światowej?
            Sarych; Gotlandia; Obrona Zatoki Ryskiej....
            1. +6
              26 kwietnia 2023 10:40
              Cytat: Starszy żeglarz
              Jak myślisz, co wydarzyło się podczas I wojny światowej?

              Małe walki o znaczeniu lokalnym. Największy z nich to cztery pancerniki przeciwko jednemu krążownikowi.
              Ale PR wokół nich jest przez dach. Pamiętajcie tylko, jak zawyżona była bitwa Novika z parą niemieckich EM – w rzeczywistości zwyczajne wydarzenie według standardów floty.
              Cytat: Starszy żeglarz
              Gotlandia

              To tutaj, mając zupełną przewagę siłową, nasza grupa wycieczkowa zdołała tylko wbić minzaga do Szwedów - strzelając prawie 2/3 BC? puść oczko O działaniach „Rurika” w tej samej bitwie generalnie milczę.
              Cytat: Starszy żeglarz
              Obrona Zatoki Ryskiej....

              Jedyną być może bitwą tego samego rodzaju sił jest Slava przeciwko parze Brunszwików. Jednak Niemcy ponownie nie powtórzyli tego błędu - i po raz drugi wypuścili kilka LC na raz. Po tym obrona została przełamana, Niemcy weszli do Zatoki Ryskiej… i zaczęli boleśnie myśleć, co dalej, ponieważ nasze siły obronne odmówiły bohaterskiego zabijania się przed przeważającymi siłami wroga i schroniły się w Moonsund.
              1. +1
                26 kwietnia 2023 13:05
                Tego się nie spodziewałem)))
                Pytanie dotyczyło walk „podobnych sił”, a nie ich wpływu na rewolucję światową.
                Cytat: Alexey R.A.
                cztery pancerniki przeciwko jednemu krążownikowi.

                Pokrywając je zgodnie z cechami użytkowymi, jak byk do owcy.
                Cytat: Alexey R.A.
                Pamiętajcie tylko, jak zawyżona była bitwa Novika z parą niemieckich EM – w rzeczywistości zwyczajne wydarzenie według standardów floty.

                Czy ekipa Novika wygląda przez to gorzej?
                Cytat: Alexey R.A.
                Jedyną być może bitwą tego samego rodzaju sił jest Slava przeciwko parze Brunszwików.

                no właśnie, czy to było to?
                1. +1
                  26 kwietnia 2023 16:22
                  Cytat: Starszy żeglarz
                  Tego się nie spodziewałem)))

                  To jest takie nudne. uśmiech
                  Cytat: Starszy żeglarz
                  Pokrywając je zgodnie z cechami użytkowymi, jak byk do owcy.

                  Jeden po drugim, tak. Ale w eskadrze - już nie.
                  Jednak oba eskadra Bitwa Floty Czarnomorskiej wyciekła. Za każdym razem o wszystkim decydowały indywidualne umiejętności, a nie skoncentrowany ogień eskadry.
                  Cytat: Starszy żeglarz
                  Czy ekipa Novika wygląda przez to gorzej?

                  Więc w bitwie też nie było porównywalnych sił - obaj Niemcy mieli 88-mm.
                  1. +1
                    26 kwietnia 2023 17:47
                    Cytat: Alexey R.A.
                    To jest takie nudne.

                    Cóż, tylko jeśli... lol
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Więc w bitwie też nie było porównywalnych sił - obaj Niemcy mieli 88-mm.

                    Tak, ale Niemcy mieli ośmiu na czterech… tak
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Za każdym razem o wszystkim decydowały indywidualne umiejętności

                    Przynajmniej tak było czuć
          2. 0
            25 kwietnia 2023 21:35
            no cóż.. o SF, pamiętam, że gdzieś czytałem, że EM Thundering miał ognisty kontakt z Deutsche Z.. wymieniał salwy (według naszych informacji) nawet kilka razy trafił Z-ke.. rozpłynął się we mgle..
            py.sy iw zamyśle autor ma tylko okręty nawodne bo nasi podwodnicy rkal zatopili U-Boota, zarówno we Flocie Bałtyckiej jak i we Flocie Północnej...
      2. + 13
        25 kwietnia 2023 10:25
        A jednak dziwne jest rozwiązywanie problemów organizacji i interakcji, wykorzystując to, co jeszcze nam zostało. Oczywiście wiadomo, że nie ma statków – nie ma problemów, ale fakt, że nie wiemy, jak właściwie wykorzystać istniejące statki, nie jest podstawą do ich cięcia. Musimy nauczyć się walczyć z tym, co mamy tu i teraz, bo kolejne mniej lub bardziej równorzędne nie pojawi się w najbliższym czasie.

        Stwierdzenie „Piotr Wielki” nikomu nie zagrażał” jest raczej kontrowersyjne. Z jakiegoś powodu nawet pojawienie się „Wariaga” w rejonie wspólnych działań Marynarki Wojennej USA zmusiło ich do wprowadzenia poprawek i pozostań poza zasięgiem pocisków przeciwokrętowych.
        1. 0
          25 kwietnia 2023 12:10
          Cytat: Wsiewołod Primorski
          Z jakiegoś powodu nawet pojawienie się „Wariaga” w rejonie wspólnych działań Marynarki Wojennej USA zmusiło ich do dokonania korekt i pozostania poza zasięgiem pocisków przeciwokrętowych.

          Nic dziwnego. Po co się poddawać? To się nazywa taktyka. Ćwiczyli naloty i użycie łodzi podwodnych.
      3. -2
        26 kwietnia 2023 03:40
        Czy TS dobrze zna temat? To już brzmi jak żart. Przyłapano go na najróżniejszych nonsensach tyle razy, że nawet zapomniałem, kiedy naprawdę pisał o tym, co rozumiał
    7. -3
      25 kwietnia 2023 16:05
      A czego oczekiwałeś od Romana „Wszystko stracone” Skomorochowa? Nie widziałem ani jednego pozytywnego artykułu od niego. Ciągłe lamenty, obsypywanie głów popiołem i okrzyki „wszystko stracone”. Co więcej, mówi ogólnie o dowolnej technologii, czy to samolotach, okrętach, czołgach czy systemach obrony powietrznej - to nie ma znaczenia. Wszystko ma opinię eksperta.
  2. + 13
    25 kwietnia 2023 04:02
    Wartość „Wariaga” po historii z „Moskwą” jest więcej niż wątpliwa

    tutaj, z której strony nie przyjdziesz - nie będziesz kopał, bo Moskwa utonęła. Ale co autor miał na myśli?

    Z jakiego powodu, spadając na lewą stronę, Moskwa nie miała w sobie uszkodzeń od pocisków przeciwokrętowych…

    Na wszelki wypadek zostawię przykład uderzenia pocisku przeciwokrętowego w statek, gdyby ktoś zapomniał. Teraz znajdź te same uszkodzenia po lewej stronie Moskwy.

    1. + 14
      25 kwietnia 2023 04:23
      Cytat: Siergiej Wenediktow
      tutaj, z której strony nie przyjdziesz - nie będziesz kopał, bo Moskwa utonęła. Ale co autor miał na myśli?
      Z jakiego powodu, spadając na lewą stronę, Moskwa nie miała w sobie uszkodzeń od pocisków przeciwokrętowych…
      Na wszelki wypadek zostawię przykład uderzenia pocisku przeciwokrętowego w statek, gdyby ktoś zapomniał. Teraz znajdź te same uszkodzenia po lewej stronie Moskwy.

      Oto kolejne trafienie, pocisk Exocet, masa głowicy jest prawie taka jak Neptuna.


      Zgadza się, na „Moskwę” nie ma śladów trafień rakietowych.
      Ale na stronie było sporo osób, które z całą powagą twierdziły, że były trafienia, po prostu trafiły w prawą burtę.
      To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie potrafili wyjaśnić, dlaczego krążownik zaczął jednocześnie przechylać się na lewą burtę.
      Próba argumentowania poprzez wskazywanie zdjęć pod ich nosem jest bezużyteczna, to jak kłótnia między ateistą a wierzącym.
      Nie potrzebuje dowodu, po prostu wierzy, że były rakiety. Tak mówiła ukraińska propaganda, ale nie kłamie.
      1. +2
        25 kwietnia 2023 05:15
        Otwórz oczy, czy nie widzisz podobieństwa wprost? Zdarza się, i to nierzadko, gdy głowica pocisku przeciwokrętowego nie eksploduje, ale rezultat jest mniej więcej taki:



        Wcale nie wygląda jak Moskwa na słowo, tak

        1. +1
          25 kwietnia 2023 16:44
          Cytat z bana
          Zdarza się to, i to nierzadko, gdy głowica pocisku przeciwokrętowego nie eksploduje

          To się oczywiście zdarza, ale nie w naszym przypadku.
          Według doniesień zukraiński źródeł, w tym generalnego projektanta pocisku Neptune, dwa pociski trafiły w Moskwę i oba, podkreślam, oba eksplodował.
          Powstaje więc pytanie, gdzie w tym przypadku są ślady wybuchów na bokach „Moskwy”?
        2. +1
          15 lipca 2023 00:50
          Cześć, garaż! Zatop krążownik o masie 2 tysięcy ton dwoma poddźwiękowymi niewybuchami przeciwokrętowymi. Tak, jesteś pieprzonym gawędziarzem!
      2. + 10
        25 kwietnia 2023 10:33
        Cytat: Towarzyszu
        Zgadza się, na „Moskwę” nie ma śladów trafień rakietowych.

        Wiele osób służyło w Moskwie, widziałeś chociaż jeden wywiad z członkami załogi? Jakoś nie dostałem. Dlaczego taka tajemnica? Wszystkie wyniki dochodzenia powinny być i gdzie? To nie nasza sprawa, spekulujmy.
        1. +1
          25 kwietnia 2023 16:33
          Cytat: Mordvin 3
          Wiele osób służyło w Moskwie, widziałeś chociaż jeden wywiad z członkami załogi?

          Czy pamięta pan, drogi kolego, jak zginął Komsomolec w 1989 roku? Załoga - 69 osób, z czego przeżyło 27. O ile pamiętam, nie było wywiadów z tymi facetami.
          Cytat: Mordvin 3
          Dlaczego taka tajemnica? Wszystkie wyniki dochodzenia powinny być i gdzie?

          Po śmierci Komsomolca powstała wspólna komisja ekspertów, której wyniki pojawiły się trzy lata później. I to w tamtych czasach! Wątpię, czy jest teraz możliwe stworzenie kompetentnej grupy ekspertów zdolnych do ustalenia przyczyn śmierci Moskwy, ponieważ tutaj trzeba przyciągnąć zarówno projektantów, jak i budowniczych, ale gdzie oni są dzisiaj?
          Nawiasem mówiąc, prawdziwe przyczyny śmierci „Komsomolca” pozostały niejasne, istnieje tylko najbardziej prawdopodobna hipoteza.
          Cytat: Mordvin 3
          To nie nasza sprawa, spekulujmy.

          Zostały już zbudowane i omówione na forach, w tym na tym.
          1. +4
            25 kwietnia 2023 17:00
            Cytat: Towarzyszu
            Załoga - 69 osób, z czego przeżyło 27. O ile pamiętam, nie było wywiadów z tymi facetami.

            Tam uratowano 27 osób, tu 396. Niezbyt porównywalne liczby. Z zeznań ocalałych (prawie całej załogi) można by wyciągnąć wnioski.
            Cytat: Towarzyszu
            Zostały już zbudowane i omówione na forach, w tym na tym.

            Tak, a ostatni artykuł był twój, jeśli się nie mylę. I nie zgadzam się z twoimi wnioskami.
            1. +3
              25 kwietnia 2023 17:41
              Cytat: Mordvin 3
              Z zeznań ocalałych (prawie całej załogi) można by wyciągnąć wnioski.

              Tylko założenia, nikt tam nie jest właścicielem pełni obrazu. Chociaż oczywiście dokładnie, gdzie wybuchł pożar, można ustalić, przesłuchując członków załogi.
              Jednak w naszym przypadku nie jest tak ważne, które zdarzenie spowodowało pożar. Ale dziś naprawdę ważne jest ustalenie, czy ukraińska propaganda kłamie, czy mówi prawdę.
              Ujawniono mi, że zarówno ukraińska propaganda, jak i za nią zachodnia propaganda kłamią – żadnych pocisków na „Moskwę” nie uderzyć.
              Cytat: Mordvin 3
              Tak, a ostatni artykuł był twój, jeśli się nie mylę.

              Dokładnie uśmiech
              Cytat: Mordvin 3
              I nie zgadzam się z twoimi wnioskami.

              To dobrze. A potem, jeśli wszyscy zgadzają się ze sobą we wszystkim, komunikacja na forum stanie się nudna.
          2. 0
            26 kwietnia 2023 08:47
            O ile pamiętam, nie było wywiadów z tymi facetami.
            Nawiasem mówiąc, prawdziwe przyczyny śmierci „Komsomolca” pozostały niejasne, istnieje tylko najbardziej prawdopodobna hipoteza.
            Udzielanie wywiadów było zabronione i słusznie. Chociaż z biegiem czasu informacje płynęły, choć nie z bezpośrednich wywiadów, ale podczas śledztwa i przesłuchań ocalałych. I okazało się, że w walce o przetrwanie atomowej łodzi podwodnej zrobili wszystko, aby szybko ją utopić, a nie uratować. Wierzę w konkluzję Romanowa (autora „Tragedia PL Komsomolca”), w której twierdzi on, że gdyby załoga nic nie zrobiła, to łódź utrzymałaby się na powierzchni, a pożar w przedziale zgasłby sam. Ale został napompowany przez dostarczenie VVD do zbiorników głównego balastu, skąd powietrze wleciało do przedziału przez wypalone gruczoły.
      3. -7
        25 kwietnia 2023 12:27
        A gdyby ślady po trafieniu nie dostały się na zdjęcie, bo w momencie robienia zdjęcia były pod wodą?
        1. +3
          25 kwietnia 2023 16:41
          Cytat od: Alex_mech
          A gdyby ślady po trafieniu nie dostały się na zdjęcie, bo w momencie robienia zdjęcia były pod wodą?

          Pociski nie są torpedami, musiały trafić w burtę na wysokości co najmniej czterech metrów od linii wodnej. Orientacyjne wymiary otworu widać na zdjęciach powyżej.
          1. -4
            26 kwietnia 2023 16:02
            Jak więc krążownik znalazł się na dnie? O ile rozumiem, ogień nie może spowodować rzutu
            1. -1
              3 maja 2023 r. 09:36
              Jak więc krążownik znalazł się na dnie? Ogień nie może spowodować rzutu

              Krążownik nie jest pustą puszką, jest wypełniony po brzegi rakietami, torpedami i paliwem, pożar spowoduje eksplozję wybuchową, statek zatonie.
    2. 0
      25 kwietnia 2023 04:43
      Czy ma pan jakieś potwierdzone informacje o tym, co stało się z Moskwą?
      Znaczenie zostało wyrażone poprawnie zamiast 300 miliardów na modernizację wątpliwego statku, lepiej zrobić gotowe do walki nowe fregaty.
      Biorąc pod uwagę liczbę gotowych do walki okrętów i ich wiek, jest to absolutnie słuszna decyzja.
      Następnie terminy realizacji i dostępność budżetu ogólnego w obecnych warunkach na takie statki i ich rzeczywiste przeznaczenie w obecnej sytuacji.
      1. + 22
        25 kwietnia 2023 05:17
        Wykonanie kadłubów fregat najprawdopodobniej nie stanowi problemu. Problem tkwi w układach napędowych. Więc najprawdopodobniej Piotr Wielki będzie w stanie zmodernizować się szybciej niż zbudować 5 fregat.
        1. -1
          26 kwietnia 2023 03:43
          Dlatego spieszą się, aby to odpisać, aby nie przeszkadzać
        2. 0
          4 maja 2023 r. 17:27
          Cytat z: kod_pinowy
          Wykonanie kadłubów fregat najprawdopodobniej nie stanowi problemu. Problem tkwi w układach napędowych. Więc najprawdopodobniej Piotr Wielki będzie w stanie zmodernizować się szybciej niż zbudować 5 fregat.

          Całkowicie się z Tobą zgadzam, teraz terminy dostaw statków zależą od dostaw elektrowni. Z tego samego powodu nie możemy zbudować pełnoprawnych pierwszych szeregów.
        3. 0
          5 maja 2023 r. 23:00
          Cytat z: kod_pinowy
          Więc najprawdopodobniej Piotr Wielki będzie w stanie zmodernizować się szybciej niż zbudować 5 fregat.
          nie fakt (!), sądząc po modernizacji „Nachimowa”… !!! puść oczko
          lub na przykład „Kuzniecowa” .....
          oba są jak - „niezmienny rubel” (Leskova), dla USC ... !!!!
    3. 0
      25 kwietnia 2023 05:24
      Potrzebujemy szczegółowych zdjęć uszkodzeń burty „Moskwy”, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski. uśmiech
      I tak gigantomania nie zawsze jest dobra dla floty… przykład z historii jest kompletny… pamiętajmy przynajmniej o utopionym Bismarcku.
      Czas więc jeszcze przeanalizować, co lepiej budować na tym etapie… duże okręty strefy oceanicznej czy niszczyciele z korwetami… w końcu mają inne zadania.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. + 12
        25 kwietnia 2023 07:28
        Co jest nie tak z Bismarckiem? Jeśli nawet łódź torpedowa była na miejscu pancernika, jeśli ściga cię cała brytyjska flota atlantycka, to w zasadzie wynik będzie jasny. W tym samym czasie Bismarck zatopił krążownik liniowy Hood i uszkodził pancernik Prince of Wales. Inni giganci, ci sami Iowa, służyli do 2012 roku i generalnie wcale nie są mali. W Gigantomania wcale nie chodzi o Bismarcka, nie chodzi też o Yamato, chodzi bardziej o specyfikę aplikacji.
        1. + 14
          25 kwietnia 2023 08:08
          Cytat z: Parabellum
          Co jest nie tak z Bismarckiem?

          Tak, tak samo jest z Bismarckiem. Problem Bismarcka polegał tylko na tym, że było ich mało i nie było w pobliżu Hrabiów Zeppelinów…
          1. +6
            25 kwietnia 2023 13:29
            Cytat z doccor18
            Problem Bismarcka polegał tylko na tym, że było ich niewielu.

            Tak... Gęsta historia. Ile zostało, zanim Tirpitz został uznany za gotowy do walki? 3-4 miesiące?
            A pojawienie się na zachodnim wybrzeżu Francji eskadry 2 LK, 2 LKR i 2 TRK spowodowałoby, że cała Admiralicja zrobiłaby się szara.
        2. +6
          25 kwietnia 2023 16:08
          Cytat z: Parabellum
          W tym samym czasie Bismarck zatopił krążownik liniowy Hood i uszkodził pancernik Prince of Wales.

          Książę Walii w większości sam się uszkodził. Ta „kusza” zaczęła się na dzień przed bitwą, kiedy podczas ładowania działa nr 1 wieży A zaciął się wyłącznik – przez co działo mogło wystrzelić tylko raz następnego dnia. W walce nadal występowały problemy z prętami łamaczy w innych działach, choć nie tak dotkliwe (załogi musiały regularnie pomagać mechanikom ręcznie), drzwi przeciwpożarowe również zaczęły się deformować, a wyłączniki bezpieczeństwa (które również musiały być zamykane ręcznie) zaczęły zawodzić.
          Ale ukoronowaniem kariery kuszy była porażka przez 2 godziny wszystko rufowa wieża Y. Przy drugiej salwie po zakręcie (według ogólnego wyniku - Salwa 20) pocisk, który wpadł w komorę przeładunkową, uszkodził składaną tacę i zablokował stół obrotowy. Oznacza to, że rufowy sektor „Księcia” pozostał „nagi” właśnie wtedy, gdy oderwał się od „Bismarcka”. asekurować
      3. -1
        26 kwietnia 2023 03:45
        Tak, tak, Hood całkowicie się z tobą zgadza, ten Bismarck to gówno, nie statek, solidny cel i nic więcej
    4. -2
      25 kwietnia 2023 05:37
      Zastanawiam się, co spowodowało chęć sprzedawania dezinformacji?
      Oto poligon trafiony pociskami przeciwokrętowymi z regularną pracą głowic, z którymi zawsze były problemy podczas strzelania na żywo. Powyżej parę fotek dla porównania.
  3. + 32
    25 kwietnia 2023 04:32
    Burz nie buduj. Najpierw zbuduj coś, co może zastąpić TARKA, a potem mów o likwidacji.

    W ogóle to dziwne, że przy nowoczesnej technologii ktoś sugeruje likwidację statków.

    Znam historię 2 niedokończonych transporterów Mosquito, które gniły przez 20 lat, a potem zrobiono z nich słodycze X-35. Znacznie bardziej złożone i delikatne szybowce tych samych MiG-31 są odnawiane i powstają nowe samoloty. Kadłuby T-90 są używane w T-90M Proryv. Jest też ogromna platforma - wyrzeźbij co dusza zapragnie, bo kiedyś komputery stały na 2 piętrach, a teraz mieszczą się w pudełku od zapałek. Po wymianie starych systemów na nowe powinno być 2-4 razy więcej miejsca.

    Teraz o Granitach.

    To najbardziej zaawansowane pociski przeciwokrętowe na świecie. Prawdopodobni przyjaciele nie mają takich i nie są oczekiwani. Mówienie bezkrytycznie, że można ich zatrzymać, nawet w salwie, jest kłamstwem.



    Spójrz na granitową głowicę w jej normalnej wersji - jest opancerzona i niezniszczalna. Jeśli zwykłe materiały wybuchowe zostaną zastąpione specjalnymi głowicami, pancerz głowic Granitu wzrośnie wielokrotnie. Oznacza to, że głowica nuklearna jest tak chroniona przez swój pancerz przed wszelkiego rodzaju uderzeniami, że niemożliwe jest zapobieżenie eksplozji nuklearnej za pomocą konwencjonalnych pocisków z głowicami.
    1. +4
      25 kwietnia 2023 07:03
      Przynajmniej ktoś o sprawie pisał, ale gdyby była gama Granitów, jak Zircon, to nikomu by nawet nie przyszło do głowy, żeby je zmieniać. 500 tysięcy ton czystego ognia termojądrowego w jednym pocisku przeciwokrętowym, co może być przyjemniejsze dla każdego lotniskowca
    2. + 14
      25 kwietnia 2023 07:21
      Cytat: Siergiej Wenediktow
      Mówienie bezkrytycznie, że można ich zatrzymać, nawet w salwie, jest kłamstwem.

      A dlaczego nie kłamać, nie chcę kłamać ... Teraz jest modne. Najważniejsze to nazywać siebie „ekspertem” i robić poważną minę.
      Lotniskowiec to „koryto”, krążownik nuklearny to „trumna”, opinia „eksperta” jest natychmiast widoczna. Dajcie trzysta tysięcy łodzi rakietowych!!! O tak, potrzeba więcej fregat, ale problem w tym, że budowano je od dawna nie od 3-4 lat, ale od 9-12 lat…
    3. +7
      25 kwietnia 2023 07:34
      Cytat: Siergiej Wenediktow
      niemożliwe jest zapobieżenie eksplozji nuklearnej za pomocą konwencjonalnych pocisków z głowicami.

      „Granitów” najprawdopodobniej zastąpi UKKS. A jest wiele ciekawych rzeczy do wkucia. Dodajmy tutaj niemal nieograniczony zasięg lotniskowca i jeśli się nie mylę, ma on 3 obwody obrony przeciwlotniczej.
    4. +6
      25 kwietnia 2023 16:16
      Cytat: Siergiej Wenediktow
      Spójrz na granitową głowicę w jej normalnej wersji - jest opancerzona i niezniszczalna. Jeśli zwykłe materiały wybuchowe zostaną zastąpione specjalnymi głowicami, pancerz głowic Granitu wzrośnie wielokrotnie. Oznacza to, że głowica nuklearna jest tak chroniona przez swój pancerz przed wszelkiego rodzaju uderzeniami, że niemożliwe jest zapobieżenie eksplozji nuklearnej za pomocą konwencjonalnych pocisków z głowicami.

      I dlaczego pociski miałyby uderzać w głowice przeciwokrętowe? To nie jest ZAK do samoobrony, w którym jeśli głowica RCC nie zdetonowała, to odleciała w bok.
      SAM działają na wielokrotności dalekich zasięgów i tam można bezpiecznie pracować na szybowcu, po którym głowica trafi na dno.
      I co najważniejsze – nie prowadzimy wojny z wrogiem, który buduje obronę formacji okrętowych w oparciu o systemy obrony przeciwlotniczej. Nasze „Granity” będą musiały przedrzeć się przez 500-kilometrową strefę działania samolotów myśliwskich, wywołaną według danych AWACS. Gdzie w linii prostej zostaną wystrzelone ogromne pociski przeciwokrętowe, nawet na MV, jak na poligonie.
      1. +3
        25 kwietnia 2023 19:40
        Nasze „Granity” będą musiały przebić się przez 500-kilometrową strefę działania samolotów myśliwskich,

        Czy CBO kogoś czegoś uczy? Lotnictwo nie może oprzeć się pociskom przeciwlotniczym, więc ani oni, ani my nie zdobyliśmy przewagi w powietrzu. I dalej lotnictwo - tradycyjny odrzutowiec będzie tylko trudniejszy.

        280 km to już sprawdzony zasięg zniszczenia samolotów Sił Zbrojnych Ukrainy w tym konflikcie przez nasze systemy obrony powietrznej.

        A fakt, że regularnie omijamy loty nisko latających celów? Dobrze, że wróg nie ma pocisków śledzących teren, inaczej byłoby ogólnie ciężko.

        Co pokazały wydarzenia, gdy ich bezzałogowe łodzie uderzyły w naszą bazę Floty Czarnomorskiej?

        Nie widać ich nawet z daleka, choć mamy do dyspozycji niezatapialny lotniskowiec Krym. Ich lotniskowce będą miały te same problemy.
        1. +2
          26 kwietnia 2023 11:15
          Cytat: Siergiej Wenediktow
          Czy CBO kogoś czegoś uczy? Lotnictwo nie może oprzeć się pociskom przeciwlotniczym, więc ani oni, ani my nie zdobyliśmy przewagi w powietrzu.

          Gdzie znajdziesz gęstość obrony przeciwlotniczej nad morzem jak w strefie NWO? A może rakiety będą holować także łodzie z marynarzami uzbrojonymi w MANPADY?
          Cytat: Siergiej Wenediktow
          280 km to już sprawdzony zasięg zniszczenia samolotów Sił Zbrojnych Ukrainy w tym konflikcie przez nasze systemy obrony powietrznej.

          Cóż, jeśli Siły Powietrzne Sił Zbrojnych Ukrainy będą latać z pokładów AB - bez AWACS, EW, TsU - to tak ...
          I jak stłumić obronę przeciwlotniczą wroga, pokazano nam w 1991 roku.
          Cytat: Siergiej Wenediktow
          A fakt, że regularnie omijamy loty nisko latających celów?

          Po raz kolejny będziesz musiał walczyć na morzu z wrogiem, który posiada zarówno podstawowe, jak i bazujące na lotniskowcach pojazdy AWACS w ilościach komercyjnych. Które w tym samym AUG pracują 24/7.
          I nie tuzin A-50 w łuku od Brześcia do Krymu.
          Cytat: Siergiej Wenediktow
          Nie widać ich nawet z daleka, choć mamy do dyspozycji niezatapialny lotniskowiec Krym.

          To są wyłącznie nasze własne problemy.
          Spowodowane, nawiasem mówiąc, również przez fakt, że jeden z głównodowodzących Marynarki Wojennej w 2014 roku, swoją decyzją o rezygnacji z korwet OVR i budowie patrolowców, faktycznie zniszczył obronę baz w najbliższej strefie. OVR wykryje normalną osobę (GAS, radar, OEK) i przechwyci bezzałogowe łodzie nawet poza bazą.
        2. 0
          26 kwietnia 2023 20:21
          Cytat: Siergiej Wenediktow
          Co pokazały wydarzenia, gdy ich bezzałogowe łodzie uderzyły w naszą bazę Floty Czarnomorskiej?

          Nie widzimy ich nawet z daleka.

          Nie tylko zobaczyć, ale i usłyszeć. Cały OVR i wszystkie PDSS są bezsilne, aby je wykryć, gdy zbliżają się do głównej bazy.
          1. +1
            27 kwietnia 2023 11:03
            Cytat: Sylwetka
            Nie tylko zobaczyć, ale i usłyszeć. Cały OVR i wszystkie PDSS są bezsilne, aby je wykryć, gdy zbliżają się do głównej bazy.

            Tak więc OVR Marynarki Wojennej pozostał tylko na papierze. W rzeczywistości służą w nim starożytne MPK, zbudowane w czasach sowieckich i nie modernizowane od tamtych czasów. I to we wszystkich bazach, także tych, na których oparte są SSBN.
    5. 0
      15 czerwca 2023 16:05
      Zgadzam się w 105%!
      Przemyślany projekt modernizacji to wielka siła!!!
      Szkoda, że ​​nie można postawić plusa.
  4. +4
    25 kwietnia 2023 04:46
    Negatywną stroną tej chwili jest to, że statki Floty Pacyfiku, które dzięki temu przetrwały, będą w stanie przedstawić coś znaczącego.

    Czy może być jeszcze pozytywnie? A może zaspany nie zagłębiłem się w tekst?
    1. -1
      26 kwietnia 2023 03:49
      To klasyczna freudowska pomyłka.
  5. + 31
    25 kwietnia 2023 05:05
    Autor artykułu zapomniał, że nie można po prostu przyjść do sklepu i kupić tam 200 „garnków” za warunkową kwotę 5 miliardów rubli. Tym razem statki budowane są od co najmniej 3 lat. Są budowane nie w garażu, ale w stoczni, to drugie. I nie są budowane w żadnej stoczni, ale w wojskowej. Jest trzecia. Tak więc zwykła wymiana „Piotra” na 5 statków nie zadziała. Wszystkie zapasy są zajęte. I tak, projekt Orlan nie jest na próżno uważany za krążownik liniowy na Zachodzie. Przynajmniej wygooglował swój schemat rezerwacji, którego obecne ultranowoczesne statki są po prostu pozbawione. „Skorupki jaj uzbrojone w młoty” (jak powiedział admirał Fisher).
    1. -19
      25 kwietnia 2023 05:57
      Autor ma rację. Stare statki należy spisać na straty. Uwolnione zasoby należy wydać na trałowce, statki OWP, MA i tak dalej. Jak ja to widzę, naprawę i modernizację Piotra i Nachimowa rozpoczęto tylko w jednym celu - aby kierownictwo polityczne i morskie było „dumne”, że mają „najdłuższy” i „grubszy” krążownik na świecie. W sumie to szalona strata pieniędzy.
      1. +4
        25 kwietnia 2023 19:46
        Zabawne. Lodołamacze jądrowe nie są szaloną stratą pieniędzy? Nie zapominajmy, że kiedy TARK budował każdy grosz, przeliczyli się i wybrali najbardziej ekonomiczną opcję projekcji mocy poza nat. granice.
  6. + 10
    25 kwietnia 2023 05:07
    Do zniszczenia Flotylli Bałtyckiej wystarczy flota niemiecka i norweskie okręty podwodne


    Mocno jednak powiedziane. Norwegia to wielkie mocarstwo bałtyckie?
  7. + 20
    25 kwietnia 2023 05:15
    Autor ma dziwną logikę: „spieprzmy to, co zostało, bez wcześniejszego zbudowania tego, co mamy zamiar zastąpić popieprzone”)) (niejako, już zoptymalizowaliśmy dalej)
    I to bez wchodzenia w kontrowersyjną kwestię skuteczności tych okrętów (możemy razem zetrzeć się na KUG i przy umiejętnym użyciu jest dość silny), zdolności USC do nasycenia Floty wystarczającą liczbą statków, co najmniej klasy fregat, nie mówiąc już o okrętach I ery (korwety budujemy dekady)
    I tak: „Moskwa” została utracona nie dlatego, że była stara, ale raczej przez zbrodnicze zaniedbanie / niekompetencję (osobiście moja skromna opinia).
  8. -4
    25 kwietnia 2023 05:32
    I tak, zamiast kolejnej modernizacji za 200-300 (ceny rosną wraz z substytucją importu!) miliardów rubli, warto budować bardzo dobre nowoczesne fregaty projektu 22350M.

    Złote słowa, ale z 10-letnim opóźnieniem......
    1. 0
      25 kwietnia 2023 09:25
      Modernizacja Nachimowa rozpoczęła się w 2013 roku. Zaledwie 10 lat temu. Wtedy powinieneś był o tym pomyśleć.
    2. 0
      4 maja 2023 r. 17:45
      Cytat: napaść
      Złote słowa, ale z 10-letnim opóźnieniem.....

      Nie ma nawet gotowego projektu elektrowni pr.22350M, już milczę na temat stanowiska do tej instalacji, na którym wymagane jest doprowadzenie pracującej elektrowni do pełnego zasobu, zasobu nie można potwierdzić w figurki)))
  9. + 10
    25 kwietnia 2023 05:33
    Od pierwszych wierszy artykułu zrozumiałem - Skomorochow! No kto, kto jeszcze oprócz Romana tak uściśnie dłoń z naszym przemysłem obronnym...! Postawiłem nawet wiadro pod monitorem, żeby łzy się nie wylały... Heh..
  10. +3
    25 kwietnia 2023 05:41
    autor od razu nie lubi posypanego artykułu
  11. +8
    25 kwietnia 2023 05:50
    Jedyne, co zrozumiałem z artykułu, to to, że nie rozumiałem gówna w marynarce wojennej i nadal nie rozumiem)))
    Nie widzę powodu do dyskusji, co jest lepsze, krążownik czy fregaty 5-6-7, skoro istnieje krążownik, ale nie ma fregat. I nagle przyjdą znikąd, bo krążownik zostanie przepiłowany - nie będą mogli.
    Krótko mówiąc, jakaś alternatywna logika.
    Zauważam tylko, że tak jest wśród mormanów na całym świecie. Tutaj pewnego dnia próbowali zepchnąć ostatni LCS z pochylni, nie mieli czasu - sam wpadł do holownika))) Wniosek był niesamowity - Marynarka Wojenna tartaku stwierdziła, że
    Według Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych (DOD) wszelkie przyszłe statki „planują zostać uruchomione za pomocą systemu podnoszenia statku”

    Gdzieś cięcie się rozgrzewa))) Wyobrażałeś sobie windę dla lotniskowca? waszat To też ta sama logika – skoro ktoś ma krzywe ręce, to nie trzeba prostować rąk, tylko ciąć budżet)))
    1. -1
      25 kwietnia 2023 07:51
      Nie ma krążownika. Statek jest w takim samym stanie jak Moskwa w momencie katastrofy.
  12. + 22
    25 kwietnia 2023 05:52
    ponieważ w ich reaktorach jądrowych pieniądze będą palić się w miliardach rubli

    Kolejny „gajdaryzm” dotyczący gospodarki. Gdzie będą palić? W postaci pensji dla rosyjskich marynarzy i pracowników przemysłu nuklearnego? Więc jest dobrze. A może autor myśli, że pręty paliwowe do reaktorów będą kupowane w USA, a afrykańscy gastarbeiterzy będą na nich pływać?
    Dlaczego nikt nie wali głową w mur, kiedy Ministerstwo Finansów i Bank Centralny Federacji Rosyjskiej „z górki” kładą rosyjskie pieniądze i pracują dla swojej gospodarki, ale z jakiegoś powodu zaczynają liczyć pieniądze, jeśli chodzi o rosyjską gospodarkę i dochody rosyjskich obywateli.
  13. +8
    25 kwietnia 2023 05:59
    I pokrójmy wszystko do Chin na igły i gwoździe, i kupmy sobie gumowe łódki, chińskie swoją drogą. Wyobraź sobie oszczędności!
  14. +1
    25 kwietnia 2023 06:05
    Mnóstwo zdjęć i bla bla bla. ... wykryte śmiech
  15. +9
    25 kwietnia 2023 06:15
    Super, na początku przez 20 lat opowiadali jaki fajny krążownik i za jednym zamachem bije 10 AUG, a teraz kiedy świat jest napięty i jest realna groźba wielkiej wojny nagle trzeba było spisać statek na złom...
    1. 0
      25 kwietnia 2023 11:00
      Cytat: Michaił Krivopałow
      groźba wielkiej wojny jest realna, nagle trzeba było spisać statek na złom...

      Dlaczego więc ciągną dudy z naprawami?
    2. +2
      26 kwietnia 2023 03:51
      Cytat: Michaił Kriwopałow
      Super, na początku przez 20 lat opowiadali jaki fajny krążownik i za jednym zamachem bije 10 AUG, a teraz kiedy świat jest napięty i jest realna groźba wielkiej wojny nagle trzeba było spisać statek na złom...

      Partia i rząd nie chcą żadnej wielkiej wojny. Raz to nic nie da. Ale czego nie chce, w końcu dostanie. A kraj nie będzie zależał od Piotra Wielkiego, dopóki nie będzie czekał na miejsce w doku.
  16. +7
    25 kwietnia 2023 06:20
    Autor, prawdopodobnie schizo, zniszczył wszystkie rosyjskie okręty nie wstając z kanapy.
    Jak takie bzdury mogą być publikowane przez solidny zasób medialny (lub nie solidny)
  17. +7
    25 kwietnia 2023 06:30
    W Rosji nie ma rozwiniętej polityki wobec marynarki wojennej. Rozdzieliłeś flotę do okręgów wojskowych, ale po co? „Moskwa” została wysłana i utopiona przez generała lądowego, a dowódca Floty Czarnomorskiej nie mógł mu się sprzeciwić. Teraz próbują ponownie odtworzyć jedną całość z marynarki wojennej.
    Konieczne jest, aby naukowcy, stoczniowcy, wojsko wszystko przemyśleli, obliczyli i zadeklarowali, jakiej floty potrzebują, jakich statków potrzebują.
    Wszystkie statki starsze niż 30-40 lat teoretycznie powinny zostać spisane jako przestarzałe i zużyte.
    Skoro sytuacja w marynarce wojennej jest tak zła, to może warto ogłosić stan wyjątkowy i stworzyć przynajmniej tymczasowe Ministerstwo Marynarki Wojennej.
    Najważniejszą rzeczą na statku jest kadłub. Wszystko inne można wyciąć, położyć i zespawać na nowym.
    I kontrola, kontrola kosztów. Przez tak długi okres budowy i naprawy statków można bezpiecznie strzelać do odpowiedzialnych bez procesu i śledztwa, a oni będą wiedzieć dlaczego. żołnierz
    1. +8
      25 kwietnia 2023 09:11
      Cytat: Soldatov V.
      W Rosji nie ma rozwiniętej polityki wobec marynarki wojennej

      Wydajesz się być inteligentną osobą i, jak rozumiem, byłym wojskowym… ale po co pisać takie bzdury, nie rozumiem?
      Rozwój floty nie zależy od wojska i wszelkiego rodzaju naukowców, stoczniowców, rozwój zależy bezpośrednio od dojrzałości politycznej państwa do którego ta flota należy!!!
      I tak.. zaprzeczasz sam sobie!
      Cytat: Soldatov V.
      Wszystkie statki starsze niż 30-40 lat teoretycznie powinny zostać spisane jako przestarzałe i zużyte

      I właśnie tam...
      Cytat: Soldatov V.
      Najważniejszą rzeczą na statku jest kadłub. Wszystko inne można wyciąć, położyć i zespawać na nowym.

      co W jaki sposób?
      Cytat: Soldatov V.
      Przez tak długi okres budowy i naprawy statków można bezpiecznie strzelać do odpowiedzialnych bez procesu i śledztwa, a oni będą wiedzieć dlaczego

      Stara ludowa mądrość.. jak zaczną publicznie mówić o walce z korupcją, to będą rabować!
      1. +4
        25 kwietnia 2023 12:10
        Wybacz mi, oczywiście, ale posłuchaj siebie. "dojrzewanie polityczne państwa" - co to za abstrakcja??? Gdzie jest pewna „skala”, na której można znaleźć aktualny poziom „dojrzałości” kraju? Wymieniłeś jakieś efemeryczne kryterium, które układa się tylko w twojej głowie.
        Ale naukowcy, inżynierowie, marynarze, którzy są bezpośrednio zaangażowani w proces tworzenia teorii, technologii i technologii floty - z jakiegoś powodu „bzdury”!

        W tym samym czasie oficerowie i teoretycy floty rozwijają doktrynę użycia floty. Na podstawie doktryny opracowano wymagania dla sądów w oparciu o ich rolę w doktrynie. Zgodnie z tymi wymaganiami tworzone są specyfikacje techniczne, które są przekazywane inżynierom stoczniowym i rusznikarzom. Stoczniowcy i rusznikarze tworzą statki i ich broń. Statki z uzbrojeniem przekazywane są oficerom, którzy nimi zarządzają i prowadzą szkolenia z marynarzami, ćwicząc te techniki, koncepcje i manewry, które zostały wypracowane przez teoretyków i najwyższe dowództwo floty.

        I zgodnie z twoją logiką, kraj po prostu jeszcze nie „dorósł”?
        Problem współczesnej floty rosyjskiej jest bezpośrednio związany z faktem, że kierownictwo floty politycznie nie było w stanie obronić swojego znaczenia i wartości dla kierownictwa kraju (prawie jak lotnicy, ale zachowali niektóre ze swoich ważnych kompetencji). Podczas gdy właściciele ziemscy byli w stanie zwrócić na siebie uwagę kierownictwa kraju w polityce (m.in. poprzez tworzenie ogólnych schematów korupcyjnych). W rezultacie „własni” ludzie zasiadają do przywództwa w RF NE, z którymi zawsze łatwo i szybko zgadzają się we wszystkich kwestiach. A we flocie są „jacyś marynarze”, którzy zawsze są z czegoś niezadowoleni, tylko przeszkadzają poważnym ludziom w wykonywaniu ich pracy (cóż, w samym przywództwie myślą na podstawie tego, jak traktują flotę). W rezultacie mamy szkoły marynarki wojennej, ale ich absolwenci są niejako zmuszeni w trakcie swojej pracy (na najwyższym szczeblu oficerskim) do posłuszeństwa oficerom naziemnym z jakiegoś powodu.
        1. +4
          26 kwietnia 2023 10:16
          Cytat: Wąsaty Kok
          Wybacz mi, oczywiście, ale posłuchaj siebie.

          Jak rozumiem, z flotą łączą cię tylko emocje?
          Cytat: Wąsaty Kok
          Problem współczesnej floty rosyjskiej jest bezpośrednio związany z faktem, że kierownictwo floty nie było w stanie politycznie obronić jej znaczenia i wartości dla kierownictwa kraju

          Pozwól, że wyjaśnię Ci lepiej, czym jest doktryna, na czym się opiera i jaki jest rozwój floty, co na nią wpływa!
          Doktryna opiera się na trzech możliwościach;
          1. zdolność kierownictwa kraju do oceny perspektyw wewnętrznego i zewnętrznego rozwoju państwa.
          2. możliwość ekonomicznego wsparcia wniosków z oceny perspektyw.
          3. zdolność przemysłu i sektora naukowego do zapewnienia przełożenia ustaleń na konkretne programy.
          Te. to kierownictwo polityczne państwa, w oparciu o przyszłe perspektywy rozwoju państwa, wyraża swoje wymagania, na podstawie których naukowcy, inżynierowie i wojsko opracowują doktrynę!!!
          Tak było, jest i zawsze będzie!
          Rozwój floty zależy od czynników polityki zagranicznej i zdolności przywódców politycznych kraju do wpływania na zmiany tych czynników na ich korzyść!
          Już po pierwszej marynarce wojennej flota zaczęła stopniowo zmieniać się z narzędzia wojskowego w narzędzie wojskowo-polityczne!
          Jako przykład podam rozwój radzieckiej marynarki wojennej.
          Lata 20., kraj po zniszczeniach wojennych i głodzie, gospodarka słabnie. flota, podobnie jak armia, jest w zagrodzie. Kierownictwo kraju stawia tezę „Potrzebujemy floty, która nie jest droga, ale mocna!”. Towarzysze naukowcy, inżynierowie i żeglarze, czekamy na Wasze propozycje! Wspomniani towarzysze, po wielu przemyśleniach, sprzeczkach i skandalach, doszli do konsensusu, potrzebujemy floty moskitów… a mianowicie okręty podwodne będą działać w strefie dalekiego morza, kutry torpedowe prowadzone przez statki patrolowe wykończą wroga w w pobliżu strefy morskiej! Propozycja została przyjęta, naukowcy i inżynierowie wysłali w górę łodzie torpedowe, okręt podwodny Dekabrist i TFR Uragan. Wszystko byłoby dobrze, ale w 1927 roku miała miejsce premiera wpływów radzieckiego kierownictwa na politykę zagraniczną, nazwana później „Alarmem Wojskowym 1927 roku”. Wielkiej Brytanii kategorycznie nie spodobała się ta premiera, a naszą odpowiedzią na Chamberlaina było głębokie przemyślenie zasad obrony morskiej kraju! Efektem tego przemyślenia było niemal całkowite odrzucenie przez przywódców państwa przyjętej niedawno doktryny morskiej i konieczność stworzenia nowej doktryny w oparciu o nowo pojawiające się czynniki polityki zagranicznej. W wyniku nowej doktryny flota radziecka otrzymuje już prawie połączoną flotę stref morskich bliskiego i środkowego, a mianowicie lekkie krążowniki projektu 26, niszczyciele projektu 7, okręt podwodny typu C, okręt podwodny typu Szcz. dobrze, ale w 1936 r. ma miejsce rewolucja hiszpańska, w tym roku ZSRR był już uważany za państwo wzmocnione politycznie i miał możliwość wpływania na czynniki polityki zagranicznej nie tylko metodami politycznymi, ale także wojskowo-gospodarczymi. Rewolucja hiszpańska, a następnie wojna domowa wpłynęły na kolejną zmianę w rozwoju radzieckiej marynarki wojennej. Nagle okazało się, że w strefie dalekiego morza nie ma nikogo, kto ochroniłby sowieckie transporty bronią i żywnością. W rezultacie widzimy pierwszą próbę stworzenia przez państwo radzieckie floty oceanicznej w postaci krążowników Projektu 68 i pancerników Projektu 23, ale wojna udaremniła tę próbę!
          Wojna się skończyła i na fali euforii radzieckie kierownictwo domaga się od Turcji ustępstw terytorialnych i bazy morskiej w Dardanelach, ale Amerykanie uniemożliwiają temu pojawienie się na drogach Stambułu pancernika Missouri. Pancernik ten wpłynął na chęć radzieckiego kierownictwa do powrotu do idei floty oceanicznej, w wyniku czego sowieccy naukowcy i inżynierowie wydali ciężki krążownik projektu 82, lekki krążownik projektu 68 bis i niszczyciele 30. bis, do góry.
          Ale kolejna próba stworzenia floty otwartego morza kończy się śmiercią Stalina.
          Nowy szef ZSRR decyduje, że „taka flota nam nie jest potrzebna!” i rzuca w ludzi slogan „Rakiety, nasze wszystko!”. Hasło jest oczywiście słuszne, ale radziecki przemysł był w stanie dać flocie naprawdę rakietowe okręty dopiero pod koniec lat 70., tj. przez prawie 20 lat sowiecka doktryna morska opierała się na pozostałościach stalinowskiej floty! Najciekawsze jest to, że to Chruszczow zawdzięczał pojawienie się floty oceanicznej Marynarki Wojennej ZSRR, taka kpina z historii!
          Najciekawsza rzecz we flocie zaczęła się wraz z przybyciem towarzysza Ustinowa do Ministerstwa Obrony ZSRR! Doktryna nie tylko floty, ale i armii została napisana na podstawie życzeń kompleksu wojskowo-przemysłowego, opinia wojska w ogóle nikogo nie interesowała! Tak więc we flocie pojawiły się TAVKR, TARK, BOD pr. 1155, niszczyciele pr. 956. RTO pr.
          Rozwój rosyjskiej marynarki wojennej opiera się na tej samej zasadzie. Jelcyn potrzebował floty jak piątej nogi psa. Rosyjskie kierownictwo zmieniło swoje poglądy na temat armii i marynarki wojennej w 1999 roku, po bombardowaniu Jugosławii. Pod koniec 2001 roku położono stępkę pod pierwszą korwetę projektu 20380. W 2002 roku rozpoczęto prace nad projektem nowej fregaty. Przetarg na budowę ogłoszono w 2005 roku, w tym roku miała miejsce premiera nowej Rosji na arenie polityki zagranicznej, ta premiera nie spodobała się teraz Amerykanom! To właśnie rok 2005 stał się rokiem politycznej decyzji kierownictwa o przywróceniu roli floty i prośbą o nową doktrynę morską!
          Cóż, oto krótka historia rozwoju floty i tworzenia doktryn morskich w oparciu o polityczne decyzje dowództwa!
          hi
          1. +2
            26 kwietnia 2023 11:34
            Cytat: Serg65
            Ale kolejna próba stworzenia floty otwartego morza kończy się śmiercią Stalina.

            I chwała Partii! Bo to, co budowano według powojennego programu, często już w momencie kładzenia jest przestarzałe. A nawet wcześniej – za te same pr.68-bis i pr.30-bis były gorsze pod względem obrony powietrznej od okrętów potencjalnego wroga, wprowadzonych do służby w ostatnich latach II wojny światowej. Ale wróg naszej marynarki wojennej skupił się właśnie na lotnictwie ...
            Najciekawsze jest to, że zaczęli ograniczać program jeszcze za czasów Stalina – na przykład serię Projektu 68-bis zmniejszono do 21 jednostek w 1952 roku, wymieniając krążowniki na czołgowce.
            Cytat: Serg65
            Nowy szef ZSRR decyduje, że „taka flota nam nie jest potrzebna!” i rzuca w ludzi slogan „Rakiety, nasze wszystko!”.

            Cóż, nawet Chruszczowowi przyszło do głowy, że budowa okrętów czysto artyleryjskich z przedwojenną obroną powietrzną pod koniec lat 50. była trochę inna niż to, czego ZSRR potrzebował na morzu.
            Cytat: Serg65
            Najciekawsze jest to, że to Chruszczow zawdzięczał pojawienie się floty oceanicznej Marynarki Wojennej ZSRR, taka kpina z historii!

            Tak… w ramach „niszczyciela floty” ten sam BZT pr. 61 został opracowany i wprowadzony na rynek w serii. uśmiech
            Tak itd. 68-bis można było utrzymać w budowie - opracowano projekty ich modernizacji w KR, a MSP (o dziwo) było gotowe do rozpoczęcia pracy. Ale siły morskie opóźniły zatwierdzenie projektu ... i trwały, dopóki niedokończone statki nie zaczęły być cięte.

            W tym samym czasie, podczas NSH, doktryna morska była zaskakująco rozsądna - za ten okres czasu. Flota miała dwa główne zadania - zapewnić wystrzelenie własnych SLBM i uniemożliwić to wrogowi. Rozwiązanie drugiego zadania ułatwił fakt, że wrogie SLBM 1. generacji miały zasięg na poziomie RSD, dzięki czemu obszary pozycji SSBN wtedy nie było potrzeby gadać przez Atlantyk - wszystko było w pobliżu. Dlatego takie nastawienie w BZT zniknęło.

            Niestety pierwsze zadanie naszej obecnej Marynarki Wojennej jakoś wypadło. Ale Marynarka Wojenna odpowiada za 40% strategicznych SBC.
            1. +2
              26 kwietnia 2023 13:48
              hi Witaj Aleksiej!
              Cytat: Alexey R.A.
              Bo to, co budowano według powojennego programu, często już w momencie kładzenia jest przestarzałe.

              lol Jest to już pytanie do teoretyków myśli naukowej i nieustannie przodującego przemysłu stoczniowego puść oczko
              Cytat: Alexey R.A.
              Chruszczowowi przyszło do głowy, że budowa okrętów czysto artyleryjskich z przedwojenną obroną powietrzną pod koniec lat 50. nieco różniła się od tego, czego ZSRR potrzebował na morzu.

              W tym się całkowicie zgadzam i nawet pisałem, że rakiety są dobre... ale po co likwidować flotę statków bez możliwości dostarczenia nowych? Nie tłumacz?
              Ale siły morskie opóźniły zatwierdzenie projektu ... i trwały, dopóki niedokończone statki nie zaczęły być cięte.

              Dlaczego było opóźnione? Muszą być powody?
              Cytat: Alexey R.A.
              został opracowany i uruchomiony przez serię tego samego BOD pr. 61

              Który jest również przestarzały, zanim wszedł do służby....
              Cytat: Alexey R.A.
              Flota miała dwa główne zadania - zapewnić wystrzelenie własnych SLBM i uniemożliwić to wrogowi.

              Te. z jednej strony został strażnikiem morskiego komponentu Strategicznych Sił Rakietowych, z drugiej floty powierzono obowiązek bycia kamikaze w walce z potężniejszym wrogiem! Ale jednocześnie nie zniosły obowiązku wypełnienia trzeciego zadania, czyli działań na rzecz ochrony łowisk, ochrony transportów z żywnością i wpływów politycznych na ich sojuszników i wrogów. Nawiasem mówiąc, wraz z rozpoczęciem programu żywnościowego flota potrzebowała nowego uniwersalnego statku typu niszczyciel, ponieważ projekt 56 nie spełniał już nowoczesnych wymagań, a BZT nie nadawał się zbytnio do nowych funkcji, ale taki statek nigdy się nie pojawił.
              Cytat: Alexey R.A.
              Niestety pierwsze zadanie naszej obecnej Marynarki Wojennej jakoś wypadło.

              Może problem nie leży we flocie, a w przemyśle?
              1. +2
                26 kwietnia 2023 19:23
                Cytat: Serg65
                Jest to już pytanie do teoretyków myśli naukowej i nieustannie przodującego przemysłu stoczniowego

                Raczej panna. Pamiętacie, jak przemysł stoczniowy w IVS zjadł Kuzniecowa, który odważył się zażądać budowy statków spełniających powojenne wymagania - zamiast przedwojennych samobieżnych celów.
                Cytat: Serg65
                W tym się całkowicie zgadzam i nawet pisałem, że rakiety są dobre... ale po co likwidować flotę statków bez możliwości dostarczenia nowych? Nie tłumacz?

                Nie ma pieniędzy. A także darmowe zapasy. Zwłaszcza dla kontynuacji budowy statków, których wartość bojowa zbliżyła się do zera.
                Gdyby marynarka wojenna zgodziła się na projekt „rakietyzacji” Projektu 68 bis na czas, seria zostałaby uratowana. Na szczęście jest tego przykład - Projekt 56, który zmutował w DBK z KSSh. Co więcej, nawet niedoskonałość kompleksu nie stała się przeszkodą - później zamiast KSShch pchnęli nowe pociski przeciwokrętowe.
                Cytat: Serg65
                Dlaczego było opóźnione? Muszą być powody?

                Projekt 70 (zastąpienie 4 BSh GK przez PU SAM) został zhakowany na śmierć z powodu braku specjalistycznej broni uderzeniowej (chociaż „latające słupy telegraficzne” systemu obrony powietrznej mogły również działać na cele nawodne). A projekt 71 został zrujnowany przez powolność prac w stylu cesarskiego MTK - PMSM, Marynarka Wojenna po prostu nie zrozumiała, że ​​nie ma czasu na zatwierdzenie i ponowne zatwierdzenie i konieczne było zatwierdzenie istniejącego projektu technicznego, co dalsze poprawki już w trakcie projektowania roboczego.
                Cytat: Serg65
                Te. z jednej strony został strażnikiem morskiego komponentu Strategicznych Sił Rakietowych, z drugiej floty powierzono obowiązek bycia kamikaze w walce z potężniejszym wrogiem!

                W latach 60. w działaniach floty było jeszcze mniej „kamikaze”. Po pierwsze, wróg był również słabszy - być może tylko ZSRR miał masywne pociski przeciwokrętowe VB. A obszary działania znajdowały się bliżej wód macierzystych - wrogie SSBN z Polaris musiałyby dosłownie działać z rogu, gdzie nasz MRA mógłby skutecznie działać dla swoich sił osłonowych.
                Cytat: Serg65
                Może problem nie leży we flocie, a w przemyśle?

                A kto zamówił dla tej branży serię 22160 zamiast IPC czy KOR OVR? puść oczko
                1. +2
                  27 kwietnia 2023 08:50
                  Cytat: Alexey R.A.
                  latające słupy telegraficzne „systemy obrony przeciwlotniczej mogłyby również działać na cele nawodne

                  Problemem, o ile mi wiadomo, było tankowanie tych pocisków, stąd niska szybkostrzelność kompleksu.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Gdyby Marynarka Wojenna zgodziła się na czas na projekt „rakietyzacji” pr. 68 bis, to seria zostałaby uratowana

                  Ponownie, z tego co wiem… „rakietyzacja” napotkała zagrożenie pożarowe i niedoskonałość sterowania odpalaniem rakiet… w tamtym czasie.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Na szczęście jest na to przykład - str. 56

                  Cóż, właściwie tak! Choć już w latach 80-tych ten sam DBK „Uncaught”….tj. „Nieuchwytny”, bardzo rzadko strzelany ze swoimi Termitami.
                  Cytat: Alexey R.A.
                  W latach 60. w działaniach floty było jeszcze mniej „kamikaze”.

                  Cóż, jesteś na próżno, Forrestale wyglądali solidnie w latach 80-tych!
                  Cytat: Alexey R.A.
                  obszary działania znajdowały się bliżej wód macierzystych

                  Dla Floty Czarnomorskiej Morze Śródziemne jest przyjazne, a biorąc pod uwagę słabość jednej floty do stawiania oporu natowskim SSBN i ich statkom osłonowym, wsparcie innych flot ZSRR było po prostu konieczne na tym teatrze działań!
                  Cytat: Alexey R.A.
                  A kto zamówił dla tej branży serię 22160 zamiast IPC czy KOR OVR?

                  Och, przyjacielu, najpierw dowiedzmy się, po co głowie państwa potrzebny był projekt 22160, a potem będziemy rzucać zgniłymi jajami! puść oczko
                  co Jaką rolę może teraz odgrywać IPC?
                  1. +1
                    27 kwietnia 2023 11:15
                    Cytat: Serg65
                    Problemem, o ile mi wiadomo, było tankowanie tych pocisków, stąd niska szybkostrzelność kompleksu.

                    Tak, M-2 miał ten problem. Ale przecież był już normalny system obrony powietrznej M-1 (w pr. 58), a po drodze - M-11.
                    Cytat: Serg65
                    Jaką rolę może teraz odgrywać IPC?

                    To samo co poprzednio - OVR. Bo 30-35 letnie „Albatrosy” już wrzucają absencje do szlamu.
                    Lepiej byłoby oczywiście w tamtych czasach zdobyć nowe korwety OVR - z hangarem lub pasem startowym dla helikoptera... - MPK.
                    1. +2
                      27 kwietnia 2023 13:10
                      Cytat: Alexey R.A.
                      Lepiej byłoby oczywiście w tamtych czasach zdobyć nowe korwety OVR - z hangarem lub pasem startowym dla helikoptera... - MPK.

                      O ile mi wiadomo, trwają aktywne prace nad stworzeniem pól hydroakustycznych w oparciu o PGAK, SGAK, AGAK… tj. poszedł trochę inną drogą. Tak, a seria 20380/20385, jak sądzę, zostanie zwiększona.
                      1. 0
                        28 kwietnia 2023 11:10
                        Cytat: Serg65
                        O ile mi wiadomo, trwają aktywne prace nad stworzeniem pól hydroakustycznych w oparciu o PGAK, SGAK, AGAK… tj. poszedł trochę inną drogą.

                        Więc to jest odkrycie. I potrzebuje więcej rekonesansu i porażki.
                        To tak jak w obronie przeciwlotniczej skupić się na rozwoju RTV, strzelając na ZRV i IA. uśmiech

                        Nawiasem mówiąc, Chirkov kiedyś zabił pracę nad OVR OVR pod pretekstem rozwiązywania zadań OVR
                        sprzęt obserwacyjny wybrzeża, stacjonarne stacje sonarowe oraz nadbrzeżne oddziały rakietowe i artyleryjskie uzbrojone w pociski przeciwokrętowe o różnym zasięgu, a także przeciw okrętom podwodnym i samolotom szturmowym.

                        To tylko kłopot, smutek - dla naszej branży łatwiej jest zrobić korwetę niż podstawowy samolot przeciw okrętom podwodnym lub helikopter.
            2. +5
              26 kwietnia 2023 13:56
              Cytat: Alexey R.A.
              30-bis były gorsze pod względem obrony powietrznej od okrętów potencjalnego wroga

              Na ostatniej trzydziestce Floty Czarnomorskiej musiałem mieszkać przez 2 lata! Były Bezlitosny, aw tamtych czasach PKZ-36. Służył aż do 1994 roku!
    2. +4
      25 kwietnia 2023 10:06
      Co to jest? Dowodzimy tankowcem VKS i jest dobrze.
  18. +9
    25 kwietnia 2023 06:48
    Skomorochow znów ma kulistego konia w próżni, konflikt z Japonią czy NATO to konflikt nuklearny
    1. 0
      25 kwietnia 2023 08:32
      Pozornie „niejądrowe”, użycie broni jądrowej jest możliwe tylko przez suwerenne państwa
    2. +1
      25 kwietnia 2023 09:38
      Dlaczego konflikt z Japonią miałby mieć charakter nuklearny? W zasadzie Japonia nie ma wielu sojuszników, a bezpośrednia interwencja Stanów Zjednoczonych jest mało prawdopodobna. Dlaczego to jest dla nich? Japonia wygrywa - dobrze, Rosja wygrywa - też nieźle. Na dowolny wynik
      są po zwycięskiej stronie.
      1. +2
        25 kwietnia 2023 14:36
        bo atak japoński jest zagrożeniem dla integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej, a my nie musimy używać broni nuklearnej – ile Fukushimy jest na ich wyspach?
  19. +7
    25 kwietnia 2023 07:04
    Pomysł 1144 polegał na tym, że miałyby stanowić podstawę zamówienia obrony przeciwlotniczej z uljanowsk i kolejnych nuklearnych lotniskowców marynarki wojennej zsrr w centrum tej serii oraz rakiet przeciwokrętowych „na wszelki wypadek”, gdyby lotniskowiec- stacjonujący samolot nie mógł sobie z tym poradzić. A zamówienie obejmowałoby co najmniej jeszcze jeden BZT, atomową łódź podwodną i, no cóż, kilka fregat, a nawet niszczyciele. Ale, niestety, ZSRR już nie było, a także radziecka marynarka wojenna. Nie-bracia przecięli „Ulianowsk” na pochylni i na tym zakończyła się seria lotniskowców. I na ile wybitny w latach 1980. krążownik, czy nawet krążownik liniowy (battlecruiser), jak go klasyfikuje się na Zachodzie, może rozwiązać problemy lat 2020. i dalej w przyszłość poza AUG, niech pomyślą eksperci, są dał duże futrzane gwiazdki za szelki i zapłacone pieniądze. To prawda, że ​​\u1b\uXNUMXbjest taki schemat: im więcej statków XNUMX. rangi we flocie, tym więcej futrzastych gwiazd jest dystrybuowanych.
    1. +6
      25 kwietnia 2023 09:14
      Cytat: Nagant
      im więcej okrętów 1. rangi we flocie, tym więcej rozdanych jest futrzastych gwiazd.

      Ale nie mogłem zrozumieć wszystkiego, skąd jest tyle kaprysów wśród 35-letnich okrętów podwodnych, ale o to chodzi !!!
      Dziękuję Panu dobrze oświecony!!!
  20. eug
    +3
    25 kwietnia 2023 07:08
    Zachód może przestraszyć tylko rzeczywistość. Coś, czego on ("zbiorowy" Zachód) nie bał się szczególnie przewidywanych super mroźnych zim
    bez rosyjskiego gazu i „czerwonych linii” dostaw broni na Ukrainę. Zgodnie z artykułem - jak dla mnie pięć fregat jest wyraźnie lepszych od takiego potwora. I najwyraźniej nie warto odrywać się od swoich brzegów w obecnym stanie (sądząc po mediach i komunikacji z byłymi oficerami marynarki wojennej) podczas poważnego konfliktu, nawet jeśli strefa przybrzeżna (300 km.) jest „zamknięta”… chyba że nuklearna okręty podwodne mogą zrobić szum - jeśli pozwolą im opuścić bvz ... smutne.
    A w Moskwie - jak rozumiem - włożono w jego naprawę znaczne środki (no, rozumiecie) i poinformowano, że okręt jest gotowy do walki. W związku z tym do wykonania zadania wysłano gotowy do walki (według raportów i raportów) statek. I nikt nie odważył się powiedzieć władzom o rzeczywistości - może to zrobi ... nie wyszło
  21. +5
    25 kwietnia 2023 07:28
    Została nam naprawdę jedna potencjalna flota - Pacyfik.
    Cała reszta jest zamknięta w bazie.
    Tak więc korwety fregaty nie są szczególnie potrzebne tej flocie. Tylko w celu zapewnienia baz i wyjścia z RKPSN.
    Ale statki szturmowe z nieograniczonym obszarem nawigacji są zdesperowane. I nie ma znaczenia, czy jest to remake, zbudowany według projektu modernizacji Orlana. Jeśli zbudujesz je szeregowo, czas i koszt będą odpowiednie. Podobnie jak liczebność załogi.
    Nadmierne przemieszczenie można wykorzystać do dodatkowej ochrony przed bronią konwencjonalną. Również o Kuzniecowie - prosi o szkolenie bojowe do szkolenia pilotów lotniczych bazujących na lotniskowcach.
    Jeśli chodzi o tych, którzy lubią „ciąć”. Nie powinieneś się stresować. Przy strusiej polityce na morzach nasza flota zostanie zniszczona nawet bez nas.
    1. +6
      25 kwietnia 2023 08:05
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Została nam naprawdę jedna potencjalna flota - Pacyfik.
      Cała reszta jest zamknięta w bazie.

      Tak więc Pacyfik w obecnym scenariuszu będzie również zamknięty w Morzu Japońskim, uniemożliwiając Flocie Pacyfiku wyjście poza nie, będzie to zadanie numer jeden dla naszych potencjalnych przeciwników na Dalekim Wschodzie, zwłaszcza że nie będzie tak trudne do zrealizowania.
  22. 1z1
    + 12
    25 kwietnia 2023 07:46
    Dzięki Bogu, że w naszym MO nie mieli czasu na wzięcie logiki artykułu w życie. Wyobraźcie sobie sytuację w 2020 roku, T-14, T-15 i Kurgan już jeżdżą, SU 57 i reszta PAK-ów lecą. Ale jest ich niewielu i potrzebują dużo rezerw złota do ich produkcji. A w bazach magazynowych i żołnierzach miliony pieniędzy są zakopane w setkach i tysiącach T-54, T-62, T-72, BMP-1,2, SU-25,24. Pilnie trzeba sprzedać Chińczykom wszystko, co ma więcej niż 25 lat, w megahurcie na złom. A potem z tymi pieniędzmi na budowę nowoczesnej technologii, potem, później.
  23. -3
    25 kwietnia 2023 07:55
    „Nie ma dymu bez ognia”, skoro plotki się rozeszły, to utną. Ech...
  24. + 16
    25 kwietnia 2023 08:38
    Sam pomysł pozbycia się krążownika w takich warunkach jest jak najbardziej naturalnym szaleństwem i tutaj również pojawił się artykuł w jego obronie. Autor artykułu w ogóle nie rozumie o czym pisze. Jakże z takimi przemyśleniami nie doszedł do wniosku, że wszystkie statki należy wysłać na rozbiórkę, bo nie trzeba wychodzić na ocean, a w pobliżu wybrzeża można sobie poradzić z nadmorskimi kompleksami z lotnictwem.
    A porównanie „jeden krążownik przeciwko pięciu fregatom” w ogóle nie wytrzymuje krytyki, tylko dlatego, że jak tylko dokona się wyboru na korzyść fregat, to po kilku latach wszyscy zrozumieją, że w obecnych warunkach naszej budowy statków, wybór faktycznie był „jeden krążownik przeciwko zero fregaty”, a flota po raz kolejny padła ofiarą populistycznych idiotów.
    I znowu "Moskwa"... Jej śmierć będzie teraz usprawiedliwiać wszelkie negatywne decyzje dotyczące floty, których wcześniej było całkiem sporo. Dlaczego wszyscy widzieli w tym, co się stało, tylko to, że niektóre statki były bezużyteczne, na podstawie których wyciągnięto takie wnioski? Problemem nie są statki, problemem są ludzie, którzy kontrolują je na różnych poziomach. Przynajmniej oddajcie Orly Burke w ręce idiotów, oni też nieudolnie go zrujnują.
    1. +5
      25 kwietnia 2023 09:51
      Problemem nie są statki, problemem są ludzie, którzy kontrolują je na różnych poziomach.

      po części prawda, ale biorąc pod uwagę fakt, że rządzą wszyscy ci sami (w tym w marynarce wojennej), sytuacja nie jest optymistyczna… modernizacja „orłów” to wymuszona opcja kompromisowa, najwyraźniej nie ma technicznej możliwości szybko zrobić systemy napędowe dla fregat ...
    2. PPD
      +7
      25 kwietnia 2023 10:54
      Jakże przy takich rozważaniach nie doszedł do wniosku, że wszystkie statki należy wysłać na rozbiórkę

      A co w takim razie w następnym artykule napisać?
  25. +7
    25 kwietnia 2023 08:41
    Dopóki kraj nie będzie miał prawdziwej suwerenności finansowej, po raz 10. będziemy żuć temat „co bardziej opłaca się utrzymywać przestarzały krążownik czy budować 5 fregat” w logice handlowców i spekulantów. (i w ich logice najbardziej opłaca się pozbyć większości populacji i zostawić 20 milionów na rurociągach z ropą i gazem)
  26. -8
    25 kwietnia 2023 09:16
    No wreszcie porządny artykuł o flocie! brutalna prawda jest taka, że ​​w naszych czasach nasz kraj wcale nie jest zdolny do floty - nie ma potrzeby wspinania się za ocean, dopóki jest Ukraina, a teraz statki nie są potrzebne do obrony wybrzeża - wystarczy lotnictwa i pocisków przybrzeżnych. w miarę możliwości warto budować statki klasy korweta-fregata, aby eskortować te same tankowce. cóż, pl - tradycyjna broń słabej floty przeciwko silnej i kontynentalnej przeciwko morzu
    1. -10
      25 kwietnia 2023 10:12
      To nie pierwszy raz, kiedy powieść pisze o flocie i jak zwykle trudno mu się sprzeciwić. Moja opinia pokrywa się prawie w 100%. Ma wyważone i uzasadnione artykuły, które są odrzucane tylko przez niedoinformowaną opinię publiczną, która jest pełna na tej stronie. Byli też rozsądni Tmokhin i Klimov, ale po starcie NWO gdzieś zniknęli. Może odwrócili płetwy, a może przerzucili się na inne zasoby.
      Smutne jest uświadomienie sobie, że Rosja nie ma gotowej do walki floty nawodnej, ale taka jest gorzka prawda.
    2. +8
      25 kwietnia 2023 10:30
      Bolesna prawda jest taka, że ​​taki tok myślenia doprowadzi jedynie do wybicia jednego z elementów naszej triady nuklearnej i znacznego pogorszenia naszej pozycji strategicznej. Może się to wydawać nieoczywiste, ale ten sam RPLSN musi zapewnić przynajmniej jakąś osłonę przed siłami powierzchniowymi, aby mogły wykonać zadanie zgodnie z zamierzeniami
      1. -6
        25 kwietnia 2023 10:49
        Otóż ​​to! A marnowanie funduszy na taki statek bezpośrednio szkodzi siłom OWP, które mogłyby zapewnić działanie SSBN. Ogromne środki wydano na potniki takie jak Nachimow, a kierownictwo nie pozostawiło żadnych pieniędzy ani uwagi dla OWP.
        1. +8
          25 kwietnia 2023 10:57
          Siły OWP to tylko część wszystkich sił, które są do tego niezbędne, i to nie fakt, że są najważniejsze. Czy naprawdę myślisz, że tylko inne okręty podwodne mogą zagrozić okrętom podwodnym?
      2. -1
        27 kwietnia 2023 17:35
        Cytat: Wsiewołod Primorski
        Należy podać RPLSN


        Cóż, flotofile znowu dla siebie. Pamiętam, że niektórzy wciąż „zasłaniając SSBN” domagali się utrzymania nad nimi lotniskowca) rodzaj niezmiennego argumentu – SSBN i triada nuklearna. pomimo faktu, że nie przytłaczasz się statkami, ale to nadal nie daje gwarancji - wróg jest o rząd wielkości lepszy na morzu zarówno jakościowo, jak i ilościowo. z tymi SSBN zawsze będzie istniało ryzyko i niepewność - cóż, jak je wyśledzą, zostaną złapane, zwłaszcza teraz możliwe są podwodne drony, dolne miny torpedowe typu captor, satelitarne systemy wykrywania i wiele więcej. więc zamiast dać się wciągnąć w absolutnie zbędny i beznadziejny morski wyścig, jest oczywiste wyjście - ale po prostu spiszmy te wszystkie "rpksn" i nie zadumajmy się nad ich "przykrywką". z większymi wydatkami na flotę niż na armię lądową, przy wciąż niewystarczających wynikach. bardziej niż logiczne jest, aby Federacja Rosyjska w ramach strategicznych zbrojeń ofensywnych zastępowała lotniskowce morskie lądowymi – w głębi swojego terytorium, z dala od granic, pod osłoną obrony powietrznej i wojsk lądowych.
        1. 0
          23 września 2023 21:43
          Floty północna i pacyficzna to poważna sprawa i trzeba coś z nimi zrobić, ale floty czarnomorskie i bałtyckie to inna sprawa. Obaj są strzelani z brzegu. Krym mógłby z powodzeniem stać się niezatapialnym lotniskowcem z radarami na szczytach gór. Całe Morze Czarne jest ostrzelane rakietami operacyjno-taktycznymi. Kopaj jaskinie w górach, buduj tam wyrzutnie, w tym obronę przeciwlotniczą, w tym liczne fałszywe, i wypełniaj je bronią. I żadne brytyjskie rakiety nie dosięgną ich ot tak. A dla samego morza ogromne statki nie są potrzebne, zwłaszcza jeśli Odessa była rosyjska. To jest wzdłuż Morza Czarnego. Na pozostałych morzach sytuacja jest oczywiście inna.
  27. +7
    25 kwietnia 2023 09:59
    Czytałem komentarze i patrzyłem, kogo stawiają minusy, jak niezniszczalna jest wiara w nieomylność naszego przywództwa, mimo tego wszystkiego, co się wydarzyło. „Nie zmieniaj Konstytucji (2003, 2005, 2007)” . "Nie będzie podwyższenia wieku emerytalnego" „Do 2015-2020 wprowadzić Rosję do pierwszej piątki krajów pod względem PKB pod względem parytetu siły nabywczej; uczynić Rosję najbardziej atrakcyjnym krajem do życia; zapewnić niezależność gospodarki od cen ropy; zwiększyć udział klasy średniej do 60-70% populacji (2008)”. „70% nowego sprzętu w siłach zbrojnych”, gdzie to wszystko? I nie wierzysz, że Piotr zostanie odpisany, naprawdę nie chciałbym. ale zazwyczaj ponure prognozy sprawdzają się w naszym kraju.
  28. 0
    25 kwietnia 2023 10:21
    Cytat z bana
    Otwórz oczy, czy nie widzisz podobieństwa wprost? Zdarza się, i to nierzadko, gdy głowica pocisku przeciwokrętowego nie eksploduje, ale rezultat jest mniej więcej taki:

    W przypadku pocisków przeciwokrętowych Ezoset jednym z wniosków było to, że w większości przypadków pocisk trafiał w cel. Ale mieli problemy z głowicą. Eksploduje w 50% przypadków. Niszczyciel Sheffield nie został zatopiony przez eksplozję, bo jej nie było, ale przez pożar wywołany pociskiem.
    Niekoniecznie musi dojść do wybuchu w Moskwie.
  29. -7
    25 kwietnia 2023 10:24
    Prawidłowe i trafne sformułowanie pytania przez autora. Te bezużyteczne potwory, takie jak Kuzniecow, nie są potrzebne. Potrzebujemy szeregu zunifikowanych statków z systemami sterowania opartymi na silnikach wysokoprężnych Kolomna, VD 5000 .... 2500 ... 800 ton. I to wszystko.
    1. -1
      25 kwietnia 2023 10:51
      tak, to jest zrozumiałe, po prostu wiele osób proponuje rozwiązanie problemu w ten sposób „podczas gdy próbujemy zbudować 5 fregat, niech orły nadal służą”
      1. +7
        25 kwietnia 2023 11:13
        Co jest nie tak z tym rozwiązaniem? Z jakiegoś powodu w innych typach samolotów nie budzi to żadnych wątpliwości i dla wszystkich wydaje się to jedyne słuszne. Ale jeśli chodzi o Marynarkę Wojenną, to tutaj trzeba wszystko zepsuć, a potem mieć nadzieję, że kiedyś będzie coś w zamian.
        1. +3
          25 kwietnia 2023 12:04
          Cytat: Wsiewołod Primorski
          jeśli chodzi o Marynarkę Wojenną, to tutaj trzeba wszystko zepsuć, a potem mieć nadzieję, że kiedyś będzie coś w zamian.

          Jeśli chodzi o Marynarkę Wojenną, nie ma tu nic do złamania. Wszystko od dawna jest zepsute, niesprawne lub przestarzałe. I nie ma na co liczyć. Na krótką metę Rosja nie będzie miała odpowiedniej do zagrożeń floty nawodnej. Nie powstanie ani jeden okręt pierwszej ery niszczyciela lub krążownika rakietowego. Nie daj się zwieść i nie rób nadziei.
          1. +2
            25 kwietnia 2023 12:38
            Wszystko od dawna jest zepsute, niesprawne lub przestarzałe

            To jest Twoja opinia, moje doświadczenie daje powód do nadziei, że na razie nie wszystko jest takie złe. W niektórych obszarach następuje rozwój, choć chcielibyśmy więcej.
            Na krótką metę Rosja nie będzie miała odpowiedniej do zagrożeń floty nawodnej.

            W takiej formie nasza flota, choć nie jest w stanie wygrać w bezpośredniej konfrontacji, to wciąż może wykonywać przynajmniej część zadań, dopóki nie dotrą do niej kolejni optymalizatorzy.
            Nie powstanie ani jeden okręt pierwszej ery niszczyciela lub krążownika rakietowego.

            I dlatego teraz trzeba włożyć pod nóż to, co jest
            1. -1
              25 kwietnia 2023 12:53
              Cytat: Wsiewołod Primorski
              moje doświadczenie daje powód do nadziei, że jak na razie nie wszystko jest takie złe

              No to podziel się wrażeniami. Może wtedy zrozumiem, skąd biorą się te twoje jasne nadzieje. Do tej pory cała Flota Czarnomorska od roku nie była w stanie ochronić swojej głównej bazy przed penetracją małych łodzi nawodnych (nie mówię o podwodnych dronach), a wy się z czegoś cieszycie, na coś liczycie.
          2. -1
            27 kwietnia 2023 17:40
            Cytat: Sylwetka
            Rosja nie będzie miała odpowiedniej do zagrożeń floty nawodnej. Nie będą budowane żadne okręty pierwszej ery klasy niszczycieli ani krążowników rakietowych


            a jakie zagrożenia wymagają niszczyciela i krążownika? i ile ich jest potrzebnych, aby odeprzeć te zagrożenia (swoją drogą, chodzi o marynarki wojenne NATO i Japonii)? a co stanie się z resztą Sił Zbrojnych przy takiej redystrybucji środków na rzecz Wielkiej Floty? jednak dla sekciarzy morskich pytania są retoryczne.
            Nie będzie i dzięki Bogu. NK większy niż fregata-korweta Rosji nie jest potrzebny. aw nadchodzących latach w ogóle nie będzie czasu na statki
  30. + 11
    25 kwietnia 2023 10:30
    Pojawił się kolejny Sawyer. Przetarte już w latach 90-tych i zerowych 3/4 taboru. Zamieńmy krążownik na fregaty, jest taniej, potem zamieńmy fregaty na łodzie, jeszcze taniej, potem łodzie na łodzie, a łodzie na bojowe delfiny? Cholerni optymalizatorzy...
    1. -8
      25 kwietnia 2023 10:52
      Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego żaden kraj na świecie nie ma takich statków? I nikt nawet nie planuje ich budowy
      1. +4
        25 kwietnia 2023 11:09
        Kiedy budowano te statki, działo się to w zupełnie innych realiach i nikt nie proponuje teraz budowy tych samych. Chodzi o to, żeby ocalić te kilka dostępnych statków, do których nie docierano w bardziej szalonych czasach. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że pojawienie się nowych w obecnych warunkach wciąż pisane jest widłami po wodzie
        1. -4
          25 kwietnia 2023 11:29
          Czy jest więc sens oszczędzać coś, co nie jest przydatne. Marynarka wojenna ma kłopoty z siłami OWP i siłami trałującymi miny, nie ma rozsądnego grupowania satelitów, jest mało lotnictwa. W przypadku konfliktu Nachimow ma dwa losy: albo umrzeć na morzu, nie wyrządzając wrogowi znacznych szkód, albo stanąć na molo bez wypłynięcia w morze (i tam prawdopodobnie zginie na molo). Czy masz na myśli jakieś inne opcje?
          1. +4
            25 kwietnia 2023 12:00
            Sprytnie zakopałeś te statki z góry. Istnieje opcja od ręki - wycofać te okręty w porę spod ataku i przynajmniej z ich pomocą zapewnić rozmieszczenie sił strategicznych. Wysyłanie teraz statków pod nóż, nie mając innych w zamian, to głupota granicząca z szaleństwem.
            1. -1
              25 kwietnia 2023 12:19
              Jak uwolnicie okręty od ataku przy opłakanym stanie sił przeciwminowych i przeciw okrętom podwodnym? A rozmieszczenie strategów powinno być zapewnione przez te same siły przeciwminowe i przeciw okrętom podwodnym
      2. +3
        25 kwietnia 2023 12:34
        Miłego dnia! hi Nie chodzi o to, że nikt nie planuje ich budowy. I fakt, że krążownik nuklearny istnieje dzisiaj, a autor chciałby go zamienić na nieistniejące (dziś i w dającej się przewidzieć przyszłości) fregaty czuć
        1. -2
          25 kwietnia 2023 12:41
          Cóż, powiedzmy, że nie ma jeszcze krążownika nuklearnego. Nachimow modernizuje się od 2013 roku (10 lat), wydano ponad 200 miliardów, myślę, że w ciągu 10 lat i za takie fundusze można było rozwiązać kwestię budowy fregat.
          1. +4
            25 kwietnia 2023 16:45
            Cytat z: Derbes19
            Myślę, że w 10 lat i za takie fundusze udało się rozwiązać problem budowy fregat.

            „Gorszkow” został zbudowany 14 ...
            1. +1
              26 kwietnia 2023 05:56
              No Piotr będzie modernizowany w takim tempie przez 10 lat. Po modernizacji będzie już staruszek.
            2. +2
              26 kwietnia 2023 11:41
              Cytat: Starszy żeglarz
              „Gorszkow” został zbudowany 14 ...

              „Gorszkow” budowano przez 9 lat. I przez cały następny czas walczyli z „Polymentem-Redutą”, który działał tylko jako „Reduta”.
              W ZSRR było łatwiej: przemysł przekazał Marynarce Wojennej częściowo niekompetentne statki - albo bez części uzbrojenia, albo z niedokończonymi systemami. I sfinalizowali wszystko później, po porodzie.

              Jeśli budujesz FR w oparciu o już gotowe systemy szeregowe, lepiej wziąć jako przykład 11356.
              1. +4
                26 kwietnia 2023 13:09
                Cytat: Alexey R.A.
                Jeśli budujesz FR w oparciu o już gotowe systemy szeregowe, lepiej wziąć jako przykład 11356.

                OK. Mamy pięć zestawów silników? czuć
                Pytanie brzmi, że proponuje się wymianę krążownika na pięć fregat, ale jest krążownik, ale nie ma fregat i nie jest faktem, że będą. zażądać
                1. +1
                  26 kwietnia 2023 19:26
                  Cytat: Starszy żeglarz
                  OK. Mamy pięć zestawów silników?

                  Po 9 latach? Trzeba zapytać Saturna. I spójrz na tempo budowy 22350 już w budowie.
  31. +6
    25 kwietnia 2023 10:31
    Bez względu na to, jak ukochany Roman Skomorochow przedstawia swoje argumenty, które czasami są wątpliwe i naciągane, a czasem odpowiadają temu problemowi.
    Krążownik Admiral Nakhimov wyjdzie z naprawy i modernizacji w 2024 roku i będzie okrętem flagowym Floty Północnej, a krążownik Piotr Wielki zajmie jego miejsce do modernizacji, ale wydaje się, że nie tak głęboko.
  32. +7
    25 kwietnia 2023 10:35
    Nie powinieneś próbować kurczyć się do piłki, aby nie była pusta, ale musisz pompować piłkę, aby się rozszerzyła. Innymi słowy, nie powinieneś próbować optymalizować wszystkiego z rzędu, aby było wystarczająco dużo pieniędzy, ale musisz odtworzyć produkcję, aby było więcej pieniędzy.
    1. +5
      25 kwietnia 2023 12:27
      Z pewnością masz rację. Przede wszystkim trzeba zająć się nauką i przemysłem. Kraj z potężną gospodarką automatycznie ma silną armię i potężną flotę. A nie odwrotnie.
  33. +4
    25 kwietnia 2023 11:03
    Chociaż chciałbym zatrzymać oba statki. Przemieszczenie jest ogromne – można w nim zmieścić setki skutecznych pocisków różnego typu, zarówno przeciwokrętowych, jak i przeciwlotniczych oraz przeciw okrętom podwodnym… Jest tu sporo miejsca na radary, helikoptery, drony…
  34. -4
    25 kwietnia 2023 11:12
    Im większy i bardziej złożony statek, tym szybciej sam zatonie, zwłaszcza stary. To starożytny komar, jak strzelał - strzela. Inaczej jest w przypadku starych statków.
  35. -3
    25 kwietnia 2023 11:29
    jest jeszcze jedna opcja: krążownik jest potrzebny do muzeum na fortach Kronsztadu, gdzie rodzina ministra obracała się za publiczne pieniądze
  36. +4
    25 kwietnia 2023 11:46
    za dużo wody i dwuznaczności (półteksty - cykle tych samych argumentów, ale innych wyrazów), albo autor ma wiosenne rozdrażnienie, albo nieskutecznie założył chatgpt, żeby sieć neuronowa pisała za niego artykuły?
  37. +4
    25 kwietnia 2023 12:20
    wielu przedstawicieli sekty musi zademonstrować rosyjską flagę
    Aby wyeksponować flagę, możesz zbudować fregaty żaglowe. Piękny. Ekologiczny. Niedrogi.
  38. +2
    25 kwietnia 2023 13:15
    Krążowniki w zasadzie powinny trafić na wysypisko śmieci, ogromny cel, a Piotr Wielki ma również silnik jądrowy. O ile wydatki na utrzymanie tych potworów wystarczą, by zrobić małe okręty, które faktycznie wykonują misję bojową, a nie rozśmieszą Amerykanów. Nie mamy zadań dla krążowników, biorąc pod uwagę moc naszej floty.
    1. +2
      25 kwietnia 2023 16:45
      Teraz powiedz to Y. Koreańczykom z projektem krążowniki arsenałowe, przeznaczone do przenoszenia ponad 80 pocisków balistycznych średniego lub krótszego zasięgu /BYSpRGs-vNo lub japońskich z eskortować super niszczyciele (krążowniki) URO https://topwar.ru/201694-japonija-planiruet-postrojku-gigantskih-korablej-protivoraketnoj-oborony.html
      Koreański będzie miał 14-15 tys. ton (planowana jest seria 3 statków), japoński 19-20 tys. ton (seria 2 statków)
      Nie zapominajcie, że feralne Zumvolty, liczące krążowniki o wyporności 14 564 ton, są de facto ponownie wyposażone w hiperdźwięki -v-210971-godu.html
      1. 0
        30 kwietnia 2023 11:30
        Koreańczycy mają wyjątkową sytuację. Nawiasem mówiąc, robią RSD z 10-tonowymi konwencjonalnymi głowicami. Czy mamy te?
  39. -1
    25 kwietnia 2023 14:53
    zwłaszcza biorąc pod uwagę zbliżające się problemy budżetowe

    wpływy do budżetu tylko z krajowego podatku VAT za 2022 r. wyniosły 27 bilionów rubli
    z wyłączeniem wszelkich podatków od wydobycia minerałów, należności celnych wywozowych
    chociaż wydatki budżetowe pod warunkiem SVO 31 bilionów rubli
    jakie upaniki (?)
    tak, mówiło się o deficycie budżetowym w I kwartale 1 r., PRZED wpłaceniem VAT do budżetu
    ostatecznie w I kwartale 1 roku do budżetu zebrano więcej kasy niż przez prawie cały 2023 rok
  40. +3
    25 kwietnia 2023 14:58
    Można w nieskończoność powtarzać mantrę, że krążowniki nie są potrzebne, budujmy fregaty i duże korwety. Budujemy je. Jak możemy, jak możemy. Ale absolutnie dużych statków, nowych, nie możemy dziś budować. Lider ze swoim 100-miliardowym budżetem uspokoił się, ale generalnie jest ciemno o krążownikach. Konieczne jest więc zmodernizowanie Piotra. Jeden krążownik będzie we Flocie Pacyfiku, drugi na północy, dogonią statki eskortujące i wielozadaniowe atomowe okręty podwodne. Potrzebny jest duży młot kowalski pokryty nakazem. Jeśli duży młot nadal ma na pokładzie broń nuklearną, to tym bardziej. I będzie ją miała. Nasi partnerzy będą częściej zastanawiać się, czy warto się wspinać.
  41. +3
    25 kwietnia 2023 16:41
    Modernizacja „Admirała Nachimowa” pochłonęła około 90 miliardów rubli, czyli znacznie mniej - 200 miliardów rubli, o czym pisze autor artykułu. Autor słusznie zauważa, że ​​„Admirał Nachimow” będzie lepiej uzbrojony niż 5 fregat 22350 typu „Admirał Gorszkow”, ale będzie kosztował tylko DWIE FREGATY. Korzyść jest oczywista. Tymczasem takie skomplikowane wyliczenia, liczenie pocisków tu i tam, są właściwie zbędne: wszyscy rozumieją, że jak mieszkanie trzeba wyremontować, to trzeba je naprawić, a nie wyrzucać i nie kupować starego mieszkania nowy. Każdy laik rozumie tę oczywistą logikę.
    [/ Quote]
    Według ekspertów modernizacja ciężkiego krążownika rakiet nuklearnych (TARK) „Admirał Nachimow” przekroczyła od 1999 roku 90 miliardów rubli, powiedział NEWS.ru Aleksiej Żurawlew, pierwszy zastępca szefa Komitetu Obrony Dumy Państwowej. Parlamentarzysta zainteresował się kosztorysem naprawy TARKA, „aby zrozumieć, czy to nie jest tylko czarna dziura”.

    Modernizacja „Admirała Nachimowa” pokazała, jak długie i kosztowne mogą być takie działania. Statek jest w naprawie od 1999 roku i nadal nie jest w eksploatacji. Eksperci obliczyli, że kosztowało to około 90 miliardów rubli, kwota ta wystarczy na 10 nowych korwet. Dobrze byłoby zobaczyć szacunki, aby zrozumieć, czy nie jest to po prostu czarna dziura, do której od lat wpływają pieniądze z budżetu – podkreślił Żurawlew.[cytat]
  42. +4
    25 kwietnia 2023 18:17
    Mówisz apolitycznie, autorze. Doktryna morska, podpisana przez prezydenta kraju i przyjęta rok temu, mówi wprost, że strefą żywotnych interesów Rosji są oceany całego świata. Mówi się też o budowie statków w strefie oceanicznej i lotniskowców. Twój artykuł nie pokrywa się z linią partii i rządu. Widzi sabotaż we wzmacnianiu marynarki wojennej kraju i dyskredytowaniu sił zbrojnych. Podlega to sankcjom karnym.
    Ale poważnie, dlaczego przeciwstawiacie sobie krążownik i fregaty? Co to znaczy zbudować pięć fregat za te same pieniądze co krążownik? Jest produkowany w różnych zakładach produkcyjnych. Tam, gdzie naprawiany jest krążownik, nie buduje się fregat i odwrotnie. Wszystkie węzły i komponenty są różne. To nie przeszkadza.
    Drugi. Cztery fregaty od dawna stoją na stokach zakładu Severnaya Verf, czekając na główne silniki. Oto z nimi problem. W tym roku planowane jest zwodowanie dwóch kolejnych fregat, a także dwóch fregat w NEA. To wszystko powstanie do 2040 roku, nie wcześniej, ale statki są potrzebne już teraz.
    Trzeci. Problemem nie są pieniądze, ale możliwości naszej branży. Jeśli chodzi o pieniądze, to tylko w ostatnim roku wojskowym 2022 wycofano z kraju 261 miliardów dolarów północnoamerykańskich. Przy dzisiejszym kursie wymiany jest to około 21 bilionów rubli, czyli około 50 fregat. Tu trzeba szukać rezerw.
    Krążownik „Piotr Wielki” bez wątpienia wymaga modernizacji, ale może w mniejszych ilościach. I oczywiście musisz zbudować inne nowoczesne statki.
    A krążownik ,,Moscow ,, zaginął w wyniku pożaru. Przyczyna pożaru jest techniczna, niezależna od załogi. Statek był całkiem gotowy do walki i nadal mógł służyć. Szkoda.
  43. 0
    25 kwietnia 2023 19:35
    Duże statki i lotniskowce są dla bogatych krajów, które mają interesy w różnych częściach globu. Czy Rosja ma takie interesy? Rosja to bogaty kraj.
    1. +1
      26 kwietnia 2023 06:02
      Tak, Rosja jest bogatym krajem, ale nadal żyje w nim wielu biednych ludzi.
  44. +6
    25 kwietnia 2023 19:49
    Wartość Varyag po historii z Moskwą jest więcej niż wątpliwa, Atlantydy (jednak podobnie jak Orlany) są zbyt starymi statkami, aby wymagać od nich czegoś prawdziwego.

    Wartość bojowa krążowników Projektu 1144 jest dziś niewielka.
    Dlatego są modernizowane.
    Na naprawę Nachimowa wydano już ponad 200 miliardów rubli. To ogromna kwota, za którą można by zbudować 4-5 nowych fregat projektu 22350 typu Admirał Gorszkow.

    Okazuje się więc, że po jednej stronie skali znajduje się stary ogromny krążownik, uzbrojony by nie powiedzieć w najnowszą technologię, a po drugiej - 5 najnowszych okrętów mniejszej klasy, ale o nie gorszych możliwościach.
    To jest zabronione. Mieliśmy problemy (byliśmy?) nie z pieniędzmi, ale z przemysłem. Jeśli pieniądze nie zostaną przeznaczone na naprawy, nie będzie można zbudować obcasów 22350 - przemysł się nie wycofa. I te pieniądze nie trafią do ziemian, ale zostaną wydane na nowego Bentleya i kokainę dla dzieci tych, którzy te pieniądze „oszczędzają” dla siebie.
    Statki są mniejsze, ale pod względem uzbrojenia w żaden sposób nie ustępują Orlańczykom, a pod pewnymi względami nawet je przewyższają.
    Dlatego nikt nie sugeruje zastąpienia Tu-160 pięcioma Su-34, ale to się dzieje cały czas z TARKr? Krążownik może być taki, że fregaty nie świecą.
    Dlaczego więc w ogóle te ogromne, świecące pół świata we wszystkich zasięgach statki? „Pokazywanie flagi” jest ewidentnie zbyt drogie, zwłaszcza biorąc pod uwagę zbliżające się problemy budżetowe związane z kosztami wojny i brakiem dochodów ze sprzedaży surowców.
    Powiedz stanom o tych zbędnych wydatkach, niech się śmieją.
    Jeśli chodzi o „Piotra Wielkiego”, statek najwyraźniej nie miał szczęścia. Zasoby rzeczywiście zostały zmarnowane Bóg wie na co. Nauki, wizyty, pokazy…
    Nazywa się "Flota w beeing". Flota wpływa na politykę i ekonomię przez sam fakt swojego istnienia. Co to jest „szczęście”? Teraz, jeśli utonął - szczęście?
    Ale powtarzam – „Granity” – nie tego będą się dziś bać okręty amerykańskiej marynarki wojennej. Skuteczność P-700 dzisiaj jest więcej niż wątpliwa.
    Nie ma już granitów - są spróchniałe. Zastępuje ich UKKS.
    Zdecydowanie nie. Krążownik nie jest potrzebny, nie potrzebny w pierwszej kolejności, ponieważ aby wypełnić swoją główną misję bojową, czyli zniszczenie amerykańskiego AUG, nie posiada statków eskortujących, bez których zrobią ze statku sito.
    UKKS sprawi, że statek będzie uniwersalny. Ten krążownik sam w sobie jest statkiem eskortowym, będzie osłaniał inne statki, nie one. Jego radar jest wysoko - widzi daleko. Posiada 2 strefowe systemy obrony powietrznej i od urodzenia był okrętem obrony przeciwlotniczej. On sam będzie chronił nasze małe rzeczy przed wrogiem, a one nie będą go chronić.
  45. +4
    25 kwietnia 2023 20:29
    Najwyraźniej wszystko jest znacznie gorsze, ponieważ były dowódca floty został wysłany, by dowodzić Yunarmiyą, której wartość najwyraźniej jest porównywalna z możliwościami Floty Pacyfiku.

    Skomorochow, czy wiesz, co mówi artykuł 49 ustawy federalnej „O służbie wojskowej i służbie wojskowej”? Albo że S.I. Avakyants 6 kwietnia skończył 65 lat. Nie macie artykułu, tylko żałosną fikcję, gafę na gafę i gafę jedzie. Jego wartość "nie hipotetycznie", ale naprawdę - wynosi ZERO. Może wystarczy nadąć policzki poważnym spojrzeniem i zbudować mądrze, to nie działa, Roman, nie.
    1. +2
      26 kwietnia 2023 11:44
      Cytat z MinskFox
      Skomorochow, czy wiesz, co mówi artykuł 49 ustawy federalnej „O służbie wojskowej i służbie wojskowej”? Albo że S.I. Avakyants 6 kwietnia skończył 65 lat.

      Ile lat mają Shoigu i Gierasimow? puść oczko
      1. +2
        26 kwietnia 2023 19:12
        67 i 67 odpowiednio, jakie jest pytanie? Dlaczego zostało przedłużone dla nich, a nie dla Avakyantów? Ponieważ obywatele, których wymieniłeś, są ministrem obrony i jego pierwszym zastępcą, mechanizm przedłużania ich kontraktów jest w całości opisany w tym samym49 artykule ustawy federalnej „O służbie wojskowej i służbie wojskowej”. A teraz uwaga na pytanie: czy masz jakieś skargi na Awakantów? Skomorochow pisze, że byli tak wielcy, że wyrzucili go prawie z hańbą, więc Skomorochow kłamie czy mówi prawdę?
  46. +3
    26 kwietnia 2023 00:20
    Przeczytaj do:
    „Po co więc te ogromne, świecące pół świata we wszystkich zasięgach statki? Na „demonstrację flagi” – najwyraźniej mało kosztowną przyjemność, zwłaszcza biorąc pod uwagę zbliżające się problemy budżetowe związane z kosztami wojny i brakiem dochodów z sprzedaż zasobów”.
    I podejrzewał R. Skomorochowa jako autora artykułu. Szybko przewinąłem artykuł do końca i nie pomyliłem się)
    Wcześniej E. Damantsev zgadywał w ten sposób.
  47. -2
    26 kwietnia 2023 05:40
    Zgadzam się z Romanem Skomorochowem. 5 fregat jest lepszych niż jeden Piotr Wielki. 5 fregat może być w pięciu różnych miejscach, ale on nie. Mogą eskortować nasze statki, 5 małych to lepiej niż jeden duży. Ale powiesz, ale nie ma fregat, ale jest Piotr. Nie ma Piotra, jest koryto wymagające kosztownych i długotrwałych napraw i modernizacji. Nakhimov jest naprawiany od 24 lat. Te. Petra będzie naprawiana za 15-20 lat. Czy w tym czasie można zbudować 5 fregat? Na jednej pochylni może nie, ale na dwóch, trzech? I za te same pieniądze będziemy mieć zupełnie nowe statki nawet wcześniejsze niż Peter. Myślę jednak, że dopóki Piotr nie będzie czekał na miejsce w doku za 2-3 lata, nasz kraj nie nadrobi atomowych krążowników, a może nawet fregat. Jeśli będziemy musieli walczyć z flotami NATO, wynik we wszystkich przypadkach będzie jeszcze smutniejszy niż na Ukrainie. Rozbudowa floty zrujnuje nas, ale układ sił się nie zmieni. Dlatego musimy przestać nadymać policzki i rozciągać nogi wzdłuż ubrania. Była wielka moc, ale całość wyszła. Konieczne jest uzgodnienie. Zgadzamy się na negocjacje bez warunków wstępnych.
    1. -2
      26 kwietnia 2023 19:51
      Tsipso w akcji Głos Ukrainy też dotarł
  48. +3
    26 kwietnia 2023 07:28
    Proszę wszystkich zwolenników Fregat o głębokie zastanowienie się nad zaopatrzeniem w paliwo tej jednostki bojowej na oceanie. Bez czołgisty cały ten „stosunkowo tani produkt” zamieni się w dryfującego ducha bez żadnego wpływu wroga.
    Flota oceaniczna musi być nuklearna, co oznacza, że ​​połączenie statków musi obejmować lotniskowce i krążowniki. Co więcej, te ostatnie muszą odpowiadać Burkom zgodnie z ich przeznaczeniem i przewyższać je możliwościami.
    Jedynym stosunkowo bezpiecznym miejscem dla floty otwartego oceanu jest Morze Ochockie, chronione od oceanu łańcuchem Wysp Kurylskich - naturalnych fortów. Hokkaido to niewielka luka w strefie osłony, ale zagrożenie można odeprzeć, kontrolując akwen za pomocą statków patrolowych i kompleksów przybrzeżnych.
    Również w celu wzmocnienia Floty Pacyfiku konieczne jest odpisanie WSZYSTKIEGO dostępnego lotnictwa strategicznego z odpowiednim wsparciem, w tym samolotów AWACS i tankowców. Przezbrojenie samolotów w interesie floty będzie wymagało radykalnej modernizacji, a raczej wypuszczenia kolejnej modyfikacji samolotu zdolnego do przenoszenia bardziej wszechstronnego uzbrojenia. Swoją drogą - najlepsza fregata to para strategicznych rakietowców.
    Będziesz także potrzebować floty strefy morskiej, która zapewnia bezpieczeństwo baz i przejść. Nadchodzi złoty czas dla małych statków i ani rekordowa prędkość, ani obszar żeglugi oceanicznej, ani solidny ładunek bojowy nie są dla tych statków krytyczne.
    Oczywiście dla kraju żyjącego zgodnie z regułą budżetową zatwierdzoną przez MFW takie zadanie nie leży w mocy, jednak w przejściu do rozwoju projektu (pamiętajcie o pięcioletnich planach Stalina) - jest to więcej niż wykonalne. Jednocześnie powstanie ogromna struktura wojskowo-przemysłowa i nastąpi prawdziwy rozwój Dalekiego Wschodu.
  49. +2
    26 kwietnia 2023 09:43
    I wszystkich To napisany przez Rosjanina
  50. +1
    26 kwietnia 2023 11:08
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Swoją drogą - najlepsza fregata to para strategicznych rakietowców

    Czy wiecie, że „biały łabędź” przenosi 12 pocisków zamontowanych na dwóch bębnach; te pociski X-101 typu tomahawk-poddźwiękowy nie są przeciwokrętowe i nie można przyczepić do tych bębnów żadnych innych. Na przykład Onyx lub Zircon to naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe, które same w sobie mogą stanowić zagrożenie dla wrogich statków. Na „Admirale Golovko” onyksy i cyrkonie - 16, przeciwokrętowy PKR3M54 - 16 sztuk (wersja przeciwrakietowa kalibru).
    1. 0
      26 kwietnia 2023 19:04
      Niesie zarówno cyrkony, jak i X-22B i wiele więcej. Po demontażu bębnów i zamontowaniu belki ramy jest w stanie unieść do 70 ton ładunku bojowego, choć z powodu braku paliwa.
      napisałem też:
      lub lepiej, wydanie kolejnej modyfikacji maszyn zdolnych do przenoszenia bardziej uniwersalnej broni
      .
      Tak, i nie o to chodzi. Najważniejszy jest personel, który opanował nowoczesną technologię (jak nie pamiętam tutaj I.V. Stalina!). Zamiast kręcić się po gejowskich barach i tik-tokach, dzisiejsza młodzież będzie zmotywowana do zdobywania wiedzy, służby we flocie, która już wielokrotnie się rozrosła, projektowania i budowy nowych statków i środków wsparcia, nowych fabryk i miast.
      Najważniejsze jest, aby raz na zawsze zrezygnować z zewnętrznego zarządzania MFW, zepchnąć samozwańczy światowy rząd pod koję i przywrócić Rosji rzeczywistą suwerenność.
      1. 0
        26 kwietnia 2023 22:51
        Tak, potrzebujemy Marynarki Wojennej, a nie MFW! Masz rację…
      2. 0
        27 kwietnia 2023 18:10
        Cytat: Wiktor Leningradets
        Niesie zarówno cyrkony, jak i X-22B i wiele więcej. Po demontażu bębnów i zamontowaniu belki ramy jest w stanie unieść do 70 ton ładunku bojowego, choć z powodu braku paliwa.
        napisałem też:
        lub lepiej, wydanie kolejnej modyfikacji maszyn zdolnych do przenoszenia bardziej uniwersalnej broni

        Może przenosić Tu-160 i bomby, tam na ścianach przedziału mocowania uchwytów kasetowych. Aktualizacja? Rozumiesz, że wymiary komory na broń nie mogą zostać ulepszone, ale są to: 1920x11350! X-22 ma długość 12 m i rozpiętość skrzydeł 3 m. Możesz powiesić onyksy na belce. Lotnicza wersja onyksa, która była planowana, ale nie została przyjęta do służby, ma rozmiar 720x6100. W komorze znajdą się 2 sztuki. Tylko 4 sztuki po 3 tony = 12 ton, o nośności 45 ton, a marzysz o 70 tonach. Ale jest rakieta sztyletowa o rozmiarze 920x7000. 1920--2x920=80(mm). Ale ściany tam nie są czyste: rurki, skrzynki, cylindry do otwierania zaworów, a tutaj na trzy szczeliny po 80 mm! Nie, do schowka nie można włożyć dwóch sztyletów, tylko jeden! W sumie Tu-160 przewozi dwa sztylety o wadze 5 ton w dwóch przedziałach, łącznie 10 ton. MiG-31 przenosi 1 sztylet. To cała aktualizacja dla ciebie. Nikt nie będzie tego robił. Nikt nic nie wie o cyrkonie, a kto wie, ten milczy. A ty opowiedz mi o lotniczej wersji cyrkonu.
  51. -1
    26 kwietnia 2023 12:24
    We flocie wyraźnie brakuje dwóch Mistrali, ale sposób w jaki zostały umyte był marzeniem.
  52. +1
    26 kwietnia 2023 12:58
    Nie zgadzam się z autorem co do całkowitej bezużyteczności granitów; Amerykanie przeprowadzili nawet strzelanie próbne, aby zestrzelić mniej więcej podobny pocisk bez głowicy bojowej. Zestrzelony! Jednak odłamki odbiły się od powierzchni wody i zamieniły statek, który w nich uderzył, w po prostu gruz. Dziury były po prostu ogromne.
  53. Komentarz został usunięty.
  54. +1
    26 kwietnia 2023 19:29
    Czytanie tego artykułu stało się bardzo bolesne, do jakiego stopnia 30 lat oligarchii może zamienić potęgę kosmiczną, kraj buduje tylko 1 statek rocznie, a wszyscy, którzy pozostali z czasów unii ledwo pływają i w prawdziwych warunkach bojowych pójdą do dołu budowa 1 fregaty-niszczyciela - korweta rocznie dla całego kraju to jak osiągnięcie; w czasie unii produkowano takie statki 1 miesięcznie
  55. Komentarz został usunięty.
  56. +2
    26 kwietnia 2023 22:46
    Boże, co za bzdury! Wszystko trzeba naprawić i zbudować nowe. Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej. Dlaczego w twarz wciskasz nam 200 miliardów napraw?! To są grosze po 2,5 miliarda dolarów - ukradli 25 razy więcej od nas po uruchomieniu Północnego Okręgu Wojskowego. Byłoby lepiej, gdyby zbudowali flotę i fabryki...Po co sikacie na te papiery?!Ale kara za terminy musi być surowa. 5 lat do napraw, już nie. W kraju nie ma właściciela, to wszystko. A rosyjska marynarka wojenna jest potrzebna.
    1. 0
      30 kwietnia 2023 11:38
      „Rosja potrzebuje potężnej floty oceanicznej”
      Możesz nadymać policzki ile chcesz, nie zmieni to rzeczywistości. Nie, jest mało prawdopodobne, że „Piotr” zostanie natychmiast zezłomowany, po prostu podczas testów „Nachimowa” cała załoga tam pojedzie, a „Piotr” pozostanie w gównie.
  57. -1
    30 kwietnia 2023 12:20
    Teraz Federacja Rosyjska nie jest w stanie wyprodukować nowoczesnego krążownika rakietowego pierwszej rangi. Mogliby to zrobić w ZSRR. Musimy modernizować i naprawiać to, co mamy. Krążownik Moskwa został zatopiony i zapomniany, choć można go podnieść, ocenić uszkodzenia i naprawić, kadłub jest nienaruszony. Nie ma szczególnej potrzeby łamania i niszczenia mózgów.
  58. -1
    30 kwietnia 2023 19:11
    Cytat: Alexey R.A.
    Wyłoniło się więc prawdziwe oblicze nowych komunistów, które w imię dojścia do władzy i iluzorycznej sprawiedliwości społecznej zawsze chętnie poświęcają przy tym dziesiątki milionów swoich współobywateli.

    ...Tak naprawdę wyłoniło się oblicze nowych „białych”, którzy chcąc nie dopuścić do nadejścia sprawiedliwości społecznej, zawsze chętnie zamordują przy tym kilkadziesiąt milionów swoich obywateli.
  59. +1
    30 kwietnia 2023 19:50
    Zmarł nasz wspaniały Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej S.G. Gorszkowa i wszystko poszło nie tak. Jedno, co mogę śmiało powiedzieć, to to, że bez floty nuklearnej, w tym floty nawodnej, flota oceaniczna nie może istnieć w Rosji! Nasi admirałowie otrzymali głowę nie tylko do noszenia czapki, ale i do myślenia.

    30 lat remontu krążownika nuklearnego jest z pewnością niesamowite. Za taką nieostrożność należy zwolnić odpowiedzialnych za to urzędników.

    Bieg wydarzeń w Północnym Okręgu Wojskowym ukazał nowe trendy we współczesnej taktyce wojskowej. Istnieje możliwość wyposażenia naszych krążowników nuklearnych w rakiety Caliber, najnowsze rakiety hipersoniczne dalekiego zasięgu typu Zircon, drony rozpoznawcze i szturmowe powietrzne i podwodne, Posejdony itp. Dzięki dronom i rakietom manewrującym dalekiego zasięgu możliwości naszych TAKR-ów wzrosną wielokrotnie.

    Podczas poważnych napraw poziom hałasu krążowników można znacznie zmniejszyć. I o wiele więcej dobrych rzeczy zostało zrobionych w ciągu 30 lat remontu!
  60. 0
    2 maja 2023 r. 01:27
    Jakimś cudem skończyłem czytać komentarze.. jest ich dużo i opinie są różne.. niektóre są dobre, a inne złe.
    Chcę dodać swoje trzy grosze.
    Pozwólcie, że od razu dokonam rezerwacji – nie jestem marynarzem ani wojskowym.
    Czysto moja opinia.
    Rozwój floty musi być spójny i kompleksowy.
    A wszystko powinno opierać się na możliwościach gospodarczych i przemysłowych kraju.
    Modernizacja technologii wymaga również zrównoważonego podejścia.

    A teraz uzasadnienie.
    Modernizacja TARK Admirał Nakhimov – nikt nie jest w stanie teraz powiedzieć, co i kiedy w końcu otrzyma flota!!!!!
    Przy takich terminach modernizacji to, co w momencie rozpoczęcia prac było najnowsze i najbardziej zaawansowane, staje się przestarzałe. To jest problem.
    Modernizujemy, modernizujemy, budżet się wyczerpuje, a statku gotowego do walki nie ma!!!!!
    Dlatego zaczynają pojawiać się myśli - po co nam ta stara rynna, może lepiej zanitować pięć nowych statków...
    Tutaj konieczne jest, aby sama marynarka wojenna zdecydowała się powiedzieć prawdę - potrzebuje takich statków, czy lepiej dać im inne!!
    Niech marynarka wojenna sama zdecyduje, czego potrzebuje...
    Ale znowu patrzysz na flotę i myślisz sobie, co to do cholery jest z nami!!!! Niezależnie od tego, jak wyglądają ćwiczenia, nieustannie widać strzelanie bombami i desant żołnierzy.
    I to wszystko na co stać naszą flotę!!
    I wkradają się różne niezbyt wesołe myśli – „czy to prawda, że ​​w naszej flocie mamy tylko owce???”
    Myśli jest wiele, jeszcze więcej problemów!!!
    A jednak trzeba przyznać, że modernizacja przyniesie jedynie krótkotrwały efekt!!!
    A to - po co nam do cholery TARKI, skoro nie ma dla nich wsparcia???
    Mamy TARKA, ale nie ma co robić z nim KUG-a na czele!!! Może więc najpierw zapewnimy to samo wypełnienie KUG-a bez flagowca, a potem wyciągniemy sam flagowiec???
    Najpierw zbudujmy korwety, fregaty, niszczyciele, okręty podwodne, statki zaopatrzeniowe i tankowce, a potem zajmiemy się TAKR???? I niestety do tego czasu całkowicie zgnije...
    I tu paradoks - stary TAKR okazuje się jak walizka bez rączki!!!! Wydaje się, że tak jest, stwarza problemy, ale nie ma z tego żadnych korzyści. A to wysysa pieniądze z budżetu... i wymaga 1500 osób wysoko wykwalifikowanych specjalistów... A jaki jest zwrot, co jest atrakcją starego TAKR????
    Może naprawdę łatwiej jest go zezłomować i wyrzucić reaktor?
    A reaktor to też utrapienie, o którym ludzie zapominają, a raczej pamiętają, że rzadko trzeba go tankować.
    Ale żywotność reaktora jest ograniczona!!!!!!!!!!
    Wszystko co dotyczy reaktora - wszystko ma ograniczoną żywotność!!
    Z jakiegoś powodu nie wspomina się o tym.
    REACTOR to wciąż wrzód na tyłku.
    1. 0
      3 maja 2023 r. 15:38
      Można by krócej wypowiadać się na poparcie autora.
      Chcę dodać swoje trzy grosze.
      Pozwólcie, że od razu dokonam rezerwacji – nie jestem marynarzem ani wojskowym.

      Jeśli nie wiesz, lepiej zachować swoje grosze dla siebie, aby z czasem rubel się zgromadził.
  61. Jyt
    0
    2 maja 2023 r. 12:01
    A może kopniak od burżuazji wystarczy na wszystko! A cały sens rozmazywania statków strefy dalekiego morza polega na tym, aby nie było możliwości zbliżenia się do przeciwnika.Tak działa 5. kolumna Zjednoczonej Rosji Kai przeciwko naszej ojczyźnie
  62. 0
    21 czerwca 2023 15:57
    A co z taktyczną bronią nuklearną????????????????????????????
  63. -1
    25 czerwca 2023 18:37
    Zanim spłonie ci tyłek, musisz wyrzucić wszystkie te śmieci.
  64. 0
    1 lipca 2023 23:37
    Jakże mam dość tych opowieści o ogromnych sumach pieniędzy, które idą donikąd, i opowieści o tym, jak należało je wydać...
    Po pierwsze: nie możemy zbudować więcej statków niż budujemy (przy obecnym systemie zarządzania i zarządzania flotą)!!!! Fakt ten znany jest każdemu z wyjątkiem sekty lubiącej liczyć pieniądze i wszystko nimi mierzyć.
    Po drugie: krążownik „Moskwa” został zniszczony przez wroga z powodu niemożności jego obsługi i nieprzygotowanej załogi! Ten fakt, a także słupki antenowe w pozycji złożonej, znają wszyscy, którzy chcą to wiedzieć, a także ci, którzy potrafią czytać i pracować z informacjami.
    Po trzecie: wspomniany krążownik byłby teraz prawdopodobnie cały i zdrowy, gdyby przeszedł modernizację, podobnie jak Uszakow tego samego typu.
    Po czwarte: możemy, ale tego nie robimy, uderzyć w kontrolę wroga, transport i sieci (wszystkie) na Ukrainie; przy takim prowadzeniu jakichkolwiek działań wojennych, dowolną liczbą okrętów, jesteśmy skazani na porażkę w wojnie z jakimkolwiek wrogiem .
    I co najważniejsze: mamy statek (!) i nie musimy pomagać wrogowi go zatopić!!! Nikt nie wie (oprócz Boga), co tam zbudujemy, a czego nie. Przestań już pękać! Najpierw zbuduj przynajmniej pochylnie dla fregat 4,5,6 22350. A potem porozmawiaj o tym.
  65. Komentarz został usunięty.
  66. 0
    13 lipca 2023 10:38
    Nie, cóż, porównanie z Yamato jest oczywiście na najwyższym poziomie.
    Okręt artyleryjski tak naprawdę nie tańczy przeciwko lotniskowcom. A rakieta jest w porządku.
    Rakieta o nieograniczonym zasięgu – tym bardziej.

    Kwestia wyznaczania celów na duże odległości pozostaje otwarta. Jeśli możemy to zagwarantować, to krążowniki nuklearne z dużą liczbą uniwersalnych wyrzutni kalibrów/cyrkonów są koniecznością.

    Po drugie, taki statek musi mieć dobrą grupę osłonową. Aby go chronić, potrzebujemy skutecznych statków obrony powietrznej/rakietowej.
  67. Komentarz został usunięty.
    1. 0
      15 lipca 2023 00:54
      Jak można zgodzić się z idiotyzmem Steam????
  68. 0
    15 lipca 2023 00:39
    Skomorochow to po prostu bufon!

    Co on za bzdury opowiada???

    Co to jest: jego naprawa i modernizacja trwa w Siewierodwińsku od 24 lat. ???

    Autor jest absolutnie???


    Skąd wziął 1500-osobową załogę? Jest ich 750.

    Krótko mówiąc, skończyłem czytać te bzdury i zamknąłem je. Opowiadasz bzdury.

    Mogę skopiować:

    60 Arley Berks z USA po prostu zniszczy wrogie rakiety przeciwokrętowe.

    Chińskie niszczyciele 055d o masie 13 tysięcy ton po prostu przyciągną na siebie rakiety przeciwokrętowe wroga.

    Autorko, jesteś kretynem!
  69. Komentarz został usunięty.
  70. +1
    7 września 2023 20:23
    Ponieważ nie zaczęli ich ciąć, pozwól im to zrobić
  71. 0
    23 września 2023 10:34
    Zapytaj dowódcę krążownika „Moskwa”, czy takie statki są potrzebne, czy nie.
  72. Komentarz został usunięty.