Wiadomości o firmie AUKUS na podstawie materiałów prasowych
Ukazał się nowy majowy numer międzynarodowego magazynu Warships. Niemal w całości poświęcona jest problematyce AUKUS-a. Autor zebrał się na odwagę, by wszystko twórczo przerobić i dodać własne przemyślenia, tym bardziej, że wypowiadał się już w tej sprawie nie raz. Każdy, kto chce, może przeczytać oryginał na stronie internetowej Mirageswar, dostępnej za darmo.
Wygląda więc na to, że problem z MAPL dla Australii został rozwiązany. Miejsce bazy zostało już ustalone, jednak jest to jakoś bardzo niejasne: nazywają zarówno Perth na zachodnim wybrzeżu, jak i Osborne na południu. Myślę, że nikt na pewno nie zbuduje dwóch baz morskich, zwłaszcza że nawet przebudowa Perth na bazę morską do stacjonowania statków o napędzie atomowym szacowana jest na około 10 miliardów dolarów australijskich. Ale najprawdopodobniej będzie więcej. Jednocześnie planowana jest budowa zakładu przetwarzania odpadów promieniotwórczych.
Po przeczytaniu tego autor wkradł się do pomysłu, że całe to wielkie oszustwo zostało rozpoczęte w celu rozwiązania problemu demontażu amerykańskich i brytyjskich atomowych okrętów podwodnych. Byłem bardzo zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że wszystkie 22 wycofane z eksploatacji brytyjskie atomowe okręty podwodne nie zostały jeszcze usunięte, a 9 paliwa jądrowego nie zostało rozładowane z rdzenia. Trzy kolejne Trafalgary są w drodze. Amerykanie jakoś to robią, ale mają też problemy przez dach.
Wielki sceptycyzm budzi sama rzeczywistość realizacji tego programu. Tak więc emerytowany brytyjski kontradmirał Philip Mathias w wywiadzie dla Daily Telegraph powiedział, że lider australijskiej opozycji, były minister obrony Peter Dutton, ma całkowitą rację, argumentując, że Wielka Brytania nie ma wystarczających zdolności przemysłowych do budowy okrętów podwodnych również dla Australii . Wejście do służby nowego brytyjskiego Dreadnought SSBN zostało przesunięte z 2024 na 2030. Program Estute również mocno „przesunął się w prawo”. SSBN „Vengard” był w remoncie przez siedem lat, zamiast przepisanych dwóch. O jakości tej naprawy lepiej milczeć, tylko najleniwiejsi nie wspomnieli o łbach śrub przyklejonych do reaktora superglue.
Sir Philip przyznaje, że amerykańskie stocznie, jeśli się wysilą, będą w stanie dać Australii, jeśli nie pięć, to raczej trzy lub cztery Virginia. Pod warunkiem, że najprawdopodobniej będą to używane okręty podwodne pierwszej serii. Nowi Amerykanie oczywiście zatrzymają to dla siebie.
Również admirał ma bardzo poważne wątpliwości co do szkolenia załóg. Australijczykom nie starcza l/s nawet na sześciu Collinsów, choć jest tylko załoga 45-50 osób. Na atomowej łodzi podwodnej będzie około dwa razy więcej. Nie jest też łatwo wyszkolić dodatkowych specjalistów. Brytyjczycy mają pięć załóg dla czterech SSBN typu Vengard, po dwie załogi na łódź, podobnie jak Amerykanie – po prostu nie mają funduszy.
Teraz, od problemu braku możliwości budowy i naprawy statków płynnie przejdziemy do problemu braku pieniędzy na te wszystkie „nisztyaki”.
W marcu minister obrony Anglii ogłosił potrzebę zwiększenia wydatków swojego biura o 11 miliardów funtów w ciągu najbliższych pięciu lat. W związku z tym kwota wydatków wyniesie 2,25% PKB Wielkiej Brytanii, przy standardzie NATO 2%. Ogólnie rzecz biorąc, wyraził pogląd, że dobrze byłoby zwiększyć wydatki na obronę do 2,5% PKB. Takie żądania wydają się nierealne, ponieważ Wielka Brytania ma już wystarczająco dużo problemów w gospodarce i finansach. Nie mówiąc już o tym, że oprócz morski problemy, są też grunty.
W wyniku przerzutu na Ukrainę dużej ilości broni, amunicji i zaopatrzenia, arsenały armii uległy znacznemu opróżnieniu. Muszą być uzupełnione i nowe broń nie jest bardzo tanio, rosną ceny energii, surowców, płac dla robotników i inżynierów. Ogólnie rzecz biorąc, jest to problem wielu lat i dużych pieniędzy.
I wreszcie, jest jeszcze jeden problem - polityczny. Dwóch wybitnych, wysokiej rangi i, co najważniejsze, rasowych Brytyjczyków: Rishi Sunak i Hamza Yusuf, może doprowadzić rozmowę o wycofaniu się Szkocji z Wielkiej Brytanii do logicznego zakończenia. A wtedy Royal Navy stanie przed problemem przeniesienia bazy morskiej i arsenału rakiet nuklearnych z Faslane na terytorium właściwej Anglii. Będzie to kosztować dziesiątki miliardów funtów.
Ale sytuacja w Australii jest jeszcze bardziej zabawna.
Cały program (same atomowe okręty podwodne plus infrastruktura plus szkolenie załóg) szacowany jest na 368 mld dolarów australijskich, zaś budżet obronny na rok budżetowy 2022/2023 to 48,7 mld, czyli nieco mniej niż 2% PKB. Co więcej, 48,7 miliarda jest przeznaczone na wszystkie wydatki na obronę, a nie tylko na flotę. Biorąc pod uwagę, że w ubiegłym roku inflacja w Australii osiągnęła najwyższy poziom od 30 lat, przeznaczenie takich kwot tylko na okręty podwodne wydaje się mało prawdopodobną fikcją.
Chociaż istnieją informacje, że marynarze australijskiej marynarki wojennej już przechodzą szkolenie na amerykańskich i brytyjskich atomowych okrętach podwodnych. A od 2025 roku zakłada się, że brytyjscy Estuici będą stacjonować w Perth, okresowo przybywając tutaj, by powstrzymać Chiny. Jednak realizacja tego programu w odpowiednich ramach czasowych wiąże się
uzyskanie bardzo poważnego kredytu. Jednak pożyczki o takim wolumenie na długi okres przy rozsądnym oprocentowaniu mogą być udzielane tylko przez Chiny.
I w tej lirycznej nucie problem kanadyjskich okrętów podwodnych jest płynnie wpleciony w naszą narrację.
Żywotność kanadyjskich okrętów podwodnych typu Victoria, choć bardziej poprawne byłoby stwierdzenie brytyjskiego Upholdera, już dobiega końca. Wszystkie cztery łodzie weszły do służby w latach 1990-1993, czyli mają już trzydzieści lat. I choć głównodowodzący kanadyjskiej marynarki wojennej wiceadmirał Agnus Topshi jest bardzo optymistyczny, że będą służyć przez kolejne 15 lat, ale jest to bardzo wątpliwe. Początkowo nie były bynajmniej arcydziełami budownictwa okrętowego, a przez lata ich stan techniczny nie poprawiał się.
Trzeba przyznać, że apetyty floty kanadyjskiej nie są chorobliwe. Chcą także ośmiu łodzi, po dwie na każdym wybrzeżu oraz dwie do naprawy i konserwacji. To prawda, rozmowa o Premier League nie trwała długo. Zwyciężył zdrowy rozsądek i porzucono tak drogi tsatsky.
Obecnie rozważane są dwie kwestie. Jakiego typu łodzi potrzebuje Kanada? Aby pokryć ich wybrzeża, potrzebne są małe i niedrogie łodzie, tak jak w Australii. Ale ponieważ nikt nie jest zainteresowany opinią samych Kanadyjczyków w tej sprawie, najprawdopodobniej zostaną zbudowane duże łodzie do działania na oceanie. Ponieważ zarówno Stany Zjednoczone, jak i Anglia od dawna nie budują łodzi niejądrowych, a sama Kanada w ogóle nie buduje, kwestia dostawcy i elektrowni jest na stole: konwencjonalny diesel-elektryczny lub nowomodny VNEU. Chętnych jest wielu, gruby kawałek: osiem łodzi plus wszystkie związane z tym koszty, to nie jest miliard.
Nawiasem mówiąc, o wydatkach na obronę: Kanada, jako członek NATO, jest jednym z opóźnionych - 1,3% PKB. I jest mało prawdopodobne, że rząd będzie w stanie znacznie zwiększyć wydatki na zbrojenia, ponieważ sytuacja w gospodarce nie jest zbyt dobra. Rozważane są propozycje z Francji, Japonii, Niemiec, a nawet Hiszpanii. Bardzo ważnym punktem dla kanadyjskich łodzi jest to, że będą musiały działać w pobliżu lodu, a być może pod lodem, co zwiększa wymagania dotyczące wytrzymałości kadłuba i niezawodności mechanizmów.
No i oczywiście głównym problemem są koszty.
Tutaj, ogólnie, w bardzo zwięzłej prezentacji myśli naszych zaprzysiężonych przyjaciół. ich aspiracje i doświadczenia. Nie mogę się nie cieszyć, że mają wystarczająco dużo problemów.
Problem z utylizacją
Wygląda więc na to, że problem z MAPL dla Australii został rozwiązany. Miejsce bazy zostało już ustalone, jednak jest to jakoś bardzo niejasne: nazywają zarówno Perth na zachodnim wybrzeżu, jak i Osborne na południu. Myślę, że nikt na pewno nie zbuduje dwóch baz morskich, zwłaszcza że nawet przebudowa Perth na bazę morską do stacjonowania statków o napędzie atomowym szacowana jest na około 10 miliardów dolarów australijskich. Ale najprawdopodobniej będzie więcej. Jednocześnie planowana jest budowa zakładu przetwarzania odpadów promieniotwórczych.
Po przeczytaniu tego autor wkradł się do pomysłu, że całe to wielkie oszustwo zostało rozpoczęte w celu rozwiązania problemu demontażu amerykańskich i brytyjskich atomowych okrętów podwodnych. Byłem bardzo zaskoczony, gdy dowiedziałem się, że wszystkie 22 wycofane z eksploatacji brytyjskie atomowe okręty podwodne nie zostały jeszcze usunięte, a 9 paliwa jądrowego nie zostało rozładowane z rdzenia. Trzy kolejne Trafalgary są w drodze. Amerykanie jakoś to robią, ale mają też problemy przez dach.
Wielki sceptycyzm budzi sama rzeczywistość realizacji tego programu. Tak więc emerytowany brytyjski kontradmirał Philip Mathias w wywiadzie dla Daily Telegraph powiedział, że lider australijskiej opozycji, były minister obrony Peter Dutton, ma całkowitą rację, argumentując, że Wielka Brytania nie ma wystarczających zdolności przemysłowych do budowy okrętów podwodnych również dla Australii . Wejście do służby nowego brytyjskiego Dreadnought SSBN zostało przesunięte z 2024 na 2030. Program Estute również mocno „przesunął się w prawo”. SSBN „Vengard” był w remoncie przez siedem lat, zamiast przepisanych dwóch. O jakości tej naprawy lepiej milczeć, tylko najleniwiejsi nie wspomnieli o łbach śrub przyklejonych do reaktora superglue.
Sir Philip przyznaje, że amerykańskie stocznie, jeśli się wysilą, będą w stanie dać Australii, jeśli nie pięć, to raczej trzy lub cztery Virginia. Pod warunkiem, że najprawdopodobniej będą to używane okręty podwodne pierwszej serii. Nowi Amerykanie oczywiście zatrzymają to dla siebie.
Również admirał ma bardzo poważne wątpliwości co do szkolenia załóg. Australijczykom nie starcza l/s nawet na sześciu Collinsów, choć jest tylko załoga 45-50 osób. Na atomowej łodzi podwodnej będzie około dwa razy więcej. Nie jest też łatwo wyszkolić dodatkowych specjalistów. Brytyjczycy mają pięć załóg dla czterech SSBN typu Vengard, po dwie załogi na łódź, podobnie jak Amerykanie – po prostu nie mają funduszy.
Teraz, od problemu braku możliwości budowy i naprawy statków płynnie przejdziemy do problemu braku pieniędzy na te wszystkie „nisztyaki”.
Pieniądze na „gadżety”
W marcu minister obrony Anglii ogłosił potrzebę zwiększenia wydatków swojego biura o 11 miliardów funtów w ciągu najbliższych pięciu lat. W związku z tym kwota wydatków wyniesie 2,25% PKB Wielkiej Brytanii, przy standardzie NATO 2%. Ogólnie rzecz biorąc, wyraził pogląd, że dobrze byłoby zwiększyć wydatki na obronę do 2,5% PKB. Takie żądania wydają się nierealne, ponieważ Wielka Brytania ma już wystarczająco dużo problemów w gospodarce i finansach. Nie mówiąc już o tym, że oprócz morski problemy, są też grunty.
W wyniku przerzutu na Ukrainę dużej ilości broni, amunicji i zaopatrzenia, arsenały armii uległy znacznemu opróżnieniu. Muszą być uzupełnione i nowe broń nie jest bardzo tanio, rosną ceny energii, surowców, płac dla robotników i inżynierów. Ogólnie rzecz biorąc, jest to problem wielu lat i dużych pieniędzy.
I wreszcie, jest jeszcze jeden problem - polityczny. Dwóch wybitnych, wysokiej rangi i, co najważniejsze, rasowych Brytyjczyków: Rishi Sunak i Hamza Yusuf, może doprowadzić rozmowę o wycofaniu się Szkocji z Wielkiej Brytanii do logicznego zakończenia. A wtedy Royal Navy stanie przed problemem przeniesienia bazy morskiej i arsenału rakiet nuklearnych z Faslane na terytorium właściwej Anglii. Będzie to kosztować dziesiątki miliardów funtów.
Ale sytuacja w Australii jest jeszcze bardziej zabawna.
Cały program (same atomowe okręty podwodne plus infrastruktura plus szkolenie załóg) szacowany jest na 368 mld dolarów australijskich, zaś budżet obronny na rok budżetowy 2022/2023 to 48,7 mld, czyli nieco mniej niż 2% PKB. Co więcej, 48,7 miliarda jest przeznaczone na wszystkie wydatki na obronę, a nie tylko na flotę. Biorąc pod uwagę, że w ubiegłym roku inflacja w Australii osiągnęła najwyższy poziom od 30 lat, przeznaczenie takich kwot tylko na okręty podwodne wydaje się mało prawdopodobną fikcją.
Chociaż istnieją informacje, że marynarze australijskiej marynarki wojennej już przechodzą szkolenie na amerykańskich i brytyjskich atomowych okrętach podwodnych. A od 2025 roku zakłada się, że brytyjscy Estuici będą stacjonować w Perth, okresowo przybywając tutaj, by powstrzymać Chiny. Jednak realizacja tego programu w odpowiednich ramach czasowych wiąże się
uzyskanie bardzo poważnego kredytu. Jednak pożyczki o takim wolumenie na długi okres przy rozsądnym oprocentowaniu mogą być udzielane tylko przez Chiny.
Cacki pod lodem
I w tej lirycznej nucie problem kanadyjskich okrętów podwodnych jest płynnie wpleciony w naszą narrację.
Żywotność kanadyjskich okrętów podwodnych typu Victoria, choć bardziej poprawne byłoby stwierdzenie brytyjskiego Upholdera, już dobiega końca. Wszystkie cztery łodzie weszły do służby w latach 1990-1993, czyli mają już trzydzieści lat. I choć głównodowodzący kanadyjskiej marynarki wojennej wiceadmirał Agnus Topshi jest bardzo optymistyczny, że będą służyć przez kolejne 15 lat, ale jest to bardzo wątpliwe. Początkowo nie były bynajmniej arcydziełami budownictwa okrętowego, a przez lata ich stan techniczny nie poprawiał się.
Trzeba przyznać, że apetyty floty kanadyjskiej nie są chorobliwe. Chcą także ośmiu łodzi, po dwie na każdym wybrzeżu oraz dwie do naprawy i konserwacji. To prawda, rozmowa o Premier League nie trwała długo. Zwyciężył zdrowy rozsądek i porzucono tak drogi tsatsky.
Obecnie rozważane są dwie kwestie. Jakiego typu łodzi potrzebuje Kanada? Aby pokryć ich wybrzeża, potrzebne są małe i niedrogie łodzie, tak jak w Australii. Ale ponieważ nikt nie jest zainteresowany opinią samych Kanadyjczyków w tej sprawie, najprawdopodobniej zostaną zbudowane duże łodzie do działania na oceanie. Ponieważ zarówno Stany Zjednoczone, jak i Anglia od dawna nie budują łodzi niejądrowych, a sama Kanada w ogóle nie buduje, kwestia dostawcy i elektrowni jest na stole: konwencjonalny diesel-elektryczny lub nowomodny VNEU. Chętnych jest wielu, gruby kawałek: osiem łodzi plus wszystkie związane z tym koszty, to nie jest miliard.
Nawiasem mówiąc, o wydatkach na obronę: Kanada, jako członek NATO, jest jednym z opóźnionych - 1,3% PKB. I jest mało prawdopodobne, że rząd będzie w stanie znacznie zwiększyć wydatki na zbrojenia, ponieważ sytuacja w gospodarce nie jest zbyt dobra. Rozważane są propozycje z Francji, Japonii, Niemiec, a nawet Hiszpanii. Bardzo ważnym punktem dla kanadyjskich łodzi jest to, że będą musiały działać w pobliżu lodu, a być może pod lodem, co zwiększa wymagania dotyczące wytrzymałości kadłuba i niezawodności mechanizmów.
No i oczywiście głównym problemem są koszty.
Tutaj, ogólnie, w bardzo zwięzłej prezentacji myśli naszych zaprzysiężonych przyjaciół. ich aspiracje i doświadczenia. Nie mogę się nie cieszyć, że mają wystarczająco dużo problemów.
informacja