Ministerstwo Obrony formułuje wymagania dla nowego pocisku balistycznego okrętów podwodnych

49
Ministerstwo Obrony formułuje wymagania dla nowego pocisku balistycznego okrętów podwodnych
Wystrzelenie pocisku Buława przez krążownik Władimir Monomach, 2015 r


Do tej pory podstawą morskiego komponentu strategicznych sił nuklearnych Rosji, zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym, stały się okręty podwodne projektu 955 „Borey”, uzbrojone w rakiety balistyczne R-30 „Buława”. Jednocześnie rozwój strategicznych sił nuklearnych nie ustaje, a wstępne prace nad systemem rakietowym nowej generacji okrętów podwodnych już się rozpoczęły. W dłuższej perspektywie rakiety nowego typu i ich nośniki zastąpią istniejące Buławy i Boreasy.



We wczesnej fazie


O planach budowy nowej rakiety balistycznej wystrzeliwanej z łodzi podwodnej (SLBM) wielokrotnie informowano od połowy ostatniej dekady. Teraz dowiedział się o rozpoczęciu pełnoprawnego projektu tego rodzaju. Poinformowała o tym 15 maja gazeta „Izwiestia”. Informacje tego rodzaju otrzymywała z nienazwanych źródeł w MON i kompleksie wojskowo-przemysłowym.

Poinformowano, że Ministerstwo Obrony opracowuje obecnie wymagania taktyczne i techniczne dla systemu rakietowego nowej generacji. Prace te dobiegają końca, ale dokładne daty ich zakończenia nie zostały podane. W związku z tym termin rozpoczęcia pełnoprawnego projektu pozostaje nieznany.

Nośnikami nowego SLBM w odległej przyszłości będą strategiczne okręty podwodne i nowej generacji. Rozwój takiej łodzi podwodnej jeszcze się nie rozpoczął - rozpocznie się dopiero po zakończeniu trwających dla niej prac nad SLBM. Wybrano zasadę „okręt podwodny za rakietę”. Zgodnie z nim wygląd rakiety i systemu rakietowego jako całości zostanie najpierw ukształtowany i zatwierdzony, a dopiero potem zaczną opracowywać dla nich statek nośny.


SSBN nowego typu spodziewane są dopiero w odległej przyszłości. Są uważane za obiecujący zamiennik dla istniejących okrętów klasy Borey. Nowy SLBM, nad którym prace już się rozpoczęły, zastąpi obecne pociski Buława. Jednocześnie nowe produkty mają być używane przez długi czas, co stanowi dodatkowe wyzwanie dla ich twórców.

Obiecujące zmiany


Przypomnijmy, że kwestia stworzenia kolejnej generacji SSBN i SLBM była dyskutowana od dawna. Wcześniej informowano nawet o rozpoczęciu prac nad niektórymi projektami. Ze względu na ogólną złożoność, a także ze względu na specyfikę tworzenia obiecujących kompleksów, na razie wszystkie tego typu projekty są na wczesnym etapie, a niektóre prawdopodobnie zostały zamknięte jako niepotrzebne.

Jedna z pierwszych doniesień o przyszłym SLBM pojawiła się wiosną 2016 roku. Wówczas Moskiewski Instytut Techniki Cieplnej (MIT), który wcześniej opracował produkt Buława, rozpoczął konsultacje w sprawie dalszego rozwoju pocisków morskich. Zaplanowano spotkanie z potencjalnym klientem i określenie przybliżonych wymagań i potrzeb Marynarki Wojennej i strategicznych sił jądrowych. W tym czasie MIT był gotowy do udziału w tworzeniu obiecującej rakiety.

Kilka miesięcy później okazało się, że State Rocket Center nazwany na cześć A.I. Makeev. Jego SLBM, według różnych szacunków, może również stać się następcą obecnej Buławy.

Jednak w przyszłości nie podano żadnych szczegółów obu projektów. Co więcej, nie wiadomo, czy zostały one rozwinięte i rozwinięte poza pierwsze propozycje. Z równym prawdopodobieństwem można mówić zarówno o porzucaniu projektów, jak i ich pomyślnej kontynuacji i rozwoju, ale z zachowaniem wymaganej tajemnicy.


Projekt SSBN „Książę Włodzimierz” 955A

Tak czy inaczej, ostatnie słowo w tworzeniu nowego SLBM należało do Ministerstwa Obrony. od ostatniego Aktualności wynika z tego, że podjął fundamentalną decyzję o opracowaniu nowego systemu rakietowego, a także rozpoczął proces opracowywania wymagań dla niego. Teraz te prace dobiegają końca, a wiodące przedsiębiorstwa z branży wkrótce będą miały możliwość przyłączenia się do obiecującego programu. Być może w tych pracach wykorzystują doświadczenie i rozwój wcześniej ogłoszonych projektów.

Krążownik przyszłości


Od dawna wiadomo też o planach MON i przemysłu stworzenia nowej generacji okrętów podwodnych, m.in. strategiczne nośniki rakiet. Pierwsze doniesienia na ten temat pojawiły się w 2016 roku, krótko po wiadomościach z MIT i Państwowego Centrum Badawczego. Makeev. Być może moment ogłoszenia takiej wiadomości nie był dziełem przypadku.

W sierpniu 2016 roku okazało się, że Malakhit SMBM otrzymał od Ministerstwa Obrony kontrakt na przeprowadzenie prac badawczych w celu ustalenia wyglądu obiecującego atomowego okrętu podwodnego. Projekt otrzymał kod „Husky”. Później poinformowano, że celem badań jest kształtowanie wyglądu łodzi podwodnej o konstrukcji modułowej, zdolnej do przenoszenia różnych rodzajów broni. Jedną z modyfikacji Husky było stać się SSBN i używać pocisków balistycznych.

W przyszłości pojawiały się nowe doniesienia o postępie prac, ale o strategicznej wersji łodzi podwodnej już nie było mowy. Ponadto w 2018 roku na podstawie prac badawczo-rozwojowych Husky rozpoczęto prace rozwojowe Laika, których celem było stworzenie wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego. Prawdopodobnie zrezygnowano ze strategicznej wersji takiej łodzi – o ile informacje o jej rozwoju były generalnie prawdziwe.

Jak się teraz informuje, obiecujący okręt podwodny nośnik rakiet zostanie opracowany później, po zakończeniu części prac nad systemem rakietowym dla niego. Jest całkiem możliwe, że tworząc ten projekt, wykorzystują doświadczenie zgromadzone we wszystkich ostatnich projektach, od Borei po Husky i Laika. Należy spodziewać się także zupełnie nowego B+R, mającego na celu rozwiązanie nowo postawionych zadań.

Rakieta do wymiany


Obiecujący SLBM jest uważany za przyszłego zamiennika obecnego produktu R-30 / 3M30 / Bulava z systemu rakietowego D-30. Można przypuszczać, że pocisk nowej generacji będzie różnił się od istniejącego zwiększonymi właściwościami taktycznymi, technicznymi i bojowymi. Jednocześnie, podobnie jak wszystkie poprzednie produkty tej klasy, zmieści się w obiektywnych ograniczeniach.


Możliwe pojawienie się atomowej łodzi podwodnej „Husky”

Według znanych danych produkt Buława to trzystopniowy pocisk balistyczny na paliwo stałe o zasięgu międzykontynentalnym. Rakieta zbudowana jest w tradycyjnym cylindrycznym korpusie bez wystających części. Długość - ok. 12 m przy średnicy 2 m. Masa startowa sięga 36,8 ton.

Wszystkie trzy stopnie rakiety wykorzystują silniki na paliwo stałe o dużej charakterystyce ciągu. Podczas testów Buława wykazała zasięg lotu ponad 9300 km. Być może maksymalna wartość tego parametru jest jeszcze wyższa.

R-30 jest wyposażony w autonomiczny system sterowania tradycyjny dla SLBM z inercyjną nawigacją i narzędziami korekcyjnymi. Z jego pomocą zapewniona jest dostawa ładunku bojowego do celów przy minimalnych odchyleniach.

Według różnych źródeł Buława jest wyposażona w wielogłowicową głowicę z indywidualnymi jednostkami celowniczymi. Masa wyrzucona - ponad 1100 kg. Konfiguracja i parametry sprzętu bojowego nie są pewne. Proponowane są różne wersje o obecności do 8-10 głowic o mocy do 100-150 kt.

Kompleks D-30 został opracowany specjalnie dla SSBN pr. 955 Borey. Okręty tego typu są obecnie jedynymi lotniskowcami Buławy. Ponadto z ujawnionych planów Marynarki Wojennej i MON wynika, że ​​dla tego pocisku nie są planowane żadne nowe nośniki. Według najnowszych doniesień następna generacja krążowników strategicznych będzie miała własny pocisk.

Zmiana pokoleniowa


Do tej pory nasza branża opanowała i skonfigurowała budowę nowoczesnych SSBN pr 955 (A). Takie statki są regularnie kładzione, wodowane i przekazywane klientowi. Harmonogram budowy zaplanowano do końca dekady, kiedy planowane jest przekazanie 11. i 12. serii lotniskowców rakietowych do sił bojowych Marynarki Wojennej. Równolegle trwa masowa produkcja pocisków Buława. Dzięki temu wszystkie bojowe atomowe okręty podwodne są zaopatrzone w amunicję, a także tworzone są niezbędne zapasy.

Podczas gdy przemysł kontynuuje produkcję, Ministerstwo Obrony snuje plany na daleką przyszłość. Teraz powstają wymagania dotyczące nowego pocisku balistycznego, który ma w przyszłości zastąpić Buławę. Po tym podobne prace rozpoczną się w kontekście okrętu podwodnego przewoźnika obiecującego slbm. Oczywiście do rozpoczęcia rzeczywistej budowy i przyjęcia nowych SSBN do użytku jest jeszcze sporo czasu. Niezbędne działania są już jednak podejmowane, a ich efekty utrzymają się przez kilka następnych dziesięcioleci.
49 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -4
    17 maja 2023 r. 04:40
    Myślę, że błędem byłoby budowanie tylko dużych lotniskowców… Przypadek z „Moskwą” pokazał, że utrata dużego okrętu jest bardzo bolesna zarówno dla floty, jak i dla kraju.
    Nadal może zbudować próbną partię małych rakietowców z maksymalnie 5 pociskami strategicznymi na pokładzie i na podstawie wyników operacji zobaczyć, co jest bardziej opłacalne dla zdolności obronnych kraju. co
    Wrogowi trudniej będzie wykryć tuzin małych rakietowców niż jeden duży.
    1. +4
      17 maja 2023 r. 05:26
      Rakieta o długości 12 metrów. O ile mniejsza będzie taka łódź w porównaniu do Boreasa? Nie myślę tak dużo.
      1. -2
        17 maja 2023 r. 13:45
        Rakieta o długości 12 metrów. O ile mniejsza będzie taka łódź w porównaniu do Boreasa? Nie myślę tak dużo.

        Prawidłowy. Dlatego konieczne jest zbudowanie nośnika CD. Są 2 razy krótsze. I już są.
        1. +6
          17 maja 2023 r. 15:49
          Cała ta gadka o nowym SSBN i nowym pocisku do niego mówi tylko o wielkim błędzie, a raczej o zdradzie kierownictwa naszego kraju i Ministerstwa Obrony w porzuceniu prawie ukończonej rakiety Bark, opracowanej przez makeewitów na rzecz opracowanie morskiej wersji topola lądowego, która jest o rząd wielkości gorsza od Bark, w wyniku czego amerykański Trident 2, będący na służbie od ponad 40 lat, przewyższa Mace'a pod każdym względem, zwłaszcza w warunki rzucania ciężaru.
          Jedynym adekwatnym wyjściem byłoby uznanie tej zdrady, z najsurowszym ukaraniem sprawców i wznowieniem rozwoju Kory, z późniejszą budową nowych Boreyów kolejnej modyfikacji, np. Borey-B pod Borey -Pakiet Kora, zgodnie z pierwotnymi planami Marynarki Wojennej ZSRR, a także modernizacja wydanych Boreyów Borey i Borey-A podczas przejścia średnich napraw na lotniskowiec Barkov Borey-B.
          1. +1
            17 maja 2023 r. 22:52
            Cytat z: ramzay21
            ..... z późniejszą budową nowych Boreyów o następującej modyfikacji, np. Borey-B pod wiązką Borey-Bark, zgodnie z pierwotnymi planami Marynarki Wojennej ZSRR, a także modernizacją wydanych Boreyów Borey i Borey-A podczas przejścia średnich napraw do lotniskowca Barkov Borey -B.
            Początkowo Borey był planowany pod Korą, więc na starych rysunkach jest z nadbudową za sterówką (ponieważ sama rakieta jest większa).

            A kiedy postanowili zrobić „Borey” pod „Buławą”, wówczas zmieniono kontury kadłuba. Mała rakieta idealnie wpasowuje się w wymiary kadłuba.
            1. 0
              18 maja 2023 r. 15:58
              Początkowo Borey był planowany pod Korą, więc na starych rysunkach jest z nadbudową za sterówką (ponieważ sama rakieta jest większa).

              Więc mówię o tym samym. Łącze Borey-Bark miało być pełnoprawną odpowiedzią na łącze Ohio-Trident-2, a łącze Borey-Mace było rozwiązaniem gorszym i nasi partnerzy wiedzą o tym dużo lepiej niż my.
          2. 0
            18 maja 2023 r. 08:35
            Czy wiesz, jak latał Barks? Jak eksplodowały na starcie i jakie były tego konsekwencje w Nenoksa? Były trzy nieudane starty z trzech. Przy trzecim uruchomieniu eksplodował po 19 sekundach.
            A dalsze zakulisowe zabawy i gotowa łódka czekały kilka lat, aż Mace nauczy się latać. Maczuga jest mniej ogólna i dwa razy lżejsza, co oznacza, że ​​łódź stała się mniejsza. A w tamtym czasie głównym problemem były finanse.
            1. 0
              18 maja 2023 r. 09:32
              Cytat: Siergiej39
              Maczuga jest mniej ogólna i dwa razy lżejsza, co oznacza, że ​​łódź stała się mniejsza.
              Jeśli rakieta jest mniejsza od innej, ma to samo paliwo stałe, to stąd mniejsza waga rzucanego ładunku, mniejszy zasięg, mniej wabików, które może ze sobą zabrać, mniej paliwa do manewrów przeciwrakietowych i tak dalej. Ponadto Kora posiadała urządzenie do łamania lodu o grubości do 2,5 metra. Oznacza to, że mogli strzelać prosto przez lód. A fakt, że pierwsze starty nie powiodły się, co w tym dziwnego przy praktycznie wstrzymanym finansowaniu i oszczędnościach na wszystkim, co się da?
              1. -1
                25 sierpnia 2023 17:33
                Cytat z: Bad_gr
                Jeśli pocisk jest mniejszy niż inny, na tym samym paliwie stałym, to stąd masa wyrzuconego ładunku, mniejszy zasięg, mniej wabików, które może ze sobą zabrać, mniej paliwa do manewrów przeciwrakietowych itp.

                To nie fakt. Wzrost gabarytów i masy bezpośrednio wpływa na zasięg. Nie będę za chwilę wdawał się w szczegóły, ale np. w lotnictwie: Najważniejsze dla zrozumienia procesu projektowania samolotu jest prawo natury, które w lotnictwie otrzymało elegancką nazwę „równanie istnienia”. Prawo to (podobnie jak II zasada termodynamiki) ma wiele sformułowań, które całkowicie się od siebie różnią. Na przykład: „nie jest możliwa zmiana masy jakiegokolwiek elementu statku powietrznego (silnika, płatowca, paliwa, podwozia, uzbrojenia) bez konieczności zmiany masy wszystkich pozostałych elementów w celu zachowania pierwotnych właściwości lotu”. Przykładowo dodatkowe działo o masie 50 kg będzie wymagało (jeśli chcemy zachować pierwotny stosunek ciągu do masy i związane z tym przyspieszenie i zwrotność) niewielkiego „dodatku” mocy silnika. Nieco mocniejszy silnik będzie też nieco cięższy. Będzie to wymagało cięższego śmigła i dodatkowych litrów paliwa (jeśli chcemy zachować pierwotny zasięg i czas lotu). Cięższy samolot będzie wymagał wzmocnienia konstrukcji podwozia, a w celu utrzymania pierwotnego obciążenia właściwego skrzydła konieczne będzie zwiększenie powierzchni skrzydła, co doprowadzi do wzrostu oporu aerodynamicznego, który w przypadku chcemy zachować maksymalną prędkość oryginalnego samolotu) będziemy musieli zwiększyć moc silnika, który stanie się jeszcze cięższy...

                Czy ta „reakcja łańcuchowa” w końcu się zakończy? Tak. Jak? Pojawienie się nowego samolotu, w którym względne udziały masy każdej jednostki w całkowitej masie samolotu pozostaną dokładnie takie same jak poprzednio, ale cały samolot jako całość stanie się cięższy
            2. +1
              18 maja 2023 r. 16:35
              Czy wiesz, jak latał Barks? Jak eksplodowały na starcie i jakie były tego konsekwencje w Nenoksa? Były trzy nieudane starty z trzech. Przy trzecim uruchomieniu eksplodował po 19 sekundach.

              Czy mogę przypomnieć, ile nieudanych startów miała Buława?
              A czy możesz podać chociaż jeden przykład, aby zupełnie nowa rakieta od razu leciała tak, jak powinna, bez nieudanych startów?
              Trzeba było po prostu przypomnieć sobie korę, a do tego jej rozwój i testy musiały być po prostu sfinansowane, ale zamiast tego pieniądze poszły na Mace.
              Kora była w stanie przebić się przez lód, a SSBN nie musiałyby szukać otworu, jak w przypadku buławy.
              A Bark rzuca o wiele większym ciężarem na dłuższy dystans
              1. -1
                25 sierpnia 2023 17:39
                Cytat z: ramzay21
                A Bark rzuca o wiele większym ciężarem na dłuższy dystans

                A Buława ma dużą prędkość startową i krótki obszar przyspieszania. Koncepcja zwalczania obrony przeciwrakietowej. A jaki jest pożytek z dużego ciężaru wyrzutu, jeśli liczbę ładunków i nośników reguluje traktat SALT?
                „Jednak ze względu na dużą złożoność, biorąc pod uwagę istniejący poziom finansowania, budowa jednej rakiety trwała około trzech lat, co opóźniło proces testowania startów i testowania kompleksu do niedopuszczalnie długiego czasu”.

                Moskiewski Instytut Inżynierii Cieplnej, twórca lądowego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Topol-M, otrzymał zadanie opracowania alternatywnego, tańszego i mniejszego SLBM na paliwo stałe o nazwie Bulava.
          3. -1
            19 lipca 2023 16:35
            To jest tak. Dvorkin, Sokolovsky (minister) i Solomonov popchnęli niedokończoną buławę kat. długo nie mógł zdać egzaminu. MET złapał coś innego niż swoją własną pracę od Makeevitów i zrobił to słabo. Ale ogólnie rzecz biorąc, mówienie o przyszłości jest trendem czasów. Najpierw to zrób, a potem krzycz. Jeśli dozwolone.
      2. 0
        23 maja 2023 r. 04:41
        Heh, połóż poziomo w lekkiej obudowie waszat
        Po wystrzeleniu kapsuły rakietą z łodzi, wtedy ze względu na środek ciężkości staje się ona pionowa i następuje regularny start w górę (a lotniskowiec już zrzuca obszar z pełną prędkością). Ogólnie rzecz biorąc, wystrzeliwali kalibry z wyrzutni torpedowych, więc międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne dokończą do wystrzelenia poziomego. waszat
    2. +1
      17 maja 2023 r. 11:31
      Cytat: Lech z Androida.
      Myślę, że błędem byłoby budowanie tylko dużych lotniskowców… Przypadek z „Moskwą” pokazał, że utrata dużego okrętu jest bardzo bolesna zarówno dla floty, jak i dla kraju.
      Nadal może zbudować próbną partię małych rakietowców z maksymalnie 5 pociskami strategicznymi na pokładzie i na podstawie wyników operacji zobaczyć, co jest bardziej opłacalne dla zdolności obronnych kraju. co
      Wrogowi trudniej będzie wykryć tuzin małych rakietowców niż jeden duży.

      Wsparcie! dobry
      Ponieważ DNSV kazał żyć długo, wtedy małe nośniki można umieścić na Bajkale i innych dużych zbiornikach, wtedy wskaźnik przeżycia będzie taki, jaki trzeba puść oczko
      IMHO hi
    3. +2
      17 maja 2023 r. 13:02
      Cytat: Lech z Androida.
      Nadal może zbudować próbną partię małych rakietowców z maksymalnie 5 pociskami strategicznymi na pokładzie i na podstawie wyników operacji zobaczyć, co jest bardziej opłacalne dla zdolności obronnych kraju.
      Chodźmy bez spodni. Dzięki temu, że pocisków będziesz miał trzy razy mniej, sama łódź nie stanie się trzykrotnie mniejsza ani trzykrotnie tańsza. O liczbie pocisków na pokładzie decyduje (między innymi) szacowany czas zniszczenia łodzi po pierwszym wystrzeleniu.
    4. -1
      17 maja 2023 r. 13:38
      Myślę, że błędem byłoby budowanie tylko dużych lotniskowców… Przypadek z „Moskwą” pokazał, że utrata dużego okrętu jest bardzo bolesna zarówno dla floty, jak i dla kraju.
      Nadal może zbudować próbną partię małych rakietowców z maksymalnie 5 pociskami strategicznymi na pokładzie i na podstawie wyników operacji zobaczyć, co jest bardziej opłacalne dla zdolności obronnych kraju. Co
      Wrogowi trudniej będzie wykryć tuzin małych rakietowców niż jeden duży.

      Jeszcze lepiej jest zostawić 10 skrzydeł. Do tego RCK.
      I zostaw tylko MAPL, małe przemieszczenie. Ale 75 sztuk. puść oczko

      Wtedy nasza flota przejdzie od obrony do ataku. Zmęczy ich utrzymywanie 25 łodzi pod kontrolą, będą musieli wykorzystać 70% SiS.
  2. +9
    17 maja 2023 r. 05:52
    Historia powstania Buławy to grupa „towarzyszy” naciągających na siebie koc. MIT ściągnął na siebie strumienie, odebrał Makiewitom temat, przekłuł sobie pierś, jakby tak, zrobimy to teraz, wszyscy umrą z zazdrości. W rezultacie skończyło się na tym, że biuro projektowe Makeev musiało zostać ponownie podłączone, ponieważ. ten nieszczęsny produkt nie latał. Istnieje „stara” Sineva. Wagowo jest prawie taki sam, przenosi ładunek ponad 2 razy większy, leci dalej. Specyficzne cechy są znacznie lepsze. Przez cały czas jej służby nie było ani jednego wypadku ani incydentu ze standardowymi produktami. Wszystkie rodzaje trajektorii również działają. Jednym z „problemów” jest płyn. Po prostu niektórzy mają w głowach taką modę, że płyn jest zły. Jak trujące itp. Nadal istnieją pewne punkty, ale można je rozwiązać. Nie chodziło tylko o to, że Amerykanie próbowali pogrzebać produkcję tych pocisków w naszym kraju pod koniec lat 90. I jedna łódź była doprowadzana do konwersji przez prawie 20 lat, chociaż było wystarczająco dużo kadłubów innych projektów, w rzeczywistości jeden strategiczny lotniskowiec, nowy w tym czasie, został zabity. Tak więc spaliny „solidnych” rakiet nie pachną fiołkami. A problemów z ich działaniem jest wystarczająco dużo. Weźmy specyficzne cechy Mace i R-39 (z Shark). Więc są praktycznie takie same. W takim razie co jest nowością? I mieli wypadki. Przypomnij sobie przynajmniej, jak pokład rakietowy w projekcie 941 stał jak dom podczas wybuchu rakiety w kopalni. I inne pytanie. Na Borei rakiety ważą ~37 ton, 16 sztuk. Dlaczego więc ta łódź waży o 6000 ton więcej niż łódź starego projektu 667bdrm, gdzie jest taka sama liczba pocisków i ważą mniej więcej tyle samo? To tylko jeden z przykładów. Co ciekawsze, pod względem finansowym produkcja jednej rakiety kosztuje 4-5 razy więcej niż ciekłej, jak głosił w prasie Solomonow.
    1. -1
      18 maja 2023 r. 08:44
      Rakieta 3M37, najlepsza rakieta i od razu poleciała! Nie trzeba jej było uczyć latać.
      Jak wtedy mówiono, że rakiety na paliwo ciekłe są niebezpieczne.
      1. 0
        18 maja 2023 r. 16:12
        37 też nie od razu poleciał.Było wszystko. Ale przypomniało mi się, że wyszło pięknie.
  3. +1
    17 maja 2023 r. 05:58
    [cytat = Lech z Androida.] Myślę, że błędem byłoby budowanie tylko dużych lotniskowców... Przypadek z "Moskwa" pokazał, że utrata dużego okrętu jest bardzo bolesna dla floty i kraju.
    Nadal może zbudować próbną partię małych rakietowców z maksymalnie 5 pociskami strategicznymi na pokładzie i na podstawie wyników operacji zobaczyć, co jest bardziej opłacalne dla zdolności obronnych kraju. co
    Wrogowi trudniej będzie wykryć tuzin małych nośników rakiet niż jeden. Nie ciągnijmy finansów: zauważmy, że wszystkie kraje posiadające SSBN mają na sobie 16 międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych; Twoja opcja jest możliwa, jeśli okręt podwodny nie ma napędu jądrowego i może przenosić 4 międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne. Cóż, wtedy będą musieli jechać wyłącznie wzdłuż Morza Białego lub jeziora Ładoga. Na Pacyfiku, być może tylko na Morzu Ochockim.
  4. 0
    17 maja 2023 r. 06:02
    Obiecujący SLBM jest uważany za przyszły zamiennik obecnego produktu R-30 / 3M30 / Bulava

    "Buzdygan":
    - 10 lat rozwoju (1998-2008)
    - 11 lat dopracowywania przed przyjęciem (2007-2018)
    - i tylko 5 lat na podjęcie decyzji o wymianie?
    A może ktoś myśli, że opracowanie nowej rakiety zajmie ponad 20 lat?
    1. +2
      17 maja 2023 r. 07:01
      Maczuga jest wypadkową relacji ze Stanami Zjednoczonymi i nieuczciwej konkurencji między MIT a biurem projektowym Makeev. Borey jest generalnie improwizowany na podstawie projektu 971 „Szczupak-B”, finansowanego przez Łużkowa (za to – ukłon w jego stronę od wszystkich zaangażowanych).
      Tworzenie nowego projektu jest spóźnione i przejrzałe, jest wiele sił, aby go stworzyć. Tak długo, jak będziemy mieli dwa główne nieporozumienia + intrygi korupcyjne w całym „pionie” - nie zobaczymy, co jest wymagane.
      Pierwsze nieporozumienie: konieczny jest „zrównoważony” (jak podoba się Najwyższemu?) rozwój sił zbrojnych, co automatycznie prowadzi do nieskrępowanego wydatkowania środków na wojska lądowe.
      Drugie nieporozumienie: musimy opracować całą strategiczną „triadę”, nie biorąc pod uwagę faktu, że PAK DA jest celowo urodzonym martwym odkurzaczem budżetowym, a wszyscy Sarmaci są ofiarami kosmicznej tarczy antyrakietowej w niedalekiej przyszłości.
      Dlatego po ukończeniu serii Borey-A konieczne jest całkowite przeniesienie Sevmash do budowy nowej strategicznej serii i budowanie wielozadaniowych okrętów podwodnych w dużej serii w Stoczni Amur. Ale jednocześnie konieczne jest przeniesienie obu zakładów z USC do ROSATOM oraz budowa / naprawa dużych statków nawodnych w celu budowy nowego zakładu w Sowieckiej Gawan.
      Jeśli tego nie zrobimy, to nie utkniemy na długo na 3,35% powierzchni ziemi, jak na topniejącej krze lodowej.
      1. 0
        19 maja 2023 r. 13:37
        Oznacza to, że kosmiczna obrona przeciwrakietowa nie będzie w stanie przechwycić pocisków z okrętów podwodnych? Dlaczego?
    2. -1
      25 sierpnia 2023 17:44
      Cytat: Amator
      A może ktoś myśli, że opracowanie nowej rakiety zajmie ponad 20 lat?

      Cóż, ogólnie rzecz biorąc, tak. Projektowanie i budowa nie są szybkim procesem. Ale tutaj trzeba najpierw opracować rakietę, a potem łódź do niej
  5. 0
    17 maja 2023 r. 06:37
    Kilka miesięcy później okazało się, że State Rocket Center nazwany na cześć A.I. Makeev. Jego SLBM, według różnych szacunków, może również stać się następcą obecnej Buławy.

    To jest nowina… Znowu istnieją sprzeczności nie do pogodzenia między zwolennikami pocisków na paliwo stałe dla okrętów podwodnych i pocisków na paliwo ciekłe. Te. Czy proponuje się wymianę Mace na paliwo stałe na paliwo płynne? Przypomniano historię relacji między Korolewem a Ustinowem ...
    1. 0
      17 maja 2023 r. 23:12
      Cytat z Konnicka
      Te. Czy proponuje się wymianę Mace na paliwo stałe na paliwo płynne?

      „Kora”, której Makeevtsy nie dopuścił do ukończenia, była paliwem stałym.
  6. +3
    17 maja 2023 r. 08:58
    Nie wszystko jest więc z buławą tak dobre, jak byśmy chcieli i jak malują media
    1. +5
      17 maja 2023 r. 11:51
      Tak, w zasadzie wszystko jest z nią w porządku. Wychowywali go przez długi czas i zgodnie z charakterystyką działania daleko mu do Trident D5, ale teraz jest dość wydajny.
      Ale oczywiście nadszedł czas, aby stworzyć nowy - to bardzo powolny biznes. Ściśle mówiąc, pierwszy Boreas poprosi o wymianę za 25-30 lat, do tego czasu powinien wejść do eksploatacji nowy SSBN z nowym systemem rakietowym.
      1. +1
        17 maja 2023 r. 12:28
        zgodnie z charakterystyką wydajności jest daleki od Trident D5,

        Nasze zacofanie w silnikach rakietowych na paliwo stałe trwa od lat 30., kiedy Korolew miał silnik na paliwo ciekłe jako priorytet i nie wiadomo, czy nasza armia spotkałaby się 41 lat z RS-82 i Katiuszą, gdyby królowa była pozostawiony na swoim stanowisku w RNII i nie uwięziony. Dopiero gdy dowiedzieli się o FAA, przypomnieli sobie rozwój Korolewa. Ministerstwo Obrony początkowo po prostu zmusiło go do skopiowania niemieckiego V-2, ale wojsko zawsze domagało się łatwej w użyciu rakiety na paliwo stałe, zwłaszcza na atomowych okrętach podwodnych, ponieważ jest mniejsza i bardziej niezawodna. A teraz spadkobiercy S.P. Queen, reprezentowana przez Państwowe Centrum Rakietowe. student Korolev Makeev, chcą zrobić krok wstecz, torpedując dalszy rozwój Maczugi na paliwo stałe na rzecz rakiety na paliwo ciekłe. W tych tajnych grach nie wszystko jest takie proste. Koncepcji użycia pocisku na paliwo stałe na atomowej łodzi podwodnej nie da się zmienić, a przykład ulepszeń Trident mówi o tym.
        1. +1
          17 maja 2023 r. 12:50
          +1
          Kiedy zaczynają jęczeć „och, nikczemny MIT zgnił SRC”, od razu mówię – „łzy Arsenału SRC popłynęły”
        2. +4
          17 maja 2023 r. 13:39
          Moim zdaniem bardziej obiecujące są rakiety na paliwo stałe. Z drugiej strony istnieje prosta zasada strategiczna – trzeba skupić się na tym, w czym się jest mocnym, az tego punktu widzenia płynność jest dla nas wszystkim.
          Generalnie nie mam danych, które pomogłyby w wyborze między nimi. hi
          1. +3
            17 maja 2023 r. 19:13
            Dobry wieczór Andrzeju!
            Nie wahaj się – wszystkie bzdury o paliwie stałym (porównaj potencjał energetyczny do masy paliwa!) Wynikają z przekonania, że ​​rakieta na paliwo stałe jest zawsze gotowa do walki i nie wymaga operacji przed startem właściwych rakietom na paliwo ciekłe .
            Przy niskich kwalifikacjach zmobilizowanej załogi – być może, ale w realiach profesjonalnie wyszkolonej – to nonsens. Tak więc, biorąc pod uwagę opanowaną masę podwodnej rakiety startowej (94 tony), przy braku ograniczeń umownych, całkiem możliwe jest stworzenie naprawdę nieodpartej broni o wyjątkowej masie miotanej i zasięgu.
        3. +5
          17 maja 2023 r. 17:56
          Rakieta na paliwo stałe zawsze będzie miała gorsze właściwości lotu niż rakieta na paliwo ciekłe. Niemożliwe jest uzyskanie takiego samego impulsu właściwego na paliwie stałym jak na ciekłym wysokowrzącym. Tutaj dominują właściwości użytkowe i możliwe niebezpieczeństwo przechowywania rakiet na paliwo ciekłe. Chociaż przy długotrwałym przechowywaniu wciąż pozostaje pytanie, co ostatecznie będzie bezpieczniejsze (paliwo stałe z czasem ulega degradacji, jak każdy polimer).
          A jeśli chodzi o niezawodność - w rakiecie na ciecz znajduje się wiele różnych węzłów, którymi można sterować oddzielnie. W paliwie stałym konieczne jest kontrolowanie całej masy paliwa stałego. Niejednorodności, pęknięcia, nawet niewielkie, w masie paliwa mogą doprowadzić do wypadku.
          Nie sądzę więc, aby rakiety na paliwo ciekłe były zasadniczo gorsze od rakiet na paliwo stałe.
        4. 0
          22 maja 2023 r. 05:01
          Cytat z Konnicka
          Nasze zaległości w silnikach rakietowych na paliwo stałe ciągną się od lat 30-tych

          Ich opóźnienie w LRE jest mniej więcej takie samo. Gdyby silniki rakietowe na paliwo stałe były tak świetne, to tylko one poleciałyby w kosmos. Ale nie, latają na silniku rakietowym. Inną kwestią jest to, że z wielu powodów trwonimy tę przewagę, jeśli już jej nie zmarnowaliśmy. Jako przykład, lądowanie dwóch byłych liderów ich Roskosmosu w zeszłym roku.
  7. -2
    17 maja 2023 r. 13:07
    Wybrano zasadę „łodzi podwodnej za rakietę”.
    Cholera, kiedy zrobią odpowiednik UKKS dla pocisków strategicznych, aby uciec od tej zasady. Cóż, ile można wpaść? Albo nie ma pocisków, to lotniskowiec ...
    1. +4
      17 maja 2023 r. 13:42
      UKKS obejmuje użycie kilku rodzajów pocisków. A kraj powinien mieć jeden SLBM w służbie. Dlaczego UKKS? Co więcej, stworzenie jednej platformy startowej dla rakiet na paliwo stałe i na paliwo ciekłe jest w zasadzie prawie niemożliwe.
      Nie wspominając już o tym, że charakterystyki działania SSBN i jego SLBM są ze sobą niezwykle powiązane
      1. -3
        17 maja 2023 r. 16:11
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Dlaczego UKKS?
        Następnie, aby nowe łodzie mogły wystrzeliwać stare pociski, a stare łodzie mogły wystrzeliwać nowe pociski.
        1. +1
          17 maja 2023 r. 20:21
          Stare pociski muszą zginąć wraz z ich pierwszymi nośnikami. Ich parametry użytkowe po 20 - 25 latach eksploatacji nie odpowiadają wymaganiom czasu.
          1. 0
            17 maja 2023 r. 22:12
            Cytat: Wiktor Leningradets
            Stare pociski muszą zginąć wraz z ich pierwszymi nośnikami. Ich parametry użytkowe po 20 - 25 latach eksploatacji nie odpowiadają wymaganiom czasu.
            Pod względem? Czy Ameryka aktywnie się od nas oddala, czy też głowice stają się cięższe zamiast lżejsze?
            1. 0
              17 maja 2023 r. 23:28
              Cytat z: bk0010
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Stare pociski muszą zginąć wraz z ich pierwszymi nośnikami. Ich parametry użytkowe po 20 - 25 latach eksploatacji nie odpowiadają wymaganiom czasu.
              Pod względem? Czy Ameryka aktywnie się od nas oddala, czy też głowice stają się cięższe zamiast lżejsze?

              Udoskonalane są systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Stary pocisk strategiczny z dużym prawdopodobieństwem zostanie po prostu zestrzelony.
  8. -3
    17 maja 2023 r. 13:34
    Ministerstwo Obrony formułuje wymagania dla nowego pocisku balistycznego okrętów podwodnych

    Musi zmienić się w skrzydlatą. I nie trzeba go rozwijać, on już istnieje. I nie sam.tak
  9. 0
    18 maja 2023 r. 00:20
    Równolegle trwa masowa produkcja pocisków Buława. Dzięki temu wszystkie bojowe atomowe okręty podwodne są zaopatrzone w amunicję, a także tworzone są niezbędne zapasy.

    Zapasy broni atomowej? Ktoś myśli o przeładowaniu łodzi po salwie? Naiwność jest taka...
    1. 0
      18 maja 2023 r. 01:57
      Cytat: Sergey_Brud
      Zapasy broni atomowej? Ktoś myśli o przeładowaniu łodzi po salwie? Naiwność jest taka...

      głowice przechodzą od przewoźnika do przewoźnika, nie trzeba ich przerabiać)))
  10. 0
    18 maja 2023 r. 01:46
    więc buława dopiero niedawno zaczęła normalnie latać)) i czy już przygotowują dla niej zamiennik?))
    1. 0
      23 maja 2023 r. 05:38
      Na razie się przygotowują i tyle samo czasu upłynie.
  11. +1
    20 maja 2023 r. 10:18
    Dlaczego te SLBM są potrzebne tu i teraz? Dawna tajemnica nie jest już tajemnicą, te nosiciele wody są na molo przez 95% czasu, więc będą tam zapchane. Daj BZHRK, najbardziej tajemniczy na świecie! Nawet z pobliskimi Bulava-Yars ... A ile pieniędzy, ile pieniędzy potrzeba na te okręty podwodne ...
    1. 0
      21 maja 2023 r. 15:15
      Okręty podwodne były budowane i są budowane nie ze względu na ich „podwodność”, ale ze względu na tajemnicę, jeśli tajemnica nie działa, to nie ma potrzeby zawracać sobie głowy „podwodnością”, trzeba budować statki nawodne, więc główne pytanie brzmi: jak zapewnić tę właśnie tajemnicę Odpowiedź może być tylko jedna, jest to gwałtowny spadek wielkości łodzi podwodnej w stosunku do SLBM, jest to łódź z minimalną liczbą pocisków (opcja z jednym ale duży pocisk jest możliwy), oczywiście pociski (które) powinny być na łodzi w pozycji poziomej (jak to zrobić, to inna kwestia) umieszczenie rakiet w pionie dramatycznie zwiększa wymiary łodzi, co nie odpowiada koncepcji stealth., nasza ulubiona dwukadłubowa konstrukcja łodzi również nie przyczynia się do zmniejszenia ich rozmiarów.
  12. eug
    0
    26 czerwca 2023 12:50
    Ile wody jest w artykule... Jestem praktycznie absolutnym ignorantem w kwestii konstrukcji okrętów podwodnych, dlatego zadaję pytanie, być może bardzo głupie - czy w ogóle możliwe jest zrobienie atomowych okrętów podwodnych modułowo, czyli zastąpienie przedział uzbrojenia według opcji - 16 (warunkowo) SLBM z odpowiednim wyposażeniem (wkład misji lotniczej) lub 64 okręty podwodne KR (ponownie z odpowiednim wyposażeniem) oraz wersja pośrednia 8 i 32. I wielozadaniowy atomowy okręt podwodny to ta sama łódź z pociskami przeciwokrętowymi (również przeciw okrętom podwodnym), ale z mniejszą liczbą - powiedzmy 16 - i odpowiednio 4 TYPOWYMI minami. W ten sposób łodzie zostaną bardzo poważnie zunifikowane pod względem kadłuba, uzbrojenia, hydroakustyki i łączności. Przy niewielkiej ilości konstrukcji każdego typu da to znaczne korzyści w zakresie kosztów ...
  13. 0
    14 września 2023 04:48
    Pelargonie z taktyczną bronią nuklearną i zasiewają całą Europę.