Specjalne doświadczenie operacyjne: system obrony powietrznej Tor-M2 na prawdziwym polu bitwy

63
Specjalne doświadczenie operacyjne: system obrony powietrznej Tor-M2 na prawdziwym polu bitwy
SAM „Tor-M2” na pozycji


W strefie operacji specjalnej armia rosyjska rozmieściła i utrzymuje rozwinięty warstwowy system obrony powietrznej. Jednym z jego głównych elementów zaangażowanych w wojskową obronę powietrzną są przeciwlotnicze systemy rakietowe rodziny Tor. Nieustannie pełnią służbę, wykrywają i uderzają w różne cele powietrzne, w tym te najbardziej skomplikowane - małe. drony lub wysoka precyzja broń.



SAM w walce


Jednostki i formacje rosyjskiej jednostki biorące udział w Operacji Specjalnej posiadają własną wojskową obronę powietrzną, zbudowaną z wykorzystaniem różnego rodzaju systemów obrony powietrznej. Tak więc kompleksy Tor-M2 i Tor-M2U są zaangażowane na poziomie dywizji i brygady. Przeznaczone są do przechwytywania celów powietrznych w bliskiej strefie i uzupełniania bardziej dalekiego zasięgu systemów obrony powietrznej typu produkty rodziny Buk.

Nasze systemy przeciwlotnicze zderzają się z różnego rodzaju celami powietrznymi. Wróg próbuje użyć taktyki lotnictwo oraz broń lotnicza, zarówno w stylu sowieckim, jak i zagranicznym. Bezzałogowe systemy powietrzne są szeroko stosowane, od małych produktów komercyjnych po pełnowymiarowe systemy rozpoznawcze i uderzeniowe. Zagrożeniem jest także niekierowana i korygowana amunicja artylerii rakietowej, m.in. produkcja zagraniczna.


"Tor-M2U" w marszu

Załogi Thorów są na służbie i radzą sobie z powierzonymi im zadaniami. Dokładne wskaźniki skuteczności ich pracy bojowej nie zostały jeszcze ujawnione, ale prawie codziennie Ministerstwo Obrony informuje o udanej porażce różnych celów powietrznych. Różne UAV, TSA i rakiety są trafiane i niszczone.

Należy zauważyć, że skuteczna akcja bojowa systemu obrony przeciwlotniczej Tor-M2 (U) przyczyniła się do ogólnej zmiany sytuacji w powietrzu. Na przykład rosyjska obrona powietrzna wyrządziła krytyczne szkody ukraińskiemu lotnictwu, dlatego samoloty i śmigłowce pojawiają się coraz rzadziej na niebie, a ryzyko z nimi związane maleje. Z kolei UAV i rakiety wciąż są dość częstymi celami, głównie ze względu na obecność zagranicznych dostaw.

Oczywiście bojowe wykorzystanie systemów obrony powietrznej rodziny Tor będzie kontynuowane, a wojskowa obrona powietrzna zachowa skuteczną broń krótkiego zasięgu. Wraz z innymi kompleksami z pociskami dalekiego zasięgu będą chronić wojska i osady przed bronią powietrzną wroga. Jest bardzo prawdopodobne, że skuteczna praca Thorów ponownie zmusi wroga do ponownego rozważenia taktyki - z powodu utraty takiego lub innego sprzętu.


Funkcje techniczne


Przeciwlotniczy system rakietowy 9K330 Tor jest rozwijany od połowy lat siedemdziesiątych w interesie obrony powietrznej wojsk lądowych. Podstawową modyfikację systemu obrony przeciwlotniczej przyjęto w 1986 roku. Następnie był on wielokrotnie modernizowany i wprowadzany na uzbrojenie nowe modyfikacje. Ostatnia generacja kompleksów pojawiła się w wojsku w latach dziesiątych - były to produkty Tor-M2 i Tor-M2U.

W toku konsekwentnego rozwoju „Tors” zachowały ogólną architekturę i zasady działania. W tym samym czasie wymieniono niektóre komponenty, wprowadzono nowe uzbrojenie itp. Dzięki temu nowoczesne "Tory-M2 (U)" mają poważne zalety w stosunku do oryginalnego systemu obrony powietrznej 9M330.

Głównym elementem nowoczesnego kompleksu Thor jest pojazd bojowy 9A331M2. Jest zbudowany na ujednoliconym podwoziu gąsienicowym do jazdy terenowej. SAM może towarzyszyć żołnierzom w marszu lub na polu bitwy; unifikacja upraszcza obsługę. Na podwoziu zamontowany jest moduł bojowy-wieża z całym niezbędnym wyposażeniem i uzbrojeniem. Część sprzętu znajduje się wewnątrz budynku, w miejscach kalkulacji, w tym trzy osoby.


Starszy kompleks „Tor-M1”, biorący udział w operacji specjalnej

Stacja wykrywania celu (SOC) jest zainstalowana na module wieży. Jest to radar z układem fazowym przeznaczony do monitorowania sytuacji powietrznej w promieniu co najmniej 30 km. SOC wykrywa cele przy pomocy przesłuchującego, sprawdza ich narodowość i zabiera je do automatycznego śledzenia. Automatyzacja określa również potencjalne zagrożenie celów i pomaga operatorowi kompleksu obliczyć kolejność ataków celów.

Do ostrzeliwania celów stosuje się stację naprowadzania (SN) i celownik optyczno-elektroniczny. Zapewniają dokładne śledzenie obiektu powietrznego przed wystrzeleniem pocisku, a także śledzą wystrzelony pocisk i zapewniają jego naprowadzanie. Metoda naprowadzania poleceń radiowych jest stosowana przy transmisji poleceń przez CH. Dostępne są cztery kanały docelowe. Zapewnia pracę na celach z EPR od 0,05 mkw.

Do późniejszych modyfikacji Tory opracowano przeciwlotniczy pocisk kierowany 9M338K. Dzięki dopracowaniu rakiety, jej kontenera transportowo-startowego oraz wyrzutni w wieży udało się podwoić ładunek amunicji - do 16 jednostek. Rakieta o długości poniżej 2,9 m i wadze ok. 163 kg rozwija prędkość do 1000 m/s. Zasięg zniszczenia - 12 km, wysokość - 10 km. Pocisk przenosi głowicę odłamkowo-burzącą o masie ok. 15 kg.


Obliczenia „Tora-M2U” w pracy

Wóz bojowy 9A331M2 może działać samodzielnie, w pełni realizując wszystkie zadania lub w składzie jednostki przeciwlotniczej. W tym przypadku pojazdy są montowane w baterie strzelające po trzy; cztery baterie tworzą jedną dywizję. Podczas rozmieszczania pojazdów bojowych w pewnej odległości od siebie, bateria lub dywizja mogą zapewnić osłonę na dużym obszarze. Ponadto zwiększony ładunek amunicji pozwala jednostce poradzić sobie nawet podczas masowego nalotu.

Zrealizowany potencjał


Tak więc ostatnie ulepszenia Tory zaowocowały pojawieniem się nowoczesnych systemów obrony powietrznej o wysokich parametrach użytkowych, zdolnych do rażenia wszystkich przewidywanych celów powietrznych. Jednocześnie proces rozwoju kompleksu nie zatrzymuje się i odbywa się z uwzględnieniem nowych doświadczeń, w wyniku czego poprawiane są wszystkie główne możliwości. Nie tak dawno temu dowiedział się o studiach nad kolejną modernizacją.

Decydujący wkład w poprawę właściwości bojowych systemu obrony powietrznej Tor-M2 (U) wnosi rozwój kompleksu radarowo-komputerowego. Najnowsze modele stacji wykrywania i naprowadzania charakteryzują się podwyższonymi parametrami i są w stanie wykrywać i śledzić nawet skomplikowane cele o słabej widoczności - UAV wykonane z tworzywa sztucznego/kompozytu, rakiety itp.


Monitorowanie powietrza z ECO

W toku prac bojowych SOC ustala współrzędne celu i wydaje SN oznaczenie celu. Ten ostatni bierze również cel za eskortę, a także kieruje pociskiem. W razie potrzeby stanowisko naprowadzania jest wspomagane przez ECO. Współpraca stacji, przetwarzanie danych itp. zapewnia potężny komputer pokładowy.

W trakcie ostatnich modernizacji charakterystyki standardowego systemu obrony przeciwrakietowej zasadniczo się nie zmieniły. Jednak nowe narzędzia radarowe i obliczeniowe pozwalają na pełniejsze wykorzystanie potencjału produktu 9M338. Dzięki temu rakieta okazuje się dokładniejszą i skuteczniejszą bronią.

Ogromne znaczenie ma możliwość pracy w ramach wieloskładnikowego systemu obrony powietrznej. W takim przypadku poszczególne systemy obrony powietrznej są połączone w sieć i mogą wymieniać dane, otrzymywać oznaczenie celu od osób trzecich itp. Dzięki temu zwiększa się ogólny obszar odpowiedzialności jednostki, a także zmniejsza się ryzyko wykrycia pozycji przez wroga z późniejszymi negatywnymi konsekwencjami.


Wersja mobilna pozytywnie wpływa również na bezpieczeństwo systemu obrony przeciwlotniczej. Tory wszystkich modyfikacji mogą śledzić sytuację w ruchu i śledzić cele. W ostatnich aktualizacjach stało się również możliwe strzelanie w ruchu z pewnym trafieniem w cel. Ponadto, po odkryciu przez promieniowanie radarowe i wystrzelenie rakiety, kompleks może szybko opuścić pozycję i nie paść ofiarą ataku wroga.

Sprawdzony w praktyce


Od lutego 2022 roku systemy obrony powietrznej rodziny Tor i inne krajowe systemy obrony powietrznej, zarówno wojskowe, jak i obiektowe, są testowane w praktyce. Wykorzystywane są w strefie Operacji Specjalnej i współpracują z prawdziwymi celami powietrznymi. Wróg wykorzystuje szeroką gamę środków ataku powietrznego, a przeciwdziałanie wielu takim zagrożeniom przypisane jest właśnie produktom Tor-M2 (U).

W minionym okresie Operacji Specjalnych nowoczesne wersje Thora wyraźnie pokazały swoją zdolność do wykrywania i zwalczania wszystkich aktualnych zagrożeń, od samolotów i UAV po rakiety różnego typu. Jednocześnie wróg korzysta z pomocy zagranicznej i możemy spodziewać się pojawienia nowych typów celów powietrznych. Oczywiste jest, że rosyjska armia i przemysł już podejmują niezbędne kroki – a Tory będą gotowe na wszelkie wyzwania. Co więcej, obrona powietrzna jako całość będzie musiała wykazywać takie same wyniki.
63 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    2 czerwca 2023 03:36
    Dlatego prosi o modernizację Tor1 do Tor2, jeśli to możliwe.
    1. + 17
      2 czerwca 2023 16:31
      Tekst jest o niczym... Nie ma nowych informacji, nie ma analiz. zmarnowany czas
      1. +3
        8 czerwca 2023 16:17
        Zmarnowałem czas. Nic - oddział nie zauważył utraty wojownika, a nawet gdy kot nie ma nic do roboty, liże jajka!
  2. -6
    2 czerwca 2023 04:06
    Zastanawiam się, na ile realistyczne jest postawienie na Tora radaru i elektroniki z Pancyra-SM? Pod względem masy i gabarytów powinny się one stać, a zgodnie z oprogramowaniem można by tak rzec, czy można je kojarzyć z rakietami Thor?
    1. +9
      2 czerwca 2023 04:48
      Cytat: JD1979
      Zastanawiam się, na ile realistyczne jest postawienie na Tora radaru i elektroniki z Pancyra-SM?

      Pytanie z miejsca: o co chodzi? Czy był nadmiar REO dla Shell?
      1. -10
        2 czerwca 2023 05:00
        Cytat: Władimir_2U
        Pytanie z miejsca: o co chodzi?

        Jako minimum - dodatkowa stacja wykrywania i oświetlania celu
        1. + 10
          2 czerwca 2023 05:16
          Cytat z bingo
          Jako minimum - dodatkowa stacja wykrywania i oświetlania celu

          Pod względem?! Czy jego własne Torunie nie wystarczy?!
          1. -6
            2 czerwca 2023 06:34
            W sensie rozstawiony - wytrwały. Ogólnie rzecz biorąc, kiedy zarówno Shell, jak i Tor mogą pracować dla celu, zwielokrotnia to zarówno przeżywalność obrony powietrznej, jak i reakcję i warstwowanie.
            1. +5
              2 czerwca 2023 06:43
              Cytat z bingo
              Ogólnie rzecz biorąc, kiedy zarówno Shell, jak i Tor mogą pracować dla celu, zwielokrotnia to zarówno przeżywalność obrony powietrznej, jak i reakcję i warstwowanie.

              Komentarz nie dotyczy współpracy, ale instalacji Tor REO od Pantsir…
              Cytat: JD1979
              Zastanawiam się, na ile realistyczne jest postawienie na Tora radaru i elektroniki z Pancyra-SM? Pod względem masy i gabarytów powinny się one stać, a zgodnie z oprogramowaniem można by tak rzec, czy można je kojarzyć z rakietami Thor?
        2. +5
          2 czerwca 2023 12:08
          Cytat z bingo
          Jako minimum - dodatkowa stacja wykrywania i oświetlania celu

          I dlaczego rakiety "Pantsirevsky" z RKTU dodatkowa stacja doświetlająca cel? W ogóle, dlaczego rakiety z RKTU podświetlenie cele? puść oczko

          A kompleksy (z działającym radarem obserwacyjnym) same muszą przekazywać informacje o sytuacji w powietrzu do systemu obrony powietrznej. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie będą długo żyć w tym trybie: radar obserwacyjny działający w powietrzu przyciąga PRR, jak świetlista latarnia - motyle. uśmiech

          Nie mówię o tym, że „Pantsir” to obrona przeciwlotnicza WKS, a „Tor” to wojskowa obrona przeciwlotnicza.
          1. 0
            3 czerwca 2023 12:22
            Shell jest raczej obroną powietrzną „ostatniej granicy” (choć nie lubi deszczu), podczas gdy Thor jest obroną powietrzną ochrony poruszającego się obiektu (pozbawionego broni strefy super-bliskiej).
            Całkowicie zdolne do wzajemnego uzupełniania się, ale w żadnym wypadku nie do zastąpienia.
            1. 0
              20 sierpnia 2023 07:58
              Pocisk jest dobry w powalaniu lecących na niego celów, a Thor powala wszystkie cele w swoim promieniu działania i na tym polega ich główna różnica. Powłoka bezpośrednio zakrywa przedmiot, na którym stoi. Dlatego Thor jest droższy niż Shell.
          2. 0
            5 czerwca 2023 22:54
            Cytat: Alexey R.A.
            A kompleksy (z działającym radarem obserwacyjnym) same muszą przekazywać informacje o sytuacji w powietrzu do systemu obrony powietrznej. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnie będą długo żyć w tym trybie: radar obserwacyjny działający w powietrzu przyciąga PRR, jak świetlista latarnia - motyle.

            Możesz wyłączyć radar, gdy zbliżasz się do PRR. Lub możesz uderzyć PRR rakietami. Dla Buka do M1 włącznie i każdego Waspa jest to trudne, ale począwszy od rodziny S-300, Buk-M2, Tor, PRR jest stałym celem.
            1. -1
              6 czerwca 2023 16:53
              Gdyby MOGLI wyłączyć radar na czas, to w zasadzie nie byłoby PRR.
              Cały kłopot polega tylko na tym, że wróg puszcza np. Harm, a kompleks, nawet go widząc, nie rozumie, że to jest Harm i że już nad nim trwają prace.
              A w tych niezwykle rzadkich przypadkach, kiedy udaje mu się zrozumieć, pozostaje tylko czas na odpowiedź.
              Shell czy Thor to nie żarówka, nie tak łatwo ją wyłączyć.
              I ostatnie - no ok, wyłączyłem, dałem radę, no i co? PRR nadal będzie leciał tam, gdzie celował. I na 99% będzie kompleks, nawet przy wyłączonym radarze.
              1. +1
                6 czerwca 2023 21:48
                Cytat od Denisa812
                Gdyby MOGLI wyłączyć radar na czas, to w zasadzie nie byłoby PRR.

                Gdyby radar nie został wyłączony na czas, to w zasadzie radaru by nie było.
                Cytat od Denisa812
                Cały kłopot polega tylko na tym, że wróg puszcza np. Harm, a kompleks, nawet go widząc, nie rozumie, że to jest Harm i że już nad nim trwają prace.

                A co jest niezrozumiałego? Szybki cel z niskim RCS.
                Cytat od Denisa812
                A w tych niezwykle rzadkich przypadkach, kiedy udaje mu się zrozumieć, pozostaje tylko czas na odpowiedź.

                Czas reakcji nowoczesnych systemów obrony powietrznej wynosi nie więcej niż 10-15 s. A co może być niezrozumiałego w przypadku szybkiego celu z niskim RCS?
                Cytat od Denisa812
                Shell czy Thor to nie żarówka, nie tak łatwo ją wyłączyć.

                Żarówka. Nawet nadajniki starych radarów doświetlających cele przełączały się z anteny na atrapę anteny iz powrotem jednym „kliknięciem”, jak żarówki.
                Cytat od Denisa812
                I ostatnie - no ok, wyłączyłem, dałem radę, no i co? PRR nadal będzie leciał tam, gdzie celował. I na 99% będzie kompleks, nawet przy wyłączonym radarze.

                Tak, nic takiego! Naprowadzanie PRR na radar naziemny to naprowadzanie radarowe w warunkach wielościeżkowej propagacji promieniowania. Naprowadzanie PRR odbywa się z błędem narastającym wraz ze wzrostem odległości od radaru. Im szybciej ją wyłączysz, tym większy będzie brak RRP. Jeśli radar nie zostanie wyłączony, to z prawdopodobieństwem 0.8 ostateczna pomyłka PRR wyniesie nie więcej niż 10-20 m. Nawiasem mówiąc, PRR praktycznie nie uderza w metrowe radary.
                Z.Y. HARM for the Shell and Thor to zwykły cel, w którym nie ma nic nadprzyrodzonego.
                1. 0
                  20 sierpnia 2023 08:02
                  Naprowadzanie PRR oprócz promieniowania posiada także INS, dzięki czemu w przypadku wyłączenia radaru jest on prowadzony według ustalonej lokalizacji za pomocą INS.
    2. +6
      2 czerwca 2023 08:24
      Cytat: JD1979
      Zastanawiam się, na ile realistyczne jest postawienie na Tora radaru i elektroniki z Pancyra-SM? Pod względem masy i gabarytów powinny się one stać, a zgodnie z oprogramowaniem można by tak rzec, czy można je kojarzyć z rakietami Thor?

      Jaki freon? asekurować Co za bezsens? Zatrzymaj się
      1. -2
        2 czerwca 2023 16:33
        Cóż, freon to rzecz oczywista – w siłach zbrojnych istnieją dwa kompleksy o bardzo podobnych właściwościach, ale jednocześnie różniące się całkowicie konstrukcją, podzespołami, amunicją, częściami zamiennymi itp. A jeśli różnice są uzasadnione pod względem baza biegowa, to pytanie czy tuczymy?
        1. 0
          3 czerwca 2023 12:27
          Mają zbliżone wymiary i zasięg, ale zupełnie inne możliwości. Owszem, ich charakterystyki częściowo się pokrywają (zwłaszcza jeśli odłożysz słuchawkę na liczbach zasięgu, zapominając o reszcie) – ale tak jak Thor nie jest w stanie „wykończyć” niewielkiego drona kamikaze, który przedarł się przez strefę uderzenia rakiety, więc Shell z kolei nie pomoże wyciągniętemu w kolumnie deszczu.
          1. +1
            3 czerwca 2023 19:41
            No nie zgadzam się. Zostawmy MZA w spokoju, tym bardziej, że były pytania o armaty Shella. W rzeczywistości mamy dwa (w tym Tunguska – trzy) przeciwlotnicze pociski rakietowe o podobnych wymiarach, parametrach użytkowych i kosztach, a na ulepszanie każdego z nich przeznacza się ludzkie pieniądze. Jeśli Shell nie mógł pracować w deszczu - po co był potrzebny? No dobrze, "Tunguska", kompleks wojskowy, ale czy Pancyry działają w obronie przeciwlotniczej Sił Powietrzno-Kosmicznych - KR i UAV nie latają w deszczu? To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzwolennicy Shell piszą, że nowe opcje są dwuzakresowe i mogą pracować w deszczu (przynajmniej na morzu). Co więcej, grożą, że zrobią z Shella system obrony powietrznej średniego zasięgu – jeśli początkowo jest on nieco, hm, ograniczony w swoich możliwościach – czy te pieniądze wyrzucono w błoto? Fakt, że oba kompleksy się uzupełniają, jest wspaniały, ale z finansowego punktu widzenia jest to nieco rujnujące. Czy można jakoś przypomnieć sobie jedną rzecz na przyszłość?
            P.S. Według Thora zawsze byłem zaskoczony - po co mu obrotowa wieża? Rakieta wystrzeliwuje pionowo, nie ma znaczenia, w którą stronę znajduje się cel. Czy nie łatwiej było podnieść radar naprowadzania pocisków?
            1. 0
              4 czerwca 2023 23:54
              Cóż, dlaczego wieża się obraca, jest po prostu jasne. Stacja naprowadzania jest zamocowana na wieżyczce i obraca się wraz z wieżyczką.
              1. -1
                9 czerwca 2023 20:04
                Stacja naprowadzania jest zamocowana na wieżyczce i obraca się wraz z wieżyczką.
                Jest to rozwiązanie inżynierskie „na czole” i rodzi pytania. Może można było zrobić coś bardziej eleganckiego.
                1. 0
                  7 grudnia 2023 01:02
                  W przypadku rakiet pierwotnie umieszczonych na Torusie (które znajdowały się w płaskich pojemnikach) deklinację zapewniała zasadniczo wyrzutnia (pocisk koniecznie spadł w określonym kierunku). Na tamtym etapie rozwoju chemii silników na paliwo stałe była to decyzja uzasadniona.
                  Nowa generacja została wykonana przy minimalnych zmianach w sprawdzonej konstrukcji „podwozia”.
            2. +1
              5 czerwca 2023 22:45
              Cytat: Siergiej Sfiedu
              Jeśli Shell nie mógł pracować w deszczu - po co był potrzebny?

              Zabawna rzecz. Od ponad roku toczą się walki na Ukrainie, gdzie Shell z powodzeniem działa w różnych warunkach pogodowych, w tym w deszczu, ale nadal piszą, że „Shell nie mógł pracować w deszczu”.
              Cytat: Siergiej Sfiedu
              To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbzwolennicy Shell piszą, że nowe opcje są dwuzakresowe

              Naprowadzanie pocisków w powłoce odbywa się za pomocą radaru o zasięgu mm.
              Cytat: Siergiej Sfiedu
              Co więcej, grożą, że zrobią z Shella system obrony powietrznej średniego zasięgu – jeśli początkowo jest on nieco, hm, ograniczony w swoich możliwościach – czy te pieniądze wyrzucono w błoto?

              To nonsens. Dzięki zastosowaniu pocisków o podwyższonej energii w Pancyrze-SM (S1M) oraz radaru naprowadzającego o większym potencjale energetycznym możliwe stało się trafienie celów z większej odległości. Zwiększenie zasięgu jest konsekwencją zastosowania nowego systemu obrony przeciwrakietowej i radaru. Celem zastosowania nowego SAM jest skrócenie cyklu wypalania SAM. W SM (S1M) zwiększył się również zasięg rażenia celów przy niskim EPR ze względu na wzrost potencjału energetycznego radaru naprowadzania SAM. A ze względu na brak czujnika celu w nowym systemie obrony przeciwrakietowej praktycznie nie ma ograniczeń co do minimalnej wysokości celu, który ma zostać trafiony.
              1. 0
                9 czerwca 2023 20:12
                Wspaniały. Co w żaden sposób nie przekreśla obecności w produkcji, w wojsku iw dziale badawczo-rozwojowym dwóch zupełnie różnych systemów obrony przeciwlotniczej o podobnych możliwościach. Mówienie o tym, że te dwa systemy się uzupełniają, to taki sobie argument. W rzeczywistości albo jeden, albo drugi będzie działał na konkretnym obiekcie, a prawie nigdy - oba razem. Spór – który lepszy – „Thor” czy „Shell” trwa od ich pojawienia się i najwyraźniej nie zakończy się, dopóki oba te systemy będą w służbie.
                1. 0
                  7 grudnia 2023 01:04
                  Trzy. Powłoka ma 3 radary i 2 rodzaje rakiet. Z 6 możliwych kombinacji uwalniane są trzy.
                  A jeszcze nawet nie dotarliśmy do Thora…
    3. 0
      3 czerwca 2023 12:18
      Naprawdę. I nawet obniży cenę TOR.
      To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbjednocześnie pomnoży połowę swoich możliwości przez zero.
    4. 0
      14 sierpnia 2023 16:39
      I dlaczego TOR jest wydajniejszy i tańszy niż Shell.
  3. + 10
    2 czerwca 2023 04:54
    trudno mi to zobaczyć z kanapy, ale odniosłem wrażenie, że jest najmniej pytań i skarg na komponent obrony przeciwlotniczej i wyniki ich pracy.
    1. + 14
      2 czerwca 2023 06:26
      Istnieją roszczenia do obrony powietrznej, w rzeczywistości tylko jedno .... to NIE WYSTARCZY na tak duży teatr działań. Ale to nawet nie jest pytanie do wojska, ale do tych, którzy „nie byli na to przygotowani”!
      1. -1
        3 czerwca 2023 12:31
        Są to roszczenia nie do komponentu obrony powietrznej, ale do organizacji ich pracy.
        Jednak szczerze mówiąc niskie nasycenie sił obrony przeciwlotniczej notowane jest od czasów drugiej wojny światowej i, co ze szczerym zdziwieniem odnotowali zagraniczni eksperci tamtych lat (zwłaszcza marynarki wojennej), sytuacja nie uległa poprawie, nie dopiero w czasie wojny, ale znacznie później.
        1. +1
          5 czerwca 2023 22:28
          Cytat z ailcat
          Jednak szczerze mówiąc niskie nasycenie sił obrony przeciwlotniczej notowane jest od czasów drugiej wojny światowej i, co ze szczerym zdziwieniem odnotowali zagraniczni eksperci tamtych lat (zwłaszcza marynarki wojennej), sytuacja nie uległa poprawie, nie dopiero w czasie wojny, ale znacznie później.

          Czy ktoś na świecie ma lepsze nasycenie sił obrony przeciwlotniczej?
        2. +4
          10 czerwca 2023 13:13
          Nasz kraj jest już bardzo duży, nie dostaniesz wystarczającej obrony powietrznej
  4. +5
    2 czerwca 2023 06:20
    Z kolei UAV i rakiety wciąż są dość częstymi celami, głównie ze względu na obecność zagranicznych dostaw.
    . To jest właśnie ten "dżin" który został wypuszczony z butelki i stwarza zagrożenie, może/będzie WSZYSTKIM!!! Tanie i wesołe, czego niestety nie będzie powiedziane o sposobach radzenia sobie z tym.
  5. -2
    2 czerwca 2023 06:34
    Cytat z rakiety757
    To jest właśnie ten "dżin" który został wypuszczony z butelki i stwarza zagrożenie, może/będzie WSZYSTKIM!!! Tanie i wściekłe

    Nikt więc w MON poważnie nie brał pod uwagę zagrożenia ze strony UAV i rakiet typu Hymarsa.
    Obecny konflikt jest dobrą okazją do zbadania broni przyszłości.
  6. +9
    2 czerwca 2023 07:34
    System obrony przeciwlotniczej Tor sprawdził się i myślę, że warto wyciągnąć wnioski z doświadczeń Syabry i wysłać taką wersję Tora do strefy NVO, aby móc szybko przenieść dodatkowe kompleksy na zagrożony kierunek
    1. 0
      2 czerwca 2023 11:48
      Widziałem wczoraj artykuł, "kopuła" pokazywała modele tori na wystawie, a tam była baza KAMAZ 8x8 dobry
      1. -1
        3 czerwca 2023 15:29
        Nie widziałem tego na Kamaz, ale prowadziłem samochód na włoku.
    2. +5
      2 czerwca 2023 12:15
      Cytat z: svp67
      System obrony przeciwlotniczej Tor sprawdził się i myślę, że warto wyciągnąć wnioski z doświadczeń Syabry i wysłać taką wersję Tora do strefy NVO, aby móc szybko przenieść dodatkowe kompleksy na zagrożony kierunek

      A po co drapać prawe ucho lewą nogą i zamawiać przez białoruskie krajowe uniwersalne moduły Tor-M2KM (wyprodukowane przez IEMZ Kupol OJSC) do montażu na dowolnym podwoziu kołowym o odpowiedniej nośności i wymiarach? puść oczko

      Może lepiej zamówić bezpośrednio - w Almaz-Antey, skoro mają też własne podwozia od BAZ?
      1. +3
        2 czerwca 2023 15:14
        Cytat: Alexey R.A.
        Może lepiej zamówić bezpośrednio - w Almaz-Antey, skoro mają też własne podwozia od BAZ?

        Cała nasza inercja i inercja, najwyższy czas mieć kołową wersję „TOR” i wysłać ją na wyposażenie pułków rezerwy obrony przeciwlotniczej wraz z „Muszlami”
        1. +6
          2 czerwca 2023 16:33
          Cytat z: svp67
          Cała nasza inercja i inercja, najwyższy czas mieć kołową wersję „TOR” i wysłać ją na wyposażenie pułków rezerwy obrony przeciwlotniczej wraz z „Muszlami”

          O co chodzi z tą sztywnością? „Tor” to wojskowy kompleks obrony powietrznej, który obejmuje formacje bojowe wojsk i kolumn w marszu. W jego TTT zarejestrowano prędkość i drożność jak w MBT i BMP. W związku z tym podwozie zostało wykonane jako gąsienica - w przeciwnym razie potrzebne byłoby coś takiego jak MAZ-543 (ABM "Tora", czyli cały sprzęt i wyrzutnie, waży 15-20 ton).

          Oddzielne rezerwowe pułki obrony powietrznej stanowią obronę powietrzną VKS. W ogóle nie ma „Thorów”, a „Muszle” zamykają niszę systemu obrony powietrznej MD.
  7. +4
    2 czerwca 2023 08:11
    Zasięg zniszczenia - 12 km, wysokość - 10 km
    TTX Zur 9M338K: zasięg = 16 km; zasięg w wysokości = 10 km ....
  8. + 16
    2 czerwca 2023 09:14
    Myślałem, że pojawi się artykuł, jak to mówią w pierwszej osobie, o rzeczywistych warunkach eksploatacji ze wszystkimi plusami i minusami, ale tutaj znowu plakat wzburzenia leje się od pustego do pustego. Spojrzał na autora i „I rozpoznaję ukochaną po jego chodzie…”
    1. +3
      3 czerwca 2023 03:55
      Cytat: Aleksiej 1970
      Myślałem, że pojawi się artykuł, jak to mówią w pierwszej osobie, o rzeczywistych warunkach eksploatacji ze wszystkimi plusami i minusami, ale tutaj znowu plakat wzburzenia leje się od pustego do pustego. Spojrzał na autora i „I rozpoznaję ukochaną po jego chodzie…”

      Niestety redakcja VO nie uwzględnia licznych próśb czytelników o wskazanie autora przy tytule.
    2. -2
      5 czerwca 2023 22:25
      Cytat: Aleksiej 1970
      Myślałem, że będzie artykuł, jak to mówią w pierwszej osobie, o rzeczywistych warunkach pracy ze wszystkimi zaletami i wadami, ...

      I dlaczego tego potrzebujesz?
      1. Komentarz został usunięty.
    3. -1
      8 czerwca 2023 16:02
      Więc naprzód jako ochotnik do ... tam zostaniesz wyruchany w pierwszej osobie lub do ... rozdartego jajka!
  9. +2
    2 czerwca 2023 11:46
    Właśnie złożyłem tutaj taki model 1/35 ☺️
  10. 0
    2 czerwca 2023 12:17
    Jeśli TOPy starych modyfikacji, które są na uzbrojeniu Sił Zbrojnych Ukrainy, bardzo przeszkadzają w pracy naszych Sił Powietrzno-Kosmicznych, to jakie są jego najnowsze modyfikacje?
    1. +1
      3 czerwca 2023 06:48
      Wszystkie sowieckie Tory, odziedziczone przez Ukrainę, nie działają. Nie
  11. -1
    2 czerwca 2023 23:11
    Lubię TOR z jego futurystycznym wyglądem. I wydaje się, że ma jakąś bazę gąsienicową (?).
  12. +4
    2 czerwca 2023 23:39
    Tor to dobry system obrony przeciwlotniczej, ale aby poradzić sobie z małymi i tanimi UAV, potrzebuje prostszych i mniejszych pocisków. Wydawanie trzymetrowej rakiety o wadze 163 kg na małego drona to marnotrawstwo. Szkoda wydawać nawet małe rakiety na nowy pocisk. Do tych celów bardziej celowe jest użycie dział kal. 30 mm, dział Tunguska lub dział wyprowadzających kal. 57 mm ze zdalną detonacją pocisków. Nawiasem mówiąc, z jakiegoś powodu użycie tunguski jest całkowicie niewidoczne w NWO. Spisane i pocięte na metal czy co? Jak również kropki -U. Teraz bardzo by się przydały. Ale u nas, jak zawsze, wszystko dzieje się w niewłaściwym czasie.
    1. -2
      3 czerwca 2023 12:38
      Aby walczyć z dronami, wydawanie pocisków jest w każdym przypadku marnotrawstwem. Ponieważ nawet najbardziej prymitywny pocisk (powiedzmy, z Pantsir lub MANPADS) będzie kosztować dziesięć razy więcej niż jakikolwiek „latający motorower”… Niuans: środek zniszczenia jest drogi, a nie cel do ochrony. Tak więc sytuacja „cel uświęca środki” może się bardzo dobrze zdarzyć.
      Ale z pewnością masz rację, że armata może być bardziej przydatna do polowania na drony. Ale armata ma skuteczny zasięg nie większy niż kilka kilometrów i po prostu niemożliwe będzie pokrycie nią całej kolumny w marszu! Co w rzeczywistości podzieliło nisze TOR (kolumny pojazdów opancerzonych lub jednostek tylnych) i Pancyrów (zwarte obiekty noclegowe, głównie mobilne)
    2. +1
      8 czerwca 2023 16:13
      Od razu czuje się profesjonalistę o szerokim profilu, który strzela i tnie ze wszystkiego nie zsuwając się z kanapy - widać orła w locie i kurę w miocie!!!
  13. 0
    3 czerwca 2023 17:50
    Właśnie obejrzałem film, na którym Ukraińcy niszczą nasze systemy obrony powietrznej, w tym TOR, za pomocą dronów kamikaze. Co więcej, na jednym filmie TOR wystrzeliwuje pocisk w drona i chybia, w wyniku czego dron uderza w system obrony powietrznej.
    Przydałyby się szybkostrzelne armaty. A przynajmniej w bandzie "Shilka", tak aby działała parami i była w takich przypadkach automatycznie naprowadzana przez drona kamikadze.
    1. -1
      3 czerwca 2023 19:16
      opublikujmy link do filmu .. inaczej jesteś pusty.
  14. +1
    3 czerwca 2023 21:05
    .typowy gaduła..wyciągnął parametry techniczne skądś..skądś inne dziennikarstwo. Nie rozumiem… co kieruje ludźmi, którzy publikują takie bzdury…
  15. 0
    4 czerwca 2023 18:17
    Interesujące byłoby porównanie skuteczności bojowej Thorów z Shellami, możliwości wyprodukowania prawie identycznych systemów
  16. 0
    5 czerwca 2023 22:23
    Do późniejszych modyfikacji Tory opracowano przeciwlotniczy pocisk kierowany 9M338K. ... Zasięg klęski - 12 km, wysokość - 10 km.

    Zasięg zniszczenia - 16 km, wysokość - 12 km, parametr kursu - 9.5 km.
  17. 0
    10 czerwca 2023 08:25
    W kolejnej zmodernizowanej wersji systemu obrony powietrznej Tor być może będzie to M3, konieczne jest wprowadzenie radaru z AFAR, poprawi to wydajność w zakresie wykrywania większej liczby celów w tym samym czasie, na jeszcze większych odległościach i przy mniejszych wymiary, a pociski muszą jeszcze bardziej zwiększyć zasięg rażenia celu na kilka kilometrów.
    1. 0
      11 czerwca 2023 00:07
      Cytat ze sgrabika
      W kolejnej ulepszonej wersji systemu obrony powietrznej Tor, być może będzie to M3, konieczne jest wprowadzenie radaru z AFAR

      Gdzie wdrożyć? Na „Thorze” znajdują się dwa detektory radarowe.
  18. -1
    28 sierpnia 2023 16:57
    Jak rozumiem, czytamy wszystkie te TTA, ponieważ w trakcie życzliwość te samochody zostały już zajęte przez Ukraińców, jak sądzę?
  19. 0
    23 września 2023 07:53
    Do współpracy z TOPem potrzebny jest gąsienicowy system artyleryjski z pociskami ze zdalną detonacją (jako opcja w kalibrze 57 mm).
    We współczesnych warunkach bojowych para ta sprawdzi się idealnie.
    1. 0
      23 września 2023 08:40
      Ponownie system artyleryjski, w granicach swoich obowiązków, będzie w stanie przechwytywać nie tylko wrogie BSP, ale także rakiety przeciwpancerne.