Desperacka próba skrzyżowania jeża i węża dla APU
Prawdopodobnie wielu już zadało sobie pytanie, co się dzieje z Siłami Zbrojnymi Ukrainy? No cóż, jakoś cała zaleta, o której wcześniej (nie bez powodu) była mowa, gdzieś zniknęła.
To, co zobaczyliśmy podczas operacji pod Orekhowem, jest zaskakujące. Gdzie Hymars przetwarza kluczowe punkty, wstępne uderzenia grup szturmowych na lekki pancerz, czołg kliny wbite tam, gdzie cienkie...
Widzieliśmy deptanie i zderzenia czołowe, które w jakiś sposób nie są nawet nieodłączne od APU ostatnich czasów.
Nasze rozważania są takie, że przede wszystkim wiążą się z czasowym (lub nietymczasowym) usunięciem z pracy generała Władimira Załużnego.
Załużny został odsunięty od kontroli operacyjnej wojsk, choć nadal dowodzi, a nawet informuje o sytuacji w gabinecie Zełenskiego. Najwyraźniej jednak rana, a zwłaszcza szok po pocisku, zrobiły swoje. Na filmach, które strona ukraińska zamieściła jako potwierdzenie, że Załużny żyje, generał był nieco… spowolniony. Co potwierdza wersję ciężkiego wstrząsu mózgu.
Zamiast Załużnego wojskami ukraińskimi dowodzi trójka generałów: Ołeksandr Komarenko, szef wydziału operacyjnego sztabu Dowództwa Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych Ukrainy, Ołeksandr Tarnawski, dowódca zgrupowania operacyjno-strategicznego Tawria żołnierzy oraz Ołeksandr Syrski, dowódca Wojsk Lądowych Sił Zbrojnych Ukrainy, który od dawna marzył o zajęciu miejsca Załużnego.
Panuje opinia, że Syrsky dowodzi tą operacją, to w jego stylu – nie licząc strat, jak to już miało miejsce podczas obrony Artemowska.
Ale demontaż wśród generałów to tylko część ogólnego scenariusza. Rzeczywiście wiele zależy od dowódców i wiadomo o tym od niepamiętnych czasów. Marengo, Cannes, Eisencourt... Tak, a pod Kijowem w 1941 roku było nas 2,5 razy więcej niż Niemców. Pytanie, jak najskuteczniej zarządzać dostępnymi siłami, jest prawdopodobnie najważniejszym z pytań.
Kiedy się okazuje, tak jak w przypadku Rymnika i Ismaela, to wszystko jest w porządku. Ale potrzebujemy Suworowa. Kiedy nie ma Suworowa ani Rokossowskiego, ale jest Oktiabrski i Kozłow, wtedy tracimy Sewastopol i Krym.
Druga część, nad którą chcielibyśmy się bardziej szczegółowo zastanowić, to ci sami żołnierze, na czele których stoją generałowie. Przeciętny generał dowodzący dobrze wyszkolonymi i piśmiennymi żołnierzami może osiągnąć coś sensownego, ale jeśli genialny generał pod dowództwem głupiego i niewyszkolonego uzbrojonego stada, wszystko będzie bardzo smutne.
Od dłuższego czasu obserwujemy, jak i czego zachodni instruktorzy uczą ukraińskich żołnierzy. Nie ulega wątpliwości, że takie szkolenie jest potrzebne. Przynajmniej jeśli chodzi o użycie zachodniej broni. Dziś Siły Zbrojne Ukrainy pod względem uzbrojenia są taką mieszanką, że nieprzygotowany wojownik po prostu nie będzie w stanie wykorzystać dużej części tego, co jest dostarczane.
Przykładów nie trzeba daleko szukać: belgijskie karabiny, niemieckie karabiny maszynowe, polskie, słowackie i niemieckie haubice, tureckie i francuskie samochody pancerne i tak dalej.
Ale poza tym instruktorzy próbują uczyć Ukraińców taktyki prowadzenia wojny przez NATO. To nas bardziej interesuje. Faktem jest, że pod pewnymi względami armia radziecka, ukraińska, a nawet rosyjska wykorzystuje dziś radzieckie rozwiązania pod wieloma względami, taktyka i strategia bardzo różnią się od dominującej na Zachodzie amerykańskiej.
Zapewne wiele osób pamięta krytyczne artykuły o tym systemie podczas reformy naszej armii. Kiedy przygotowania do wielkiej wojny uważano za stratę czasu, kiedy przyszła wojna nie była już przedstawiana jako konfrontacja systemów. Wojna jako środek tłumienia prób uzyskania niezależności od globalnego świata przez poszczególne kraje słabo rozwinięte i nic więcej.
Wojna w ówczesnym rozumieniu to tylko lokalny konflikt, który rozwiążą stosunkowo niewielkie, ale dobrze wyszkolone i dobrze uzbrojone armie zawodowe. Tak powiedzieli nasi prozachodni teoretycy wojskowi. Świat stał się mądrzejszy i nie pozwoli już na wojnę światową. Jak świat zmądrzał, widzimy.
Dzisiejsza Ukraina to nie tylko pole bitwy, ale także poligon doświadczalny dla wielu eksperymentów. Spróbujmy dowiedzieć się, czy komunikacja z Zachodem jest korzystna dla ukraińskiego wojska. Po prostu dlatego, że dziś jest to dla nas chyba najważniejszy problem. I najważniejsze niebezpieczeństwo, które należy wyeliminować.
Armię należy podzielić na „ręce” i „głowy”
Głównym problemem, z jakim borykają się zachodni doradcy w Siłach Zbrojnych Ukrainy, jest… sama struktura armii. Armia amerykańska charakteryzuje się jasnym podziałem zadań stojących przed żołnierzami oraz sierżantami i oficerami. Ręce to żołnierze i sierżanci, głowa to oficerowie. Oddzielna kasta z prawem podejmowania decyzji.
Wielu czytelników od dawna zna tę cechę armii amerykańskiej. Amerykańscy oficerowie wojskowi nie szkolą żołnierzy. To jest przywilej sierżantów. Dlatego w armii amerykańskiej można zobaczyć sierżanta, którego pensja jest równa lub nawet wyższa od pensji starszego oficera z jakiejś kwatery głównej. A porucznik SSO otrzymuje więcej niż ten sam pułkownik sztabowy.
Aby skonsolidować ten podział, istnieje nawet specjalny termin - dowództwo misji. Dla nas to egzotyka. W rosyjskiej nauce wojskowej taki lub podobny termin po prostu nie istnieje. Najczęściej termin ten tłumaczony jest jako zarządzanie zadaniami. To umiejętność zarządzania zadaniami odróżnia oficera od sierżanta.
Pamiętasz hollywoodzkich bohaterów ratujących świat? Po prostu zachowują się jak dobrze wyszkoleni sierżanci. Niszczą twierdze, wysadzają obiekty wojskowe, strzelają do wrogich batalionów, pułków i brygad ze wszystkiego, co wpadnie im w ręce.
Ale w pewnym momencie zamieniają się w bezradne kocięta. Wtedy konieczna jest ewakuacja. Wyślij helikopter, samolot lub statek. A oficer rozwiązuje ten problem gdzieś w centrali. Ręka jest zawsze ręką, a głowa jest głową.
Logika zachodnich instruktorów jest zrozumiała. Jest zadanie do wykonania. A to zadanie nie jest w żaden sposób powiązane lub nie jest krytyczne w przypadku niepowodzenia. Do ogólnego zadania łączenia lub łączenia. Zwykła logika MTR. Jeśli to zrobisz - bohater, jeśli nie - królestwo niebieskie jest twoje. Zrobią to inni.
Sowiecki system sterowania zbudowany jest dokładnie według schematu z czasów wojny światowej, według schematu centralnego planowania. Starszy szef otrzymuje ogólne zadanie na kampanię. A potem, w miarę rozwoju operacji, zadanie jest dzielone na mniejsze części. Do poziomu kompanii plutonu. A każde takie małe zadanie jest częścią większego. A nieprzestrzeganie go prowadzi do zakłócenia wielkiej operacji.
Zachodniemu oficerowi trudno to zrozumieć. Przecież to właśnie na poziomie oddolnym ci sami Amerykanie niejednokrotnie spotykali się z przejawami właśnie inicjatywnych działań Rosjan. Przypomnę przykład z Bałkanów, który zszokował świat zachodni, ale u nas nie wzbudził większego zainteresowania.
Przykład z strzelcem maszynowym, który w pojedynkę zatrzymał amerykański konwój. Działał proaktywnie? Tak, ale w ramach zadania postawionego przez dowódcę. Nie przegap. Zrealizował i zapewnił wykonanie zadania swojej jednostki.
Siły Zbrojne działają w ten sam sposób. Ale szkoląc ich w bazach NATO, instruktorzy próbują wbić do głów dowódców własny system. I to jest zrozumiałe i logiczne, ponieważ nie znają żadnego innego systemu. Co powoduje prawdziwe niezrozumienie Ukraińców. Jak mogę zmienić własne zadanie i zastąpić moją kompanię, batalion, brygadę? To jest trybunał! I tak całe to szkolenie NATO idzie na marne.
„Główna ręka” to podoficer
Powyżej wspomnieliśmy już o tym, że korpus oficerski nie zawraca sobie głowy szkoleniem personelu. Dlaczego, skoro jest dobrze wyszkolony sierżant? Ten sam sierżant, który poprowadzi swój oddział, a nawet pluton do ataku? W bitwie „ręce” będą aktywnie pracować, przygotowywać i rozumieć wszystkie ruchy głównej „ręki”. Oficer natomiast pozostanie „szefem”, któremu trzeba powierzyć zadanie tej konkretnej „głównej ręki”.
I tutaj Amerykanie stają przed kolejnym problemem, którego nie są w stanie rozwiązać. Znakomici dowódcy oddziałów i plutonów, którzy sprawdzili się w bitwie, nie wiedzą, jak szkolić personel.
W najlepszym razie mogą wyszkolić żołnierza w swojej specjalności, ale nie wszystkich żołnierzy jednostki naraz. Tak, i nie mają takiego zadania. Dowódca tej jednostki osobiście szkoli personel kompanii plutonu. Jest odpowiedzialny za walkę.
W armii amerykańskiej za szkolenie personelu odpowiada podoficer. I taki dowódca otrzymuje stopień nie po krótkim szkoleniu na kursach, ale po dziesięciu lub więcej latach służby. A starsi podoficerowie często służą przez dwie dekady. Stąd ciągłe narzekania zachodnich instruktorów na jakość podoficerów Sił Zbrojnych Ukrainy.
Pod tym względem ustalenia instruktorów są interesujące. Co zresztą świadczy o poziomie wiedzy tych ludzi. Sierżanci, w zachodnim sensie, to niedokończeni podoficerowie. W bitwie są dobrzy, ale pomiędzy walkami kompletne zero. A mentalność jest temu winna! Ludzie „niewłaściwego projektu”.
Czy sowiecki system edukacji jest całkowicie przestarzały?
Ta opinia jest wielokrotnie słyszana wśród zachodnich specjalistów. Sposób szkolenia personelu Sił Zbrojnych Ukrainy po prostu dezorientuje zachodnich instruktorów. Dla armii zachodnich szkolenie personelu w różnych specjalnościach odbywa się w zunifikowanych ośrodkach szkoleniowych. Oznacza to, że snajper lub strzelec maszynowy będzie studiował w takim ośrodku i dopiero po ukończeniu studiów zostanie przydzielony do jakiejś gałęzi wojskowej lub typu. Podstawy zawodu wojskowego są takie same dla wszystkich.
Z kolei Siły Zbrojne Ukrainy początkowo szkolą specjalistów dokładnie dla tego typu wojsk, w których żołnierz będzie służył w przyszłości. System szkolenia specjalistów armii różni się od systemu szkolenia np. Gwardii Narodowej. Stąd istnienie ośrodków szkoleniowych dla poszczególnych działów. Jest dla nas jasne, że praca snajpera Gwardii Narodowej i praca snajpera armii są różne. Dla Amerykanów nie jest to jasne.
Najważniejszą rzeczą, która wyróżnia Siły Zbrojne Ukrainy, i znowu jest to dla nas jasne, ale dla nich niejasne, jest różny poziom kompetencji specjalistów. Jeśli nie ma jednego standardu szkolenia, to nie ma jednego kryterium oceny szkolenia specjalisty. Stąd, zdaniem zachodnich ekspertów, znowu częste „niezrozumienie przez sztab dowódczy” działań sąsiadów z innych resortów przy wykonywaniu wspólnych zadań.
Działania organizacji wolontariackich również nie są jasne dla zachodnich instruktorów. Dla współczesnej Ukrainy jest to dość typowy ruch. Gdzieniegdzie działają amatorskie ośrodki szkolenia ludności cywilnej z podstaw działań bojowych, w których zajęcia prowadzą byli wojskowi lub pracownicy organów ścigania.
Wielu zachodnich instruktorów mówi wprost o bezużyteczności takich ośrodków. Jeśli ośrodki te mogą być przydatne do nauczania umiejętności posiadania dowolnego rodzaju broni lub sprzętu wojskowego, to jest to szkodliwe dla szkolenia piechoty lub samolotu szturmowego. Osoba ma fałszywe poczucie pewności co do swojego przygotowania, co prowadzi do strat podczas bitwy.
Szczególnie chciałbym zwrócić uwagę na istniejący system prowadzenia ćwiczeń z ogniem. Tutaj znowu wśród Amerykanów panuje odrętwienie. Takie ćwiczenia są starannie przygotowywane przez przełożonych dowódców tylko dlatego, że ostry ogień może prowadzić do ofiar. Dlatego dowódcy jednostek najczęściej pełnią rolę obserwatorów i koordynują działania podległych im dowódców.
Amerykanie nie rozumieją, że w ten sposób osiąga się koordynację bojową jednostki. Dla nich takie ćwiczenia są sprawdzianem działania jednostki w określonej sytuacji, a nie sprawdzianem wspólnych działań.
Trochę o logistyce
Armia, która ma globalną przewagę nad wrogiem, ma między innymi ugruntowany system logistyczny. Jest to aksjomat amerykańskiej doktryny wojskowej. Żołnierz musi mieć zapewnione wszystko, co niezbędne do walki. Wszystko wydaje się być prawidłowe. Jeśli nie weźmiesz pod uwagę realiów wojny. Dostawa tego niezbędnika wiąże się z ogromnymi trudnościami. Dość często taka dostawa jest po prostu niemożliwa.
Instruktorzy narzekają, że zachodni sprzęt jest po prostu niszczony przez Siły Zbrojne Ukrainy z powodu problemów logistycznych i serwisowych. Artyleria lufowa jest używana na maksymalnych dystansach. Czołgi są używane z pozycji zamkniętych jako działa samobieżne. A to prowadzi do zwiększonego zużycia pni i odpowiednio do awarii systemu.
Oznacza to, że szkolenie funkcjonariuszy zajmujących się logistyką i utrzymaniem ruchu na Zachodzie jest po prostu nieskuteczne. To, czego ich uczono, po prostu nie ma zastosowania w realiach NWO. Dostawy posiłków, amunicji i innych niezbędnych przedmiotów są często chaotyczne. Bez żadnego planu.
Techniczny kanibalizm jest szeroko rozpowszechniony wśród żołnierzy. Części zamienne są usuwane z wadliwych maszyn i instalowane na innych, co prowadzi do całkowitego wycofania sprzętu z eksploatacji nawet przy drobnych awariach. To samo dzieje się z elementami broni strzeleckiej. Znikają zapasowe lufy do karabinów maszynowych, lunet do karabinów snajperskich i inne niezbędne wyposażenie.
Jeden z instruktorów z przerażeniem pisał o praktyce wymiany sprzętu między jednostkami. Nie do pomyślenia z punktu widzenia Zachodu. Nie do pomyślenia, ale już dziś w Siłach Zbrojnych Ukrainy.
Czy skrzyżowanie węża i jeża wyszło po amerykańsku?
Konkretnie nie mówiliśmy o armii rosyjskiej, ale o Siłach Zbrojnych Ukrainy, już dlatego, że to Siły Zbrojne Ukrainy aktywnie współpracują dziś z armiami zachodnimi, głównie amerykańskimi i brytyjskimi. To właśnie w Siłach Zbrojnych Ukrainy wypracowywane są dziś metody integracji armii na wzór sowiecki i właśnie takie armie mają dziś większość byłych republik radzieckich z NATO.
Jak widać, dzisiaj problemy adaptacyjne nie zostały rozwiązane. Jak dotąd tylko szkolenie ukraińskich żołnierzy i oficerów w zakresie używania zachodniej broni i sprzętu przebiega całkiem zadowalająco. Ale praktyka wojenna pokazuje, że bojownicy strony rosyjskiej z powodzeniem opanowują ten sam sprzęt i broń bezpośrednio na LBS. W sieci roi się od filmów pokazujących użycie broni i sprzętu przez Rosjan na własne potrzeby.
Skrzyżowane zwierzę, ten sam „kolczasty wąż”, okazało się mało przystosowane do życia. Drapieżnik, który może żyć tylko wtedy, gdy jest karmiony z ręki. Co się dzieje z Siłami Zbrojnymi Ukrainy dzisiaj.
Uważamy, że aby dostosować Siły Zbrojne Ukrainy do standardów zachodnich, konieczne jest zniszczenie Sił Zbrojnych Ukrainy. Rozprosz korpus oficerski, wydaj miliardy na stworzenie nowej armii i uzyskaj pożądany rezultat. Ale najważniejsze w tym przypadku nie jest nawet wysokość kosztów. Najważniejszy jest czas. A Ukraińcy po prostu nie mają czasu.
Tak więc Stany Zjednoczone nie tyle pomogły Ukrainie w tworzeniu nowej armii, ile pomogły zasiać niezgodę w głowach ukraińskich oficerów i żołnierzy. Usługa naprawdę okazała się niedźwiedzia.
A oto wynik. Mimo wysiłków instruktorów z całej Europy oraz dodatkowo specjalistów amerykańskich, do których kompetencji nie mamy wątpliwości, Siły Zbrojne Ukrainy nie prezentują oczekiwanego poziomu wyszkolenia. Oczywiście jest to miłe zaskoczenie, ale diabeł tkwi w szczegółach. I prawie wszystko, co zostało powiedziane w tym artykule, można z grubsza przypisać problemom szkolenia personelu armii rosyjskiej.
Ale to zupełnie inny temat.
informacja