Najemnik nie jest obrońcą ojczyzny
Ludzie we współczesnej Rosji bardzo lubią spekulować o potrzebie stworzenia tak zwanej armii zawodowej. Co więcej, zwolennikami tej propozycji są nie tylko przedstawiciele liberalnej inteligencji, ale także znaczna część populacji naszego kraju, która nie podziela jej innych poglądów.
Wielu obywateli Federacji Rosyjskiej jest głęboko przekonanych, że armia zawodowa jest z definicji dobra. Każdy przeciwnik tego pomysłu zostaje ogłoszony głupią retrogradacją, z którą po prostu nie ma o czym rozmawiać. Chociaż jest o czym mówić. W końcu wystarczy trochę pomyśleć, aby zrozumieć, jakie szczerze absurdalne konstrukcje leżą u podstaw mitu, który zakorzenił się w świadomości społecznej.
CZYM JESTEŚMY?
„Niech służą ci, którzy chcą”, „Niech służą dobrze wyszkoleni profesjonaliści” – te tezy są uważane za oczywiste. W odpowiedzi chciałbym zadać pytania: kto i kiedy uniemożliwił wstąpienie do wojska osobom, które zdecydowały się na karierę wojskową? Kto i kiedy nie wpuścił ich do Sił Zbrojnych? Nawet w czasach sowieckich, kiedy zasada rekrutacji nie podlegała negocjacjom, istniała instytucja nadpoborowych. A w okresie postsowieckim niezwykle aktywne były próby przyciągania profesjonalistów do systemu wojskowego. Ale jakoś nie wyszło.
Jednak liberalna opinia publiczna łatwo tłumaczy to faktem, że „genialny pomysł” został zrujnowany przez „głupich generałów”. Co i jak - w zrozumiały sposób nie wyjaśniono. Zagubieni - i wszystko. Podobno stali jak mur na drodze dobrze wyszkolonym profesjonalistom i nie pozwalali im służyć. Były rozdarte, ale - niestety! Tu przy okazji pojawia się przelotne pytanie: skąd pochodzą nasi dobrze wyszkoleni fachowcy? Czy naprawdę byli szkoleni w ten sposób w „niewolnictwie pociągowym”? Coś tu nie pasuje.
W rzeczywistości służy on każdemu, kto widzi swoje powołanie w służbie wojskowej. Przede wszystkim mówimy o oficerach. Jeśli chodzi o szeregowych, łatwo to zrozumieć: w rozwiniętym kraju o gospodarce rynkowej (i Rosji, ze wszystkimi zrozumiałymi zastrzeżeniami, jest to jeden), ci, którzy nie znaleźli swojego miejsca w życiu cywilnym, pójdą do wojska w pierwszej kolejności na podstawie umowy. To znaczy lumpen. Albo w najlepszym razie ludzi o dobrych intencjach z niższych warstw społecznych. Przedstawiciele innych grup ludności wybiorą zawód cywilny, który daje wielokrotnie więcej pieniędzy przy nieporównywalnie wyższym poziomie wolności (a jeśli widzą swoje powołanie w służbie wojskowej, zostaną oficerami, a nie szeregowymi). Tak było we wszystkich krajach rozwiniętych, nie wyłączając Stanów Zjednoczonych. W latach 70. i 80., kiedy w Stanach Zjednoczonych zrezygnowano z poboru do wojska, jakość personelu amerykańskich sił zbrojnych uległa katastrofalnemu pogorszeniu.
Ten fakt obala tezę o „dobrze wyszkolonych profesjonalistach”, co jest nie mniej głupie niż „niech ci, którzy chcą służyć”.
I znowu pojawia się pytanie: dlaczego są profesjonalistami? Kto je dobrze przygotował? Można by pomyśleć, że jeśli ktoś zostaje powołany do wojska, to nie jest profesjonalistą. A jeśli ta sama osoba jest w nim zatrudniona, automatycznie staje się profesjonalistą. Nawiasem mówiąc, poziom szkolenia zależy od jego organizacji, a nie od zasady nabywania. Na przykład w armii izraelskiej szkolenie bojowe jest najwyższe, chociaż można powiedzieć, że IDF jest najbardziej poborową armią na świecie, nawet kobiety są zobowiązane do służby w jej szeregach i nie zapewnia się ACS („wysyła się odmowę”). do więzienia). Jednocześnie znane są również doskonałe warunki życia personelu wojskowego sił zbrojnych państwa żydowskiego i brak w nich zamglenia.
Izraelczycy byli w stanie stworzyć taką armię, ale co nas przed tym powstrzymuje? Krajowi fanatycy armii zawodowej nie są w stanie udzielać wyjaśnień w tej sprawie. Jedyną stosunkowo jasną odpowiedzią jest: „Izrael jest otoczony wrogami”. Jest to odpowiednik znanego wyrażenia „W ogrodzie jest starszy, aw Kijowie jest wujek”. Fakt, że terytorium twojego kraju jest opodatkowane przez wrogów, oczywiście wymaga obecności armii poborowej (o czym będzie mowa poniżej), ale nie ma to nic wspólnego z wewnętrzną strukturą IDF. Jak nieprzyjazne środowisko wpływa na doskonałe warunki życia w izraelskich koszarach? Czy brak wroga? czołgi za najbliższymi obrzeżami uniemożliwia naszej armii „nauczenie się wojskowości w realny sposób”?
A w oddziałach krajów Europy Zachodniej, które do początku lat 90. bez wyjątku były rekrutowane przez pobór, poziom wyszkolenia szeregowych był wyższy niż w najemnych armiach anglosaskich. Podobnie różniły się ugrupowania Sił Zbrojnych ZSRR w krajach Europy Wschodniej. Stacjonowała tam prawdziwa zawodowa armia radziecka, choć rekrutowana była przez pobór. Tyle, że za granicą, w przeciwieństwie do jednostek na terenie Unii, nie malowano mleczy na zielono, a wszystkie dwa lata służby celowo angażowano w szkolenie bojowe. A jeśli go tam nie ma, to człowiek nie zostanie zawodowcem absolutnie bez względu na to, ile lat służy i czy otrzymuje za to pieniądze. Poza tym niezwykle trudno zrobić profesjonalistę z przedstawiciela niższych warstw społecznych, nie mówiąc już o lumpenach, nawet przy dobrej organizacji szkolenia i długim pobycie w szeregach wojskowych. Zwłaszcza we współczesnej armii, gdzie najważniejsze jest zrozumienie złożonego sprzętu, a nie bieganie po polu z karabinem maszynowym.
JEŚLI NIE KONIECZNE...
W rzeczywistości zasada nabywania jest rzeczą czysto stosowaną. Decyduje o tym, jakie zadania stoją przed armią i nic więcej. Zasada ta nie ma nic wspólnego z poziomem rozwoju gospodarczego i społecznego kraju oraz jego strukturą polityczną. Jeśli istnieje niebezpieczeństwo agresji zewnętrznej na dużą skalę, kraj potrzebuje armii poborowej (przynajmniej ze względu na konieczność posiadania dużej wyszkolonej rezerwy). Dlatego w Izraelu, czy w tak wysoko rozwiniętym demokratycznym kraju jak Korea Południowa, nie ma mowy o zniesieniu obowiązkowej służby wojskowej. Dlatego przed upadkiem Układu Warszawskiego i ZSRR wszystkie zachodnioeuropejskie armie państw członkowskich NATO były rekrutowane przez pobór. A teraz „zaprzysiężeni przyjaciele” – Grecja i Turcja, którzy nieustannie przygotowują się do wojny między sobą (i Turkami – także z sąsiadami na wschodzie) nie rozważają możliwości jej porzucenia.
W przypadku zniknięcia zagrożenia agresją zewnętrzną armii albo zostaje powierzone zadanie prowadzenia operacji za granicą (i często bardziej policyjnej niż militarnej), albo okazuje się to w dużej mierze niepotrzebne i pozostaje swego rodzaju obowiązkowym atrybutem państwo. W tym drugim przypadku wezwanie traci sens i w naturalny sposób następuje przejście do najętej zasady rekrutacji.
Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zdecydowały się zrezygnować z rekrutacji poborowych w latach zimnej wojny właśnie dlatego, że państwom tym z przyczyn czysto geograficznych nie groziła inwazja z zewnątrz. Operacje zagraniczne (takie jak wietnamska) zostały odrzucone przez społeczeństwo, co uniemożliwiło pobór do wojska. Nawiasem mówiąc, nie został formalnie anulowany w USA, co roku jest po prostu określany jako „zerowy”.
Obecnie większość krajów Sojuszu Północnoatlantyckiego nie potrzebuje poboru armii (choć oprócz Grecji i Turcji znajdują się one w Niemczech, Portugalii, Danii, Norwegii, Słowenii, Chorwacji, Słowacji, Albanii, Estonii, a także w neutralnej Austrii, Finlandii, Szwajcarii). Z problemem lumpenizacji walczy się poprzez podwyżki płac, co umożliwia angażowanie w siły zbrojne nie tylko przedstawicieli niższych warstw społecznych. To naturalnie prowadzi do bardzo znacznego wzrostu wydatków wojskowych.
Europejczycy rozwiązali ten problem po prostu: ich armie są tak małe, że pozostały personel może być stosunkowo dobrze opłacany. Redukcja sił zbrojnych faktycznie prowadzi do utraty zdolności obronnych, ale Europejczycy nie mają przed kim się bronić. Ponadto wszyscy są członkami NATO, którego łączna siła jest nadal bardzo wysoka. Amerykanie nie powinni tego robić, bo zawsze są w stanie wojny, w dodatku Stany Zjednoczone mają obowiązek chronić Europejczyków, którzy odmawiają armii. Dlatego budżet Pentagonu osiągnął iście astronomiczne proporcje. A coraz większa część pieniędzy trafia właśnie na utrzymanie personelu wojskowego.
W latach 80-90, za pomocą gwałtownego wzrostu ulg pieniężnych i wprowadzenia wielu różnego rodzaju świadczeń, Pentagon osiągnął poprawę jakości personelu sił zbrojnych USA, pozbywając się lumpenów. Ale wszystko zostało złamane przez drugą wojnę w Iraku. Ujawniła kolejny mankament armii najemników, znacznie poważniejszy niż lumpenizacja. To fundamentalna zmiana motywacji.
PROFESJONALISTA NIE MUSI UMIEĆ
Innym ulubionym stwierdzeniem zwolenników armii zawodowej jest „zawód wojskowy jest taki sam jak wszyscy inni”. Ta teza jest nie tylko fałszywa, jak powyższe „postulaty”, jest szczerze nikczemna. Zawód wojskowy zasadniczo różni się od wszystkich innych tym, że i tylko on pociąga za sobą obowiązek śmierci. I nie możesz umrzeć dla pieniędzy. Możesz zabić, ale nie możesz umrzeć. Możesz tylko umrzeć za pomysł. Dlatego armia najemników nie może prowadzić wojny, która pociąga za sobą wysoki poziom strat.
Demotywacja europejskich specjalistów wojskowych stała się szczerze haniebna. Wszystko zaczęło się od słynnych wydarzeń w Srebrenicy w 1995 roku, kiedy holenderski batalion nie zrobił nic, by zapobiec masakrze ludności cywilnej. Potem nastąpiła rezygnacja z kapitulacji brytyjskich marines Irańczykom, wielokrotne odejście czeskich sił specjalnych w Afganistanie z pozycji bojowych, ponieważ życie żołnierzy było zagrożone! Wszyscy ci „bohaterowie” byli profesjonalistami.
A w Stanach Zjednoczonych ze względu na rosnące straty w Iraku i Afganistanie brakowało ludzi chcących służyć w wojsku, co doprowadziło do błyskawicznego spadku jakości werbowanych ochotników do poziomu z połowy lat 70. . Lumpensy i przestępcy ponownie sięgnęli po oddziały. I za ogromne pieniądze.
Na szczęście dla państw i krajów europejskich nawet klęska w wojnach zamorskich nie zagraża ich niepodległości. Do obrony własnej ziemi armia najemników nie nadaje się, nie tylko dlatego, że w tym przypadku nie ma wystarczającej liczby rezerwistów. Dużo gorzej jest, że profesjonaliści też nie umrą za ojczyznę, bo do tego nie służyli.
Profesjonalne oddziały sześciu monarchii Zatoki Perskiej, wyposażone w najnowocześniejsze bronie w więcej niż wystarczającej liczbie, w sierpniu 1990 r. wykazali całkowitą porażkę przeciwko poborowej armii Iraku. Siły zbrojne Kuwejtu przed wojną były po prostu ogromne jak na skalę tego mikroskopijnego państwa i miały realną okazję wytrzymać kilka dni w samotności, czekając na pomoc formalnie bardzo potężnych armii Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich . W rzeczywistości kuwejccy profesjonaliści po prostu wyparowali, nie stawiając żadnego oporu wrogowi, a sojuszniczy sąsiedzi nawet nie próbowali pomóc ofierze agresji i zaczęli z przerażeniem wzywać pomocy NATO. Następnie, na samym początku pierwszej wojny w Zatoce, 24 stycznia 1991 r. Irakijczycy rozpoczęli jedyną ofensywę w tej kampanii przeciwko saudyjskiemu miastu Ras Khafji. Jego „obrońcy” pobiegli natychmiast! Byli też profesjonalni...
Co ciekawe, po wyzwoleniu spod okupacji irackiej Kuwejt natychmiast przestawił się na powszechną służbę wojskową. Co więcej, zachował ją do ostatecznej klęski Iraku w 2003 roku.
W sierpniu 2008 historia powtórzono na Zakaukaziu. Chociaż pobór jest formalnie zachowany w Gruzji, wszystkie brygady zmechanizowane szkolone w ramach programów NATO były obsadzone żołnierzami kontraktowymi. A na początku ataku na Osetię Południową, podczas ofensywy na słabszego wroga, agresor radził sobie dobrze. I wtedy do akcji wkroczyły wojska rosyjskie, mniej więcej w liczbie równej zgrupowaniu Sił Zbrojnych Gruzji. Ponadto znaczną część personelu naszych jednostek stanowili poborowi. Jak wiadomo, gruzińska armia zawodowa nawet nie przegrała, po prostu upadła i uciekła. Chociaż od drugiego dnia wojny dla Gruzinów chodziło o ochronę własnego terytorium.
Jest jeszcze jeden aspekt tego problemu. Armia poborowa jest armią ludową, więc bardzo trudno jest ją obrócić przeciwko obywatelom własnego kraju. Armia najemna to armia reżimu, który ją wynajął, znacznie łatwiej jest ją wykorzystać do rozwiązywania problemów wewnętrznych o charakterze karnym. Dlatego w większości słabo rozwiniętych krajów trzeciego świata zatrudnia się armie. Nie istnieją po to, by walczyć z wrogiem zewnętrznym, ale by chronić siły przed ludnością. Bangladesz, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Gujana, Gambia, Ghana, Dżibuti, Dominikana, DRK (Zair), Zambia, Zimbabwe, Kamerun, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nikaragua, Papua Nowa Gwinea, Rwanda , Surinam, Trynidad i Tobago, Uganda, Fidżi, Filipiny, Sri Lanka, Gwinea Równikowa, Etiopia, Jamajka – wszystkie te kraje posiadają profesjonalne siły zbrojne.
I właśnie z tego powodu Niemcy nie zrezygnowały jeszcze z armii poborowej, choć z geopolitycznego punktu widzenia jej potrzeba została utracona. Pamięć o totalitarnej przeszłości jest w kraju zbyt silna. A nawet w USA, gdzie nigdy nie było totalitaryzmu, literatura i kino od czasu do czasu rozdaje „horrory” o wojskowym zamachu stanu, a eksperci nieustannie dyskutują o tym, jak wzmocnić cywilną kontrolę nad Siłami Zbrojnymi.
Jak można podziwiać naszych pobitych przez oddziały prewencji podczas „marszu niezgody” liberałów, którzy nadal domagają się od Kremla: „Wyrzućcie to i postawcie nam zawodową armię!”. W końcu OMON to armia zawodowa, struktura władzy, w pełni zrekrutowana. Niestety, dogmat jest wyższy niż rzeczywistość.
ALBO ALBO
Oczywiste jest, że domowy mit armii zawodowej opiera się na brzydkich warunkach życia żołnierzy i, co gorsza, zastraszaniu. Jak łatwo zrozumieć, te pierwsze nie są w żaden sposób związane z zasadą rekrutacji. Co do mgły, narodziła się ona pod koniec lat 60., kiedy jednocześnie zaczęto wcielać do wojska przestępców i, co ważniejsze, zasadniczo zlikwidowano instytucję młodszych dowódców, sierżantów i brygadzistów. Miało to skumulowany efekt, z którym do dziś jesteśmy rozplątywani.
Nic takiego nie istnieje w żadnej armii na świecie – ani w poborowym, ani najemnym. Chociaż „zamglenie” jest wszędzie. W końcu szeregowy oddział (okręt) to zespół młodych mężczyzn, którzy są w okresie dojrzewania, z wykształceniem nie wyższym od przeciętnego, nastawionych na przemoc. Jednocześnie zamglenie w armiach najemników objawia się częściej niż w poborowych. Jest to naturalne, bo armia najemna to specyficzna kasta zamknięta, w której wewnętrzna hierarchia, rola tradycji i obrzędów jest znacznie wyższa niż w ludowej armii poborowej, gdzie ludzie służą stosunkowo krótko. Ale, powtarzamy, nie ma nic takiego jak nasze zamglenie, które zasadniczo zostało zinstytucjonalizowane, nigdzie. Wzrost udziału żołnierzy kontraktowych w Siłach Zbrojnych FR nie zniwelował całkowicie problemu, w niektórych miejscach nawet go zaostrzył, przestępczość wśród nich jest wyższa niż wśród poborowych i nadal rośnie. Co jest zupełnie naturalne, ponieważ opisany powyżej problem lumpenizacji w pełni dotknął również nas.
Jest tylko jeden sposób radzenia sobie z zamgleniem - przywracając pełnoprawną instytucję młodszych dowódców, tutaj naprawdę musimy pójść za przykładem Stanów Zjednoczonych (istnieje wyrażenie „sierżanci rządzą światem”). To sierżanci i brygadziści muszą być profesjonalistami, dlatego potrzebna jest tutaj specjalna, bardzo ścisła selekcja według wskaźników fizycznych, intelektualnych, psychologicznych. Oczywiście rozumie się, że przyszły młodszy dowódca służył pełną kadencję w poborze. Jednocześnie jest zobowiązany nie tylko do doskonałej służby dla siebie, ale także do umiejętności nauczania innych. Dlatego przy wyborze na stanowisko sierżanta (brygadzisty) konieczne jest uwzględnienie opinii o żołnierzu jego dowódców i kolegów. Wielkość zasiłku pieniężnego sierżanta (brygadzisty) powinna być ustalona na poziomie klasy średniej, co więcej, moskiewskiego, a nie prowincjonalnego (jednocześnie oczywiście porucznik powinien otrzymywać więcej niż sierżant).
Ranga i plik muszą być rekrutowane przez pobór. Musi mieć zapewnione normalne warunki życia i tylko i wyłącznie szkolenie bojowe przez cały okres służby. Oczywiście wśród szeregowych, którzy odbyli ważne powołanie, mogą być tacy, którzy chcą kontynuować służbę w ramach kontraktu. W takim przypadku wymagana będzie również selekcja, oczywiście nieco mniej rygorystyczna niż w przypadku stanowisk młodszych dowódców. Należy pamiętać, że jakość jest tutaj ważniejsza niż ilość. Nie wystarczy chęć potencjalnego kontrahenta, by nim zostać, armia musi mieć również chęć zobaczenia go w swoich szeregach.
Konieczność utrzymania projektu wynika z tego, że kraj o największym terytorium świata i najdłuższych granicach świata po prostu nie może mieć „małej zwartej armii” (kolejna ulubiona mantra liberalna). Ponadto zagrożenia zewnętrzne są bardzo zróżnicowane i różnorodne.
Najpoważniejszym z nich jest chiński. ChRL nie będzie w stanie przetrwać bez zewnętrznej ekspansji w celu przejmowania zasobów i terytoriów – to obiektywny fakt. Możesz tego nie zauważyć, ale nie znika z tego. Od 2006 roku Imperium Niebieskie zaczęło otwarcie przygotowywać się do agresji na Rosję, a skala przygotowań stale rośnie. Sytuacja przypomina lata 1940 - początek 1941, kiedy ZSRR też był otwarcie atakowany (z tymi samymi celami), a w Moskwie próbowano „rozmawiać” o problemie, przekonując się, że Niemcy są dla nas wielkim przyjacielem .
Oczywiście ktoś będzie polegał na odstraszaniu nuklearnym Chin, ale jego skuteczność nie jest oczywista, o czym pisał już „VPK” w artykule „Iluzja odstraszania nuklearnego” (nr 11, 2010). Nie jest faktem, że armia poborowa uratuje nas przed chińską inwazją. Ale na pewno armia najemników nas przed tym nie uchroni. Będzie „wyparować” tak jak kuwejcki i gruziński.
Dla Rosji pomysł stworzenia armii zawodowej jest wielkim i niezwykle szkodliwym samooszukiwaniem. Albo nasza armia zostanie wcielona do wojska, albo po prostu ją porzucimy. I nie narzekaj na konsekwencje.
informacja