Lekki czołg mpf otrzymał oznaczenie i poszedł do serii

58
Lekki czołg mpf otrzymał oznaczenie i poszedł do serii
Jeden z prototypów GDLS MPF, 2020


W ciągu ostatnich kilku lat w interesie sił lądowych USA został opracowany perspektywiczny czołg lekki mobile protected firepower. Do tej pory klient zakończył konkurencyjny etap programu i zlecił produkcję na małą skalę nowego sprzętu. Ponadto pojazd bojowy otrzymał oficjalne oznaczenie. Wszystko to przybliża moment przyjęcia. czołgi do wojska i początek ich działalności.



Pod nowym oznaczeniem


Teraz US Army świętuje kolejną rocznicę swojego powstania. 10 czerwca w ramach uroczystości u podstawy Fortu Belvoir (Wirginia) odbyła się uroczysta ceremonia nadania oficjalnego oznaczenia nowemu modelowi pojazdów opancerzonych przyjętego przez wojska lądowe. Czołg lekki, wcześniej znany pod nazwą programu MPF, będzie teraz nosił oznaczenie M10 i nazwę Booker.

Podobnie jak w przypadku pojazdów opancerzonych Stryker, nowy czołg został nazwany na cześć dwóch amerykańskich żołnierzy, którzy wyróżnili się w walce. Pierwszym z nich jest szeregowiec Robert D. Booker, członek kampanii w Afryce Północnej. Zmarł w Tunezji w 1943 roku i został pośmiertnie odznaczony Medalem Honoru. Drugi to sierżant sztabowy Stevon A. Booker, czołgista i uczestnik walk w Bagdadzie w 2003 roku. Odznaczony (pośmiertnie) Krzyżem za Wybitną Służbę. Podkreśla się, że po raz pierwszy pojazd bojowy nosi imię bojownika, który zginął w zamachach z 11 września.

Nowy M10 Booker jest oficjalnie określany jako pojazd bojowy, bez dokładniejszego określenia klasy. Nieoficjalnie ten produkt jest często nazywany czołgiem lekkim, ale armia nie zgadza się z tą klasyfikacją. Tak więc w przeddzień ceremonii nadania imienia, 8 czerwca, wiceminister armii ds. zaopatrzenia i logistyki Doug Bush podczas konferencji prasowej wezwał do zaniechania „sporów religijnych” na temat klasyfikacji i położenia kresu do tego - MPF to tylko pojazd bojowy (pojazd bojowy).


Generał dywizji Glenn Dean, dyrektor wykonawczy programu systemów walki naziemnej, wyjaśnił to stanowisko. Przypomniał, że w przeszłości armia USA używała lekkich czołgów jako pojazdów rozpoznawczych. Nowy M10 powinien rozwiązywać zadania wsparcia ogniowego itp. Dlatego, mając zewnętrzne podobieństwo do lekkich czołgów, Booker do nich nie należy.

Na etapie produkcji


Program MPF rozpoczął się w 2015 roku. Jego celem było stworzenie nowego opancerzonego pojazdu bojowego o masie 32 ton z armatą kalibru 105 lub 120 mm, a także o zwiększonej ochronie. W przyszłości takie pojazdy opancerzone miały uzupełniać pełnoprawne główne czołgi m1 abrams w wojskach i różnić się od nich większą taktyczną i operacyjną mobilnością i mobilnością.

Pod koniec 2018 roku rozpoczął się konkursowy etap programu, w którym uczestniczyły firmy BAE Systems i General Dynamics Land Systems. Wiosną 2020 roku obie firmy zaprezentowały dwa rodzaje eksperymentalnej aparatury. W ciągu następnych dwóch lat armia prowadziła różnego rodzaju testy porównawcze. W marcu 2022 roku projekt BAE Systems został wykluczony z konkursu, a w czerwcu oficjalnie ogłoszono zwycięzcą rozwój GDLS.

Jako zwycięzca programu GDLS otrzymał kontrakt na rozpoczęcie produkcji po niskiej stawce (LRIP). Zgodnie z tym dokumentem do końca października 2024 roku firma musi wyprodukować i przekazać klientowi 26 pojazdów opancerzonych MPF/M10 o łącznym koszcie ok. 320 milionów dolarów 18 czołgów zostanie zbudowanych od podstaw, a pozostałe 8 zostanie przerobionych z pojazdów partii eksperymentalnej, które wcześniej brały udział w testach. Pierwsze Bookery zostaną przekazane klientowi jeszcze w tym roku.


Czołg M10 Booker na uroczystości 10 czerwca

Do ubiegłorocznego kontraktu dołączona jest opcja produkcji LRIP kolejnych 70 czołgów lekkich o wartości ok. 820 mln USD Warunki dostawy sprzętu w przypadku zamiany opcji na umowę na czas określony nie są określone. Średni koszt każdego samochodu w dwóch dokumentach nie przekracza 11,9 miliona dolarów.

Poinformowano, że najpóźniej latem 2025 roku (w 3 kwartale roku fiskalnego 2025) armia USA otrzyma pierwszy batalionowy zestaw 42 pojazdów opancerzonych. Kilka miesięcy później, do końca roku, zamierzają uruchomić pełnoprawną produkcję seryjną – to też wskazuje na przybliżony termin realizacji opcji.

Obecne plany Pentagonu obejmują zakup 504 czołgów lekkich nowego modelu w ciągu najbliższych 12 lat. Eksploatacja takiego sprzętu zostanie powierzona specjalnie sformowanym oddzielnym batalionom, według różnych źródeł, składających się z dwóch lub trzech kompanii. Firmy otrzymają po 14 pojazdów; planują przekazać brygady piechoty (zespoły bojowe brygady piechoty) do wzmocnienia i wsparcia ogniowego.

Program MPF powstał z myślą o dalekiej przyszłości. Żywotność sprzętu określono na 30 lat. Do produkcji i eksploatacji całej floty czołgów M10 Booker, szkolenia personelu, konserwacji itp. cały czas planują wydać 17 miliardów dolarów w cenach bieżących. Tym samym budowa i eksploatacja każdej maszyny będzie kosztować podatników 33 mln dolarów.


Nie lekki czołg


GDLS wygrał konkurs MPF autorskim projektem bojowego wozu opancerzonego, opartym na dostępnych komponentach. Tak, w dziesiątych latach firma wielokrotnie pokazywała demonstratory technologii Griffin I/II na wystawach. Druga wersja tego projektu polegała na wykorzystaniu zmodyfikowanego podwozia ASCOD 2 i wieży czołgu M1A2 SEP v.3 z innym uzbrojeniem.

W trakcie opracowywania nowego "czołgu lekkiego" w ramach programu mpf projekt griffin ii został znacznie przeprojektowany, biorąc pod uwagę życzenia klienta. W efekcie uzyskano pożądany wygląd o wymaganych właściwościach przy zachowaniu ciągłości projektu i unifikacji. Na podstawie wyników testów wykonano nowe poprawki, w wyniku których powstał ostateczny wygląd nowego бронеавтомобиля m10 booker.

Produkt M10 w postaci seryjnej to gąsienicowy pojazd opancerzony o zwiększonej ochronie i uzbrojeniu dużego kalibru. Masa bojowa podczas opracowywania przekroczyła początkowe limity i osiągnęła poziom 38 t. Jednocześnie instalacja dodatkowych środków, takich jak dodatkowy pancerz lub kompleks aktywnej ochrony, może podnieść ten parametr do 42 t.

Kadłub i wieża otrzymały maksymalną możliwą ochronę ze względu na swoją masę. Rodzaj i charakterystyka zbroi nie są znane. Elementy napowietrzne są instalowane na własnym pancerzu pojazdu. Zapowiedział wprowadzenie jednego z nowoczesnych KAZ. Zakłada się, że wszystko to ochroni czołg nie tylko przed małym kalibrem broń, ale także z systemów przeciwpancernych.


Przedział bojowy i kadłub wieży wykonano z wykorzystaniem rozwiązań czołgu M1A2C. Wieża posiada działo 35 mm XM105. Wykorzystuje jednostkowe strzały różnych typów, podawane ręcznie. Zakłada się, że taka broń pozwoli trafić w różnorodne cele, m.in. przestarzałe zbiorniki. System kierowania ogniem został zapożyczony z najnowszej wersji Abramsa, ale przekonfigurowany dla działa innego kalibru.

W dziobowym przedziale kadłuba umieszczono silnik wysokoprężny marki MTU o mocy 800 KM. i automatyczną skrzynią biegów Allison. Zastosowano sześciorolkowe podwozie z indywidualnym zawieszeniem hydropneumatycznym; koła napędowe z przodu. Deklarowana maksymalna prędkość na autostradzie do 65 km/hi zasięg przelotowy ponad 300 km. Ze względu na dużą masę „lekki czołg” nie może pływać.

Wyniki pośrednie


W pewnym momencie program Mobile Protected Firepower wywołał kontrowersje w pewnych kręgach. Przede wszystkim krytykowano samą koncepcję „lekkiego” czołgu. Tak więc surowe wymagania dotyczące masy, które później musiały zostać zmienione, nałożyły znaczne ograniczenia na osiągalny poziom ochrony i siły ognia. Ponadto pojawiły się pytania o rolę takiego sprzętu na polu walki, aż po wątpliwości co do jego konieczności ze względu na obecność pełnoprawnych czołgów podstawowych M1A2.

Mimo to Pentagon konsekwentnie realizował wszystkie etapy programu, nie reagując na krytykę. Do tej pory dział wybrał najbardziej udany projekt, złożył zamówienie na produkcję na małą skalę nowych pojazdów opancerzonych, a także nadał im oficjalne oznaczenie. Teraz nie ma wątpliwości, że nowy m10 booker w dającej się przewidzieć przyszłości trafi do wojska i wejdzie do eksploatacji. Jak przydatny będzie taki sprzęt dla wojska, czas pokaże.
58 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -8
    14 czerwca 2023 04:30
    Do prowadzenia działań bojowych w drugim rzucie, gdy obrona wroga jest stłumiona lub nie ma broni przeciwpancernej, wystarczy. W każdym innym przypadku jest to po prostu wspaniały cel. Coś w rodzaju nowoczesnej wersji starych czołgów, takich jak nasz T55 / 62 pod względem uzbrojenia, a biorąc pod uwagę masę, ochrona pancerza będzie maksymalnie równa 800 mm, biorąc pod uwagę pancerz na zawiasach i ochronę dynamiczną.
    1. +1
      14 czerwca 2023 04:55
      Cytat: Oszczędny
      Do prowadzenia działań bojowych w drugim rzucie, gdy obrona wroga jest stłumiona lub nie ma broni przeciwpancernej, wystarczy.
      Generalnie ze względu na optykę/elektronikę odejdą.
      Cytat: Oszczędny
      Coś w rodzaju nowoczesnej wersji starych czołgów, takich jak nasz T55 / 62 pod względem uzbrojenia, a biorąc pod uwagę masę, ochrona pancerza będzie maksymalnie równa 800 mm, biorąc pod uwagę pancerz na zawiasach i ochronę dynamiczną.

      Tylko cena jest trochę (żart) inna ...
      1. -1
        14 czerwca 2023 20:02
        Cytat: Władimir_2U
        Generalnie ze względu na optykę/elektronikę odejdą.

        Z takim działem nie będzie stanowił żadnego zagrożenia dla współczesnych czołgów podstawowych.
        Cytat: Władimir_2U
        Cytat: Oszczędny
        Do prowadzenia działań bojowych w drugim rzucie, gdy obrona wroga jest stłumiona lub nie ma broni przeciwpancernej, wystarczy.

        A gdzie znaleźć tak wspaniały teatr działań? uśmiech Dziś nawet afrykańscy rebelianci mają na stanie broń przeciwpancerną, a tandemowe głowice granatników są tak powszechne… i na to nieporozumienie wystarczy konwencjonalny RPG.
        KAZ?
        Nikt jeszcze nie wykazał jego 100% niezawodności.
        Cytat: Władimir_2U
        ze względu na optykę/elektronikę

        Tylko przeciwko czołgom z lat 50. - 60. i lekkim/średnim pojazdom opancerzonym.
        Cytat: Władimir_2U
        Tylko cena jest trochę (żart) inna ...

        12,5 - 13,3 mln za sztukę?? asekurować
        Oto dwa nowoczesne, wyrafinowane czołgi podstawowe!
        W służbie sił powietrznych i korpusu MP?
        Tak więc jest tam napisane na czarno po angielsku z rosyjskim tłumaczeniem - do uzbrojenia brygad piechoty jako pojazdu wsparcia ogniowego ... co
        A piły zaskrzeczały z radości. facet tyran
        Byłoby miło dla wygody transportu lotniczego i transportu statkami desantowymi… ale śmiech dla PIECHOTY. dobry
    2. + 10
      14 czerwca 2023 05:37
      Nie nazwałbym tego samochodu lampką. To jest czołg powietrzny. T/e, który po przeniesieniu do serwisu memta nie wymaga dodatkowych usprawnień, w przeciwieństwie do Abramsa.
      1. +4
        14 czerwca 2023 06:27
        jak rozumiem, ten samochód jest nazywany lekkim ze względu na działa kal. 105 mm i znacznie mniejszą ochronę niż amerykański czołg podstawowy. Wydaje mi się, że tam ochrona będzie gorsza nawet od t-64, chociaż masa wzrosła z 38 do 42 ton, to jest właściwie jak u nas obt, przynajmniej na początku lat 90-tych.

        i tak okazała się kosztowną zabawką, nie na przednią krawędź pola bitwy o bardzo wątpliwych właściwościach, powiedziałbym tutaj słowami Wiktora Stepanowicza Czernomyrdina.
        Chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło jak zawsze.
        --------------------
        jeśli chcieli zwiększyć moc lekkich formacji mobilnych, musieli zrobić dobry system art (dział samobieżnych) na podwoziu kołowym z armatą 155 mm. Ale to nie jest nieporozumienie
        1. -2
          14 czerwca 2023 20:10
          Cytat: Graz
          coś mi się wydaje, że tam ochrona będzie gorsza nawet od t-64,

          Myślę, że nie będzie wyższy niż u T-55\62. Nie zapomnij - nie ma AZ, więc zarezerwowana przestrzeń jest znacznie większa, stąd gabaryty. A silnik ma tylko 800 l / s. , prędkość wynosi tylko 65 km / h.
          Można go raczej porównać z "Leopardem-1" - to samo działo, ta sama waga, więc pancerz nie jest lepszy. Silnik jest o 50 - 100 l/s mocniejszy, ale… jednocześnie prędkość maksymalna… to tylko 65 km/h w porównaniu do 70 km/h dla Leo-1.
          Dostali zakres zadań dla czołgu o masie 32-35 ton, okazało się, że 42 tony, a wraz z dynamicznym kompleksem ochronnym i KAZ, być może wszystkie 45 ton będą. lol
          Jak nasze nowoczesne czołgi podstawowe. tyran
          Nie pozwól im zwariować. dobry
      2. 0
        14 czerwca 2023 19:43
        Moim zdaniem nie ma problemu zanurzyć m1 w c-5. Dlatego m1 jest również pojazdem powietrznym)
      3. 0
        19 listopada 2023 11:51
        -Aron: To jest czołg powietrzny.
        Jankesi tworzą brygady piechoty powietrznej, coś pomiędzy Siłami Powietrznymi i karabinami zmotoryzowanymi.
        TE czołgi najada wyposażone w lekkie haubice, mobilne moździerze na wózkach itp. są w stanie pomóc jednostce w zderzeniu z wrogiem i „zrobić plusk” aż do zawalenia się tyłu.
    3. -2
      14 czerwca 2023 06:18
      Najbardziej przebiegli okazali się „Abramowie”, podczas gdy ich natowskie odpowiedniki płoną na stepach Zaporoża, wygrzewają się w słońcu w bazach i magazynach w Kalifornii. Stany Zjednoczone jak zwykle umiejętnie rzuciły się na sojuszników i oni też spawają na dostawach do zdewastowanej przez pojazdy opancerzone Europy. Kupcy jednym słowem.
    4. +2
      14 czerwca 2023 10:23
      Przy takiej wadze nie będzie tam nawet 400 mm, to tylko mobilne działo, skoro Amerykanie z doświadczenia zorientowali się, że czołgi nie atakują pozycji, tylko częściej strzelają z daleka, a dla PPK to Abrams, to jest na bębnie, wciąż przebija cele. Ale najważniejsza jest tutaj cena, tyle można ukraść na dostawach.
    5. +1
      14 czerwca 2023 12:28
      Raczej pierwszy T-64. Ale odporność pancerza powinna być wyższa. W końcu minęło ponad 50 lat.
      1. +2
        15 czerwca 2023 11:49
        To nie tylko zbroja i broń, ale przede wszystkim nowoczesne systemy naprowadzania i komunikacji.
    6. +2
      15 czerwca 2023 15:35
      A nasza Octopus to co? Wózek przykryty kartonem?
    7. 0
      17 sierpnia 2023 22:13
      Załóż T-55 KAZ, drona obserwatora, nowy FCS, kamerę termowizyjną, a będziesz szczęśliwy))
  2. IVZ
    0
    14 czerwca 2023 05:39
    Kanonierka lądowa dla regionów „bananowych” o zwiększonej mobilności operacyjnej i strategicznej.
  3. +3
    14 czerwca 2023 06:24
    nie ma wątpliwości, że nowy m10 booker w dającej się przewidzieć przyszłości trafi do wojska i wejdzie do eksploatacji. Jak przydatny będzie taki sprzęt dla wojska, czas pokaże.
    . Ale czy nowoczesne technologie pozwalają stworzyć chociaż coś, co przetrwa na polu walki, gdzie INTENSYWNE, PONOSALNE OPERACJE BOJOWE PROWADZONE są dłużej niż wyznaczone MINUTY, GODZINY, może DNI???
    Żołnierze są teraz poważnie wyposażeni, pole pola jest nasycone różnymi środkami walki ze wszystkim i wszystkimi !!!
    1. +1
      14 czerwca 2023 06:34
      to i tak Amerykanie nie wzięli pod uwagę doświadczeń NWO, z wszelkiego rodzaju latającymi dronami kamikaze FPV, lancetami
      1. +2
        14 czerwca 2023 08:15
        Doświadcz, jeszcze raz doświadcz… a jutro będzie następne, następne.
        Zawsze trzeba się na czymś zatrzymać, inaczej nie byłoby możliwe stworzenie, wdrożenie, wykorzystanie i awaria jakiejkolwiek NOWOCZESNEJ technologii!
  4. +4
    14 czerwca 2023 06:39
    Jak przydatny będzie taki sprzęt dla wojska, czas pokaże.

    Chiny przystosowały Type 15 (ZTQ-15) do terenu południowych Chin i płaskowyżu graniczącego z Indiami.
    1. +3
      14 czerwca 2023 09:54
      Jest to więc oryginalnie specjalny czołg „górski”. Nie mieli innego wyboru, jak walczyć o coś w górach. MBT tam nie wejdzie. Cóż, do transportu lotniczego jest dobrze przystosowany, lekki.
  5. 0
    14 czerwca 2023 07:26
    W Turcji Kaplan MT ma prawie taką samą wagę. W kraju nazywa się to instalacją przeciwpancerną. Możesz powiedzieć analog tej próbki.
    1. +4
      14 czerwca 2023 08:45
      Istnieją dziesiątki „analogów” tego M10. Można mówić o powrocie warunkowego podziału na lekkie/średnie/czołgi.
  6. +7
    14 czerwca 2023 07:40
    „koszt jednego M1A2 SEP Abarms, czyli co najmniej $8,6 milion” – najnowszy z tych, które są…
    Do produkcji i eksploatacji całej floty czołgów M10 Booker, szkolenia personelu, konserwacji itp. cały czas planują wydać 17 miliardów dolarów w cenach bieżących. Tym samym budowa i eksploatacja każdej maszyny będzie kosztować podatników 33 milion dolarów

    zwariować .. nawet jeśli połowa to szkolenie i konserwacja .. ale droższe niż normalny czołg!? Amerykański kompleks militarno-przemysłowy to DUŻO pieniędzy.
    1. +2
      14 czerwca 2023 15:02
      Myślę, że lwią część ceny pochłonie KAZ. Który sam w sobie kosztuje jak czołg.No i oczywiście bzdura za takie pieniądze,chcę wiedzieć co to kosztuje tyle więcej (oprócz KAZ-a)?Nawet jeśli super fantazyjny z elektroniką K2 jest kilka razy tańszy.
    2. +2
      14 czerwca 2023 21:10
      Kwota ta oparta jest na 30 latach eksploatacji, w czasie których każdy zbiornik przejdzie dziesiątki większych i mniejszych napraw. Zmieni więcej niż jeden bagażnik. Wystrzeliwuje tysiące pocisków. Jak rozumiem (oczywiście może się mylę) ta kwota uwzględnia wagon części zamiennych, przeszkolenie wielu załóg itp....
    3. 0
      15 czerwca 2023 07:27
      Cytat: doradca poziomu 2
      „koszt jednego M1A2 SEP Abarms, czyli co najmniej $8,6 milion” – najnowszy z tych, które są…
      Do produkcji i eksploatacji całej floty czołgów M10 Booker, szkolenia personelu, konserwacji itp. cały czas planują wydać 17 miliardów dolarów w cenach bieżących. Tym samym budowa i eksploatacja każdej maszyny będzie kosztować podatników 33 milion dolarów

      zwariować .. nawet jeśli połowa to szkolenie i konserwacja .. ale droższe niż normalny czołg!? Amerykański kompleks militarno-przemysłowy to DUŻO pieniędzy.

      Stosunek realnej „produkcji do zawartości” zaczyna się od „1/5”, a przy współczesnych gatunkach dochodzi do poziomu „1/10”.
  7. 0
    14 czerwca 2023 07:42
    Wygląda na to, że Amerykanie zaczęli podejrzewać, że 70 ton wagi dla czołgu podstawowego to za dużo. Wangyu, że to próbny balon przed nowym czołgiem podstawowym.
    1. +3
      14 czerwca 2023 09:45
      I dlaczego wang, prototyp Abrams X następnej czwartej generacji waży 51 ton.
  8. 0
    14 czerwca 2023 08:29
    Przyjmę, że jeśli silnik znajdzie się z przodu, to na bazie czołgu zostanie opracowany ciężki bojowy wóz piechoty / transporter opancerzony. Co przy 38-42 tonach jest całkiem niezłe. Ta maszyna będzie mogła współpracować z czołgami w tej samej formacji bojowej.
    1. +3
      14 czerwca 2023 08:42
      Hmm... Czyli jest zrobiony na bazie ASCOD 2 BBM.
      1. 0
        14 czerwca 2023 08:52
        Dziękuję, coś mi umknęło w tej chwili.
      2. +1
        14 czerwca 2023 09:51
        Druga wersja tego projektu polegała na wykorzystaniu zmodyfikowanego podwozia ASCOD 2 i wieży czołgu M1A2 SEP v.3 z innym uzbrojeniem.
        Na wózku widać wyraźnie, że to nie on.
    2. 0
      14 czerwca 2023 09:47
      To nie zadziała, tylne położenie wieży, czterech członków załogi, nie można go tam wepchnąć jak oddział powietrzny.
    3. +2
      14 czerwca 2023 10:27
      Tak, jako cel. Bojowy wóz piechoty nie powinien iść z czołgami w tej samej formacji, tak jak czołgi nie powinny iść do ataku w celu przełamania. Zadaniem BMP jest sprowadzenie żołnierzy, wylądowanie ich i dalsze wspieranie ofensywy lub obrony z daleka, inaczej zniszczenie jest szybkie.
  9. +8
    14 czerwca 2023 09:44
    Cóż… Jak to jest w zwyczaju pisać wśród historyków wojskowego budownictwa okrętowego: „Każda próba zbudowania bardzo mocnego krążownika prowadzi do pojawienia się bardzo słabego pancernika”
  10. 0
    14 czerwca 2023 10:21
    Nowa klasa: HRNM (ani ryba, ani ptactwo). Nedotank re-BMP. Mamy ich dziesiątki tysięcy, tylko trochę zmodernizowanych.
  11. -1
    14 czerwca 2023 10:56
    Nasza ośmiornica będzie potężniejsza, udekoruj ją modnymi rzeczami, arenami itp., a oto nasz czołg lekki, który również pływa!
  12. +1
    14 czerwca 2023 11:47
    Średni koszt każdego samochodu w dwóch dokumentach nie przekracza 11,9 miliona dolarów.

    Amerykanie nie robią taniej broni, a oto wspaniały przykład, biorąc pod uwagę, że część wyposażenia pochodzi z Abramsa, jest to najdroższy czołg świata
  13. +1
    14 czerwca 2023 12:30
    Amerykanie najwyraźniej wstydzą się przyznać, że zasadniczo stworzyli czołg średni. Dla Abramsa zaczął ważyć zupełnie nieprzyzwoicie. Wkrótce Królewski Tygrys będzie wydawał się mały.
  14. 0
    14 czerwca 2023 13:43
    Wygląda to na program recyklingu starych wież Abramsa, zastępując je nowymi wieżami z automatycznymi ładowaczami. Emotikony.
  15. -1
    14 czerwca 2023 19:38
    Wygląda na to, że t-62m wymyślili amerykanie.
    1. 0
      14 sierpnia 2023 20:19
      In-in, niezależnie od ciebie, napisałem to samo.
  16. +2
    14 czerwca 2023 20:27
    Pełnoprawny czołg średni w nowoczesnym designie. Myślę, że takie maszyny jeszcze się pokażą.
  17. 0
    14 czerwca 2023 21:49
    Do 2030 roku zrobią „dziewięciogwiazdkę” z KAZ-em, UAV-em i… ładowarką. Ryabov napisze bluźnierczą recenzję - czołg jest słaby, a wkrótce będziemy mieli Armatę!
  18. +1
    14 czerwca 2023 23:24
    Nie mogłem zrozumieć, dla jakiej niszy powstał czołg. Ochrona nie jest jak czołg, ale jak dobry BMP. Uzbrojenie jest słabe (zwłaszcza w wykonaniu 105 mm). A waga jest porównywalna z niektórymi istniejącymi czołgami podstawowymi.
    A potem spojrzałem - pierwsze partie zostały przetestowane i przetestowane w 82. dywizji powietrznodesantowej. Najprawdopodobniej jego nisza będzie porównywalna z rolą naszej ośmiornicy - przypominającego czołg działa samobieżnego. Tylko jeśli nasza ośmiornica potrafi skakać na spadochronie, wtedy ograniczyli swój M-10 do możliwości szybkiego transportu lotniczego.
    1. 0
      30 września 2023 13:07
      A Octopus to działo samobieżne. Przeciwpancerny.
  19. +4
    15 czerwca 2023 01:57
    Czytałem dziesiątki recenzji. W skrócie: Tam w Pentagonie siedzą same osły :) A dlaczego kanapowi eksperci (z których niektórzy byli tylko na comiesięcznych obozach szkoleniowych w wojsku) nie są zapraszani jako niezależni konsultanci w „swoim” MO?
  20. +1
    15 czerwca 2023 17:07
    A nasz Octopus został wycofany z eksploatacji przed operacją specjalną, nie zdał egzaminu przez 20 lat, a to efekt ośmiornicy w locie.
    1. 0
      15 lipca 2023 08:16
      Naturalnie. Dlaczego potrzebujemy ośmiornicy, jeśli jest t55 / t64 / t72 / t90 itp.?
      1. 0
        14 sierpnia 2023 20:44
        Ośmiornica to nie czołg, a zamiennik nie dla czołgów, ale dla starych rapierów, których obliczenia, ze względu na to, że działa są na przodzie, są podatne na wszystko, od moździerzy i zrzutów z helikopterów po AGS , Ptur a nawet ciężkich snajperów....
        Jednocześnie wielokrotnie przewyższa mocą T-55/62, zarówno miną lądową, jak i łomem.
        Jest przy tym tańszy, lżejszy i bardziej mobilny...
        Wiadomo, że to głównie dla wojsk powietrznodesantowych i piechoty morskiej, które mają mało artylerii i generalnie ze wszystkiego będą zadowolone, ale zapewniam, że w jednostkach przeciwpancernych brygad/dywizji artystycznych zostaną zerwane ich rękami. Tak, rapiery zastępują teraz t-55, ale gdzie jest t-55 i gdzie jest ośmiornica, ani pod względem suo, ani pod względem siły ognia, ani mobilności, nie można porównywać t-55, jedyne, co t-55 ma lepszą ochronę przed ciężkimi odłamkami, ale gorzej niż suo, mobilność jest gorsza, nie ma produkcji części zamiennych i akcesoriów, nawet tutaj łuski nie są z boku t-55 ...
        1. 0
          14 września 2023 22:05
          Wszystko to prawda, ale w przypadku Octopusa konieczne jest oddzielne szkolenie załóg, wymyślenie nowej taktyki użycia i opanowanie jej dowodzenia na wszystkich poziomach, aby Octopus NIE był UŻYWANY JAKO ZWYKŁY CZOŁG.
          W przeciwnym razie wynik będzie błędny.

          Amerykanie przeszli przez to wszystko podczas II wojny światowej w Europie.
          Wyprodukowali tysiące niszczycieli czołgów typu Octopus o typowej konstrukcji: korpus z kuloodpornym pancerzem, standardowe (lub nieco mocniejsze, dłuższe) działo czołgowe, w obrotowej, przestronnej wieży otwartej od góry (pancerz kuloodporny, nieco grubszy z przodu ) z rozwiniętą przeciwwagą na rufie.
          ŻADEN z sojuszników Amerykanów NIE KUPIŁ od nich tego sprzętu!
          Producenci ze Stanów Zjednoczonych uczciwie i uparcie oferowali, sojusznicy rzetelnie i mozolnie testowali, ale ani Brytyjczycy, ani nasi nie zaczęli stosować tej dziwnej techniki. Nie jest bowiem jasne, gdzie (i po co) wbijać go w swoje wojska…

          A Amerykanie wiedzieli, gdzie umieścić taki sprzęt w swojej armii.
          Wymyślili nowy typ jednostek: bataliony niszczycieli czołgów, które w teorii powstrzymują szybkie przebicia niemieckich czołgów i kolumn zmechanizowanych: https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_destroyer_battalion_(United_States) - istnieje jasna mapa użycia takich batalionów 36 niszczycieli czołgów (w trzech kompaniach po 12 sztuk każda).
          Z grubsza rzecz biorąc, zachowywali się tak: kolumna niemiecka przebija się przez obronę jednostek piechoty armii amerykańskiej, próbują utrzymać gardło przełomu i na pełnych obrotach w kierunku kolumny niemieckiej od tyłu, z boku, jeden lub dwa takie bataliony niszczycieli czołgów, kierowane przez zwiad, śpieszą po drogach. Zajmują pozycje w pobliżu dróg i z daleka atakują niemieckie czołgi/sprzęt, uciekając, gdy tylko w pobliżu zaczną eksplodować pociski. Potem przejmują kolejną linię, znowu w zasadzkę, strzelają, kiedy im wygodnie, a potem znowu uciekają…

          W naszej armii nie lubimy tego rodzaju specjalizacji, więc myślę, że Spruts będą oczywiście zobowiązani do pełnienia roli czołgu podstawowego i „utrzymywania frontu” za wszelką cenę.
          1. 0
            21 września 2023 22:12
            W zadaniu powstrzymania przełamania jednostek pancernych pomagają „Chryzantemy” i podobne produkty, a także helikoptery i samoloty szturmowe, ponownie z pomocą przy wydobyciu zdalnym.
            Czołgi lekkie moim zdaniem są potrzebne do przedostawania się za linie wroga, w tym do pokonywania przeszkód wodnych bez użycia promów i konstrukcji mostowych.
  21. 0
    15 lipca 2023 08:11
    Och, ilu ekspertów przybiegło. Po co w ogóle porównywać technologię. Co to daje?

    Pozwól, że wyjaśnię ci logikę Pentagonu. Amerykański czołg podstawowy Abrams był w rzeczywistości bezużyteczny ze względu na masę i zasięg amunicji. Nisza „środków wsparcia piechoty” okazała się pusta, logiczne było jej wypełnienie. I tak narodził się M10.
    Tak, jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to gruby BMP, ale jaka jest różnica? Najważniejsze, że można go przeciągnąć na pole bitwy bez urządzania logistycznego piekła. Mimo wszystko strategia USA obejmuje albo wojnę z Papuasami, albo cofnięcie się wroga do Papuasów poprzez naloty lotnicze w epokę kamienia łupanego.
  22. 0
    25 lipca 2023 19:24
    Aby materace nie były zaprojektowane, w końcu nadal dostajesz ogromną stodołę za metkę z ceną konia.)))
  23. 0
    14 sierpnia 2023 20:17
    Dobrze rozumiem, że chcą wynaleźć t-62?
  24. 0
    17 sierpnia 2023 22:09
    Obecnie każda zbroja jest szyta. Czasy czołgów ciężkich minęły, podobnie jak czasy rycerzy. Zastąpili ich reytarowie z dwoma pistoletami i kirysem. I coś podobnego ma zastąpić czołg podstawowy. Z dronem na uwięzi i KAZ-em oraz niezamieszkaną wieżą
  25. 0
    18 sierpnia 2023 19:14
    42 tony. Oto lekki czołg dla ciebie. asekurować Ten czołg to raczej szybka reakcja. Załadowano szybko. I na inny kontynent. Całkowicie z BC i tym personelem.
  26. 0
    31 sierpnia 2023 20:14
    800 KM za 42 tony... może wystarczy na jakiejś płaskiej pustyni... hi