Taki niepatriotyczny „sztylet”
Warto chyba zacząć od „Sztyletu”. Ile klawiatur zostało zmiażdżonych w brutalnych internetowych bitwach, zastanawiając się, kto wygra: „Patriota” „Sztylet” czy „Sztylet” „Patriota”? Rzeczywiście, wyszło to jakoś chaotycznie. Albo „Patrioci” znokautowali wszystkie „Sztylety”, albo „Sztylet” znokautował „Patriotę”, ale nie znokautowali całkiem na śmierć i tak dalej.
Oczywiście interesujące dla wszystkich trzech stron było pokazanie i udowodnienie, że to jest to, co najlepsze broń, zdolną do ochrony (w przypadku Ukrainy i Stanów Zjednoczonych) przed jakimkolwiek nieszczęściem lub odwrotnie, bronią zdolną do zdmuchnięcia (Rosja) najnowocześniejszej broni obronnej. Ponieważ włócznie (klucze) złamały setki.
Można powiedzieć, że odnotowano remis militarny: strony pozostały nieprzekonane, ponieważ dowody były jakoś niezbyt dobre dla obu stron. Nasz nie pokazał zniszczonej instalacji Patriota (oczekiwanie), Ukraińcy nie pokazali (nieoczekiwanie) uszkodzonego „Sztyletu”.
Na ich miejscu pokazałbym, przynajmniej po to, żeby być widzianym, tutaj jest lekko uszkodzona wyrzutnia, a nie pięć, które najwyraźniej zniszczyłeś.
Nie warto zastanawiać się, gdzie jest prawda, jeśli „Sztylet” (a to wciąż „Iskander”, bardzo dokładna rzecz, w przeciwieństwie do innych) poleciał „na wezwanie” „Patriota”, to nic nie będzie tam naprawiać. Ale mówienie o zniszczeniu pięciu naraz (biorąc pod uwagę, że w baterii znajdują się tylko cztery wyrzutnie) to za dużo. Ale DIMK nie może sobie na coś takiego pozwolić.
Drodzy czytelnicy, czy oczywiście zauważyliście, jak na naszych oczach odbywa się najbardziej naturalny wyścig zbrojeń? Zaczęliśmy od dostaw starych radzieckich T-72 pierwszych modeli, skończyliśmy na Leopardach i Challengerach nie najstarszych modyfikacji. Dalej? Najwyraźniej dalszy „Abrams”.
O artylerii po prostu milczymy, ze starych „Goździków” i „Akacji” przeszli do PzH 2000 i tak dalej. A w naszym przypadku, mówiąc o obronie przeciwlotniczej, przywieźli "Stingerów", zakończonych "Patriotami". Co dalej?
I to jest pytanie, jak to jest, od serca.
I w tym momencie (jak zwykle już) wciągam wszystkich do historyczny wycieczka. Rzućmy okiem na ewolucję amerykańskich systemów obrony powietrznej w szczególności i systemów obrony powietrznej w ogóle.
Nawet podczas II wojny światowej Amerykanie bardzo ciężko pracowali nad rozwojem systemów obrony powietrznej i odnieśli sukces. Zwłaszcza w sprawach nasycenia pniami swoich statków. To inna kategoria, ale radzieckie krążowniki mogły pozazdrościć amerykańskim niszczycielom, które bez wysiłku przewyższały je liczbą i jakością dział przeciwlotniczych. Ogólnie rzecz biorąc, pod względem możliwości upchnięcia maksymalnej liczby dział przeciwlotniczych na ograniczonej liczbie metrów kwadratowych statku Amerykanie nie znali sobie równych. Japończycy dobrze ich nauczyli na początku wojny.
A jednocześnie, usunąwszy samoloty z katapult tych samych krążowników, Amerykanie umieścili je dosłownie na wszystkim, co miało wystarczającą długość do startu i lądowania.
A potem złapali zen: lotniskowiec to lotnisko, które można umieścić na trasie wroga, bez względu na morze lub powietrze, i zapewnić przeciwnikowi bardzo ciepłe powitanie w bezpiecznej odległości od jego ważnych obiektów.
A ponieważ zadziałało tak, jak powinno, rola samolotu zdolnego do rozwiązania wszystkich problemów została w Stanach podniesiona do absolutu. I ten absolut został wdrożony zarówno na morskich platformach typu „lotniskowiec” jako odległa linia obrony, jak i na lądowych lotniskach jako linia bliska.
A co z obroną powietrzną? I tak - prawie nic, zgodnie z zasadą szczątkową! Tak naprawdę patrzymy na mapę i rozumiemy, że nie powinniśmy spodziewać się zagrożeń powietrznych ze strony Kanady, to nic innego jak inny stan Ameryki, z południa, Meksyku i regionu Ameryki Środkowej też nie są pod tym względem szczególnie straszne.
Bo obrona przeciwlotnicza jakby się nawet rozwinęła, ale tak naprawdę to tak na wszelki wypadek. Każdy przypadek zaczynał się oczywiście od rozwoju międzykontynentalnych pocisków balistycznych w ZSRR, z którymi samoloty wyraźnie sobie nie radziły, co doprowadziło do powstania systemu NORAD, który nadal działa w zredukowanej formie.
Oczywiście NORAD, ta konwencjonalna obrona powietrzna, która w Stanach Zjednoczonych była częścią Sił Lądowych, składała się z systemów przeciwlotniczych. Nie będziemy tutaj rozważać tych cudów inżynierii, które zostały wynalezione dla NORAD, ponieważ były bardzo egzotyczne i nie trwały długo, ale przejdźmy do zwykłych kompleksów.
MIM-3 Nike-Ajax. 1953-1958 lat.
Jest to pierwszy amerykański system obrony powietrznej (i pierwszy masowy system obrony powietrznej na świecie), który został wyprodukowany po prostu w przerażających ilościach: ponad 200 baterii pokryło Stany Zjednoczone, a łączna liczba wyrzutni przekroczyła tysiąc.
Kompleks był dobry, ale nie bez wad. Dwa radary dostarczały dane do komputera, który je przetwarzał i wydawał polecenia do rakiety drogą powietrzną. Urządzenie liczące obliczyło miejsce spotkania, do którego wysłało rakietę, iw tym momencie zdetonowało głowicę rakietową. Homing oczywiście nie istniał w tamtych czasach. W przypadku udanego ataku pocisk zwykle unosił się nad celem, a następnie zaczynał opadać do obliczonego punktu przechwycenia.
Unikalną cechą MIM-3 Nike-Ajax była obecność trzech odłamkowych głowic wybuchowych. Pierwszy o wadze 5,44 kg znajdował się w części dziobowej, drugi o wadze 81,2 kg w części środkowej, a trzeci o wadze 55,3 kg w części ogonowej.
Zrealizowano pomysł, zgodnie z którym stopniowa detonacja trzech głowic stworzyłaby ogromną chmurę odłamków, której pokonanie byłoby prawie niemożliwe. Jak skuteczne było to rozwiązanie, nie ma danych, ale w przyszłości amerykańscy projektanci woleli zrezygnować z takiego schematu.
Zasięg kompleksu wynosił około 48 kilometrów. Pocisk mógł trafić w cel na wysokości do 21 300 metrów, poruszając się z prędkością 2,3 Macha.
Wadą techniczną kompleksu była obecność tylko jednego kanału kontroli rakiet. Oznacza to, że wystrzelenie czterech pocisków naraz było po prostu niemożliwe, a ponieważ nie było komunikacji między bateriami, nie było systemu anulowania eskorty, dlatego kilka wyrzutni mogło z łatwością strzelać do jednego celu. Ale to jest rok 1954, czego można wymagać od ówczesnej technologii?
Chociaż zauważam, że radziecki S-25 Berkut wyglądał jak arcydzieło na tle MIM-3 Nike-Ajax, mając zarówno sterowanie wielokanałowe, jak i bezpiecznik radarowy. W rzeczywistości system obrony powietrznej S-25 można nazwać kompleksem nowej generacji, a tylko złożoność i ogromny koszt były jego minusami. A Nike-Ajax był bardzo tani, dlatego został zbudowany w takiej serii, której można pozazdrościć.
Ale nawet sami Amerykanie zrozumieli, że Ajax to nie ciasto i dlatego natychmiast rozpoczęli prace nad zamiennikiem.
MIM-14 Nike-Hercules. 1958-1989
Powinien to być rozwój Ajaksu, praca nad błędami, ale opracowali nowy kompleks. Silnik rakietowy stał się napędzany paliwem stałym, radary nowej generacji były dokładniejsze, do radarów śledzących cel TTR (Target Tracking Radar) i MTR (Missile Tracking Radar) dodano radar do pomiaru celu (TRR), który na bieżąco określał odległość do celu celu i wydał dodatkowe poprawki do urządzenia liczącego.
Trzy ładunki w głowicy zastąpiono jednym, a Herkules zaczął przenosić głowicę atomową W61 o mocy od 2 do 40 kiloton.
Pomysł, by uderzyć w drogę latające rakiety i samoloty z ładunkiem atomowym lub nuklearnym, ustawiając Hiroszimę w powietrzu był imponujący, ale w tamtych czasach użycie broni nuklearnej traktowano na ogół znacznie prościej, aw 1960 roku Hercules z powodzeniem przechwycił pocisk operacyjno-taktyczny podczas ćwiczeń z głowicą jądrową MGM-5 kapral.
Nawiasem mówiąc, głowica nuklearna "Hercules" może dobrze działać na cele naziemne.
W tym czasie system obrony powietrznej Nike-Hercules MIM-14 przez długi czas był uważany za najbardziej zaawansowany i skuteczny kompleks istniejących stacjonarnych systemów obrony powietrznej. Dopiero pojawienie się radzieckiego S-200 „Angara” pozbawiło go statusu najlepszego. Ale do tego czasu Hercules był naprawdę najlepszy na świecie ze względu na duży zasięg i zdolność do przechwytywania prawie całego zakresu latających celów. Cóż, obecność głowicy nuklearnej również odegrała ważną rolę.
Była tylko jedna wada, a właściwie dość duża: od Ajaksa Herkules odziedziczył wyjątkowo niską mobilność charakterystyczną dla systemu obrony powietrznej obiektu. Oznacza to, że dla Herkulesa potrzebna była specjalnie wyposażona pozycja, z której kompleks po prostu nie mógł sam się wycofać, co oznacza, że \uXNUMXb\uXNUMXbbył dobrym celem do uderzenia prewencyjnego.
Ale pod względem parametrów użytkowych Hercules był znacznie lepszy od radzieckiego S-75, co zapewniło mu dość długą żywotność w Stanach Zjednoczonych (do 1976 r. w służbie), aw Europie jeszcze dłużej - do 1989 r.
„Nike-Hercules” stał się drugim i ostatnim kompleksem zunifikowanego systemu obrony powietrznej USA.
MIM-23Hawk. 1960 - obecnie
„Jastrząb” to już naprawdę nowy krok, przynajmniej pod względem mobilności, podjęto pewne działania i kompleks stał się półstacjonarny. Wyrzutnie zostały umieszczone na przyczepach, dzięki czemu system obrony przeciwlotniczej mógł być wykorzystywany zarówno jako obiektowy kompleks obrony przeciwlotniczej do ochrony ważnych celów, jak i jako wojskowa jednostka obrony przeciwlotniczej do ochrony ludzi i sprzętu.
Środkiem zniszczenia kompleksu pozostał jednostopniowy pocisk na paliwo stałe z półaktywną głowicą naprowadzającą radaru.
Oczywiście w ciągu 60 lat eksploatacji kompleks był modernizowany nie raz, ale przy potencjale w tym zakresie (i mówiąc szczerze - przy niewielkich wymaganiach) panował całkowity porządek. I właśnie na "Jastrzębiu" amerykańscy strzelcy przeciwlotniczy położyli wyraźny obraz systemu obrony powietrznej. Jednostką główną była bateria, która składała się z dwóch plutonów/sekcji po 3 wyrzutnie. Oznacza to, że bateria ma 6 wyrzutni. W latach 70. narysowano obraz wzmocnionej baterii trzech plutonów, czyli 9 wyrzutni. Baterie można pogrupować w grupy po trzy lub cztery baterie.
Biorąc pod uwagę, że w skład baterii wszystkie elementy są połączone w sieć za pomocą kabli, zarządzanie tak dużą liczbą wyrzutni nie sprawiało problemów.
„Jastrząb” walczył bardzo dobrze w ubiegłym stuleciu, burząc wszystko z rzędu, ponieważ wiele krajów, w tym walczących ze sobą, było uzbrojonych w kompleks. W ramach wojsk amerykańskich kompleks nie walczył, ale był szeroko stosowany przez kraje, które go kupiły. Udało się to Iranowi, który być może stał się głównym użytkownikiem Jastrzębia.
Iran kupił jednorazowo 39 baterii Jastrzębia. Irańskie wojsko bardzo aktywnie używało rakiet Yastreb w wojnie iracko-irańskiej, zestrzeliwując do 40 irackich samolotów i kilka własnych.
Izraelskie „Jastrzębie” w wojnach z państwami arabskimi są winne w sumie śmierci około 20 arabskich samolotów i helikopterów.
Francuski "Jastrząb" w 1987 roku zestrzelił libijskiego Tu-22 nad stolicą Czadu, Ndżameną. Kuwejckie systemy obrony powietrznej w sierpniu 1990 roku zestrzeliły dwa irackie samoloty, MiG-23BN i Su-22.
Ogólnie rzecz biorąc, MIM-23 Hawk stał się najbardziej znaczącym amerykańskim systemem obrony powietrznej pod względem sukcesu bojowego. Zabawne jest to, że nie ma ani jednego zwycięstwa na koncie armii amerykańskiej, wszystko należy do nabywców tego systemu obrony powietrznej.
Obecnie w niektórych krajach używana jest najnowsza wersja Hawk XXI, ulepszona i bardziej kompaktowa. Kompleks zastąpił przestarzałe radary obserwacji przestrzeni powietrznej PAR i CWAR nowoczesnym radarem trójwspółrzędnym MPQ-64 Sentinel.
W ramach tej samej modernizacji norweska firma Kongsberg Defence & Aerospace zaadaptowała mobilny punkt dystrybucji ognia – FDC, który jest wykorzystywany w ramach norweskiego systemu obrony powietrznej NASAMS.
Ogólnie rzecz biorąc, dziś MIM-23L/M nie jest „młodym starcem”, ale bardzo silnym średnim chłopem w świecie systemów obrony przeciwlotniczej. Może pracować zarówno na samolotach i śmigłowcach, jak i na pociskach taktycznych i manewrujących.
MIM-72 Chaparral. 1968 - 1998 lat.
I to jest też praca nad błędami w pracy nad błędami. Kiedy w latach sześćdziesiątych armia USA zdała sobie sprawę, że stacjonarne systemy obrony powietrznej nie są panaceum na wszystkie problemy z powietrza, najpierw podjęła próbę stworzenia bardziej mobilnego bojowego systemu obrony powietrznej MIM-46 Mauler. Żołnierze potrzebowali kompleksu bardziej mobilnego niż Hawk, który mógłby działać na linii frontu.
Z Maulerem nic się nie stało i rozpoczęto prace nad innym projektem, który okazał się bardziej udany. Być może tajemnica sukcesu tkwiła w prostocie: faceci z Philco Aeronutronics nie zadali sobie wiele trudu (w przeciwieństwie do bliźniaków Convair-Raytheon, którzy stworzyli Maulera) i dostosowali cztery pociski MIM-72 do podwozia gąsienicowego i umieścili jeszcze osiem w pudełko pancerne.
Sól polegała na tym, że pod skrótem MIM-72 ukryto pociski AIM-9D Sidewinder, które już wtedy się sprawdziły. Jedyną różnicą było to, że rolki stabilizujące były zamontowane tylko na dwóch statecznikach ogonowych, pozostałe dwa były zamocowane. Zrobiono to, aby zmniejszyć masę startową rakiety wystrzeliwanej z ziemi. W przeciwnym razie był to Sidewinder.
Pocisk MIM-72A był również wycelowany w promieniowanie podczerwone silników celu w ten sam sposób. Uniemożliwiało to strzelanie na kursie kolizyjnym i umożliwiało atakowanie samolotów wroga tylko w ogonie, co jednak nie było czymś krytycznym dla kompleksu działającego w strefie frontu.
Operator ręcznie kierował pociski na cel, korzystając z danych z radaru obserwacyjnego AN / MPQ-49 Forward Area Alerting Radar. Możliwe było zastosowanie automatycznego systemu naprowadzania, na szczęście mechanizm był prosty: po otrzymaniu danych z radaru operator po prostu skierował celownik na cel i trzymając wroga w zasięgu wzroku, uruchomił poszukiwacz pocisków. Po tym, jak pocisk „zobaczył” cel, operator musiał po prostu wystrzelić pocisk. Okazało się, że elektronika myślała za długo i dlatego bardziej opłacalnym rozwiązaniem okazał się operator.
Ogólnie rzecz biorąc, Chaparral został opracowany w latach kryzysu wietnamskiego i ogólnie system obrony powietrznej został wykonany zgodnie z zasadą „Zaślepiłem go przed tym, co było”. Ale to zupełnie inna historia, najważniejsze jest to, że armia amerykańska otrzymała mobilny system obrony powietrznej.
Kariera tego systemu obrony powietrznej okazała się więcej niż spokojna. System obrony powietrznej Chaparral towarzyszył armii USA niemal wszędzie, nigdy nie musiał odpierać ataków powietrznych. myśliwce USAF i flota niezawodnie chronił niebo, nie pozostawiając żadnej pracy dla systemu obrony powietrznej.
Jedyny przypadek bojowego użycia Chaparrala miał ostatecznie miejsce w 1973 roku na Wzgórzach Golan i zakończył się zestrzeleniem syryjskiego MiG-17. To jedyne zwycięstwo atutów systemu obrony przeciwlotniczej w ciągu 30 lat służby. Po wycofaniu ze służby w armii amerykańskiej, Chaparral został po cichu sprzedany do krajów takich jak Egipt, Tunezja i Maroko, gdzie kompleks spokojnie służy do dziś.
Jednak w Stanach Zjednoczonych przechowywanych jest około 500 Chaparrals.
M1097 Mściciel. 1989 - obecnie
Ten „zły przykład jest zaraźliwy”, ten system obrony powietrznej pojawił się w podobny sposób jak Chaparral: wzięli podwozie SUV-a i wepchnęli do niego cztery kontenery startowe z Stingerami i radarem krótkiego zasięgu. Ten statek jest sterowany za pomocą pilota (w przeciwnym razie witaj organizmy z radaru).
System detekcji oprócz radaru wyposażony jest również w kamerę termowizyjną.
Ogólnie rzecz biorąc, „Stinger” był dobrze zarejestrowany na samojezdnych platformach różnych rozmiarów. Samochód pancerny Stryker przewozi pakiet czterech Stingerów wraz z Hellfires, piechota morska ma cudowną maszynę LAV-AD SAM, która już przewozi osiem Stingerów na podwoziu kanadyjskiego transportera opancerzonego LAV-25. Jest też system obrony powietrznej M6 Linebacker, także osiem Stingerów, ale na podwoziu Bradley BMP.
Ale to są „kuli” krótkiego zasięgu. A podstawą obrony powietrznej armii USA jest dziś inny kompleks, znacznie potężniejszy niż wszystkie te przenośne wersje Stingera.
MIM-104Patriota. 1982 - obecnie
Zaczęli go wymyślać jeszcze w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku, ale system obrony powietrznej rodził się bardzo powoli. Z jednej strony Amerykanie nie mieli absolutnie gdzie się spieszyć, z drugiej strony wynik okazał się nieco lepszy niż w poprzednich eksperymentach.
Podstawą naziemnej obrony przeciwlotniczej Stanów Zjednoczonych jest batalion "Patriotów". To stanowisko dowodzenia i 2-5 baterii, 6-8 wyrzutni i jeden uniwersalny radar typu AN/MPQ-53 lub AN/MPQ-65 w każdym. Każda wyrzutnia ma cztery pociski MIM-104. Konfigurowanie ilości akumulatorów zależy od złożoności osłanianego obiektu i wielkości osłanianego obszaru.
„Patriot” to zaawansowany kompleks, w którym naprowadzanie odbywa się za pomocą syntezy dowodzenia radiowego i półaktywnego naprowadzania radarowego. Oryginalna wersja pocisków kierowanych PAC1 nie jest już w użyciu, w służbie są warianty PAC2 i PAC3, przy czym te ostatnie są rozmieszczone w ilości nie 4, a 16 pocisków na wyrzutnię.
„Patriota” walczył, ale trudno nazwać jego działania sukcesem. Pierwsza iteracja systemu obrony powietrznej próbowała w 1991 roku przechwycić irackie pociski balistyczne wystrzelone na terytorium Izraela i Arabii Saudyjskiej, ale okazała się bardzo przeciętna. Podczas drugiej wojny w Iraku wiosną 2003 roku pierwsze dwa zestrzelone samoloty pojawiły się na koncie Patriotów, ale oba były… własne! Amerykańscy strzelcy przeciwlotniczy zestrzelili brytyjskiego „Tornado” i marynarki wojennej F/A-18C lotnictwo USA.
Powiedzmy, że nie najstarszy samolot, ale… zdecydowanie nie można nazwać wyniku sukcesem. Oczywiście pytanie nie dotyczy systemu obrony powietrznej, ale jego operatorów, ale wydaje się, że nikt nie anulował systemu „przyjaciel czy wróg”, który powinien działać w takich przypadkach.
Ale te dwa przypadki były pierwszymi i jak dotąd jedynymi pod względem bojowego użycia ich systemów obrony powietrznej przez Amerykanów po drugiej wojnie światowej.
Inni użytkownicy, tacy jak Izrael, odnieśli większy sukces. Izraelczycy zestrzelili co najmniej dwa syryjskie samoloty, Su-24 w 2014 roku i Su-22 w 2018 roku, a także kilka dronów. Jednak strzelanie Patriotami do UAV jest bardzo nieopłacalnym biznesem, ponieważ koszt jednego pocisku, w zależności od modelu, waha się od 3-4 milionów dolarów.
Czy tej wiosny z pomocą Patriota zestrzelono Daggera, czy Iskandera (nie widzę wielkiej różnicy), trudno powiedzieć, ale już się wypowiadałem na ten temat, że nie, nie zestrzelić. To, co zostało pokazane, w żaden sposób nie nawiązywało do „Sztyletu”, cokolwiek można powiedzieć. A rakiety wystrzelono z serca, chyba 30 milionów właśnie poleciało w niebo.
I tu dochodzimy do najciekawszej części naszej recenzji. I po prostu weź i zadaj pytanie: I co wtedy? Jakich kolejnych dżentelmenów z Ameryki będą mogli podarować swoim ukraińskim przyjaciołom?
Och, przepraszam, nic!
Stany Zjednoczone początkowo, od czasów drugiej wojny światowej, nie zwracały należytej uwagi na swoje systemy obrony powietrznej ze względu na ich całkowitą bezużyteczność. Nasza wycieczka pokazała, że Amerykanie, czując się oddzieleni od świata dwoma oceanami, patrzyli bardzo spokojnie na perspektywę zdobycia czegoś z samolotów lub innych lotniskowców. Lotnictwo będzie mogło przechwytywać i niszczyć, a jeśli chodzi o rakiety, to wszystko skończyło się na stworzeniu systemu NORAD.
Dziś główną nadzieją Stanów Zjednoczonych jest system antyrakietowy THAAD. Ale coś nowego w zakresie obrony powietrznej - niestety, jak dotąd nikt w Stanach Zjednoczonych nie widzi takiej potrzeby. Wszystko, z czym samoloty nie mogą sobie poradzić, w teorii Patriot będzie miał wystarczająco dużo możliwości. Cóż, albo z Iron Dome kupionego w Izraelu.
Co do reszty świata, przepraszam. Ale przez „resztę świata” rozumiemy Ukrainę, która po prostu nie może przetrwać bez dostaw z krajów NATO. Tak, a ty też musisz przeżyć nie w ruinie, prawda?
Dziś „Patriot” przechodzi prawdziwy test bojowy, a przeciwko niemu, no, bynajmniej nie takie śmieci jak radzieckie rakiety R-17 czy bombowce Su-22. I całkiem nowoczesne systemy uzbrojenia. A jak ostatecznie „Patriota” się pokaże, jest pytaniem.
Niektórzy już rzucili się, by przypisać zestrzelone samoloty i helikoptery w obwodzie briańskim Patriocie - nie mogę nic powiedzieć na ten temat, w ogóle nie ma żadnych faktów. Oczywiste jest, że nie upadli sami, ale potrzebne są dowody.
Ale już na podstawie wyników prawdziwych bitew stany zjednoczone mogą stwierdzić, że jeśli mówimy o pełnoprawnej obronie przeciwlotniczej, to amerykanie wyraźnie mają tu dziurę. „Stinger” i jego przewoźnicy są dobrzy, ale to do 3 km. „Patriot” ze swoimi 3-100 km jest w porządku, ale w dobrym sensie kompleks działa dobrze w zakresie 20-80 km. To znaczy od 3 do 20 - pytań.
Jeśli spojrzeć na naszą obronę powietrzną, wszystko jest w porządku. Co więcej, do tego stopnia, że między "Igłą" / "Verbą" a S-400 znajduje się kilka nakładających się na siebie systemów obrony powietrznej o różnym zasięgu i przeciwieństwach. Co więcej, mamy zarówno systemy obrony powietrznej, jak i rakietowe systemy obrony powietrznej, które mogą zasmucić prawie każdego drona.
Podkreślam, że nie chodzi tu przede wszystkim o systemy przeciwlotnicze typu site-based, ale o mobilne, które mogą osłaniać wojska. Wciąż jesteśmy w stanie wojny.
Dlatego patrzymy teraz nie na to, co Amerykanie pokryją dla siebie, ale co dostarczą do Kijowa. Wydaje się, że jest bardziej aktualny.
Ale niestety, w amerykańskich arsenałach nie ma nic takiego i nawet się tego nie oczekuje. Oczywiście te same Hawki i Chapparels można usunąć z magazynu, można kupić i podarować norweskie systemy obrony powietrznej NASAMS, to też jest opcja, biorąc pod uwagę, że wylatuje z niego amerykański pocisk powietrze-powietrze AIM-120A.
Brak takich pośrednich systemów obrony przeciwlotniczej (takich jak nasz „Shell”, „Tunguska” i „Tora”) powoduje, że Stany Zjednoczone prawie nie są w stanie pomóc Ukrainie we wzmocnieniu jej obrony przeciwlotniczej. Tak, właściwie, i nie tak wiele jest podane. Dwie baterie „Patriota”, kilkanaście „Avengerów” (jeden z nich już…), kilkaset „Stingerów” - to nieprzyjemne, ale wcale nie krytyczne.
I okazuje się, że „Patriota” jest dobry, ale „Sztylet” – taki niepatriotyczny. I dlatego poleci najprawdopodobniej tam, gdzie Patriota nie będzie. Na Ukrainie wciąż jest wiele bramek.
Tak się okazuje, kiedy państwo, które nie miało problemów z obroną powietrzną z powodu braku zagrożeń zewnętrznych, zaczyna pomagać innym.
Historia jest dość pouczająca. Gdyby Amerykanie, rozpoczynając swoją ekspansję militarną na całym świecie od budowy baz i lotnisk, zaczęli jednocześnie rozwijać obronę przeciwlotniczą, to być może poprzez ingerencję w sprawy ukraińskie sytuacja mogłaby się znacznie skomplikować. Ale historia jest taka...
informacja