Statki zwiadowcze nie przetrwają, zamiast tego potrzebują lekkich krążowników
Nasz okręt rozpoznawczy (na zdjęciu „Karelia”, projekt 864, okręt tego samego typu „Priazovie”) i zagrożenie dla niego to krążownik rakietowy marynarki wojennej USA „Texas”, 1988 r. W prawdziwej wojnie z silnym wrogiem , przetrwanie statków rozpoznawczych jest wątpliwe. Zdjęcie: Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych
Artykuł ten jest napisany prowokacyjnie, gdyż jego celem jest zainicjowanie dyskusji na opisaną poniżej problematykę, zarówno wśród zainteresowanych, jak iw środowisku zawodowym.
Dwie najsłynniejsze bitwy morskie wojny ukraińskiej rozegrały się 25 maja 2023 r. z udziałem okrętu zwiadowczego Iwan Khurs oraz 11 czerwca 2023 r. z udziałem okrętu zwiadowczego Pryazowyje.
W obu przypadkach strona ukraińska, opierając się na amerykańskim rozpoznawczym UAV RQ-4B Global Hawk (znak wywoławczy FORTE10), była w stanie dokładnie określić aktualną pozycję naszych okrętów rozpoznawczych, przypuszczalnie za pomocą cywilnego lotniskowca do wystrzelenia pocisków artylerii ogniowej. łodzie i kontrolując je za pośrednictwem amerykańskich systemów łączności satelitarnej, próbowali zaatakować nasze statki.
Ujęcie z kamery zainstalowanej na ukraińskiej łodzi strażackiej. Istnieje opinia, że \uXNUMXb\uXNUMXbfilm jest podróbką jakiegoś TsIPSO, ponieważ nie widać na nim karabinu maszynowego, tylko torby wokół cokołu karabinu maszynowego, na filmie nie ma ognia na łodzi
Ponadto mamy pewną lukę w informacjach – w przypadku Khurs jest nagranie ze strony ukraińskiej, z którego widać, że jeden statek strażacki dotarł do burty statku. Ale Khurowie, którzy dzień później przybyli do Sewastopola, nie odnieśli żadnych obrażeń w tym miejscu, a karabinu maszynowego nie było widać na nagraniu, co rodziło przypuszczenia, że został sfałszowany przez jednego z ukraińskich TsIPSO. Wiadomo, że dla wszystkich karabinów maszynowych brakowało personelu, a marynarze, odpierając atak z różnych stron, musieli biegać od karabinu do karabinu.
"Iwan Khurs" niecałą dobę po bitwie, ani śladu uderzenia w bok ani eksplozji pod burtą. Zdjęcie - kadr z filmu Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
W przypadku Morza Azowskiego nic nie jest do końca jasne, Ministerstwo Obrony poinformowało o odbiciu ataku sześciu łodzi w nocy, a strzelanie do jednej łodzi bez ruchu zostało pokazane w świetle słońce. W rzeczywistości nie jest wcale jasne, czy doszło do ataku.
Wprawdzie niektórzy twierdzą, że odbicia samego ataku nie sfilmowano, ale w świetle słońca zniszczyli niedokończoną łódź, która straciła kurs w wyniku nocnego ostrzału. Ale na filmie widać, że jedna łódź jest bez ruchu, a druga się porusza, reszta nie została pokazana.
Ukraiński okręt strażacki pod ostrzałem ze statku rozpoznawczego „Priazovye”. Zdjęcie - kadr z filmu Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Nawiasem mówiąc, w przypadku Khurs pokazano również zniszczenie tylko jednej z trzech zapór ogniowych.
Skupmy się dalej ściśle na komponencie wojskowo-technicznym.
Od momentu, gdy Marynarka Wojenna po raz pierwszy użyła statków ogniowych do ataku na nasze bazy, stało się oczywiste, że pewnego dnia wyślą je przeciwko statkom i statkom.
Od chwili, gdy zaatakowali Khurów, było jasne, że oddział sił, jaki rzucą do ataku, koordynacja działań między łodziami i umiejętność planowania będą tylko rosły. I tak się stało. Według naszego MO, w rejon Azowa popłynęło dwa razy więcej łodzi niż w rejon Iwana Khursa, ale w rejonie Azowa nie było karabinów maszynowych, ale para przecinaków do metalu AK-630, aczkolwiek z bardzo nieoptymalnymi sektorami ognia, i walczył. „Khurs” równie dobrze nie mógł walczyć.
Podobno kadr z filmu odparcia ataku strażaków Marynarki Wojennej, nakręcony z „Priazovie”. Zdjęcie - kadr z filmu Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej
Takie zagrożenie, a także jego eskalacja, stawia przed dowództwem Floty Czarnomorskiej szereg zadań, które ono, to dowództwo, musi najpierw zrealizować, a następnie rozwiązać. Samo zagrożenie ze strony zapór ogniowych oraz sposoby reagowania na nie zostały już wcześniej przeanalizowane w artykułach „Ukraina wykorzystała metody epoki żeglarskiej do ataku na Sewastopol” (po ataku na Sewastopol) i „Jak „Iwan Churs” odparł grupowy atak ukraińskiej floty” (według wyników bitwy pod „Iwanem Chursem”). Podane są tam zalecenia wojskowo-techniczne, jasne jest, co robić w krótkim okresie.
Ale perspektywa nie jest bliska. Bez względu na to, jak potoczy się SVO na Ukrainie, istnienie Rosji najprawdopodobniej nie zostanie przez to przerwane (choć naszym zdaniem całkiem możliwe jest dokończenie gry do nowego roku 1917, tak jak przed wojną nuklearną. Ale miejmy nadzieję na nasze szczęście).
W perspektywie średnio- i długoterminowej musimy zadać sobie pytanie, czy słuszne jest budowanie bardzo drogich, cennych, złożonych i niezastąpionych statków rozpoznawczych przy minimalnej broń na pokładzie.
Problemy „zwiadowcy”
Sformułujmy problem – okręty zwiadowcze w takiej formie, w jakiej je posiada Marynarka Wojenna, są mało przydatne w realnej wojnie czy nawet podczas jakiegoś incydentu militarnego, ale jednocześnie informacje, które uzyskują, są bardzo potrzebne i nie da się ich uzyskać w inny sposób.
Zacznijmy od ostatniego.
Od rozpadu ZSRR nasz kraj pozostaje bez zagranicznych baz morskich i lotniczych (jedynymi wyjątkami są Tartus i Chmejmim, których potencjał nie jest w pełni wykorzystany), wywiad prawie zanikł (jak na współczesne standardy). lotnictwo i rozpoznanie satelitarne - wszystko to pozostało w śladowych ilościach.
Nie ma specjalnych dronów, takich jak Global Hawk lub tym podobnych, do zwiadu dalekiego zasięgu. Nie ma umów z państwami trzecimi na przelot naszych samolotów w celach rozpoznawczych, jak to jest praktykowane przez sojuszników i wasali USA.
W takich warunkach znaczenie wywiadu morskiego dla Rosji jest znacznie większe niż dla krajów zachodnich – po prostu nie mamy innego narzędzia o gwarantowanym globalnym zasięgu, poza statkami.
Ale tradycyjne dla nas statki zwiadowcze właśnie pokazały nie do pokonania „pułap” swoich możliwości bojowych - samoobronę z garstki łodzi.
Jakie są problemy z użyciem „zwiadowców” w prawdziwej wojnie?
Rozważmy je w kolejności.
1. Te statki są nieuzbrojone. W obu przypadkach Ukraińska Marynarka Wojenna zaatakowała okręty rozpoznawcze zaporami ogniowymi i bezskutecznie (jak dotąd), ale obecność nawet najbardziej prymitywnych łodzi rakietowych na Ukrainie w połączeniu z możliwością ich skrytego manewrowania diametralnie zmieniłaby sytuację. W takim przypadku zarówno „Khurs”, jak i „Priazovye” mogłyby zostać łatwo zniszczone.
Podobnie okręty te nie mają nic wspólnego u wybrzeży Ukrainy, gdzie mogą zostać poddane nalotom lub atakom rakietowym przy użyciu pocisków przeciwokrętowych.
Sytuacja staje się jeszcze gorsza, jeśli zamiast Ukrainy pojawi się mniej lub bardziej rozwinięty militarnie wróg, z samolotami uderzeniowymi, które mogą używać pocisków przeciwokrętowych, okrętami wojennymi lub łodziami i łodziami podwodnymi, to nasze okręty zwiadowcze w ogóle nie będą mogły działać bez potężnych zabezpieczeń. Będą musiały być chronione przez statki rakietowe.
2. Te statki są powolne. Robimy kolejny krok w naszym wprowadzeniu - jest ochrona, ale ten sam statek zwiadowczy przechwycił raporty o zbliżającym się zmasowanym nalocie na siebie i statki bezpieczeństwa. Taki atak obrony przeciwlotniczej oddziału nie będzie odzwierciedlał.
Teraz musisz wyjść i to na najwyższych obrotach. Dla tej samej fregaty projektu 11356 przekracza 30 węzłów, ale dla Ivana Khursa? Maksymalnie 20.
Za każdą godzinę od momentu otrzymania informacji o przyszłym ataku taka różnica w prędkości oznacza od 18 kilometrów różnicę w odległości pomiędzy wyłaniającymi się z ewentualnego uderzenia strażnikami a samym okrętem zwiadowczym.
Na przykład, jeśli wyjdziemy z faktu, że od momentu otrzymania przez nieprzyjacielską jednostkę lotnictwa rozkazu przygotowania ataku na cel morski i przeprowadzenia go, aż do chwili, gdy grupa lotnictwa uderzeniowego dotrze na linię startu dla oddziału statków jego pocisków powinny minąć 4 godziny (całkiem realistyczne jak na taką wstępną liczbę), to jest to różnica 72 km, czyli już dużo.
3. Okręty te wymagają prawie tyle samo personelu co okręty bojowe i są drogie. Nie ulega wątpliwości, że dla Rosji z jej dziurą demograficzną rekrutacja personelu do floty z pewnością stanie się w najbliższym czasie problemem, zwłaszcza w świetle informacji o powiększeniu armii, a nawet o zupełnie nowym okręgu wojskowym.
Specjalny okręt zwiadowczy będzie miał załogę mniejszą o 25-30% od fregaty, choć tańszy, ale porównywalny koszt, a wszystkie jego możliwości pozostaną niezrealizowane podczas prawdziwej wojny - nie będzie miał zastosowania. Oznacza to, że mówimy o wydatkowaniu funduszy, które nie są racjonalne z punktu widzenia skuteczności bojowej - przed nami długa era niekończących się wojen, nieuzbrojone statki będą coraz częściej stanowić przedmiot sam w sobie.
Jednocześnie, z wyjątkiem Chin, którym nie brakuje pieniędzy, ludzi czy stoczni, Rosja dysponuje bardziej wyspecjalizowanymi okrętami rozpoznawczymi niż reszta świata razem wzięta. I wszystkie z nich mogą być używane tylko przy zerowym oporze ze strony wroga.
Tak, nasza flota jest nie tylko bardzo słaba. Jest też bardzo duży, liczny (nie ze względu na okręty wojenne) i drogi, przy całej swojej słabości.
W rzeczywistości okręty rozpoznawcze w takiej postaci, w jakiej są budowane, mają już zastosowanie tylko w czasie pokoju lub, jak w przypadku wojny z Ukrainą, poza strefą zniszczenia broni uderzeniowej wroga.
To znaczy z niewielką lub żadną korzyścią.
Co więcej, mamy dwa „modelowe” przykłady tego, co się dzieje, gdy poważnie traktuje się statki zwiadowcze. To prawda, że nie są to nasze przykłady, ale amerykańskie, ale to nie czyni ich mniej wartościowymi.
Błędy innych ludzi i wnioski innych ludzi
Pierwszy omawiany incydent miał miejsce z amerykańskim okrętem wywiadowczym „Liberty” (USS Liberty) podczas III wojny arabsko-izraelskiej, tzw. „Wojna sześciodniowa” z 1967 r.
Na początku czerwca Liberty przeprowadził rekonesans łączności radiowej na północ od wybrzeży Półwyspu Synaj. Od wybuchu działań wojennych na statku wielokrotnie latały samoloty izraelskie.
8 czerwca 1967 roku trio izraelskich Mirage (Dassault Mirage III) zaatakowało statek przy użyciu niekierowanych rakiet i dział. Po zadaniu okrętowi znacznych uszkodzeń i zużyciu amunicji, Mirage odleciały, po czym zostały zastąpione parą myśliwców bombardujących Dassault Super Mystère, również produkcji francuskiej, które uderzyły w okręt czołgami z napalmem i wystrzeliły z armat .
Po tym, jak Mysters pracowali na statku, zbliżyły się do niego trzy izraelskie łodzie torpedowe.
W tym momencie izraelscy piloci już zidentyfikowali statek jako nie wrogi i prawdopodobnie amerykański, i atak ustał. Jednak ze względu na problemy z nawiązaniem łączności między izraelskimi kutrami torpedowymi a załogą amerykańską bitwa została wznowiona - amerykański marynarz wystrzelił krótką serię w kierunku kutrów, w odpowiedzi okręt został ostrzelany i wystrzelono w niego pięć torped.
Szczegóły tego incydentu można łatwo znaleźć w Internecie, wraz ze zdjęciami, a nawet niektórymi materiałami wideo, więc nie ma sensu analizować incydentu, w tym wszystkich teorii spiskowych, które go otaczają.
"Liberty" po ataku, sfotografowany od strony krążownika rakietowego "Little Rock", który przybył na ratunek. Pożary zostały w większości ugaszone, ale jest trochę dymu, a helikopter ratunkowy działa. Zdjęcie: Greg Knowles.
Skupmy się na kluczowym porównaniu Liberty z naszym Ivanem Khursem.
Podobnie jak Khurs, Liberty był w rzeczywistości elektronicznym statkiem wywiadowczym. Podobnie jak Khurowie, Liberty był uzbrojony w kilka ciężkich karabinów maszynowych. Podobnie jak Khurowie, Liberty nie mógł oddalać się od wrogich jednostek nawodnych – jego maksymalna prędkość, jaką mógł osiągnąć na krótko, wynosiła 21 węzłów (Khurowie mieli maksymalnie 20).
W pewnym sensie incydent z Liberty jest "modelowy" - uderzenie w atakowane Khury, wynik byłby co najwyżej taki sam, ponieważ możliwości obronne Khurów są takie same jak prędkość.
W przypadku „Morza Azowskiego” i jego siostrzanych okrętów sytuacja byłaby trochę lepsza – przeciwko łodziom i samolotom z lat 60. jego para 30-mm AK-630 mogłaby coś zdziałać.
Ale to nie lata 60. A wróg zaatakuje nie niekierowanymi pociskami rakietowymi, ale zupełnie innymi środkami i z innej odległości.
Na Liberty zginęło 34 marynarzy, a 171 zostało rannych.Okręt poszedł o własnych siłach, ale został wycofany z eksploatacji, ponieważ jego odbudowa nie była ekonomicznie wykonalna.
Brzmi to cynicznie, ale statkom zwiadowczym mogą przytrafić się gorsze rzeczy niż dziesiątki zabitych i setki rannych.
Takie zdarzenie miało miejsce nieco później, po drugiej stronie planety, ale także z amerykańskim okrętem zwiadowczym Pueblo (USS Pueblo).
W styczniu 1968 roku Pueblo wykonywał różne zadania rozpoznawcze w pobliżu Cieśniny Cuszimskiej i wybrzeży KRLD, prowadząc rozpoznanie przeciwko rzekomym siłom marynarki wojennej ZSRR i wywiadowi elektronicznemu przeciwko KRLD.
16 stycznia "Pueblo" zaczął przemieszczać się wzdłuż granicy wód terytorialnych KRLD, zbierając informacje wywiadowcze.
20 stycznia, po wykryciu północnokoreańskich trawlerów rybackich, zaczął go ścigać północnokoreański mały okręt do zwalczania okrętów podwodnych (według danych amerykańskich zmodernizowany MPK radzieckiego projektu 122bis), do którego dołączyły następnie kutry torpedowe , myśliwce MiG-21 i inne jednostki.
Koreańczycy z północy otworzyli ogień ostrzegawczy z artylerii, żądając zatrzymania.
Pomoc od Amerykanina flota dowódca Pueblo nie czekał. Pod groźbą zestrzelenia i zatopienia statku jego dowódca poddał go Korei Północnej.
Znowu szczegóły tego Historie dostępnych w Internecie, nie będziemy zagłębiać się w, powiedzmy najważniejsze.
Statek został schwytany, załoga nie zdążyła zniszczyć większości tajnej dokumentacji i wyposażenia.
Statek trafił do wroga prawie sprawny, cały zaawansowany technologicznie (przynajmniej z punktu widzenia KRLD, Chin i ZSRR) sprzęt z niego wpadł w ręce wroga i został przez niego dokładnie przestudiowany. Dotarły tam również dokumenty ze statku.
To cios dla bezpieczeństwa narodowego, bardziej gwałtowny niż śmierć 34 specjalistów.
A wynika to również z faktu, że użyto specjalistycznego nieuzbrojonego (nie licząc dwóch 12,7-mm karabinów maszynowych) i wolno poruszającego się okrętu, który nie tylko nie był w stanie obronić się sam, ale nawet uniknąć pościgu w ruchu (byłoby to nie pomogło przeciw lotnictwu i pociskom przeciwokrętowym, ale nawet Amerykanie nie mieli takiej możliwości).
Sam statek został zamieniony w muzeum i symbol triumfu Korei Północnej nad amerykańską flotą, co też nie jest dobre dla Stanów Zjednoczonych.
„Pueblo” w Pjongjangu, dzisiaj. Zdjęcie: Wikipedia
Amerykanie wyciągnęli z tych przypadków właściwe wnioski.
Z biegiem czasu wszystkie specjalne okręty rozpoznawcze zostały wycofane z ich marynarki wojennej. Zadania prowadzenia rozpoznania powierzono okrętom wojennym wyposażonym w broń rakietową, okrętom podwodnym (wcześniej przydzielono je tym ostatnim), lotnictwu, zarówno lotniskowcom, jak i bazowym samolotom patrolowym, statkom kosmicznym i elektronicznym systemom wywiadowczym rozsianym po bazach wojskowych na całym świecie, zarówno stacjonarnym, i mobilny, z możliwością szybkiego wdrożenia.
Obecnie w Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych nie ma specjalnych okrętów rozpoznawczych, z wyjątkiem niewielkiej liczby sonarowych okrętów rozpoznawczych, które ze względu na taktyczny model użytkowania mogą być chronione przez wysunięte siły Marynarki Wojennej oraz monitorowanie testów rakietowych statki, które nie są a priori wykorzystywane w operacjach wojskowych, służą wyłącznie do szpiegowania krajów cywilizowanych, takich jak Rosja i Chiny, a zatem nie potrzebują żadnej stabilności bojowej ani uzbrojenia na pokładzie. Są to siły czysto pokojowe, a jest ich niewiele.
Czy to właściwa decyzja? Tak. A wynika to z rzeczywistych doświadczeń bojowych, strat, niepowodzeń w konfrontacji z prawdziwym wrogiem (KRLD).
Czy możemy to powtórzyć? NIE. Nie mamy ani baz, ani lotnictwa patrolowego, samolotów rozpoznawczych w śladowych ilościach iw przeciwieństwie do Amerykanów jesteśmy związani „smycą” promienia bojowego. Nie mamy systemów tankowania w samolotach zwiadowczych, nie ma tankowców dalekiego zasięgu i nie będzie ich w dającej się przewidzieć przyszłości w odpowiedniej ilości.
Paradoksalnie nam, rzekomo „mocarstwu lądowemu” (cokolwiek oznacza ten oksymoron), łatwiej jest budować statki zwiadowcze.
Ale które?
Dwa typy. A nasz kraj może albo opanować oba te elementy już teraz, albo może to zrobić przy minimalnym wysiłku.
Zwiadowcy Małej Armii
Potrzebujemy nowej reinkarnacji tego, co teraz kryje się pod różnymi nazwami, które nie do końca oddają istotę, na przykład „naczynie hydrograficzne”.
Mówimy o potrzebie posiadania wyspecjalizowanych, ale uzbrojonych, niedrogich i masowych oficerów wywiadu, uwzględniających egzystencjalne zagrożenia dla naszego kraju - w systemy hydroakustyczne.
Na początku czerwca 2023 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wypuściła na morze wszystkie SSBN na Atlantyku (sześć jednostek) i co najmniej dwa (jeden niezidentyfikowany, drugi „Maine”) na Oceanie Spokojnym. Wraz z nimi w północnej części Oceanu Spokojnego znajduje się Michigan SSGN ze swoimi 154 Tomahawkami. A to tylko to, co jest w otwartych mediach.
Siły te w zasadzie wystarczą do udanego rozbrojenia nuklearnego ataku na Federację Rosyjską – na zawsze przestaniemy istnieć jako siła o znaczeniu historycznym, a nasz odwetowy atak nie wyrządzi Amerykanom poważnych szkód.
O tym, jak takie rzeczy się robi, jest napisane w artykule. „Wojna światowa lat 2030. XX wieku. Na co powinniśmy się przygotować i jaka będzie rola Marynarki Wojennej?. O tym, jak wygląda sytuacja strategiczna dla naszego kraju, można przeczytać w połowie czerwca tutaj na ten link, dostosowany do faktu, że „West Virginia” wypłynął już w morze i przygotowuje się do ćwiczeń strzeleckich, a jedna z łodzi, wręcz przeciwnie, weszła do bazy.
Amerykanie nawet nie ukrywają, że jest to praktyka globalnego uderzenia – ofensywnej wojny nuklearnej. I wiadomo, przeciwko komu (główne uderzenie znad Atlantyku nie pozostawia żadnych opcji poza jednym, i to nie są Chiny).
W rosyjskich mediach na ten temat panuje po prostu grobowa cisza, wszystkie agencje rządowe usilnie udają, że są „w domu”, i wszystko jest pod kontrolą. Tak naprawdę nie mają nad niczym kontroli, teraz tylko palec Bidena na przycisku warunkowym dzieli nas od spłonięcia w nuklearnym płomieniu, a po drugiej stronie Ziemi prawie nikt nie umrze, wysyłając nas do raju, to będzie zwycięstwo prawie suchy. Większość naszych rakiet nie wystartuje, po prostu nie będą miały czasu.
Reakcja naszych władz na to zaskoczyła nawet tych, których już nic nie dziwi – udawali, że nic się nie dzieje. Zasadniczo jest to wygodne i już nie po raz pierwszy ...
Ale załóżmy, że w przyszłości nie chcemy dawać wrogowi takich możliwości.
Zadajmy sobie pytanie – w jaki sposób możemy kontrolować obszary służb bojowych, a przynajmniej wyjścia z baz amerykańskich SSBN? Ocean jest ogromny...
Jest odpowiedź - mały masowy statek rozpoznania hydroakustycznego, który ma zdolność obrony z jakiegoś punktu, a nie masowych ataków, a jednocześnie jest mniejszy, prostszy i tańszy niż te same statki projektu 18280 („Jurij Iwanow " i "Iwan Churs").
W co taki statek może być uzbrojony?
76-mm działo, ZAK „Pałasz”, kompleksowy „Pakiet” z antytorpedami do samoobrony i czterema do sześciu karabinów maszynowych kal. 14,5 mm, z których co najmniej dwa muszą być częścią zdalnie sterowanych modułów stabilizowanych, oraz reszta musi mieć celowniki termowizyjne.
Gdy takie statki działają w grupie, należy zapewnić możliwość wspólnego użycia broni.
Z dobrze dobranymi stacjami radiolokacyjnymi i elektronicznym sprzętem bojowym, a także wyszkoloną załogą i „zoptymalizowanym” łańcuchem meldunków w sytuacji bojowej, taki okręt będzie w stanie odeprzeć atak, który omal nie doprowadził do śmierci amerykańskiej fregaty „Stark” w Zatoce Perskiej czy doprowadził do śmierci krążownika rakietowego „Moskwa” na Morzu Czarnym.
Jego głównym narzędziem rozpoznawczym powinna być holowana stacja sonarowa z GPBA - elastyczną holowaną wydłużoną anteną, pomocniczym - sonarem niskiej częstotliwości. W bańce dziobowej lub pod kilem można umieścić sonar przeciwminowy do operacji w niebezpiecznych obszarach, takich jak Zatoka Perska pod koniec lat osiemdziesiątych.
Cała przestrzeń na statku, która będzie tylko dostępna, oprócz ogólnych systemów okrętowych, uzbrojenia, hydroakustyki itp., musi zostać oddana wywiadowi elektronicznemu.
Trzeba od razu powiedzieć, że nie uda się wcisnąć do małej 1-000-tonowej łodzi tyle sprzętu, ile niosą projekty 1 lub 500, charakterystyki statków pod względem wywiadu elektronicznego będą znacznie niższe niż „duże „okręty rozpoznawcze.
Ale po pierwsze będą tańsze, co oznacza, że będzie można zbudować ich dużo - pamiętaj, że potrzebny jest ocean i dużo jednostek z GAZEM.
Po drugie, z takim okrętem nie można sobie poradzić ani jak z Liberty, ani z Pueblo, zestaw sił do ataku powinien być większy niż przeznaczony dla Moskwy, co najmniej dwukrotnie. Trudno będzie też wysadzić jak Roberts na minę – przeciwminowy GAS wskaże zagrożenie tuż na kursie, jeśli nie ze stuprocentowym prawdopodobieństwem, to przynajmniej ze sporym prawdopodobieństwem.
W czasie pokoju takie statki mogą kontrolować odcinki oceanów, przez które Amerykanie przewożą swoje rakietowce do służb bojowych, ścigać je tak długo, jak pozwala na to prędkość, a następnie przekazywać kontakt tym nędznym pozostałościom lotnictwa przeciw okrętom podwodnym, które mamy, i niektórym inni „zwiadowcy” w innym obszarze będą mogli wtedy uzyskać „kontakt” z lotnictwa.
To samo w sobie niczego nie gwarantuje, ale przynajmniej stworzymy im problemy i „zwiążemy im ręce”.
Jak skuteczny jest taki statek w realizacji zadań prowadzenia rozpoznania hydroakustycznego?
Cytat z artykułu Obrona przeciw okrętom podwodnym: statki przeciwko okrętom podwodnym. hydroakustyka":
„Pierwszy prototyp Kentavr SJSC z GPBA został rozmieszczony na pokładzie eksperymentalnego statku GS-31 Floty Północnej.
Ze wspomnień jego dowódcy:
„Aktywnie uczestniczyłem w testowaniu nowego kompleksu GA ... możliwości to tylko piosenka - ze środka Barentsukha słychać wszystko, co dzieje się na północno-wschodnim Atlantyku (północno-wschodni Atlantyk - ok. Aut.) ... Norweski silnik wysokoprężny w zanurzonej pozycji słychać było z daleka, angielski „Trafalgar” prowadzono bez przerwy przez dwa dni…
Aby sporządzić „portret” najnowszego amerykańskiego okrętu podwodnego typu „Sea Wolf” - „Connecticut”, który odbył swoją pierwszą podróż do wybrzeży Rosji, musiałem udać się z bezpośrednim naruszeniem rozkazu bojowego i spotkać się z nim o godz. na samym brzegu wody, gdzie specjaliści z „nauki” przepisali to w górę iw dół…”
Ze wspomnień jego dowódcy:
„Aktywnie uczestniczyłem w testowaniu nowego kompleksu GA ... możliwości to tylko piosenka - ze środka Barentsukha słychać wszystko, co dzieje się na północno-wschodnim Atlantyku (północno-wschodni Atlantyk - ok. Aut.) ... Norweski silnik wysokoprężny w zanurzonej pozycji słychać było z daleka, angielski „Trafalgar” prowadzono bez przerwy przez dwa dni…
Aby sporządzić „portret” najnowszego amerykańskiego okrętu podwodnego typu „Sea Wolf” - „Connecticut”, który odbył swoją pierwszą podróż do wybrzeży Rosji, musiałem udać się z bezpośrednim naruszeniem rozkazu bojowego i spotkać się z nim o godz. na samym brzegu wody, gdzie specjaliści z „nauki” przepisali to w górę iw dół…”
Muszę powiedzieć, że autorzy byli skromni i nie rozszyfrowali, co oznacza „z daleka” – a było to setki kilometrów stąd. Przy cichym "Ole". Nawiasem mówiąc, GS-31 to bardzo mały statek.
GS-31
Teraz możesz zrobić znacznie lepiej, a nawet mniej.
Oczywiste jest, że jeden taki statek nie przetrwa zmasowanego ataku rakietowego, ale fregata też go nie przeżyje, i jaki jest sens, że tylko dwa samoloty uderzeniowe z pociskami przeciwokrętowymi będą potrzebne do „zwiadu” i np. osiem za fregatę?
Ale nie jest też bezzębny, potrafi uchronić się przed bardzo szeroką gamą zagrożeń, nie wyda się na niego pieniędzy, porównywalnych z kosztem pełnoprawnego bojowego lub dużego okrętu zwiadowczego.
Jego prędkość również nie pozwoli mu w pełni manewrować z dużymi okrętami, a tej wady nie da się wyeliminować, z drugiej strony takie jednostki będą głównie działać daleko na morzu, gdzie są trudne do wykrycia i prawie niemożliwe do trafienia z brzegu - lub pod naszym wybrzeżem.
Ale co, jeśli zadanie wymaga dużej ilości elektronicznego sprzętu wywiadowczego, który potrzebuje dużych objętości i który ma dużą masę i wymaga dużego korpusu, aby pomieścić?
Teraz Rosja i Chiny polegają na wyspecjalizowanych statkach rozpoznawczych, Amerykanie swoim doświadczeniem bojowym „wypłukują” zasoby rozpoznawcze dla innych jednostek i sił, ale nadal mamy za zadanie upchnąć wszystko na statku, z powodów opisanych powyżej .
Powrót lekkiego krążownika
Ponieważ statek operujący w warunkach, w których może zostać zaatakowany, musi być bojowy, dobrze uzbrojony i zdolny do obrony, a kadłub musi być duży, aby pomieścić zarówno sprzęt rozpoznawczy, jak i uzbrojenie, nieuchronnie dochodzimy do rozpoznawczej jednostki bojowej zdolnej do działania samodzielnie, w oderwaniu od głównych sił floty, w tym w obliczu sprzeciwu wroga.
W dawnych czasach taki statek nazywano terminem „krążownik”. Ale w ciągu ostatnich 90-ciu lat ta koncepcja została zniekształcona.
Początkowo samo słowo „krążownik” (holenderski kruiser od kruisen – pływać, płynąć określoną trasą) oznaczało statek działający samodzielnie, często w izolacji od głównych sił floty, na przykład jako rajder.
Na przełomie XIX i XX wieku krążowniki parowe były szybkimi, lekko uzbrojonymi statkami, które wykonywały takie zadania jak rajdy, rozpoznanie na dużą odległość od baz, pilnowanie eskadr, wywieszanie flagi, wspieranie działań ekspedycyjnych przeciwko słabym przeciwnikom, blokada, zwalczanie handlu wroga, ochrona ich handlu przed wrogimi krążownikami itp.
Stosunkowo lekkie i nie najdroższe, ale wystarczająco szybkie i posiadające spory, a często tylko duży zapas mocy, statki stały się głównym narzędziem kontroli kolonii i terytoriów zamorskich przez mocarstwa.
W tej samej Wielkiej Brytanii za podstawę potęgi morskiej uznano możliwość zbudowania dwóch krążowników na jeden krążownik zbudowany przez kolejne dwa rywalizujące ze sobą państwa (na przełomie XIX i XX wieku były to Francja i Rosja, połączone floty, z których Brytyjczycy powinni byli mieć przewagę liczebną – i przewagę liczebną).
Za typowy krążownik tamtych czasów można uznać krążownik klasy Diana, którego jeden z przedstawicieli, Aurora, stoi jako statek-muzeum w Petersburgu.
„Aurora”, wpisz „Diana”. Przykład klasycznego krążownika do klasycznych zadań cruisingowych. Jak widać, nie ma tu broni ciężkiej ani dużych rozmiarów.
Jeśli przypomnimy sobie krajowe doświadczenia bojowe, to w ramach przegranej wojny rosyjsko-japońskiej działania oddziału krążowników we Władywostoku wyglądają zupełnie inaczej niż reszta floty.
W przyszłości jednak tradycyjne zadania krążowników zaczęły być wykonywane przez inne siły, w szczególności okręty podwodne i samoloty, a same krążowniki zaczęły brać udział w walkach w ramach pododdziałów okrętów wojennych i eskadr, co wymagało zwiększenia ich opancerzenia i wzmocnienie artylerii.
Ponadto po konferencji waszyngtońskiej w 1921 r. dla wielu krajów tzw. Washington Cruiser stał się najpotężniejszym okrętem wojennym, jaki można było zbudować, przekraczając uzgodnione limity dla potężniejszych statków.
W rezultacie w latach 20-40 krążowniki „wyewoluowały” w „tylko okręty artyleryjskie mniejsze od pancernika”.
Po drugiej wojnie światowej słowo krążownik w przemyśle stoczniowym zostało całkowicie zdewaluowane i teraz wszędzie oznacza po prostu duży i potężny okręt wojenny.
Tak więc, na przykład, z klasycznego punktu widzenia, ani amerykańskie krążowniki typu Ticonderoga, które mają wyraźną funkcję obrony powietrznej i przeciwrakietowej, ani nasze krążowniki rakietowe projektu 1164, z potężnym „przewrotem” w misjach przeciwokrętowych , nie mogą być uważane za krążowniki, są wyjątkowo nieoptymalne do niezależnych działań, a nawet mają krytyczne wady, gdy są używane jako takie.
Tak naprawdę krążowniki w dzisiejszym świecie to wielozadaniowe atomowe okręty podwodne – są wykorzystywane do samodzielnych operacji w oderwaniu od głównych sił (choć nie tylko dla nich).
Spośród okrętów nawodnych kwalifikujących się jako krążowniki, ciężkie krążowniki nuklearne projektu 1144 są zdolne do samodzielnego działania, ponieważ dysponują potężnym uzbrojeniem uderzeniowym, przeciwlotniczym i przeciw okrętom podwodnym, najpotężniejszym działem na świecie (pod względem masy salwy na jednostkę czasu), system sonarowy Polynom, pociski przeciw okrętom podwodnym i aż trzy helikoptery, a jeśli korzystasz z bazy bez hangaru, możliwe są cztery.
Jednocześnie statek ma dużą prędkość i nieograniczony zasięg. Krążownik taki, jaki jest, również ciężki i atomowy - klasyfikacja jest trafna.
To prawda, że według zachodnich teoretyków statki te są bliższe „krążownikom liniowym”, dlatego obcokrajowcy nazywają je krążownikami liniowymi. I to ogólnie też nie jest błędem.
Ale po prostu nie ma sensu budować takich statków, nie uzasadniają się one ekonomicznie. Istniejące krążowniki nuklearne muszą być utrzymywane w jak największym stopniu w stanie gotowości bojowej, ale nie ma sensu teraz budować czegoś takiego, a na to nie ma pieniędzy. Szczególnie do zadań wywiadowczych.
Sformułujmy, który statek powinien zastąpić duże i drogie okręty zwiadowcze.
Jest to okręt wojenny z rozbudowanym zestawem sprzętu do rozpoznania elektronicznego, kompleksem hydroakustycznym, w skład którego wchodzą zarówno podkilowe (lub bulwiaste), opuszczane, jak i holowane (te ostatnie z GPBA) stanowiska sonarowe, stanowisko artyleryjskie kalibru 100 lub 130 mm , przeciwlotniczy system rakietowy i zapas przeciwlotniczych pocisków rakietowych na pokładzie w celu odparcia maksymalnego możliwego ataku powietrznego lub rakietowego na pojedynczy statek, zapas bezzałogowych statków powietrznych do rozpoznania, zarówno na lądzie, jak i nad morzem, dwa lub trzy (najlepiej) helikoptery. Jego ofensywna broń uderzeniowa powinna być w stanie zniszczyć duży okręt wojenny, przynajmniej kosztem wszystkich pocisków.
Na pokładzie powinny znajdować się szybkie łodzie, aby zapewnić działania sił specjalnych lub inne zadania, na przykład holowanie bocznego sonaru przeciwminowego (tak Amerykanie szukają min) lub emitera sonaru niskiej częstotliwości szukać okrętów podwodnych. Muszą być miejsca na rozmieszczenie dowództw marszu, stanowisk dowodzenia dla innych sił, jednostek sił specjalnych itp.
Prędkość statku musi przekraczać 30 węzłów i być taka, aby żaden z obecnie budowanych dużych okrętów nawodnych naszych wrogów nie mógł go śledzić o własnych siłach i musi być w stanie utrzymać go przez długi czas. Należy zapewnić długoterminową autonomię i maksymalną rezerwę mocy.
Na pierwszy rzut oka są to nierealne wymagania, ale tak nie jest. Od tego roku zintensyfikowane zostały prace nad w pełni gazową siłownią główną dla statków MA7, która zapewnia pracę gazowej turbiny napędowej M70FRU oraz dopalacza M90FR na linii wałów.
W rzeczywistości mówimy o konieczności wykonania skrzyni biegów i montażu instalacji do wspólnej pracy, ponieważ obie turbiny gazowe są seryjne.
Stworzenie tej elektrowni pozwoli Rosji na budowę statków o wyporności rzędu 6–000 tys. ton, prędkości dokładnie tych samych 7+ węzłów i długości linii wodnej ok. 000–30 metrów.
Bulbovaya GAS, kompleks radarowy, przeciwlotniczy system rakietowy, kompleks Paket-NK, elektroniczne systemy bojowe, artyleryjskie systemy obrony powietrznej bliskiej strefy - zostały przetestowane na fregacie projektu 22350.
W rzeczywistości nasz statek, który jest znacznie większy niż 22350, otrzymawszy dokładnie te systemy okrętowe od 22350, nadal będzie miał dużo wolnej przestrzeni wewnętrznej, aby pomieścić zarówno sprzęt rozpoznawczy, jak i wszystko inne, na przykład duży hangar na trzy helikoptery i drony.
Fregata projektu 22350 będzie dawcą systemów obrony powietrznej, uzbrojenia i wielu innych systemów.
Jednocześnie, ponieważ nasz okręt nie jest głównie przeznaczony do misji uderzeniowych, może mieć zmniejszony skład broni uderzeniowej, na przykład, jeśli „mały” w porównaniu z krążownikiem 22350 ma cztery wyrzutnie rakiet przeciwlotniczych 3S97 Redut z 8 przeciwlotniczymi - pociski lotnicze każda (tylko 32) i dwie (później okręty w klasie będą miały trzy) wyrzutnie 3S14 do pocisków manewrujących, przeciwokrętowych i przeciw okrętom podwodnym, wtedy nasz duży okręt powinien mieć 5 wyrzutni Reduta (40 pocisków) i 1- 2 wyrzutnie UKSK 3S14.
W ramach rekompensaty możesz mieć dwie wyrzutnie kompleksu Uranus, których plusem jest to, że można je przeładować bezpośrednio na morzu, z pływającego dźwigu i bardzo szybko, a pociski są znacznie tańsze niż Calibre czy Onyx.
Przykładem okrętów, z których można zapożyczyć pewne rozwiązania architektoniczne, są japońskie niszczyciele śmigłowców typu Haruna i Shirane. Okręty te pokazują, że umieszczenie dużej liczby broni i trzech helikopterów na średniej wielkości statku może być całkiem możliwe.
Przykład statku zdolnego do przenoszenia 3 helikopterów i podnoszenia dwóch z nich. Lub dwa lub więcej dronów do rozpoznania.
Jednocześnie, gdyby taki statek był wyposażony w pionowe wyrzutnie rakiet, zmieściłoby się na nim całkiem sporo.
Widok z góry. Oczywiste jest, że jeśli usunie się obrotową wyrzutnię pocisków przeciw okrętom podwodnym i drugie mocowanie armaty 127 mm, to będzie dużo miejsca na pionowe wyrzutnie. Ale nadal trzeba będzie znaleźć miejsce na kanały powietrzne i kanały gazowe elektrowni, w Shirane jest to kotłownia-turbina, tyle powietrza nie potrzeba, tyle miejsca na jego zasilanie - też. Dla porównania w pobliżu znajduje się niszczyciel turbin gazowych. Nasza elektrownia będzie również turbiną gazową
Przykładem kompaktowego rozmieszczenia wyrzutni systemu rakietowego Uranus jest umieszczenie pocisków przeciwokrętowych Harpoon na krążownikach rakietowych US Navy typu Ticonderoga.
Kompaktowe rozmieszczenie wyrzutni rakiet przeciwokrętowych Mk.141 Harpoon na krążowniku rakietowym Princeton typu Ticonderoga. Możesz ocenić inne rozwiązania układu statku
W naszym przypadku konieczne jest również rozmieszczenie sprzętu rozpoznawczego, w tym zapewnienie kompatybilności elektromagnetycznej, rozstaw anten na całej długości statku, wymagane długości falowodów itp.
Nikt jeszcze nie opracował takiego zadania, ale nie można go też nazwać nierozwiązywalnym.
Zaletą dla projektantów jest to, że statek jest duży i jest na nim coś do poświęcenia ze względu na wolne tomy, na przykład można zrezygnować z armaty 130 mm na rzecz 100 mm, a może nawet 76- mm itp.
Okręt taki jak fregata klasy Oliver Perry pokazuje, jak niekonwencjonalne rozmieszczenie stanowiska armatniego uwolniło duże przestrzenie na dziobie statku i umożliwiło stworzenie dużej, obszernej nadbudówki. Ograniczony sektor ostrzału stanowiska armaty po wynikach bojowego użycia Perry'ego (a jest to klasa okrętów, które dobrze walczyły) nie stał się problemem.
Ciągła nadbudówka od mostka do hangaru i mocowanie działa na nadbudówce od góry to charakterystyczne cechy fregat klasy Oliver Perry. Jeśli potrzebujesz umieścić na pokładzie dużą ilość sprzętu rozpoznawczego, możesz skorzystać z podobnych rozwiązań.
Możemy więc śmiało powiedzieć, że konstrukcja takiego statku jest prawdziwa. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że większość jego systemów można zaczerpnąć z seryjnego projektu 22350, w tym przeciwlotniczy system rakietowy Poliment-Redut, a elektrownia jest właśnie tworzona dla „dużej” fregaty i również będzie seryjna.
Mając duży zasięg i prędkość, taki okręt będzie stanowił problem dla potencjalnych przeciwników - aby odparować zagrożenie, jakie stwarza, będą musieli utrzymać duży oddział sił na teatrze, na którym jest rozmieszczony, przeprowadzić zestaw środków mających na celu ukrycie działania ich urządzeń elektronicznych i systemów łączności, wzmocnienie obrony przeciw okrętom podwodnym i przeciwsabotażowym, stałe utrzymywanie lotnictwa w gotowości bojowej.
W realnej wojnie taki okręt, ze względu na obecność dużej liczby dronów, śmigłowców, wyposażonych w radary nadające się do rozpoznania, a w przyszłości zdolnego do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych, możliwość użycia pocisków przeciwokrętowych Onyx i Zircon , stworzy zagrożenie, którego żaden przeciwnik nie będzie w stanie zignorować, a szybkość i rezerwa mocy bardzo utrudnią walkę z nim.
W warunkach warunkowego pokoju będzie w stanie wykonywać zadania okrętu zwiadowczego nie gorszego od prawdziwego okrętu zwiadowczego, ale próby zaatakowania go z powietrza niewielkimi siłami lub użycia przeciwko niemu łodzi rakietowych, okrętów podwodnych z silnikiem Diesla lub innych okrętów mogą zakończyć się bardzo ciężkimi stratami dla atakującego.
W czasie pokoju taki okręt będzie wykonywał misje rozpoznawcze, w tym hydroakustyczne, radioelektroniczne, powietrzne (z UAV), naziemne (rozpoznanie piesze grup lądujących ze śmigłowców lub łodzi), „pokazywania bandery”, będzie wykorzystywany jako okręt obecności w ważnych regionach chronić flotę handlową pod rosyjską banderą lub z rosyjskim ładunkiem (co jest szczególnie istotne w świetle trudności, jakie Zachód stwarza dla naszego handlu ropą i zbożem).
W czasie wojny może być również wykorzystany do rozpoznania, zwalczania okrętów podwodnych, obrony powietrznej formacji morskich i konwojów, nalotów na wojska nawodne lub okręty wroga, uderzeń rakietowych na cele naziemne i naziemne, walki z lekkimi siłami powierzchniowymi wroga, operacji blokad, obserwacja lotnicza, walka z handlem.
Pomieści wszystko, co niezbędne do prowadzenia tzw. „cyberwojny” – hakowanie sieci komputerowych, uzyskiwanie z nich informacji, wprowadzanie złośliwego oprogramowania do sieci i systemów kontroli wrogich jednostek taktycznych itp.
Konstrukcja takiego okrętu jest dość realistyczna i pod względem właściwości zastąpi jednocześnie okręt zwiadowczy i fregatę, a z opcjami w postaci dużej liczby śmigłowców na pokładzie i zdolnością wykonywania zadań na spory zasięg bez cysterny z zaopatrzeniem. Znaczenie posiadania helikopterów na pokładzie statku i jak ważna jest ich liczba została dobrze wyjaśniona w artykule. „Myśliwce powietrzne nad falami oceanu. O roli śmigłowców w wojnie na morzu".
Tym samym użycie takich statków pozwoli również zaoszczędzić pieniądze na utrzymaniu floty, gdyż jeden taki statek zastąpi co najmniej dwa, z których jednego (dodatkowa fregata) nie da się zbudować, a drugiego (okręt rozpoznawczy) można postawić do rezerwy lub, jeśli to możliwe, sprzedać.
Nazwa „lekki krążownik” najlepiej oddaje to, czym taki statek będzie i jakie zadania będzie mógł i powinien wykonywać. W świetle faktu, że zarówno nasze doświadczenie bojowe NMD, jak i amerykańskie doświadczenia bojowe przemawiają za tego typu okrętami, należy jak najdokładniej przeanalizować możliwość ich budowy.
I oczywiście nie ma usprawiedliwienia dla prób kontynuowania budowy okrętów rozpoznawczych – a takie plany były i są. Doświadczenie bojowe sugeruje, że ta klasa statków stała się przestarzała.
Jednak ograniczenia budżetowe i sankcyjne, które powstały w okresie NWO, zostaną dostosowane do tych planów.
Chodzi o to, aby zamiast nich zacząć podejmować właściwe decyzje.
informacja