Działa przeciwlotnicze, które nie będą strzelać w niebo przeciwko torpedom dla żebraków
Rakiety są oczywiście dobre. Jest nieprzyjemna dla statków, zabójcza dla samolotów, szkodzi miastom. Pocisk jest dziś doskonałym środkiem ataku i dobrym środkiem obrony, ponieważ tylko pocisk może zestrzelić pocisk. Głównie ze względu na szybkość i niewielkie rozmiary.
Rakieta ma morskich krewnych. To są pociski torpedowe, to generalnie osobna rozmowa i po prostu torpedy. W sumie, historia rozwijały się normalnie: rakiety w powietrzu, torpedy pod wodą, hybryda rakiet i torped w obu środowiskach.
A teraz mamy nieprzewidziany scenariusz drony- kamikaze lub bezzałogowe statki powietrzne jednorazowego użytku. I dosłownie w ciągu ostatnich kilku lat te urządzenia bardzo ewoluowały iz rekonesansu stały się nie lada szokiem.
Dotyczyło to powietrznych UAV, ale jeśli można zawiesić kilka granatów typu VOG na całkowicie cywilnym śmigłowcu, to dlaczego urządzenia unoszące się na powierzchni wody są gorsze? Co więcej, można ich po prostu zrobić więcej i wpakować więcej materiałów wybuchowych?
Właściwie to tak zrobiono.
Ale zobaczmy, czym jest morski dron w swojej istocie? To tylko łódź z przyzwoitym silnikiem benzynowym pozwalającym płynąć daleko i szybko (oczywiście w miarę), systemem sterowania na kanale satelitarnym i tak naprawdę cennym ładunkiem materiałów wybuchowych z jakimś detonatorem.
Muszę powiedzieć, że sam pomysł nie jest nowy, został wdrożony przez naszych przodków jeszcze w latach 30. ubiegłego wieku, tworząc małą łódź podwodną projektu APSS i sterowane radiowo łodzie torpedowe G-5. Niemcy, Włosi - wszyscy byli później. Ale pomysł sterowania łodzią za pomocą ładunku wybuchowego istnieje od dawna, po prostu sterowanie nie do końca nadawało się do takich zadań.
A poza tym łodzie wypełnione materiałami wybuchowymi miały tylko jedną zaletę: można było podłożyć dużo materiałów wybuchowych. Miało to sens głównie podczas podważania mostów, poza tym torpedy sprawdzały się doskonale.
Teraz warto powiedzieć kilka słów o torpedach.
Torpeda również ewoluowała przez ostatnie sto lat i ze śmiercionośnego ślepaka, zdolnego po prostu chodzić po linii prostej lub opisywać cyrkulację, przekształciła się w zdalnie sterowaną broń czy nawet samodzielne poszukiwanie celu za pomocą hydrofonów lub sonarów.
Zasadniczo torpeda jest nadal najtrudniejszą do wykrycia bronią morską. Schodzi pod wodę, słychać ją tylko, ale to też jest problem, bo torpedy cichną. Tak, trudności z przewoźnikiem, ponieważ jest to albo łódź podwodna, albo statek. Bombowce torpedowe jako klasa wymarły dawno temu, chociaż podczas II wojny światowej miały tylko ogromną liczbę zatopionych statków.
Więc tak, statek nawodny lub łódź podwodna. Każdy z tych lotniskowców może wystrzelić torpedę w kierunku wrogiego statku. Nowoczesne torpedy mogą być używane zarówno przeciwko okrętom nawodnym, jak i podwodnym, na szczęście pozwala na to zasięg przelotowy i głębokość zanurzenia.
Można nawet powiedzieć, że w zasadzie torpedy są przeznaczone dla okrętów podwodnych, okręt całkiem niezły, a rakiety wpadają.
Przyjrzyjmy się dronowi i torpedie, ustawiając je obok siebie. Dron - ukraiński "Mikoła-3", złapany pod Sewastopolem, zabierzemy naszą torpedę USET-80, jako najbardziej służącą w naszym flota.
"Mikola" jest lżejszy, tylko o tonę. USET-80 waży około dwóch, ale tutaj wszystko jest jasne, poruszanie się w gęstym środowisku wodnym jest wymuszone.
Dron ma konwencjonalny silnik benzynowy, a torpeda ma akumulator elektryczny. Charakterystyki prędkości są w przybliżeniu równe, dla łodzi 60 km/h, dla torpedy 45 węzłów, co w przeliczeniu daje prawie 70 km/h. Zasięg torpedy wynosi do 18 km, łódź może przebywać na morzu tak długo, jak pozwala na to zapas paliwa, podaje się do 60 godzin.
Komponent bojowy jest również w przybliżeniu taki sam: łódź może zabrać do 200 kg materiałów wybuchowych, torpeda ma 300 kg. Torpeda jest prowadzona sama, łódź musi być prowadzona ręcznie.
Koszt łodzi to około 16 milionów rubli, koszt USET-80 to 30 milionów rubli.
Generalnie, jak widać, porównanie nie wypada na korzyść łodzi bezzałogowej. Jest bardziej widoczny, bardziej wrażliwy (o tym poniżej), wydaje się mieć większą autonomię, ale gdy tylko przypomnimy sobie autonomię łodzi podwodnej, robi się smutno.
Generalnie taki dron morski to torpeda dla biednych.
Tak, były używane przez wszelkiego rodzaju brodatych facetów na statkach i właśnie tutaj znajduje się odpowiedź na najważniejsze pytanie: jeśli morski dron jest gorszy od torpedy, to po co jest używany?
Dlatego go używają, ponieważ torpedy nie mogą być używane! Powiedz mi, gdzie brodaci mężczyźni w Zatoce Perskiej lub u wybrzeży Sudanu mają statki i łodzie podwodne?
Nawiasem mówiąc, to samo dotyczy Ukraińców.
„Iwan Khurs” i „Priazovye” zostały zaatakowane przez tak sterowane łodzie właśnie dlatego, że Ukraińcy nie mają gdzie odpalić torpedy! W ukraińskiej marynarce wojennej nie ma ani jednego okrętu zdolnego do zabrania na pokład torped i ich wystrzelenia! Nikt!
Szkatułka otwiera się bardzo prosto. Dla całej ukraińskiej marynarki wojennej nie pozostała ani jedna wyrzutnia torpedowa. Dlatego drony morskie kamikadze na szczęście istnieją.
I tutaj, bez względu na to, jak komicznie to może wyglądać, czas porozmawiać o ochronie przed kierowanymi podtorpedami, ponieważ przy całej swojej nędzy stanowią one realne zagrożenie dla statków. Zwłaszcza dla tych, którzy nie są uzbrojeni w taki sposób, aby odeprzeć te jednostki.
A obrona przed pływającą miną kierowaną nie jest łatwa. Faktem jest, że jakoś takiego zagrożenia nawet nie przewidziano, ponieważ pięciometrowy pływający nośnik materiałów wybuchowych zmontowany w garażu z całkowicie cywilnych komponentów.
Zastanówmy się, jak zneutralizować takiego nośnika zagrożenia, jakim jest nisko osadzona w wodzie, sterowana z dużej odległości aparatura.
1. Rakiety. Myślę, że efekt będzie zadowalający, ale nic więcej. Pociski przeciwokrętowe są po prostu głupie w użyciu, cel jest mały.
Pociski przeciwlotnicze są bardziej interesujące jako opcja, ale istnieją wątpliwości, czy IR-GOS wyraźnie przejmie mały silnik. Pociski obrony powietrznej uderzają w powietrzne drony kamikadze, ale na morzu będzie to trudniejsze ze względu na to, że nie ma takiej różnicy temperatur jak na wysokości. Chociaż i tutaj mogą istnieć inne warunki.
2. Działa artyleryjskie.
To bezsensowna i bezlitosna rzecz: trafić z armaty 76-130 mm nawet przy naprowadzaniu radarowym na taki cel, jak pięciometrowa łódź. Szybkostrzelność nie pozwoli na pokrycie statku tańczącego na falach na mniej więcej odległość roboczą, a wtedy zaczyna się „martwa strefa” z takimi działami.
3. Artyleria przeciwlotnicza.
Tutaj jest ciekawiej. Beczki naprowadzane z radaru, o większej szybkostrzelności, więc zdecydowanie mogą stać się przeszkodą na drodze drona. Nie na próżno rosyjskie okręty walczyły z pomocą MTPU, morskiego karabinu maszynowego na cokole z karabinem maszynowym Władimirowa kalibru 14,5 mm.
MTPU jest prowadzony całkowicie ręcznie, jednak zgodnie z radarem, więc porażka samobójczych łodzi wskazuje na bardzo wysoki poziom wyszkolenia rosyjskich marynarzy, instalacja nie ma dużej szybkostrzelności, więc dokładność obliczeń jest bardzo ważna Tutaj. A wystarczy jeden pocisk, aby dron rozrzucił podroby po powierzchni wody.
A jeśli zamiast ręcznie sterowanego MTPU mamy podobną instalację z serwami czy hydrauliką, a poza tym to szybkostrzelność... Można zrobić nawet kaliber 12,7 mm, nabój 14,5x114 mm jest wyraźnie zbędny dla plastikowa łódka z silnikiem.
4. EW.
Tutaj teoretycznie wszystko jest wspaniałe. Na tych Mikolach bez problemu widać terminal Starlink, który można łatwo i prosto zapalić, a dron może po prostu zamienić się w łódkę z materiałami wybuchowymi. Generalnie ciekawe, jak przebiegną procesy w przypadku zacięcia, Mikola zamieni się w niekierowaną torpedę lub po prostu zacznie puszczać bąbelki na miejscu.
Ale jest pewien minus. Stacja walki elektronicznej sporo waży i nie każdy statek da się na niej zainstalować. Czyli de facto odcinam połączenie między dronem a operatorem i halo, łapię łódkę i rozbieram na części, nic się nie stanie. Ale problem polega na tym, że tak, łatwiej jest umieścić karabiny maszynowe niż anteny i wszystkie inne elektroniczne podroby.
Oczywiście do każdego rodzaju uzbrojenia potrzebny jest sprzęt radarowy i kamery termowizyjne. Te ostatnie są bardzo przydatne w nocy, będą uzupełnieniem radaru w procesie wykrywania niskotonowych przewoźników kłopotliwych.
Rezultatem jest coś w rodzaju „Powrotu do przyszłości” podczas drugiej wojny światowej, kiedy w jej drugiej połowie duże statki masowo porzucały katapulty z wodnosamolotami i wyrzutniami torped i umieszczały tam, gdzie to możliwe, działa przeciwlotnicze małego kalibru. Cóż, przynajmniej tak robili Amerykanie i Brytyjczycy, uczeni przez japońskich i niemieckich pilotów.
Zrobimy sobie małą wycieczkę do historii? Jest mały, ale imponujący.
Weźmy amerykański niszczyciel typu Fletcher.
Zbudowany w ogromnej serii 175 okrętów i przeorał całą wojnę w sposób, o jakim wielu nawet nie śniło. Tam, jeśli chodzi o broń przeciwlotniczą, było wiele eksperymentów godnych osobnego artykułu, ale do 1943 roku osiedlili się na tym zestawie: 5 podwójnych 40-mm Bofors i 7 jednolufowych 20-mm Oerlikon. Czyli 10 luf 40mm i 7 luf 20mm.
Teraz spójrzmy na naszego dowódcę niszczycieli „Tashkent”.
Okręt większy od Fletchera (4000 ton całkowitego sprzętu wojskowego w porównaniu z 3000 ton dla Amerykanina) był uzbrojony w podwójną wieżę 76 mm, 6 dział przeciwlotniczych kal. 37 mm i sześć karabinów maszynowych kal. 6 mm.
Jest różnica, prawda? Nie, Fletcherowie też lotnictwo zatonął, 4 niszczyciele zostały zatopione podczas całej wojny bombami i torpedami powietrznymi, a 6 kamikadze zatopiono tylko w bitwie o Okinawę! W sumie Fletchers stanowią 1 japoński pancernik, 10 niszczycieli, 21 okrętów podwodnych i kilka innych okrętów. Własne amerykańskie straty "Fletcherów" w czasie wojny - 18 niszczycieli.
Ale tutaj nie warto porównywać liczby japońskich samolotów, ponieważ „Taszkent” w swojej bitwie, w której po raz pierwszy otrzymał ciężkie uszkodzenia, nie mógł odeprzeć TRZECH samolotów, które bombardowały z wysokości około 4000 metrów. Ale byli twardymi pilotami, którzy wiedzieli, jak dokładnie umieszczać bomby.
Ale drugi nalot, po którym okręt trafił do ostatniej naprawy, gdzie został wykończony, miał miejsce po wzmocnieniu obrony przeciwlotniczej podczas pierwszej naprawy. A „Taszkent” był wydrążony przez cały dzień, wykonując ponad 90 lotów bojowych. Tak, lider był uszkodzony, ale dotarł do bazy, a trzy zestrzelone samoloty to trzy zestrzelone samoloty. Jak na te standardy, dużo.
A wszystko, co zrobili, to zastąpienie bezużytecznych 45-mm dział przeciwlotniczych karabinami maszynowymi.
Ta historyczna dygresja pokazuje jedno: im więcej kufrów spogląda w niebo, tym łatwiej statkowi żyć. Kolejne pojawienie się zdalnie sterowanych łodzi samobójczych, a nie są to drony, a zdalnie sterowane łodzie, wymaga pewnej rewizji całej koncepcji obrony statku.
Oczywiście MTPU wykazało się już pewną skutecznością, ale niestety jest to bardzo duża zależność od strzelca, jego umiejętności i zdolności. Zdalnie sterowane (najlepiej komputerowo na podstawie danych radarowych) stanowiska uzbrojenia ze stabilizowanym naprowadzaniem, sterowane na podstawie danych z radarów okrętowych - to będzie bardzo poważna bariera dla domowych materiałów wybuchowych.
Ale nie zapomnij o liczbie pni. Oczywiste jest, że nagle setki karabinów maszynowych nie pojawią się znikąd, których pnie najeżą statki Floty Czarnomorskiej, ale oprócz MTPU 3-4 „Korda” - to bardzo przyzwoite. Ponadto co najmniej jeden taki karabin maszynowy musi być wyposażony w kamerę termowizyjną.
Oczywiście trudno jest przejąć i wyposażyć wszystkie statki w moduły bojowe, ale wiemy, jak się wydostać. Swoją drogą, Bereżok byłby świetnie dopasowany, ma wszystko, zarówno przyrządy celownicze, jak i stabilizator, wystarczyłoby wyjąć granatnik - i cudowny moduł, który zmieści się na okręcie.
Ale to nie neguje wzrostu liczby kufrów na pokładzie.
Oto najprostszy przykład: „Ivan Khurs” został zaatakowany przy wyjściu z cieśniny. A jeśli dzieje się to bezpośrednio w cieśninie? W wąskim miejscu wypełnionym dużą liczbą cywilnych łodzi, z których część może okazać się nieco inna niż w rzeczywistości?
Tak, kto powiedział, że „Mikoła-4” nie będzie wyglądać jak zwykła łódź z markizą? Łatwy! A dyżurujące załogi nie będą miały zbyt wiele czasu na „kupienie” nagle pojawiającego się wroga.
Układ jest następujący: dowództwo Floty Czarnomorskiej musi po prostu opracować koncepcję walki antysabotażowej na statkach, które mogą znaleźć się w rejonie działań ukraińskich zdalnie sterowanych łodzi-samobójców. A najlepszym rozwiązaniem może być po prostu zwiększenie ciężkich karabinów maszynowych na pokładzie statku, w połączeniu z wyszkoloną załogą spośród marines floty.
A „torpedy dla biednych” nie będą straszne. Oczywiście pod warunkiem, że operatorzy radarów również nie czują się zrelaksowani za konsolami.
Tak więc wezwanie do wyposażenia statków w działa przeciwlotnicze, które będą patrzeć w dół, nie jest tak głupie, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
informacja