„Daring Mercury”: łatwiej utonąć i zacząć od nowa
Kolejny atak torpedowy naszego Ministerstwa Obrony w ogóle, a Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej Rosji w szczególności, zacznę od cytatu. Ale nie Alexander Timokhin czy Maxim Klimow, co również byłoby odpowiednie, ale RIA Aktualności". Jest to jeszcze bardziej interesujące dla punktu odniesienia.
«
Najnowsza rosyjska korweta stealth projektu 20386 jest przeprojektowywana w celu dalszego rozwoju szeregu innowacyjnych rozwiązań.
Korwety projektu 20386 to nowa generacja okrętów, realizująca zasadę modułowego uzbrojenia, a także możliwość oparcia drony. Korweta jest projektowana w Severnaya Verf (część United Shipbuilding Company - USC).
Korwety projektu 20386 to nowa generacja okrętów, realizująca zasadę modułowego uzbrojenia, a także możliwość oparcia drony. Korweta jest projektowana w Severnaya Verf (część United Shipbuilding Company - USC).
Tutaj musimy natychmiast dokonać niezbędnych wyjaśnień. Mówimy o korwecie projektu 20386 "Odważna", która kiedyś została przemianowana na "Merkury", a kiedy zdali sobie sprawę, że "Merkury" nie powstanie, nazwa została nadana rzeczywistemu statkowi projektu 20380 " Gorliwy".
A dawny „Merkury” ponownie stał się „Odważny”. Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest trochę zagmatwane, ale mamy teraz korwetę projektu 22380 „Mercury”, o której raczej nie będzie się dyskutować, oraz dawną korwetę „Mercury”, która jest korwetą projektu 20386 „Odważna”.
A w sprawie „Daring”, która jest budowana od 2016 roku (generalnie 7 lat na korwetę o wyporności 2500 ton to niewiele. To po prostu koszmar). Pojawił się nowy wpis. Projekt (nie statek) jest wysyłany do przeprojektowania, to znaczy projekt samego statku zostanie zmieniony, a co stanie się ze statkiem, to drugie pytanie.
Nie ma więc w tej wiadomości niczego, co nie byłoby naturalne. Sam projekt 20386 był bezlitośnie i słusznie krytykowany przez wszystkich, którzy nie byli obojętni, obserwując powstawanie tego… że tak powiem, statku.
A właściwie jaki jest powód? A sprawa jest prosta jak świat: Ministerstwo Obrony Narodowej i Komenda Główna Marynarki Wojennej nie mogły dojść do porozumienia przynajmniej w jakiejś jednolitej koncepcji rozwoju nawodnego komponentu sił morskich kraju. Zasadniczo - z powodu całkowitego braku rozsądnej koncepcji w naszym flota.
Nie, ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że jest to koncepcja. Podwodne krążowniki rakietowe czekają na skrzydłach, by zniszczyć świat, atomowe okręty podwodne strzegą wroga daleko w oceanie, korwety strzegą strefy przybrzeżnej, admirał Kuzniecow jest w naprawie. Ale jeśli mówimy o szczegółach, to spuścizna sowiecka szaleje tutaj nie pod względem stanu technicznego, ale pod względem składu.
W jednym z artykułów o flotach okrętów podwodnych Rosji i Stanów Zjednoczonych zwróciłem uwagę, że marynarka wojenna USA wygląda znacznie bardziej harmonijnie. Dwa rodzaje okrętów podwodnych, taktyczne i strategiczne, jeden typ krążownika, jeden niszczyciel. Zamwalt się nie liczy, dobrze? I mamy… I mamy tęczę w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu. Co nad wodą, co pod wodą. Resztki niegdyś potężnej floty ZSRR, jakoś zgrupowane.
Ale nawet w przyszłości, już w rosyjskiej rzeczywistości, nie widać światła. Jeśli spojrzeć na listę płac rosyjskiej marynarki wojennej, to wraz z pozostałościami sowieckiej spuścizny istnieje kilka równoległych projektów, które wydają się być tego samego typu, ale jednocześnie różnych statków.
Cóż, możemy zgodzić się z tymi, którzy bronili projektu 20386, że ten projekt jest statkiem przyszłości. Możemy przyjąć, że 20386 jest prototypem uniwersalnego statku do… Po co? Nie ma odpowiedzi na to pytanie.
Jeśli przyjrzysz się uważnie szczegółom projektu, stanie się jasne, że nasi inżynierowie stoczniowi z Centralnego Biura Projektowego Ałmaz naprawdę podjęli próbę zbudowania całkowicie nowego statku poza zajęciami.
Ogólnie rzecz biorąc, naprawdę okazało się, że jest to coś nie do końca jasnego, albo bardzo ciężka korweta, albo lekka fregata, albo bardzo lekki niszczyciel. My w ZSRR mieliśmy taką klasę, nie rozumiem kto: okręty patrolowe 2. stopnia. Na przykład projekt 1135.
Kompletnie niezrozumiałe klasowo okręty, o wyporności większej niż fregata, ale mniejszej niż niszczyciel i odpowiadające im uzbrojenie, w tym szturmowe.
To ta sama niezrozumiała kreacja i miała być „Odważna”. Okrętowi przydzielono wiele zadań, miał operować zarówno w bliskiej jak i dalekiej strefie morskiej, przeciwdziałać statkom wroga, osłaniać swoje okręty w formacji pod kątem obrony przeciwlotniczej, wyszukiwać i niszczyć wrogie okręty podwodne, zapewniać obronę powietrzną i wsparcie ogniowe do operacji desantowych.
Ogólnie rzecz biorąc, zadania są przeznaczone dokładnie dla niszczyciela! To znaczy tak, statek o odpowiedniej wyporności 5-6 tysięcy ton. Ale nie o połowę mniej, to już zaczynają się jakieś cuda.
Ale tutaj warto zwrócić uwagę na wyjątkowe zdolności naszych inżynierów, którzy przez wiele lat z łatwością wbijali w daną objętość tyle broni, ile potrzeba. Myślę, że nawet dzisiaj nasi projektanci nie mają w tym sobie równych.
Ogólnie rzecz biorąc, w Almaz zamachnęli się właśnie na taki statek - kombi zdolny do rozwiązywania różnych zadań.
Stało się? Trudno powiedzieć, niestety nie ma jeszcze wyników.
Wyrażę bardzo wywrotową myśl. Tak, Rosja nie ma nic do połowu w tak zwanej strefie dalekiego morza. Nie ma potrzeby wydawania środków i pieniędzy na „demonstrowanie flagi”, właściwie nie ma komu jej demonstrować, a komu to możliwe – bardziej interesuje ich umorzenie starych kredytów i udzielenie nowych.
Strefa dalekiego morza niestety nie dotyczy nas. Nie mamy na to ani siły, ani środków. Tak więc jedynymi statkami, które mają coś do roboty w DMZ, są atomowe okręty podwodne. Nie ma znaczenia, czy są to strategiczne nośniki rakiet, czy nośniki pocisków manewrujących, oto strefa zdemilitaryzowana dla nich.
Jeśli chodzi o strefę bliskomorską, tutaj pracy nie ma końca. Aby skutecznie rozwiązać wszystkie problemy w BMZ, Rosja po prostu potrzebuje korwet. Dziesiątki, biorąc pod uwagę nasze cztery i pół floty, mają teraz coś do roboty na Morzu Kaspijskim.
A te korwety powinny być. Tyle, że na razie „powinny być”, a to, że mają być potężne, niezawodne i przede wszystkim tanie, jest już drugorzędne. Muszą być nowe!
Nawiasem mówiąc, warto przypomnieć, ile pieniędzy kosztował dotychczas w teorii cudowny statek projektu 20386. Przepraszam, ale 29 miliardów rubli! Zauważam, że jeden projekt korwety 20380, przetestowany przez czas i fale, kosztuje 18 miliardów rubli. Oznacza to, że zamiast jednej korwety supernowej można było zbudować dwie 20380 i, przepraszam, zamknąć niektóre problemy ze statkami tej klasy.
W tym miejscu należy zrozumieć, że im prostsze i nowe statki zostaną zbudowane, tym większy ciężar spadnie z barków tych, którzy dbają o flotę, ponieważ wszyscy doskonale rozumieją, że zasoby sowieckich statków nie są nieskończone. A pytanie „kto spotka atomowe okręty podwodne wychodzące z patrolu” nie jest bezczynne. I kto będzie kierował absolutnie bezwarunkowymi amerykańskimi okrętami podwodnymi w obszarach rozmieszczenia naszych atomowych okrętów podwodnych. Biorąc pod uwagę stan naszych małych okrętów przeciw okrętom podwodnym 3. ery projektów 1124 i 1124M, które były zaangażowane w ochronę akwenu, wszystko tutaj jest ogólnie smutne.
„Albatrosy” najmłodsze od 30 lat ze wszystkimi tego konsekwencjami.
„Więcej dobrych korwet” to nie żart. Naprawdę potrzebują
Projekt 20380 jest szczerze mówiąc dobry i zrównoważony. Jego kontynuacja, projekt 20385, jest jeszcze lepsza, to naprawdę poważna aplikacja do wielofunkcyjności. Ale 20386 jest nieco inny. Z wdrożoną ideą modułowości znacznie bardziej różnił się od swojego poprzednika, projektu 20385, niż od swojego przodka, 20380. A przy modułowości wszystko okazało się nie takie proste.
Jeszcze kilka słów o modułowości. Tak, kiedy przyjaźniliśmy się ze Stanami Zjednoczonymi i wszystkim innym, ich admirałowie zachwycali się tą modułowością i skutecznie zarazili naszą. Ale to, jak wszystko jest zrobione w USA, to jedno, ale jak to robimy, to drugie.
I podczas gdy w Rosji zrodzili pierwszy modułowy statek stealth, w USA udało im się zbudować przybrzeżną flotę Wolności i Niepodległości, latać z nią zaciekle i rozpocząć likwidację i demontaż drogich statków o absolutnie nieuzasadnionej konstrukcji modułowej.
Nie ma też nic do powiedzenia na temat stealth niszczyciela Zamvolt, który również okazał się porażką. A projekt też został zamrożony, bo jest drogi i zawodny.
Cóż, właśnie tutaj przybył na czas pierwszy modułowy i jednocześnie stealth statek.
Ale do tego czasu Amerykanie już zdali sobie sprawę, że współczesna nauka i technologia nie mogą zapewnić statkom stealth pożądanej niewidzialności, a jedynie częściowo zmniejszyć widoczność statków w zasięgu radiowym. Co więcej, podczas gdy statek był bezwładny pod względem bojowym. A pierwsza wystrzelona rakieta gwarantowała wrogowi pełne pokrycie i lokalizację statku. A w takim razie po co wydawać miliardy, skoro statek wciąż jest zauważalny?
A z modułowością okazało się, że tak sobie. Montaż do miesiąca, ponowne podłączenie wszystkich systemów, obecność kilku ekip, które za wszystko zapłacą… Pytań o niemiły plan było aż nadto. A ponieważ Amerykanie nie byli w stanie udzielić im jasnych odpowiedzi, wynik był następujący: zamiast 32 Zamvoltów zbudowano 3 i projekt został na tym zamknięty, z litoralami okazało się to jeszcze bardziej smutne, ponieważ te drogie i całkowicie bezużyteczne statki były już na etapie gotowości i nie można było anulować ich budowy w taki sam sposób, jak Zamwoltowa.
Ale amerykańskie zamieszanie wokół niszczyciela steli i statków przybrzeżnych dało zrozumienie bardzo ważnych i kosztownych kwestii.
1. Wykorzystanie technologii stealth na pełną skalę komplikuje i proporcjonalnie zwiększa koszt projektu statku.
2. Zdejmowana konstrukcja modułowa jest bardziej skomplikowana i droższa niż taka sama dla swojego przeznaczenia, ale stacjonarna. Oznacza to, że fregata z modułami obrony przeciwlotniczej, przeciwlotniczej i przeciwminowej będzie miała gorsze możliwości niż konwencjonalne statki w takich odmianach, ale znacznie droższa.
Co my mamy?
I tutaj, nie patrząc w ogóle na to, co dzieje się w USA (i na próżno!), W 2016 roku położono „Odważny”. Była w tym pewna śmiałość: mówią, że są tacy Jankesi, my sami z wąsami! Ale po drugiej stronie oceanu było tylko rozczarowanie, że w modułowości, w technologiach stealth zbliżają się do swojego szczytu.
Ale nawet pomimo fali krytyki w specjalistycznych publikacjach zaczęto budować 20386. Jak zwykle „niezależnie od”.
Faktem jest, że nieokiełznana żądza wprowadzania na pozór najnowszych, ale zupełnie nieprzetestowanych i sprawdzonych rozwiązań technicznych często prowadzi do tego, że nowe projekty okazują się w rzeczywistości bardziej wadliwe niż „stare dobre”.
Uderzającym tego przykładem jest okręt podwodny z silnikiem Diesla projektu 677 „Łada” B-585 „St. Petersburg”.
Jak go malowano, „najbardziej zautomatyzowany okręt podwodny z silnikiem Diesla”, który według projektu miał być kolejnym „cudownym” projektem.bronie”, który przyćmi Varshavyankę, wyposażając łódź w najbardziej zaawansowane innowacje techniczne, w tym VNEU.
W rezultacie łódź zwodowana w 1997 roku została zwodowana w 2004 roku, a po długim okresie ulepszeń i testów została przekazana flocie w 2021 roku. Bez VNEU i bez broni rakietowej.
A flota wysłała łódź do wycofania z eksploatacji w 2023 roku. To wszystko historia kolejny „niezrównany” rosyjski projekt. W zasadzie, pod względem ilości zmarnowanego czasu i pieniędzy, nieszczęsny B-585 naprawdę nie miał odpowiedników na świecie.
W przybliżeniu to samo dzieje się z projektem 20386.
Naturalny problem z układem napędowym. Poprzednie projekty działały na silnikach wysokoprężnych; turbina gazowa miała zostać zainstalowana na 20386. Ale zostały one wykonane przez Nikołajewa, po pewnym czasie i wydarzeniach turbiny gazowe Nikołajewa dla Rosji przestały być produkowane. I ten sam Rybinsk z całych sił stara się odrobić straty ukraińskich turbin gazowych, ale zakład ma bardzo trudny czas w tej walce.
Ale nie silnik jest najsmutniejszą rzeczą w tej historii. Jeśli spojrzeć na stosunek ceny do jakości, okazuje się, że przy swojej strasznej cenie projekt 20386 przewyższa projekt 20385 pod względem kosztów, wyporności i rozmiarów, ale gorszy pod względem możliwości uzbrojenia.
Rezultatem był paradoks: pod względem ceny i wyporności projekt 20386 to fregata, a pod względem zdolności bojowych to słaba korweta. Słabszy niż 20380 i 20385.
A o modułowości wciąż milczymy...
Ogólnie rzecz biorąc, absolutnie wszyscy, którzy dziś krytykowali projekt 20386, okazali się mieć całkowitą rację: projekt jest drogi, ale absolutnie bez przyszłości. Dlaczego? Tak, ponieważ podczas gromadzenia „Odważnego” nie był już potrzebny!
Tutaj, w porządku chronologicznym, historia wygląda tak:
28 października 2016 roku w stoczni Severnaya Verf w Petersburgu położono stępkę pod korwetę projektu 20386 Daring.
9 maja 2019 r. W związku z datą 190-lecia wyczynu żeglarskiego brygu „Merkury” minister obrony Szojgu ogłosił nadanie „Śmiałej” nazwy „Merkury”. A w korwecie do pseudonimu „nośnik modułów” dodano „Daring Mercury”.
23 sierpnia 2019 roku w obecności Władimira Putina odbyła się uroczystość dokowania bloków kadłuba Merkurego.
Potem wszystko stało się szare i nieświąteczne. Budowa zaczęła się opóźniać.
Na początku marca 2021 r. kadłub statku, pozbawiony nadbudówki, został bez ceremonii zwodowany. Nadbudowę zakończono dopiero w lipcu 2021 roku. „Merkury stał się konstrukcją długoterminową, tym razem bez szans.
Projekt zakończyło oświadczenie szefa USC (United Shipbuilding Company) Aleksieja Rachmanowa, który stwierdził, że Mercury może stać się jednostką eksperymentalną, na której będą testowane nowe technologie. W takim przypadku okręt może w ogóle nie wejść do marynarki wojennej.
15 października 2021 roku zdecydowano o zmianie nazwy korwety Projektu 20380 Zealous na Mercury.
„Odważny Merkury” ponownie stał się po prostu „Odważny”, co znalazło odzwierciedlenie w zakończeniu budowy w najbardziej smutny sposób: praktycznie się zatrzymała. Co więcej, wada polegała na tym, że w zmienionych warunkach klient nie mógł jasno sformułować swoich wymagań dotyczących wyglądu i możliwości statku.
Oznacza to, że doszło do następującej sytuacji: rosyjskie dowództwo Marynarki Wojennej nie było już zadowolone z początkowej koncepcji projektu 20386, a nowa jeszcze nie powstała. Projekt został wstrzymany, finansowanie wstrzymane.
Pod koniec maja 2023 coś się wyjaśniło w sprawie Daring: projekt nie jest zamknięty, projekt trwa, ale „przesuwa się w prawo na okres niezbędny do przeprojektowania”. Wymagane było dodatkowe opracowanie szeregu przyjętych nowatorskich rozwiązań zastosowanych na tym statku. A podjęcie decyzji o budowie serii korwet projektu 20386 wymaga oceny efektywności pracy na okręcie wiodącym.
Ogólnie rzecz biorąc, okazało się, że powstało takie cudowne błędne koło: decyzję o losie projektu można podjąć dopiero po przetestowaniu i próbach wiodącego statku, a aby go ukończyć, najpierw trzeba zrozumieć, dlaczego jest potrzebny w ogóle.
Jak jest - walizka bez uchwytu dla floty. Wydano już tyle pieniędzy, że szkoda je wyrzucać, ale dlaczego ta „cudowna broń” może się przydać, nikt jeszcze nie może wymyślić. Ale nie ma się czym martwić, nauczyliśmy się przesuwać terminy w prawo, aby „Odważny” mógł stać w „Stoczni Północnej” do końca czasu.
Jest bardzo wątpliwe, czy próby „dokończenia” projektu do czegoś zrozumiałego zakończą się sukcesem. I tu chyba warto przyjrzeć się doświadczeniom Amerykanów, którzy niezłomną ręką wysyłają swoje statki przybrzeżne na rozbiórkę. A zamiast nich do produkcji trafią fregaty Constellation, stworzone na bazie włosko-francuskiego programu fregat wielozadaniowych FREMM. Muszę przyznać, że bardzo dobre statki.
Nie ma więc potrzeby przeprojektowywania czegokolwiek. Kamienny kwiat nie wyjdzie, bez względu na to, jak go pokroisz. Rosja ma doskonałe korwety projektu 20385, które z łatwością przejmą wszystkie prace w strefie przybrzeżnej i dadzą możliwość wypracowania projektu nowej korwety. A niewidzialna modułowa kreacja „Daring” cicho i spokojnie pozwoliła przejść do historii. Jak odchodzą Wolności i Niepodległości, jak odchodzi B-585. Błędy się zdarzają i nieudane projekty też. Najważniejsze, żeby się na nich nie rozłączać, bo zgodnie ze starym rosyjskim przysłowiem słodycze nie pochodzą ze znanej substancji. I pociski też.
informacja