Potencjał bojowego wozu wsparcia ogniowego M10 Booker (USA)

80
Potencjał bojowego wozu wsparcia ogniowego M10 Booker (USA)
Doświadczona maszyna MPF firmy GDLS, 2020r


Program US Army Mobile Protected Firepower z powodzeniem rozwiązuje te zadania. Prace nad nowym pojazdem opancerzonym, niedawno oznaczonym jako M10 Booker, zostały zakończone i wkrótce rozpocznie się masowa produkcja. Powstała próbka przypomina wyglądem czołg lekki, ale program MPF opierał się na innej koncepcji. Nowy pojazd będzie używany jako mobilny pojazd wsparcia ogniowego.



Wyniki pośrednie


Program MPF rozpoczął się w 2015 roku z udziałem czołowych amerykańskich twórców pojazdów opancerzonych. W drugiej połowie dziesiątego roku dwie uczestniczące firmy opracowały swoje projekty, a następnie zbudowały i przekazały klientowi eksperymentalne partie sprzętu. Testy wspólne i porównawcze rozpoczęły się w 2020 r., a zakończyły w 2022 r.

Zwycięzcą konkursu został projekt MPF amerykańskiego oddziału General Dynamics Land Systems (GDLS). W czerwcu 2022 roku otrzymała kontrakt na pierwszą partię nowego sprzętu. Do końca 2024 roku klientowi ma zostać przekazanych 26 pojazdów opancerzonych V.T. 8 produktów partii doświadczalnej po skompletowaniu. Istnieje również opcja na kolejne 70 jednostek. nowy budynek.

Do lata 2025 r. armia amerykańska otrzyma pierwszy batalionowy zestaw nowych bookerów (42 sztuki).Według obecnych planów produkcja maszyn m10 ma trwać do połowy lat trzydziestych. Łącznie zakupionych zostanie ponad 500 produktów.


Eksploatacja M10 zostanie powierzona specjalnie utworzonym lub przezbrojonym oddzielnym batalionom. Każda z nich będzie obejmowała dwie lub trzy firmy z 14 pojazdami każda. Jeśli to konieczne, kompanie zostaną przyłączone do brygad piechoty, takich jak Zespoły Bojowe Brygady Piechoty, aby zwiększyć ich siłę ognia.

Funkcje techniczne


Projekt pojazdu bojowego MPF firmy GDLS został opracowany na podstawie lekkiego czołg- Demonstrator technologii Griffin I/II, stworzony i zaprezentowany na początku lat dziesiątych. Takie podejście przyspieszyło przygotowanie nowego projektu, a także pozwoliło poradzić sobie z dostępnymi komponentami oraz uprościć produkcję i późniejszą eksploatację.

Powstały produkt M10 Booker to opancerzony pojazd bojowy na podwoziu gąsienicowym z pełnoobrotową wieżą, na której znajduje się cały zestaw uzbrojenia. Na etapie rozwoju podjęto działania w celu zwiększenia poziomu ochrony i siły ognia przy ograniczonej masie bojowej. Wymagane było również zmniejszenie wymiarów zgodnie z wymaganiami transportu wojskowego lotnictwo.

Czołg lekki M10 otrzymał spawany pancerny kadłub z przednim układem silnika z centralną lokalizacją bojowego oddziału. Rodzaj i parametry rezerwacji nie zostały jeszcze ujawnione. Jednocześnie informuje się, że możliwe jest zainstalowanie rezerwacji napowietrznej i kompleksu aktywnej ochrony. W pełnej konfiguracji przedni występ kadłuba i wieży powinien prawdopodobnie wytrzymać pociski co najmniej małego kalibru.


M10 Booker podczas ceremonii nadania imienia, czerwiec 2023 r

Podwozie jest wyposażone w silnik wysokoprężny MTU o mocy 800 KM. Za pośrednictwem automatycznej skrzyni biegów Allison moc przekazywana jest na przednie koła napędowe. Podwozie ma na pokładzie sześć kół jezdnych ze sterowanym zawieszeniem hydropneumatycznym. Maksymalna prędkość na autostradzie sięga 65 km / h, zasięg przelotowy wynosi 300 km. Dzięki wystarczająco dużej mocy właściwej maszyna może pokonywać różne przeszkody. Zbiorniki przecinają tylko brody.

Wieża i przedział bojowy dla M10 zostały zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań czołgu M1A2C (M1A2 SEP v.3). Główny bronie to gwintowane działo M105 kal. 35 mm. Wykorzystuje szeroką gamę jednolitych strzałów z różnymi rodzajami pocisków. Zaopatrzenie w amunicję odbywa się ładowniczym ze stosów w tylnej części wieży i kadłuba. Dodatkowe uzbrojenie obejmuje współosiowy karabin maszynowy kal. 7,62 mm i przeciwlotnicze działo dużego kalibru M2.

System kierowania ogniem został zapożyczony z czołgu podstawowego M1A2C prawie bez zmian. Czołg otrzymał elektroniczne celowniki optyczne dla strzelca i dowódcy (panoramiczne), a także cyfrowe systemy przetwarzania informacji i obliczania danych do strzelania. Zapewnione są możliwości zorientowane na sieć.

Załoga składa się z czterech osób. W kadłubie, po lewej stronie, znajduje się kierowca. W wieży pracuje trzech innych członków załogi. Rozmieszczenie ich miejsc jest typowe dla czołgów amerykańskich. Strzelec i dowódca znajdują się po prawej stronie działa, jeden za drugim. Ładowacz otrzymuje lewą stronę wieży.

obiekt wsparcia przeciwpożarowego


Pomimo charakterystycznego wyglądu technicznego armia amerykańska nie uważa M10 Booker za czołg lekki. Ta technika jest uważana za mobilny środek wsparcia ogniowego piechoty. Musi działać w tej samej kolejności z transporterami opancerzonymi, bojowymi wozami piechoty lub zsiadającymi myśliwcami i uderzać w cele, które stanowią zagrożenie dla piechoty. Maszyna będzie mogła brać udział w obronie i ofensywie.


Wybrana rola na polu bitwy determinowała wygląd zastosowanego kompleksu uzbrojenia. Tak więc umowa SLA dla niego jest prawie całkowicie zapożyczona z seryjnego czołgu podstawowego Abrams i odpowiada koncepcji Hunter-killer. Zakłada się, że pozwoli załodze w każdych warunkach na dostrzeżenie i trafienie w różne cele w odpowiednim czasie, zapewniając bezpieczeństwo piechocie.

Jako główny kaliber używana jest armata gwintowana 105 mm. Zakłada się, że jego charakterystyka i kompatybilna amunicja pozwolą Bookerowi trafić w szeroką gamę celów niebezpiecznych dla piechoty. Działo M35 jest w stanie skutecznie radzić sobie z lekkimi pojazdami opancerzonymi, niszcząc niektóre budynki itp. W pewnych warunkach pozwoli na trafienie nawet czołgów i fortyfikacji.

Nowa maszyna M10 różni się od obecnych czołgów podstawowych mniejszymi rozmiarami i wagą. Dzięki temu łatwiej jest go przenosić drogą lądową lub transportować wojskowymi samolotami transportowymi. Piechota i jednostka wsparcia ogniowego będą mogły pojawić się w strefie walki niemal jednocześnie. Jednocześnie pod względem mobilności i osiągów Booker niewiele różni się od opancerzonych pojazdów piechoty, co również ułatwi współpracę.

Oczywiste wady


Generalnie US Army uważa, że ​​maszyna M10 ma szereg istotnych zalet, które skutecznie rozwiążą wszystkie zamierzone zadania na polu walki. W tym samym czasie nowy "lekki czołg" ma istotne wady. Mogą utrudniać pracę bojową lub prowadzić do dodatkowych zagrożeń.


Przede wszystkim trzeba zwrócić uwagę na poziom ochrony, który okazał się niski ze względu na konieczność zmniejszenia masy konstrukcji. Nawet przednia projekcja z pełnym zestawem dodatkowych środków nie będzie w stanie chronić przed nowoczesnymi pociskami czołgowymi i artyleryjskimi lub pociskami przeciwpancernymi. W związku z tym na polu bitwy M10 jest bardziej zagrożony, a jego przeżywalność może być niewystarczająca.

Wymagania programu MPF przewidywały użycie dział kalibru 105 lub 120 mm. GDLS zastosował system M35 mniejszego kalibru, co również wpłynęło na osiągalne wyniki i walory bojowe. Taka broń naprawdę jest w stanie trafić w szeroki wachlarz celów, od piechoty po niektóre fortyfikacje. Jednak do pewnej pracy na czołgach i/lub celach na duże odległości cechy m35 są niewystarczające.

Przy tym wszystkim opancerzony booker nie jest tani. Zgodnie z obecnymi umowami na pierwsze partie koszt jednego takiego produktu sięga 11,9 mln USD.Na zakup i późniejszą eksploatację floty ponad 500 pojazdów w ciągu kilkudziesięciu lat planuje się wydać 17 mld USD - około 33 USD milion za każdego.

konkretny wynik


Program MPF otrzymał określone zadania. Konieczne było opracowanie lekkiego pojazdu bojowego o zwiększonej mobilności, zdolnego do działania w czołówce i strzelania do różnych celów. W rzeczywistości chodziło o jakiś odpowiednik współczesnego czołgu podstawowego, ale lżejszy, prostszy itp. Firma GDLS pomyślnie rozwiązała postawione zadania techniczne, a jej pojazd bojowy trafił do służby.

Jednak taki sukces projektu mówi tylko o jego zgodności z wymaganiami klienta. Prawdziwy potencjał takiej maszyny w warunkach współczesnego konfliktu zbrojnego wciąż stoi pod znakiem zapytania. Co więcej, istnieją wszelkie powody, by wątpić w samą potrzebę takiego „czołgu lekkiego”. Oczywiście odpowiedzi na wszystkie te pytania da tylko doświadczenie w prawdziwym bojowym użyciu sprzętu. Nie wiadomo, jak szybko M10 Booker będzie mógł brać udział w bitwach i jakie wyniki pokaże.
80 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -2
    23 czerwca 2023 02:07
    Obrona jest słaba. Nasi terminatorzy ledwo przeżywają na linii frontu, ale ten natychmiast zginie, jeśli wróg przebiegnie przez pustynię z nie tylko jednym Kałaszem.
    1. +3
      23 czerwca 2023 02:21
      On nie jest do frontalnych ataków, on jest do zasadzek i wsparcia. Podstawowa koncepcja jest taka sama jak w przypadku naszej Octopus. Tylko nasi z potężniejszą bronią mogą pływać i lądować. Prawda i zbroja „kartonowa”.
      1. +3
        23 czerwca 2023 21:53
        Cytat z NOMADE
        On nie jest do frontalnych ataków, on jest do zasadzek i wsparcia.

        Nie na zasadzkę. Ale to bardziej jak czołg średni - walka z lekkim pancerzem, wsparcie ogniowe.

        Cytat z NOMADE
        Podstawowa koncepcja jest taka sama jak w przypadku naszej Octopus. Tylko nasi z potężniejszą bronią mogą pływać i lądować. Prawda i zbroja „kartonowa”.

        Koncepcja Spruta jest jeszcze inna - a mianowicie walka z ciężkimi pojazdami opancerzonymi: działo czołgowe na drogim i skomplikowanym podwoziu + bardzo lekki pancerz. IMHO ośmiornica to ślepy zaułek.
        1. +2
          24 czerwca 2023 06:34
          Cytat z Czarnego Gryfa
          IMHO ośmiornica to ślepy zaułek.

          Całkowicie ślepy zaułek, a także drogi, a teraz zajmujący linię produkcyjną w Kurganskmashzavod, która mogłaby wyprodukować bardzo potrzebny BMP-3M w SVO.
          Ale gdyby wieżę Sprut (jednak wzmocnioną) umieścić na kadłubie BMP-3M z przednim rozmieszczeniem MTO i bocznymi osłonami Kurgańca, moglibyśmy otrzymać doskonały czołg lekki o masie 25 ton, zdolny pomieścić 30 mm. pocisk zarówno w czoło, jak i po bokach, o sile ognia czołgu podstawowego i być może, że potrafi też pływać (ale to jest pod znakiem zapytania). Taki czołg dla wojsk powietrznodesantowych, posłów Marynarki Wojennej i awangardowych jednostek dywizji czołgów i karabinów zmotoryzowanych byłby bardzo pożądany. Jednocześnie dwa takie czołgi można było łatwo załadować do jednego Ił-76MD90A na raz. Albo jeden czołg i pojazd z amunicją, częściami zamiennymi, sprzętem ekspedycyjnym i paliwem.
          Ale „lobby do lądowania” przepchnęło się przez ekscentryczną puszkę z działem MBT i spadochronem z tyłu.
          A Amerykanie zamówili i otrzymali dla siebie ekspedycyjny „lekki” czołg, który jest znacznie wygodniejszy w transporcie zarówno samolotami transportowymi, jak i statkami desantowymi.
          Dlatego ten czołg nadal będzie służył, ale Sprut-SDM jest mało prawdopodobny.
          1. +1
            25 czerwca 2023 13:04
            Cytat z Bayarda
            teraz zajmuje linię produkcyjną

            Na szczęście nie. nie bierze. Nikt tego nie kupuje.
            Cytat z Bayarda
            Ale jeśli wieża „Octopus” (mimo to wzmocniona) została umieszczona na korpusie BMP-3M

            Tak samo jak ośmiornica. Najlepszym sposobem radzenia sobie z czołgiem jest ppk.

            Cytat z Bayarda
            ekspedycyjny „lekki” czołg

            Mamy już jeden - o nazwie BMP-3 i BMD-4M.
      2. +2
        24 czerwca 2023 16:22
        Podstawowa koncepcja jest taka sama jak w przypadku naszej Octopus.

        Nie ma „koncepcji takiej jak Octopus”.

        Octopus - pojazd szturmowy PT.

        Booker zamyka zapotrzebowanie na jednostki wsparcia ogniowego, gdzie bojowe wozy piechoty 25/30 mm to już za mało („wojna miejska”, „wojna między murami” - cele są w schronach i trzeba uderzać w ściany domów, 2 cegły lub betonowej płyty), a Abrams zajmuje dużo czasu lub jest w ogóle niemożliwy. Ochrona jest adekwatna do środków ataku - RPG, systemy przeciwpancerne i strzelcy, aż po lekkie działa. Dla tych "którzy są w czołgu" i wszędzie szukają czołgu lekkiego: M10 Booker to pojazd opancerzony przeznaczony do wsparcia zespołów bojowych brygad piechoty wg tłumienie i niszczenie fortyfikacji, systemów artyleryjskich i tras okopów, a następnie wtórnie do ochrony przed pojazdami opancerzonymi wroga.
        - Generał dywizji Glenn Dean, dyrektor wykonawczy, program wojskowych systemów walki naziemnej



        Swoją drogą to dziwne, że zrezygnowali z automatu ładującego. Dla 105 mm byłoby to poprawne, IMHO, i zaoszczędzili pieniądze na ładowarkach. A potem, jak mówią, w USA „To był trudny rok: podatki, katastrofy, prostytucja, bandytyzm i brak armii. Tego drugiego nie można było znieść…” (c) DMB.
        W armii amerykańskiej naprawdę brakuje, nawet sierżantom musztry zabroniono krzyczeć na czułych rekrutów, żeby nie rozproszyć…

        W rzeczywistości, IMHO, Booker zajmie niszę nieszczęsnego MGS-Stryker, który jest wycofywany ze służby.
    2. +2
      23 czerwca 2023 19:31
      Cytat z Pilota
      Obrona jest słaba.
      Ochrona nie gwarantuje również przetrwania dla czołgów.
  2. +1
    23 czerwca 2023 02:10
    Hmm, dziwne auto z armatą 105mm, słabą ochroną i masą prawie naszego MBT.
    1. +7
      23 czerwca 2023 04:43
      dziwny samochód z działem 105mm, niska obrona

      Wszyscy powtarzają te same głupoty o niskim zabezpieczeniu, nie racząc nawet spojrzeć na masę pacjenta. 40 ton

      Bezpieczeństwo Bookera jest niskie tylko w porównaniu z 60-tonowymi Abramsami i Leopardami

      Booker odpowiada pod względem ochrony T-72 z pierwszej serii. I prawdopodobnie nowy t-72b3

      Argumenty:

      - bliskie wskaźniki masy ~38-42 ton. Pierwsze T-72 miały 41 ton. T-72b3 - 46 ton

      W takim przypadku:

      - Booker nie ma bajerów projektowych, jeśli chodzi o broń. Wręcz przeciwnie, znacznie lżejsze działo 105 mm zamiast 125 mm, więc na co przeznacza się uwolnioną masę?

      - pół wieku różnicy w stosunku do t-72, wszystkie jednostki i części konstrukcji Bookera są wydajniejsze i lżejsze, silnik, skrzynia biegów. Różnica w masie jednostek i broni - wszystko jest wydawane na wzmocnienie ochrony

      I wszyscy mówią o niskim poziomie bezpieczeństwa…

      Pełnoprawny czołg do wzmocnienia brygad i jednostek mobilnych Strykera, mający lepszą przenośność niż Abrams. I wielokrotnie lepsze zabezpieczenie niż czołgi kołowe z armatą 105 mm opartą na Strykerze
      1. +2
        23 czerwca 2023 05:18
        Cytat z Santa Fe
        Wszyscy powtarzają te same głupoty o niskim zabezpieczeniu, nie racząc nawet spojrzeć na masę pacjenta. 40 ton

        Jest coś takiego - opancerzona objętość, a rezerwowanie i przenoszenie bezwartościowego powietrza nie dodaje ochrony. Więc głupotą jest wiązać masę z ochroną bez uwzględnienia rozmiaru!
        1. +3
          23 czerwca 2023 05:44
          Więc głupotą jest wiązać masę z ochroną bez uwzględnienia rozmiaru!


          Nie ma jeszcze oficjalnej charakterystyki czołgu M10. Ale twoje założenie o bezbronności Bookera z powodu „bezwartościowego powietrza” nie znajduje wizualnego potwierdzenia.

          Czy układ i wymiary Bookera zbytnio różnią się od wymiarów radzieckiego czołgu podstawowego?

          1. -2
            23 czerwca 2023 06:02
            Cytat z Santa Fe
            Czy układ i wymiary Bookera zbytnio różnią się od wymiarów radzieckiego czołgu podstawowego?

            Cóż, wcale nie. (twarz dłoni)

            Nie lubię wzrostu, jest głowa.
            1. +7
              23 czerwca 2023 08:59
              Nie lubię wzrostu, jest głowa.
              kobieta na lewym zdjęciu wyraźnie nie ma 180 cm wzrostu. Na zdjęciu po lewej mężczyźni stoją za czołgiem, po prawej przed nim. Myślisz, że proporcje na zdjęciu będą zależeć od kąta? A z wysokości kamery podczas zdjęcia? Ulubiony cel aliexpress, weź małą osobę, umieść produkt na pierwszym planie, a osobę w tle
              1. Komentarz został usunięty.
            2. Komentarz został usunięty.
              1. -1
                25 czerwca 2023 16:12
                Cytat: Borman82
                Na zdjęciach zrobionych z +/- tego samego kąta nie ma szczególnej różnicy w wymiarach.

                Osoba, która nie rozróżnia kątów 0/4 i 2/4, a także określa wymiary. Nie ma mowy...
                1. -1
                  26 czerwca 2023 03:29
                  Ta scow jest nawet wyższa niż Abrams, cóż, albo mężczyźni (amers na minutę) w pobliżu Bookera nie są wyżsi niż 150 cm.Niewymiarowy, krótko mówiąc, cóż, przynajmniej nie intelektualny ...
                  1. 0
                    26 czerwca 2023 11:08
                    Ta scow jest nawet wyższa niż Abrams, cóż, albo mężczyźni (amers na minutę) w pobliżu Bookera nie są wyżsi niż 150 cm.Niewymiarowy, krótko mówiąc, cóż, przynajmniej nie intelektualny ...
                    1. Dolna część korpusu Bookera znajduje się na poziomie górnej części kół jezdnych, podciągnięty jest również zawiasowy pancerz, co wskazuje na duży prześwit.
                    2. Booker jest wyższy od Abramsa, ale jego masa jest jakby mniejsza, co samo w sobie powinno wskazywać, że nie ma bezpośredniej zależności od wysokości zbiornika i jego masy.
                    1. -1
                      26 czerwca 2023 11:48
                      Cytat: -Igor-
                      1. Dolna część korpusu Bookera znajduje się na poziomie górnej części kół jezdnych, podciągnięty jest również zawiasowy pancerz, co wskazuje na duży prześwit.

                      Skąd pochodzisz? Nie możesz zobaczyć zdjęcia z artykułu?! Wszystkie nowoczesne gus. BBM dno na środku lodowiska +/-

                      Cytat: -Igor-
                      2. Booker jest wyższy od Abramsa, ale jego masa jest jakby mniejsza, co samo w sobie powinno wskazywać, że nie ma bezpośredniej zależności od wysokości zbiornika i jego masy.
                      Skąd się wspinasz?Co nie pozwala ci zrozumieć, że istnieje bezpośredni związek między rozmiarem, wagą i bezpieczeństwem?
                      Ale dlaczego pytam? To, że nie radzisz sobie ze skalą już świadczy o Twoim poziomie. Przykro mi, że jesteś, ale przed tobą - nie dorosłeś ...
                      1. -1
                        27 czerwca 2023 04:35
                        Skąd się wspinasz?Co nie pozwala ci zrozumieć, że istnieje bezpośredni związek między rozmiarem, wagą i bezpieczeństwem?
                        Ale dlaczego pytam? To, że nie radzisz sobie ze skalą już świadczy o Twoim poziomie. Przykro mi, że jesteś, ale przed tobą - nie dorosłeś ...
                        jesteś jedyną osobą, która się w tym wątku obija. Wszystko, co próbowali ci przekazać, to to, że twoje domysły co do wielkości mają bardzo duże dostosowanie warunków do wyniku. Porównanie z Abramsem iw ogóle jako przykład tego, że rozmiar (w tym przypadku wzrost) nie zawsze świadczy o słabym zabezpieczeniu i dużej masie. Ale dla ciebie twoja opinia jest ostateczną prawdą i zamiast argumentów zwracasz się do chamstwa.
                      2. 0
                        27 czerwca 2023 06:50
                        Cytat: -Igor-
                        Porównanie z Abramsem iw ogóle jako przykład tego, że rozmiar (w tym przypadku wzrost) nie zawsze świadczy o słabym zabezpieczeniu i dużej masie.

                        Cóż, jesteś tak głupi, że nie rozumiesz własnych słów ...
                      3. -1
                        27 czerwca 2023 05:30
                        Co nie pozwala zrozumieć, że istnieje bezpośredni związek między rozmiarem, wagą i bezpieczeństwem?
                        co nie wyjaśnia ci, że nowoczesny pancerz kombinowany ma dość duże rozmiary i mniejszy ciężar właściwy w porównaniu z jednorodnymi i pierwszymi generacjami pancerza kombinowanego? Co przeszkadza ci zrozumieć, że układ przedniego silnika pozwala zmniejszyć masę przedniego pancerza? Nie ma bezwzględnej zależności wielkości, wagi i bezpieczeństwa, zawsze trzeba patrzeć na dodatkowe warunki.
                      4. 0
                        27 czerwca 2023 06:55
                        Cytat: -Igor-
                        Nie ma bezwzględnej zależności wielkości, wagi i bezpieczeństwa, zawsze trzeba patrzeć na dodatkowe warunki.

                        Jakie inne dodatkowe parametry, jeśli nie możesz pomieścić więcej niż dwa ...
                        Cytat: -Igor-
                        że nowoczesny pancerz kombinowany ma dość duże rozmiary i mniejszy ciężar właściwy w porównaniu z jednorodnymi i pierwszymi generacjami pancerzy kombinowanych
                        Cóż, oto potwierdzenie twojej niezdolności do działania z więcej niż dwoma parametrami. Ponieważ oprócz rozmiaru i ciężaru właściwego w obudowie jest również masa bezwzględna. Pomijając fakt, że ta zbroja nie jest przeciwko BOPS.
                        O tak, każdy rodzaj zbroi zapewnia ochronę grubością, a nie wysokością. Aby zapewnić ochronę podobną do czołgu, Booker musiał być płaski, a nie wysoki.

                        Cóż, nędza z definicji pozostaje ...
                2. 0
                  26 czerwca 2023 13:55
                  Cytat: Władimir_2U
                  Cytat: Borman82
                  Na zdjęciach zrobionych z +/- tego samego kąta nie ma szczególnej różnicy w wymiarach.

                  Osoba, która nie rozróżnia kątów 0/4 i 2/4, a także określa wymiary. Nie ma mowy...

                  Opowiada to osoba, która zamieściła zdjęcie frontalne i zdjęcie w 3/4 dla porównania Wołodia - nie bądź śmieszny.
                  1. -1
                    26 czerwca 2023 17:32
                    Cytat: Borman82
                    Opowiada to osoba, która zamieściła zdjęcie frontalne i zdjęcie w 3/4 dla porównania Wołodia - nie bądź śmieszny.

                    Jednocześnie nie grałem mądrze pod kątem kątów, jak ktoś inny.
          2. -4
            23 czerwca 2023 17:28
            „- pół wieku różnicy w stosunku do t-72, wszystkie jednostki i części projektu Booker są wydajniejsze i lżejsze”.
            Twoje twierdzenie może zostać zakwestionowane. Sprawność komponentów i zespołów można ujawnić dopiero po długotrwałej pracy w trybach krytycznych. Dopóki to nie zostanie zweryfikowane.
            1. +7
              23 czerwca 2023 20:33
              można wykryć dopiero po długotrwałej pracy w warunkach krytycznych.

              Kolejny fan zaprzeczania oczywistemu, technologicznemu postępowi za pół wieku

              Model silnika T-72 1973. Pojemność 38 litrów, 780 KM

              BMP Puma (początek lat 00.). Objętość robocza silnika MTU 11 litrów moc 1000 KM

              Jakie dalsze wyjaśnienia są tutaj potrzebne?

              Przy tej samej masie pojazdów bojowych ta ogromna różnica w masie wszystkich jednostek trafia teraz do dodatkowych warstw ochrony
              1. -4
                24 czerwca 2023 01:03
                T 72/3-4 mln dolarów.
                Puma za 9 milionów dolarów.
                BMP wagowo jako t 72.
                Działo 30 mm jest szczerze mówiąc słabe.
                Przekręcasz mocą, z jakiegoś powodu zapomniałeś powiedzieć, że w pumie jest kilka silników o określonej mocy. Albo nie wiedział?
                Dokładniej z inną mocą. A wszystko dlatego, że puma ma 2 opcje masy.Z inną kategorią pancerza. JAK.
                Błędem jest porównywanie jednostek bojowych powstałych w różnych epokach i mających różne przeznaczenie. Czołg nadal różni się od BMP swoją filozofią i charakterystyką działania.
                I co najważniejsze, dlaczego nie porównaliście 73-letniego czołgu z niemieckim BMP z mniej więcej tych samych lat? Na przykład z Kunitsą? To byłoby sprawiedliwe. A ile koni rozdaje Marten? To prawda, 600.
                1. +3
                  24 czerwca 2023 01:44
                  I co najważniejsze, dlaczego nie porównaliście 73-letniego czołgu z niemieckim BMP z mniej więcej tych samych lat?

                  Bo nie zrozumiałeś, co zostało powiedziane.

                  Tutaj omawiamy amerykański czołg z 2015 roku o masie zbliżonej do czołgu podstawowego T-72

                  Da się odczuć półwieczną różnicę wieku, nowy czołg o tej samej masie ma przewagę w bezpieczeństwie, bo. przy tej samej masie jego mechanizmy ważą kilka razy mniej. Różnica jest wydawana na zwiększenie ochrony

                  Jako dowód wpływu postępu technologicznego przytoczono przykład Pumy (maszyny z początku 00 r. o znanych parametrach użytkowych). Objętość robocza tylko 11 litrów. Pół wieku temu do takiej mocy potrzebna była 38-litrowa jednostka

                  Więcej pytań?
      2. -3
        23 czerwca 2023 13:38
        Jeśli chodzi o nowe przekładnie bookerowe, jest to bardziej wada niż wydajność. Będą leczyć swoje choroby przez kolejne 30 lat. Zwłaszcza tam, gdzie zaoszczędzili na wadze))
        1. +4
          23 czerwca 2023 20:38
          Zwłaszcza tam, gdzie oszczędzali na wadze))

          Niezawodność nie ma z tym nic wspólnego, z każdą nową generacją technologii tylko wzrasta

          Waga jest oszczędzana dzięki postępowi technicznemu, wzrostowi wszystkich konkretnych wskaźników
          1. -3
            24 czerwca 2023 09:25
            Dość sztampowych argumentów. Od 100 lat masa pojazdów zwiększa się, a nie zmniejsza dzięki postępowi technologicznemu. Powiedz Muskowi o niezawodności nowej generacji, której kosmodrom na nowych materiałach roztrzaskał się od starego, dobrego strumienia strumieniowego.
            1. +3
              24 czerwca 2023 09:56
              Cytat z bobra.
              które kosmodrom rozrzucił po nowych materiałach ze starego, dobrego prądu strumieniowego.

              Zmuszony jestem zauważyć, że astronautyka nie widziała jeszcze takich odrzutowców.
        2. +3
          23 czerwca 2023 23:58
          Rzeczywistość jest taka, że ​​Ford lub Toyota opracowują nową jednostkę, czy to dviglo, czy skrzynię biegów, wkładają kilka ton / sztuk z przenośnika do konsumenta w nowy model. Po co mają 30 lat na dostrajanie, kiedy wszystko jest debugowane?
  3. -2
    23 czerwca 2023 02:39
    Okazuje się, że Amerykanie wskrzesili analog T-54, tylko z nowoczesnymi systemami sterowania. Jest więc za wcześnie, aby odpisywać T-54. Chociaż Terminator jest także Terminatorem w Afryce. Oczywiście jest to kolejny etap w rozwoju pojazdów opancerzonych.
    1. +7
      23 czerwca 2023 05:12
      Okazuje się, że Amerykanie wskrzesili analog T-54

      Nie, nie reanimowany

      W 1946 roku silnik, wszystkie napędy i mechanizmy czołgu ważyły ​​inaczej niż w 2015 roku

      Postęp w systemach rezerwacyjnych, pojawienie się ochrony łączonej

      W naszych czasach. Przy tej samej masie otrzymujemy lepiej uzbrojony i przede wszystkim wielokrotnie lepiej chroniony samochód

      I wszyscy płoniecie na myśl o porzuceniu większej liczby ludzi na T-54
      1. -1
        23 czerwca 2023 15:35
        Uczynienie silnika lżejszym niż seria B-2 jest prawie niemożliwe. Tam wszystko jest ściśnięte. Teraz 1000 litrów. Z. za tonę. Korzenie lotnicze.
        I nie sprzeciwiali się niczemu dotyczącemu zarezerwowanego tomu. Niektóre nisze szermiercze są tego warte.
        Oczywiście słabym punktem T-54 jest sterowanie ruchem, czyli trzeba zmienić skrzynię biegów, poza tym standardowa skrzynia biegów ma ponad 620 KM. Z. nie trzyma (T-62).
        Energochłonność zawiesiny jest niska.
        Ale każdy opancerzony kadłub to ogromna wartość. I istnieje bardzo niewiele ograniczeń dotyczących modernizacji.
    2. +3
      23 czerwca 2023 08:23
      Cytat z Eugene Zaboy
      Okazuje się, że Amerykanie wskrzesili analog T-54, tylko z nowoczesnymi systemami sterowania.

      Mają przynajmniej jeść swoje „odpowiedniki T-54”.
    3. 0
      23 czerwca 2023 19:36
      Cytat z Eugene Zaboy
      Okazuje się, że Amerykanie wskrzesili analog T-54
      Nie T-54, tylko czołg średni. Na próżno nie umieścili armaty 120 mm: jej siła pocisku jest zauważalnie wyższa, a ponadto można by „jeść” z „dużymi” czołgami. Pomysł byłby dobry: po raz pierwszy od wielu lat Stany Zjednoczone miałyby czołg, a nie działo samobieżne przeciwko T-72 (Abrams), gdyby nie szalona cena.
  4. -3
    23 czerwca 2023 04:17
    Wszystko bez AZ jest do bani. Jeśli usuniesz produkt ładujący, będzie jeszcze łatwiej.
    Jak powiedział Towarzysz. Morozow: „Po co nosić opancerzone powietrze?”
  5. IVZ
    -2
    23 czerwca 2023 05:52
    Musi działać w tej samej kolejności z transporterami opancerzonymi, bojowymi wozami piechoty lub zsiadanymi myśliwcami i uderzać w cele, które stanowią zagrożenie dla piechoty.
    . Te. M10 + Bradley o łącznej masie ok. 70 ton = BMP-3? Jakieś bzdury.
    1. +2
      23 czerwca 2023 07:19
      Amerykańskie brygady piechoty nie posiadają bojowych wozów piechoty, poruszają się na pojazdach opancerzonych typu Humvee, Oshkosh.
      BTR Stryker - w średnich brygadach uderzeniowych, MBT Abrams i BMP Bradley w ciężkich brygadach.
  6. +6
    23 czerwca 2023 06:14
    Amerykanie: stworzenie lżejszego pojazdu niż MBT, gąsienicowego odpowiednika M1128
    Tymczasem Ryabow:
    uwagę należy zwrócić na poziom ochrony, który okazał się niski

    Pojazd jest lekko opancerzony tylko w stosunku do znacznie cięższych zachodnich czołgów podstawowych i został stworzony dla swojej niszy - wzmocnienia jednostek zmechanizowanych na BMP
    1. +2
      23 czerwca 2023 07:42
      „M10 Booker to pojazd opancerzony, który ma wspierać nasze Zespoły Bojowe Brygady Piechoty” (cyt.) – na BMP nie ma ani słowa o brygadach zmechanizowanych, tak jak na Strikerach nie ma ani słowa o brygadach zmotoryzowanych. Tutaj o lekkich brygadach piechoty na MRAP.
  7. -4
    23 czerwca 2023 06:42
    Lekka maszyna, nie do automatyzacji procesów. Ponownie postawili tam ładowarkę
    1. +5
      23 czerwca 2023 07:23
      Amerykanie uważają ładowarkę za zaletę, a nie wadę. Przede wszystkim w zakresie konserwacji i eksploatacji maszyny. Uważają też, że ładowniczy jest bardziej niezawodny niż automat, jeśli zawiedzie, czołg traci zdolność bojową, a niesprawny ładowniczy może zastąpić np. dowódca
      1. 0
        23 czerwca 2023 19:38
        Cytat z cympak
        Amerykanie uważają ładowarkę za zaletę, a nie wadę. Przede wszystkim w zakresie konserwacji i eksploatacji maszyny.
        I po co go wciągać pod zbroję? Niech siedzi u podstawy, bezpieczny i nie pod ostrzałem.
        Cytat z cympak
        Uważają też, że ładowniczy jest bardziej niezawodny niż automat, jeśli zawiedzie, czołg traci zdolność bojową, a niesprawny ładowniczy może zastąpić np. dowódca
        Emerytowany automat ładujący może również zostać zastąpiony przez dowódcę. Tylko im się to nie podoba - mówią przekleństwa.
  8. +1
    23 czerwca 2023 07:39
    Zapomnieli trochę, że ILC porzuciło M1. I przed wojną na Tajwanie i ogólnie na Pacyfiku. Myślę, że amerykańscy marines jako pierwsi opanują M10, a potem rzucą reklamę sprzedaży wszystkim chrząszczom.
    1. +2
      23 czerwca 2023 07:50
      M10 idzie na wzmocnienie amerykańskich brygad lekkiej piechoty. Marines nie mają z tym nic wspólnego, przynajmniej w tej chwili.
    2. +2
      23 czerwca 2023 20:57
      ILC jest generalnie radykalnie przeformatowany (o czym słychać zgrzytanie zębów). Opiera się na Tajwanie i Oceanie Spokojnym. Teraz nie będzie to „druga armia”, ale „oddziały rakietowo-wyspowe”.
  9. -1
    23 czerwca 2023 07:56
    Cóż, mamy też ten sam samochód Octopus, lekki czołg, który też pływa i ma kaliber czołgu!
  10. +2
    23 czerwca 2023 08:29
    Wygląda na kolejne bezsensowne cięcie. Danie dywizji piechoty batalionu czołgów nie jest Bóg wie jakim rewolucyjnym pomysłem (pierwszy raz odwiedziła Amerykanów w 45 roku), nie potrzeba do tego żadnego nowego sprzętu. Poważne zadania tutaj dla producenta - w związku z ewentualną wymianą Bradleya i M109 udało im się wcześniej wcisnąć swoją "średniowagową" platformę, co może być poważnym plusem.
    1. 0
      23 czerwca 2023 19:41
      Cytat: Murzyn
      Wygląda na kolejne bezsensowne cięcie.
      Pomysł niezły, ale cena kosmiczna. Jeśli „obetniesz jesiotra” przynajmniej o połowę, to decyzja stanie się słuszna i stany znów będą miały czołg.
      1. +1
        23 czerwca 2023 20:16
        Cytat z: bk0010
        poprawne, a stany znów będą miały czołg.

        Czołgi stanów nigdzie nie pojechały. Za połowę ceny i połowę czasu ten sam producent może dostarczyć taką samą liczbę Abramsów w aktualnej serii.

        Chęć Pentagonu do wspierania GDLS pieniędzmi wygląda zbyt blado.
        1. -1
          24 czerwca 2023 09:46
          Cytat: Murzyn
          Czołgi stanów nigdzie nie pojechały. Za połowę ceny i połowę czasu ten sam producent może dostarczyć taką samą liczbę Abramsów w aktualnej serii.
          Abramsy już istnieją. Ale Abrams nie jest czołgiem, ale ciężkim działem samobieżnym przeciwpancernym. Zorganizowanie czegoś takiego jak blitzkrieg z lat 1939-1941 nie jest takie niemożliwe, ale niezwykle trudne: będzie wymagało wielu „tancerzy” bez żadnej szczególnej przewagi nad łatwiejszą opcją.
          Cytat: Murzyn
          Chęć Pentagonu do wspierania GDLS pieniędzmi wygląda zbyt blado.
          Właściwie przerażony. Dla takich babć można kupić helikopter.
          1. +5
            24 czerwca 2023 09:54
            Cytat z: bk0010
            Nie jest niemożliwe zorganizowanie na nim czegoś w rodzaju blitzkriegu z lat 1939-1941, ale jest to niezwykle trudne

            Wszystkie „jak blitzkriegi” w ciągu ostatnich 50 lat były wykonywane na abramach. Na szczęście były tylko dwie. I w tym samym miejscu.
            Cytat z: bk0010
            bez większej przewagi nad łatwiejszą opcją.

            Czołg zawsze ma przewagę nad bojowym wozem piechoty z działem. Bo jest tankiem.
            Cytat z: bk0010
            Ogólnie zajebiście

            Zasadniczo wspieranie GDLS pieniędzmi może nie być złe. Ale produkują wiele przydatnych rzeczy - po co kupować żużel?
            1. -2
              24 czerwca 2023 12:07
              Cytat: Murzyn
              Wszystkie „jak blitzkriegi” w ciągu ostatnich 50 lat były wykonywane na abramach. Na szczęście były tylko dwie. I w tym samym miejscu.
              To nie były blitzkriegi, to była tylko szybka ofensywa: nie było separacji od ich tyłów.
              Cytat: Murzyn
              Czołg zawsze ma przewagę nad bojowym wozem piechoty z działem.
              Przed BMP - na pewno. A przed innym czołgiem - pytanie. Czołg o masie 40 ton ma szansę zapewnić całkowitą przewagę w mobilności, zarówno taktycznej, jak i strategicznej. Lepiej mieć cienki pancerz na LBS niż gruby pancerz na podstawie. Nie, jasne jest, że gruba zbroja na LBS jest fajniejsza, ale jest to gwarantowane tylko wtedy, gdy atakujesz siebie.
              1. +1
                24 czerwca 2023 15:41
                Cytat z: bk0010
                ale jest to gwarantowane tylko wtedy, gdy sam się zaatakujesz.

                nie widzę problemu.
                Cytat z: bk0010
                to była tylko szybka ofensywa: nie było oddzielenia od ich tyłu.

                Porównaj dowolny blitzkrieg (polski, francuski) z szybkim postępem 2003 roku.
  11. -4
    23 czerwca 2023 08:31
    Za 10 milionów nie ma ani KAZ, ani DZ, czy dobrze zrozumiałem?!
    Okazuje się, że ochrona na poziomie Bradleya.
  12. +4
    23 czerwca 2023 09:10
    Czołg został wyraźnie stworzony z myślą o perspektywach przyszłych wojen w USA.A jak one mogą wyglądać? To dobrze na wojnę z Japonią, tylko inni Azjaci tu będą. A była Ostrawa, laguny, dżungle, gdzie tylko lekkie czołgi + mobilność powietrzna będą dobrze wyglądać. Nie bez powodu to zrobili, to jest rezerwa na wojnę z Chinami hi
  13. BAI
    -5
    23 czerwca 2023 09:13
    Jak zawsze - do walki z tymi, którzy nie mogą walczyć. Na Ukrainie nie dotrze na linię frontu.
    1. -2
      23 czerwca 2023 10:00
      . Na Ukrainie nie dotrze na linię frontu.
      . Dotrze czy nie, wydaje się, że tak samo, wkrótce się przekonamy. Nic dziwnego, że początkowo masa samochodu była ograniczona zakresem zadań. Ale czy nie był przeznaczony do sowieckich mostów?
  14. +2
    23 czerwca 2023 10:23
    Kieruje nimi mobilność powietrzna i walka z partyzantką. Mamy lądowanie i pokonywanie przeszkód wodnych. Stąd ich podobieństwo do M10 Booker i Octopus oraz różnica w ogólnej koncepcji „czołgu lekkiego”.
  15. +5
    23 czerwca 2023 11:32
    Pojazd spełnia wymagania klienta, został oddany do użytku, co oznacza, że ​​jest to dobry pojazd.Uzbrojenie nadaje się do wsparcia piechoty i walki z pojazdami lekko opancerzonymi. Rezerwacja tego typu samochodów jest wystarczająca. Jeśli nie użyjesz go na czołgu, ale użyjesz dobrze ustawionego samolotu przeciwko piechocie, będzie żył przez długi czas
  16. -2
    23 czerwca 2023 13:21
    Cytat z Santa Fe
    Wszyscy powtarzają te same głupoty o niskim zabezpieczeniu, nie racząc nawet spojrzeć na masę pacjenta. 40 ton

    Bezpieczeństwo Bookera jest niskie tylko w porównaniu z 60-tonowymi Abramsami i Leopardami

    Booker odpowiada pod względem ochrony T-72 z pierwszej serii. I prawdopodobnie nowy t-72b3

    Argumenty:

    - bliskie wskaźniki masy ~38-42 ton. Pierwsze T-72 miały 41 ton. T-72b3 - 46 ton



    Od kiedy masa jest bezpośrednio związana z kamizelką kuloodporną? Należy wziąć pod uwagę wymiary maszyny. A Booker ma ich wyraźnie więcej niż T-72. Choćby dlatego, że załoga jest większa – 4 osoby zamiast 3. A wielkość wieży mówi sama za siebie.
    Nie powiem, że bierna ochrona wczesnych T-72 również nie spełnia współczesnych wymagań.

    Cóż, jak maszyna ma być używana… niestety, w starciu z technicznie wyposażonym wrogiem sytuacje zamroczenia są na porządku dziennym.
    Chociaż nawet w bitwach z barmaleyami, którzy mają pod dostatkiem PPK i RPG, ta próbka może okazać się zbyt krótkotrwała. Zwłaszcza w walce miejskiej.
    A koszt „Bookera” wydaje się wyjątkowo zawyżony. Kolejne piłowanie budżetowych babć przez włochate ręce lobbystów.
    1. +4
      23 czerwca 2023 15:30
      To jest amerykańska maszyna i użyją jej zgodnie ze swoją doktryną.Najpierw bomba lub „topór”, potem rozpoznawczy i ofensywny. Jeśli ppk barmaley nie ma szczególnej różnicy między czołgiem a pojazdem wsparcia ogniowego, spłoną oba. A użycie pojazdów opancerzonych w mieście wynika z biedy, fab z korektą jest w stanie zniszczyć centrum oporu.
  17. -2
    23 czerwca 2023 16:08
    Hmm. 64-letni T-60A cicho chichocze na uboczu - przewyższając nowy „lekki” czołg pod każdym względem przy mniejszej masie. A półwieczny 40-tonowy T-72 również przekręca palec w skroni.
  18. -1
    23 czerwca 2023 16:23
    W rzeczywistości Amerykanie po prostu wymyślili czołg średni na nowo. Prawdziwy, gorszy po całej epoce od radzieckich ST i MBT z lat 60. i 70. o tej samej masie. Nawet silnik z nowoczesnymi możliwościami nie był w stanie dostarczyć normalnego, moc właściwa jest na tym samym półwiecznym poziomie i jest gorsza od tego samego t72b3 / t90. Samo działo nie jest silniejsze niż na T-62, tylko amunicja jest nowocześniejsza. Porównywanie rezerwacji zaocznych tylko na podstawie masy, jak to uczynili komentatorzy powyżej, jest zaciekłym nonsensem. Radzieckie / rosyjskie czołgi o równej masie mają znacznie mniejszą zarezerwowaną objętość. Ogólnie ręka.
    Chociaż podział na czołgi średnie i ciężkie jest już dawno spóźniony. A jeśli Amerykanie wymyślą na nowo średni, to czas, abyśmy zwrócili ciężkie (kiedyś zarąbane na śmierć przez Chruszczowa) - zaledwie 60-70 ton i z armatą 152 mm (najlepiej gwintowaną). W przypadku operacji szturmowych będzie to najbardziej. Przy obecnych frontach statycznych mobilność operacyjna i strategiczna nie odgrywa już takiej roli.
    1. -1
      23 czerwca 2023 23:21
      Nie tylko „wynaleźli” czołg średni, ale specjalnie wynaleźli swój własny M60. Tutaj krytykujemy wszystkich za „różne sortowanie” w technologii tu i tam… i proszę bardzo! Tak samoTo samo działo 105 mm w wyjątkowej obudowie (niezunifikowanej z innymi BM, oczywiście nieoptymalnej, stworzonej do transportu piechoty, można było to jakoś tolerować w bazie Bradley, ale zrobić taką nową rzecz ... )! I po co? Udało się zredukować wagę nawet o ok 6 ton (nie wiadomo, ile wytrzymałości spadło w tym samym czasie)! Cóż, skoro zmieszczenie się w 40-tonowej masie było tak istotne, ten sam efekt można osiągnąć, opracowując nowoczesny spawany kadłub i wieżę dla M60, wykorzystując połączone bariery zamiast jednorodnego odlewu z lat 70. Wewnętrzna objętość dla przedniej lokalizacji MTO może również zostać zmieniona. Ale armata od Abramsa też jest na niego całkiem postawiona... Tak, a dlaczego nie widzimy tutaj AZ ze Strykera? Znowu zrobili Zamwalta zamiast Burke'a?
  19. 0
    23 czerwca 2023 16:56
    Ten Booker M10 nie ma gąsienic, ale gąsienice zrobione z biżuterii, trochę wąskich gumek, jak w modelu samochodu. Te gumowane wąskie gąsienice wyglądają zupełnie zawodnie i jakoś nieproporcjonalnie do kadłuba. Na takiej jeździe po asfalcie i gładkim kamienistym podłożu.
  20. +3
    23 czerwca 2023 18:45
    Podoba mi się, jak nasi ludzie już nazwali to „niewiarygodnym”, „słabym” i „kartonowym”.
    I nikt nawet nie zwrócił uwagi, że nie powstał on w celu zastąpienia Abramsa, a wzmocnienia jednostek piechoty, które wcześniej miały tylko Humvee (a dokładniej, co je zastąpiło) i jakieś M113. A teraz te jednostki będą miały pełnoprawny pojazd opancerzony z działem 100 mm i pancerzem, który będzie dokładnie chronił przed pociskami 30 i 40 mm. Działa naszych transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty. Teoretycznie KAZ zostanie tam oczywiście zapisany później, co oznacza, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbppk przechwyci
  21. -1
    23 czerwca 2023 21:13
    Padnij trupem. W wadze 42 ton otrzymali coś w rodzaju cudu Yudo. Dorzućcie jeszcze dwa, a powstanie pełnoprawny, nowoczesny czołg podstawowy Typ 10. Co więcej, Japończycy, dzięki półtorakrotnie mocniejszemu silnikowi, są też szybsi od „czołgów lekkich”.
  22. 0
    24 czerwca 2023 08:48
    Cytat: Uncle_Misha
    To jest amerykańska maszyna i użyją jej zgodnie ze swoją doktryną.Najpierw bomba lub „topór”, potem rozpoznawczy i ofensywny. Jeśli ppk barmaley nie ma szczególnej różnicy między czołgiem a pojazdem wsparcia ogniowego, spłoną oba. A użycie pojazdów opancerzonych w mieście wynika z biedy, fab z korektą jest w stanie zniszczyć centrum oporu.


    Nie wszystko idzie zgodnie z doktryną. W Afganistanie nie wyszło to zbyt dobrze, podobnie jak wcześniej w Somalii i Wietnamie.

    Na przykład Jankesi nie wprowadzili pojazdów opancerzonych do miast?
    Cóż, jeśli w jakiejś równoległej rzeczywistości.

    Tak, jeśli nie zależy ci na „ofiarach ubocznych”. Tylko chwilowy sukces w wyniku bombardowania osiedli mieszkaniowych może doprowadzić do niepożądanych konsekwencji w postaci zakrojonych na szeroką skalę działań partyzanckich ze strony wroga.
    Trzeba przyznać, że Yankees mają wiele talentów. Jednym z nich jest zwrócenie się przeciwko nim tych, którzy byli im całkiem lojalni przed "demokratyczną interwencją".
    1. +1
      24 czerwca 2023 10:56
      W Afganistanie Amerykanie nie walczyli, miejscowi wzięli za nich rap, spójrz na straty w ciągu 20 lat, jednych i drugich. Ktokolwiek ze łzami w oczach pisał o „towarzyszących ofiarach” „ludzkich tarczach”. Dowódca ma dwa zadania, wykonać rozkaz i jednocześnie jak najlepiej zachować personel, jeśli tego nie zrobi, jest bezwartościowy dowódca. Jeśli włożysz wojskowy mundur i poddasz się pod dowództwo takiego Arkharowianina, nie zazdroszczę Ci, nie będziesz mógł walczyć w białych rękawiczkach.
  23. 0
    24 czerwca 2023 08:52
    Cytat z ducha
    A była Ostrawa, laguny, dżungle, w których dobrze wyglądały lekkie czołgi + mobilność powietrzna. Nic dziwnego, że to zrobili, to była rezerwa na wojnę z Chinami


    Jankesi mieli już doświadczenie w używaniu lekkich pojazdów opancerzonych w wietnamskiej dżungli. Trudno to nazwać pozytywnym.
    Naziemne bazy danych przeciwko PLA dla Stanów Zjednoczonych byłyby koszmarem, biorąc pod uwagę przewagę liczebną armii chińskiej i jej wyposażenie techniczne. Jest mało prawdopodobne, że tak się stanie.
  24. -1
    24 czerwca 2023 13:53
    Jakkolwiek to nazywają, ale to czołg… Skok nawet nie w bok, ale do tyłu z powodu ślepego zaułka w tego typu uzbrojeniu z powodu ograniczonego transportu samolotami istniejących modeli w służbie czołgów. ubiegłego wieku z nieodłącznymi wadami Stanów Zjednoczonych ... W porównaniu z rzeczywistością ta maszyna nie ma absolutnie żadnych szans na wroga w żadnej sytuacji Wraz ze zniszczeniem ZSRR w Stanach Zjednoczonych następuje degradacja we wszystkich obszarach gospodarki , w tym przemysłu obronnego.
  25. +1
    24 czerwca 2023 14:15
    Cytat: Uncle_Misha
    W Afganistanie Amerykanie nie walczyli, miejscowi wzięli za nich rap, wg
    zobacz straty w ciągu 20 lat, oba.


    Mimo to walczyli i ponieśli straty. To nie tyle miejscowi przyjęli rap, ale PMC. Jednak taka taktyka doprowadziła do zmiany nastrojów społecznych, wzrostu popularności talibów i antyamerykanizmu z zupełnie naturalnym zakończeniem.
    1. +1
      24 czerwca 2023 15:34
      Nikt nie zaprzecza, straty były, tylko w porównaniu z naszymi, które naprawdę walczyły, były niewielkie, ale jest wzrost strat wśród afgańskich PKW i chyba amerykańskich. W sieci pojawiają się informacje o stratach afgańskich, choć są one niejasne.No cóż, wzrost popularności talibów nie jest związany z PKW, o przyczynach nie będę się rozpisywał, temat nadal dotyczy broni.
  26. 0
    24 czerwca 2023 14:18
    Cytat: Igorasz
    Jakkolwiek to nazywają, ale to czołg… Skok nawet nie w bok, ale w tył z powodu impasu w tego typu uzbrojeniu z powodu ograniczonego transportu istniejących próbek samolotami w służbie czołgów.


    Ten ruch nie jest oryginalny. Południowi Koreańczycy, tworząc Czarną Panterę K1, również wzięli Abramsa za podstawę, ale postawili go na diecie, zmniejszając pancerz i wagę, czyniąc ich czołg bardziej mobilnym i przejezdnym.
    Cóż, po otrzymaniu naszych T-80 zdecydowaliśmy, że automat ładujący to przydatna rzecz.
  27. Komentarz został usunięty.
  28. 0
    24 lipca 2023 13:12
    Ogromna stodoła z ochroną na poziomie bojowego wozu piechoty, z działem 105 mm. To o niczym.
  29. 0
    4 sierpnia 2023 01:26
    Jest mało prawdopodobne, aby ta maszyna mogła konkurować z Terminatorem. Otrzyma kilka pocisków kalibru 30 mm w czoło, oślepnie i zostanie wykończony przez systemy przeciwpancerne. Jako środek wsparcia piechoty też się nie nadaje. Ochrona pancerza jest raczej słaba, szybkostrzelność niska. Gęstość ognia przeciwko piechocie jest ważniejsza niż siła pojedynczego strzału. Najprawdopodobniej jest to opcja eksportu dla ubogich.
  30. 0
    4 sierpnia 2023 19:44
    Bardzo dobry samochód, w rzeczywistości BMP 3 zajmuje swoją niszę, myślę, że byłoby miło, gdybyśmy wyprodukowali BMP 3 w wersji stalowej, ponieważ służy do tłumienia piechoty, pancerz można by wstawić do oddziału piechoty