Czy Rosja potrzebuje czołgu o ekstremalnych parametrach
Tank wciąż żyje
Na początek warto zdecydować się na dyskusyjną kwestię - czy czołg jest w ogóle potrzebny na polu bitwy?
Zwłaszcza po rewolucyjnych wydarzeniach na Ukrainie. Na początek warto przyjrzeć się doświadczeniom regionu Bliskiego Wschodu, gdzie przed operacją specjalną stosowano je regularnie i z dużą intensywnością czołgi zgodnie z jego przeznaczeniem. Ani jeden kraj uczestniczący w działaniach wojennych nie porzucił koncepcji czołgu w klasycznym tego słowa znaczeniu. Izrael, który ma najpotężniejszy kompleks wojskowo-przemysłowy w regionie, nie odważył się wymienić swoich Merkaw na coś innego, a wręcz przeciwnie, stale modernizuje samochód.
Jednocześnie Hezbollah nie odczuwa braku broni przeciwpancernej. Bojownicy regularnie i bardzo boleśnie rozdają izraelskim czołgom. W 2006 roku podczas wojny libańskiej XNUMX z XNUMX tuzinów pojazdów zostało zniszczonych z Kornets-E w jednej bitwie. Nie stało się to powodem do porzucenia czołgów, jak od nieskutecznego dinozaura z przeszłości, a jedynie przyspieszyło rozwój aktywnych systemów obronnych. Chodzi o wszechstronność czołgu, zaskakująco harmonijnie łączącego trzy parametry – ochronę, mobilność i siłę ognia.
Wszystkie inne modele sprzętu wojskowego w ten czy inny sposób muszą poświęcić walory bojowe. Bojowe wozy piechoty, w zależności od kraju pochodzenia, tracą albo bezpieczeństwo, albo mobilność.
Nawiasem mówiąc, prawdziwa bohaterka operacji specjalnej BMP-3 wyróżnia się wyjątkową mobilnością i siłą ognia przy całkiem zadowalającej ochronie. To zapewniło sukces opracowanej czterdzieści lat temu maszynie. Nie ma sensu rozważać skuteczności transporterów opancerzonych lub dział samobieżnych na czele frontu - ta technika ma wąską specjalizację i jest przeznaczona do zupełnie innych warunków bojowych.
Dlatego cokolwiek można powiedzieć, zbiornik pozostaje. Są w stanie zaatakować ufortyfikowany teren, będą w stanie doskonale ostrzelać wieżowiec z okopanymi nacjonalistami, a także osłonić ofensywę piechoty ogniem snajperskim.
Aby być uczciwym w Historie był jeden konflikt, w którym czołgi były zbędne. To walka Armii Radzieckiej w Afganistanie, kiedy większość pułków czołgów musiała zostać wycofana z dywizji strzelców zmotoryzowanych. Góry okazały się nie najlepszą platformą dla sprzętu lat 70-tych i 80-tych. Właściwie czołgi nigdy nie były przeznaczone do wojny w wąwozach.
We wszystkich innych konfliktach czołgi odgrywały kluczową lub ważną rolę. Czołg pozostał głównym graczem w osiąganiu sukcesów w walce kombinowanej, przede wszystkim w średnio trudnym terenie. A operacja specjalna na Ukrainie tylko potwierdza tę tezę.
Parametry limitu zbiornika
Pozostają pytania dotyczące budowy czołgów.
Teraz nie ma szczególnego sensu, aby po raz kolejny nadawać o bezpieczeństwie krajowych czołgów - czołgiści przybyli na operację specjalną z tym, z czym przybyli. Obecnie prowadzone są szeroko zakrojone prace zarówno w biurze projektowym, jak iw terenie, aby zapewnić wszechstronną ochronę przed pociskami i pociskami. Półtora roku operacji specjalnej postawiło pytanie o celowość przyjęcia na uzbrojenie tzw. „zbiornika parametrów granicznych”.
Na papierze w armii rosyjskiej istnieją dwie linie czołgów - osobno główne serie bojowe T-72, T-80, T-90 i osobno pojazd jakościowo innego poziomu - T-14 "Armata". Bardzo warunkowo taki duopol można porównać z podziałem na czołgi ciężkie i średnie, który istniał do lat 60.
Jak wiecie, pierwszym czołgiem podstawowym na świecie jest słusznie radziecki T-64, który z powodzeniem łączył siłę uderzenia i ochronę z mobilnością czołgów średnich. Pierwszy naleśnik okazał się trochę nierówny, ale koncept podbił później cały świat.
"Obiekt 237", czyli IS-1. To na podstawie tej maszyny Nikolai Shamshurin wymyślił koncepcję „czołgu o maksymalnych parametrach”
Coś takiego widział legendarny projektant Nikolai Shamshurin „czołg o parametrach granicznych”
Trochę o koncepcji „zbiornika parametrów ograniczających”, którego autorem jest krajowy projektant Nikołaj Fedorowicz Szamszurin. Wniósł ogromny wkład w budowę sowieckich czołgów – wystarczy wspomnieć, że spod jego pióra wyszedł twórca nowej generacji czołgów ciężkich IS-1. Uważa się, że właśnie w tej maszynie konstruktor przetestował koncepcję „czołgu o maksymalnych parametrach”.
Zgodnie z zamysłem Shamshurina, czołg powinien zawierać wszystkie najbardziej postępowe rozwiązania jak na tamte czasy. Czołg nieuchronnie okazuje się drogi i na małą skalę, ale mniej kosztowne projekty są przewidziane do numerycznej kompensacji floty sprzętu wojskowego.
Na początku lat 40. T-34 i późniejsze czołgi średnie nadawały się do tej roli.
W 1969 r. Nikołaj Fiodorowicz obronił pracę doktorską, która w szczególności uzasadnia potrzebę przyjęcia jednocześnie dwóch typów czołgów - głównego czołgu bojowego i „czołgu ograniczającego”. Drugi powinien jakościowo przewyższać właściwości użytkowe pierwszego. Jednocześnie w trakcie operacji i użycia bojowego dziel się rozwiązaniami z młodszym bratem.
Coś podobnego jest obecnie wdrażane w branży motoryzacyjnej – innowacyjne rozwiązania najpierw testowane są na samochodach starszego segmentu, a potem schodzą po schodach do tanich modeli. „Zbiornik parametrów granicznych” (TPP) powinien stać się na małą skalę i być budowany wyłącznie na potrzeby wewnętrzne, podczas gdy główny nadawał się również na eksport.
Czasopismo „Technologia i Uzbrojenie” wspomina, że „Nikołaj Fiodorowicz nie wykluczył produkcji na małą skalę tylko Izby Przemysłowo-Handlowej na wewnętrzne potrzeby kraju (w sprzyjającej sytuacji politycznej)”. Nie można nazwać Izby Przemysłowo-Handlowej klasycznym czołgiem ciężkim - w rzeczywistości są one w tej samej kategorii wagowej, co główna jednostka bojowa. Najlepszą ochronę zapewniają niemetaliczne wypełniacze pancerza oraz zastosowanie ochrony czynnej.
Na przykład typowa Izba Handlowo-Przemysłowa „Obiekt 477”, lepiej znana jako „Młot”, była tylko o 5-6 ton większa niż masa T-80U. W latach 90. Spetsmash opracował koncepcję wysoce chronionego czołgu z dwuosobową załogą. Fragmentaryczne pomysły maszyny znajdują się we współczesnym T-14 „Armata”, na przykład izolowana kapsuła dla załogi przed głównym działem. Prawdziwym wcieleniem CCI był „Obiekt 195”, lepiej znany jako T-95.
Samochód był naprawdę doskonały pod każdym względem. Główne działo - 152 mm, pomocnicze - 30 mm, waga nie większa niż 58 ton, trzech członków załogi jest odizolowanych w opancerzonej kapsule, a wieża jest niezamieszkana. Warunkowego następcę T-95 można nazwać T-14. Maszyna ta wyraźnie należy do klasy „czołgów o parametrach granicznych”, o których marzył już w latach 60. Nikołaj Szamszurin.
T-90M to najlepszy obecnie istniejący czołg do operacji specjalnych.
A teraz główne pytanie, dla którego wszystko się zaczęło - czy nowoczesna armia rosyjska potrzebuje osławionego CCI, czyli "Armaty"?
Wydarzenia ostatniego półtora roku pokazują, że dla T-14 nie ma zadań na polu bitwy, których nie mogłyby rozwiązać istniejące czołgi o klasycznym układzie. Potężne zdolności przeciwpancerne pojazdu są bezużyteczne w bitwie - czołgi praktycznie przestały walczyć między sobą od czasów wojen arabsko-izraelskich i jest mało prawdopodobne, aby już się rozpoczęły. W Iraku bojowe wozy piechoty Bradley przejęły główny ciężar niszczenia czołgów Husseina.
Chodzi o niezwykle szeroką gamę broni przeciwpancernej - subamunicje MLRS, pociski regulowane, ppk, granatniki, lotnictwo i wreszcie pola minowe. Zbiornik zostanie wyjęty znacznie wcześniej niż dotrze do drugiego zbiornika. Na czele ataku czołgi, jeśli się pojawią, będą podczas marszu po całkowitym przygotowaniu artyleryjskim i zdalnym rozminowaniu. We wszystkich innych przypadkach samochód pozostaje uniwersalnym nośnikiem dość dużego kalibru, w połączeniu z dobrym pancerzem.
Praca poza zasięgiem broni przeciwpancernej wroga, ogień pośredni i jednorazowe wypady na tereny ufortyfikowane - to główne zadania współczesnych czołgów. A jako opcja - wojna w warunkach miejskich. To wokół takich warunków będzie budowana konstrukcja zbiorników w przyszłości. „Czołg o parametrach granicznych” nie jest tu potrzebny, od słowa w ogóle.
W najbardziej ekstremalnym przypadku wystarczy seria T-72 z najnowszej serii. Każdy zapewne pamięta historię Terminatora BMPT. Na początku operacji specjalnej starali się wykorzystać samochód zgodnie z jego przeznaczeniem, czyli do wsparcia czołgów na polu walki. A dokładnie eksterminacja celów niebezpiecznych dla czołgów. Ale gdzie są teraz Terminatorzy? Samochodów znikających w raportach jest niewiele, albo są one całkowicie nieobecne, ao zwiększeniu produkcji nie ma ani słowa.
W przeciwieństwie do ugruntowanych T-90M i BMP-3, których producenci pracują dzień i noc. Po co to jest? Do tego, że czołgi ostatecznie przestały atakować w klasycznym sensie, co oznacza, że nie było potrzeby bezpośredniego wsparcia sprzętu. W najgorszym przypadku takie właśnie wsparcie zapewni znacznie bardziej wszechstronny i niedrogi BMP-3.
BMPT "Terminator" na Ukrainie zajął swoją niszę, ale nie otrzymał dystrybucji. Chodzi o zmieniony charakter korzystania z czołgów. Pojazdy działają teraz w izolacji od niebezpiecznej dla czołgów piechoty.
Czytelnik słusznie zauważy, że operacja specjalna znacznie różni się od hipotetycznego konfliktu z NATO. Tutaj może być wymagany „zbiornik o parametrach granicznych”. Na przykład do walki z najnowszymi europejskimi i amerykańskimi czołgami.
Punkt widzenia ma prawo do życia, ale z niewielką korektą. W tej chwili iw dłuższej perspektywie ani Rosja, ani NATO nie są gotowe do konwencjonalnej wojny ze sobą – w każdym razie pogrąży się to w trzeciej wojnie światowej. I tutaj fakt obecności „czołgu o parametrach ograniczających” nie będzie odgrywał żadnej roli.
informacja