Su-34 kontra F-16: czy Sokół może bezkarnie drapać Kaczątko?
Tutaj wiedzą, jak na Zachodzie nadawać pseudonimy samolotom, od drugiej wojny światowej trwa to bez końca. Jest w tym coś tak świętego. Imię to nie tylko drżenie powietrza, to także pewne znaczenie. Strojenie własne i innych.
„Aerocobra”, „Thunderbolt”, „Thunderbolt”, „Black Witch” – no cóż, przecież nie nazwy? Tak, doganiają nas, są różne „Goździki”, „Piwonie”, „Hiacynty” (co prawda, jakoś przerobiono je na „Ludobójstwo”, ale to oczywiście kwestia gustu) , „Akacja” ... Istnieją również normalne nazwy z wojskowego punktu widzenia, ale teraz o tym nie mówimy.
Czy mówimy o tym, jak bardzo pożądane pojawienie się "Fighting Falcons", które F-16 będą w stanie zmienić sytuację w powietrzu?
Co więcej, o samej charakterystyce Sokoła napisano już wiele, dziś najbardziej interesuje nas aspekt konfrontacji F-16 zarówno jako myśliwca, jak i bombowca.
Mówiłem, mówię i nie zmęczę się powtarzaniem: przewaga w powietrzu to bardzo złożona sprawa. To jest bilans w pierwszej i drugiej kolejce. Tutaj wiele zależy od tego, kto i kogo zestrzeli i czy w ogóle zestrzelą.
Teraz ja (jak zwykle jednak) zanurzę się w historia. A przypomnę, jak jedno z walczących mocarstw całkowicie splunęło na swoje bombowce i samoloty szturmowe i zaczęło produkować wyłącznie myśliwce. Które zgodnie z koncepcją miały zniszczyć wrogie bombowce, zrównując z ziemią fabryki wojskowe w tym kraju.
Jednak piloci myśliwców nie byli odpowiednio przygotowani do takiej wojny i zajęci byli zestrzeliwywaniem tego, co było łatwiejsze. To znaczy myśliwce wroga. Ostatecznie wszystko skończyło się smutno: kraj (Niemcy) został bez przemysłu zbrojeniowego, a bohaterscy piloci myśliwscy mieli po prostu fantastyczne relacje zestrzelonych samolotów wroga. Nie miało to jednak żadnego wpływu na przebieg wojny.
Co więcej, podczas gdy asy niemieckie ścigały sowieckie myśliwce, samoloty szturmowe dosłownie przeorały linię frontu niemieckiej obrony. Cóż, wszyscy już znacie zakończenie. Oczywiście nie do końca poprawna postawa niemieckich asów nie stała się aż tak krytycznym powodem klęski Luftwaffe w powietrzu, ale ciężar rzucono na szalę wojny.
Dziś w „Siły Poditryanye” moim zdaniem też zbyt mocno traktują pomysł użycia F-16.
Wygląda na to, że tutaj przywiozą „litak” i wszystko pójdzie zgodnie z planem. Tak, po otrzymaniu „Haymarów” Ukraińcy naprawdę uzyskali pewną przewagę w określonych warunkach. Ale nie wiecej.
Otrzymawszy F-16, poza bólem głowy we wczesnych stadiach, nie dostaną nic. Te wszystkie opowieści o półrocznych kursach dla zaawansowanych pilotów ukraińskich – lepiej spojrzeć na nie tak, jak patrzą na nie nasi. A nasi piloci mówią proste rzeczy: trzy lata praktyki po szkole - i na coś się przydasz w walce.
Oczywiście pilot, który ma za sobą setki godzin lotu, to nieco inna sprawa, ale… Ale nie wszystko jest tak różowe, jak byśmy chcieli. Będziemy musieli od nowa nauczyć się wszystkich materiałów, a wcześniej - języka obcego. Nie wiem, czy informatorzy przemówień byli tłumaczeni na ukraiński w samolotach Sił Powietrznych Ukrainy, ale jestem pewien, że „Whining Betty” nadal będzie nudzić się po angielsku w „Sokole”.
Druga część ma charakter techniczny, czyli wymaga infrastruktury i przeszkolonego personelu. I logistyka.
Oczywiście można założyć, że silnik Pratta-Whitneya spokojnie zje naftę, powiedzmy, z rafinerii w Kremenczugu? Nie, wolałby naftę z rafinerii Garryville firmy Marathon Petroleum. Ale ponieważ rafineria w Krzemieńczugu została zamknięta w zeszłym roku (ostatnia z ukraińskich rafinerii), nafta będzie musiała być transportowana z USA lub gdzieś z Europy. Najważniejsze nie pochodzi z bułgarskich fabryk Lukoil.
Kto jest zasadniczo zainteresowany: amerykańskie nafty (na przykład wojskowe JP8) znacznie różnią się gęstością, lepkością i temperaturą spalania od naszych zasadniczo sowieckich naft. Oznacza to, że ich JP8 wcale nie przypomina naszego RT, T-6 czy T-8V. Różne bazy, różne pakiety dodatków, różne stopnie oczyszczenia.
Podejrzewam, że mają tam wyższy stopień oczyszczenia, co, o dziwo, daje przewagę naszej technologii. Odrębnym tematem jest możliwość wykorzystania paliw cywilnych. W Stanach Zjednoczonych silniki samolotów wojskowych są testowane przy użyciu paliwa Jet A, nawiasem mówiąc, nasze mogą również bezpiecznie używać T-1 / TC-1, ale pytanie brzmi - dlaczego, skoro jest wystarczająco dużo normalnej specjalistycznej nafty dla wojska samolot?
Oczywiste jest, że nie dotyczy to Ukrainy. Pod tym względem wszystko jest z nimi w porządku, to znaczy nie mają własnej nafty. Tymczasem potrzeba kilkuset ton nafty dziennie, aby eskadra F-16 zachowywała się jak coś poza walką. Importuj - tak, bez wątpienia, weź to. Ale jeśli już - i wszystkie „Sokoły” będą na ziemi z niezrozumiałymi perspektywami.
Absolutnie to samo dotyczy olejów, płynów hydraulicznych i innych.
I więcej o obżarstwo.
Wiadomo, że F-16 nie różni się na lepsze w promieniu bojowym, co wynika z tych samych cech silnika. Tłumaczenie: je jak szalony. Dlatego z dwoma konforemnymi wiszącymi zbiornikami o pojemności 5 tysięcy litrów każdy, znanymi już ze zdjęcia, promień bojowy Sokoła wynosi nieco ponad 1500 kilometrów. A jeszcze mniej bez czołgów. Z tego powodu w najlepszym przypadku myśliwiec będzie mógł przenosić parę radarowych pocisków agm-88, ale nie ma mowy o kilku wielkokalibrowych regulowanych bombach zadeklarowanych w charakterystyce działania.
Cóż, nieładnie to tak porównywać, ale Su-35, z którym Sokół będzie miał do czynienia, obwieszony rakietami za to, bez wiszących czołgów, spokojnie przelatuje 2 kilometrów. Tak, bez przyspieszenia w dopalaczu i manewrowania bojowego, ale jednak z pełnym obciążeniem bojowym.
Od razu muszę powiedzieć, że zgadzam się z tymi, którzy twierdzą, że porównanie jest nietrafione, ale wątpię, żeby nasi technicy usunęli „dodatkowe” rakiety i spuścili naftę, żeby pojedynek był rycerski. Do diabła z potyczkami, kto jest silniejszy, ten wygrywa. To wszystko.
Ale my przyjmiemy wariant najbardziej optymistyczny: samoloty przywieziono, nafta i ropa w beczkach są w magazynach, kalibry czy Iskandery nad nimi nie latały, są technicy i piloci spośród „urlopowiczów”, skandalicznie podobni do najemników z kraje NATO. No tak, pewna liczba Ukraińców, którzy zajęli Sokołowa.
No, żeby ktoś na antenie „Czerwony dwa, jestem czerwony jeden, zaczynamy przebudowę zgodnie z wariacją Z…” zdecydowanie powiedział „Tak, pozbądźmy się podrobów, akceptując…”. Cóż, usłyszeć własne, a nie całkiem własne.
Ukraińcy, mówiąc, że naprawdę potrzebują samolotów do przechwytywania rakiet i „szaheidów”, delikatnie mówiąc, są nieszczerzy. Żaden kraj na świecie nie używał do tego samolotów przez ostatnie 30 lat. Tak, we wczesnych dniach Spitfire'ów ścigali V-1 i odnosili sukcesy, ale dziś istnieją antyrakiety do przechwytywania pocisków, które robią to znacznie lepiej i wyraźniej z ziemi.
Samolot jest potrzebny do niszczenia celów powietrznych, takich jak samoloty i śmigłowce, a także do zwalczania celów naziemnych, w zależności od jego specyfikacji.
Założyliśmy już, że najbardziej prawdopodobnym trafieniem w Siłach Powietrznych Ukrainy jest F-16 Block 50/52.
Modyfikacja wcale nie jest nowa, pojawiła się w 1990 roku, a jej główną cechą jest radar AN/APG-68V5, który ma zapewnić działanie z pociskami AGM-88. Przypomnę, że mamy pociski przeciwradarowe. A obecność oddzielnego kompleksu impulsowo-dopplerowskiego radaru jest bardzo pomocna w wykrywaniu i, co najważniejsze, przetwarzaniu sygnałów radarowych wroga.
Dziś amerykańskie pociski HARM są programowane na ziemi i wystrzeliwane z ukraińskich MiG-29 niemal losowo, mniej więcej w miejsce docelowe, w nadziei, że sam pocisk wykryje działający radar i wyceluje w niego.
F-16, który w przeciwieństwie do MiG-29 może „rozmawiać” z pociskami rakietowymi, będzie w stanie wykonywać w locie misje HARM, a tym samym znacznie zwiększyć efektywność pracy obrony przeciwlotniczej.
To prawda, że \u16b\u50bjest tu jeszcze jeden niuans. To jest koszt. F-52 w wersji Block 55/30 zaczyna kosztować ponad XNUMX mln dolarów, w przeciwieństwie do wersji bazowej, która „waży” zaledwie XNUMX mln.
W Stanach też nie są głupcami i doskonale zdają sobie sprawę, że Ukraińcy nie będą ścigać odpowiednio Szaheedów, a Sokoły stoczą prawdziwe walki na niebie z rosyjskimi samolotami i systemami obrony powietrznej. I tutaj nie są już możliwe najpiękniejsze opcje pod względem strat. Nie spieszą się więc z zaopatrzeniem w samoloty swoich podopiecznych w Kijowie.
Cóż, to jest bardzo drogie.
No i Sokoły przyleciały, polały naftą, olejem itp., czy to czas na walkę?
Na początek weź pod uwagę możliwości szokowe Sokoła.
JDAM przymocowany do konwencjonalnej bomby Mk.82, Mk.83 i Mk.84.
System jest bardzo dobry i sprawdził się w praktyce, ale jest jeden punkt: potrzebny jest wzrost. Oznacza to, że tam, gdzie JDAM były najskuteczniejsze (Irak i Afganistan), w ogóle nie było obrony powietrznej. Rzadkie premiery starych modeli Stingera - przepraszam, nie warto zliczać.
Na Ukrainie wszystko jest nieco gorsze pod względem obecności bardzo dużej liczby systemów obrony powietrznej w armii rosyjskiej. Dlatego ten:
„Podczas testu myśliwiec F-22 lecący na wysokości 50 000 stóp (około 15 000 metrów) z prędkością półtora raza większą od prędkości dźwięku zrzucił 454-kilogramową bombę powietrzną JDAM na cel znajdujący się w odległości ponad 44 kilometry”
- to się nie stanie. Cóż, po prostu nie pozwolą F-16 tak się bawić.Wszystkie powyższe dotyczą w równym stopniu rodziny amunicji Paveway.
Fakt, że wróg dysponuje całkowicie nowoczesnymi myśliwcami i rakietami oraz systemami obrony przeciwlotniczej, raz na zawsze zamyka kwestię użycia F-16 na dużych wysokościach.
AGM-154JSOW
Bomba, którą można przymocować do silnika i zamienić w rakietę. To już jest ciekawsze niż JDAM, nie tyle zależy od wysokości, ile od kosztów… I na razie ta nazwa nie błysnęła w komunikatach o przekazywaniu broni. Najwyraźniej sami tego potrzebujemy.
Dodatkowo w tym miejscu warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz: zgodnie z amerykańskimi koncepcjami użytkowania F-16 jest używany nie jako samodzielna jednostka, ale jako część mechanizmu bojowego, w którym F-16 pełni rolę myśliwiec, jest też F-15, F-22 i AWACS, bez których nigdzie nie można się ruszyć.
Cóż, AWACS pomaga też dzisiaj, latając albo w przestrzeni rumuńskiej, albo nad Morzem Czarnym, to zrozumiałe. Pomogą, bo bez samolotu AWACS zasięg wykrywania celów powietrznych Sokół spada o połowę, do 120-150 km. Nasi widzą znacznie dalej, a nasze samoloty AWACS, choć nie najdoskonalsze, też tam są i chłopaki wiedzą, jak tam pracować.
Nierealne jest zorganizowanie pełnoprawnej grupy lotniczej na Ukrainie, co oznacza, że 9 punktów zawieszenia broni w F-16 zostanie wykorzystanych mniej więcej… nigdy. A przy kilku bombach nie ma nawet co próbować przedstawiać czegoś tak znaczącego.
Ale są pociski, które, jak już powiedzieliśmy, mogą działać na radarach i mogą działać na samolotach. I tu jest taka opcja, Sokół leci pociskami powietrze-powietrze i szuka tej samej Kaczki, którą ma Piekielną Kaczkę.
AIM-9 Sidewinder
To klasyk na niebie, jak AK na ziemi. AIM-9 przez prawie 70 lat eksploatacji zostało tak przynitowanych (ponad 200 tys.), że pytaniem pozostaje tylko to, jaka modyfikacja pocisku może dostać się na Ukrainę.
AIM-9X, najnowsza wersja pocisku, posiada bardzo dobry fotodetektor, poprawioną odporność na „oszukiwanie” przez pułapki cieplne, sterowanie wektorem ciągu znacznie poprawiło manewrowość pocisku, sterowanie pociskiem zostało zintegrowane z wyświetlaczem nahełmowym JHMCS . Ogólnie - po prostu cudownie broń. Zasięg AIM-9X wynosi już około 40 km, odpowiednio poprzednicy mniej. Jeden z najlepszych pocisków krótkiego zasięgu na świecie.
Tylko cena jest straszna: 600 tysięcy dolarów za sztukę. Rakiety pierwszych modyfikacji AIM-9B kosztowały wówczas w tamtych czasach około 15 tysięcy dolarów. Jeśli więc ten urok trafi na Ukrainę, to na pewno nie w setkach.
AIM-120AMRAAM
To już klasa średniego zasięgu, pociski są cięższe i bardziej imponujące pod względem możliwości. Zasięg najnowszej modyfikacji AIM-120D to około 180 km, ale jak coś trafi na Ukrainę to oczywiście będzie starsze i tańsze. Nie za 500 tysięcy dolarów za sztukę, ale za 300-320 iz zasięgiem do 120 km.
Czy to dobra rakieta? Doskonały. Pierwszy pocisk w klasie średniej wyposażony w radar. Dość niezawodna broń, która zestrzeliła nowoczesne samoloty, takie jak MiG-29 i Su-24.
Ogólnie rysuje się coś w rodzaju muszkietera: łatwy do wspinaczki (12 ton masy startowej), szybki (1400 km / h na niskich wysokościach i 2000+ km / h na dużych wysokościach, jeśli pozwalają ci się wspinać), 9 punktów zawieszenia , z czego połowa może być wykorzystana, jeśli trzeba lecieć trochę dalej niż 500 km, bardzo dobre rakiety i co najważniejsze awionika, jeśli nie wczorajsza, to niezbyt stara.
Teraz Su-34.
Przepraszam, to jest Dobrynya Nikiticz. Z klubem. Masa startowa - 45 ton, z czego 12 ton to paliwo w zbiornikach wewnętrznych. Śmieszne prawo? F-16 waży jak paliwo dla Su-34 podczas startu, ale tak właśnie jest. I bez zawieszonych bzdur Su-34 leci do 2000 km w jednym kierunku. Mając na 12 węzłach od 4 do 8 ton różnych przydatnych rzeczy.
Na wysokości 10 000 metrów Su-34 będzie miał trudności z ucieczką od F-16, tam Sokół jest szybszy. Na dole mają prawie taką samą prędkość. Ale kto wzniesie się na wysokość, na której systemy obrony przeciwlotniczej będą z tego bardzo zadowolone?
Co mamy w "Kaczątku", żeby obrazić "Sokoła"?
Cóż, ogólnie rzecz biorąc, WSZYSTKO, co jest produkowane przez krajowy przemysł obronny lotnictwo. Ale jeśli mówimy o zderzeniu w powietrzu, to zestaw kierowanej broni powietrze-powietrze wygląda następująco:
- 6 pocisków R-27RE (TE, R, T), średniego zasięgu, do 110 km;
- 8 pocisków R-77/RVV-AE, także średniego zasięgu, do 110 km, ale nowszy produkt niż R-27;
- 8 pocisków R-73, krótkiego zasięgu, do 40 km.
Typowa wersja wyposażenia Su-34 do rozwiązywania zadań powietrze-powietrze może wyglądać następująco: 6 pocisków R-27/RVV-AE i 4 pociski R-73. Lub Su-34 lecący na misję może mieć 2 R-77 i 2 R-73 „na wszelki wypadek”, jeśli w obszarze operacji zostanie wykryta aktywność samolotów wroga.
Jeśli chodzi o pociski dalekiego zasięgu typu R-37, możliwe, że ich użycie będzie całkiem normalne, ale generalnie dla bombowca, jakim jest Su-34, może to być zbędne.
Najważniejsze pytanie: kto pierwszy zobaczy wroga?
Istnieje wiele opcji tutaj. Czy za Tobą stoi samolot AWACS, czy raczej polegać tylko na sobie? Jeśli jest AWAKS, Sokół jest w porządku, będą go podpowiadać / kierować. Nie - niestety, ale 120-140 km to maksimum, które można wycisnąć z radaru F-16.
Su-34 jest pod tym względem znacznie lepszy, bo 200-250 km to odległość, na jaką załoga "Kaczątka" "widzi" bez pomocy tego samego A-50. A przy pomocy jeszcze więcej, do 400 km.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli para AWAKS + F-16 jest w przybliżeniu równa jednemu Su-34, to bez pomocy „starszego brata” Sokół jest kandydatem na pasztet.
Co więcej, nawet z instrukcjami z AWACS-a podejście do Su-34 nie jest tak łatwe, jak byśmy tego chcieli. Samolot ma radar wsteczny, który może nie tylko wykrywać wrogi samolot lub wystrzelenie rakiety, ale także dostarczać dane o oznaczeniu celu do systemu naprowadzania pocisków powietrze-powietrze i kompleksu walki elektronicznej. Co więcej, pociski mogą się obracać i działać tylko na tylnej półkuli.
Jeszcze raz zwracam uwagę na fakt, że w ciągu półtora roku NMD ani jeden Su-34 nie został zestrzelony przez „siły okienne” Ukrainy. Wszystkie straty pochodziły z systemów obrony powietrznej i MZA, które działały z bliskiej odległości według standardów lotniczych. Ani jeden wystrzelony pocisk z samolotu nie dotarł do celu, chociaż były starty.
I ostatni. Załogi. Ukraińscy piloci przeszkoleni w pośpiechu w ramach półrocznego programu to mielone mięso. Rekrutowani na całym świecie, którzy wiedzą, jak F-16 - to jest bardzo poważne. Wszystko tak naprawdę zależy od doświadczenia załogi lotniczej i umiejętności wykorzystania wszystkich atutów jej pojazdu bojowego.
Komunikując się z naszymi pilotami Su-34, od dawna jestem głęboko przekonany, że znają się na rzeczy. Ale co stanie się z F-16, trudno powiedzieć, to jest zmienna.
Można jeszcze długo ciągnąć to hipotetyczne porównanie, ale tak naprawdę nie wiadomo, które Sokoły iz kim w kokpitach wylądują na niebie Ukrainy. I pozostaje tylko podsumować.
Czy F-16 może walczyć na równi z Su-34?
Tak. Z zastrzeżeniem pilota o odpowiednim poziomie wyszkolenia.
F-16 jest lżejszy, mniejszy i bardziej zwrotny. Czy da mu to przewagę w walce z Su-34?
NIE. Czasy „psich wysypisk”, kiedy samoloty leciały na odległość 200-500 metrów i podlewały się armatami i karabinami maszynowymi, dawno się skończyły. Dziś odległość „walki w zwarciu” wynosi 20-40 km. I pociski, przed którymi każdy ma problem z ucieczką. Chociaż odchodzą, wykorzystując do tego wszystko, co znajduje się w arsenale samolotu, od pułapek IR po wojnę elektroniczną. Biorąc pod uwagę, że Su-34 zobaczy F-16 na długo przed tym, zanim będzie mógł wystrzelić rakiety, kwestia ta nie wydaje się wymagać szczególnego rozważenia.
Czy przewaga szybkościowa jest ważna w takiej walce?
NIE. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że zarówno Su-34, jak i F-16 latają praktycznie z tymi samymi prędkościami. Oto okazja, aby „wisić” w powietrzu nie przez godzinę, ale przez cztery - to jest ważniejsze. Atak kawalerii F-16 zakończy się tym, że będzie zmuszony odejść, bo paliwo zacznie się kończyć, a tu - złapać w silnikach „cześć” od Su-34. Ale ogólnie w walce nie jest tak ważne, jaką masz prędkość, 1,4M czy 1,8M. Rakieta ma jeszcze więcej, 4-5M, więc jasne jest, kogo głowa będzie bolała.
Rakiety: jaką przewagę mogą zapewnić?
Biorąc pod uwagę, że pod względem pocisków powietrze-powietrze Rosja i Stany Zjednoczone są w przybliżeniu równe i wątpliwe jest, aby najnowsze pociski trafiły na Ukrainę, istnieje opinia, że nasi piloci będą mieli przewagę. Nie jest to krytyczna przewaga, ale będzie.
Pistolety, kalibry, łuski?
Absolutnie nie. Współczesna walka powietrzna to pociski i tylko pociski. Pistolet jest warkot lub cel naziemny, nic więcej.
Morale pilotów?
Trochę. Tutaj musisz zrozumieć, co następuje: albo Ukraińcy będą walczyć z naszymi pilotami, których morale jest naprawdę wyższe niż stratosfera, albo najemnicy, którzy w ogóle się tym nie przejmują. Proces i płatność są ważne. Ukraińcy są naprawdę zmotywowani, ale poziom wyszkolenia was zawiedzie. Najemnicy są szkoleni, ale problemem jest dla nich motywacja.
Jeśli chodzi o nasze…
Tutaj wszystko jest bardzo skomplikowane. Rozmawiałem z więcej niż jednym i chcę powiedzieć, że w rzeczywistości jest to bardzo trudna do zrozumienia kasta - piloci bombowców. Mają takie własne rozumienie otaczającego ich świata i siebie w świecie (zwłaszcza w kokpicie), że nie podejmę się masowego jednoznacznego oceniania ich. Ale powiem jedno - bardzo trudno będzie sobie z tymi ludźmi poradzić. Bardzo, wiesz, swoją własną filozofię walki i życia, i nie zrozumiesz, co jest więcej, walka czy życie.
Ogólnie bardzo współczuję tym, którzy naprawdę myślą, że F-16 to panaceum na wszystkie problemy. Nie, nie od wszystkich. A dostawa tych samolotów to dopiero początek, ale co będzie w przyszłości...
Moim zdaniem F-16 to bardzo dobry samolot. Rzeczywiście, w swojej klasie, może nawet najlepszy. Ale aby walczyć z Su-34, nie jest wystarczająco dobry. Są to samoloty różnych klas, ale klasa Su-34 jest wyższa.
informacja