Lotniskowiec to zło, ale jak komuś zła brak...
Przeliczmy pieniądze w kieszeniach innych ludzi i bądźmy trochę zaskoczeni? Dokładniej, rozważymy lotniskowce, ale kto powiedział, że nie kosztują? Nawet pieniędzy - SUMA. Ale na początek pozwolę sobie na maleńką i (o cud!) Nie historyczny wycofać się.
Któregoś dnia mina lądowa od jednego z czytelników przyleciała do mnie osobiście. Zaczęły go irytować moje ciągłe odniesienia do historii, które, jak uważa, po prostu odciągają od tematu i rozpraszają. Całkowicie się z tym zgadzam i nie zgadzam jednocześnie. Tak w zbrojownia dziennikarstwo jest po prostu nierealne, aby nie patrzeć wstecz, wszystko zostało wymyślone przed nami. Projektantom bardzo trudno jest wymyślić coś nowego, a jeśli się okaże, to nie ma znaczenia, korzenie są tam, w przeszłości. Więc jeśli to kogoś wkurza - przepraszam, ale nic na to nie poradzę.
Ale idziemy do naszych owiec, czyli lotniskowców.
Grzebiąc ostatnio w artykułach z bardzo dawnych czasów (szukałem czegoś na pokładzie lotnictwo Japan), nagle wrócił do teraźniejszości i pomyślał o tym: Stany Zjednoczone mają flotę lotniskowców. 11 sztuk, z czego 10 jest typu Nimitz i 1 typu Forda. A to ogromna siła, bo w przypadku dowolnej partii na skalę światową jest to 11 lotnisk wysuniętych na dowolnie dużą odległość od wybrzeża USA. A na każdym lotnisku znajduje się 80-100 samolotów zdolnych do rozwiązywania różnych zadań. Całkiem przyzwoity wysunięty posterunek, prawda? 11 placówek.
A potem?
A potem zaczyna się zabawa. Za lotniskowcem flota USA ma inną flotę. Dwukrotnie większy lotniskowiec.
Cóż, zatrzymajmy się na razie na tym i przejdźmy ... Tak, jak zwykle, do historii.
Teraz przedstawię ci ogólną wywrotową myśl dotyczącą przetaktowywania: nie lotniskowce wygrały wojnę morską między Stanami Zjednoczonymi a Japonią.
Dobrze, że nie czytają nas po drugiej stronie oceanu, inaczej przyszłaby karma chana. Przeklinali przynajmniej maksymalnie i wbijali czarne igły w poczwarkę, jak to jest tam w zwyczaju. Cóż, rzeczywiście, Midway, Wyspy Marshalla, Okinawa, Yamato...
Cóż, powiedzmy, nie ma specjalnego honoru w zatykaniu Yamato torpedami. Potężny statek bez osłony powietrznej był skazany na zagładę w taki sam sposób, jak Prince of Wales i Repulse poszły na dno w 1941 roku. To po prostu masakra. Odpoczynek…
Ok, pozwól mi wyjaśnić. Lotniskowce eskortowe zapewniły zwycięstwo USA na morzu w wojnie z Japonią.
I to jest istota i logika. Podczas gdy te ciężkie lotniskowce wymieniały naloty, zatapiały się nawzajem i pancerniki, eskortowały po cichu konwoje, oczyszczały kwadraty z okrętów podwodnych i wspierały lądowanie na setkach zdobytych przez Japończyków wysp na Oceanie Spokojnym.
Rutynowa taka codzienna praca, która, jak się wydaje, nie była warta rozpraszania tych Essexów i Enterprises. Ale jeśli spojrzysz na mapę Oceanu Spokojnego i pomyślisz, jakie terytoria zostały zdobyte przez Japonię, zrozumiesz, że Niemcy tylko marzyli o takim blitzkriegu. A koalicja wyzwalała te tereny do września 1945 roku.
Tylko liczby: lotniskowce klasy CV (czyli "Normalny") i CVL (lekki typ tego samego "Independence") w Stanach Zjednoczonych zbudowano w latach 1927-1945 33 jednostki wszystkich projektów. I eskortować lotniskowce od 1940 do 1945 - 126.
Tak, lotniskowce eskortowe przewoziły do 30 samolotów, podczas gdy zwykłe lotniskowce przewoziły od 70 do 100 jednostek. A samoloty na nich nie były bynajmniej najnowszymi modyfikacjami, ale tak ogromna flota eskorty miała czas wszędzie. A ponieważ lotniskowce eskortowe nie były budowane według specjalnych projektów, ale były zwykle przebudowywane z mniej lub bardziej odpowiednich statków i statków, zwykle masowców, mogły przewozić nie tylko samoloty.
Czy rozumiesz, do czego zmierzam? Klasa CVE, eskortujących lotniskowców, umożliwiała przemieszczanie nie tylko samolotów. Do dużych ładowni dawnych transportów można było załadować wszystko. Tak, CVE nie miał prędkości okrętów wojennych, ale dawał 15-18 węzłów. To znaczy wolno poruszający się konwój z żołnierzami, artylerią, czołgi, broń, paliwo i amunicja powoli, ale nieuchronnie szły do celu. A konwój miał samoloty osłonowe, które następnie mogły brać bomby pod swoje skrzydła i przetwarzać frontową linię obrony wroga.
Cóż, wszyscy już rozumieją, o co mi chodzi. Do czego dokładnie z lotniskowców eskortowych narodziła się klasa UDC - szturmowe statki desantowe.
I to jest normalna praktyka. W ten sam sposób z „męskich” i „żeńskich” czołgów pierwszej wojny światowej narodziły się dwie klasy pojazdów opancerzonych: z „męskich”, czyli uzbrojonych w działa, pojawiła się klasa czołgów głównych, a od „kobiety”, czyli uzbrojony tylko w karabiny maszynowe klasy BMP.
To samo stało się z lotniskowcami. Normalne, czyli klasy CV, były bardzo skuteczne, gdyż jeden taki okręt mógł wykonywać misje bojowe na dużym obszarze. Jak "Big E" po Pearl Harbor pozostał jedynym lotniskowcem w okolicy i nic, jakoś wyciągnął wszystko na skrzydłach swojego samolotu.
Jednak moment: Enterprise miał wyporność 25 500 ton, co samo w sobie czyniło z niego niemały statek. Prędkość - 32,5 węzła. Zasięg - 12 500 mil.
Ponadto „Big E” miał (w 1943 r.) bardzo imponujące uzbrojenie jak na okręt tej klasy:
- 8 dział uniwersalnych 127 mm;
- 40 beczek 40-mm "Boforsow" (8 × 2, 6 × 4);
- 50 jednolufowych Oerlikonów 20 mm.
Do tego trzy windy, dwie katapulty hydrauliczne i do 96 samolotów różnych klas.
Co to wszystko mówi? Przede wszystkim o wysokich kosztach i tym, że nieważne, jak się wydostaniesz, takich statków nie buduje się szybko. Jak pokazują w rzeczywistości statystyki. Budowa lotniskowców uderzeniowych, nawet dla kraju takiego jak Stany Zjednoczone, okazała się powolnym biznesem. A co z Japonią...
A Marynarka Wojenna (dotyczy to obu krajów) potrzebowała więcej lotniskowców niż miała. Jednak w przypadku wielu misji flota nie potrzebowała lotniskowca szturmowego. Podczas misji wsparcia desantu desantowego lub eskortowania konwojów wystarczała mniejsza ilość sił powietrznych.
Dlatego Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych wpadła na pomysł i wdrożyła pomysł eskortowania lotniskowców, małych jednostek pływających, które mogłyby być produkowane masowo i wdrażane. Zbudował 126 lotniskowców eskortowych, w tym 50 lotniskowców eskortowych klasy Casablanca, które były potężną siłą.
USS Casablanca (CVE-55)
Wyporność: 10 900 ton.
Prędkość: 19 węzłów.
Zasięg: 10 200 mil.
Uzbrojenie (rzeczywiste, nie według projektu):
1 działo 127 mm;
8 × 2 działa przeciwlotnicze „Bofors” 40 mm;
Działa przeciwlotnicze Oerlikon 30 × 20 mm.
2 windy, 1 katapulta i do 27 różnych samolotów.
Różnica jest wyczuwalna. Lotniskowiec eskortowy jest znacznie skromniejszy, ale też tańszy. I wydajność… Korzystamy z kalkulatora do maksimum.
33 lotniskowce szturmowe mogły przenieść (przesadzić) 96 samolotów każdy. Razem - 3 samolotów.
126 lotniskowców eskortowych mogło przewozić po 27 samolotów. Razem - 3 samoloty.
Oznacza to, że te tanie rzeczy, które zostały przebudowane z masowców, mogły przewozić tyle samolotów, ile przewoziły „czyste” „prawdziwe” lotniskowce uderzeniowe.
Co mamy dzisiaj?
A dzisiaj Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych aktywnie wykorzystuje swój statek desantowy. A te statki przewożą nie tylko siłę roboczą, ale także sprzęt, a także amunicję i wiele tego, co jest niezbędne do operacji desantowych. Szpitale, łączność, zaopatrzenie i tak dalej.
Czy nowoczesne UDC mogą przewozić samoloty? Z pewnością. Jeśli to F-35V. Generalnie nie ma problemu.
Weźmy „starców” marynarki wojennej USA, klasy UDC „Wasp”. Jest to zmodyfikowana klasa Tarawa do przewozu samolotów AV-8B Harrier II VTOL i poduszkowców desantowych (LCAC).
Tuż po lewej - "Osa", po prawej - "Tarawa"
Lądowniki nas nie interesują, ale pytanie, czy zamiast Harriera można użyć Lightninga 2, nie wymaga zbytniego zastanowienia. Oczywiście, że tak, może.
A UDC „Wasp” Amerykanie mają jeszcze 7 sztuk…
Ciekawy statek. Przy wyporności 40 500 ton UDC może poruszać się z prędkością do 22 węzłów na dystansie do 10 000 mil.
I zostawimy jego broń obronną (jest porządek) i spójrzmy na grupę powietrzną:
- 6 myśliwców F-35B „Błyskawica II”;
- 4 śmigłowce szturmowe AH-1W/Z „Super Cobra”/ „Viper”;
- 12 konwertoplanów wsparcia lądowania MV-22B "Osprey";
- 4 śmigłowce ciężkiego udźwigu CH-53E „Super Stallion”;
- 3-4 śmigłowce użytkowe UH-1Y "Venom".
Ale jeśli zostawisz tylko 6 śmigłowców przeciw okrętom podwodnym SH-60F, liczba F-35B w cudowny sposób wzrośnie do 20. A to już jest bardziej interesujące. W rzeczywistości jest to plus jeszcze jeden lotniskowiec klasy Ford.
A między innymi wciąż powstają całkiem imponujące UDC typu „America” (zgodnie z projektem 11).
Wyporność jest jeszcze większa, prawie 45 000 ton. Prędkość wynosi około 20 węzłów, a zasięg wynosi co najmniej 10 000 mil. Ale najważniejsze w naszym temacie jest od 20 do 25 samolotów F-35B.
Oczywiście budowa UDC jest mniej kosztowna i kłopotliwa niż budowa lotniskowca szturmowego. To jest jasne dla wszystkich, kwestia leży wyłącznie w możliwościach kraju. Możliwości USA wystarczą, aby zbudować nie 11, ale powiedzmy 20 takich statków, byłaby chęć i sposób wyposażenia tych UDC.
Dlaczego?
Dlaczego potrzebujesz lotniskowca? Jest to przede wszystkim narzędzie do projekcji władzy w określony obszar świata. To wielki młot kowalski, który może uderzać samolotami tam, gdzie dotrze. Tak, zabójczy, skuteczny i tak dalej.
A pięć UDC, dysponujących w przybliżeniu taką samą liczbą samolotów, będzie w stanie jednocześnie przeprowadzić PIĘĆ uderzeń w różnych punktach. Tak, i do lądowania wojsk, czego lotniskowiec po prostu nie może.
Oczywiście, jeśli pamięta się, co 6 amerykańskich lotniskowców zrobiło Irakowi podczas operacji Pustynna Burza, to utrata 40 samolotów na tle ogólnej liczby lotów bojowych wygląda normalnie. To tylko doskonały przykład umiejętnego użycia młota kowalskiego lotniskowca.
A jeśli konieczne będzie, powiedzmy, w celach demonstracyjnych, zdobycie wyspy takiej jak ten sam Spratly? Czy warto używać do tego młota, czy wystarczy kilka młotków?
Sami amerykańscy eksperci twierdzą, że okręty-amfibie mają bardzo duże perspektywy. Doskonale pasują do zasad manewru operacyjnego piechoty morskiej z morza (OMFTS) i manewru statku do celu (STOM). A co najważniejsze - UDC są w stanie zapewnić wykonanie bezpośrednich zadań Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, a co najważniejsze, zrobić to znacznie taniej niż przy użyciu straszliwych pięści uderzeniowych AUG.
Rzeczywiście, aby poprowadzić lotniskowiec, kilka krążowników i pięć niszczycieli na drugi koniec świata i eskortować do nich 10-12 statków - cóż, to tylko palenie pakietów dolarów w kotłach. Lub w reaktorze lotniskowca.
Wykorzystanie UDC jako lekkiego lotniskowca do wykonywania mniej kosztownych zadań jest nie tylko uzasadnione finansowo, ale zawiera w sobie również zyski uboczne. Rkech dotyczy możliwego uszkodzenia statku. To jedna sprawa, jeśli na przykład Ford dostanie rakietę do ładowni, a zupełnie inna sprawa, jeśli UDC. Jest to bardzo korzystne zarówno pod względem moralnym, jak i finansowym.
Korpus piechoty morskiej eksperymentował z maksymalizacją liczby samolotów, które rozmieszcza na łodziach desantowych typu LHA, a eksperymenty wykazały, że 16 F-35B rozmieszczonych na UDC w Trypolisie okazało się całkiem zdolnych do wykonania każdej misji bojowej. Załoga pokładowa Trypolisu wykonała całkiem niezłą robotę, wprowadzając samoloty w powietrze i zabierając je z powrotem.
A jeśli to konieczne, użyj starych doków-helikopterów typu Lądowanie ... Tak, są naprawdę stare, ale mają całą niezbędną infrastrukturę do startu i odbioru samolotów (aczkolwiek zaprojektowanych dla Harriera) i nie są dużo gorszy rozmiarem od LHA typu UDC.
Tymczasem warto zauważyć, że UDC powoli i pewnie „tyje”. „Ameryka” faktycznie zbliża się do indyjskich lotniskowców „Vikrant” i „Vikramaditsya” pod względem wyporności (całkowita wyporność 45 000 ton), a nawet przewyższa francuskiego „Charlesa de Gaulle” swoimi 42 000 ton. Chiński „Liaoning” (pełne 70 000 ton) jest oczywiście większy, ale i tak nie dorównuje „Fordowi” (100 000 ton).
Oznacza to, że jeśli jako standard przyjmiemy amerykańskiego Geralda Forda, to prawie wszystkie inne lotniskowce na świecie można bezpiecznie sklasyfikować jako UDC typu LHA lub LHD niż jako lotniskowce. Lub zapisz się na eskortę. Ale w przeciwieństwie do UDC lotniskowce nie przyjmują ani nie lądują żołnierzy.
Kwestia użycia takiej broni jak UDC jeszcze długo zaprząta myśli ekspertów i planistów. Odpowiedź na pytanie, co jest lepsze, UDC lub pełnoprawny lotniskowiec nadal będzie znajdować się tam, gdzie bardziej opłaca się korzystać ze statków tych klas.
Ale gdyby Stany Zjednoczone nagle musiały zmobilizować wszystkie zasoby lotniskowców, to wzywając statki LHA i LHD do służby jako asystentów, flota amerykańskich lotniskowców liczyłaby ponad 20 statków. To więcej niż reszta świata razem wzięta.
Oznacza to, że jeśli lotniskowiec jest zły, ale zła jest za mało, możesz wziąć UDC. Na pewno nie będzie gorzej. W sumie to mała wskazówka, że po Morzu Czarnym krążą jakieś izraelsko-tureckie statki, a w Kerczu młoty nie pukają…
informacja