„Burza UAV” nad bazami morskimi
Na początek należy zrozumieć, że statek nawodny (NK) lub okręt podwodny (okręt podwodny) (dalej będziemy mówić głównie - statek), bez względu na to, jak banalnie to zabrzmi, może znajdować się w dwóch stanach - zaparkowany w bazy morskiej (Naval Base) lub na pełnym morzu. Jednocześnie jest to rzadkie dla każdego flota współczynnik napięcia operacyjnego (KOH), czyli czas przebywania w bazie morskiej, wynosi powyżej 0,5. Oznacza to, że ponad połowa statków zawsze będzie znajdować się w bazach. A cóż może być bardziej bezbronnego niż zacumowane statki i łodzie podwodne?
Oznacza to, że wszystkie są niezwykle atrakcyjnym celem ataku.
Znaczenie i konieczność niszczenia wrogich statków i łodzi podwodnych stacjonujących w bazach omówiliśmy już w artykule. „Cele i zadania rosyjskiej marynarki wojennej: zniszcz połowę floty wroga”. W komentarzach do tego artykułu padły stwierdzenia typu: „podczas gdy my będziemy niszczyć wrogie okręty w bazie, nasi marynarze zginą w nierównej walce z wrogą flotą atakującą naszą Marynarkę Wojenną”.
Ale pozwól mi, oddzielmy muchy od kotletów. Nasza flota z trudem jest teraz zdolna do walki z wrogiem na równych warunkach z dala od jej brzegów. Co więcej, można założyć, że im bliżej naszych brzegów znajduje się flota przeciwnika, tym większe będzie jej zagrożenie. Początkowo małe statki rakietowe (RTO) i przybrzeżne lotnictwo, potem nadbrzeżne systemy rakietowe (BRK), a potem trafi na pola minowe. Wystarczy nam po prostu „nie szukać kłopotów”, czyli nie wysyłać okrętów i łodzi podwodnych na otwarte morze czy obce brzegi, ale zorganizować obronę wód przybrzeżnych, opierając się na siłach kontynentalnych. Oczywiście to niedobrze, to utrata inicjatywy, ale to też obiektywna rzeczywistość.
Można założyć, że ta zasada sprawdzi się dla wszystkich flot świata, nawet dla US Navy, do walki z poważnym wrogiem – nie do nich należy strzelanie do Jugosławii Tomahawkami z dystansu. Flota japońska u wybrzeży Chin lub Rosji, Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych u wybrzeży Chin lub Rosji, flota chińska u wybrzeży Stanów Zjednoczonych - wszystkich spotka los nie do pozazdroszczenia (o rosyjskiej marynarce wojennej nie będziemy mówić poza obcymi wybrzeżami z oczywistych powodów).
Wystrzelenie pocisku manewrującego Tomahawk z amerykańskiego statku na Adriatyku 31 marca 1999 r. - wtedy nie groziło im niebezpieczeństwo, pracowali w warunkach „cieplarnianych”
Jednocześnie zniszczenie połowy wrogiej floty, zniszczenie jej statków znajdujących się przy nabrzeżach oraz infrastruktury bazy morskiej – to zniszczenie połowy wrogiej floty i możliwość naprawy reszty, ponownie, bez względu na to, jak banalnie może to zabrzmieć. Przy obecnym tempie budowy statków nie będzie w stanie szybko odrobić takich strat – to nie nazistowskie Niemcy w czasie II wojny światowej, które produkowały do 40 okrętów podwodnych miesięcznie, ani Stany Zjednoczone w tym samym okresie, w którym tylko statki towarowe typu Liberty Podczas II wojny światowej zbudowano 2 jednostek, a teraz flota 751 okrętów wojennych nie może być zebrana razem.
Oczywiście można też zaatakować bazę morską wroga w „klasyczny” sposób – uderzając dalekiego zasięgu precyzyjnymi pociskami manewrującymi i przeciwokrętowymi, ale rozważaliśmy już tę opcję w powyższym materiale. Porozmawiajmy teraz o tym, co można zrobić za pomocą bezzałogowych statków powietrznych (UAV) - kamikadze dalekiego zasięgu typu Geran-2, które tak dobrze sprawdziły się podczas rosyjskiej Specjalnej Operacji Wojskowej (SVO) na Ukrainie.
„Burza UAV”
Tak to się nazywało tworzywo, który rozważał możliwość masowej produkcji bezzałogowców kamikaze typu Geranium-2 - w ilości dochodzącej do miliona sztuk rocznie, niektórym wyda się to nierealne, no, no, historia pokaże, co jest prawdziwe, a co nie.
Jeśli jednak mówimy o zniszczeniu okrętów nawodnych i okrętów podwodnych stacjonujących w bazie morskiej, to taka liczba nie będzie potrzebna. Sto kamikaze UAV typu Geran-2 na jeden statek, a następnie wielokrotności: tysiąc za dziesięć NK i okrętów podwodnych, dwa tysiące za dwadzieścia i tak dalej. Im więcej statków, tym lepiej, tym większe prawdopodobieństwo, że popełni się błąd w ogólnym zamieszaniu i zamieszaniu, że ktoś sam uderzy – czasem panika może wyrządzić więcej szkody niż sam atak.
Statki w bazie morskiej są wyjątkowo atrakcyjnym celem ataku.
Trzy fale UAV kamikaze, trzy rodzaje głowic (głowic) - fragmentacja odłamkowo-burząca (OB), kumulacyjna i zapalająca.
Pierwsza fala: UAV kamikadze z głowicami OB - niektóre zostaną zestrzelone lub przelecą obok, niektóre nie wyrządzą większych szkód, ale niektóre zadają ograniczone uszkodzenia statkom, które ich nie zatopią, ale mogą uniemożliwić obronę, bo na przykład niszczenie lub uszkadzanie stacji radarowych (radar).
Druga fala: UAV kamikaze z głowicami kumulacyjnymi - uszkodzenia wnętrz, pożary wewnątrz statków, możliwe detonacje amunicji.
Trzecia fala: UAV kamikaze z głowicami zapalającymi, powinny dokończyć to, co zaczęły, wywołać maksymalne pożary przy użyciu najtrudniejszych do ugaszenia mieszanin fosforu i termitu.
Niektóre źródła zagraniczne twierdzą, że produkcja UAV typu Geran-2 została już zlokalizowana w Rosji
To tylko przykład, w rzeczywistości wyposażenie UAV kamikaze i ich głowice mogą być zupełnie inne. A koncepcja „fali” może być tutaj dość dowolna - UAV kamikaze z różnymi typami głowic mogą iść w „tej samej formacji”.
Czy wróg będzie w stanie odeprzeć taki cios?
Mało prawdopodobny. Istniejące przeciwlotnicze systemy rakietowe (SAM) i przeciwlotnicze systemy artyleryjskie (ZAK) nie poradzą sobie z taką falą - głupio z powodu braku amunicji. Kurtyny ochronne i wabiki dla UAV kamikaze atakujących współrzędnymi nie mają znaczenia.
Jest nadzieja na wojnę elektroniczną (EW), ale czy się spełni? Podczas jednego z ataków terrorystycznych przeprowadzonych 30.05.2023 r. przez ukraińskie bezzałogowce kamikadze w Moskwie i obwodzie moskiewskim pięć bezzałogowców zostało zestrzelonych przez systemy obrony powietrznej, a tylko trzy były w stanie „lądować” z bronią elektroniczną, tj. nawet takie rękodzieło, które jest używane przez Siły Zbrojne Ukrainy, może zostać zniszczone przez samą EW, nie działa, wymagana jest praca systemu obrony powietrznej. Nie ma żadnych danych na temat wysoce skutecznego użycia broni elektronicznej przeciwko rosyjskim pelargoniom.
Ponadto żadne środki walki elektronicznej nie tworzą „ściany nie do przebicia”, przy zmasowanym uderzeniu UAV kamikaze mogą latać z różnych kierunków, na różnych wysokościach: będzie elektroniczny sprzęt bojowy do zagłuszania odbiornika współrzędnych na niskich wysokościach - można wspiąć się wyżej i wzajemnie.
Prędkość kamikaze UAV jest niska, dlatego po odkryciu faktu ataku obrońca może spróbować przesunąć statki, ale nawet to może go nie uratować. Chodzi o szybko rozwijające się technologie łączności satelitarnej. Już teraz w sprzedaży pojawiły się nie tylko smartfony, ale nawet inteligentne zegarki zdolne do odbierania i przesyłania wiadomości tekstowych przez satelity.
Koszt modułu komunikacji satelitarnej zdolnego do odbierania współrzędnych celu w czasie zbliżonym do rzeczywistego będzie kosztował (lub już kosztował) mniej niż sto dolarów amerykańskich. Ponadto amerykańska firma Lynk opracowała technologię komunikacji między zwykłymi telefonami komórkowymi a specjalnymi satelitarnymi stacjami bazowymi, bez konieczności instalowania dodatkowych modemów.
Zatem obecność w zasięgu jakichkolwiek środków rozpoznawczych zdolnych do śledzenia zmiany położenia statków lub łodzi podwodnych - satelity rozpoznawcze, obiecujące UAV stratosferyczne, UAV Global Hawk na dużych wysokościach lub autonomiczne podwodne szybowce, pozwoli na terminowe wydawanie zaktualizowanych współrzędnych celu przez UAV-kamikadze.
Komunikacja z satelitą w smartwatchu – co będzie za 5-10 lat?
Potencjalnie retargetowanie w locie może zapewnić UAV kamikaze możliwość atakowania nawet poruszających się celów poprzez ciągłą aktualizację współrzędnych celu (można również zaimplementować algorytm wywłaszczający, aby zrekompensować opóźnienia w przekazywaniu poleceń), ale jest to raczej wyjątek od taktyki wykorzystania niedrogie, obiecujące UAV kamikaze wyposażone w środki łączności o niskiej prędkości.
I oczywiście całkiem możliwe jest zakończenie ataku UAV kamikadze pociskami manewrującymi i przeciwokrętowymi w ramach jednego, skoordynowanego w czasie uderzenia. Uszkodzone statki ze zużytą amunicją SAM nie będą już w stanie odeprzeć ataku. Z bazy morskiej pozostanie spalone miejsce.
odkrycia
Każdy konflikt zbrojny umożliwia nie tylko wdrażanie nowych koncepcji i ożywianie obiecujących rozwiązań, ale także tworzenie niebezpiecznych złudzeń. Na przykład brak obrony przeciwlotniczej terrorystów w Syrii stwarzał złudzenie, że z wrogiem można sobie poradzić swobodnie spadającymi bombami – nie ma potrzeby kupowania i wydawania drogiej amunicji precyzyjnej, a wojna w Górskim Karabachu stworzyła obraz „niezwyciężonego Bayraktara”.
Wszystkie te złudzenia zostały szybko rozwiane podczas NWO, ale równie dobrze możemy mieć nowe. Na przykład, jeśli rosyjska obrona powietrzna może mniej lub bardziej skutecznie odeprzeć ataki ukraińskich UAV dalekiego zasięgu, to może się wydawać, że nie stanowią one dla nas szczególnego zagrożenia – wystarczy „nieznacznie” zwiększyć liczbę systemów obrony powietrznej i wszystko będzie w porządku. Lub jeśli Siły Zbrojne RF mogą zlikwidować na czas produkcję łodzi bezzałogowych (BEK) - kamikaze na Ukrainie i wstrzymać ich dostawy przez kraje zachodnie, wówczas może dojść do niezrozumienia stopnia zagrożenia, jakie mogą stwarzać w przyszłości. W takim przypadku, walcząc z innym, silniejszym przeciwnikiem, który wyciągnął właściwe wnioski na podstawie wyników SVO, za wgląd trzeba będzie słono zapłacić.
Jak stwierdziłem wcześniej, obecnie żaden okręt nawodny z żadnej floty na świecie nie jest przystosowany do odparcia ataków dużej liczby BEC-kamikadze. Istniejące koncepcje budowy okrętów nawodnych są beznadziejnie przestarzałe i nie odpowiadają nie tylko wyzwaniom przyszłości, ale i teraźniejszości. Wszyscy są tylko celami, skazanymi na trzymanie się z dala od prawdziwych działań wojennych..
Ale fakt, że okręty nawodne są wrażliwe, nie jest taki zły - okręty nawodne i okręty podwodne w bazach są znacznie bardziej wrażliwe. Zasięg broni, za pomocą której można je atakować i niszczyć, będzie się rozszerzał z czasem, zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Jednocześnie statki uwięzione w bazach będą ograniczone w użyciu broni ze względu na niebezpieczeństwo „przyjacielskiego ognia”, który może wyrządzić więcej szkody niż działania atakującego.
Wszystko to będzie wymagało zmiany podejścia do zwiększania bezpieczeństwa zarówno samych okrętów nawodnych i podwodnych, jak i baz morskich, w których się znajdują.
informacja