Być może najważniejsza lekcja SVO
SVO trwa już ponad półtora roku. I wcale nie jest zaskakujące, że w druku pojawia się coraz więcej artykułów analitycznych poświęconych jego lekcjom. Ale zanim zaczniemy...
Ważne interludium
Chciałbym szczególnie zaznaczyć: wszystko, co powiem poniżej, w żaden sposób nie wpływa na naszych walecznych pilotów Sił Powietrzno-Kosmicznych, którzy z honorem i narażeniem życia wykonują misje bojowe w strefie Północnego Okręgu Wojskowego. I oczywiście oficerowie, których obowiązkiem jest wspieranie i bezpośrednia kontrola działań bojowych Sił Powietrznych i Kosmicznych.
Pytania, które poruszam w tym artykule, należy kierować do znacznie wyższych autorytetów i osobistości: tych, którzy determinowali wygląd współczesnych sił powietrzno-kosmicznych Federacji Rosyjskiej i zgodnie z tym wyglądem tworzyli państwowe programy zbrojeniowe.
Zrozumienie doświadczenia bojowego
Doświadczenie bojowe jest oczywiście bezcenne. Jednak każda nowa wiedza jest w pełni użyteczna tylko wtedy, gdy zostanie poprawnie uogólniona i zinterpretowana. W przeciwnym razie lekcje, których uczy życie, nie zostaną w pełni odrobione, co doprowadzi nas jedynie do nowych błędów.
Dziś zarówno na VO, jak i w innych publikacjach, łatwo znaleźć mnóstwo materiałów analitycznych poświęconych doświadczeniom SVO. Przedwojenne poglądy na rolę i taktykę stosowania zarówno stosunkowo starych rodzajów broni, jak np czołgi i artyleria, a także najnowsze, takie jak UAV szturmowe Lancet. A ile opinii wyraża się w komentarzach do takich artykułów, nie sposób zliczyć.
Niestety, wielu analityków i komentatorów popełnia jeden bardzo istotny błąd: postrzegają działania zbrojne Sił Zbrojnych Rosji przeciwko Siłom Zbrojnym Ukrainy jako coś oczywistego, model współczesnej wojny i prototyp przyszłych konfliktów zbrojnych.
Ale czy tak jest?
Trochę historii
Przez długi czas jednym z najskuteczniejszych sposobów osiągnięcia zwycięstwa na wojnie był manewr. Tak było na przykład podczas wojen napoleońskich. Znany jest przypadek, gdy pewien dworzanin podjął się wychwalać w jego obecności cesarza francuskiego za jego umiejętność pokonania wielokrotnie przewyższającego wroga.
Napoleon stwierdził jednak, że nigdy czegoś takiego nie zrobił i że jego zwycięstwa zawsze opierały się na przewadze liczebnej: jeśli armia wroga była silniejsza od francuskiej, wówczas Napoleon albo pokonywał wroga fragmentarycznie, albo osiągał lokalną przewagę w kluczowych punktach pozycji i zwyciężył kosztem tego.
Suworow również wygrał manewrami. Pojawił się tam, gdzie się go nie spodziewano i mógł z łatwością zaatakować przeważające siły wroga, opierając się na zaskoczeniu i ataku, co nie pozostawiło wrogowi czasu na uświadomienie sobie swojej przewagi liczebnej. Pierwsza wojna światowa została pomyślana i rozpoczęta przez strony jako wojna manewrowa, ale przekształciła się w pozycyjne piekło. Ale co stało się później?
Zwycięscy Francuzi uczynili doświadczenie wojny absolutnym i przygotowali swoją armię specjalnie do walki pozycyjnej i obrony. Gotowali dobrze i poważnie, inwestując w budowę Linii Maginota. Przeciwnie, przegrywający Niemcy szukali wyjścia z impasu pozycyjnego – i znaleźli go. Skutek zderzenia dwóch koncepcji jest powszechnie znany: niemiecki zakład na manewr zwyciężył, zjednoczona armia anglo-francuska została całkowicie pokonana i w ciągu miesiąca utraciła skuteczność bojową.
Niemiecki blitzkrieg opierał się na manewrze. Stwórz przewagę liczebną w obszarach przełamania (nie było potrzeby jej mieć na całym froncie), wprowadź do przełomu formacje zmechanizowane, okrąż wroga, izolując go od szlaków zaopatrzenia i posiłków, a następnie zmuś go do poddania się lub zniszcz go w bezowocnych próbach wyrwania pierścieni są alfą i omegą sztuki walki drugiej połowy XX wieku.
Ale w Północnym Okręgu Wojskowym czegoś takiego nie widzimy. Nawzajem! Wojna manewrowa ustąpiła miejsca wojnie pozycyjnej, a nasza operacja specjalna boleśnie przypomina historia Pierwsza wojna światowa. Oto wstępna próba prowadzenia wojny manewrowej: strajk Sił Zbrojnych Rosji, podczas którego przeszło 20% obszaru Ukrainy znalazło się pod naszą kontrolą, ale nie udało się pokonać głównych sił Sił Zbrojnych Ukrainy. Oto kolejne przejście do obrony strategicznej. Oto desperackie próby włamania się Sił Zbrojnych Ukrainy do tej obrony, które przy minimalnym postępie spowodowały ogromne straty.
Czy to oznacza, że wojna manewrowa stała się przestarzała? A może przejście do wojny pozycyjnej było wynikiem błędów i błędnych obliczeń podczas budowy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej? A jeśli tak, to które dokładnie?
SVO i Pustynna Burza
Jeśli przypomnimy sobie najnowszy i porównywalny konflikt zbrojny, nieuchronnie przychodzi nam na myśl Pustynna Burza, podczas której koalicja sił wielonarodowych (MNF) pokonała irackie siły zbrojne. Można tu wyciągnąć wiele podobieństw.
Po pierwsze, przeciwstawne MNF oddziały Saddama Husajna miały doświadczenie bojowe zdobyte w wieloletnim konflikcie irańsko-irackim, czasami stawały się bardzo „gorące”, ale nie mogły dać stronom umiejętności nowoczesnych działań wojennych ze względu na dobrze znany archaizm sił zbrojnych, takich jak Irak, a także Iran. Podobne doświadczenia Ukraińskie Siły Zbrojne zdobyły podczas walk w LPR i DRL.
Po drugie, MNF miał w powietrzu przewagę ilościową i jakościową. Rosyjskie Siły Powietrzne są oczywiście znacznie skromniejsze liczebnie niż prawie 2 samolotów MNF, które wzięły udział w Pustynnej Burzy, ale niewątpliwie liczniejsze i nowsze niż Ukraińskie Siły Powietrzne, mimo że rosyjscy piloci są lepiej wyszkoleni .
Po trzecie, Irak posiadał wysoko rozwinięty, choć w pewnym stopniu przestarzały system obrony powietrznej, oparty na systemach obrony powietrznej S-75 i S-125, które w 1990 roku wyraźnie nie stanowiły już awangardy postępu technologicznego. To samo można powiedzieć o Ukrainie: do 2022 roku nawet najnowsze systemy obrony powietrznej były kompleksami produkowanymi jeszcze w czasach sowieckich. O ile w Federacji Rosyjskiej ten sam S-300 był stale modernizowany, o tyle w „Niepodległości” nie było na to pieniędzy.
I oczywiście nie powinniśmy zapominać, że Siły Zbrojne FR od 2010 roku otrzymywały znacznie więcej środków finansowych i (przynajmniej teoretycznie) powinny być znacznie lepsze pod względem wyposażenia od Sił Zbrojnych Ukrainy.
Ogólnie rzecz biorąc, można znaleźć wiele podobieństw pomiędzy NWO i Pustynną Burzą. Jednak „Pustynna Burza” zakończyła się przekonującym zwycięstwem MNF niecałe półtora miesiąca od jej rozpoczęcia, a Siły Zbrojne Rosji po półtora roku działań wojennych znajdują się w obronie strategicznej. Dlaczego?
Uderzenie rozbrajające
Siedemnasty stycznia 1991 r lotnictwo MNF, dysponując aż 600 samolotami bojowymi, przeprowadziło zmasowany atak na terytorium Kuwejtu i Iraku.
Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych i ich sojusznicy bez wahania wykorzystali pełen zakres swoich możliwości. Tam, gdzie było to uzasadnione, do tłumienia obrony powietrznej wykorzystywano helikoptery „podkradające się” na małych wysokościach. Pozycje irackich systemów obrony powietrznej i stacji radarowych były przedmiotem dalszego rozpoznania przez specjalnie utworzone lotnicze grupy demonstracyjne, które wykorzystywały wabiki TALD do symulacji wystrzelenia rakiet. To oczywiście zmusiło irackie załogi do włączenia radaru i walki, całkowicie demaskując się.
Jednak irackie radary obrony powietrznej zostały stłumione przez samoloty walki elektronicznej (EW), co spowodowało ogromne zakłócenia i wykorzystało masę rakiet przeciwradarowych, a pozycje systemów rakietowych obrony powietrznej zostały zniszczone przez wysoce precyzyjne bronie. Amerykanie również używali rakiet manewrujących Tomahawk, ale w stosunkowo małych ilościach. Co ważne, ich użycie było skoordynowane w czasie z działaniami samolotu uderzeniowego MNF.
W rezultacie główne irackie siły obrony powietrznej zostały zniszczone podczas pierwszego uderzenia. Pierwszy! Niewątpliwie Irak do samego końca działań wojennych dysponował pewną liczbą operacyjnych systemów obrony powietrznej, walczyły, a nawet zestrzeliwały samoloty MNF. Obrona powietrzna Iraku przegrała oczywiście nie całkowicie, ale i tak sromotnie: Irakijczycy nie byli w stanie chronić naziemnych sił zbrojnych i infrastruktury przed systematycznymi zniszczeniami z powietrza.
Niestety, rosyjskie siły powietrzne były w stanie nie tylko zniszczyć, ale nawet poważnie nie zarysować ukraińskiej obrony powietrznej. I do dziś zmuszeni są omijać przestrzeń powietrzną nad terytorium kontrolowanym przez Siły Zbrojne Ukrainy.
Dlaczego?
Pytanie pierwsze – inteligencja i wsparcie
Zwycięstwo sił powietrznych MNF nad iracką obroną powietrzną było przesądzone na długo przed rozpoczęciem działań wojennych. Natychmiast po zajęciu przez Irak Kuwejtu Amerykanie rozmieścili na granicach Iraku potężną grupę samolotów rozpoznawczych, w skład której wchodziły TR-1, U-2, RC-135 i oczywiście wszechobecne latające radary E-3. W ślad za nimi do Arabii Saudyjskiej poleciał samolot rozpoznania taktycznego RF-4C.
Następnie zorganizowano całodobowy rekonesans terytorium Iraku i Kuwejtu przy użyciu całego sprzętu radiowego dostępnego Amerykanom oraz, oczywiście, konstelacji satelitów USA i NATO. W trakcie trwających prawie sześć miesięcy „badań” (sierpień 1990 – styczeń 1991) MNF udało się uzyskać w miarę jasny obraz rozmieszczenia irackich sił zbrojnych w strefie konfliktu i, co ważne, ujawniło lokalizację obrony przeciwlotniczej .
Jednocześnie można śmiało powiedzieć, że tak naprawdę rozmieszczenie wojsk irackich ujawniono znacznie wcześniej, gdyż na trzy miesiące przed rozpoczęciem działań wojennych MNF rozpoczęło regularne ćwiczenia sił lądowych i powietrznych, wypracowując szczegóły nadchodzącego operacja. Amerykanie nie byli leniwi i na poligonie w bazie lotniczej Nellis (Nevada) zbudowali imitacje irackich formacji obrony powietrznej w Kuwejcie i w samym Iraku. Większość pilotów sił amerykańskich i międzynarodowych została następnie „przejechana” przez te poligony podczas ćwiczeń Desert Flag.
Oznacza to, że przed rozpoczęciem działań wojennych piloci sił wielonarodowych dokładnie wiedzieli, w kogo, gdzie i jak uderzą, a nawet ćwiczyli to na ćwiczeniach.
Uwaga, pytanie. Co z tym wszystkim zrobiły Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne przed utworzeniem Północnego Okręgu Wojskowego?
Tak naprawdę czasu na przygotowania było więcej niż wystarczająco, biorąc pod uwagę fakt, że to strona rosyjska wyznaczyła moment rozpoczęcia SVO. Było też doświadczenie, które sugerowało wagę rozpoznania – sukcesy MNF w Pustynnej Burzy były badane i analizowane przez nasze wojsko, a operacja lotnicza w Syrii wiele na to wskazywała.
Niestety, nie mam odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne przygotowywały się do SVO - z oczywistych powodów cele, harmonogram i inne szczegóły takich przygotowań nie są ujawniane opinii publicznej. Ale nie trudno zgadnąć - wystarczy pamiętać o przybliżonym (dokładne dane są tajne) składzie Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych pod względem lotnictwa rozpoznawczego.
Podczas gdy Amerykanie używali dziesiątek wyspecjalizowanych samolotów zwiadowczych do rozpoznania Iraku, naszym przydałoby się… co? Cztery An-30, z których ostatni wyprodukowano w 1980 roku?
Tuzin Ił-20 wyprodukowanych w latach 1968-1976?
Co można odkryć za pomocą tych latających rarytasów z dawno minionej epoki socjalistycznej?
No cóż, oczywiście, mamy też nowoczesne samoloty, takie jak Tu-214R. Istnieją albo dwa, albo aż cztery egzemplarze, za pomocą których nawet w teorii nie da się zapewnić całodobowego rozpoznania...
Nieco lepiej jest z kontrolą przestrzeni powietrznej. Przecież od 2011 roku naszym żołnierzom przekazano siedem samolotów A-50U, ale czy do lutego 2022 roku wszystkie były „na skrzydłach”? Liczba samolotów w Siłach Zbrojnych nigdy nie jest równa liczbie samolotów gotowych do prowadzenia działań bojowych.
Amerykanie sprowadzili na potrzeby Pustynnej Burzy cztery tuziny samolotów AWACS, które były wówczas w pełni sprawne i nowoczesne. Nawiasem mówiąc, samoloty tej klasy wyposażone w nowoczesne radary dobrze radzą sobie z rozpoznaniem nie tylko celów powietrznych, w tym nisko latających, ale także celów naziemnych.
Jest całkiem oczywiste, że nasi zniszczyliby ukraińską obronę powietrzną, gdyby mieli taką możliwość. Jednocześnie mamy dość środków do niszczenia ogniowego systemów obrony powietrznej, których pozycje są znane. Nawet nie biorąc pod uwagę załogowych samolotów z ich rakietami przeciwradarowymi, zauważam, że dla tego samego S-300 pierwszej serii zarówno „Kaliber”, jak i „Sztylet” są niezwykle trudnymi celami.
I znowu możemy powiedzieć, że S-300 to niezwykle zaawansowany kompleks jak na swoje czasy. Trzeba jednak zrozumieć, że w zasadzie nie ma broni absolutnej i tutaj mieliśmy ogromną przewagę – konstrukcja S-300 jest nam doskonale znana. Oznacza to, że z łatwością mogliśmy odpowiednio dostosować wyposażenie i wybrać taktykę ich zniszczenia.
Sugeruje to założenie: jednym z powodów, dla których ukraińska obrona powietrzna żyje i ma się dobrze, jest to, że środki rozpoznania kosmicznego i powietrznego, którymi dysponują Siły Powietrzne i Kosmiczne, są kategorycznie niewystarczające do ujawnienia pozycji obrony powietrznej Sił Zbrojnych Ukrainy.
Pytanie drugie – dotyczące operacji lotniczych
Trzeba powiedzieć, że nasi przeciwnicy (USA i NATO) mają bardzo bogate doświadczenie w walce powietrznej w warunkach niepełnego, jeśli nie całkowicie stłumionego, obrony powietrznej wroga. W tym przypadku amerykanie utworzyli specjalne grupy osłonowe dla samolotów szturmowych. Do zadań takich grup należały działania demonstracyjne w celu rozpoznania pozycji systemów przeciwlotniczych przeciwnika, elektroniczne tłumienie i niszczenie tych ostatnich. Nacisk położono na elektroniczne systemy bojowe, symulatory celów powietrznych i rakiety przeciwradarowe.
Jednocześnie Stany Zjednoczone przywiązały szczególną rolę do samolotów walki elektronicznej: w Iraku rozmieszczono ponad 60 takich samolotów. Mamy... kilka "Chopperów".
I znowu nie jest tak, że Federacja Rosyjska nie jest zaangażowana w wojnę elektroniczną. Jednak my skupiliśmy się na zawieszaniu kontenerów dla wielofunkcyjnych myśliwców i bombowców. Jest to sprawa ważna i konieczna, jednak z punktu widzenia efektywności preferowana jest specjalizacja zamiast uniwersalności.
Jest mało prawdopodobne, aby takiej samej skuteczności można było oczekiwać od pilota jednomiejscowego myśliwca lub załogi bombowca wyposażonego w kontenery do walki elektronicznej i specjalistycznego samolotu przeznaczonego do misji walki elektronicznej z załogą przeszkoloną we wszystkich jej niuansach.
Oczywiście możliwości naszej i amerykańskiej wojny elektronicznej nie są ujawniane w szerszej prasie i można się spierać aż do zachrypnięcia, co jest lepsze, ale faktem jest, że nasze siły powietrzne na wszelkie możliwe sposoby unikają wkraczania w zasięg systemów obrony powietrznej wroga, podczas gdy dla Sił Powietrznych USA i NATO jest to wprawdzie nie norma, ale jest to całkiem realna sytuacja. W związku z tym można założyć, że taktyka grup demonstracyjnych, gdy specjalnie wyznaczone samoloty same się ostrzeliwują, zmuszając do włączenia radaru wroga, nie może być stosowana przez Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne ze względu na niewystarczające wsparcie walki elektronicznej.
O korzyściach, jakie daje Siłom Powietrznym pokonanie obrony powietrznej wroga
Gdy tylko Amerykanie osiedlili się na średnich i dużych wysokościach nad Irakiem (niskie wysokości zawsze były i będą niebezpieczne ze względu na MZA i MANPADS, których nie da się całkowicie stłumić), otrzymali następujące możliwości i korzyści.
Pierwszą z nich jest umiejętność skutecznego niszczenia sił powietrznych wroga w bitwach powietrznych. Trzeba powiedzieć, że zniszczenie na ziemi nawet znacznie słabszych sił powietrznych jest niezwykle trudne: jak wiadomo, ogromna siła sił powietrznych MNF nie była w stanie całkowicie sparaliżować pracy sieci irackich lotnisk.
Ale jaki użytek Irakijczycy mieli z ocalałych lotnisk i stacjonujących na nich myśliwców? Amerykańskie samoloty AWACS zauważyły irackie samoloty wkrótce po starcie i przechwyciły je z siłą wystarczającą do ich zniszczenia. Natomiast Irakijczycy (a później Jugosłowianie) zmuszeni byli walczyć „na ślepo”, opierając się jedynie na standardowym wyposażeniu swoich bojowników.
Innymi słowy, konfrontacja w powietrzu przekształciła się w oczywiście daremną walkę jednostek z systemem. I często zdarzało się, że samotne jednostki zdawały sobie sprawę, że są atakowane dopiero w chwili, gdy wybuchła rakieta, która ich wyprzedziła... Tak, nawet w takich warunkach Irakijczycy mieli skuteczne wypady i sukcesy w walce powietrznej, ale mówimy tu o jakimkolwiek rodzaj długotrwałego i skutecznego oporu, w takich warunkach nie mogę chodzić.
Gdyby Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne posiadały podobny poziom kontroli nad ukraińską przestrzenią powietrzną, wówczas aktywność Ukraińskich Sił Zbrojnych szybko zostałaby zredukowana do zera, a przeniesienie wszystkich tych Storm Shadows i podobnych rakiet wystrzeliwanych z powietrza dalekiego zasięgu spowodowałoby utratę wszystkich oznaczający.
Drugim jest izolacja obszaru działań bojowych, co oznacza krytyczną redukcję zaopatrzenia i uzupełnienie wrogich grup wojskowych. Z jednej strony osiąga się to poprzez niszczenie infrastruktury - węzłów kolejowych, mostów itp. Teoretycznie można to osiągnąć za pomocą broni precyzyjnej - rakiet manewrujących dalekiego zasięgu, ale praktycznie nie da się do tego użyć żadnych rakiet: konieczne jest użycie mocniejszej, ale tańszej amunicji, takiej jak bomby szybujące.
Z drugiej strony dominacja w powietrzu zapewnia dramatyczny wzrost świadomości lokalizacji i ruchu wojsk wroga. Nowoczesne systemy rozpoznania powietrznego, wyposażone w potężną optykę, infrawizję, radary z syntetyczną aperturą, umożliwiające uzyskanie „obrazu” zbliżonego do zdjęć lotniczych itp., sprawiają, że niezwykle trudno jest kamuflować ruch i rozmieszczenie jednostek wojskowych. I oczywiście pojazdy, które starają się je dostarczać.
W związku z tym każdemu manewrowi, każdemu transferowi rezerw dla wroga będą towarzyszyć znaczne straty. Ponieważ czas reakcji samolotów szturmowych i śmigłowców pełniących służbę w powietrzu lub gotowych do natychmiastowego odlotu jest stosunkowo krótki i pozwala im zadać miażdżące ciosy maszerującym jednostkom. Wszystko to zostało dość przekonująco zademonstrowane przez Siły Powietrzne MNF w Pustynnej Burzy.
Teraz Leopardy, Bradleye i inny sprzęt wroga płoną na polach minowych naszych linii obronnych. Ale oni atakują, atakują – strzelają i zanim umrą, odbierają życie naszym żołnierzom. Jednocześnie, gdyby krajowe siły powietrzne kontrolowały przestrzeń powietrzną Ukrainy, znaczna część zagranicznego „zoo” po prostu nie dotarłaby na linię frontu.
Po trzecie – zniszczenie personelu i sprzętu wrogich grup wojskowych
Ponownie tezę tę Amerykanie doskonale zademonstrowali podczas Pustynnej Burzy, „roztrwoniwszy” poszczególne dywizje irackie do 50-60% ich regularnej siły (szczerze mówiąc, autor nie zna siły tych dywizji na początku działań wojennych) ). I nawet biorąc pod uwagę podwójne liczenie (opancerzone wozy bojowe strącone wcześniej z powietrza mogą zostać zestrzelone ponownie), powinniśmy mówić o setkach zniszczonych czołgów, nie licząc innych rzeczy.
Nie jest to zaskakujące - po opanowaniu średnich i dużych wysokości Amerykanie przeprowadzili dość skuteczny zwiad powietrzny i zniszczyli wroga w miarę ich identyfikacji. A bombardowanie dywanowe bombowców strategicznych, z którego prawie 30% całkowitej ilości amunicji lotniczej, która spadła na ich głowy, zostało „zrzucone” na Irakijczyków, było także strasznym ciosem dla morale wojsk irackich.
Tak, pustynia to jedno, ale Ukraina to coś zupełnie innego. Tak, armia jugosłowiańska ma doskonałe doświadczenie, która nie poniosła znaczących strat podczas operacji powietrznej NATO. Kamuflaż jest niezwykle ważny i niezwykle potrzebny. Ale trzeba zrozumieć, że jugosłowiańska armia lądowa leżała nisko i nie prowadziła działań bojowych - przygotowywała się do odparcia inwazji, która nigdy nie miała miejsca. Ale walka zakłada manewr, ruch i tutaj Jugosłowianie byliby bezbronni.
Nawet w obronie. Gdyby zatem nasze lotnictwo dominowało w powietrzu, wówczas ta sama walka przeciwbaterii, związana z koniecznością ciągłej zmiany pozycji artylerii, stałaby się dla Sił Zbrojnych Ukrainy straszliwym bólem głowy, a straty ukraińskiej artylerii byłyby znacznie wyższe niż aktualne.
I wreszcie, po czwarte, dominacja w powietrzu zapewnia manewry armii. Jako przykład rozważmy działania amerykańskiej 101. Dywizji Szturmowej.
Amerykanie chcieli odciąć strategiczną autostradę komunikacyjną nr 8 As-Samakh – Basra, którą zaopatrywano kuwejcką grupę żołnierzy, jednak pojawił się mały problem – autostrada znajdowała się 200 km od linii kontaktu bojowego.
Ponieważ dominacja w powietrzu bezwarunkowo należała do MNF, Amerykanie już pierwszego dnia operacji naziemnej dość spokojnie wylądowali 80 km za linią frontu śmigłowcowego oddziału szturmowego: 2 żołnierzy z 000 wozami bojowymi i artylerią 50 mm. A rankiem drugiego dnia na miejsce lądowania przybyło 105 (!) ciężarówek z amunicją i paliwem, kolejne 700 bagnetów i 2 pojazdów opancerzonych. Wydawało się to niezwykle ryzykownym przedsięwzięciem, ale Amerykanie doskonale wiedzieli, gdzie znajdują się centra obronne wojsk irackich. I przeszli obok nich.
W wyniku takich działań 101. Dywizja Powietrznodesantowa zdołała rozmieścić za liniami wroga wysuniętą bazę operacyjną (zwaną „Kobrą”), na której mogły stacjonować zarówno helikoptery transportowe, jak i bojowe. Helikoptery te natychmiast zaczęły atakować autostradę nr 8, a helikoptery transportowe wylądowały mały (trzy kompanie przeciwpancerne) siły szturmowe bezpośrednio na tej strategicznie ważnej arterii transportowej.
Ponadto pod osłoną helikopterów bojowych Cobry zwiad został wzmocniony, najpierw do batalionu, a następnie do pełnoprawnej brygady aeromobilów, która „utrzymywała” autostradę do końca działań wojennych.
Jest całkiem oczywiste, że baza Cobra wcale nie była jakimś bastionem nie do zdobycia i równie dobrze mogła zostać zniszczona w wyniku ataku czegoś w rodzaju dywizji czołgów. Tyle, że Irakijczycy nie byli w stanie skoncentrować się i przesunąć tej dywizji czołgów na linie ataku w warunkach dominacji lotnictwa MNF nawet na ich tyłach.
Dziś krąży wiele spekulacji na temat desantu w Gostomelu, ale mało kto obali fakt, że nasi zdołali przeciągnąć duże siły desantowe za linie wroga przez „ucho igielne” niestłumionej obrony powietrznej, a następnie poprowadzili także tam kolumna wojskowa.
To, co Amerykanie zrobili w warunkach całkowitej dominacji w powietrzu, nasi żołnierze zrobili bez tej dominacji. Sama ta operacja całkowicie obala mit o „nieprzeszkolonych rosyjskich pilotach”.
Ale waleczność i przygotowanie to nie wszystko, potrzebny jest odpowiedni sprzęt. Bez stłumienia obrony powietrznej wroga i niemożności swobodnego działania w rejonie Gostomela Siły Powietrzne i Kosmiczne nie były w stanie odpowiednio wesprzeć rozmieszczonych tam sił i nie były w stanie stłumić ogniem kolumn ukraińskich zbliżających się do linii ataku.
Lotnictwo – czołg XXI wieku?
Na początku XX wieku, podczas I wojny światowej, doszło do paradoksalnej sytuacji. Armie stały się naprawdę masywne, wcielono do nich miliony, dlatego formacje bojowe wroga rozciągały się „od morza do morza” - przestały istnieć flanki, które można było ominąć. W związku z tym, aby wycofać swoje wojska za linie wroga, konieczne było przebicie się przez jego formacje bojowe, czego można było dokonać poprzez atak piechoty lub kawalerii.
Jednak karabiny maszynowe i szybkostrzelna artyleria uczyniły ataki siłą roboczą formą masowego samobójstwa. Próby przekształcenia formacji obronnych obrońców w krajobraz księżycowy poprzez długotrwałe narażenie na artylerię również były skazane na niepowodzenie - wróg zdając sobie sprawę, że wielodniowy ostrzał artyleryjski jest wstępem do ofensywy, ściągnął rezerwy, tworząc formacje obronne za plecami stanowiska, na których strzela się.
Innymi słowy, technicznie rzecz biorąc, obrona, jako rodzaj walki, odniosła przekonujące zwycięstwo nad ofensywą.
Wyjściem z impasu pozycyjnego był czołg, który przy właściwym użyciu (to znaczy w połączeniu z piechotą, artylerią itp.) był w stanie przebić się przez niemal każdą obronę wroga. Jednak 100 lat później, na początku XXI wieku, rozwój broni przeciwpancernej doprowadził do tego, że czołg utracił tę zdolność. Nie oznacza to, że czołg jest przestarzały, a jedynie, że jego funkcje na polu walki wymagają korekty.
Moim zdaniem dzisiaj rola „niszczyciela obronnego” należy do lotnictwa. Jednocześnie nasi piloci posiadają wystarczające kwalifikacje i zasoby materialne, aby rozwiązać ten problem. Ale - tylko jeśli istnieją niezbędne informacje wywiadowcze i wsparcie, które posiadały wszystkie te F-15, F-16 itp. F/A-18 podczas Pustynnej Burzy. I najwyraźniej mamy „obecność nieobecności”: ponieważ tworząc samoloty bojowe pierwszej klasy, nie zadaliśmy sobie trudu stworzenia narzędzi do uzyskiwania tych informacji i zapewniania wsparcia.
Dziś dużo mówi się o tym, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne nie mają wystarczającej liczebności, że produkuje się niewiele myśliwców wielofunkcyjnych, samolotów szturmowych itp. Całkowicie się z tym zgadzam. Jednak moim zdaniem nawet gdybyśmy mieli dwa razy więcej Su-35, Su-30, Su-34 itp., nie wpłynęłoby to radykalnie na skuteczność Sił Powietrzno-Kosmicznych na Ukrainie. Bo na wojnie zwycięża systematyka, której braku nie da się zrekompensować wybitnymi osiągami jednostek bojowych.
Jeśli porównamy Siły Powietrzne do włóczni, wówczas jej drzewcem będą wszystkie samoloty rozpoznawcze, AWACS, samoloty bojowe, tankowce i tak dalej, i tak dalej. Bombowce, nośniki rakiet i myśliwce wielozadaniowe to czubek włóczni. To on ostatecznie uderzy, to on uderzy wroga, ale bez drzewca, z samym czubkiem, nie będziesz walczył zbyt wiele.
Niestety, można odnieść wrażenie, że Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne pompują, co mogą, samoloty bojowe i śmigłowce, ale nie ma kto czuwać nad ich pracą, bo praktycznie nie ma na służbie nowoczesnych systemów rozpoznania/AWACS/EW.
odkrycia
Są przerażające.
W związku z tym, że Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne nie mają środków do zniszczenia obrony powietrznej Ukrainy, nie mogą zdominować powietrza nad terytoriami kontrolowanymi przez Ukraińskie Siły Zbrojne, nie mogą izolować pól walki, nie mogą... Tak, prawie nic z tego, do czego powinna być zdolna nowoczesna broń. Siły Powietrzne.
Gdyby tak było, Ukraińskim Siłom Zbrojnym po prostu nie udałoby się ubiegłorocznej, ani nawet obecnej „kontrofensywy”: koncentrujące się siły „wyjaśniłyby” to na długo przed jej rozpoczęciem.
I wtedy nie byłoby sensu organizować maszynki do mielenia mięsa w Artemowsku, bo takie same, a nawet znacznie większe straty można by zadać wrogowi, odizolowując od powietrza lokalizacje brygad Sił Zbrojnych Ukrainy. Nie ulega wątpliwości, że termin przeprowadzenia SVO byłby w tym przypadku znacznie krótszy, a straty Sił Zbrojnych Rosji, PKW i ochotników znacznie mniejsze niż obecnie.
Cóż, tym, co mamy - armia rosyjska zmuszona jest walczyć z Siłami Zbrojnymi Ukrainy „od ściany do ściany”, jedna siła systemowa przeciwko drugiej. Amerykanie odnieśli szybki sukces podczas naziemnej fazy operacji Pustynna Burza właśnie dlatego, że w chwili jej rozpoczęcia pojazd bojowy irackich sił lądowych został nieodwracalnie zniszczony przez wysiłki sił powietrznych sił międzynarodowych. Siły lądowe USA nie pokonały armii irackiej, a jedynie ją wykończyły.
Dlatego też, moim zdaniem, najważniejszymi lekcjami dzisiejszego Północnego Okręgu Wojskowego są słabość komponentu rozpoznawczego naszych sił powietrzno-kosmicznych – w przestrzeni kosmicznej i w powietrzu, a także brak wyspecjalizowanych samolotów walki elektronicznej. Z tego powodu Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne pokazują dziś zaledwie 10–15% swojego rzeczywistego potencjału, a działania bojowe znalazły się w impasie pozycyjnym podczas I wojny światowej.
informacja