Nieudane reformy rosyjskiej floty
System kontroli przed Nikołajem
Trochę Historie. W czasach Pawła I struktura kierownicza flota przybrał dość mylący wygląd. Zmusiło to Aleksandra I do zreformowania Departamentu Marynarki Wojennej, przekształcając go w ministerstwo, w którym władzę kolegialną zastąpił wyłączną władzą ministrów.
Schemat był taki: „Minister sprawował władzę nad Kolegium Admiralicji i Departamentem Admiralicji. Według dwóch ostatnich instytucji departament ministra składał się z dwóch wypraw; ponadto w ramach tego samego wydziału znajdowało się Biuro Kampanii Wojskowej Floty (sprawy personelu floty) i Generał Kriegsrecht (jednostka okrętowa).
Zarząd Admiralicji, który z kolei składał się z 5 ekspedycji - ekonomicznej, wykonawczej, artyleryjskiej, skarbowej i księgowej - kontrolował działania floty, odpowiadał za jej utrzymanie, obsadzenie załogą, zaopatrzenie i uzbrojenie, a także budowę statków.
Admiralicja Sankt Petersburga, początek XIX wieku
Departament Admiralicji składał się z części naukowej (instytucje oświatowe, hydrografia, biblioteki, muzea, literatura morska itp.) i budowlanej (fabryki i fabryki obsługujące flotę, budowa budynków dla departamentu marynarki wojennej i nadzór nad nimi).
Zatem samo Kolegium Admiralicji miało największy związek z flotą (Flota Czarnomorska znajdowała się w szczególnej sytuacji: główny dowódca Floty Czarnomorskiej i portów sprawował w jego osobie władzę rozciągającą się na krąg działań Admiralicji Collegiums i Departamentu Admiralicji i podlegał bezpośrednio ministrowi). Kolegium Admiralicji składało się z 4 do 6 okrętów flagowych, z których co roku 2 rezygnuje, aby nie odrywać ich trwale od służby morskiej.
W skład Departamentu Admiralicji wchodzili dyrektorzy prac morskich i hydrograficznych, artylerzyści, urzędnicy, „wykwalifikowany w nauce werbalnej”, oficjalny, „biegły w fizyce i matematyce”, a członkami opcjonalnymi są profesorowie i naukowcy znani ze swojej pracy w naukach związanych ze sprawami morskimi. Minister przewodniczył zarówno Zarządom Admiralicji, jak i Departamentowi Admiralicji.
Minister Gospodarki Morskiej Iwan Iwanowicz Traverse
Departament ministra był w istocie organem transferowym, który prowadził korespondencję osobistą ministra i stosunki z innymi ministerstwami, przygotowując wszystkie ważne raporty i notatki dla Komisji Ministrów, Rady Państwa i Senatu. .
W 1821 roku powołano tymczasowo nowe stanowisko Szefa Sztabu Jego Cesarskiej Mości dla jednostki morskiej i od tego momentu jej historię prześledziła Główna Dowództwo Marynarki Wojennej Floty.
„Korupcja zniszczy ten kraj!”
Jeśli chodzi o korupcję, możesz po prostu podać najbardziej uderzający przykład.
Cesarz Aleksander I polecił szefowi sztabu marynarki A.V. Mollerowi przygotować statek, na którym wczesnym latem 1824 r. wielki książę Mikołaj Pawłowicz wraz z żoną miał udać się do Prus. Statek Emgeiten został wysłany do Kronsztadu w celu naprawy i przygotowania do żeglugi.
Wiosną 1824 roku A.V. Moller postanowił sprawdzić, jak przebiegają prace remontowe. W biurze portowym w Kronsztadzie powiedziano, że prace spowolniły, bo brakuje dobrych uszczelniaczy. Moller udał się do portu i zobaczył, że obok Emgeiten, na którym nikt w ogóle nie pracował, stał zagraniczny statek handlowy, który został uszczelniony i pokryty miedzią rządową przez najlepszych rzemieślników portu.
Szef Sztabu Marynarki Wojennej Anton Wasiljewicz Moller
Anton Wasiljewicz nie mógł ukryć wyników czeku, zwłaszcza że zbliżał się czas wyjazdu wielkiego księcia. Następnie pilnie przeprowadzono wysokiej jakości naprawę Emgeiten i 24 lipca 1824 r. Mikołaj Pawłowicz i jego żona wypłynęli statkiem do Prus.
W trakcie śledztwa w sprawie niepokojów stwierdzonych w Kronsztadzie i śledztwa ustalono, że "przestępczość zorganizowana".
Urzędnicy portowi weszli w spisek ze stoczniowcami i systematycznie plądrowali majątek rządowy. Powszechnie było to wiadome, dlatego zagraniczni kapitanowie uważali Kronsztad za najlepszy i najtańszy port do naprawy swoich statków. Wykorzystano materiały przeznaczone do naprawy rosyjskich statków, pieniądze podzielono
pomiędzy urzędnikami, rzemieślnikami i kierownikiem portu F.V. Mollerem, do którego trafiała większość pieniędzy kupców.
Gubernator Kronsztadu wyszedł ze skandalu bez szwanku. Wtedy był „niezatapialny”. Przyjaźń z ministrem marynarki wojennej de Traverse, dobre wrażenia z wizyty w Kronsztadzie w 1819 r., o których pamiętał cesarz Aleksander I - wszystko to pozwoliło wygasić płonący skandal. Ale Mikołaja Pawłowicza nie było w Kronsztadzie w 1809 r., nie docenił jego przyjaźni z Traversem i wysłał Mollera seniora do sądu.
Następująca okoliczność stała się dodatkową zachętą dla Mikołaja. W 1825 roku, po powodzi, rozpoczęto odbudowę portu w Kronsztadzie. Aby przyspieszyć budowę, w 1826 roku wysłano tam wiele kompanii więziennych z uczestnikami powstania dekabrystów. Wydziały wojska lądowego i marynarki wojennej otrzymały polecenie wybrania kilkuset „najbardziej okrutnych” niższych stopni, przekształcenia ich w więźniów i utworzenia kompanii więziennych. Nakazano przeznaczyć pieniądze na ich utrzymanie.
Początek 1827 r. charakteryzował się bardzo dużą śmiertelnością wśród więźniów marynarzy. Komisja uznała, że Departament Morski oraz odpowiedzialny za prace naczelny komendant portu w Kronsztadzie F.V. Moller dopuścili się złego zakwaterowania marynarzy, ich baraków i baraków brudnych, wilgotnych, ciasnych, zimnych, Jedzenie było skąpe i złe, nie ma ratownika medycznego, chorzy marynarze nie otrzymują pomocy. Pieniądze przeznaczone na utrzymanie marynarzy zostają skradzione, a większość z nich trafia do kieszeni wiceadmirała F.W. von Mollera.
Kierownik portu w Kronsztadzie Fiodor Wasiljewicz Moller, brat Antona Wasiljewicza
Oczywiste jest, że w wyniku wyników Fiodor Wasiljewicz von Moller został zwolniony z floty z potępiającą cechą Mikołaja I: „Za niewybaczalne zamieszki, oczywiste zaniedbanie obowiązków i nielegalne działania”.
Generalnie widać, że trzeba coś zmienić, bo dotychczasowy system zarządzania flotą w ogóle nie spełnia wymagań.
„Flota to zbyt poważna sprawa, aby powierzać ją marynarzom”
Mikołaj I postanowił zreformować flotę na obraz i podobieństwo armii, odnosząc się przede wszystkim do struktury zarządzania i kontroli. I początkowo wiceadmirał Anton Wasiljewicz Moller podjął się tego zadania. Ale w 1826 roku komisja cesarska odkryła… najdzikszą kradzież materiałów rządowych w porcie w Kronsztadzie od 1810 roku, a na czele grupy malwersantów stał starszy brat głównego reformatora marynarki wojennej – Fiodor Wasiljewicz Moller, o czym właśnie pisaliśmy to powyżej.
W tej sytuacji cesarz tak zdecydował „Flota to zbyt poważna sprawa, aby powierzać ją jej marynarzom”i wezwał człowieka z zewnątrz, który nie brał udziału w sprzeczkach morskich. Okazało się, że był to Aleksander Siergiejewicz Mienszykow, którego Mikołaj znał dobrze z czasów kampanii zagranicznych armii rosyjskiej w latach 1813–1814. A 4 grudnia 1826 r. Został mianowany A.S. Menshikovem "asystować" do Ministra Marynarki Wojennej jako swego rodzaju konsultanta ds. specyfiki struktury wydziału wojskowo-lądowego, przede wszystkim jego aparatu biurokratycznego, który Mieńszykow dobrze znał.
Wpis w pamiętniku Mienszykowa z tego samego dnia 4 grudnia 1826 r.: „Cesarz powiedział mi: „Laissez venir ces gens-là à Vous et voyez ce qu'ils veuilent et ce qu'ilspensent” (Niech ci ludzie przyjdą do ciebie, a zobaczysz, czego chcą i co myślą), mówiąc o różnych urzędnikach marynarki wojennej”.
Aiwazowski. Napad na Kronsztad.
Nadszedł czas na jeszcze jeden cytat: „Na domiar złego pod koniec 1826 r. w administracji morskiej doszło do podziału w wyniku wewnętrznego konfliktu między szefem floty a generałem kwatermistrzem V. M. Gołowninem.
Krokiem podjętym przez cesarza w celu rozwiązania sytuacji w departamencie było oddelegowanie adiutanta generalnego księcia Mienszykowa, oficjalnie „w celu pomocy Ministrowi Marynarki Wojennej w zdobywaniu certyfikatów”, a nieoficjalnie – na długi, niewygodny emocjonalnie proces kontroli, przesłuchań, osobiste rozmowy w gabinecie cara, degradacje, upokarzające niezwolnienie ze stanowiska „ze względów zdrowotnych” itp. Sytuację komplikował nepotyzm „góry” administracyjnej floty oraz wzajemna odpowiedzialność urzędników średniego i niskiego szczebla; wszystkie ogniwa łańcucha były zamieszane w nadużycia skarbu państwa”.
Jaki był Aleksander Siergiejewicz Mienszikow i z jakim bagażem przybył do komitetu ds. Reformy floty?
Aleksander Siergiejewicz Mienszikow dołączył do armii z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, a do marynarki wojennej z artylerii. W 1805 roku otrzymał stopień podchorążego kolegiaty, a nieco później został przydzielony do placówki dyplomatycznej w Berlinie, skąd później przeniósł się do Londynu, a nieco później do Wiednia. Ale w 1809 r. Został podporucznikiem batalionu artylerii Gwardii Życia i brał udział w wojnie 1809–1811, służąc jako adiutant hrabiego Kamenskiego.
Mienszykow spotkał się z Wojną Ojczyźnianą 1812 r. W ramach Pułku Preobrażeńskiego w 1. Armii Zachodniej Barclay de Tolly, brał udział we wszystkich bitwach, w tym pod Borodino, przeszedł kampanie zagraniczne, osiągnął stopień pułkownika, otrzymał Order św. Anny z miecze i miecz z napisem „Za odwagę”.
Aleksander Wasiljewicz Mienszykow.
W 1816 r. – dyrektor Biura Szefa Sztabu Generalnego E.I.V. W tym samym roku „za wyróżnienie w służbie” awansowany na generała dywizji z przeniesieniem do orszaku Jego Cesarskiej Mości w wydziale kwatermistrzowskim. 6 października 1817 r. Mienszykow awansował na stopień adiutanta generalnego i jednocześnie otrzymał stanowisko kwatermistrza generalnego Biura Sztabu Generalnego. To właśnie wtedy (1820) – po raz pierwszy – zaproponowano Mienszykowowi dowództwo Floty Czarnomorskiej, lecz odmówił, ponieważ „Nie miałem pojęcia o służbie w marynarce wojennej”.
W 1821 r. pokłócił się z Aleksandrem I, uznał propozycję zostania doradcą ambasadora w Dreźnie za zniewagę, zrezygnował i opuścił służbę.
W 1826 r. nowy cesarz Mikołaj I przywrócił Mienszykowa do służby i wysłał go z nadzwyczajną misją dyplomatyczną do Persji po otrzymaniu alarmujących wiadomości od gubernatora Kaukazu Ermołowa, że Persja ma zamiar wypowiedzieć wojnę Rosji. Mienszykow przybył do Erivania, ale nic nie osiągnął i wkrótce został aresztowany i do końca lata 1826 roku był więziony w twierdzy Erivan. Zwolniony pod koniec sierpnia, brał udział bocznie w końcowych bitwach wojny rosyjsko-perskiej.
No cóż, wtedy właśnie następuje posunięcie rycerskie – po powrocie z niewoli w grudniu 1826 roku Mienszykow przedstawił cesarzowi projekt przekształcenia floty i… został włączony do Komitetu ds. Przekształcenia Floty, jednocześnie przemianowując jego nazwę z generała dywizji do kontradmirała.
Można wiele dyskutować na temat legalności takiej decyzji cara, ale tylko jedno jest jasne - w tym czasie w ogóle nie ufał personelowi marynarki wojennej, w tym z powodu powstania dekabrystów i aktywnego udziału w nim oficerów Gwardii i innych załóg marynarki wojennej, ale przede wszystkim - z powodu korupcji, ponieważ Mikołaj uznał, że konieczne jest przeprowadzenie pełnego audytu floty.
W tym czasie flota miała dwa główne problemy.
Cesarz Mikołaj I.
Pierwszym z nich jest pilne wysłanie eskadry Heydena na Morze Śródziemne, aby dołączyła do Brytyjczyków i Francuzów przeciwko Turkom i pomogła zbuntowanej Grecji.
Drugim był najgłośniejszy skandal korupcyjny, w którym dowódca portu w Kronsztadzie Fiodor Wasiljewicz Moller i generał kwatermistrz floty Wasilij Michajłowicz Gołownin znajdowali się po przeciwnych stronach barykad.
Jeśli chodzi o Morze Śródziemne, w 1826 r. wysłano tam Oddział Obserwacyjny kontradmirała Thaddeusa Faddeevicha Bellingshausena, składający się z 74-działowego statku „Car Konstantyn” i 36-działowej fregaty „Elena” (obie zbudowane w 1825 r., zwodowane w Solombala stocznia w Archangielsku).
10 czerwca 1827 r. Eskadra pod dowództwem admirała Dmitrija Nikołajewicza Senyavina wypłynęła w rejs. Składał się z 9 pancerników, 7 fregat i 1 korwety. 27 lipca statki zbliżyły się do Portsmouth, tutaj z eskadry pod dowództwem kontradmirała Logina Pietrowicza Heydena przydzielono oddział statków, który miał zostać wysłany bezpośrednio na Morze Śródziemne. W skład tego oddziału wchodziły pancerniki „Azow”, „Gangut”, „Ezekiel”, „Aleksander Newski”, fregaty „Konstantin”, „Provorny”, „Elena”, „Kastor” i korweta „Gremyashchiy” (prawie wszystkie statki również 1825 r. -zbudowany w 1826 r.).
Przed wyjazdem car Mikołaj I wydał Heydenowi surowe rozkazy, aby podzielił między siebie walczące floty osmańskie i greckie, ponadto, jak pisał cesarz: „Mam nadzieję, że w przypadku jakiejkolwiek akcji militarnej wróg zostanie rozpracowany po rosyjsku». Nie wiadomo, co Mikołaj miał przez to na myśli, ale najprawdopodobniej był to rozkaz decydującej bitwy i całkowitej klęski floty egipsko-tureckiej.
W reskrypcie do kontradmirała Heydena król rozkazał także: na wypadek nieskuteczności „przelot trzech połączonych eskadr”, zaczynać „faktyczna blokada Dardaneli”.
Dla Europy Mikołaj I sformułował cel kampanii eskadry w usprawniony sposób: „Przywrócenie Grecji jest pragnieniem nieśmiertelnej Katarzyny. Te trzy eskadry muszą zdjąć jarzmo azjatyckiego despotyzmu z tego kraju, zaprzestać buntu i przywrócić pokój i ciszę”..
Rosyjska eskadra przybyła na Morze Śródziemne dopiero w październiku 1827 roku, co pozwoliło angielskiemu admirałowi Codringtonowi zażartować okrutnie – Kolumb dotarł do Ameryki rzadziej niż Rosjanie do Gibraltaru.
Bitwa morska Navarino, 1827.
Problem chaosu i korupcji w resorcie morskim trzeba było rozwiązać na tle eskadr wysyłających.
W 1825 r. Budżet departamentu marynarki wojennej wynosił 20 milionów 682 tysięcy rubli w banknotach (na przykład w 1813 r. na flotę przeznaczono 17 milionów rubli, w 1815 r. - 15 milionów rubli, a najwyższą wolę przekazano ministrowi marynarki wojennej - „że ta kwota z pewnością wystarczy na wszystkie wydatki”).
Biorąc pod uwagę, że budowa 74-działowego statku bez broni kosztowała kraj 193 tysiące rubli w banknotach, kwota ta wystarczyłaby na przywrócenie składu okrętowego Floty Bałtyckiej po powodzi. I wyobraźcie sobie zdziwienie cara, gdy w latach 1825-1826 zbudowano tylko trzy pancerniki („Car Konstantin”, „Azow” i „Paryż”) i… ani jednej fregaty.
To było po tym, że Mienszykow otrzymał carte blanche.
Reformy książęce
Pierwszą rzeczą, przeciwko której Mieńszykow zbuntował się po zapoznaniu się z procedurami morskimi, było głosowanie. W rzeczywistości awans na najwyższe stopnie w marynarce wojennej odbywał się nie na podstawie zasług czy doświadczenia, nawet nie na podstawie stażu pracy, ale w drodze głosowania. Ale to, co jest dobre w wyborze prezydenta lub premiera, nie zawsze jest dobre dla wojska. W efekcie nie byli to szefowie najmądrzejsi i najbardziej doświadczeni, ale tacy, którzy umieli dojść do porozumienia i prawidłowo przeprowadzić „kampanię wyborczą”.
Tak Veselago opisuje swoją wyprawę w „Krótkiej historii rosyjskiej marynarki wojennej”:
„Zasady głosowania, choć zmieniały się w szczegółach, zachowały się do dnia dzisiejszego, w którym otrzymały pewne usprawnienia i bardziej poprawny porządek.
I tak np. stopnie juniorów są wyłączone z kandydowania dla seniorów, piłki wyrażające „wątpliwość” są niszczone i pozostają tylko dwie kategorie: godne i niegodne.
Nie możesz kandydować na wszystkie stopnie, ale tylko na te, które reprezentują znaczącą różnicę w ich obowiązkach, jak np. stopnie komandora porucznika, kapitana i oficera flagowego. Awans z kadeta na kadeta i z kadeta na porucznika odbywał się na podstawie egzaminów; od poruczników do kapitanów-poruczników, od kapitanów-poruczników do kapitanów i od kapitanów-dowódców do kontradmirałów w drodze głosowania.
O stażu pracy funkcjonariuszy awansowanych w drodze głosowania decydowała liczba zadowalających piłek; a ktokolwiek miał więcej niż jedną trzecią oceny niezadowalającej, został uznany za wykluczonego. Ci, którzy zostali wykluczeni, byli dwukrotnie zwalniani ze służby z połową renty lub rentą, jeśli odbyli służbę; ale zostali pozbawieni pełnej emerytury, nawet jeśli przepracowali 40 lat lub dłużej.
Aby awansować z podchorążego na podchorążego, oprócz pomyślnego zdania egzaminu, konieczne było jeszcze ukończenie pięciu kampanii morskich; a przy awansie ze stopnia podchorążego na porucznika - co najmniej 4 lata służby w stopniu. W przypadku wolnych stanowisk oficerów flagowych połowę liczby ogłoszono na mocy rozkazu królewskiego, a połowę w drodze głosowania; jedną czwartą awansowano na kapitana z rozkazu cara, szóstą na kapitana-porucznika, a resztę w drodze głosowania..
Ale to tylko wierzchołek problemu, gdyż głównym zadaniem była reorganizacja zarządzania.
Fort Kronsztad „Aleksander I”.
Rezultatem restrukturyzacji zarządzania flotą przez Mienszykowa (a dotyczy to szczególnie Bałtyku, ponieważ na Morzu Czarnym zachowała się znacznie prostsza i archaiczna struktura) jest następujący.
Głównym organem jest Ministerstwo Morskie, na którego czele stoi Minister Marynarki Wojennej, który nie ma realnej władzy, ponieważ jest ona rozproszona między departamentami.
Co więcej, organy - Rada Admiralicji, Biuro Generała Dyżurnego i Główna Dowództwo Marynarki Wojennej - mają równe prawa. Rada Admiralicji jest organem doradczym szefów departamentów Ministerstwa Marynarki Wojennej. Później do Rady dołączono Morski Komitet Naukowy i Biuro Generalnego Hydrografa.
Biuro Generalnego Dyżuru podlegało Inspektoratowi i Departamentowi Audytu, ale Generalny Dyżurny mógł jedynie stwierdzić fakt marnotrawstwa lub niewłaściwej pracy, nie mógł na nie wpływać.
Tym samym flotą faktycznie kierował Sztab Główny Marynarki Wojennej, w skład którego wchodzili:
– Gabinet Szefa Sztabu Głównego Marynarki Wojennej;
– Biuro Generalnego Hydrografa (odebrane Radzie Admiralicji);
– Biuro generała dyżurnego (który uważał swój wydział za odrębną diecezję i miał niewielki kontakt z centralą);
– Departamenty Inspektorów i Audytu (podległe generałowi dyżurnemu);
- Biuro Kwatermistrza Generalnego;
– Gabinet Lekarza Centrali;
– Dział rusztowań okrętowych.
Tym samym Główny Sztab Marynarki Wojennej sam podejmował decyzje, budował własne statki, raportował sobie z realizacji i sprawdzał się!
Szef Sztabu, Generał Hydrografu, Inspektor Artylerii Morskiej, Inspektor Jednostki Budowy Marynarki Wojennej, Szef Biura Kampanii Wojskowej E.I.V., Major Eskadry E.I.V., Oficerowie Flagowi, Generałowie i Adiutanci E.V.I.V., czyli organ miała charakter całkowicie zbiorowy, a jego odpowiedzialność była rozłożona na wszystkich uczestników Sztabu. Nic dziwnego, że admirał Putyatin śmiał się z tego tematu:
„Takiej liczby próżniaków nie da się pomieścić na statku Naczelnego Wodza bez wstydu dla zwykłych marynarzy”.
W ten sposób Mienszykow stworzył nadmierną biurokratyczną strukturę, w której znajdowała się grupa urzędników, którzy otrzymywali pieniądze od państwa, ale nie ponosili za nie realnej odpowiedzialności. Mówiąc najprościej, była to zwykła synekura.
Aha, warto wspomnieć o Zarządzie Portu, który zdjął z kapitanów portu wszelkie możliwe obowiązki i przekazał je sobie. Jednocześnie porty Abo, St. Petersburg, Rochensalm, Kronsztad, Revel, Sveaborg podlegały Dowództwu Głównemu Marynarki Wojennej... a także Kazań, Archangielsk i Astrachań! Zarządzanie w Petersburgu!
V. S. Ogrodnik. Widok na Pałac Marmurowy od strony Newy.
I tak okazało się, że we Flocie Bałtyckiej praca nad budową i doprowadzeniem floty do gotowości bojowej przerodziła się w walkę o przepływy pieniężne i dyskusje o drobnych sprawach, np. czy budować nowe molo w Astrachaniu, czy poczekać? Czy dęby należy spławiać w Kazaniu, czy przewozić na bielanach? Itd. To znaczy kwestie, które równie dobrze mógłby rozwiązać kapitan portu posiadający normalne uprawnienia.
W rzeczywistości cała ta biurokracja została stworzona jako zasłona, aby zakryć liściem figowym jedyny rząd tylko jednej osoby - najpierw towarzysza (zastępcy) Ministra Marynarki Wojennej Aleksandra Siergiejewicza Mienszykowa, a następnie samego Ministra Marynarki Wojennej, który książę został w 1836 r.
To właśnie ten niejasny system bez jasnego podziału obowiązków i odpowiedzialności znacznie utrudniał Rosji wojnę krymską.
Literatura:
1. K. V. Donik „Przemiany administracji morskiej w 1827 r., niektóre aspekty problemu” – Biuletyn Uniwersytetu Tambowskiego, 2022.
2. K. V. Donik „Postać nieufności: książę Mienszykow w Departamencie Marynarki Wojennej okresu reform 1826–1828”. – Historia Provinciae – Dziennik historii regionalnej. – 2020. – T. 4. – Nr 3. – P. 702–733.
3. G. A. Grebenshchikova „W 190. rocznicę bitwy morskiej pod Navarino” - http://morskoesobranie.ru/article/eafe37/k-letiyu-morskogo-srazheniya-pod-navarinom.
4. „Przegląd historyczny rozwoju i działalności Ministerstwa Morskiego na przestrzeni stu lat jego istnienia (1802–1902)” – St. Petersburg: Drukarnia Ministerstwa Morskiego, 1902.
5. Zolotarev V. A., Kozlov I. A. „Trzy wieki floty rosyjskiej, XIX - początek XX wieku” - M .: ACT; Petersburg: Wielokąt, 2004.
informacja