Buffalo bojowy pojazd inżynieryjny

36


Historia kreacja
W wyniku walk w Afganistanie i Iraku zidentyfikowano zapotrzebowanie na specjalne pojazdy zdolne do przeciwdziałania zagrożeniu minami oraz improwizowane ładunki wybuchowe (IED). Na przykład w Afganistanie ponad połowa strat sił koalicyjnych jest spowodowana takimi zagrożeniami. Pojazdy specjalistyczne nazywane są MRAP (Mine Resistant Ambush Protected, pojazdy opancerzone ze zwiększoną ochroną przeciwminową).



Korzenie Buffalo wywodzą się z południowoafrykańskiej wojny granicznej w Namibii w latach 1966-1989. W tym konflikcie sowieckie i kubańskie kopalnie stanowiły śmiertelne zagrożenie dla sił południowoafrykańskich wzdłuż granicy z Angolą. Ze względu na politykę apartheidu rasowego na RPA nałożono międzynarodowe sankcje, co zmusiło RPA do samodzielnego znalezienia rozwiązania swoich problemów. Aby zwalczyć zagrożenie minowe, inżynierowie z RPA opracowali pojazdy opancerzone z kadłubem w kształcie litery V, aby odwrócić falę uderzeniową z przedziału bojowego. Buffalo był szeroko używany przez południowoafrykańską policję i wojsko w latach 1980. XX wieku. Południowoafrykański Casspir był z powodzeniem wykorzystywany do wykrywania min podczas misji pokojowych w Bośni i Hercegowinie pod koniec lat 1990-tych.



Armia radziecka mniej więcej w tym samym czasie stanęła w obliczu podobnego problemu w Afganistanie, ale nie stworzyła specjalnych pojazdów odpornych na miny, ale używała czołg włoki kopalniane lub pojazdy do czyszczenia inżynieryjnego. Nie zapewniało to ochrony załogom przed minami i IED, a myśliwce zaczęto umieszczać na zbrojach, niechronionych przed bronią strzelecką. broń fragmenty min i bomb kierunkowych.



Izraelskie Siły Obronne poszły w drugą stronę. Czołgom zabroniono poruszania się po utwardzonych drogach, a oprócz zamiatania kopalni czołgów, do oczyszczenia trasy użyto 60-tonowego buldożera D-9, który usunął imponującą część gleby za pomocą wiadra. Sam buldożer, dzięki swojej znacznej wysokości, niezawodnie chronił załogę przed skutkami eksplozji. Tak więc w 2006 roku opancerzony D-9 wpadł na potężną minę przeznaczoną dla czołgów podążających za nim. W wyniku potężnej eksplozji załoga nie została ranna i, jak ujął to jej kierowca, „utknęliśmy tylko buldożer”. Ostatnio coraz częściej używany jest D-9 z pilotem.



W 1999 roku, w ramach programu Ground Standoff Mine Detection System (GSTAMID), armia amerykańska rozpoczęła testy porównawcze dwóch południowoafrykańskich pojazdów, Casspir i Lion II, w celu ustalenia, który z nich może służyć jako podstawa dla pojazdów GSTAMIDS. Na początku 2001 roku wybór padł na Lion II, który po kolejnych ulepszeniach i ulepszeniach konstrukcyjnych stał się Buffalo A0.



Wóz inżynierii bojowej Buffalo MPCV (mine-protected clearing vehicle) należy do klasy wozów bojowych do rozminowywania szlaku i jest największym obecnie używanym MRAP. Samochód służy do ochrony przeciwminowej III kategorii, rozminowywania trasy, unieszkodliwiania materiałów wybuchowych, ochrony obiektów oraz kierowania i dowodzenia. Buffalo jest produkowany przez amerykańską firmę Force Protection Inc. Firma Force Protection Inc została założona w 1996 roku w Ladson w Południowej Karolinie. Początkowo firma próbowała sobie radzić lotnictwo technologii, ale po 11 września 2001 roku, w związku ze spadkiem popytu na rynku lotniczym, zmuszona była zmienić kierunek swojej działalności. Do 2005 roku firma zatrudniała zaledwie kilkadziesiąt osób, a jej obrót wyniósł zaledwie 1.5 miliona dolarów. Trzy lata później ma ponad 1000 pracowników i ponad 900 milionów dolarów sprzedaży. Obecnie Force Protection Inc jest częścią koncernu General Dynamics.



W 2002 roku cztery Bawoły zostały rozmieszczone w Afganistanie w celu oczyszczenia lotniska Bagram. Po pierwszym udanym użyciu Buffalo w Afganistanie w 2002 roku, jego pojawienie się w Iraku było tylko kwestią czasu. Były kierownik programu Dennis Haag wspomina Buffalo: „Jeśli potrafi wykrywać miny, może wykrywać IED”. Armia amerykańska spieszyła się z przyjęciem sprzętu do oczyszczania tras konwojów w Iraku i zaczęła go kupować na samym początku wojny. Z małym zespołem inżynierów Haag pracował nad projektem Buffalo 16 godzin dziennie, sześć lub siedem dni w tygodniu. W grudniu 2005 roku kilkakrotnie podróżował do Iraku, aby obserwować pojazd w akcji i komunikować się z żołnierzami, którzy go używali. Według innego członka zespołu inżynieryjnego GSTAMIDS w samochodzie wprowadzono ponad 25 zmian, w tym integrację systemu tłumienia ognia, dodatkowego pancerza i innych elementów przeżywalności. „Kiedy po raz pierwszy rozpoczęliśmy tworzenie, nie wchodziliśmy w interakcję z użytkownikiem” – wspomina Haag.Nikt tak naprawdę nie był z żołnierzami na polu bitwy. Sytuacja szybko się zmieniła i liczne nagrania Haaga, oparte na informacjach od żołnierzy, miały decydujący wpływ na rozwój Buffalo i innych RCVS.



Budowa MPCV Buffalo
Konstrukcyjnie Buffalo to trzyosiowy, ciężko opancerzony pojazd terenowy z napędem na wszystkie koła o zwiększonej ochronie przed czynnikami uszkadzającymi: wybuchami min i improwizowanymi urządzeniami wybuchowymi, w tym dzięki pancernej kapsule w kształcie litery V z podwójnym dnem i bokami . Buffalo może pomieścić do sześciu członków załogi, w tym kierowcę i drugiego kierowcę. Samochód ma 8200 mm długości, 2690 mm szerokości i 3960 mm wysokości. Masa własna - 22 tony, maksymalna ładowność - 12.4 tony. Buffalo jest wyposażony w koła Michelin 16 R 20 XZL z aluminiowymi felgami do jazdy po przebiciu. Uszczelnienie kabiny odbywa się poprzez zapewnienie nadciśnienia oczyszczonego powietrza z czynników uszkadzających BMR. Buffalo nie jest wyposażony w wyciągarkę. Załadunek i demontaż z samochodu można przeprowadzić przez jedne tylne drzwi i sześć standardowych luków górnych. Buffalo jest wyposażony w 9-metrowy manipulator hydrauliczny z metalowymi szczypcami, sterowany z kabiny, wyposażony w kamerę dzienno-nocną oraz osprzęt sensoryczny, przeznaczony do zdalnej utylizacji materiałów wybuchowych. Manipulatorem można sterować z kabiny samochodu, obserwując co dzieje się na monitorze lub przez szybę pancerną o grubości 130 mm. Metalowe koła Buffalo pochłaniają siłę eksplozji, gdy mina wybucha, zapewniając załodze pojazdu dodatkową ochronę. Oprócz ochrony kopalni Buffalo jest wyposażony w potężną ochronę balistyczną. Ochronę balistyczną zapewnia chłodnica, opony, komora akumulatora, zbiorniki paliwa, silnik i skrzynia biegów. Tym samym Buffalo zapewnia ochronę przed improwizowanymi ładunkami wybuchowymi o masie do 21 kg, detonowanymi pod dowolnym kołem lub 14 kg pod karoserią. Ochrona balistyczna jest w stanie wytrzymać kule 7.62×51mm, a aluminiowy pancerz BAE Systems L-ROD chroni pojazd przed atakami RPG-7. Ochrona balistyczna może zostać wzmocniona, aby wytrzymać strzały SVD. Dodatkowo pojazd wyposażony jest w automatyczny system gaszenia silnika i kabiny oraz gaśnice ręczne. Samochód jest w pełni przystosowany do obsługi broni zdalnie sterowanej, gdy pełni ona funkcje transportera opancerzonego lub karetki pogotowia. Można na nim zamontować jeden z karabinów maszynowych 2 mm M12.7, M249 5.56 mm, M240 6.73 mm lub automatyczny granatnik 40 mm Mk19.

Buffalo bojowy pojazd inżynieryjny


Zamówienia i dostawy
Bawoły zostały zamówione przez kilka krajów. W lutym 2008 roku włoskie Ministerstwo Obrony zamówiło cztery pojazdy Buffalo. Zostały wyprodukowane w zakładzie w Ladson w Południowej Karolinie. W lipcu 2008 roku pięć bawołów trzeciej kategorii ochrony zostało zamówionych przez francuskie wojsko zgodnie z kontraktem M67854-07-C-5039 o łącznej wartości 3.5 mln USD, zamówienie zostało zrealizowane w listopadzie tego roku. W październiku 2008 roku armia amerykańska zamówiła 27 modeli A2 Buffalos w ramach kontraktu W56HZV-08-C-0028 za 26.2 miliona dolarów. W listopadzie 2008 roku armia amerykańska zamówiła 16 kolejnych Buffalo A2 za 15.5 miliona dolarów, dostawa została zrealizowana w 2009 roku. Ponadto 14 pojazdów Buffalo zostało dostarczonych do brytyjskiego Ministerstwa Obrony w październiku 2009 roku na podstawie kontraktu M67854-06-C-5162. W listopadzie 2008 roku rząd Kanady zamówił 67854 Buffalo A07 w ramach kontraktu M5039-14-C-2 za 49.4 miliona dolarów. Dostawy zostały zrealizowane w 2009 roku. Dowództwo Kanadyjskich Sił Ekspedycyjnych zamówiło pięć bawołów, które dostarczono w 2007 roku. W lipcu 2009 roku Force Protection Inc przyznało armii amerykańskiej kontrakt o wartości 52.8 miliona dolarów na wyprodukowanie 48 bawołów. Dostawa została zakończona do końca 2009 roku. W kwietniu 2011 roku US Marine Corps złożył zamówienie na 46.6 Buffalo MPCV za 40 miliona dolarów. W czerwcu 2011 roku armia amerykańska zamówiła dodatkowe 56 bawołów za 63.8 miliona dolarów. Dostawy zostały zrealizowane do lipca 2012 roku. W 2008 roku w walkach wzięło udział około 200 pojazdów Buffalo. Armia USA planuje zakup 372 Buffalo A2 do użytku przez jednostki inżynieryjne do czyszczenia kolumn, plutony inżynieryjne i centra szkolenia inżynierów, takie jak Maneuver Support Center of Excellence w Fort Leonard Wood w stanie Missouri.



silnik
Początkowo Buffalo był wyposażony w turbodoładowany silnik wysokoprężny Mack ASET AI-400 I-6 o mocy 450 koni mechanicznych i pięciobiegową skrzynię biegów. Następnie w Buffalo zainstalowano sześciocylindrowy silnik Caterpillar C13 o pojemności 12.5 litra. Dostarcza 440 koni mechanicznych przy 1800 obr./min i 525 koni mechanicznych przy 2100 obr./min. Silnik rozwija moment obrotowy 1483 Nm przy 1400 obr/min. Buffalo osiąga prędkość maksymalną 90 km/h na autostradzie i zasięg 520 km ze zbiornikiem paliwa o pojemności 320 litrów.



Żołnierze na polu bitwy docenili wiele zaawansowanych zdolności obronnych Buffalo. Starszy sierżant Ryan Grandstaff, który usuwał miny z 612. Batalionu Inżynieryjnego Gwardii Narodowej Ohio, powiedział CBS News w 2005 roku, że Buffalo sprawił, że poczuł się „w 100 procentach bezpieczny”, dodając: „Przeżyłem niezliczone eksplozje i jestem nadal tutaj, aby ci o tym opowiedzieć.



„Od czasu rozmieszczenia Cougar i Buffalo w Iraku w 2003 r. pojazdy te, używane przez jednostki inżynieryjne, rozbroiły prawie 1000 IED bez utraty życia” – powiedział Wayne Phillips, wiceprezes firmy odpowiedzialny za program Korpusu Piechoty Morskiej.




W niedawnym incydencie Buffalo uderzył w minę przeciwczołgową, zdmuchując koło i niszcząc most pojazdu. Wśród załogi nie było ofiar, a samochód zachował mobilność i samodzielnie opuścił pole minowe. Został naprawiony w nocy i następnego dnia wrócił do służby.




Charakterystyka wydajności
Załoga: kierowca, drugi kierowca-mechanik; oprócz nich maszyna może pomieścić do czterech myśliwców
Producent: Ochrona siły
Długość: 8200 mm
Szerokość: 2690 mm
Wysokość: 3960 mm
Wewnętrzna długość nadwozia (za przednimi siedzeniami): 3800 mm
Maksymalna waga: 34 tony
Ładowność: 10.2 tony
Masa własna (ze zbroją): 24 tony
Silnik: sześciocylindrowy Caterpillar C13 o pojemności 12.5 litra
Skrzynia biegów: Caterpillar CX31, 6-biegowa
Skrzynia rozdzielcza: Cushman 2-biegowa z neutralnym
Moc: 440 KM @ 1800 rpm, 525 KM @ 2100 rpm
Moment obrotowy: 1483 Nm przy 1400 obr./min
Maksymalna prędkość na autostradzie: 90 km/h
Rezerwa chodu: 530 km
Pojemność zbiornika paliwa: 320 l
Moc właściwa: 15.4 KM/t
Zawieszenie przednie: 13.6 tony
Oś przednia: AxleTech, napęd osi kierowanej
Zawieszenie tylne: 10.4 tony (na każdą stronę)
Oś tylna: AxleTech
Hamulce: Pneumatyczne, chronione komory hamulcowe
Głębokość brodzenia (bez przygotowania): 1000 mm
Kąt podejścia: 25°
Kąt zejścia: 60° ze złożoną tylną drabiną
Nachylenie boczne: 30°
Prześwit: przód 450 mm; 635 mm pod pokrywą skrzyni rozdzielczej; 380 mm z tyłu
Transport lotniczy: samolot C-17
Klimatyzacja: klimatyzacja (80.000 BTU, jedna z przodu i dwie z tyłu); bezpośrednia wentylacja kanałowa
SPTA: w zestawie
Komunikacja: Szafa z centrum dystrybucji zasilania
Zasilanie: 24V z wyjściami 12V
Baterie: 4 x 12V
Pasy bezpieczeństwa: czteropunktowe pasy bezpieczeństwa


36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    7 styczeń 2013 10: 48
    W grudniu 2005 roku kilkakrotnie podróżował do Iraku, aby obserwować pojazd w akcji i komunikować się z żołnierzami, którzy go używali.

    To właśnie rozumiem - podejście!
  2. +9
    7 styczeń 2013 11: 29
    W niedawnym incydencie Buffalo uderzył w minę przeciwczołgową, zdmuchując koło i niszcząc most pojazdu. Wśród załogi nie było ofiar, a samochód zachował mobilność i samodzielnie opuścił pole minowe. Został naprawiony w nocy i następnego dnia wrócił do służby.

    z pozoru kompletny świr, ale skuteczność jest nie do pochwały. Co ciekawe, czy mamy przynajmniej rozwój takich maszyn?
    1. Eric
      -3
      7 styczeń 2013 11: 54
      BREM sfinalizuj i voila!
      1. orf
        orf
        +3
        8 styczeń 2013 23: 36
        zupełnie inna klasa, w kształcie dna jest preferowana dla min.
    2. wygrzać się
      + 11
      7 styczeń 2013 11: 55
      Cytat z rkka

      . Co ciekawe, czy mamy przynajmniej rozwój takich maszyn?

      Wygląda na to, że tego nie mamy. Zabraliby i nakazali rozwój MRAPA. Ten sam .Casspir ... Zamiast wydawać pieniądze na Iveco-,, Lynx, ,, Przerobili to dla Indian, na bazie Caspir Mk6 na Uralu .4320.. Na tej podstawie można było zrobić maszynę do rozminowywania.. Ale ogólnie chcę powiedzieć RPA, dobrze zrobione owce.. Doskonałe maszyny MCI tworzą ...
      1. Kir
        +2
        7 styczeń 2013 21: 00
        Tylko nie zapominaj, kto dla nich wychował przemysł obronny, byłej NRD i głównie byłej naszej, wiem o naszym dokładnie tak, jak to ja żartobliwie zaproponowałem przeprowadzkę do RPA. jak transport stamtąd do tego miejsca, ale generalnie nie każdy shushara, jak prawnicy i finansiści, miał przewagę, a mianowicie personel inżynieryjny i naukowy, zwłaszcza o profilu wojskowym!
        A jeśli chodzi o bezpieczeństwo bizona, ale teraz zapewnia, i co z tego. w każdym razie są to samochody drugiego rzędu, a będą rzemieślnicy i zostaną rozerwani na kawałki.
      2. QW4238
        +1
        7 styczeń 2013 21: 03
        Wygląda na to, że tego nie mamy. Zabraliby i nakazali rozwój MRAPA. Ten sam .Casspir ... Zamiast wydawać pieniądze na Iveco-,, Lynx, ,, Przerobili to dla Indian, na bazie Caspir Mk6 na Uralu .4320.. Na tej podstawie można było zrobić maszynę do rozminowywania.. Ale ogólnie chcę powiedzieć RPA, dobrze zrobione owce.. Doskonałe maszyny MCI tworzą ...


        Zainteresuj się tematem „Tajfun” opartym na Uralu i Kamaz.
    3. broda999
      +1
      7 styczeń 2013 17: 48
      Cytat z rkka
      czy mamy przynajmniej rozwój takich maszyn?

      Czy naprawdę potrzebujemy czegoś takiego? Nie chodzi tu o MCI, ale o sprzęt inżynieryjny. Posiadamy również doskonałe pojazdy inżynieryjne - IMR-3M http://www.uvz.ru/product/70/5, BMR-3M http://www.uvz.ru/product/70/4. Szczególnie dobrze sprawdzają się w połączeniu z nowymi włokami: TMT-K http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_3099.html i TMT-S http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/ blog -post_3099.html . Nie wspominając o ekstremalnym rozwoju - BMR-3MA z włokiem DMR http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0809/VIETOAVS/VIETOAVS011.jpg.
      1. +2
        7 styczeń 2013 21: 43
        Cytowane przez Ciebie pojazdy na papierze wydają się niezłe, ale w Afganistanie pojazd inżynieryjny bariery nie usprawiedliwiał się, sam nie miał miny przeciwpancernej i miny lądowej, a myśliwce siedziały na pancerzu.

        I znowu, do cholery na torze gąsienicowym, drogi pożegnania.
        1. broda999
          +2
          8 styczeń 2013 01: 15
          Cytat: profesor
          nieźle na papierze

          Dlaczego tylko na papierze? Są dobrzy w biznesie:
          Za pomocą włoka TMT-K http://www.youtube.com/watch?v=5qwSiPBClkk&feature=player_embedded .
          Za pomocą włoka TMT-S http://www.youtube.com/watch?v=3WF5BOBRiwA&feature=player_embedded .
          Ponadto dość oczywiste jest, że trałując miny, w ogóle nie jeździ po asfalcie. Ale jeśli jesteś już tak zaniepokojony nawierzchnią drogi, możesz ją przetransportować w ten sposób:
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
          _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=en . Na jednym z twoich zdjęć "Buffalo" porusza się w ten sam sposób.
          Cytat: profesor
          w Afganistanie inżynieryjna maszyna blokująca nie usprawiedliwiała się, sama nie trzymała miny przeciwczołgowej i miny lądowej, a bojownicy siedzieli na zbroi

          Wskazane przeze mnie IMR-3M i BRM-3M/MA z definicji nie znajdowały się w Afganistanie. To jest na początek. Dalej. W większości IMR pracował w Afganistanie, model 1969, stworzony na bazie T-55 http://www.saper.etel.ru/texnica/imr.html. Nie widziałem żadnych złych recenzji na ten temat. Skąd wzięłaś informację, że IWW w Afganistanie "nie usprawiedliwiała się"? Czy możesz podać link potwierdzający? Czy zdarza Ci się pomylić IRM czołgu z IRM opartym na bojowym wozie piechoty („Garbus”)? (to tam załoga wysiadła na zbroi).
          Od około 1985 roku w OKW pojawiły się pierwsze IRM-2 oparte na T-72 i o podwyższonej odporności na miny. IMR-2 był stale ulepszany (wprowadzono 4 modyfikacje). Wszystkie recenzje, które o niej słyszałem, w szczególności w obu kampaniach czeczeńskich, są jak najbardziej pozytywne.
          Cóż, ogólnie mówiłem o ostatniej generacji maszyny - IMR-3M na bazie T-90A:
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-7wrRfwz/0/O/TV
          M2012ch2p2photo046.jpg
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-vHP5k75/0/O/TV
          M2012ch2p2photo048.jpg
          Jest znacznie lepszy pod względem odporności na miny zarówno od IRM, jak i IRM-2.
          Ogólnie rzecz biorąc, podwozie czołgu zapewnia znacznie lepszą ochronę, zarówno przed minami lądowymi i minami, jak i przed możliwymi zasadzkami wroga (zwłaszcza przy użyciu teledetekcji, jak w BRM-3M). "Buffalo" tutaj, a nie leżeć.
          1. +1
            8 styczeń 2013 08: 56
            Z włokiem TMT-K

            Zarówno na papierze, jak i w kinie, w rzeczywistości włok jest nieskuteczny nawet przeciwko starożytnym minom przeciwczołgowym (ustawiono na nich opóźnienie zapalnika i pożegnanie pojazdu z przeszkodami inżynieryjnymi za pomocą włoka TMT i czołgu za pomocą TMT -S włok)

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires



            _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=ru

            link jest uszkodzony smutny

            Czy możesz podać link potwierdzający? Czy zdarza ci się pomylić IRM czołgu z IRM opartym na bojowym wozie piechoty („Garbus”)? (to tam załoga wysiadła na zbroi).

            Mogę podać link do innego forum. Najprawdopodobniej źle mnie zrozumiałeś, załoga została wybrana nie dla samego IMR, ale dla następującej po nim kolumny. Takich zdjęć jest wiele.

            Ogólnie rzecz biorąc, podwozie czołgu zapewnia znacznie lepszą ochronę, zarówno przed minami lądowymi i minami, jak i przed możliwymi zasadzkami wroga (zwłaszcza przy użyciu teledetekcji, jak w BRM-3M). "Buffalo" tutaj, a nie leżeć.


            Daj spokój. lol Nie będę tracić czasu na wyjaśnienia (takie jak podwieszane siedzenia, wysokie sufity, pasy bezpieczeństwa, dna w kształcie litery V, podwójne boki itp.), ale praktyka mówi inaczej. Najlepszym tego przykładem jest chęć Rosji do opracowania tajfunu MRAP. Dlaczego podwozie czołgu się wyczerpało? A Amerykanie mają na pustyni czołgi do przechowywania, a sami Buffalo zamawiają setki i mylą sojuszników. Nawiasem mówiąc, IMR oparty na T-72, do jakiej klasy ochrony SATANG należy? Ile kg TNT trzyma pod dnem i pod gąsienicą?

            PS
            IRM-2 jest wyposażony w jakieś czujniki? Jak szuka min i IED, czy też pieszy myśliwiec z wykrywaczem min musi biec przed siebie?
            1. broda999
              +2
              8 styczeń 2013 16: 57
              Cytat: profesor
              ustawiają opóźnienie w bezpieczniku

              Wygląda na to, że nie jesteś zbyt dobrze zorientowany w temacie, o którym podjąłeś się pisać. To „opóźnienie” ma na celu wywołanie wybuchu pod drugim lub trzecim wałkiem maszyny. Już nie. Na początek, zanim napiszesz w ten sposób, powinieneś sprawdzić, jak daleko znajdują się włoki rolkowe od pierwszego lodowiska BMM. A na włoku TMT-S, o którym wspomniałeś, nawet rolki robocze są zainstalowane w 2 rzędach !!! Ponadto zarówno TMT-S, jak i TMT-K są wyposażone w rootery. Wynika to jasno z moich linków. A jeśli kopalnia jest wyposażona w bezpiecznik zbliżeniowy, to do tego są przystawki EMT do włoków http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/78738-1-f.jpg lub bardziej wymyślny produkt SPMZ-2 http://www.niistali.ru/security/mine. Ogólnie rzecz biorąc, myślenie o tym w Rosji jest głęboko naiwne. posiadanie specjalistycznego Wojskowego Instytutu Wojsk Inżynieryjnych, specjalistycznego Centralnego Instytutu Badawczego MON (XV), specjalistycznego przedsiębiorstwa rozwoju włoków FNPC Stankomash, specjalnego działu projektowego PMZ BBM w Instytucie Badawczym Stali, będzie produkować włoki „nieskuteczne nawet przeciwko starożytnym minom przeciwczołgowym”. Nie bądź taki naiwny. Produkty te pomyślnie przeszły GI w 15. Instytucie Badawczym Ministerstwa Obrony. I wcale nie są więzieni przeciwko „domowej roboty”, ale przeciwko regularnym minom i VU czołowych armii świata.
              A przy okazji. Jedno ujęcie PG-7VL (36 lat temu), w dowolnej projekcji i pożegnanie z Buffalo...
              Cytat: profesor
              link jest uszkodzony

              Próbowałem skopiować z Twojego posta. Pracuje. Spróbuje znowu:
              http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
              _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=en . Spróbuj dokładnie skopiować cały link.
              Cytat: profesor
              Prawdopodobnie źle mnie zrozumiałeś

              No tak, naprawdę cię nie rozumiałem. Ale dlaczego dziwisz się, że piechota jechała na zbroi, nadal nie rozumiem. A co ma z tym wspólnego IMR? Piechota zaczęła jeździć z góry, nie tylko z powodu min i IED, ale przede wszystkim z powodu ataków granatów. Starożytny PG-7V bez problemu przebił BMP/BTR. Jeśli można było bronić się przed minami w towarzystwie kolumn sprzętu inżynieryjnego, to w ogóle nie było skutecznej ochrony przed granatnikami. Ale to w żaden sposób nie sugeruje, że WRI w Afganistanie było nieskuteczne.
              Cytat: profesor
              Nie będę tracić czasu na wyjaśnienia

              Cóż, nie będę wyjaśniał Wam różnicy między ochroną pojazdu specjalistycznego wykonanego na podwoziu czołgu podstawowego pierwotnie zaprojektowanego do pracy na polach minowych a MRAPem przerobionym na IMR. W rosyjskich pojazdach inżynieryjnych PMZ jest wyposażony w fałszywe dno, specjalny wypełniacz (który między innymi może wytrzymać wybuchy standardowych min z głowicą kumulacyjną), specjalnie wzmocnione i wzmocnione dno, dużą szczelinę powietrzną między dno i podłoga, specjalne maty podłogowe do tłumienia drgań o wysokiej amplitudzie, pillery (i oczywiście różne włoki). Znajdź podobne PMZ od MRAP? A dlaczego MRAP "Tajfun", pamiętasz, nie zrozumiałeś? Porozmawiaj o maszynach inżynierskich.
              Cytat: profesor
              IRM-2 jest wyposażony w jakieś czujniki?

              Mogę wypowiadać się tylko w imieniu IRM „Garbus”. Wyposażony jest w urządzenie do rozpoznania fotograficznego inżynierskiego PIF, a także w szerokokątny wykrywacz min, który zapewnia wykrywanie PM za pomocą części ferromagnetycznych w pasie o szerokości 3,6 m na głębokości do 0,3 m.
              1. 0
                8 styczeń 2013 17: 43
                Wygląda na to, że nie jesteś zbyt dobrze zorientowany w temacie, o którym podjąłeś się pisać. To „opóźnienie” ma na celu wywołanie wybuchu pod drugim lub trzecim wałkiem maszyny. Już nie.

                Nie wiem jak wy, ale ja osobiście musiałem to sprawdzić w przypadku dwóch typów radzieckich min przeciwpancernych, ale przeważnie były to TM-62M. Zapalniki tej miny mogą być przeładowane przez znacznie dłuższy czas potrzebny do zdetonowania „drugiego lub trzeciego walca”. Teraz nie pamiętam dokładnie, jak długo, ale literatura podaje, co następuje: bezpiecznik MVCh-62, MVZ-62, MVP-62M, czas napinania MVP-62, s 30-120, 30-120, 30-300, 20 -300 odpowiednio. Za 300 sekund czwarty walec uderzy w minę, ale nawet nie w następny czołg, ale czwarty BMP. Nie znajdziesz?
                Kopalnie serii TM-62 i bezpieczniki do nich

                Ponadto zarówno TMT-S, jak i TMT-K są wyposażone w rootery.

                Pokażesz, jak duchy położyły kopalnię, krusząc ją obok pionowo ułożonych kamieni, aby można było wyciąć 40 cm ziemi bez uszkodzenia kopalni?

                Jedno ujęcie PG-7VL (36 lat temu), w dowolnej projekcji i pożegnanie z Buffalo...

                Nie tak szybko. Buffalo waży 34 tony, pojazd inżynieryjny z przeszkodami waży 37.5 tony, w tym niełamliwa łyżka, wysięgnik manipulatora i gąsienice z gąsienicami. W Bufalo te tony poszły wyłącznie na obronę. Zwróć także uwagę na siatki. No i co najważniejsze, sam Buffalo na polu nie jest wojownikiem i nie robi zamieszania bez osłony. A co najważniejsze, niskie straty mówią same za siebie.


                Porozmawiaj o maszynach inżynierskich.

                Zmierzmy, kto ma więcej, używając pojedynczej skali pomiarowej, takiej jak SATANG lub GOST. Jakiemu poziomowi ochrony odpowiada wspomniana przez Ciebie technika?

                Mogę wypowiadać się tylko w imieniu IRM „Garbus”. Wyposażony jest w urządzenie do rozpoznania fotograficznego inżynierskiego PIF, a także w szerokokątny wykrywacz min, który zapewnia wykrywanie PM z częściami ferromagnetycznymi w pasie o szerokości 3,6 m na głębokości do 0,3 m

                Widziałem podobny wykrywacz min zainstalowany na UAZ. Nie brał już tego samego TM-62M w plastikowej skrzynce zainstalowanej 20-30 cm pod ziemią (może jego czułość poprawiła się dzisiaj), ani kopalni metali, a tym bardziej, że nie ma na niej georadaru. Tak więc mina lądowa wykonana z plastikowej 100-litrowej beczki ze zdalnym bezpiecznikiem „Garbusa” nie pomoże nawet w teorii.


                PS
                Proszę wstawić linki, aby można je było otworzyć jednym kliknięciem myszy (ikony nad polem wprowadzania wiadomości).
                1. broda999
                  +2
                  8 styczeń 2013 22: 22
                  Cytat: profesor
                  czas napinania, sek

                  Źle rozumiesz termin „czas uzbrojenia”. Według danych dewelopera TM-62, OAO NIIII, dla tej rodziny min czas napinania wynosi od 20 do 700 sekund. Czas uzbrojenia to przeniesienie miny na pozycję bojową po jej zainstalowaniu. Dokładniej, przeniesienie bezpiecznika z pozycji transportowej do pozycji bojowej z pewnym opóźnieniem. Innymi słowy, po zainstalowaniu miny, odbezpieczy się dopiero po pewnym czasie, a nie od razu w twoich rękach, jak tylko wkręcisz bezpiecznik. W pozycji bojowej zapalnik minowy TM-62 (w szczególności MVSh-62) ma czas opóźnienia tylko 0,2-0,4 sekundy. Takie bezpieczniki spowalniają tylko trałowanie włokami rolkowymi (prędkość poniżej 5 km/h), ale nic więcej. Ale nowe włoki nie mają takiego problemu, mają ściernice, a TMT-S ma też dwa wałki.
                  Cytat: profesor
                  jak duchy położyły kopalnię, krusząc ją obok pionowo ułożonych kamieni

                  Czy to moje? Ale nie SVU? Pokaż za wszelką cenę! Na przykład TM-62, o którym wspomniałeś, podczas instalowania pola minowego jest pogłębiony o 200-250 mm, tj. jest całkowicie usuwany przez wykorzenienie, a jeśli szybko, to przez instalacje takie jak URP-01 „Podwiązka”, UR-07M „Resorting”, UR-77 „Meteoryt”, UR-83P ...
                  Cytat: profesor
                  Buffalo waży 34 tony

                  Nie rozumiem, jak waga samochodu pomoże ci przy ataku granatem? Buffalo ma ochronę antykumulacyjną tylko w postaci RE. A szyba tam jest, jak w autobusie... Mam nadzieję, że rozumiesz, że ani jeden RE nie wytrzyma 500 mm PG-7VL. Ale BMR-3M jest objęty teledetekcją.
                  Cytat: profesor
                  za pomocą pojedynczej skali pomiarowej

                  Nie wiem, jakiego rodzaju GOST są używane na takim sprzęcie inżynieryjnym. Ale powtarzam raz jeszcze, że te pojazdy i włoki dla nich zostały pierwotnie stworzone do pracy na polach minowych (!!!) ustawionych przez zwykłe samoloty wroga, przeciwko wszelkim minom przeciwpancernym - przeciwgąsienicowym, przeciwdennym, przeciwlotniczym, przeciwdachowe, z głowicami odłamkowo-burzącymi, kumulacyjnymi lub typu UYA. Ale Buffalo to tylko remake zwykłej ciężarówki Mack. A recenzje na jego temat w Afganistanie są co najmniej niejednoznaczne http://www.army-guide.com/rus/article/article_1507.html. Ogólnie rzecz biorąc, jest dla mnie zaskakujące, gdy słyszę od obywatela Izraela pochwały dla MRAP-ów, kiedy IDF w operacjach bojowych, nawet przeciwko formacjom partyzanckim, jeździ na 45-tonowych bojowych wozach piechoty Achzarit i 60-tonowych Namerach. I ci sami Amerykanie, nawet biorąc pod uwagę 12-letnią wojnę w Afganistanie, nitują 84-tonowy bojowy wóz piechoty GCV http://army-news.ru/2012/11/gvc-samaya-zashhishhyonnaya-bmp -vesom-v- 84ton/ . Czy widzisz gdzieś koncepcję MRAP?
                  Cytat: profesor
                  100 litrowy beczka ze zdalnym bezpiecznikiem

                  O ile wiem, m.in. a do wymiany IRM UVZ wykonało BMI (obiekt 145). A za pomocą "zdalnych bezpieczników" możesz walczyć innymi metodami - blokerem RVU "Pelena-6BK2" (promień ochrony co najmniej 120 m), "Pelena-1000" (promień ochrony co najmniej 150 m). A Siły Powietrzne generalnie zrobiły sobie specjalny pojazd towarzyszący kolumnom - RB-531B "Infauna".
                  Cytat: profesor
                  wstawiaj linki, aby można je było otworzyć jednym kliknięciem myszy

                  Myślisz, że nie próbowałem? Sam cierpię. Z jakiegoś powodu to nie działa.
                  1. +2
                    8 styczeń 2013 23: 37
                    Źle rozumiesz termin "czas napinania"

                    Może się mylę, kilka lat minęło od 1988 roku, ale dobrze pamiętam, jak rozbierałem bezpiecznik, tam, gdy przycisk na pokrywie jest wciśnięty, perkusista z mechanizmem kręci się w kierunku przeniesienia opłata. Nie wiem, co stało się później, ponieważ usunęliśmy perkusistę przed odbezpieczeniem mechanizmu kluczem.


                    Czy to moje? Ale nie SVU? Pokaż za wszelką cenę!

                    Nie ma pod ręką żadnego zdjęcia, podręcznik szkoleniowy był z płyty wiórowej, jednak kopalnia lub kilka są instalowane jedna na drugiej, a na wierzchu kamienie jeden na drugim. Wiadro usuwa ziemię jednym lub dwoma kamieniami, ale nie neutralizuje kopalni.

                    Szybka metoda też nie zawsze się sprawdza, a tym bardziej musisz wiedzieć, że masz przed sobą pole minowe, a Buffalo również zajmuje się wykrywaniem min.

                    Nie rozumiem, jak waga samochodu pomoże ci przy ataku granatem?

                    Przede wszystkim Buffalo jest przeznaczony do ochrony min, wykorzystując do tego wszystkie swoje 34 tony, a jego ochrona balistyczna jest raczej słaba. smutny

                    Ale Buffalo to tylko remake zwykłej ciężarówki Mack.

                    Jednak kształt V kadłuba itp. sprawił, że ten samochód stał się legendarny, a opinie o jego bezpieczeństwie są jednoznaczne. Tak, jest ciężki i ogromny, ale doskonale spełnia swoje zadanie. Nie jest jednak jasne, jak chroniona jest załoga IMR. Gdzie idzie fala uderzeniowa, czy fotele i pasy są wyregulowane? A opancerzona objętość sowieckich czołgów jest taka, że ​​w razie eksplozji w najlepszym razie złamie sobie kark lub kręgosłup… smutny

                    Ogólnie rzecz biorąc, jest dla mnie zaskakujące, gdy słyszę od obywatela Izraela pochwałę MRAP, gdy IDF

                    Widziałeś mój paszport? puść oczko
                    Tsakhal walczy w określonych warunkach. Czy kiedykolwiek widziałeś z nimi kołowe pojazdy opancerzone? Tam głównym zagrożeniem są potężne miny lądowe do kilkuset kg (w tym celu wysyłane są D-9) oraz ppk. Tutaj z ppk Namer, to samo, a jeśli KAZ jest również zainstalowany, będzie to tylko blask. Amerykanie mówią o ciężkich transporterach opancerzonych, a sami kupują tysiące MRAP-ów.

                    O ile wiem, m.in. a do wymiany IRM UVZ wykonało BMI (obiekt 145).

                    Jest to odpowiednie tylko dla min lądowych sterowanych radiowo, ale co z plastikowymi minami, IED z przewodowym zdalnym sterowaniem? Mieszczanie mają georadar, a „agresorzy” z Bliskiego Wschodu mają również analizator chemiczny (prawie jak psi nos śmiech ) i UAV, które określają najmniejszą zmianę koloru, składu lub kształtu gleby. Psy są również aktywnie wykorzystywane w Tsakhal.
                    1. broda999
                      0
                      9 styczeń 2013 15: 38
                      Cytat: profesor
                      Mogę być zdezorientowany

                      Jesteś zdecydowanie zdezorientowany. Spowolnienie poniżej 0,5 sekundy jest zjawiskiem powszechnym nie tylko w rosyjskich, ale i zachodnich kopalniach. A sposoby radzenia sobie z minami z opóźnieniem były wymyślane od dawna. Są to specjalne rolki z tzw. „buty” (na KMT-8, KMT-9), urządzenia strugowe lub najczęstsza opcja w dzisiejszej armii rosyjskiej, wspólne działanie włoków gąsienicowych – nóż KMT-7 i KMT-8, czyli tzw. zwalczanie włoków.
                      Przeczytaj linki: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6148/ i http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_1896.html.
                      Cytat: profesor
                      Wiadro usuwa ziemię jednym lub dwoma kamieniami, ale nie neutralizuje kopalni

                      Nie znam w ogóle zwykłych min przeciwpancernych, które można w ten sposób zainstalować. Skuteczność miny z głowicą kumulacyjną będzie bliska zeru, a w przypadku wybuchu znaczna część energii zostanie „rozmazana” po bokach. Rosyjskie włoki nożowe działają dość skutecznie http://www.stankomash74.ru/catalog/opk/kmt-8/.
                      Cytat: profesor
                      Szybka metoda też nie zawsze działa.

                      Możesz zastosować SD w dowolnym momencie, m.in. i na polnej drodze, podkopując nawierzchnię (w Czeczenii robili to na pewno i nie raz). Jeśli chodzi o Buffalo, jest on „zaangażowany” w wykrywanie min na drogach iw żadnym wypadku nie jest przeznaczony do pracy na regularnie instalowanych polach minowych (mam nadzieję, że rozumiesz dlaczego). Rosyjski BIS jest pod tym względem bardziej uniwersalny.
                      Cytat: profesor
                      sprawił, że ten samochód stał się legendarny, a opinie o jego bezpieczeństwie są jednoznaczne

                      Recenzje BMR są również najbardziej pozytywne. W tym samym czasie Buffalo działa przeciwko domowym produktom talibów, a rosyjski sprzęt inżynieryjny działał również przeciwko ogromnej liczbie najnowszych zachodnich kopalni, które zalały Afganistan w latach 80., a także nowoczesnych sowieckich kopalni w Tadżykistanie, Abchazji i Czeczenii. kampanie. Co do ochrony BMR. Twierdzi się, że jest odporny na detonację w środku dna miny TM-62 za pomocą materiałów wybuchowych MS (odpowiednik TNT - 1,6). Tych. w przypadku modyfikacji TM-62P z 8 kg MS TNT ekwiwalent wynosi około 13 kg. Ponadto na dole znajduje się Kuma (znajdź MRAP, który również może to zrobić).
                      Cytat: profesor
                      Tsahal walczy w określonych warunkach

                      Kopalnie lądowe to Palestyna. Ale Liban, Syria czy Egipt PT to tylko kopalnie (według waszych układów, MRAP powinien tam wystarczyć, ale im mniej IDF w ogóle ich nie lubi). Zakup MRAPów przez Amerykanów po raz kolejny udowadnia, że ​​to właśnie sprzęt przeciwpartyzancki jest nieskuteczny wobec regularnej armii. W tym i oparte na nich pojazdy inżynieryjne.
                      O "minach lądowych 200 kg" i "Namer" do ochrony przed PPK szczerze mnie bawiłeś ...
                      Cytat: profesor
                      i plastikowe kopalnie, IED z przewodowym pilotem?

                      Dysponujemy wieloma środkami do wykrywania min - na przykład georadar Oko-2 (głębokość wykrywania od 0,8 do 24 metrów), Mirador (głębokość sondowania do 5 m), radary IVP-RL1 i IVP-RL2, detektor nieliniowy przejścia NR-900EK „Korszun” (w Czeczenii był przypadek, gdy odkrył IED (ze sterowaniem przewodowym) w postaci krawężnika w odległości 24 metrów), lotniczy kompleks rozpoznawczy „Rotor-1” (przyjęty do służby w 1978). Wszystkie informacje są dostępne online. O psach http://nvo.ng.ru/printed/86598 .
                      1. +1
                        9 styczeń 2013 21: 29
                        Dziękuję za linki, chociaż kopiowanie ich jest denerwujące. puść oczko
                        Nie zmienię zdania na temat Byffalo (dopóki doświadczenie jego bojowego użycia nie wykaże jego „bezwartościowości”), podobnie jak ty o BIS. Z przyjemnością jednak z Tobą porozmawiam. hi

                        Ponadto na dole znajduje się Kuma (znajdź MRAP, który również może to zrobić).

                        Odszyfruj czym jest kuma i poszukam odpowiedniego MRAP.

                        Zakup MRAPów przez Amerykanów po raz kolejny dowodzi, że to właśnie sprzęt przeciwpartyzancki jest nieskuteczny wobec regularnej armii.

                        Duc Tsakhal od 1982 roku walczy tylko z partyzantami, ale nie przepada za pojazdami kołowymi, bo główne niebezpieczeństwo widzi w ppk, choć w ćwiczeniach używa włoków, a nie tylko buldożerów.





                        O "minach lądowych 200 kg" i "Namer" do ochrony przed PPK szczerze mnie bawiłeś ...

                        Co konkretnie cię uszczęśliwiło? Fakt, że zarówno w Gazie, jak iw Libanie Merkawy zostały wysadzone przez kilkusetkilogramowe miny lądowe? Hezbollah milczy, ale Hamas wielokrotnie z dumą opowiadał, jak wysadził czołg. Patrzysz na straty w Tsakhal w ciągu ostatnich 40 lat, ile sprzętu zostało trafionych przez miny i miny lądowe, a ile przez PPK. Oprócz podwójnego dna (choć kształt zapożyczono z Merkawy) i wiszących siedzisk, nazwa nie jest szczególnie chroniona przed minami.

                        Odkrycie rosyjskiego georadaru było dla mnie odkryciem. czuć Nie mów mi, które z nich są adoptowane?
                      2. broda999
                        +1
                        10 styczeń 2013 15: 34
                        Cytat: profesor
                        Nie zmienię zdania o Buffalo

                        Więc nie proszę o zmianę zdania. W pierwszej wiadomości, w tym temacie, wyraziłem jedynie wątpliwości co do potrzeby posiadania odpowiednika „Buffalo” w Rosji. Nie daje żadnych przewag nad posiadanym przez nas sprzętem inżynieryjnym. Chodziło tylko o to. Cały dalszy przebieg dyskusji był tylko moją reakcją na waszą krytykę rosyjskiego WRI i BIS.
                        Cytat: profesor
                        Odszyfruj, co to jest kuma

                        „Kuma” - kumulacyjna głowica bojowa. Na przykład rosyjska mina TM-89 z odległości 500 mm przebija 200 mm pancerza. O wiele trudniej jest chronić dno i podwozie przed skumulowanymi głowicami bojowymi niż przed głowicami odłamkowo-burzącymi.
                        Cytat: profesor
                        Duc Tsakhal od 1982 roku walczy tylko z partyzantami

                        Fakt. Ale IDF przeszło do ciężkich pojazdów gąsienicowych, po kilku wojnach, z regularnymi siłami zbrojnymi krajów arabskich. I pod tym względem wojny z „partyzantami” nic nie zmieniły, ponieważ bojowe wozy piechoty i transportery opancerzone są znacznie bardziej wszechstronne (co faktycznie demonstruje IDF). Ale MRAP, w operacjach bojowych przeciwko zwykłym samolotom, będzie pasował tylko do dostarczania myśliwców z punktu A do punktu B, na ich tyłach.
                        Cytat: profesor
                        Co konkretnie cię uszczęśliwiło?

                        1. Rozbawiona nazwana masa „200 kg”. Hamas szczerze kręci się po uszach, zastraszając minami lądowymi o takiej mocy, a niektórzy się na to nabierają. Do zniszczenia dowolnego BBM potrzebujesz znacznie mniej materiałów wybuchowych. Standardowy, 200-gramowy, fabryczny kontroler TNT rozrywa stalową szynę kolejową na dwie części (kończy się w różnych kierunkach). 25 kg materiałów wybuchowych, to jest warunkowo 125 (!!!), skoncentrowane warcaby TNT. Aby przebić się przez dno dowolnego opancerzonego obiektu, to wystarczy. Ponadto nie ma na świecie ani jednego producenta czołgów podstawowych, który twierdziłby, że dno jego czołgu jest chronione przed minami przeciwpancernymi. A teraz pamiętajmy, ile materiałów wybuchowych znajduje się w nowoczesnych kopalniach - około 6-12 kg. Nawet jeśli materiały wybuchowe są silniejsze niż TNT, to i tak jest to mniej niż 20 kg. A przecież nikt nie twierdzi, że czołgom to za mało. Wystarczająco. I "200 kg" materiałów wybuchowych, podczas IIMB zniszczono najpotężniejsze żelbetowe (!!!) bunkry. A tu na dnie zbiornika „200 kg”. Śmiać się…
                        2. Można by pomyśleć, że „Nazwa” na pewno trzyma ppk. Większość jego projekcji nie uratuje nawet od strzałów RPG (ten sam PG-7VL, a jeszcze bardziej PG-VR, 25 lat temu). Kiedy piszesz, że do ochrony przed ppk potrzebne są ciężkie bojowe wozy piechoty, nie jest to prawdą.
                        Cytat: profesor
                        Nie mów mi, które z nich są adoptowane?

                        Przyjęto Geo (Radio Awionika) i Mirador (Poszukiwania Geologiczne). Mają wiele modyfikacji. Na przykład „Mirador” może wyglądać tak http://www.trgeo.ru/Reference/ThankMir.htm lub tak http://www.trgeo.ru/tr_geo_robot_rus.htm . O Oko-2 nic nie powiem, nie wiem, ale dla cywilów jest produkowany i dostępny bezpłatnie http://www.bnti.ru/des.asp?itm=4456&tbl=02.17.
                      3. +1
                        10 styczeń 2013 16: 02
                        Nie daje żadnych przewag nad posiadanym przez nas sprzętem inżynieryjnym

                        Brak ładunku 200 podczas jego eksploatacji. Rzeczywiście, na Zachodzie istnieją klasyczne WRI i BIS, ale stworzyli Buffalo dla tych samych warunków, w których ZSRR (Afganistan) i teraz Rosja (Kaukaz) używają WRI. Oto twoja zaleta.

                        Nie mam informacji o odporności na skumulowane głowice bojowe.

                        Wspominając MRAP i Tsakhala, nie zapomnij o „braku miłości” do kołowych pojazdów opancerzonych w ogóle. Chociaż są tam MRAPy. Nie zawsze trzeba prowadzić Namera lub Ahzarita.



                        Rozbawiona nazwana masa „200 kg”.

                        To naprawdę cię bawi. Widziałem zdjęcie (teraz nie pod ręką) miny, która została zneutralizowana w Gazie. Jest 200-litrowa beczka z wydrążonym stożkiem, waży co najmniej 150 kilogramów. Ponadto Arabowie w Gazie praktykują tak zwane „tunele wybuchowe” – gleba w Gazie jest piaszczysta, kopią tunel o długości 150-200 metrów (tak właśnie zrobili porywacze Szalita) i zarzucają kilka sto kg pod trasą patrolową. Uznają to obie walczące strony.

                        Można by pomyśleć, że „Nazwa” na pewno trzyma ppk. Większość jego projekcji nie uratuje nawet od strzałów RPG

                        Nic nie jest „gwarantowane” do utrzymania ppk, jednak wojna z 2006 roku i operacja gazowa z 2008 roku pokazały, jak skuteczny jest ciężki bojowy wóz piechoty przeciwko ppk i granatnikom RPG.

                        Kiedy piszesz, że do ochrony przed ppk potrzebne są ciężkie bojowe wozy piechoty, nie jest to prawdą.

                        Czy sugerujesz, że znasz ich prawdziwy cel?
                      4. broda999
                        0
                        11 styczeń 2013 14: 48
                        Cytat: profesor
                        Brak ładunku 200

                        Oczywiście chodźmy. Amerykanie ponoszą główne straty w Afganistanie w wyniku eksplozji, mimo że poruszają się na MRAPS http://www.youtube.com/watch?v=MFGo0kI8v9g&feature=player_embedded#! . Jeśli bojownicy zobaczą, że siła ich min lądowych jest niewystarczająca, zwiększą je. 8 kg to za mało? Zrobią 16. MRAP z lat 200-tych na pewno nie uratuje Amerykanów. I ogólnie, skąd czerpiesz informację, że na Buffalo nie było martwych? Jak długo te maszyny są w użyciu? Ilu z nich pracuje w Afganistanie?
                        Cytat: profesor
                        W końcu na Zachodzie są klasyczne IMR i BIS, ale to oni stworzyli Buffalo

                        Czy możesz wymienić, które IMR i BIS służyły Amerykanom w 2001 roku? Czy nie zrozumiałeś o „korzyści”? IMR i BMR mogą być stosowane zarówno w wojnie klasycznej, jak i w kontrpartyzantce, mogą również działać przeciwko standardowym minom (w tym bezpośrednio na polach minowych) oraz przeciwko improwizowanym minom lądowym (m.in. podczas rozpoznania inżynieryjnego na drogach). Buffalo nie ma takiej wszechstronności.
                        Cytat: profesor
                        Chociaż są tam MRAPy. Nie zawsze trzeba prowadzić Namera lub Ahzarit

                        Samodzielnie. Jednak MRAP nie jest techniką walki. To pojazd odporny na miny lądowe.
                        Cytat: profesor
                        Na próżno cię to bawi

                        Jest całkiem oczywiste, że „tunel o długości 150-200 metrów”, z ładunkiem wybuchowym „kilkaset kilogramów”, nie jest bronią przeciwpancerną. Sądząc po twojej uwadze o „piaszczystej glebie”, kopią wystarczająco głęboko (co najmniej 1,5-2 metry, w przeciwnym razie gleba się zawali). To nie jest mina przeciwpancerna (skoncentrowany materiał wybuchowy). To bardziej bariera wybuchowa. Jeśli chodzi o „200 litrową beczkę”, to jest po prostu zabawne. Zamiast 8 (!) całkiem skutecznych 25-kilogramowych min lądowych, Hamas robi jedną, która jest też łatwiejsza do wykrycia i szybszej neutralizacji.
                        Cytat: profesor
                        pokazał, jak skuteczne są ciężkie bojowe wozy piechoty przeciwko ppk

                        Jak to jest „pokazane”? Istnieją absolutnie oczywiste fakty, których prawdopodobnie nie będziesz w stanie obalić. Ani dach, ani burty, ani rufa „Namera” nie mają kumulatywnych głowic o penetracji pancerza większej niż 500 mm. Występy czołowe są tam naturalnie wysoce chronione. Tylko w operacjach kontrpartyzanckich, kiedy wróg działa głównie z zasadzki, osłonięte czoło nie zawsze ci pomoże. Z grubsza mogę sobie wyobrazić, co byś powiedział. Podajesz statystyki strat, prawda? Przypuszczam, że znam izraelskie liczby, tak samo jak ty. Więc zróbmy to. Podajesz mi następujące liczby: 1. liczbę trafień ppk w bojowych wozach piechoty Achzarit i Namer (czyli ppk, a nie RPG), 2. liczbę przebić pancerza po trafieniu ppk. Czy możesz podać takie liczby (i na pewno z linkiem potwierdzającym)?
                        Cytat: profesor
                        Czy sugerujesz, że znasz ich prawdziwy cel?

                        Wprost stwierdzam, że nie ma BTT chronionego przed PPK. Przed czym będą chronić ciężkie bojowe wozy piechoty? Jeśli mówimy o głowicach kumulacyjnych, to przednia projekcja z większości ciężkich (ale nie wszystkich) ppk z frontalnym atakiem celu, boku i zasilania, tylko z lekkich RPG, dach nawet przed tym nie uchroni. Oczywiście jest to lepsze niż, powiedzmy, w przypadku „klasycznych” BMP, ale zdecydowanie nie trzeba mówić o pewnego rodzaju niezawodnej ochronie przed ppk dla ciężkich bojowych wozów piechoty.
                      5. 0
                        12 styczeń 2013 13: 13
                        I ogólnie, skąd czerpiesz informację, że na Buffalo nie było martwych? Jak długo te maszyny są w użyciu? Ilu z nich pracuje w Afganistanie?

                        Opublikowałem już więcej niż jeden artykuł o MRAP, w tym o tym, jak bardzo zmniejszyły one utratę leków – nie można spierać się z liczbami. Informacja o braku martwych min na Buffalo z Departamentu Obrony USA, w tym artykule: W 2002 roku cztery Bawoły zostały rozmieszczone w Afganistanie w celu oczyszczenia lotniska Bagram. W 2008 roku w walkach wzięło udział około 200 pojazdów Buffalo.

                        IMR i BMR mogą być stosowane zarówno w wojnie klasycznej, jak i w kontrpartyzantce, mogą również działać przeciwko standardowym minom (w tym bezpośrednio na polach minowych) oraz przeciwko improwizowanym minom lądowym (m.in. podczas rozpoznania inżynieryjnego na drogach). Buffalo nie ma takiej wszechstronności.

                        Krążymy w kółko. Jakiemu poziomowi ochrony według SATANG lub GOST odpowiadają IMR i BMR? Jeśli nie ma danych (nie przypadkowo), to nie ma nic do ukrycia. zażądać


                        Jest całkiem oczywiste, że „tunel o długości 150-200 metrów”, z ładunkiem wybuchowym „kilkaset kilogramów”, nie jest bronią przeciwpancerną.

                        Wcale nie jest to „oczywiste”, a mimo to faktem jest, że tunele te są używane przeciwko czołgom. Podobne miny lądowe kładzie się tradycyjnymi metodami.

                        Istnieją absolutnie oczywiste fakty, których prawdopodobnie nie będziesz w stanie obalić. Ani dach, ani burty, ani rufa „Namera” nie mają kumulatywnych głowic o penetracji pancerza większej niż 500 mm.

                        TAk? A gdzie są teabsolutnie oczywiste tak i fakty? Uprzejmie udostępnij fakty, a nie spekulacje.
                        Pisząc o penetracji pancerza nie zapomnij dodać „jednorodnego pancerza”. Na pewno wiesz, jaką rezerwację ma Namer? Powiedz nam.

                        Przypuszczam, że znam izraelskie liczby, tak samo jak ty.

                        Wtedy nie musisz nawet podawać listy przegranych, bo sam wszystko wiesz. Mam nadzieję, że nie będziecie się spierać, że IDF ukrywa straty?

                        Czy sugerujesz, że znasz ich prawdziwy cel?

                        Pytanie dotyczyło zamiar ciężkie bojowe wozy piechoty, ponieważ "nie znam go", a nie ich przebicie pancerza.
                      6. 0
                        12 styczeń 2013 13: 14
                        Istnieją absolutnie oczywiste fakty, których prawdopodobnie nie będziesz w stanie obalić. Ani dach, ani burty, ani rufa „Namera” nie mają kumulatywnych głowic o penetracji pancerza większej niż 500 mm.

                        TAk? A gdzie są teabsolutnie oczywiste tak i fakty? Uprzejmie udostępnij fakty, a nie spekulacje.
                        Pisząc o penetracji pancerza nie zapomnij dodać „jednorodnego pancerza”. Na pewno wiesz, jaką rezerwację ma Namer? Powiedz nam.

                        Przypuszczam, że znam izraelskie liczby, tak samo jak ty.

                        Wtedy nie musisz nawet podawać listy przegranych, bo sam wszystko wiesz. Mam nadzieję, że nie będziecie się spierać, że IDF ukrywa straty?

                        Czy sugerujesz, że znasz ich prawdziwy cel?

                        Pytanie dotyczyło zamiar ciężkie bojowe wozy piechoty, ponieważ "nie znam go", a nie ich przebicie pancerza.

                        ale zdecydowanie nie trzeba mówić o pewnej pewnej ochronie przed ppk dla ciężkich wozów bojowych piechoty.

                        Gdzie Izraelczycy ukryli wszystkie ofiary przebicia zbroi Akhzarit, czy też Hezbollonowie nie używali ppk? puść oczko

                        Jednak MRAP nie jest techniką walki. To pojazd chroniony przed minami lądowymi.
                        .
                        Oczywiście nie technika bojowa - prawdopodobnie na ryby. facet Rafael MRAP ma na pokładzie kumulacyjną nie-tandemową grę RPG, ale Izraelczycy po prostu tak ją rozwinęli – w końcu nie widziano ich w bitwach. puść oczko Skąd wiedzą, czym jest walka? Czy tak to wychodzi?
                      7. broda999
                        +1
                        12 styczeń 2013 16: 04
                        Cytat: profesor
                        brak martwych minuje Buffalo z amerykańskiego Departamentu Obrony, w tym artykule

                        Więc mówisz o sobie? Brak innych linków? Czy masz link do źródła informacji, które BEZPOŚREDNIO mówi, że w Buffalo w ogóle nie było strat?
                        Straty, MRAP, naturalnie częściowo zredukowane (to jeszcze nie żałosny „Hummer”, który wjechał do Afganistanu). Ale wątpię, abyś wymienił jakieś SZCZEGÓŁOWE liczby dotyczące redukcji strat. A tym bardziej, że trudno udowodnić, że spadek ten nie jest związany np. z zauważalnym ograniczeniem działań bojowych naziemnych przez Amerykanów, „przeniesieniem prowincji” przez Afgańczyków itp.
                        Dalej odpowiem bez cytowania, aby nie tworzyć postów.
                        1. NATO STANAG pokazuje tylko masę ładunku miny lądowej. W przypadku maszyny inżynieryjnej to nie wszystko. BMR-3M celnie utrzymuje 13 kg w odpowiedniku TNT, gdy zostanie zdetonowany na środku dna http://www.arms-expo.ru/049053057051124049057049.html. Jednocześnie BIS, w połączeniu z nowymi włokami, jest w stanie poradzić sobie z dowolnymi minami, m.in. przeciwlotniczy i przeciwdachowy z głowicami typu UYa. Na dole BIS znajduje się kuma. BMR może pracować na dowolnych polach minowych (jest to jego główne przeznaczenie). Żaden z tego "Buffalo" nie może. BMR początkowo posiada opancerzenie czołgu podstawowego (!!!), objęte teledetekcją. Tektura "Buffalo" w porównaniu. Wybuchnie obok OFS 152/155 mm, a gdzie będzie Twój Buffalo z ogromnym przeszkleniem, jak autobus turystyczny?
                        2. Kłóć się na próżno. Z tunelami wszystko jest jasne. To nie jest mina. Mina lądowa to dobrze zdefiniowany produkt, nawet jeśli jest to IED.
                        3. Pancerz jest z pewnością „jednorodny”, tyle że przyjmuje się go w postaci równoważnej grubości 500 mm lub większej. A może uważasz, że grubość pancerza bocznego lub rufowego (nawet jeśli jest wielowarstwowa) w Namerze wynosi 500 mm lub więcej? Przypomnijcie, jakie "uszy" mieli Ukraińcy na BM "Oplot", aby chronić boki kadłuba przed 500 mm kumą?
                        4. Nie potrzebuję „listy strat”, bo to wcale nie potwierdza twojej tezy o odporności ciężkich wozów bojowych piechoty na ppk. Bez znajomości konkretnych liczb - ile pocisków ppk trafiło w ciężkie wozy bojowe piechoty i ile przestrzeliło, nie można niczego udowodnić. Więc masz te liczby?
                        5. Przeznaczenie ciężkich bojowych wozów piechoty jest takie samo jak innych bojowych wozów piechoty. Nic nowego. Cechą wyróżniającą jest najlepsze zabezpieczenie. Ale to nie znaczy, że nie ma na nią nawet wpływu PTS powstańców. Co zostało udowodnione latem 2006 roku.
                        6. "Rafael MRAP", czy to "Golan"? Cóż, powiedzmy nam dokładnie, które „skumulowane nie-tandemowe RPG” posiada (zadzwoń pod konkretne numery, ile posiada według swojej matki chrzestnej). A także gdzie „walczył”, jak dokładnie i przeciwko komu?
                        PS
                        A dlaczego nie wspomniałeś o amerykańskich IMR i BMR, w które były uzbrojone w 2001 roku? Odpowiedź na to pytanie jest bezpośrednio związana z tym, dlaczego Amerykanie nitowali Buffalo ...
                      8. 0
                        12 styczeń 2013 23: 04
                        Więc mówisz o sobie? Brak innych linków?

                        Potrzebujesz tego? Sądząc po twoich pytaniach, nie czytałeś nawet tego artykułu? smutny
                        Pojazd opancerzony Buffalo

                        NATO STANAG pokazuje tylko masę ładunku miny lądowej

                        Jaki poziom ochrony według SATANG lub GOST spełnia WRI i BIS?

                        Z tunelami wszystko jest jasne. To nie jest mina.

                        Czy to torpeda? tunel to metoda zakładek i nic więcej.

                        A dlaczego nie wspomniałeś o amerykańskich IMR i BMR, w które były uzbrojone w 2001 roku?

                        Po co? Amerykanie przecież saperzy szli do Buffalo...

                        Podsumowując, przekonałeś mnie - Buffalo to kompletne fuuuuuflo, a Amerykanie to frajerzy. hi

                        PS
                        Przeczytaj kilka prac akademika Ławrentiewa na temat teorii strumienia kumulacyjnego, zwłaszcza gdzie opisuje, co się z nim dzieje, gdy przepływa przez niego ośrodek ciekły.
                      9. broda999
                        +1
                        13 styczeń 2013 15: 14
                        Cytat: profesor
                        Potrzebujesz tego? Sądząc po twoich pytaniach, nie czytałeś nawet tego artykułu?

                        Cóż, znowu jesteś, dla siebie. Przeczytałem artykuł, ale dlaczego uważasz, że twój artykuł jest ostateczną prawdą? Moim zdaniem interpretujesz informacje na swoją korzyść. Na przykład podajesz link, który rzekomo potwierdza twoje słowa, że ​​nie było strat na Buffalo, ale w rzeczywistości nic takiego nie jest tam powiedziane. Nie mówię o tym, że artykuł jest szczerze stary, siedem lat temu... Albo inny przykład. Z jakiegoś powodu zaczynasz kwestionować dobrze znaną informację, że MRAP nie jest pojazdem bojowym, ale transportem. Czy próbowałeś wyszukać „Buffalo MPV”? Cóż, spróbuj i zobacz „Buffalo MPV (MPV - Mine Protected Vehicle, TRANSPORT ze zwiększoną ochroną kopalni). Moim zdaniem Twój podziw dla MPAP już uniemożliwia Ci obiektywną ocenę tej techniki...
                        1. Już odpowiedziałem ci na temat GOST. Zapomniany? W ZSRR / RF GOST, które określają bezpieczeństwo sprzętu inżynieryjnego, są oddzielne. Nie są one powiązane z GOST innych BTT. Według twojego linku, mówi się, że Buffalo trzyma pod dnem 30-funtową (13,6 kg) minę lądową, zgodnie z linkiem, który podałem ci w poprzedniej wiadomości, mówi się, że BMR-3M może wytrzymać wybuch miny odłamkowo-wybuchowej TM-62 z materiałami wybuchowymi MS, (co odpowiada ok. 13 kg materiałów wybuchowych). Czego jeszcze nie rozumiesz?
                        2. Czy oprócz „torpedy” masz jeszcze jakieś inne opcje? Kiedy mina zostaje zdetonowana, w cel trafia fala uderzeniowa i produkty wybuchu. Natomiast tunele „150-200 m”, wykopane na dostatecznej głębokości iz ładunkami wybuchowymi rozłożonymi na całej długości, nie można trafić w sprzęt. Poczekaj, tak. I zróbmy to – podejmijmy wyzwanie, od razu podlinkujmy do zdjęcia tych tuneli, lub BTT, który do nich trafił.
                        3. Nigdy nie twierdziłem, że „Buffalo” to „bzdura” i że Amerykanie są „frajerami”. Nie rozumiem, dlaczego masz taką nerwową reakcję?
                        4. Jeśli możesz mi przekonująco wyjaśnić, co teoretyczne prace „akademika Ławrentiewa” wiążą się z omawianym tematem, jestem gotów to przeczytać. Ale dopiero po twoich wyjaśnieniach.
                        5. I na zakończenie. Przypuszczam, że nie mówisz o „amerykańskim WRI i BIS”, ponieważ po moim pytaniu zorientowałeś się, że w momencie wkroczenia wojsk do Afganistanu (2001) Amerykanie nie mieli nic do tych rosyjskich maszyn inżynieryjnych! W tym czasie faktycznie mieli w wojsku: „usuwacz min-spychacz” D7G (lata 50. ubiegłego wieku), pojazd inżynierii bojowej M728 CEV (1965 r., od 2000 r. zaprzestano jego stosowania w działaniach wojennych). Ale pojazd inżynieryjny M1 "Grizzly", oddany do użytku w 1999 roku, w 2001 roku nie było ani jednego egzemplarza w oddziałach! Po wejściu do Afganistanu Amerykanie zdali sobie sprawę, że nie mają skutecznego sprzętu inżynieryjnego. Zaczęli gorączkowo zdrapywać go wszędzie, gdzie było to możliwe - wzięli duńską HYDREMA 910 MCV i szybko nitowali zarówno Stryker ESV, jak i Buffalo MPV ...
                      10. 0
                        13 styczeń 2013 16: 53
                        Przeczytałem artykuł, ale dlaczego uważasz, że twój artykuł jest ostateczną prawdą?

                        Gdybyś to przeczytał, zadałbyś pytania, na które odpowiedzi znajdują się w artykule, na przykład, od jak dawna te maszyny są używane? W każdym razie...

                        Na przykład podajesz link, który rzekomo potwierdza twoje słowa, że ​​nie było strat na Buffalo, ale w rzeczywistości nic takiego nie jest tam powiedziane.

                        Przeczytaj uważnie: Od czasu ich rozmieszczenia w Iraku w 2003 r. pojazdy Cougar i Buffalo używane w zespołach ds. Unieszkodliwiania amunicji wybuchowej i jednostkach inżynierskich wykonały około 1,000 trafień IED bez utraty życia, powiedział Wayne Phillips, wiceprezes firmy odpowiedzialny za programy Marine Corps. Masz informacje o zmarłych? Dzielić?
                        1. Nie zapomniałem. Testy pojazdów opancerzonych pod kątem ochrony przed wybuchami przeprowadzane są nie na czyjejś głowie, ale według GOST. Wyjaśnij, czym jest standard?
                        2. Tunel to sposób na założenie miny lądowej, a nie jedyny. Mina lądowa nie jest instalowana na całej długości tunelu, a jedynie w jego „końcowym” punkcie, bezpośrednio pod „jezdnią” lub atakowanym obiektem (w ten sposób wysadzony został punkt kontrolny).
                        3. Pomimo istnienia gąsienicowych IMR i BMR, Amerykanie nabywają Buffalo-fact.
                        4. Te prace teoretyczne są kamieniem węgielnym sowieckiej nauki stosowanej, której wynikiem jest tworzenie ładunków kumulacyjnych. Po przeczytaniu możesz zrozumieć, że 1000 mm jednorodnego pancerza można zastąpić 100 mm pancerza kompozytowego (liczby przybliżone), a także jak szybko skumulowany strumień „zanika” w płynach.
                        5. Oczywiście, że nie! (wśród Izraelczyków)

                        byli zbyt nieśmiali, żeby zapytać Niemców

                        , ale zaczął konwulsyjnie nitować Buffalo). Dlaczego zapomniałeś o maszynie inżynierskiej M9? Dlaczego nie opowiedzieli o losie Grizzli, ilu z nich jest teraz w oddziałach, a ilu to Buffalo? Ile USMC M1ABV, łącznie 6 M1 Panther II? Gdzie się podziały D-9 i brytyjski FV 180 CET? Czy Francuzi i Niemcy pojechali do Afganistanu bez sprzętu inżynieryjnego? puść oczko
                      11. broda999
                        0
                        14 styczeń 2013 15: 29
                        Cytat: profesor
                        W każdym razie...

                        Cóż, dlaczego "no dobrze, dobrze". Moje pytanie było całkiem naturalne. Napisałeś: „W 2002 roku cztery Bawoły zostały rozmieszczone w Afganistanie w celu oczyszczenia lotniska Bagram”. Ale wiele innych źródeł nazywa rozpoczęcie działalności w 2004 roku (ponadto 21 samochodów miało pojawić się dopiero do końca roku, w grudniu).
                        1. Według twojego linku, mówi się, że dwa rodzaje MRAP „Cougar” i „Buffalo” miały około 1000 eksplozji i nie było żadnych zgonów? Czy sie zgadzasz? Otóż ​​po pierwsze, mówi się tylko, że nie było zgonów podczas eksplozji określonej liczby min lądowych. Ale przecież nie mówi się, że „około 1000” wybuchów, to na ogół pełna liczba istniejących wybuchów. Z jakiegoś powodu nie napisali po prostu w artykule - wszystkie eksplozje tych MRAP były bez ofiar ... A po drugie, nie ma awarii - ile MRAPów "Cougar" i "Buffalo" było eksploatowanych i ile eksplozji każdy z nich wytrzymał. Cougar MRAP są obsługiwane o rzędy wielkości większe niż Buffalo. I po trzecie, i to chyba najważniejsze – ta informacja ma już 7 lat. Gdzie jest infa z ostatnich 7 lat?
                        2. Czy jesteście gotowi opowiedzieć w szczegółach, jak dokładnie według „norma” odbywa się wybuch według STANAG lub GOST? Porozmawiajmy, to interesujące. Chociaż nie zadowalają Was informacje o wybuchach, bardzo specyficznej i faktycznie używanej (!) amunicji w działaniach bojowych, minach TM-62, to nadal nie rozumiem. A miejsce detonacji jest wskazane konkretnie - „środek dna”.
                        3. A co z „słupem blokowym” i minami lądowymi dla transporterów opancerzonych? I zupełnie niezrozumiałe, jaki jest sens kopania tunelu na 200 m, a następnie układania ładunków wybuchowych w jednym miejscu? A może chcesz powiedzieć, że „tunel” to tylko sposób na niezauważalne podłożenie ładunków wybuchowych w określonym miejscu? Cóż, więc nie różni się niczym od zwykłej miny.
                        4. Tak, to znaczy, opierasz swoją wiedzę na teorii. No cóż, to jasne… Czy nie obchodziło ich to, że praktyka? Wymień mi przynajmniej jeden czołg lub ciężki bojowy wóz piechoty, w którym OFICJALNIE deklarowana jest odporność wystających elementów bocznych kadłuba (!!!) na skumulowane głowice bojowe o długości większej niż 500 mm? W 2006 roku w operacji IDF wziął udział najbardziej chroniony czołg podstawowy Izraela - Merkava Mk.3B Baz dor Dalet (z tzw. opancerzeniem czwartej generacji oraz Merkava Mk.4 i dość skutecznie trafiony przez ppk drugiej generacji.
                        5. Zgadza się, „konwulsyjnie zaczął nitować”, bo M9 to maszyna do robót ziemnych, z częściowym opancerzeniem, http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m9.html, 70-tonowa Program „Grizzly” Amerykanie długo go zakrywali (pisali, że to właśnie z powodu nadwagi auta). Co do reszty wymienionych przez pana rzeczy, chodziło o brak odpowiedniego sprzętu inżynieryjnego wśród Amerykanów, a dokładnie w momencie wkroczenia wojsk do Afganistanu (2001). W pośpiechu udało im się nitować tylko Buffalo, ponieważ. nie mieli niczego „gąsienicowego” podobnego do rosyjskiego IMR i BIS. Tak, a kot wykrzyknął „Buffalo” - w sumie wyprodukowano około 250 jednostek (dla Sił Zbrojnych USA), a ile jest obecnie w służbie, w ogóle nie wiadomo ...
                      12. +1
                        15 styczeń 2013 13: 07
                        Krążymy w kółko. Amerykanie, mając już prawdziwy model IMR oparty na czołgu M1, postanowili go porzucić, mimo że mogłoby to uratować fabrykę do produkcji tych samych Abramsów. Zamiast tego armia zamówiła „bezwartościowe” bawoły z tej samej firmy, która produkuje Abramsa. Co więcej, Yankees nie zaczęli nabywać od Niemców IMR opartego na Leopardzie, ale stworzyli pojazd inżynieryjny oparty na południowoafrykańskim MCI, uznając go za bezpieczniejszy. A może nie mieli wystarczająco dużo pieniędzy dla Grizzlies? Także przeszłość – fabryka w Limie przeznacza pieniądze na produkcję czołgów, które nie trafią do wojska, ale prosto na składowanie na pustyni… No głupcze, co jeszcze można o nich powiedzieć.
                        oszukać

                        BMR-3M dokładnie trzyma 13 kg...
                        Co oznacza „zachować”? Uszczelnienie kadłuba nie było zerwane, a dno wygięte o 10 cm, myśliwce złamały sobie kolce, bo siedzenia były przykręcone do tego dna śrubami M10, a potem złamali kark, bo nie było pasów i myśliwce zostali uderzeni głową w dach, a ci, którzy przeżyli, dostali nadciśnienie? I tak oczywiście „trzyma się”: kadłub jest jak nowy, a myśliwce siedzą jak żywe…

                        Czy rozróżniacie pancerz jednorodny od np. pancerza kompozytowego lub pancerza dystansowego (na ogół milczę na temat wbudowanej ochrony dynamicznej)? Czym jest penetracja pancerza?

                        Kończę tę kłótnię z powodu braku produktywności. hi
                      13. broda999
                        0
                        15 styczeń 2013 15: 28
                        Cytat: profesor
                        Chodzimy w kółko

                        „My” zdecydowanie nie idziemy. Możesz. Wyjaśnię po raz ostatni. Jak wiadomo, rosyjskie IMR-3M i BMR-3M/MA są produkowane na podwoziach czołgów T-90/90A. IMR-3M ma masę 3 tony z włokiem KMT-R49,5, BMR-3M z podobnym włokiem 51 ton. Dla Amerykanów najnowsze modyfikacje M1 mają masę 62-63 ton. BMR na ich podstawie okazuje się ciężkim dźwigiem, tym samym "Grizzly" - 70 ton. To im nie odpowiada. I nie mają lżejszej chronionej śledzonej platformy. Na ten problem nakładają się ogólne lekceważenie rozwoju techniki inżynierskiej. Nawet system strugowy do usuwania min M1 MCBS dla Abramsa powstał na podstawie izraelskiego opracowania http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m1.html. Kiedy smażony kogut dziobał Amerykanów w Afganistanie, po prostu nie mieli innego wyboru niż Buffalo.
                        Cytat: profesor
                        Pojazd inżynieryjny MRAP, uważany za bezpieczniejszy

                        Twoje oświadczenie to po prostu „arcydzieło”. MRAP jest bezpieczniejszy niż czołg. Czy sam nie jesteś zabawny? Powyżej już pokazałem, że w przeciwieństwie do BMR-3M, Buffalo, poza 13 kg minami lądowymi, nie będzie w stanie obronić się przed niczym innym. Czy chcesz nadal angażować się w samooszukiwanie? Na litość Boską…
                        Cytat: profesor
                        Co oznacza „zachować”?

                        Nie przeczytałeś dokładnie mojego linku. Mówi, co to znaczy – „zapewnia przetrwanie załogi”.
                        Co tu jest nie jasne?
                        Cytat: profesor
                        Czy rozróżniacie pancerz jednorodny od np. pancerza kompozytowego lub pancerza dystansowego (na ogół milczę na temat wbudowanej ochrony dynamicznej)? Czym jest penetracja pancerza?

                        Czy lubisz teoretyzować... Penetracja pancerza głowic jest zawsze podawana dla jednorodnego pancerza stalowego, przy określaniu kąta kontaktu z przeszkodą. Ale ochrona obiektu opancerzonego jest wskazywana w ten sam sposób - odporność na kumulacyjne głowice jest podawana w odpowiedniku jednorodnego stalowego pancerza. Tych. nie bierze się pod uwagę rzeczywistej grubości pancerza (dowolnego - kompozytowego, rozstawionego itp.), ale jego odpowiednika - jednorodnej stali. To jasne? Nie powiesz mi ani jednej próbki seryjnej BTT, w której bok kadłuba ma rezystancję większą niż 500 mm. Izraelski „Namer” również nie ma takiej ochrony.
                        Fakt, że "milczysz" o DZ, robi słuszną rzecz. Na izraelskim „Namerze” tak nie jest. W ogóle nie ma o czym mówić.

                        Wszystko co najlepsze!
    4. QW4238
      -1
      7 styczeń 2013 20: 46
      z pozoru kompletny świr, ale skuteczność jest nie do pochwały. Co ciekawe, czy mamy przynajmniej rozwój takich maszyn?


      Nie od razu pojawienie się takich maszyn w Rosji jest kwestią czasu. Sprzęt jest odpowiedni, ale nasz budżet nie jest porównywalny ze Stanami Zjednoczonymi, a pieniędzy na wszystko nie starczy. Uważam, że przede wszystkim potrzebne są zwykłe MRAP-y, a już na ich podstawie zrobienie pojazdu inżynieryjnego.
      1. wygrzać się
        +3
        8 styczeń 2013 00: 40
        Cytat: QW4238
        aet. Uważam, że przede wszystkim potrzebne są zwykłe MRAP-y, a już na ich podstawie zrobienie pojazdu inżynieryjnego.

        Zgadza się, nasz MCI jest potrzebny na zespołach i zespołach seryjnych ciężarówek, na mostach, a nie na niezależnym zawieszeniu.Przykład MCI .RG 33 L6 / 6 BAE Systems / Maszyna do rozminowywania.
  3. Sadam
    +2
    7 styczeń 2013 16: 32
    mamy nie tylko opracowania, ale gotowe kopie, takie jak Kamaz Typhoon, VPK-3924 „Niedźwiedź itp., Ale nie ma dla nich zamówienia państwowego
  4. Senja
    0
    8 styczeń 2013 11: 41
    Mneb coś takiego, wykop rok i posadź cartafan ... poza tym są też grabie! pięknaaaa

    Prawdopodobnie nadal ma talibską dyszę do chwytania jajek)
  5. 0
    10 styczeń 2013 10: 16
    I tak wszystko się zaczęło w Rodezji.





    1. +1
      10 styczeń 2013 10: 17
      kontynuowane ze zdjęciami






      1. 0
        13 styczeń 2013 19: 54
        georadar na żywo
  6. petrpob
    0
    24 marca 2013 16:55
    takie samochody by nam się przydały, bez problemu przejeżdżalibyśmy po rosyjskich drogach =)