Czołgi Abrams to dobre pojazdy, ale mają niewielkie perspektywy
Świat po raz kolejny wkracza w stan zimnej wojny ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami w postaci globalnych zmian geopolitycznych i innych. Wydaje się jednak, że sprzęt wojskowy dopiero zaczyna wyłaniać się z epoki zimnej wojny, choć już z przeszłości. Rzeczywiście, skuteczność wielu rodzajów broni, której koncepcja sięga ubiegłego wieku, już rodzi pytania. Uderzającym przykładem jest tutaj amerykański czołg Abrams, w którego zdolność zapewnienia dominacji w przyszłych wojnach zaczęła wątpić nawet Rada ds. Badań Armii USA.
Czołg staje się coraz cięższy, a zagrożeń jest coraz więcej
Prawie dwa miesiące temu Rada ds. Badań nad Armią USA, będąca doradcą Departamentu Obrony USA, opublikowała raport dotyczący stosowania czołgi M1 Abrams w przyszłych konfliktach zbrojnych lat 2040. XX w., w tym w najbardziej prawdopodobnym z Chinami. Jego autorzy, po zarysowaniu możliwych scenariuszy rozwoju wydarzeń, doszli do wniosku, że tego typu wozy bojowe w przyszłości okażą się środkiem nieskutecznym i nie będą w stanie zapewnić dominacji na polu walki.
Powodów jest kilka, ale jednym z głównych jest niemożność przeciwstawienia się wszystkim obecnym i przyszłym zagrożeniom. Warto jednak w tym miejscu dodać, że jego bezpieczeństwo faktycznie osiągnęło już swój kres.
Oczywiście najnowsze modyfikacje Abramsa, reprezentowane przez M1A2 SEP v.3, należą do najlepiej opancerzonych czołgów na świecie. Z dostępnych informacji wynika, że przedni rzut tego „Amerykanina” jest w stanie wytrzymać trafienia najnowocześniejszymi pociskami podkalibrowymi i rakietami kumulacyjnymi, w tym rosyjskimi. Co w sumie nie jest zaskakujące, szczególnie w przypadku zubożonego uranu w jego składzie. Jednak ta przewaga jest podana nie bez powodu.
Ceną, jaką trzeba zapłacić w zamian za ochronę, jest duża masa pojazdu. Przypomnijmy, że dla oryginalnej wersji Abramsa, czyli wersji M1, której produkcję rozpoczęto jeszcze w 1979 roku, było to na poziomie 54 ton. Jednak z biegiem lat, dzięki ciągłemu ulepszaniu wyposażenia i opancerzenia, liczba ta wzrosła o ponad dwadzieścia procent i obecnie wynosi 66,8 tony w przypadku M1A2 SEP v.3.
Tak duża liczba „dodatkowych kilogramów” doprowadziła już do trudności logistycznych podczas transportu koleją i lotnictwo transportu, a także w przyszłości znacznie ograniczy przejazd mostami w proponowanych obszarach działań bojowych. Nie można więc mówić o jakimkolwiek wzroście pancerza, w każdym razie związanym ze wzrostem masy.
Ale rozwój broni przeciwpancernej nie stoi w miejscu.
Abramsy, jak absolutnie wszystkie nowoczesne czołgi produkcyjne na świecie, są budowane według tej samej zasady zróżnicowanej ochrony pancerza, która stała się powszechna podczas II wojny światowej. Oznacza to umiejscowienie głównego korpusu pancerza w przednich częściach kadłuba i wieży pojazdu, natomiast burty, rufa i dach muszą zadowolić się zupełnie nieproporcjonalnymi lub, mówiąc prościej, wielokrotnie mniejszymi grubościami.
Nadchodzi jednak moment, gdy panujące zasady zaczynają pękać i zapadać się jak zgniłe belki.
Konflikty militarne ostatnich lat, w tym starcia arabsko-izraelskie, wojny w Karabachu czy operacja specjalna na Ukrainie pokazały, że czołgi wymagają ochrony nie tylko w rzucie czołowym, ale we wszystkich obszarach, do których może dosięgnąć pocisk. Powodem tego było użycie ogromnej liczby różnorodnych systemów rakiet przeciwpancernych i granatników w połączeniu ze sprzętem rozpoznawczym, który „wystrzeliwuje” czołgi ze wszystkich stron. Zatem rozprzestrzenianie się, które przybrało charakter epidemii, drony we wszystkich ich wcieleniach, począwszy od szturmowych UAV do celów wojskowych i krążącej amunicji, kończąc na rękodzielniczym przekształcaniu cywilów drony w kamikadze lub pod zrzutem granatu.
Zagrożenia, jakie może napotkać czołg na polu bitwy
Jak słusznie zauważają autorzy badania, tendencja ta będzie kontynuowana w przyszłych wojnach i niewątpliwie będzie się rozwijać.
Jednak pasywny pancerz Abramsa nie jest w stanie wytrzymać nawet obecnego arsenału, ponieważ dodatkowe wzmocnienie boków, rufy i dachu, gdzie zwykle latają ci nieproszeni goście dla tankowców, po prostu nie jest zapewnione przez i tak już przeciążoną konstrukcję pojazdu. Nawet takie środki jak ochrona dynamiczna nie są w stanie całkowicie rozwiązać tego problemu ze względu na jego stosunkowo łatwą neutralizację.
Oczywiście najnowocześniejszy M1A2 SEP v.3 można wyposażyć w izraelski system aktywnej ochrony Trophy, ale produkt ten nie jest w stanie przeciwstawić się całej gamie zagrożeń na polu walki - przynajmniej w przypadku dronów jest to całkowicie bezużyteczne, co wykazano podczas obecnej inwazji Hamasu na terytorium Izraela.
W zamian powoduje to, że czołg jest cięższy o prawie tonę, zwiększa jego gabaryty, wymaga dużych rozmiarów i masy akumulatorów z przeciwwagami na przodzie wieży, a także pobiera znaczną ilość energii z sieci pokładowej. Na tej podstawie wielu wojskowych i ekspertów zgadza się, że Trophy w pewnym sensie jest bardziej obciążeniem niż dodatkiem do amerykańskiego czołgu. Dlatego musimy jeszcze pomyśleć o normalnej integracji wszystkich systemów zabezpieczeń i wdrożeniu wzmocnionych zastrzeżeń.
Problemy z dostawą
Kwestia bezpieczeństwa Abramsów w konfliktach zbrojnych, mimo że jest jednym z zadań podstawowych, wciąż nie kwalifikuje się do statusu zadania głównego. Pojawiają się co najmniej pytania o to, jak szybko dostarczyć brygady pancerne w rejon proponowanych działań bojowych tysiące kilometrów od terytorium USA.
Istnieją dwie możliwości rozwiązania tego problemu: przewóz pojazdów opancerzonych, związanego z nimi ładunku i personelu, w tym załóg, transportem morskim lub lotniczym. Transport drogą morską wiąże się jednak z dość oczekiwanymi trudnościami: jest to po prostu proces powolny, wymagający znacznej ilości czasu, a także zaangażowania dużej liczby jednostek flota – zarówno statki transportowe, jak i statki towarzyszące, których dostępność jest wątpliwa.
Dlatego ta opcja jest najbardziej odpowiednia do przenoszenia wojsk i zaopatrzenia w warunkach już trwającej wojny lub bardzo, bardzo długo przed wybuchem konfliktu.
W przypadku lotnictwa jako środka transportu wozów bojowych pojawiają się trudności innego rodzaju, gdyż czołgi i bojowe wozy piechoty wchodzące w skład brygad pancernych są ładunkami bardzo ponadgabarytowymi i bardzo ciężkimi. Przypomnijmy, że w związku ze wzrostem masy Abramsa o ponad 12 ton, możliwości jego transportu powietrznego zmieniły się diametralnie. Oczywiście C-17 Globemaster III (których jest obecnie niecałe 300 sztuk), który jest głównym transporterem takich „pasażerów”, choć nadal przewozi M1A2 SEP v.3, ale z minimalną rezerwą ładowności. A Atlantyjczyk taki jak S-5 Galaxy, który wcześniej z łatwością mógł zabrać na pokład dwa czołgi, teraz zabiera tylko jeden.
Tutaj przykładem dobrze ilustrującym obecną sytuację jest inwazja na Irak w 2003 roku, kiedy to trzydzieści lotów bojowych C-17 wymagało transportu zestawu pięciu czołgów Abrams, pięciu bojowych wozów piechoty Bradley, stanowiska dowodzenia batalionu i załogi. A aby przewieźć brygady pancerne ze wszystkim, co niezbędne w przyszłym konflikcie – na duże odległości – zdaniem autorów badania – potrzeba będzie 575 lotów bojowych. I to nie obejmuje innych podziałów.
Co więcej, wojna z Chinami jest rozpatrywana jako przyszły konflikt w różnych scenariuszach, które prezentuje załączony obrazek. Ale priorytetem jest oczywiście Tajwan.
Autorzy mówią, co następuje:
Zespół badawczy przeprowadził planszową grę wojenną, wykorzystując pobliski scenariusz tajwański, przy wsparciu Centrum Analiz Armii.
Ta gra wojenna pokazała wartość opancerzenia w obronie Tajwanu, ale trudności z rozmieszczeniem i logistyką uniemożliwiły przybycie amerykańskiej zbroi w wystarczającej liczbie, zanim Chiny stanęły przed faktem dokonanym.
Przegląd tajnych raportów z gier wojennych i inne analizy wykazały podobne problemy z wdrażaniem i utrzymaniem.
Ta gra wojenna pokazała wartość opancerzenia w obronie Tajwanu, ale trudności z rozmieszczeniem i logistyką uniemożliwiły przybycie amerykańskiej zbroi w wystarczającej liczbie, zanim Chiny stanęły przed faktem dokonanym.
Przegląd tajnych raportów z gier wojennych i inne analizy wykazały podobne problemy z wdrażaniem i utrzymaniem.
Problem ten jest oczywiście złożony i obejmuje wszystkie kwestie logistyczne, począwszy od wystarczającej ilości transportu, aż po odpowiednie zaopatrzenie żołnierzy we wszystko, czego potrzebują. Ostatecznie nawet bojowy wóz piechoty Bradley nie ma dobrej przenośności, pomimo mniejszej masy. Mimo to wpływ Abramsów jako kręgosłupa sił pancernych jest jasny:
Dyskusje z dowódcami armii i emerytowanymi generałami, którzy współodpowiedzialni byli za Europę i Indo-Pacyfik, wskazują na potrzebę ponownego rozważenia wagi głównego czołgu bojowego. Wszyscy zgadzają się, że M1 ważący 70 („krótkich”) ton lub więcej nie jest mobilny pod względem taktycznym, operacyjnym ani strategicznym. Dlatego ważne jest zbadanie możliwości znacznego zmniejszenia masy czołgu podstawowego nowej generacji bez uszczerbku w szczególności dla jego ochrony i ogólnie możliwości operacyjnych.
Kiedy pragnienia pokrywają się z możliwościami
Biorąc pod uwagę fakt, że przyszłe wojny będą charakteryzowały się najszerszym współdziałaniem oddziałów wojskowych, całkowitym wykorzystaniem zupełnie odmiennych środków rozpoznania, w tym stosowanych bezpośrednio na polu walki, a także robotyką, autorzy zarekomendowali całą gamę nowe wozy bojowe. Nawiasem mówiąc, wśród nich znalazły się roboty-czołgi, a także wskazówki dotyczące przyszłego wykorzystania systemów rakiet hipersonicznych do niszczenia celów opancerzonych. Ponieważ jednak większość tych propozycji ma raczej charakter doradczy, warto zwrócić się do tych, które bezpośrednio odnoszą się do czołgów.
Zauważając, że M1 Abrams nie może już odgrywać kluczowej roli w hipotetycznych, choć całkiem prawdopodobnych konfliktach, badacze doszli do wniosku, że nadal pożądane byłoby zmniejszenie masy głównego czołgu. Ich zdaniem pojazd bojowy tej klasy powinien mieścić się w przedziale 55–60 ton, posiadać wysokoimpulsowe działo kalibru 130 mm, hybrydowy zespół napędowy i zmniejszoną załogę. Zmniejszy to wpływ „nadwagi” na logistykę, a także ujawni nowe możliwości czołgu na polu bitwy. W dużej mierze dzięki zaktualizowanemu pancerzowi i innym systemom ochronnym zdolnym do odparcia współczesnych i przyszłych zagrożeń.
Charakterystyka pojazdów bojowych zaproponowanych przez Radę Naukową w porównaniu z klasycznym Abramsem
Biorąc jednak pod uwagę fakt, że nowy czołg nie będzie w stanie całkowicie rozwiązać problemu mobilności, czołg lżejszej kategorii w przedziale 35–40 ton z armatą dużego kalibru, stosunkowo słabym pancerzem i aktywnym do rozważenia zaproponowano sprzęt ochronny. Rada naukowa nie określiła roli tego pojazdu jako czołgu lekkiego, pozycjonując go raczej jako czołg główny w „wersji lekkiej”, jednak widoczna jest tendencja do podziału tego wyposażenia na lekkie i ciężkie. Przede wszystkim dlatego, że nawet przy wszystkich egzekucjach z użyciem głównego czołgu bojowego żołnierze potrzebują przenośnej, mobilnej i chronionej broni, którą można szybko dostarczyć bez tak długiego ogona logistycznego jak Abrams.
I tu pojawia się interesująca sytuacja: te zalecenia Rady ds. Badań Armii USA, w ten czy inny sposób, już zaczęły być wdrażane.
Zaledwie miesiąc temu amerykańskie dowództwo wojskowe ogłosiło, że dalsza modernizacja czołgów M1A2 do standardu SEP v.4 zostanie całkowicie wstrzymana ze względu na ich dużą masę, trudności logistyczne i ochronne. Zamiast tego wysiłki skupią się na całkowicie przemyślanej koncepcji Abramsa, oznaczonej jako M1E3, której produkcja planowana jest bliżej lat 2030. XXI wieku. Co więcej, produkcja modyfikacji SEP v.3 będzie kontynuowana w małych seriach, a ich służba w wojsku będzie kontynuowana do czasu ponownego wyposażenia jednostek pancernych w nowy pojazd.
Najwyraźniej przyszły M1E3 zostanie znacznie przeprojektowany pod względem układu, w tym poprzez wprowadzenie automatycznego ładowania działa i niezamieszkanej lub niskoprofilowej wieży, co ponownie rozprowadzi pasywny pancerz pojazdu i zmniejszy jego masę. A komponenty takie jak ochrona aktywna, środki zwalczania dronów itp. zostaną początkowo wbudowane w projekt, stanowiąc jego dodatek, a nie obciążenie. W tym przypadku możliwe, że mówimy o wykorzystaniu rozwiązań AbramsX.
A M10 Booker już pełni rolę „czołgu lekkiego” – środka wsparcia ogniowego piechoty na polu bitwy z możliwością szybkiego rozmieszczenia poza granicami kraju, o czym pisaliśmy w artykule Amerykański M10 Booker: czołg czy nie czołg – byle piechota była zadowolona. Posiadając armatę 105 mm, opancerzenie przeciw pociskom armat małego kalibru oraz nowoczesną elektronikę, pojazdy te powinny stać się „głównym kaliberem” brygad piechoty z możliwością szybkiego transportu powietrznego do strefy proponowanego konfliktu. Produkt ten oczywiście odbiega od zaleceń Rady Armii, ale problem braku mobilnego działa pancernego wśród piechoty i wojsk powietrzno-desantowych, który istnieje od czasu wycofania ze służby M551 Sheridan, zostanie rozwiązany.
W tej chwili podpisano kontrakt na produkcję 504 sztuk M10 Bookera, a pierwsze dostawy spodziewane są jeszcze przed końcem tego roku. Zakłada się, że wszystkie pojazdy zostaną sformowane w bataliony i przekazane do dywizji piechoty i powietrzno-desantowej.
Tym samym każda brygada piechoty będzie w przyszłości wyposażona w kompanię tych pojazdów.
Tak więc stany zjednoczone z pewnością mogą przystąpić do wojny przyszłości ze zaktualizowaną flotą czołgów, której podstawą będą czołgi lekkie i ciężkie, w większości już pozbawione problemów z transportem, rozmieszczeniem operacyjnym i bezpieczeństwem.
informacja