Korwety pr. 20380 zostaną przezbrojone i otrzymają nowoczesne rakiety

76
Korwety pr. 20380 zostaną przezbrojone i otrzymają nowoczesne rakiety
„Stereguszki” to czołowa korweta Projektu 20380. W centralnej części nadbudówki widoczne są dwie wyrzutnie rakiet Uran. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji


Obecnie dla marynarki wojennej flota Korwety projektu 20380 Steregushchy są budowane w dużej serii w Rosji. Okręty te otrzymują rozwinięty kompleks broni rakietowej z systemami do różnych celów, za pomocą których mogą walczyć z różnymi celami. Jednocześnie flota już widzi potrzebę modernizacji tego systemu uzbrojenia i wprowadzenia do niego nowych typów rakiet.



Plan modernizacji


O planowanej modyfikacji broni rakietowej nowoczesnych korwet krajowych poinformowała 19 października Izwiestia, powołując się na źródła w departamencie obrony. Ten ostatni przedstawił ogólne informacje na temat przesłanek opracowania nowego projektu modernizacyjnego i ocenił jego możliwe rezultaty.

Należy zauważyć, że podczas obecnej operacji specjalnej mającej na celu ochronę Donbasu znaczącą rolę odegrały okręty nawodne wyposażone w rakiety manewrujące. Proponuje się uwzględnienie tego doświadczenia przy wykorzystaniu części istniejących statków i wykorzystaniu ich w nowych projektach modernizacji pozostałych proporczyków. Przede wszystkim zwrócono uwagę na korwety pr.20380.

W przyszłości planują włączyć do pakietu uzbrojenia takich korwet rakiety manewrujące Caliber. W przyszłości możliwa jest integracja kompleksu przeciwokrętowego z naddźwiękowym pociskiem Onyx. Taka modernizacja statków jest jeszcze na etapie opracowania głównych zagadnień technicznych.


Korwety „Steregushchiy” i „Boikiy” Floty Bałtyckiej. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji

Przede wszystkim trwają poszukiwania optymalnej opcji rozmieszczenia nowego uzbrojenia. Rozważanych jest kilka rozwiązań tego rodzaju układu. Tym samym instalacje „Kalibru” i „Onyksu” można umieścić w środkowej części statku, w obecnym miejscu kompleksu Urana. Proponowana jest także możliwość umieszczenia kontenerów transportowych i startowych z rakietami dalekiego zasięgu. bronie w uniwersalnej wyrzutni pionowej wraz z rakietami przeciwlotniczymi.

Ostateczny wybór jeszcze nie został dokonany. Prawdopodobnie decyzja zostanie podjęta w najbliższej przyszłości, co umożliwi rozpoczęcie pełnego rozwoju projektu modernizacji statku. Źródła Izwiestii nie określiły ram czasowych ukończenia takich prac.

Podejście do aktualizacji statków zostało już ustalone. W ten sposób wszyscy nowi przedstawiciele Projektu 20380 zostaną natychmiast zbudowani według zmodernizowanego projektu i otrzymają odpowiednią broń rakietową. Z kolei budowane i eksploatowane korwety podczas planowych napraw i modernizacji będą wyposażane w nowe jednostki i systemy. W rezultacie z czasem cała flota Guardianów przejdzie na nowoczesne systemy rakietowe dalekiego zasięgu.

Statki z Uranem


Zgodnie z Projektem 20380 budowane są nowoczesne wielozadaniowe korwety/statki patrolowe dla bliskich i dalekich stref morskich. Są to statki o największej długości 104,5 m i wyporności całkowitej 2250 ton, wyposażone w napęd główny typu diesel-diesel. Załoga statku liczy 100 osób, m.in. 14 funkcjonariuszy. W oparciu o oryginalną korwetę „20380” opracowano kilka zmodernizowanych projektów z pewnymi różnicami.


Korweta "Rezkiy" w dniu dostarczenia do klienta, 14 września 2023 r. Fot. "USC"

Okręty Projektu 20380 są wyposażone w nowoczesną broń elektroniczną, hydroakustyczną, rakietową, artyleryjską i przeciw okrętom podwodnym. Za pomocą różnych systemów pokładowych oświetlane są warunki powietrzne, powierzchniowe i podwodne, wykrywane i trafiane są różne cele, m.in. reprezentujące największe niebezpieczeństwo. Na pokładzie znajduje się helikopter, który rozszerza możliwości bojowe statku.

Jako główne uzbrojenie uderzeniowe korwety są wyposażone w system rakiet przeciwokrętowych Uran z rakietą X-35U/3M24. W skład kompleksu wchodzą dwie wyrzutnie z czterema rakietami TPK na każdej. Znajdują się one w środkowej części nadbudówki, prostopadle do osi statku; rakiety wystrzeliwane są z boku.

System rakiet przeciwokrętowych 3M24 jest zbudowany według normalnej konstrukcji aerodynamicznej i ma wydłużony korpus ze skrzydłami w kształcie litery X oraz stabilizatorami/sterami. Długość produktu wynosi 4,4 m przy wadze początkowej 600 kg. Za pomocą silnika turboodrzutowego rakieta rozwija prędkość około 0,8-0,85 m i pokonuje 260 km. W ramach niedawnego projektu modernizacji zasięg zwiększono do 500 km. Wyszukiwanie celów odbywa się za pomocą aktywnego radaru poszukiwawczego ARGS-35. Pocisk przeciwokrętowy jest wyposażony w głowicę penetrującą odłamkowo-burzącą o masie 145 kg, zdolną do niszczenia celów nawodnych o wyporności do 5 tysięcy ton.

Obiecujące próbki


Pocisk Uran ma początkowo niszczyć cele wielkopowierzchniowe. Również podczas testów i w praktyce wykazano możliwość atakowania i niszczenia celów naziemnych. Jednak ze wszystkimi swoimi zaletami pokładowy Kh-35U ma gorsze podstawowe cechy niż inne nowoczesne typy broni rakietowej. Wpływa to negatywnie na ogólne możliwości korwet Projektu 20380 w porównaniu z okrętami nowszych projektów.


Pocisk Kh-35UE kompleksu Uran. Zdjęcie: Wikimedia Commons

Proponuje się udoskonalenie zdolności zwalczania celów nawodnych i przybrzeżnych poprzez zastosowanie rakiety przeciwokrętowej P-800/3M55 Oniks, używanej już na innych okrętach wielu typów. Jest to rakieta o masie startowej 3 ton i głowicy bojowej o masie 300 kg, rozwijająca w locie prędkość 2,6 m. Zasięg wynosi 300 km dla oryginalnej modyfikacji i 800 km w zaktualizowanej wersji „Oniks-M”. Pod każdym względem 3M55 jest lepszy od 3M24 i powinien być bardziej przydatną bronią uderzeniową w większości sytuacji.

„Uran” może atakować cele naziemne, ale w tej roli ustępuje wyspecjalizowanym rakietom. W związku z tym proponuje się wyposażenie korwet w kompleks Caliber. Pociski manewrujące 3M54 przy dużych prędkościach poddźwiękowych mają zasięg ok. km i przenosi głowice bojowe o masie 2,5 kg. Ponadto systemy naprowadzania takiego pocisku są zoptymalizowane pod kątem lotu nad lądem i niszczenia celów naziemnych.

Ogólnie rzecz biorąc, wprowadzenie kompleksów Onyx i Caliber będzie miało pozytywny wpływ na właściwości bojowe korwet Projektu 20380. Najpoważniej wzrośnie zasięg trafienia w cele, prawdopodobieństwo przebicia się przez obronę wroga i wpływ na cel . Aby jednak uzyskać takie możliwości, konieczne jest dopracowanie konstrukcji statku i zainstalowanie odpowiednich jednostek. Jednocześnie rozważanych jest kilka opcji takich zmian w korwetach. Który z nich wybierze klient i wykonawca, okaże się później.

Flota rakietowa


Korwety pr.20380 produkowane są od początku XXI wieku. Stępkę dla głównego statku „Stereguszki” położono w stoczni Severnaya Verf (St. Petersburg) w 2001 r., zwodowano w 2006 r. i przyjęto do Floty Bałtyckiej w 2008 r. Następnie w tym samym przedsiębiorstwie zbudowano cztery kolejne statki, przyjęte przez klienta w latach 2011-2023. Kolejna korweta jest obecnie przygotowywana do testów i powinna wejść do floty w przyszłym roku.


Wystrzelenie rakiet Caliber przez statek projektu Buyan-M. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji

Budową korwet pr. 20380 zajmuje się także Stocznia Amur (Komsomolsk nad Amurem). W 2006 roku położył pierwszy statek tego typu, który został dostarczony w 2017 roku. W latach 2018-23 Trzy kolejne proporczyki zostały przeniesione do Floty Pacyfiku. Kolejne dwie korwety są na różnych etapach budowy.

Dziewięć korwet klasy Stereguszczyj przekazanych Marynarce Wojennej jest wyposażonych w system rakietowy Uran. Następny statek zbudowany przez Severnaya Verf najprawdopodobniej otrzyma tę samą broń. Na kolejne dwa zamówienia Zakładu Amur w świetle najnowszych Aktualności nie ma jasności.

Podobno dowództwo Marynarki Wojennej podjęło decyzję o ponownym wyposażeniu korwet Projektu 20380 i wprowadzeniu nowych systemów rakietowych. W najbliższym czasie powinien powstać projekt takiej modernizacji, którego realizacja rozpocznie się w ciągu najbliższych kilku lat. Najwyraźniej korwety zostaną przezbrajane w ramach planowych napraw, a proces ten może zająć sporo czasu. Dokładny termin takich prac pozostaje nieznany, ale wynik jest już jasny.

Należy przypomnieć, że w oparciu o „20380” opracowano jeszcze dwa typy nowoczesnych korwet - projekty 20385 i 20386. Ich główne różnice polegają na wielkości statku i standardowym uzbrojeniu. Dlatego zdecydowano się porzucić kompleks Uran i zastosować uniwersalne wyrzutnie 3S14 z ośmioma ogniwami na każdym statku. Dzięki temu korweta natychmiast zyskuje możliwość używania rakiet Caliber, Onyx itp.


Korweta Stoiky wykorzystuje system obrony powietrznej Poliment-Redut z pionową wyrzutnią. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji

Główny statek projektu 20385, „Gremyashchiy”, został zbudowany w latach 2012–20 w Severnaya Verf. i rozpoczął już służbę we Flocie Pacyfiku. W latach 2024-25 Oczekuje się, że zostanie dostarczona druga korweta tego typu. Cztery kolejne podobne statki znajdują się w warsztatach Zakładu Amur na różnych etapach budowy. Zostaną dostarczone w latach 2026-28. i również zostanie przeniesiony do Floty Pacyfiku. Według kolejnego projektu 20386 budowany jest statek „Odważny”. Został wprowadzony na rynek w 2021 roku i zostanie przekazany klientowi w kolejnych latach. Nie ma jednak planów kontynuacji serii.

Kurs ku zjednoczeniu


Tym samym w ciągu najbliższych lat w Marynarce Wojennej pojawi się łącznie 12 korwet pierwotnego Projektu 20380, z których większość będzie musiała zostać zmodernizowana według nowego projektu. Ponadto przemysł zbuduje co najmniej siedem nowych statków „20385” i „20386” - od razu otrzymają one niezbędny sprzęt, a także nowoczesną i zaawansowaną broń.

Po zakończeniu wszystkich procesów budowy i modernizacji korwety rodziny 20380 będą miały zunifikowany system uzbrojenia z tymi samymi rakietami. Ponadto będą używać tej samej broni, co inne nowoczesne statki, od małej rakiety Buyanov-M i Karakurt po zmodernizowany ciężki Admirał Nachimow itp.

Tym samym Rosyjska Marynarka Wojenna robi kolejny krok w kierunku podniesienia parametrów taktyczno-technicznych i walorów bojowych poszczególnych okrętów, formacji i formacji przy jednoczesnym obniżeniu kosztów operacyjnych. Jednym z głównych i najważniejszych sposobów rozwiązania tego typu problemów jest unifikacja uzbrojenia okrętów różnych typów, a w nadchodzących latach będą to robić już budowane statki Guardian.
76 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -10
    23 października 2023 05:32
    Istniejący rozwój pokładowych systemów obrony powietrznej i rakiet Zircon w szczególności wyznacza ścieżki rozwoju małych rakiet, korwet i innych typów okrętów wojennych.
    Zachwytu nie budzi wiadomość (na podstawie materiałów brytyjskiego wywiadu), że w warunkach Północnego Okręgu Wojskowego rosyjski przemysł produkuje 100 rakiet miesięcznie. A potem jest Onyks. Slogan: „Mniej znaczy lepiej!” w dzisiejszej sytuacji czas to zmienić na: „Więcej znaczy lepiej, ale lepiej!”
    * * *
    Dopiero w związku z pojawieniem się u wroga podwodnych dronów pojawił się dylemat wykorzystania floty... Może TYLKO z Morza Kaspijskiego lub Jeziora Ładoga?
    1. + 26
      23 października 2023 08:41
      Po co budować 20380, skoro od dawna było jasne, że trzeba budować 20385, który ma UKSK?
      Jeszcze bardziej niezrozumiałe jest, po co budować nieuzbrojony 20386 za cenę doskonałej fregaty 22350?
      Sabotaż czy defraudanci nie mogą się upić?
      1. + 10
        23 października 2023 10:21
        Cytat z: ramzay21
        Sabotaż czy defraudanci nie mogą się upić?

        tak
        To nie jest sabotaż. Jest to brak strategii wojny na morzu, biorąc pod uwagę dostępną liczbę statków. Stąd bezpośredni brak wiedzy na temat uzbrojenia statku, w związku z jego przeznaczeniem. Pozostało niewielu sowieckich dowódców marynarki wojennej. A jeśli były jakieś nowe bitwy, nie wiemy o nich, z wyjątkiem zatonięcia Kurska, eposu z AS-12, Moskwą RK i kilkoma innymi statkami i statkami pomocniczymi, lokalizacją amerykańskiej atomowej łodzi podwodnej w rejonie ćwiczeń TF... Może nam nie mówią... Ale najprawdopodobniej nie ma nic do powiedzenia poza strzelaniem z „Kalibrów”... Parady się nie liczą... Podobnie jak naprawy i modernizacje...
        Doskonale rozumiesz, że sprawy się toczą tam, gdzie nie tylko wiedzą, co robić, ale i mają odpowiednie umiejętności zawodowe.
        hi
        * * *
        Słuchajcie, właśnie w wiadomościach pan Degtyarev mówił o ogromnych (200 000 000 rubli) funduszach przyznanych przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej na modernizację transportu miejskiego.
        W porównaniu z tą kwotą 8 500 000 000 rubli pułkownika Zacharczenki to nic!
        Zatrzymany prawie trzy lata temu pułkownik Zacharczenko został skazany. Sąd uznał, że jego skorygowanie było „niemożliwe bez izolacji od społeczeństwa”, ale nie uznał go za winnego głównego odcinka sprawy – łapówki w wysokości 800 8,5 dolarów. Sąd nie odpowiedział na pytanie o pochodzenie XNUMX miliarda rubli znalezionych w mieszkaniu siostry wysokiego rangą policjanta

        * * *
        Przebijmy się...
        1. +3
          29 października 2023 15:38
          Powiedziałbym nawet, że nie jest to brak „strategii wojny na morzu”. Może tego dokonać kompetentna i wysoko wykształcona grupa oficerów Marynarki Wojennej w ciągu kilku miesięcy, opierając się na doświadczeniach i trendach ostatnich 10-15 lat oraz obliczeniach teoretyków.
          Problem w tym, że przywódcy kraju nie rozumieją, CZYM jest FLOTA, czym JEST i POWINNA być. A przedstawiciele kierownictwa samej floty NIE RÓBĄ niczego, co sprawiłoby, że kierownictwo przestało tak myśleć, a po prostu zajmowali stanowiska i przeprowadzali przypadkowe zmiany we flocie poprzez lokalną modernizację statków i rzadką modernizację infrastruktury. Wszystko - aby otrzymać wynagrodzenie i nie zostać usuniętym z wygodnej pozycji.
          1. 0
            14 lutego 2024 10:54
            ....to jest sabotaż - umyślne zaniechanie lub niestaranne wykonanie pewnych obowiązków, ukryty sprzeciw wobec realizacji czegoś...
      2. + 13
        23 października 2023 11:43
        Autor nie do końca przestudiował poruszany przez siebie temat.
        Budowa korwety pr. 20386 dobiegła końca. Oni zadecydują, co zrobić z kadłubem i nadbudówką.
        W trakcie kończenia kładziono wcześniej 3 korwety 20380, a następnie kładziono i budowane są już tylko korwety pr. 20385.
      3. +5
        23 października 2023 11:44
        Cytat z: ramzay21
        Po co budować 20380, skoro od dawna było jasne, że trzeba budować 20385, który ma UKSK?

        Najwyraźniej 20380 został zamówiony jako tanie korwety dla OVR. Ponieważ nie mamy innych projektów korwet seryjnych.
        Cytat z: ramzay21
        Jeszcze bardziej niezrozumiałe jest, po co budować nieuzbrojony 20386 za cenę doskonałej fregaty 22350?

        Ale to nie oni go budują. Chociaż w artykule jest napisane, że:
        Według kolejnego projektu 20386 budowany jest statek „Odważny”. Został wprowadzony na rynek w 2021 roku i zostanie przekazany klientowi w kolejnych latach.

        W rzeczywistości program „Daring-Mercury-Daring” został zamknięty, a wystrzelony kadłub jest przeprojektowywany na coś odpowiedniego dla Marynarki Wojennej
      4. +1
        23 października 2023 12:58
        Cytat z: ramzay21
        Po co budować 20380

        Nie czytaj artykułu z boku!
        Cytat z: ramzay21
        po co budować nieuzbrojony 20386

        Czy są budowane?
        Cytat z: ramzay21
        Sabotaż lub defraudacja

        Bezczynny rozmówca? Krzykacz?
      5. +7
        24 października 2023 05:16
        Cytat z: ramzay21
        Po co budować 20380, skoro od dawna było jasne, że trzeba budować 20385, który ma UKSK?

        Widzisz, Wasilij, faktem jest, że teraz kładzie się tylko 20385, ale już zbudowane korwety okazały się nie tylko nieuzbrojone, ale także nie są w stanie używać rakiet przeciwokrętowych, co biorąc pod uwagę możliwości nowoczesne okręty podwodne z torpedami, ma zasięg ponad 50 km. , stawia tę korwetę w sytuacji pojedynkowej, w wyraźnie przegranej sytuacji. Nawet jeśli jednocześnie się wykryją, wrogi okręt podwodny będzie w stanie zaatakować z bezpiecznej odległości i wykonać manewr pozwalający uniknąć kontaktu. Jest oczywiście helikopter, ale trzeba go jeszcze podnieść, a do tego morze musi być w miarę spokojne, helikopter musi być zatankowany i wyposażony, musi stać na lądowisku helikoptera z załogą na pokładzie... To nie jest zbyt dobrą sytuacją. Jedyne co wyrównuje sytuację to obecność na pokładzie UKSK z załadowanymi PLURami o zasięgu dokładnie 50+ km.
        A teraz mamy już... przyzwoitą liczbę 20380 korwet z gorszą bronią i... NAGLE... coś zwróciło uwagę wysokich władz. asekurować
        Spokój Zatrzymaj się zdarza się .
        Co można zrobić, aby szybko i optymalnie zmodernizować takie statki, aby pozbyć się tych mankamentów?
        Coś jest możliwe.
        Na początek musimy zdecydować, czy potrzebujemy helikoptera na pokładzie do stałego rozmieszczenia. Lądowisko dla helikopterów nie jest omawiane, ale... jego HANGAR na tak małym statku zajmuje za dużo miejsca... Więc usuńmy go! A na jego miejscu zainstalujemy jeden, a nawet dwa (jeśli się zmieści i może całkiem) UKSK po 8 ogniw w każdym. Umieszczamy komórki w poprzek osi statku, jak Karakurt.
        Ups. asekurować Tak, taką bestię dostaliśmy bez żadnych dodatkowych kłopotów!!! Jednocześnie statek może przyjąć helikopter. Co więcej, jeśli naprawdę chcesz, możesz także zainstalować przesuwany/składany hangar oświetleniowy, aby zakryć gramofon, jeśli chcesz spędzić noc.
        To była pierwsza opcja. Ale mamy dowódców marynarki z temperamentem, mogą, ze względu na hangar dla helikopterów, oprzeć rogi na pokładzie… chociaż jeśli spojrzeć na autonomię statku, to nie warto się opierać – przecież utworzono statek przybrzeżny dla strefy 200 mil. Dlatego w przypadku nieadekwatnej reakcji na likwidację hangaru od razu proponuję DRUGĄ opcję modernizacji. Będzie to bardziej skomplikowane i droższe, może też powodować pewne zakłócenia, ale statek to zawsze zestaw kompromisów. Więc :
        Opcja druga polega na wymianie systemu przeciwlotniczego z „Redut” na „Pantsir-M” i ten wspaniały system przeciwlotniczy zainstalujemy… w miejscu wieży armatniej zażądać I nie ma nigdzie indziej.
        Ale w miejsce wyrzutni rakiet przeciwlotniczych Reduta stawiamy UKSK na 8, a nawet 12 ogniwach broni uderzeniowej i PLUR. Jeśli wejdzie 12 komórek, będzie to proste facet wspaniale, bo 4 ogniwa w podstawowej konfiguracji zajmą rakieta przeciwokrętowa „Odpowiedź”, 4 ogniwa systemu rakiet przeciwokrętowych „Onyx” lub, ośmielę się to powiedzieć, „Cyrkon” i jeszcze 4 komórki rakiety przeciwokrętowej wyrzutnia rakiet „Caliber” do rażenia celów naziemnych.
        Natychmiast zapewnię o wymianie głównego działa baterii – na jego miejscu pojawi się moduł bojowy Pantsir-M z DWOMA sześciolufowymi, szybkostrzelnymi działami kal. 30 mm. A jeśli to okaże się niewystarczające, aby wróg w zasięgu wzroku... lub odległość była duża, wówczas można wykorzystać system obrony przeciwrakietowej Pantsir-M do uderzenia w cel nawodny znajdujący się w zasięgu wzroku. Oni (pociski Shell) są niedrogie, w BC jest ich 32. + 8 dodatkowych szt. w module uruchamiania. Wydaje mi się, że taka mandolina poradzi sobie z każdym zadaniem. To nie są 12 systemów przeciwrakietowych Reduta z kosmiczną ceną i... mniejszym zasięgiem niż Pantsir-M.
        Zobaczmy, co mamy? uśmiech
        Skończyło się jednak na dwóch opcjach modernizacji.
        Pierwsza jest najszybsza i najtańsza, ale pozwala uzyskać na terenie hangaru aż 16 ogniw PLUR, RCC i CRBD. Jednocześnie zostało nam jeszcze 8 sztuk w pasie. "Uranow"!! I nie dotykamy systemu obrony powietrznej. A my nadal mamy możliwość otrzymania helikoptera i nawet ograniczony czas na jego rozmieszczenie. Najłatwiejsza opcja do wdrożenia. Jednocześnie korweta otrzymuje TAKIE kły, że może sama udać się do AUG, oczywiście z wysokiej jakości oznaczeniem celu. Jednocześnie zdolności obrony powietrznej pozostają takie same, tj. bardzo limitowany. Łącznie 12 rakiet co to taka obrona powietrzna, nawet jak na korwetę.
        Druga opcja modernizacji jest znacznie bardziej złożona, droższa i będzie wymagała więcej czasu. Ale jednocześnie okręt zyskuje zupełnie nowe możliwości w zakresie obrony powietrznej - wielokrotnie większe zarówno pod względem zasięgu, jak i pod względem ładunku amunicji do rakiet... a nawet 12 szybkostrzelnych luf artylerii przeciwlotniczej. Jego pojemność amunicji w UKSK jest nieco skromniejsza niż w pierwszej opcji, ale jeśli uda się zmieścić 12 ogniw, będzie to więcej niż wystarczające do harmonijnego składu broni. I to nie liczy 8 rakiet przeciwokrętowych Uran! Dodatkowo ta opcja modernizacji pozostawia hangar dla helikopterów na miejscu... Jestem pewien, że admirałowie w tym miejscu odetchną z ulgą.
        Próbę zepchnięcia UKSK w pas, gdzie obecnie znajdują się pochylone wyrzutnie Uranov, uważam za najgorsze rozwiązanie, ponieważ będzie to wymagało poważnej przebudowy wszystkich wewnętrznych pomieszczeń i w efekcie da okrętowi o znacznie mniejszych możliwościach bojowych niż dwie pierwsze opcje.
        Innych rozwiązań nie widzę. Tak, nie są potrzebne.
        A wiedząc, że kierownictwo kierując się umiejętnością prostopadłego myślenia i tak wybierze najgorszą opcję... najprawdopodobniej wybierze uciekanie się trzecia opcja. Wyjdzie tak sobie, zajmie to jeszcze dużo czasu i pieniędzy, a efekt będzie... taki sobie.
        Wybrałbym drugą opcję jako najbardziej zrównoważoną.
        Albo pierwsza, jeśli wszystko ma zostać zrobione jak najszybciej i jak najmniejszym kosztem.
        Cytat z: ramzay21
        Jeszcze bardziej niezrozumiałe jest, po co budować nieuzbrojony 20386 za cenę doskonałej fregaty 22350?

        Spokojnie, tego cuda nikt nie zbuduje i nawet nie dokończy głównego. Rachmanow został zwolniony, myślę, że trafi do więzienia za kradzież... a raczej za defraudację. A Evmenov powiedział, że w programie budowy statków nie ma już gier, fantazyjnych badań i rozwoju oraz eksperymentów z cięciem. Chociaż raz Kraj i Marynarka Wojenna potrzebowały... asekurować statki. I nawet z wystarczającymi możliwościami bojowymi.
        Myślę, że Klimov będzie zadowolony z tej wiadomości. hi
        1. +3
          24 października 2023 21:56
          Cytat z Bayarda
          statki. I nawet z wystarczającymi możliwościami bojowymi.

          1. odnośnie Cyrkonu - spokojnie: można je stawiać tylko na NK z W=5000t+. Oprócz „pni” kompleks ma także sprzęt i system sterowania, więc - „Nie ma mowy!”
          2. bardzo poniżasz Redutę. w końcu jest to system obrony powietrznej średniego zasięgu, a Pantsir jest mały.
          3. Nie ma mowy, żebyś miał Corvettę bez FOSS. A wiatraczek oczywiście nie będzie tu zbędny. Dlatego radzę zostawić ten temat w spokoju. Będzie Minóg - wszystko się ułoży.
          4. Pakiet należy „odciążyć” i przestawić na prowadzenie PLO z kadłubem. w przeciwnym razie nie będzie wystarczająco dużo miejsca ani skal...
          Dzieje się tak w skrócie, zasadniczo, bez rozprzestrzeniania się myśli po całym drzewie.
          AHA.
          1. +1
            24 października 2023 22:17
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            2. bardzo poniżasz Redutę. w końcu jest to system obrony powietrznej średniego zasięgu, a Pantsir jest mały.

            Mówię o tych korwetach, które otrzymały systemy radarowe Redut i Furke i mogą używać tylko rakiet krótkiego zasięgu. Ponadto system obrony powietrznej ma zasięg 32-40 km. zupełnie wystarczające dla korwety.
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Nie ma mowy, żebyś miał Corvettę bez FOSS. A wiatraczek oczywiście nie będzie tu zbędny.

            A co powiesz na użycie helikoptera z tak małego statku? Czy rzucanie nie przeszkadza? Poza tym pozostaje lądowisko dla helikopterów i możliwość zatankowania.
            Jeśli pojawi się pytanie o potrzebę posiadania rakiet PLUR i uderzeniowych na pokładzie UKSK, wówczas poświęcenie hangaru korwecie jest całkiem do przyjęcia. I tak będzie mógł przyjąć i skorzystać z helikoptera. To korweta PLO dla BMZ z autonomią zaledwie 15 dni.
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            . Pakiet wymaga „odciążenia” i przejścia na prowadzenie PLO z kadłubem. w przeciwnym razie nie będzie wystarczająco dużo miejsca ani skal...

            Czy mówisz o normalnym ładowanym TA do torped „pakietowych”?
            Całkowicie się z tym zgadzam.
    2. -2
      23 października 2023 17:50
      I musimy zapytać Azarowów, czy możemy dołączyć do Morza Kaspijskiego, czy nie
    3. +4
      23 października 2023 21:19
      Cytat z: ROSS 42

      Istniejący rozwój pokładowych systemów obrony powietrznej i rakiet Zircon w szczególności wyznacza ścieżki rozwoju małych rakiet, korwet i innych typów okrętów wojennych.

      Nie, nie, Cyrkonie są w kolejnej modernizacji.
      Model 20380 z uranem został zbudowany, gdy istniały zarówno Onyksy, jak i Kalibry. Nie było jednak możliwości natychmiastowego wyposażenia korwet w tego typu rakiety, konstruktorzy zostaliby bez pracy i pieniędzy (!). Dlatego początkowo położyli Urana, potem - hurra (!) modernizacja (!) i zaopatrzą Onyksy w Kalibry, a potem - hurra (!) modernizacja (!) i dostarczą Cyrkony.
      Przez ile lat mają zapewnioną pracę i, co najważniejsze, pieniądze?
      1. +6
        24 października 2023 06:02
        Cytat: Krasnojarsk
        Model 20380 z uranem został zbudowany, gdy istniały zarówno Onyksy, jak i Kalibry.

        Nie było wtedy „Caliberów”, a tym bardziej PLUR „Answer”. Były już Onyksy, ale to jest okręt przeciw okrętom podwodnym BMZ, musi walczyć z okrętami podwodnymi. Dlatego uznano, że „Uran” będzie w zupełności wystarczający dla statku BMZ.
        Dla porównania kraje NATO i Chiny nie miały nawet tej klasy rakiet przeciwokrętowych na swoich fregatach, więc uważały tę „dużą korwetę” za przezbrojoną i w swojej klasyfikacji nazywały ją „lekką fregatą”. Typ chińskiej fregaty. 054A ma również 8 rakiet przeciwokrętowych tej samej klasy w dwóch pochylonych wyrzutniach na pasie. Nawet teraz nasze korwety pod względem składu broni uderzeniowej dorównują lekkiej fregacie.
        Ale potem pojawiła się linia wyrzutni rakiet „Caliber”, która obejmowała zarówno pociski PLUR, jak i pociski przeciwokrętowe z naddźwiękową głowicą bojową... I natychmiast opracowano Projekt 20385 z 8-ogniwowym UKSK. A to, że budowa głównego i kolejnych trwała tak długo, jest winą faszystowskiego zamachu stanu w północnym regionie Morza Czarnego.
        Jednak Północny Okręg Wojskowy i groźba rychłej poważnej wojny stawiają przed zadaniem radykalne zwiększenie zdolności uderzeniowych Floty. Program budowy statków nie powiódł się obywatela Rachmanowa i jego kuratora i szefa, obywatela Manturowa. Program modernizacji statków radzieckich również jest przeciążony - udało im się zmodernizować skromną część tego, co było możliwe i KONIECZNE. Ale w naszym bajkowym „królestwie” nikt za nic nie jest odpowiedzialny... A więc - potrzebne Państwo i Marynarka Wojenna asekurować statki. co Coś takiego nigdy wcześniej się nie zdarzyło, a teraz ma to miejsce ponownie. A skoro nowych nie da się szybko zbudować, to pozostaje tylko możliwość szybkiej modernizacji już istniejących. I mamy już przyzwoitą liczbę nowych korwet 20380, które w razie potrzeby można wyposażyć w UKSK do broni uderzeniowej.
        Powyżej opisałem możliwości ewentualnej modernizacji. Wydaje mi się, że jest to całkiem wykonalne w stosunkowo krótkim czasie. Będzie to jednak wymagało dobrej organizacji, kompetentnego projektu modernizacji, odpowiedzialnego za te prace kierownika, a także wystarczającego i terminowego finansowania. A z tych dziwnych i niedostatecznie zbalansowanych pod względem uzbrojenia statków mogą okazać się po prostu bestiami... terminatorami strefy przybrzeżnej.
        A Klimow nie raz pisał o niezbędnej modernizacji wyposażenia Projektu 20380 UKSK.
  2. -5
    23 października 2023 05:39
    Cytat z: ROSS 42
    Istniejący rozwój pokładowych systemów obrony powietrznej i rakiet Zircon w szczególności wyznacza ścieżki rozwoju małych rakiet, korwet i innych typów okrętów wojennych.
    Zachwytu nie budzi wiadomość (na podstawie materiałów brytyjskiego wywiadu), że w warunkach Północnego Okręgu Wojskowego rosyjski przemysł produkuje 100 rakiet miesięcznie. A potem jest Onyks. Slogan: „Mniej znaczy lepiej!” w dzisiejszej sytuacji czas to zmienić na: „Więcej znaczy lepiej, ale lepiej!”
    * * *
    Dopiero w związku z pojawieniem się u wroga podwodnych dronów pojawił się dylemat wykorzystania floty... Może TYLKO z Morza Kaspijskiego lub Jeziora Ładoga?

    Nie panikuj; użycie dronów nie przyniosło jeszcze większych zysków Siłom Zbrojnym Ukrainy.
    1. +8
      23 października 2023 05:49
      To właśnie drony przyniosły ogromny zysk psychologiczny przy podważaniu mostu.
    2. eug
      +8
      23 października 2023 06:35
      Czy nie uważa Pan przeniesienia Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska za zysk? Jeśli chodzi o mnie - co z tego, zwłaszcza pod względem moralnym i psychologicznym.
      1. + 13
        23 października 2023 08:17
        Cytat od Eug
        Czy nie uważa Pan przeniesienia Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska za zysk?

        Przeniesienie floty jest konsekwencją pojawienia się w Siłach Zbrojnych Ukrainy nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych dalekiego zasięgu, a nie dronów.
        1. 0
          23 października 2023 09:13
          Chciałbym zauważyć, że początkowo wszystkie te „burze – skalpy” itp. Brytyjczycy i Francuzi pozycjonowali jako niedostępne dla nowoczesnych systemów obrony powietrznej. I okazały się całkiem przystępne.
          1. +7
            23 października 2023 10:34
            Cytat: TermiNakhTer
            Pragnę zauważyć, że początkowo wszystkie te „burze – skalpy” itp. Brytyjczycy i Francuzi pozycjonowali jako niedostępne dla nowoczesnych systemów obrony powietrznej

            Hmm, czy mogę prosić o link do źródła angielskiego lub francuskiego, które by to potwierdziło? :)))
            Pojawiła się historia, że ​​spierali się, czy Storm Shadow został zestrzelony podczas ataku na syryjski obiekt (rzekomo zakład produkujący broń chemiczną). Nasi powiedzieli, że zestrzelili, USA, Anglia i Francja powiedziały nie, nasi przedstawili slajdy
            Sztab Generalny pokazał dziennikarzom fragmenty rakiet manewrujących. „Na wystawie prezentowane są elementy wystrzeliwanych z morza rakiet manewrujących produkcji Stanów Zjednoczonych Tomahawk oraz wystrzeliwanych z powietrza rakiet manewrujących produkcji Anglii i Francji SCALP i Storm Shadow” – powiedział reporterom Siergiej Beznogich, specjalista ds. obrony powietrznej w Sztabie Generalnym.

            Według niego wojsko zaprezentowało wielkogabarytowe elementy zarówno samych rakiet, jak i ich systemów napędowych, a także bazę elementarną – kosmiczny system radionawigacji.

            "Dobry stan elementów oraz brak punktów ostrzału wskazują na wyraźne oddziaływanie systemów obrony przeciwlotniczej na rakiety manewrujące. Obecność otworów przelotowych od elementów uderzających na poszyciu rakiet manewrujących jednoznacznie charakteryzuje oddziaływanie ogniowe przeciwlotnicze rakiety kierowane” – dodał Beznogich.

            Ale to, czego Storm Shadow jest w zasadzie niezniszczalny, to coś, czego nigdy nie słyszałem od obcokrajowców. No, może od Ukraińców
        2. 0
          31 października 2023 01:41
          Nic na to nie poradzę, ale kiedy czytam dzieła Ryabowa, nie mogę powstrzymać się od przypomnienia sobie sceny z radzieckiej komedii filmowej: z lektorem o „marzeniach i marzeniach”, a także wersety naj dowcipniejszego parodysty Aleksandra Iwanowa, oparte na wierszach grafomana Nikołaja Derizo (z programu Wokół śmiechu), ze słowami: - „...nie pisałeś wierszy i nie pisz! Wyrzuć ołówki!..”„, mrugnął puść oczko
          Dlatego mam do ciebie kolejne pytanie, Andrey, - czy chcesz nas zadowolić (jako czytelnicy), coś podobnego do serii, którą pisałeś wcześniej o flocie, np. „program budowy statków. smutne spojrzenie w przyszłość” ..?!!
          Dobrze, że masz serię artykułów, ciekawych.. hi
      2. +6
        23 października 2023 08:22
        Cytat od Eug
        Czy nie uważa Pan przeniesienia Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska za zysk? Jeśli chodzi o mnie - co z tego, zwłaszcza pod względem moralnym i psychologicznym.

        Podczas operacji wojskowych na Morzu Czarnym i poza nim zawsze przewidywano rozproszenie floty. Było więc trochę za późno, aby Flota Czarnomorska została rozproszona pomiędzy różnymi bazami.
        1. +6
          23 października 2023 14:13
          Cytat: 30 wiz
          Cytat od Eug
          Czy nie uważa Pan przeniesienia Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska za zysk? Jeśli chodzi o mnie - co z tego, zwłaszcza pod względem moralnym i psychologicznym.

          Podczas operacji wojskowych na Morzu Czarnym i poza nim zawsze przewidywano rozproszenie floty. Było więc trochę za późno, aby Flota Czarnomorska została rozproszona pomiędzy różnymi bazami.

          Co tu jest do rozproszenia! Przeciwnie, ratują to, co zostało.
          1. + 10
            23 października 2023 16:39
            Cytat z cmax
            Cytat: 30 wiz
            Cytat od Eug
            Czy nie uważa Pan przeniesienia Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska za zysk? Jeśli chodzi o mnie - co z tego, zwłaszcza pod względem moralnym i psychologicznym.

            Podczas operacji wojskowych na Morzu Czarnym i poza nim zawsze przewidywano rozproszenie floty. Było więc trochę za późno, aby Flota Czarnomorska została rozproszona pomiędzy różnymi bazami.

            Co tu jest do rozproszenia! Przeciwnie, ratują to, co zostało.

            Wszystkie lotniskowce kalibru, wszystkie nowe statki pozostały. Fakt, że krążownik Moskwa i duży statek desantowy Saratow zaginęły. Jest to nadmierna pewność siebie w niezniszczalność statków floty. Zwykła głupota. Są statuty, są protokoły działań. . I nawet jeśli wróg jest wątły, słaby i pozornie pokonany, nie oznacza to, że nie można wypełnić tego, co jest zapisane krwią. doświadczenia poprzednich pokoleń. Herbata nie jest młodzieżowa.
            1. +6
              23 października 2023 17:46
              Cytat: 30 wiz
              Fakt, że krążownik Moskwa i duży statek desantowy Saratow zaginęły.

              Jednocześnie nie jest jasne, dlaczego Moskwa zginęła - w wyniku działań wroga lub źle naprawionego podwozia.
              1. Komentarz został usunięty.
            2. 0
              24 października 2023 06:41
              jaka pewność siebie?
              oszustwa i wzajemna odpowiedzialność.
              wysokie rangi wiedzą wszystko doskonale, inaczej nie oszukiwałyby na ćwiczeniach.
              1. 0
                24 października 2023 08:19
                Cytat: Francuski Herald
                jaka pewność siebie?
                oszustwa i wzajemna odpowiedzialność.
                wysokie rangi wiedzą wszystko doskonale, inaczej nie oszukiwałyby na ćwiczeniach.

                Taka pewność siebie. Regularny . I plus rosyjska obojętność. Być może, myślę, że tak!
      3. +1
        23 października 2023 09:10
        Zasięg lotu „kaliberów” jest wystarczający „dla oczu”. Można strzelać nawet z Morza Azowskiego, nawet z Morza Kaspijskiego)))
        1. +5
          24 października 2023 06:12
          Cytat: TermiNakhTer
          Można strzelać nawet z Morza Azowskiego, nawet z Morza Kaspijskiego)))

          A może z wyrzutnią naziemną, żeby nie zawracać sobie głowy budową statków na rzecz takiego strzelania. Węzeł transportu naziemnego jest nadal tańszy niż statek i można go zbudować szybciej.
    3. +3
      23 października 2023 10:37
      Cytat: Ezechiel 25-17
      Nie panikuj; użycie dronów nie przyniosło jeszcze większych zysków Siłom Zbrojnym Ukrainy.

      Albo jeszcze - Ezechiel?
      Sądząc po twoim pseudonimie, nie jesteś prorokiem. Co więcej, jesteś naiwny, prawdopodobnie z powodu:
      Stary Testament. Księga Ezechiela. Rozdział 25. Werset 17: "Droga sprawiedliwego jest trudna, gdyż przeszkadzają mu egoiści i tyrani złych ludzi. Błogosławiony pasterz, który w imię miłosierdzia i dobroci prowadzi słabych przez dolinę ciemności. Bo to on naprawdę troszczy się o mojego bliźniego i przywraca utracone dzieci, a ja wywrę na nich wielką zemstę, surowo karząc tych, którzy planują otruć i skrzywdzić moich braci. I poznacie, że mam na imię Pan, gdy moja zemsta spadnie na was".

      postaw się jako zbiór liter i słów w zdaniach, a nie jako przewodnik po działaniu.
      * * *
      Nie miałem pojęcia, że ​​Siły Zbrojne FR zostały stworzone do wojny z Siłami Zbrojnymi... Nie ma na świecie bloku NATO, nie ma tych bałtyckich „kogutów”, które od rana do wieczora krzyczą, że dla Rosji nie ma miejsca w Morze Bałtyckie.
      Z mojej strony absolutnie nie ma paniki. Są to zwykłe wnioski z wydarzeń, które już miały miejsce. Przykładowo nikt nie ingerował ani nie sprzeciwiał się obecności amerykańskich AUG na Morzu Śródziemnym, natomiast na Morzu Bałtyckim istniały siły, które uniemożliwiały Flocie Bałtyckiej zapewnienie bezpieczeństwa śledztwa w sprawie eksplozji na „SP”… Ale ile worków oburzenia wypłynęło z Ministerstwa Spraw Zagranicznych i rosyjskich mediów na temat tego, że „nie pozwalają nam prowadzić śledztwa”…
      * * *
      Gdzie przerzucono statki Floty Czarnomorskiej po ataku na łódź podwodną i duży statek desantowy? To według ciebie:
      Cytat: Ezechiel 25-17
      użycie dronów nie przyniosło jeszcze większych zysków Siłom Zbrojnym Ukrainy

      Co rozumiesz przez „duży zysk”? Flota Czarnomorska ma nowy okręt flagowy, który Ci nie przeszkadza?
    4. +1
      23 października 2023 21:28
      Cytat: Ezechiel 25-17

      Nie panikuj; użycie dronów nie przyniosło jeszcze większych zysków Siłom Zbrojnym Ukrainy.

      Tak?! I pytasz naszych chłopaków, którzy są na 0, ile stracili na tych „bezużytecznych”, Twoim zdaniem, dronach.
      A wycofanie się Floty Czarnomorskiej do Noworosyjska i jeszcze dalej to (?) nie jest zyskiem?
  3. + 14
    23 października 2023 07:05
    Nowe rakiety przeciwokrętowe są dobre. A oto jak będzie się bronił przed dronami i UAV różnych konstrukcji. Dlaczego zniknęło podwójne stanowisko artyleryjskie kalibru 20 mm (lub 30 mm)? Czy jest to równoznaczne z zastąpieniem mocowania działa wyrzutniami pod pokładem? Dlaczego Pantsir M nie jest zainstalowany? Przynajmniej na dachu hangaru, zwłaszcza, że ​​nie ma na nich helikopterów.
    Przecież z powodu braku ochrony przed dronami i UAV oraz rakietami flota została wycofana z Sewastopola.
    Potrzebujemy prawdziwej modernizacji dla współczesnych warunków prowadzenia działań wojennych na morzu.
    Tak, żeby okręty broniły Sewastopola, a nie chowały się w odległych bazach, czy jak na Bałtyku w jeziorach, na tyłach Leningradu i Kronsztadu. żołnierz
    1. + 13
      23 października 2023 09:25
      Dlaczego zniknęło podwójne stanowisko artyleryjskie kalibru 20 mm (lub 30 mm)?

      W rzeczywistości zestaw rakiet przeciwlotniczych Kortik znajdował się dopiero na okręcie wiodącym projektu, wszystkie kolejne okręty produkcyjne wyposażano w 12 ogniw systemów rakietowych obrony przeciwlotniczej Redut, jednak bez paneli fazowanych Polimentu, dlatego też zadania wykrywania celów trzeba było rozwiązać za pomocą radaru artyleryjskiego Puma, ponieważ Radar Fourque, choć jest radarem wykrywającym dla naziemnej wersji Pancyra, okazał się całkowicie niekompatybilny z algorytmem rakiety Reduta.
      Czy jest to równoznaczne z zastąpieniem uchwytu działa wyrzutniami pod pokładem?

      Tak, mówiąc obiektywnie, ZRAK Dirk też specjalnie nie błyszczał. Okazał się zbyt masywny, a wysiłki serwów były niewystarczające, aby szybko powstrzymać zagrożenia. Dlatego w marynarce wojennej prawie zawsze używano go bez rakiet, był to jedyny sposób na osiągnięcie mniej lub bardziej akceptowalnej szybkości reakcji.
      Dlaczego Pantsir M nie jest zainstalowany? Przynajmniej na dachu hangaru,

      Prawdopodobnie dlatego, że Shell jest również dość masywny, co będzie wymagało dodatkowych działań w celu wzmocnienia dachu hangaru helikoptera. + Nie zapominajmy, że aby Shell działał poprawnie, wymagana jest również obecność paneli Phased Array, a to automatycznie prowadzi do konieczności wprowadzenia zmian w konstrukcji masztu, na wzór tej samej Bariery.
      aby okręty broniły Sewastopola i nie chowały się w odległych bazach, ani jak na Bałtyku w jeziorach, na tyłach Leningradu i Kronsztadu

      Wszelkie kwestie związane z ochroną wyznaczonych osiedli można łatwo rozwiązać, jeśli dysponuje się odpowiednią ilością lotnictwa, flota ma tu znaczenie drugorzędne
      1. +8
        23 października 2023 10:39
        Cytat od Dantego
        Nie zapominajmy, że aby Shell działał poprawnie, wymagana jest również obecność paneli Phased Array, a to automatycznie prowadzi do konieczności wprowadzenia zmian w konstrukcji masztu, na wzór tej samej Bariery.

        Nyanado. „Pantsir-M” niesie ze sobą wszystko. Mówiąc najprościej, nie wystarczy, że Reduta wykryje cel, potrzebny jest jakiś radar, który będzie monitorował położenie tego celu i położenie wystrzelonego pocisku, i stąd wprowadza się poprawkę dla pocisku aż do AGSN lub IGSN działa. Oznacza to, że „Redoubt” potrzebuje radaru FCS, a „Pantsir” musi tylko powiedzieć radarowi nadzoru, że tam jest latający drań, on sam weźmie go do eskorty i rozpracuje to za pomocą swojego radaru FCS
        1. 0
          23 października 2023 15:21
          Tylko skorupa jest potworem, który jeszcze nie działa.

          Opóźnienie w przesłaniu numeru 22800 dla Floty Czarnomorskiej wynika z tego, że nie może ona nigdzie dotrzeć
          1. +1
            23 października 2023 16:49
            Cytat z FoxNova
            Tylko skorupa jest potworem, który jeszcze nie działa.

            Czy to jest?
            Cytat z FoxNova
            Opóźnienie w przesłaniu numeru 22800 dla Floty Czarnomorskiej wynika z tego, że nie może ona nigdzie dotrzeć

            A „Odintsovo” pływa po Bałtyku od 2020 roku na pokładzie „Pantsir-M”. „Cyklon” został przyjęty na Puchar Świata w lipcu 2023 roku. Może to nie Shell?
        2. +5
          23 października 2023 19:23
          Oznacza to, że „Redoubt” potrzebuje radaru FCS, a „Pantsir” musi tylko powiedzieć radarowi nadzoru, że tam jest latający drań, on sam weźmie go do eskorty i rozpracuje to za pomocą swojego radaru FCS

          Andriej, za bardzo wszystko uprościłeś do tego stopnia, że ​​z własnych słów wynika, że ​​między rakietami naprowadzanymi radiowo i naprowadzającymi w zasadzie nie ma żadnej różnicy, a to wcale nie jest prawdą.

          Jeśli chodzi o Shella, ma ze sobą tylko radar oświetlający cel i kolumnę celowniczą z optyką, wszystko inne, co powinien był otrzymać od radaru wykrywającego Fourke, ale Fourke nie został dostarczony do 22800, zamiast tego jest Pozytyw, który najwyraźniej jest nie przyjaźni się z Shellem. Dlatego, aby nadal przypisać Powłokę do statku, projektanci musieli podzielić Fourke na 4 statyczne układy fazowane, integrując je w całość poprzez zmniejszenie rozmiaru płócien Pomnika. Dla porównania oto zdjęcie głowy Hurricane (obecnie Mytishchi) i Odintsovo.



          W istocie wydaje mi się, że mamy do czynienia z tym samym problemem, co w radzieckiej marynarce wojennej: najwyraźniej BIUS statku po prostu nie jest w stanie łączyć heterogenicznych systemów, ucząc ich wymiany między sobą danych i wzajemnego zrozumienia, stąd wszystkie kule. Innymi słowy: nie ma otwartej architektury, każdy system działa samodzielnie i tylko z tym, z czym nauczyli go twórcy.
          1. +2
            24 października 2023 08:30
            Cytat od Dantego
            z Twoich słów wynika, że ​​w zasadzie nie ma żadnej różnicy pomiędzy rakietami naprowadzanymi drogą radiową a rakietami naprowadzającymi

            Moje słowa w żaden sposób nie odnoszą się do metod namierzania rakiet. Mówię tylko tyle
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            „Redoubt” potrzebuje radaru FCS, a „Pantsir” musi tylko powiedzieć radarowi nadzoru, że tam jest latający drań, weźmie go do eskorty i rozpracuje to za pomocą radaru FCS

            Co ma z tym wspólnego metoda prowadzenia?
            Cytat od Dantego
            Jeśli chodzi o Shella, ma ze sobą tylko radar oświetlający cel i kolumnę celowniczą z optyką, wszystko inne, co powinien był otrzymać od radaru wykrywającego Fourke, ale Fourke nie został dostarczony do 22800, zamiast tego jest Pozytyw, który najwyraźniej jest nie przyjaźni się z Shellem. Dlatego, aby nadal przypisać Shell do statku, projektanci musieli podzielić Fourke na 4 statyczne układy fazowane

            A ja się nie zgadzam :)
            Przy 22800 początkowo były 2 systemy - Positive-M i Negati... eee... mam na myśli Monument :). Pozytywność wydaje się dobra dla wszystkich, jednak jest to skala centymetrowa, która ma pewne wady. Jak wiadomo, najlepszą kombinacją radarów monitorujących jest decymetr i centymetr.
            W tym samym czasie „Pantsir-M” wyrósł z lądowego „Pantsir-S”, który ma dwa radary - jeden z nich to radar ogólnego widoku decymetrowy (1RS1-1E), drugi to centymetrowy SLA radar. Zatem przy 22800 z Pantsir-M, układy fazowane na maszcie nie są wcale „Furke”, ale decymetrowymi układami fazowanymi z Pantsir-M o ogólnym widoku.
            I tu pojawia się pytanie – dlaczego? Można założyć, że BIUS nie może agregować Positive i Shell, tak. Ale jeśli chodzi o mnie, w ten sposób „tani i wesoły” (oczywiście stosunkowo) rozwiązali problem dwupasmowego nadzoru przestrzeni kosmicznej, ponieważ teraz 22800 ma radary monitorujące zarówno centymetrowe, jak i decymetrowe. Istnieją jednak dowody na to, że RTO z trzeciego statku w ogóle nie są wyposażone w Positive.
    2. +1
      23 października 2023 11:51
      Cytat: Soldatov V.
      Dlaczego zniknęło podwójne stanowisko artyleryjskie kalibru 20 mm (lub 30 mm)?

      Bo zaległości się skończyły. Z istniejącego zapasu robiono „Dirki”, a ostatnie trafiły do ​​Indian w „Talwarach”.
      Według niektórych źródeł Palmy/Pałasze, które zastąpiły Szczotki, mają pewne problemy z używaniem rakiet, dlatego używa się ich jako ZAK.
      Cytat: Soldatov V.
      Dlaczego Pantsir M nie jest zainstalowany? Przynajmniej na dachu hangaru, zwłaszcza, że ​​nie ma na nich helikopterów.

      I powinno być. Ponieważ korwety załatają dziurę w pobliskim systemie obrony przeciwlotniczej, powstałą po całkowitym starzeniu się i zużyciu 35-40-letnich MPK produkcji radzieckiej.
      1. +6
        23 października 2023 15:09
        I powinno być. Ponieważ korwety załatają dziurę w pobliskim systemie obrony przeciwlotniczej, powstałą po całkowitym starzeniu się i zużyciu 35-40-letnich MPK produkcji radzieckiej.

        Zatem najważniejsze, czego im potrzeba, to nie Onyksy z Kallibrem, ale tę samą torpedę rakietową „Answer” z rodziny Kallibr.
        1. +2
          23 października 2023 18:45
          Cytat z alexmach
          Zatem najważniejsze, czego im potrzeba, to nie Onyksy z Kallibrem, ale tę samą torpedę rakietową „Answer” z rodziny Kallibr.

          Co w ten sam sposób będzie wymagało zainstalowania rodziny „kaliber” UVP 3S14 na korwecie.
          Jeśli na korwecie umieścili „Caliber”, wówczas zostaną na niej zainstalowane PLUR tego samego systemu.
          1. +3
            23 października 2023 19:43
            I od wielu lat mówiłem o potrzebie stworzenia pochylnej wyrzutni dla rodziny Onyx/Caliber, którą można by umieścić nie tylko wewnątrz kadłuba, ale też po prostu na pokładzie statku. Dokładniej, sama wyrzutnia istnieje (okręty podwodne Nakat i Projekt 949 nie pozwolą ci kłamać), po prostu nie ma na nią porządku.
  4. +3
    23 października 2023 07:39
    Będzie smutno, jeśli będą modernizowane w tym samym tempie, w jakim są budowane....
    1. 0
      23 października 2023 15:10
      Jak inaczej? Zostaną one unowocześnione w trakcie napraw śródokresowych, w miarę ich zużywania się.
  5. +7
    23 października 2023 08:13
    Głównym problemem korwet Projektu 20380 nie jest wcale kompleks Uran, ale silniki wysokoprężne DDA 12000 zaprojektowane przez Zakład Budowy Maszyn Kolomna OJSC, które po prostu nie są dostępne dla już zbudowanych korwet!

    Ukraina dość skutecznie wykorzystuje system rakietowy Neptun, odpowiednik naszego Urana.

    JEŚLI URAN jest przestarzały, dlaczego podczas modernizacji „wlewa się go” w BZT1155, aby wypompować więcej pieniędzy z budżetu?

    Główny problem leży w umysłach admirałów, którzy po prostu nie rozumieją współczesnej koncepcji wykorzystania Marynarki Wojennej, dlatego dajcie im kalibry i onyksy do każdej łodzi....
    1. +7
      24 października 2023 06:37
      Cytat: napaść
      JEŚLI URAN jest przestarzały, dlaczego podczas modernizacji „wlewa się go” w BZT1155, aby wypompować więcej pieniędzy z budżetu?

      Korweta jest okrętem obrony przeciwlotniczej, ale zasięg jej lekkich torped Paket-NK wynosi 20 km. A wrogie okręty podwodne są uzbrojone w torpedy o zasięgu ponad 50 km. W sytuacji pojedynku korweta po prostu przegra, a wrogi okręt podwodny uniknie kontaktu. Potrzebujemy długiego ramienia PLO, którym w tym przypadku może być jedynie PLUR „Odpowiedź”. A to wymaga UKSK na pokładzie. To właśnie ze względu na jego umiejscowienie planowana jest modernizacja. Ponieważ korweta nie jest w stanie skutecznie wykonywać swojego głównego zadania. I wiele korwet tego (20380) projektu zostało już zbudowanych. Klimow wiele mówił w swoim czasie o potrzebie takiej modernizacji, ale kto go wtedy słuchał? Może właśnie teraz to usłyszeli.
      A jako system rakiet przeciw okrętom Uran jest w zupełności wystarczający w BMZ i nikt tego nie kwestionuje.
      Te korwety mają bardzo dobre działo główne, ale do trafienia wrogich okrętów podwodnych potrzebne jest długie ramię.
      1. 0
        2 listopada 2023 04:57
        zasięg jego lekkich torped Paket-NK wynosi 20 km. A wrogie okręty podwodne są uzbrojone w torpedy o zasięgu ponad 50 km. W sytuacji pojedynku korweta po prostu przegra, a wrogi okręt podwodny uniknie kontaktu.


        Po pierwsze, torpedy przeciw okrętom podwodnym znajdujące się w odległości 50 km lub więcej od korwety mogą i powinny być przenoszone przez zwykły helikopter przeciw okrętom podwodnym.
        Po drugie, naprowadzającą torpedę przeciw okrętom podwodnym można dostarczyć w dany rejon, w którym system rakiet przeciwokrętowych URAN wykrył wrogi okręt podwodny; wystarczy zadać sobie zadanie opracowania tej modyfikacji rakiety, a Uran stanie się ten sam uniwersalny kompleks do uderzania statków, łodzi podwodnych i na lądzie, podobnie jak Calibre .
    2. 0
      25 października 2023 00:05
      Cytat: napaść
      Główny problem leży w umysłach admirałów, którzy po prostu nie rozumieją współczesnej koncepcji wykorzystania Marynarki Wojennej, dlatego dajcie im kalibry i onyksy do każdej łodzi....

      Jest to wymóg Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych RF: CRBD dla statków ze szkodą dla wszelkiej innej broni morskiej. GENERALNI, a nie admirałowie, potrzebują „pomocy floty w kierunku wybrzeża” i ataków rakietowych na priorytetowe (istotne dla sił lądowych!) BC, a nie bitwy morskie i ochronę przed okrętami podwodnymi wroga i siłami desantowymi. A sedno problemu leży w Traktacie o ograniczeniu rakiet średniego zasięgu. Można je umieszczać na samolotach lub na platformach morskich.
      No i co mają z tym wspólnego „admirałowie”???
  6. + 12
    23 października 2023 08:38
    Jakieś myślenie w tunelu zmierzchu sprzed stu lat. Znowu o obronie powietrznej, o wyznaczaniu celów, o standardowym helikopterze okrętowym, ani miau, ani buu. Większy kaliber, strzelaj dalej! No tak, żeby flota, przeniesiona teraz z Noworosyjska, mogła dzielnie odpowiedzieć ogniem gdzieś z Saratowa. Wygląda na to, że wojna powinna uczyć dowódców marynarki wojennej – nie, ludzie o silnych umysłach, tak nie jest. Wydawałoby się, że musimy zapukać do wszystkich drzwi: przynajmniej dać wszystkim Pantsir-M, dać statkom sprzęt rozpoznawczy i sprzęt do walki elektronicznej. Dajcie im kamery termowizyjne! Postawiłbym pomnik dowódcy floty, który będzie miał na statkach regularne helikoptery i zapisał to w statucie za życia.
    1. +3
      23 października 2023 10:48
      Cytat: Galeon
      Wygląda na to, że wojna powinna uczyć dowódców marynarki wojennej – nie, ludzie o silnych umysłach, tak nie jest.

      tak
      Cytat: Galeon
      Wydawałoby się, że musimy zapukać do wszystkich drzwi: przynajmniej dać wszystkim Pantsir-M, dać statkom sprzęt rozpoznawczy i sprzęt do walki elektronicznej.

      dobry

      Cytat: Galeon
      Postawiłbym pomnik dowódcy floty, który będzie miał na statkach regularne helikoptery i zapisał to w statucie za życia.

      Jak by to ujęli... Gdyby tylko tak:

      * * *
      W rzeczywistości okręt wojenny to mała jednostka wojskowa (odrębna jednostka), a nawet jej część. A dowódca statku musi dysponować całym asortymentem broni i środków ochrony, aby pomyślnie wykonać przydzielone zadania.
      Statek nie może być przedmiotem eksploatacyjnym, takim jak transporter opancerzony... Nie taki jest cel floty.
      Tak to widzę...
      hi
  7. +1
    23 października 2023 11:25
    Modernizacja statków, biorąc pod uwagę doświadczenie bojowe i pojawienie się nowego sprzętu, jest rzeczą normalną i całkowicie słuszną. Nie rozumiem dyskusji na ten temat.
  8. -1
    23 października 2023 13:30
    Postanowiłem dodać jeszcze jedną uwagę na temat 20380. Statek został wykonany zgodnie z mentalnością roku 2000. Cała strategia i taktyka były inne. Różna była zarówno polityka, jak i gospodarka, grabież kraju i ludzi. I według tych koncepcji zrobili 20830. Teraz sytuacja jest zupełnie inna. Projekt wymaga całkowitej przeróbki. Może jedynie opuścić kadłub i wyporność. 104 metry to możliwość transportu statków śródlądowymi drogami wodnymi i budowy w dowolnej stoczni. Zostaw konserwatywną broń. Opuść lądowisko dla helikoptera. Ale usuń hangar lotniczy. Co mam umieścić w tym miejscu? „Pantsir”, „Tor” lub „S-350”. Lub oba. I znajdź miejsce dla „Dirka”, aby zniszczył wszystkie małe rzeczy. Można go pozostawić nad wyrzutniami rakiet pod pokładem; podczas wystrzeliwania rakiet Dirk porusza się do przodu lub do tyłu, uwalniając osłony rakiet. Istnieją również mini instalacje, są na tej stronie, więc możesz zainstalować 3-4 z nich, i to nie tylko na łodziach.
    Generalnie nie ma tu nic zawiłego, czysta kombinatoryka. Wszystko istnieje i wszystko jest produkowane. żołnierz
    1. +7
      23 października 2023 16:19
      Cytat: Soldatov V.
      Zostaw konserwatywną broń. Opuść lądowisko dla helikoptera. Ale usuń hangar lotniczy.

      Marynarka tego nie da. I będzie miał rację. Ponieważ 20380 i 20385 są obecnie jedynymi seryjnymi systemami obrony przeciwlotniczej bliskiego pola. Albatrosy od około 10 lat łapią wagary, a specjalna korweta OVR, która miała je zastąpić, została uroczyście zabita przez Chirkowa w imieniu funkcjonariuszy patrolu budowy 22160. Doszło do tego, że nie mieliśmy już czego zapewniać wyjście SSBN.
      Cytat: Soldatov V.
      Co mam umieścić w tym miejscu? „Pantsir”, „Tor” lub „S-350”. Lub oba. I znajdź miejsce dla „Dirka”, aby zniszczył wszystkie małe rzeczy.

      Jeśli jest „Thor”, to ZRAK nie jest potrzebny, wystarczy para ZAK-ów, aby dokończyć strzelanie do kogoś, kto nie został zestrzelony przez „Thor”. Nawiasem mówiąc, w tej konfiguracji okręt będzie mógł jednocześnie działać na cele w bliskiej strefie i w bezpośrednim sąsiedztwie - nie czekając, aż działa zakończą strzelanie do zepsutej rakiety przeciwokrętowej i dopiero wtedy wystrzelić rakiety w nowy cel .
      Ale tu jest problem – nie mamy morskiego „Thora”. Admirałowie go nie potrzebowali.
      A „Kortik” nie jest już produkowany.
      Cytat: Soldatov V.
      Można go pozostawić nad wyrzutniami rakiet pod pokładem; podczas wystrzeliwania rakiet Dirk porusza się do przodu lub do tyłu, uwalniając osłony rakiet.

      Tak, tak... 15-tonowy kompleks + konstrukcje wsporcze poruszają się wraz z znajdującymi się pod pokładem mechanizmami przechowywania i ładowania obrony przeciwrakietowej. śmiech
      1. +3
        24 października 2023 06:56
        Cytat: Alexey R.A.
        Ale tu jest problem – nie mamy morskiego „Thora”. Admirałowie go nie potrzebowali.
        A „Kortik” nie jest już produkowany.

        Ale jest Pantsir-M, który powinien być instalowany na statkach tej klasy. Zasięg jego rakiet jest większy niż „Thor”, a nawet lekkich rakiet „Reduta”, BC - 32 rakiety + 8 więcej na wyrzutniach modułu bojowego. Natomiast zwolnione miejsce po Reducie UVP należy zastąpić UKS-em dla Answer PLUR, rakietą przeciwokrętową Onyx i/lub Kalibr CRBD. Jeśli spróbujesz, możesz upchnąć UKSK w 12 komórkach, a nie 8 komórkach. Ale wtedy zamiast dział baterii głównej trzeba będzie zainstalować sam Pantsir-M, nie ma innego wyjścia.
        Lub zamiast hangaru dla helikopterów zainstaluj dwa UKSK (w poprzek osi statku, jak Karakurt). Znajdzie się tu także miejsce na rozsuwany/składany hangar dla helikoptera. Jeśli to zrobimy, system rakietowy obrony powietrznej pozostanie taki sam, umieścimy aż DWA UKSK, a… „Uran” pozostanie w pasie. Bestię można zdobyć dla PLO w BMZ, jednak helikopter nie może tam stacjonować na stałe. Tak, nie jest to konieczne – i tak nie ma tam stałej bazy, statki pływają z pustymi hangarami i na wzburzonym morzu trudno z nich korzystać – VI korwety jest mały. Helikopter będzie więc mógł przylecieć i tymczasowo stacjonować, ale nie będzie mógł stacjonować. Ale w dwóch UKSK jest wystarczająco dużo miejsca zarówno na rakiety PLUR, jak i rakiety uderzeniowe dowolnej klasy... A nawet „Uran” pozostanie w zapasie.
        Obawiam się jednak, że spróbują zepchnąć UKSK w pas, zakłócając wszelkie wewnętrzne założenia i okaże się... najgorszą z opcji takiej modernizacji.
        1. +2
          24 października 2023 11:57
          Cytat z Bayarda
          Ale jest Pantsir-M, który powinien być instalowany na statkach tej klasy.

          Cóż, pamiętasz główny problem ZRAK-a, jeśli jest on instalowany jako pojedynczy system obrony powietrznej małego statku - albo system obrony przeciwrakietowej, albo artyleria? puść oczko Podczas gdy on wykańcza jeden przełamany pocisk przeciwokrętowy w bezpośrednim sąsiedztwie, inne pociski przeciwokrętowe spokojnie zbliżają się do statku w pobliskiej strefie.
          Lepiej jest zainstalować klasyczną radziecką kombinację systemów przeciwlotniczych MD i ZAK - system rakietowy Pantsir i parę palników.
          Cytat z Bayarda
          Helikopter będzie więc mógł przylecieć i tymczasowo stacjonować, ale nie będzie mógł stacjonować.

          Przyjedź, wyposaż się, zatankuj i poddaj się konserwacji przed lotem i po locie. Więc jakiś hangar będzie potrzebny.
          1. 0
            24 października 2023 20:26
            Cytat: Alexey R.A.
            Cóż, pamiętasz główny problem ZRAK-a, jeśli jest on instalowany jako pojedynczy system obrony powietrznej małego statku - albo system obrony przeciwrakietowej, albo artyleria? Podczas gdy on wykańcza jeden przełamany pocisk przeciwokrętowy w bezpośrednim sąsiedztwie, inne pociski przeciwokrętowe spokojnie zbliżają się do statku w pobliskiej strefie.
            Lepiej jest zainstalować klasyczną radziecką kombinację systemów przeciwlotniczych MD i ZAK - system rakietowy Pantsir i parę palników.

            Nie zapominajcie, że po wymianie głównego działa baterii armaty Pantsir odpowiada ono również za pracę artyleryjską przeciwko celom nawodnym. W tym przypadku nic nie stoi na przeszkodzie, aby po bokach pozostawić dwie maszyny do cięcia metalu AK-630.
            Jeśli chodzi o morski „Thor”… po pierwsze, nie ma jego wersji morskiej, po drugie, jego system obrony przeciwrakietowej jest poważnie droższy, w trzecim BU będzie mniej takich systemów obrony przeciwrakietowej i, co najważniejsze, zniszczenie zasięg „Thora” wynosi około 12 – 15 km. , a morski „Pantsir” ma trzy rodzaje rakiet o maksymalnym zasięgu: 10 km („Nails”), 20 km (rakiety lądowe „Pantsir”) i 40 km. (nowy system obrony przeciwrakietowej stworzony dla Pantsir-M i naziemnego Pantsir-SM). Jakby patrząc na całość jego zalet, Pantsir-M ogólnie wygląda tak, jakby nie było alternatywy.
            Ponadto nie należy zapominać, że system radarowy Pantsir-M w postaci „piramidy” składającej się z 4 paneli z układem fazowym może i musi stać nad sterówką i nie tylko angażować się w wykrywanie, ale także kierować rakiety na cele pod dowolnym kątem. Sam moduł bojowy wystrzeliwuje rakiety i kończy ostrzał trafionych celów na przedniej półkuli w sektorze do 270 stopni. Pozostałe cele będą ostrzeliwane z bocznych AK-630 z dobrym pokryciem dotkniętych obszarów stanowisk dział głównego pojazdu bojowego.
            Cytat: Alexey R.A.
            Przyjedź, wyposaż się, zatankuj i poddaj się konserwacji przed lotem i po locie. Więc jakiś hangar będzie potrzebny.

            To kolejna wersja modernizacji. W tym przypadku system rakietowy przeciwlotniczy i radarowy system rakietowy pozostają takie same, a w miejscu hangaru dla śmigłowców stanęły aż dwa UKKSy. Najwygodniejsza opcja aktualizacji. W takim przypadku hangar można przenieść. Nie jest to fontanna do stałego bazowania (testowana na Sarychi), ale świetnie sprawdzi się jako wsparcie do tymczasowego bazowania.Pamiętajcie, że helikopter nie będzie w stanie wystrzelić łodzi na mniej więcej przyzwoitej fali, więc i tak chodzi o stałą bazę ptaka.Co więcej, one (statki) pływają już bez helikopterów z powodów opisanych powyżej... Ale szansa na wzięcie helikoptera, zatankowanie, a nawet przenocowanie jest całkiem możliwa.
            Nawiasem mówiąc, tutaj jest miejsce na modernizację i instalację UKSK lub tego samego „Pantsyr-M” na zawsze pamiętnym potworze pr. 22160 - na terenie hangaru dla helikopterów. A jeśli w ogóle odmówicie oparcia helikoptera, to w UKSK (w miejscu hangaru) będzie wystarczająco dużo miejsca na Pantsir-M i BUGAS + podwodny GAS, a nawet na „Packet-NK”. Będziesz musiał majstrować, prędkość spadnie jeszcze bardziej, ale będzie brutalnie uzbrojony i stanie się niezłą korwetą PLO.
            Oto rozważania. hi
        2. +1
          24 października 2023 17:52
          Obawiam się jednak, że spróbują zepchnąć UKSK w pas, zakłócając wszelkie wewnętrzne założenia i okaże się... najgorszą z opcji takiej modernizacji.

          Nie zgadzam się z Twoimi tezami zawartymi w powyższych komentarzach w żadnym punkcie.
          Na statkach tej wielkości powinien znajdować się pocisk średniego zasięgu z AGSN i żaden Pantsir nie może go zastąpić. To banalne, jeśli chodzi o możliwość trafienia celów pod różnymi kątami, a nawet przy zasięgu nowoczesnych ASP możliwość pełnego uderzenia z odległości 40-60 km nie zaszkodzi. Ten MRK może zostać wystrzelony do morza za pomocą jednego systemu samoobrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu.

          Co do tego, gdzie na istniejącym statku można w zasadzie wepchnąć UKSK, to generalnie mam ogromne wątpliwości. Wydaje mi się, że najprawdopodobniej rakiety zostaną umieszczone w miejscu tego samego Urana na pochyłych prowadnicach. Z mojego usuniętego punktu widzenia po prostu nie ma widocznych innych opcji.

          Pomysł połączenia hangaru ruchomego z UKSK wydaje mi się bardzo dziwny.
          Po pierwsze, wcale nie jest faktem, że pod hangarem jest wolna przestrzeń na umieszczenie UKSK. Po drugie wątpię, czy wystarczy miejsca nawet na ruchomy hangar.

          Cóż, jestem też gotowy spierać się o potrzebę większej liczby UKSK. Te statki mają co najmniej kilka ogniw oprócz tego, co już mają i nie byłoby tak źle, moim zdaniem 8 ogniw to po prostu świetnie. 2 UKSK to już poziom pełnoprawnej fregaty a nie korwety. No i co najważniejsze, nie ma możliwości zainstalowania ich na istniejących statkach.
          1. +2
            24 października 2023 21:48
            Cytat z alexmach
            Nie zgadzam się z Twoimi tezami zawartymi w powyższych komentarzach w żadnym punkcie.

            hi I dzień dobry tobie.
            Cytat z alexmach
            Na statkach tej wielkości powinien znajdować się pocisk średniego zasięgu z AGSN i żaden Pantsir nie może go zastąpić. Trywialne ze względu na możliwość trafiania celów pod różnymi kątami

            Będzie to stanowić problem dla Pantsir-M tylko wtedy, gdy cały system radarowy znajdzie się w samym module. Ale zapomniałeś, że te statki mają już wieżę z 4 panelami AFAR „Furke”, które są dokładnie elementami systemu radarowego „Pantsir”. Zatem nawet podczas strzelania w tylną półkulę jego pociski nie pozostaną bez kontroli, wystarczy je tylko lekko obrócić. Ponadto sam Pantsir BM, zamiast głównego działa baterii, ma sektor ostrzału (nawet z artylerią) wynoszący 270 stopni. Tak więc problem wszechstronnej kontroli takiego umiejscowienia „Majtek” został rozwiązany bez żadnych specjalnych problemów. Aby zakończyć strzelanie rakietą w najbliższej strefie, korweta ma również dwie maszyny do cięcia metalu po bokach. Ale pojemność amunicji takiego systemu obrony powietrznej staje się wielokrotnie większa (do 40 rakiet w porównaniu do 12 sztuk w przypadku Reduta), a to jest dużo warte.I to nie uwzględnia „Gwoździ” (zasięg rakiety do 10 km), których w jednym kontenerze startowym znajdują się 4 sztuki.
            Cytat z alexmach
            i nawet przy zasięgu nowoczesnych ASP możliwość pełnego uderzenia na 40-60 km nie zaszkodzi.

            W rzeczywistości Pantsir-M jest w stanie razić duże, niezwrotne cele z odległości do 40 km. i manewrowania (myśliwiec) w zasięgu 32 km. BMZ wystarczy na korwetę.
            Ale ! Nie dotyczy to oczywiście tych statków, które otrzymały już system radarowy Zaslon (oczywiście, jeśli już działa tak, jak powinien). W tym przypadku nie ma potrzeby się z niczym bawić, dla takich korwet opcja jednej lub dwóch (będzie to wymagało omówienia i rozważenia przestrzeni pod hangarem) UKSK jest najbardziej akceptowalny, prosty, niedrogi i łatwy w obsłudze wprowadzić w życie.
            Cytat z alexmach
            Wydaje mi się, że najprawdopodobniej rakiety zostaną umieszczone w miejscu tego samego Urana na pochyłych prowadnicach.

            Nie mamy pochylonych wyrzutni dla „Caliber” i „Onyx”, chociaż początkowo rozważano takie opcje (na pewno podczas projektowania „Onyxu”), ale z nich zrezygnowano. Poza tym jakie wyrzutnie rakiet chcesz umieścić w wyrzutniach nachylonych? PLUR? Ale wtedy statek pozostanie bez rakiet przeciwokrętowych. „Kaliber” w wersji KRBD? Dlaczego korweta tego potrzebuje? Korweta musi być w stanie rozmieścić rakiety przeciwrakietowe bez utraty rakiet przeciwokrętowych na potrzeby samoobrony. Dlatego piszę, że najprostszym rozwiązaniem jest UKSK w miejsce hangaru. Przestrzeń już istnieje, „chodzi” bezczynnie (bo te statki prawie nigdy nie zabierają ze sobą helikoptera). Dodatkowo jest jeszcze miejsce na ruchomy hangar. Aby helikopter mógł przenocować, wystarczy zatankować paliwo, a pilotom się rozgrzać. Ale do stałego rozmieszczenia helikoptera statki o takiej VI i zdolności żeglugowej nadal nie są odpowiednie. Dlatego nie ma ich na pokładzie. Nawet podczas długich podróży, które już odbyli, hangary były puste.
            Cytat z alexmach
            Pomysł połączenia hangaru ruchomego z UKSK wydaje mi się bardzo dziwny.

            Wcale nie - wszyscy Sarychowie mieli taki hangar. Ale helikopter nie był oparty na myszołowach, a jedynie miał możliwość lądowania, tankowania i, jeśli było to naprawdę konieczne, spędzenia nocy w ruchomym hangarze. Decyzję uznano za „niezbyt dobrą”, ale Chińczycy w trakcie modernizacji swoich czterech Buzzardów mimo to zainstalowali na nich stałe hangary. Ale to są niszczyciele! I mamy korwetę BMZ. Poza nami żadna korweta na świecie nie ma hangaru dla helikopterów, a co najwyżej lądowiska dla helikopterów. I nie zapominajcie, że potrzebujemy tych korwet, aby zapewnić obronę przeciwlotniczą, wyprowadzać nasze okręty podwodne z baz na morze i zapewnić im ochronę bojową podczas wyjścia. Zatem najważniejsza dla nich jest obecność PLUR, mając już bardzo dobry GAK.
            Cytat z alexmach
            Po drugie wątpię, czy wystarczy miejsca nawet na ruchomy hangar.

            Spójrz na wielkość hangaru. A potem spójrzcie na umiejscowienie UKSK w Karakurcie (w poprzek osi statku, co sprawia, że ​​jest on bardzo zwarty), a zrozumiecie, że nie wziąłem pod uwagę możliwości umieszczenia tam nawet dwóch UKS-ów. Ale do obsługi wszystkich misji bojowych wystarczy jeden UKSK. A tym bardziej miejsce na hangar przesuwno-składany. Co więcej, nie będzie konieczne tak częste rozkładanie go.
            Natomiast w warunkach gdy cały nasz program stoczniowy jest zakochany, a zadaniem rozmieszczenia nowych typów broni uderzeniowej na okrętach Marynarki Wojennej jest… dlaczego nie zainstalować dwóch UKSK na raz? Jeśli pozwalają na to możliwości techniczne? Przecież nasze korwety nie tylko pełnią funkcje przeciw okrętom podwodnym, ale także będą musiały stawić czoła okrętom wroga. W tej samej Flocie Pacyfiku, gdzie nowe fregaty nie dotrą wkrótce. A obszary wodne są wow, takie rozległe. Ponadto, rozważając projekt obiecującej lekkiej korwety PLO na bazie „Karakurt” (Super-Karakurt) w VI 1200 – 1500 ton, pokazałem już, że dwa UKSK, „Pantsir-M”, „Packet-NK” można tam bez problemu zmieścić, wieża działowa na czołgu, BUGAS i podwodna na stopie GAZOWEJ. A jednocześnie możliwe jest nawet posiadanie lądowiska dla helikopterów (bez stałej bazy). A mówimy o modernizacji „dużej korwety”, która na Zachodzie klasyfikowana jest jedynie jako „lekka fregata”. Nie zdziwcie się więc możliwościami takiej modernizacji. Co więcej, od razu zasugerowałem dwie dobre i jedną złą opcję takiej modernizacji. I wydaje mi się, że rezygnacja z stałego rozmieszczenia śmigłowca (który i tak nie istnieje) w zamian za dwa UKSK w miejsce jego hangaru jest więcej niż użyteczną wymianą. Dzięki temu korweta będzie mogła z najwyższą skutecznością wykonywać funkcje obrony przeciwlotniczej, a jednocześnie będzie w stanie razić zarówno okręty wroga, jak i cele naziemne znajdujące się głęboko na jej terytorium.
            Cytat z alexmach
            2 UKSK to już poziom pełnoprawnej fregaty a nie korwety. No i co najważniejsze, nie ma możliwości zainstalowania ich na istniejących statkach.

            Na statku jest zapas broni, kieszeń nie pasuje. Musimy przyjrzeć się bliżej konstrukcji tej korwety pod kątem przestrzeni pod hangarem. Tam z reguły znajduje się zapas paliwa i arsenał helikoptera. Jeżeli „Karakurt” VI o masie 800 ton jest wyposażony w UKSK, a „Super-Karakurt” w dwa, to nie widzę przeszkód w umieszczeniu dwóch UKSK w miejscu hangaru. A modernizacja (jak wskazano w artykule) zostanie przeprowadzona w trakcie remontu środkowego. I nawet fabryki napraw poradzą sobie z takim zadaniem. Powiedzmy, że Stocznia Władywostok, może to Jantar.
            Ogólnie rzecz biorąc, jest to po prostu gimnastyka umysłowa. Nie wykluczam, że w obecnych realiach wysłuchano także opinii Klimowa, który mówi o tym od wielu lat. hi
            1. +1
              25 października 2023 19:51
              Halo
              Będzie to stanowić problem dla Pantsir-M tylko wtedy, gdy cały system radarowy znajdzie się w samym module. Ale zapomniałeś, że te statki mają już wieżę z 4 panelami
              AFAR „Furke”, które są właśnie elementami systemu radarowego „Pantsir”.

              Patrzę na przykład na zdjęcie Pantsira na Odintsovo MRK i widzę na nim pełny zestaw anten, w tym duże płótno podobne rozmiarami do tych samych Fourquetów na maszcie.

              , należy je jedynie lekko dokręcić

              Potem można go umieścić w wyrzutni pionowej z wyrzutnią moździerzową... dopiero teraz okazuje się, że to jakiś Tor, albo znowu Reduta.
              Musimy przyjrzeć się bliżej konstrukcji tej korwety pod kątem przestrzeni pod hangarem

              Właściwie to stąd biorą się moje wątpliwości. Czy pod hangarem w UKSK jest miejsce? Podejrzewam, że przy bardzo napiętym składzie nie będzie statku.
              To tutaj zwykle znajduje się zapas paliwa i arsenał dla helikoptera.

              A ta rezerwa, po pierwsze, o ile wiem, wcale nie jest duża, a po drugie, i tak jest potrzebna, ponieważ planujemy opuścić lądowisko dla helikopterów.
              1. +2
                25 października 2023 23:53
                Cytat z alexmach
                Potem można go umieścić w wyrzutni pionowej z wyrzutnią moździerzową... dopiero teraz okazuje się, że to jakiś Tor, albo znowu Reduta.

                Nie jest to wskazane, ponieważ wartość Pancyra polega także na niskim koszcie jego rakiet kierowanych radiowo. Mamy gotowy pokładowy system obrony powietrznej z dobrym zasięgiem i liczbą rakiet w BC, po co to komplikować i zwiększać koszty? Ponadto najprostszą opcją modernizacji nie jest wymiana systemu obrony powietrznej, ale zainstalowanie jednego lub dwóch UKSK na terenie hangaru śmigłowców. Zmiana systemu obrony powietrznej ma sens tylko na korwetach wyposażonych w system radarowy Furke i jeśli obecność hangaru zostanie uznana za warunek niezbędny. Ogólnie rzecz biorąc, łatwiej i szybciej jest zastąpić „Furke” „Zaslonem”, aby móc strzelać wszystkimi typami rakiet „Reduta”. „Pantsir-M” powinien zostać zainstalowany na obiecującej lekkiej korwecie PLO „Super-Karakurt”. Jeśli chodzi o instalację go na 20380, najprawdopodobniej jest to spowodowane gimnastyką umysłową lub jeśli będziemy nadal budować tego typu w zmodernizowanej i bardziej budżetowej wersji.
                Cytat z alexmach
                Czy pod hangarem w UKSK jest miejsce? Podejrzewam, że przy bardzo napiętym składzie nie będzie statku.

                Dużo łatwiej jest tam znaleźć i zwolnić miejsce niż w centralnej części statku, gdzie trzeba będzie poświęcić całą przestrzeń pod pokładem. A to... radykalna przebudowa i remont gotowego statku.
                Pod hangarem zwykle znajduje się zbiornik z paliwem lotniczym, arsenał dla helikoptera i inne pomieszczenia techniczne. UKSK wystarczy zanurzyć jedynie mniej więcej w połowie pod nacięciem w pokładzie. Tam nawet zarys hangaru może zostać zachowany jako zabezpieczenie konstrukcyjne. Dodatkowo UKSK umieścimy w poprzek osi statku, dzięki czemu zajmie mało miejsca (zobaczcie jak jest na Karakurcie). A nawet jeśli umieścisz tam dwa UKSK, to przestrzennie zajmie to około połowy powierzchni hangaru, patrząc z góry. Jeśli chcesz się upewnić, spójrz, ile te dwa UKSK zajmują na czołgu Projektu 22350 i nałóż to na kontur hangaru helikoptera. Tak więc, jeśli zajdzie taka potrzeba, staną się dwa UKSK. Nadal będzie miejsce na składany/ruchomy hangar.
                To właśnie ten układ zmodernizowanego 20380 wydaje mi się najbardziej obiecujący, łatwy w realizacji i zapewniający maksymalną siłę uderzenia. Nie ma się co bać nadmiaru uzbrojenia ani tego, że te korwety dorównają fregatom pod względem siły rażenia - w NATO nazywane są już „lekkimi fregatami”. Potwierdźmy więc ten pseudonim zwiększoną siłą uderzenia. Taką modernizację najlepiej łączyć z naprawami planowymi i przeprowadzać w zakładach remontowych we Władywostoku i Petersburgu. Podczas tej naprawy zaleca się zmianę „Furke” na „Zaslon”, jeśli „Zaslon” potwierdził już zadeklarowane cechy i możliwości.
                W przyszłości konieczne jest zbudowanie dość dużej serii lekkich korwet PLO z zespołem napędowym składającym się z dwóch silników wysokoprężnych D-500 (2 x 10 000 l/s), z dwoma UKSK „Pantsir-M”, „ Pakiet-NK", BŁĘDY i podwodny GAZ. I działo 76 mm. Szacunkowa cena to około 11–12 miliardów rubli. Zapotrzebowanie Marynarki Wojennej na takie statki wynosi około 40 jednostek. A BMZ będzie pod pełną kontrolą.
                hi
          2. +1
            25 października 2023 18:37
            Dlaczego nie można ich zainstalować na istniejących statkach? To jest całkiem możliwe.
            Przed nadbudówką zamiast 12-ogniwowego zestawu rakietowego przeciwlotniczego zainstalowano UKSK z 8 ogniwami. A za wieżą zamiast Uranów zainstalowany jest system obrony powietrznej, Reduta... Urany są usuwane. Spośród nich 8 rakiet średniego zasięgu ma zasięg 40 km, a 16 rakiet krótkiego zasięgu – 16 km. W sumie 24 rakiety.
            W UKSK w 4 ogniwach znajdują się PLURy, a w kolejnych 4 rakieta Onyx.Działa zarówno na statkach jak i na lądzie. Głowica bojowa 300 kg. zasięg 600km. Te rakiety wystarczą na korwetę. Nie ma potrzeby wieszania na nim niczego więcej. UKSK nie będzie stał pod hangarem. Tam jest maszynownia. A oficer przeciw okrętom podwodnym zawsze potrzebuje helikoptera. „Pantsir” w żadnym wypadku nie musi być instalowany na korwecie. Ma dużą martwą strefę. Do obrony powietrznej statku wystarczą „Reduta” i dwa „Duety”.
            1. 0
              25 października 2023 23:51
              A za wieżą zamiast Uranów zainstalowany jest system obrony powietrznej, Reduta... Urany są usuwane.

              Czy jest gdzie to tam umieścić? No cóż, szkoda „Urany” w takim razie.
              Czy można po prostu zastąpić 4 ogniwa redutowe 4 UKSK? Oczywiście zestaw rakiet przeciwlotniczych zostanie zmniejszony.
              1. +1
                26 października 2023 09:40
                Specjalnie dla Ciebie, Aleksandra, a także dla Witalija, zrobili zdjęcie, które wyraźnie pokazuje, że umieszczenie nawet 8 dodatkowych ogniw ZS-14 na terenie hangaru będzie wiązało się z nie mniejszymi zmianami konstrukcyjnymi niż opcja zaproponowana przez Władimira (Vladgara), która Osobiście uważam za najbardziej realistyczny na dzień dzisiejszy.

                To prawda, wydaje mi się, że schemat pokazuje nie dokładnie 20380, ale raczej 20385, ale lokalizację tam głównych pomieszczeń, z wyjątkiem 2 systemów rakietowych obrony powietrznej TPK Reduta po 8 ogniw każdy (umieszczonych po bokach bezpośrednio za hangar przed pokładem helikoptera) jest w zasadzie taki sam.

                Dla porównania oto schemat układu klasycznego 20380, który był już opublikowany na VO

                Co więc widzimy na proponowanych obrazach? Widzimy, że korweta 20380 początkowo miała miejsce zarezerwowane na instalację ogniw ZS-14 na dziobie statku. Dlatego też, począwszy od 2. Korpusu, tak łatwo było tam zainstalować ogniwa Reduty. Jednocześnie umieszczenie TPK ZS-14 w innym miejscu, na przykład na terenie hangaru, co (tutaj całkowicie zgadzam się z Witalijem) jest zupełnie niepotrzebne dla statku o takiej wyporności, nieuchronnie napotka szereg trudności . Które dokładnie?

                Przede wszystkim są to rozmiary. Cela ZS-14 ma długość prawie 10 metrów (dokładniej 9580 mm). Jednocześnie wysokość głównego śmigłowca naszej Marynarki Wojennej Ka-27 wynosi zaledwie 5,4 m. Zatem jeśli dopasujemy wymiary dodatkowych ogniw do istniejących wymiarów kadłuba i zamontujemy TPK na miejscu hangaru (nawet jeśli nie wzdłuż, ale przez kadłub), wszyscy będziemy zmuszeni również zejść do przestrzeni podpokładowej, którą w tym miejscu reprezentują nie tylko korytarze techniczne. Nie uda nam się więc np. umieścić ogniw w bezpośrednim sąsiedztwie głównych zapałek, gdyż w tym miejscu pod pokładem znajduje się elektrownia rufowa. Przeniesienie go w inne miejsce oznacza nieuniknione zmiany w połowie całego zasilania statku. Chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego, jest to niezwykle drogie, żmudne i mało praktyczne.

                Jednak nawet jeśli cele umieścimy trochę na boku (czerwony prostokąt na pierwszym zdjęciu), okazuje się, że z podstawą TPK trafimy prosto do kwater personelu. Nie ja oczywiście rozumiem, że w naszym kraju zwyczajem jest dumnie znosić wszelkie trudy i pozbawienia służby wojskowej, a nawet robić z tego farsę, ale osobiście jestem skłonny wierzyć, że komfort pobytu załogi nieuchronnie wpływa na trening bojowy, dlatego też zaniedbując warunki życia osobistego nie polecałbym żadnego składu. To prawda, że ​​​​niezwykle łatwo jest znaleźć wyjście z tej sytuacji (na szczęście nie ma tu „skomplikowanego” sprzętu): wystarczy przesunąć te pomieszczenia bliżej rufy, podświetlając obszar pośrodku dawnego hangaru dla Caliber /Ogniwa onyksowe. To prawda, wtedy wejdziemy do piwnicy z amunicją lotniczą, zbiornika gazu avgas i jednego ze zbiorników świeżej wody. W zasadzie nie jest to tak straszne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Zbiornik na naftę lotniczą jak na taki statek, który szczerze mówiąc nie jest największy, jest po prostu ogromny, a zastąpienie go czymś mniejszym to w pełni rozsądne rozwiązanie, o które zabiegano od dawna. Staje się to szczególnie istotne, jeśli w najlepszym wypadku pozostanie nam tylko połowa hangaru, a resztę trzeba będzie zrekompensować konstrukcjami przesuwnymi. To samo tyczy się piwnicy z bronią. Jeśli chodzi o zbiornik na wodę, to nie jest on ostatni na statku, a poza tym jest mało prawdopodobne, że będzie musiał go całkowicie porzucić, wystarczy po prostu zmniejszyć jego wielkość w oparciu o nowe proporcje.

                Podsumujmy. W zasadzie taka możliwość umieszczenia dodatkowych ogniw ZS-14 jest możliwa. Co więcej, można umieścić co najmniej 12 komórek w poprzek kadłuba, co najmniej 16 komórek na szerokości hangaru (co biorąc pod uwagę szerokość tego samego Ka-27 na 3,8 m, wynosi około pełnych 5-6 metrów bez uwzględnienia ścian) pozwala. Jednak w grę wchodzi inny czynnik, o którym wszyscy zapominają - waga.

                Masa tylko jednego TPK ZS-14 na 8 ogniw bez rakiety wyniesie 17000 27 kg (co już przekracza maksymalną masę Ka-34000), dwóch - 1200 2100 kg. Masa jednej rakiety Calibre waha się w zależności od modyfikacji od 3000 do 8 kg, a waga Onyxu bez kubka startowego wynosi 14 kg. W sumie okazuje się, że waga w pełni wyposażonych 33,8 ogniw ZS-41 będzie od 16 ton (jeśli weźmiemy tylko rakiety systemu Caliber) do 67,6 ton (jeśli wyposażymy statek tylko w Onyksy), jeśli mówiąc o 82 ogniwach, liczba ta wyniesie już odpowiednio 2, XNUMX i XNUMX tony. Trudno jednoznacznie stwierdzić, jak ten ciężar wpłynie na rozkład masy dwuipółtysięcznego statku. Czy skończy się to na zbyt obfitym karmieniu, ale jednocześnie z w połowie pustym nosem?
    2. +1
      23 października 2023 19:52
      Teraz sytuacja jest zupełnie inna

      No tak, cóż, teraz nikt nie sprzedaje podglebia kraju Europejczykom i amerykańskim faszystom, nie trzyma pieniędzy w zagranicznych papierach wartościowych, nie importuje imigrantów, nie udziela pożyczek ludności i nie pokrywa kosztów z budżetu. Bugagaga waszat
    3. +1
      25 października 2023 00:21
      Cytat: Soldatov V.
      I według tych koncepcji zrobili 20830.

      W rzeczywistości statki budowane są zgodnie ze specyfikacjami wydawanymi przez dowódców marynarki wojennej. I nie ma potrzeby zamieniać korwety w krążownik! Ale ponieważ tych ostatnich tam nie ma, to trzeba zostać wygnanym. Dlatego prawdopodobnie nie mamy PLO BMZ. Sztab Generalny kierując się najwyższymi interesami buduje „ogrodzenie przeciwrakietowe” ze wszystkiego, co pod ręką… A dla marynarzy z ich „morskimi problemami”… głęboki fiolet! Najważniejsze jest obliczenie „potencjału rakietowego” na teatrze działań.
      A marynarze – oni wykonają powierzone im zadania… dostępnymi siłami.
  9. 0
    23 października 2023 20:19
    Kiedy statek ma 8 cel, nie wiesz, w co je wyposażyć – Kalibry czy Yakhonty.
  10. +2
    24 października 2023 11:48
    Bayard, kochanie, a krajem rządzi partia z godłem: „Niebieski, po depilacji, niedźwiedź brunatny”, której hasło brzmi: „Nie więzimy swoich!” Wygląda na to, że Marynarka Wojenna zniszczy urany i na ich miejscu wyrzeźbi UKSK. Ponadto modernizację powierzono firmie Severnaya Verf. Gdzie pan Orłow, wagarowicz w instytucji FSIN, rządzi od wielu lat, zdaje się. Oto były główny inżynier S.V., pan Szestakow, który na stanowisku zastępcy nie przyznał się do winy za nadużycie władzy służbowej. Po Archangielsku spaceruje przewodniczący rządu obwodu archangielskiego w 2019 roku, który wyrządził szkody w obwodzie archangielskim na kwotę 4,7 mln rubli. Został skazany na 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, który zgodnie z częścią 2 art. 53.1 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej został zastąpiony przez Sąd Okręgowy w Archangielsku pracą przymusową na okres 6 lat i 10 miesięcy z 2023 % potrącenia z wynagrodzenia od dochodu państwa w lipcu 2 r. Dodatkową karą została także nałożona kara w postaci pozbawienia prawa do pełnienia funkcji rządowych w podmiocie Federacji Rosyjskiej oraz stanowisk w służbie cywilnej związanych z wykonywaniem uprawnień organizacyjnych i administracyjnych na okres XNUMX lat.
    A ty, Aleksiej Lwowicz, więc... Otrzymał Order Aleksandra Newskiego za kierowanie USC... A pan Manturow żyje i nie ma eskorty...
    1. +1
      25 października 2023 06:40
      Cytat: Testy
      natomiast krajem rządzi partia z godłem: „Niebieski, po depilacji, niedźwiedź brunatny”, której hasło brzmi: „Nie więzimy swoich!”

      Dlatego zabito Związek Radziecki i dlatego feudalizm był „jak za Nikoli-2”.
      Cytat: Testy
      Wygląda na to, że Marynarka Wojenna zniszczy urany i na ich miejscu wyrzeźbi UKSK. Ponadto modernizację powierzono firmie Severnaya Verf. Gdzie pan Orłow, wagarowicz w instytucji FSIN, rządzi od wielu lat, zdaje się.

      Założyłem więc, że ze wszystkich możliwych opcji modernizacji wybiorą najgorszą, najdroższą i niestrawną. I to właśnie wpycha talię jednego UKSK w przestrzeń pod pokładem.
      Chociaż najprostszą i najwygodniejszą opcją jest zainstalowanie jednego lub nawet dwóch UKSK na terenie hangaru dla helikopterów.
      Taka jest nasza bajeczna moc. I w tym całkowicie się z Tobą zgadzam. hi
  11. 0
    24 października 2023 15:13
    Jako główne uzbrojenie uderzeniowe korwety są wyposażone w system rakiet przeciwokrętowych Uran z rakietą X-35U/3M24.

    Marynarka wojenna nadal nie wyposażyła korwet Projektu 20380 w X-35U i używa starych X-35.
  12. 0
    1 grudnia 2023 19:47
    Kalibry są dla nas wszystkim. A kto będzie strzelał do statków i łodzi?
  13. 0
    13 grudnia 2023 22:21
    Kto zamienił rakietę przeciwokrętową 3M54 w rakietę do atakowania celów naziemnych – magia Cyryla?
  14. 0
    13 grudnia 2023 22:24
    złożony „Kaliber”. Pociski manewrujące 3M54 przy dużych prędkościach poddźwiękowych mają zasięg ok. km i przenosić głowice bojowe o masie 2,5 kg. Astanawi.!! waszat
  15. 0
    19 styczeń 2024 20: 39
    Jednak ze wszystkimi swoimi zaletami pokładowy Kh-35U ma gorsze podstawowe cechy niż inne nowoczesne typy broni rakietowej. Wpływa to negatywnie na ogólne możliwości korwet Projektu 20380 w porównaniu z okrętami nowszych projektów.

    Ukraińskie Siły Zbrojne nie powstrzymują nas od użycia odpowiednika naszego X-35 przeciwko rosyjskim okrętom i celom naziemnym na Krymie i są bardzo zadowoleni z wyników.
    Może to nie kwestia uranu, ale taktyki wykorzystania rosyjskiej marynarki wojennej......

    Aby wystrzelić kalibry i onyksy, nie jest konieczne budowanie statków; przybrzeżne systemy rakietowe Bastion mogą z powodzeniem ostrzeliwać wrogie statki i cele na lądzie...
  16. 0
    19 styczeń 2024 20: 50
    Jeśli chodzi o 20386, czy to mnie skróciło? Uszczypnij mnie, proszę. Autorze, czy to nie Ty zajmujesz się kursem rubla?!
  17. 0
    6 lutego 2024 19:41
    Niemniej jednak dzisiaj korweta Strogy została ukończona według zmodernizowanej konstrukcji z UKSK i 16 ogniwami systemu przeciwlotniczego Redut. Powinien zostać przetestowany do maja 2024 roku. Nadal milczy się na temat planu instalacji broni,
  18. 0
    22 kwietnia 2024 18:07
    Instalacja UKSK zamiast Urana jest raczej niemożliwa. Poniżej znajdują się układy napędowe, a wysokość UKSK to 9580 bez fundamentu. Ale Reduta powstanie.