Boeing pracuje nad nową modyfikacją bomby kierowanej JDAM

47
Boeing pracuje nad nową modyfikacją bomby kierowanej JDAM
Wygląd projektowy rakiety Boeing PJDAM w konfiguracji lotu


Amerykańska rodzina zarządzana lotnictwo Bomby JDAM (Joint Direct Attack Munition) obejmują szereg produktów o różnych charakterystykach i możliwościach. Boeing i jego kontrahenci pracują obecnie nad dalszym rozwojem tej linii broni. Zaproponowano projekt o kodzie PJDAM, którego celem jest przekształcenie bomby szybującej w pełnoprawny rakietę lotniczą.



Od pomysłu do projektu


Pierwsza wersja zestawu JDAM, który zamienia bombę swobodnie spadającą w bombę kierowaną, została opracowana w latach dziewięćdziesiątych. Pod koniec dekady został przyjęty na uzbrojenie amerykańskich samolotów bojowych, a później rozpoczęły się dostawy za granicę. W połowie lat XNUMX. Boeing wprowadził do produkcji nowy zestaw JDAM-ER. Wyróżnia się obecnością modułu ze składanym skrzydłem, dzięki któremu bomba staje się ślizgowa.

Już na etapie rozwoju projektu jdam-er pojawiła się propozycja dalszego rozwoju rodziny broni. Boeing wprowadził koncepcję Powered JDAM. Przewidywał wyposażenie bomby szybowcowej we własny silnik, co mogłoby radykalnie poprawić jej właściwości lotne. W istocie bomba powietrzna stałaby się pociskiem precyzyjnie kierowanym.


Bomba szybująca JDAM-ER

Mimo wszystkich swoich zalet koncepcja PJDAM nie wzbudziła wówczas zainteresowania potencjalnych klientów. Pracuje nad tym bronie zatrzymał się na bardzo wczesnym etapie. Nie zapomniano jednak o ciekawym pomyśle, choć jego realizację odłożono na czas nieokreślony.

Obserwując trendy w rozwoju lotnictwa i uzbrojenia, pod koniec lat 2020. Boeing ponownie rozpoczął prace nad koncepcją PJDAM. Wynik tych prac zaprezentowano w lutym XNUMX roku na dorocznym sympozjum Stowarzyszenia Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Przedstawiciele firmy deweloperskiej zauważyli, że wszyscy klienci stale domagają się zwiększenia zasięgu bomb, a nowy projekt powinien rozwiązać ten problem.

Na wystawę 2020 specjaliści Boeinga przeprowadzili część niezbędnych badań, określili kształt przyszłej bomby rakietowej itp. Jednak w tym czasie nie byli gotowi ujawnić wszystkich cech projektu. W szczególności nieznany był rodzaj silnika planowanego do montażu na PJDAM i osiągalne właściwości lotu.


Silnik TDI J85, który zamienia bombę w rakietę

Jak wynika z oficjalnych publikacji, projekt PJDAM przeszedł dalszy rozwój. W 2022 roku firma deweloperska opublikowała pierwsze materiały reklamowe na jej temat, w których podała przybliżoną charakterystykę, wymieniła główne zalety itp. Ponadto pokazali możliwość tworzenia rakiet o różnym przeznaczeniu – opublikowano zdjęcia z testów takich produktów w tunelu aerodynamicznym.

W ramach współpracy


Do tej pory Boeing zakończył wszystkie wstępne badania i pracuje nad projektem technicznym. Dodatkowo zawierane są umowy z podwykonawcami, od których firma chce otrzymać określone komponenty. W ostatnich dniach pojawiły się dwa takie kontrakty, co wyraźnie wskazuje na intensyfikację prac.

16 października Boeing i Kratos Defence & Security Solutions podpisały umowę na dostawę małych silników turboodrzutowych TDI J85. Firmy bezpośrednio ogłaszają zamiar zastosowania tego typu produktów w obiecujących rakietach PJDAM. Jednocześnie nie podano szczegółów umowy. Wielkość i termin dostaw, koszt silników itp. Nie są znane.

Można przypuszczać, że na razie mówimy jedynie o ograniczonej liczbie silników, wystarczającej do skompletowania pilotażowej partii rakiet. Jeśli produkt PJDAM trafi do masowej produkcji, Boeing i Kratos zawrą nową umowę.


Model produktu PJDAM w tunelu aerodynamicznym

Od lat w projekcie JDAM-ER uczestniczy australijska firma Ferra Engineering. Montuje moduły skrzydeł do bomb szybujących i wysyła je do fabryki Boeinga w Stanach Zjednoczonych. 24 października obie firmy podpisały memorandum o kontynuowaniu takiej współpracy. Zgodnie z dokumentem Ferra będzie dostarczać skrzydła do bomb do 2028 roku włącznie. Większość z nich zostanie wykorzystana do montażu rakiet szybujących JDAM-ER, ale pewna liczba modułów zostanie wykorzystana do przyszłych zunifikowanych rakiet.

Pojawienie się dodatkowych umów z wykonawcami wskazuje na postęp prac nad projektem PJDAM. Harmonogram prac pozostaje jednak nieznany. Pojawienie się pełnoprawnych bomb eksperymentalnych do testów w locie pozostaje kwestią niepewnej przyszłości. Możemy się jednak spodziewać, że firma deweloperska na pewno ogłosi rozpoczęcie testów i rozwój projektu w warunkach testowych.

Bomba z silnikiem


Obiecujący rakietowy samolot PJDAM jest zbudowany na bazie bomby szybującej JDAM-ER i zachowuje swoją architekturę, a także pożycza kilka gotowych jednostek. Jednocześnie konieczne było opracowanie nowego przedziału ogonowego, aby pomieścić kluczowe jednostki. Dodatkowo obowiązują ograniczenia wagowe – rakieta będzie wykonana z bomb o kalibrze nie większym niż 500 funtów, natomiast zestaw JDAM jest kompatybilny z cięższą amunicją.


PJDAM z głowicą samonaprowadzającą

Podczas montażu rakiety gotowa bomba lotnicza zostanie umieszczona w cylindrycznym korpusie, na którym znajduje się moduł ze składanym skrzydłem, zapożyczony w niezmienionej postaci z JDAM-ER. Tylną część rakiety tworzy wydłużony przedział, w którym mieści się silnik, zbiornik paliwa i elektronika sterująca. Na zewnątrz znajdują się stery w kształcie litery X umożliwiające kontrolę w locie.

Według najnowszych Aktualnościrakieta PJDAM będzie wyposażona w mały silnik turboodrzutowy typu TDI J85. Jest to silnik krótkotrwały o masie 12,7 kg i ciągu ok. 500 funtów, zoptymalizowany do zastosowań w rakietach i dronach. Silnik będzie pobierał powietrze atmosferyczne przez dwa małe wloty czerpakowe z przodu modułu ogonowego. Dysza znajduje się na górze korpusu. Dzięki silnikowi turboodrzutowemu rakieta będzie w stanie utrzymać dużą prędkość poddźwiękową.

Według obliczeń nowa rakieta będzie miała duży zasięg lotu. Produkt PJDAM, oparty na 500-funtowej bombie lotniczej, będzie w stanie przelecieć 300 mil morskich (ponad 550 km). W przypadku użycia bomby lub kasety o mniejszej masie maksymalny zasięg wyniesie 700 mil morskich (ok. 1300 km). Dla porównania bomba ER leci zaledwie 70-72 km.

Moduł ogonowy zachowa elementy sterujące zapożyczone z JDAM-ER. Podstawowa konfiguracja zapewnia naprowadzanie z wykorzystaniem danych inercyjnych i nawigacji satelitarnej. Jednocześnie nie wyklucza się możliwości wyposażenia rakiety w dodatkowe środki naprowadzania, takie jak półaktywny poszukiwacz laserowy. Istnieje możliwość zainstalowania dodatkowego sprzętu komunikacyjnego do wymiany danych z samolotem-nośnikiem.


Pocisk PJDAM z ładunkiem min Quickstrike

Na życzenie klienta rakieta PJDAM zostanie zbudowana w oparciu o dostępne bomby lotnicze o kalibrze do 500 funtów. Nie można wykluczyć, że w przyszłości znajdą sposób na zwiększenie kalibru kompatybilnych bomb, być może kosztem zmniejszenia zasięgu lotu. Ponadto zaproponowano już wariant rakiety z ładunkiem w postaci miny dennej Quickstrike.

Produkt PJDAM pod względem wyposażenia sterującego będzie maksymalnie ujednolicony z istniejącymi JDAM i JDAM-ER. Powinno to uprościć wprowadzenie nowego pocisku do służby i włączenie go do amunicji różnych samolotów. Zasadniczo wszystkie nośniki bomb JDAM będą mogły przenosić rakiety PJDAM. Jednak ze względu na pewne różnice i inne możliwości może być wymagana aktualizacja oprogramowania lub sprzętu.

W budowie


W ten sposób Boeing znalazł inny sposób na dalszy rozwój udanej koncepcji JDAM i ostatnio potraktował go poważnie. Przeprowadzono wstępne badania, ustalono ogólny wygląd przyszłej rakiety, a teraz rozpoczyna się nowy etap projektowania z udziałem powiązanych przedsiębiorstw. Można się spodziewać, że w ciągu najbliższych kilku lat Boeing przetestuje nowy pocisk PJDAM i zademonstruje jego możliwości.

Boeing i jego kontrahenci patrzą optymistycznie w przyszłość i oczekują, że nowy projekt zostanie ukończony, a powstała rakieta samolotowa wzbudzi zainteresowanie potencjalnych klientów. Sądząc po dostępnych danych, takie prognozy mają prawo do życia. Poza tym oczywiste jest, że projektem pjdam zainteresują się inni twórcy broni lotniczej. Jeśli się powiedzie, wkrótce pojawią się podobne zagraniczne modele.
47 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    27 października 2023 05:08
    Jeśli pojawi się silnik, to straci wszystkie zalety planety stealth, a wtedy łatwiej będzie zrobić rakiety, czy czegoś mi brakuje?
    1. +7
      27 października 2023 05:35
      Zgadzam się z Tobą, to utrata niewidzialności.
      Z drugiej strony wróg nie zawsze dysponuje w tym rejonie gęstą obroną powietrzną. Lub poprzez ponowne uruchomienie.
      Ale jak rozszerza zasięg Sił Powietrznych i przenosi je poza zasięg obrony powietrznej.
      1. +2
        27 października 2023 09:57
        Jak powiedzieć. w zakresie podczerwieni może i traci. w radarze - dlaczego? nieznacznie wzrośnie. w każdym razie będzie to cel mały i stosunkowo niepozorny. ponadto koszt tej amunicji będzie wyraźnie niższy niż pocisk z S-300 lub buk.
      2. +2
        27 października 2023 10:00
        Tutaj wygląda to tak, jakby do rakiety przymocowano bombę lotniczą jako głowicę bojową. Być może jest sens, jak utylizacja bomb lotniczych, ale wydaje mi się, że wtedy lepiej byłoby wyposażyć rakietę w zoptymalizowaną do takich celów głowicę bojową, a nie przenosić żeliwa. Cóż, bomba powinna wyglądać jak bomba, cóż, ze skrzydłami i systemem naprowadzania, które wystarczą.
        1. +4
          27 października 2023 11:52
          Tutaj wygląda to tak, jakby do rakiety przymocowano bombę lotniczą jako głowicę bojową.

          Bombie nadano pewne cechy rakiety. Przecież nie będzie w stanie wykonywać manewrów wymijających ani wykorzystywać fałd w terenie, więc jego cena i tak jest znacznie tańsza niż rakiety. Opcja pośrednia między swobodnie spadającą bombą a „inteligentną” rakietą.
        2. -3
          6 listopada 2023 11:53
          Skoro wszystko jest takie dobre, to jak możemy przegapić to, do czego nas wpuścili?
    2. +1
      27 października 2023 11:52
      Po wyczerpaniu całego paliwa silnik zostanie wyrzucony jak konwencjonalna rakieta. Podpis będzie jak zwykła bomba, tylko trochę gorzej ze względu na skrzydła.
  2. -1
    27 października 2023 05:09
    Ale czy nie byłoby taniej całkowicie porzucić myśliwce i wystrzelić te bomby z ziemi? podłącz dyszę i zbiornik paliwa, wystrzel go w kierunku wroga, a następnie kieruj planowaniem tam, gdzie to konieczne...
    1. +3
      27 października 2023 08:31
      Cytat z Constantine N.
      Ale czy nie byłoby taniej całkowicie porzucić myśliwce i wystrzelić te bomby z ziemi? podłącz dyszę i zbiornik paliwa, wystrzel go w kierunku wroga, a następnie kieruj planowaniem tam, gdzie to konieczne...

      Wyrzutnie naziemne mają ograniczoną mobilność. Lotniskowiec z trzema tuzinami samolotów zawieszonych na tych rakietach bombowych może szybko przemieszczać się z jednego obszaru do drugiego, a samoloty o promieniu bojowym wynoszącym pół tysiąca kilometrów uzupełniają to. W rezultacie za pomocą manewru możliwa jest koncentracja przeważających sił na odległym obszarze.
      1. +1
        28 października 2023 04:06
        Tak więc, jeśli lotniskowiec ma tylko wyrzutnie, możesz wysłać z nich tyle bomb - po prostu w drogę! Zwłaszcza jeśli w hangarze zamiast samolotów upchnięto bomby.
      2. 0
        22 styczeń 2024 18: 51
        Z drugiej strony kilka wyrzutni zastąpi teraz pułk lotnictwa morskiego przenoszącego rakiety. A te wyrzutnie mogą również szybko manewrować. Ale to, co jest dla nas głównie ważne, to to, że mają znacznie niższą cenę niż lotnictwo morskie czy okręty podwodne z silnikiem diesla. Dlatego też warto rozwijać ten kierunek.

        „Przy zastosowaniu bomby lub kasety o mniejszej masie maksymalny zasięg wyniesie 700 mil morskich (ok. 1300 km). Dla porównania bomba ER leci zaledwie 70-72 km”.
    2. +2
      27 października 2023 08:52
      Nie, nie jest taniej. Przy starcie z ziemi wymagany będzie wyższy stopień, co podniesie koszt produktu. Poza tym zasięg lotnictwa, jego wydajność i znacznie większa mobilność również grają na korzyść lotnictwa -opcja oparta na bombach szybujących. Porównaj odległość, jaką pokona samolot z czasem, jaki zajmie. Będzie to wymagało dystansu i czasu, aby pokonać wyrzutnię naziemną.

      Swoją drogą coś podobnego mogło się tu pojawić 20 lat temu.

      Mówiono o tym w 2003 r. SNPP „Bazalt” opracował cztery wersje modernizacji bomb lotniczych: z prostym modułem planowania i korekcji, z zamontowaną małogabarytową jednostką sterującą z inercyjnym systemem naprowadzania (jednostka INS), ze specjalnymi napędami oraz nawigacją satelitarną GPS i GLONASS odbiornik, pozwalający zwiększyć efektywny zasięg startu do 40–60 km, oraz z jednostką napędową z silnikiem pulsacyjnym oddychającym powietrzem, zwiększającą efektywny zasięg do 80–100 km. Krajowy odpowiednik amerykańskiego JDAM-ER, potencjalnie lepszy pod względem wydajności, został zaprezentowany na targach Aero India 2003.

      https://topcor.ru/33673-pochemu-vks-rf-ne-poluchili-analog-amerikanskih-upab-jdam-er-esche-20-let-nazad.html
      1. 0
        28 października 2023 04:09
        Samolot też nie jest darmowy, podejrzewam że booster na paliwo stałe typu tornado jest stosunkowo tani. Przy zasięgu tysiąca kilometrów takich bomb, dostarczenie naziemnej wyrzutni nie będzie dla Amerykanów wcale trudne, można je wystrzelić bezpośrednio z pokładu statku transportowego
      2. 0
        25 grudnia 2023 22:34
        Cytat z Orange Bigg
        Podczas startu z ziemi wymagany będzie blok przyspieszający, co zwiększy koszt produktu.K

        Avik posiada gotowe katapulty, które wystrzelą taki pocisk niemal za darmo. Ale po co tego właścicielom Aviksów – na przykład do bombardowania podczas tropikalnego huraganu, kiedy konwencjonalne lotnictwo nie lata – bomb jest dużo, a widoczność jest bardzo słaba, dlatego zamontowano silniki i zbiorniki zrzutowe na bombie lotniczej nie można w ogóle zdemaskować.
    3. 0
      28 października 2023 22:27
      Cytat z Constantine N.
      Ale czy nie byłoby taniej całkowicie porzucić myśliwce i wystrzelić te bomby z ziemi? podłącz dyszę i zbiornik paliwa, wystrzel go w kierunku wroga, a następnie kieruj planowaniem tam, gdzie to konieczne...

      No cóż, tak jest.
      SDB zostało już podłączone do NURS, co dało system o bardzo wysokiej jakości i dużym zasięgu
    4. -2
      6 listopada 2023 11:54
      Wyglądało więc na to, że Chimarowie mieli pomysł, żeby ich wpuścić. Bomba nabiera przyspieszenia i sama leci dalej.
      1. 0
        12 styczeń 2024 01: 31
        Cytat z Narratora
        Wyglądało więc na to, że Chimarowie mieli pomysł, żeby ich wpuścić. Bomba nabiera przyspieszenia i sama leci dalej.

        GLSDB i PJDAM to różne rzeczy.
  3. 0
    27 października 2023 05:22
    Dziękuję, Kirył, za artykuł.
    Jeśli pod względem stosunku ceny do efektywności broń ta przewyższy wystrzeliwane z powietrza rakiety manewrujące o podobnym zasięgu, to te ostatnie prawdopodobnie zostaną zastąpione bombami kierowanymi tej klasy. W każdym razie masa głowic bojowych przy tym samym obciążeniu bojowym na samolocie lotniskowca wzrasta wielokrotnie.
  4. +1
    27 października 2023 09:54
    jakiś bałagan od siekiery. bierzemy bombę, przyczepiamy skrzydła, silnik, system naprowadzania... czy nie łatwiej jest od razu zrobić rakietę?
    1. +2
      27 października 2023 10:31
      Pytaniem jest cena i skuteczność bojowa tego produktu w porównaniu do rakiety. Jeśli konwersja jest znacznie tańsza niż produkcja rakiety z podobną głowicą, to dlaczego nie? Musisz policzyć.
      1. 0
        27 października 2023 11:58
        Zasadniczo masz tylko głowicę bojową i kawałek kadłuba.
        Reszta jest zupełnie nowa.
        Jeśli oni i skrzydła wezmą to z poprzedniej modyfikacji, to tak, nie powinno to być szczególnie drogie.
      2. +1
        27 października 2023 15:27
        Cytat z Artunisa
        Pytaniem jest cena i skuteczność bojowa tego produktu w porównaniu do rakiety.

        Takie sformułowanie pytania jest zarówno typowe, jak i błędne. W strategicznym, długoterminowym planie.
        Z całą pewnością zakładam, że cena nie będzie dużo tańsza niż wykonanie od razu nowej rakiety o podobnych parametrach. Pamiętajcie, że nowoczesna modernizacja Abramsa nie jest droższa od wyprodukowania nowego czołgu. A nawet nie mają możliwości wytworzenia ich od zera. A krzyk „no cóż, głupi” tutaj wynika z braku zrozumienia istoty. Amerykanie, w przeciwieństwie do wielu, nie myślą w nędzny rynkowy sposób „oszczędzanie oznacza efektywność”, ale w oparciu o nieoczywistą strategię przywództwa technologicznego, strategię efektywności w długoterminowym planie pieniędzy zainwestowanych w danym momencie. Dzisiejsze pieniądze wydają nie na recykling „starego”, a potem na odtworzenie dokładnie tego samego „starego”, banalnego (na przykład kadłubów czołgów), ale na innowacje, na rozwój. W końcu dolar zainwestowany w reprodukcję czegoś, co zostało opanowane przez długi czas, to minus dolara w innowację.
        Istnieją gotowe głowice bojowe w postaci bomb. Są ich miliony. Czy jest sens ponosić koszty ich utylizacji i produkować w zasadzie te same głowice? Gdy pojawi się rewolucyjny rodzaj materiału wybuchowego, wtedy sens się pojawi, ale na razie bardziej racjonalne jest inwestowanie dzisiejszych budżetów w produkcję high-tech - zaawansowane silniki, zaawansowaną elektronikę. Zawiera i dlatego mają najbardziej zaawansowany przemysł.
        1. 0
          27 października 2023 21:31
          Cytat: Przechodząc
          Istnieją gotowe głowice bojowe w postaci bomb. Są ich miliony. Czy jest sens ponosić koszty ich utylizacji i produkować w zasadzie te same głowice?
          Sprawa jest prosta: amunicja ma ograniczoną żywotność. Następnie należy je wyrzucić, ponieważ mogą nie eksplodować. Lub eksploduj, kiedy nie powinieneś, co jest jeszcze gorsze. A powieszenie układu sterowania i silnika na bombie, która wkrótce będzie musiała zostać wyrzucona, jest dość dziwną rzeczą. Ponadto bombę wykonano jako bombę, nie biorąc pod uwagę możliwości jej przekształcenia w rakietę, co po modyfikacji pogarsza jej właściwości.
          1. 0
            28 października 2023 23:00
            Cytat z: bk0010
            Cytat: Przechodząc
            Istnieją gotowe głowice bojowe w postaci bomb. Są ich miliony. Czy jest sens ponosić koszty ich utylizacji i produkować w zasadzie te same głowice?
            Sprawa jest prosta: amunicja ma ograniczoną żywotność. Następnie należy je wyrzucić, ponieważ mogą nie eksplodować. Lub eksploduj, kiedy nie powinieneś, co jest jeszcze gorsze. A powieszenie układu sterowania i silnika na bombie, która wkrótce będzie musiała zostać wyrzucona, jest dość dziwną rzeczą. Ponadto bombę wykonano jako bombę, nie biorąc pod uwagę możliwości jej przekształcenia w rakietę, co po modyfikacji pogarsza jej właściwości.

            Jaka modyfikacja w postaci odcinka o obwodzie 30 stopni w obszarze skrzydła ogranicza proces detonacji w bombie?
            Czy prędkość jego spadania ze skrzydłami, bez skrzydeł, z silnikiem przyspieszającym lub bez jest nadal na tym samym poziomie, co w przypadku zwykłego spadania swobodnego?
            Dla bezpiecznika nie ma różnicy.

            Czy naprawdę myślisz, że po drugiej stronie są głupcy, którzy wieszają skrzydła na bombach z II wojny światowej?
            My mamy takie bomby, oni nie.Długo używano tych bomb w Korei i Wietnamie.
            I sprzedawali śmieci za grosze całemu światu, który kupował je z przyjemnością.


            Pamiętajcie ataki lotnictwa argentyńskiego....
            Ze starymi rzeczami.
            1. 0
              29 października 2023 00:24
              Cytat: SovAr238A
              Jaka modyfikacja w postaci odcinka o obwodzie 30 stopni w obszarze skrzydła ogranicza proces detonacji w bombie?
              O czym mówisz? Nic takiego nie napisałem.
              Cytat: SovAr238A
              Czy naprawdę myślisz, że po drugiej stronie są głupcy, którzy wieszają skrzydła na bombach z II wojny światowej?
              Tam warunki są gorsze, np. 30 lat – do analizy.
              Cytat: SovAr238A
              Pamiętajcie ataki lotnictwa argentyńskiego....
              Ze starymi rzeczami.
              Pamiętałem. Args mieli wiele rzeczy, które nie eksplodowały. Nawet nowe egzotyki.
      3. 0
        28 października 2023 14:47
        Tak więc, niezależnie od tego, ile przeróbka będzie kosztować więcej niż zwykła seryjna wyrzutnia rakiet))) nie, jak rozumiem, Lockheed czy Bong, nie obchodzi ich, jak zarabiają, najważniejsze jest zarabiać więcej.
    2. 0
      28 października 2023 04:12
      Pociski nie latają na taką odległość, tylko z silnikiem powietrznym, albo jak geranium, albo jak kaliber, cóż, tutaj okazuje się, że jest to mały kaliber, silnik jest jak model samolotu. Ale podobne amerykańskie rakiety kosztują kilka dolarów i nawet bogaci Amerykanie nie są zbyt chętni do ich zamawiania.
  5. -2
    27 października 2023 10:36
    Użycie bomby typu JDAM-ER na duże odległości wymaga dużej wysokości do zrzucenia bomby, co czyni lotniskowiec podatnym na ataki. Zastosowanie silnika zwiększa koszt projektu. W przypadku bomb tego typu wskazane byłoby użycie dopalaczy na paliwo stałe, które odpalają po wystrzeleniu. Jest stosunkowo tani i pozwala znacznie zwiększyć zasięg użytkowania, także przy zrzuceniu z małych wysokości.
    1. +2
      27 października 2023 17:09
      Cytat z energii słonecznej
      Użycie bomby typu JDAM-ER na duże odległości wymaga dużej wysokości do zrzucenia bomby, co czyni lotniskowiec podatnym na ataki. Zastosowanie silnika zwiększa koszt projektu. W przypadku bomb tego typu wskazane byłoby użycie dopalaczy na paliwo stałe, które odpalają po wystrzeleniu. Jest stosunkowo tani i pozwala znacznie zwiększyć zasięg użytkowania, także przy zrzuceniu z małych wysokości.

      Dopalacze na paliwo stałe zaczynające działać od razu po resecie to zły pomysł. Oczywiście mogą rozproszyć bombę szybującą, ale impuls ten będzie krótkotrwały i intensywny. Bomba nie potrzebuje dużej prędkości, ponieważ straty tarcia natychmiast wzrosną. Jednak silnik turboodrzutowy będzie przyspieszał rakietę na godzinę, jedną łyżeczkę na raz, przez cały czas, a ponadto charakteryzuje się większą efektywnością energetyczną dzięki wykorzystaniu tlenu atmosferycznego.
      1. 0
        28 października 2023 11:53
        Oczywiście mogą rozproszyć bombę szybującą, ale impuls ten będzie krótkotrwały i intensywny. Bomba nie potrzebuje dużej prędkości, ponieważ straty tarcia natychmiast wzrosną.

        Zrzucając bombę na małych wysokościach, przez cały czas działania akceleratora kieruj wektor prędkości w górę pod kątem. Bomba nabierze wysokości w krótkim czasie, bez dużej prędkości. A potem planowanie, jak przy upadku z dużej wysokości. Tani i wydajny, w przeciwieństwie do pełnoprawnego silnika odrzutowego, który jest nie tylko drogi, przybliżając koszt bomby do rakiety, ale także wymaga paliwa.
  6. +1
    27 października 2023 11:48
    Cytat z energii słonecznej
    Użycie bomby typu JDAM-ER na duże odległości wymaga dużej wysokości do zrzucenia bomby, co czyni lotniskowiec podatnym na ataki. Zastosowanie silnika zwiększa koszt projektu. W przypadku bomb tego typu wskazane byłoby użycie dopalaczy na paliwo stałe, które odpalają po wystrzeleniu. Jest stosunkowo tani i pozwala znacznie zwiększyć zasięg użytkowania, także przy zrzuceniu z małych wysokości.

    Cóż, jeśli zresetują PJDAM
    600 -1000 km to można zapomnieć o obronie powietrznej wroga
    1. -2
      27 października 2023 11:56
      Co powstrzymuje Cię przed przymocowaniem igły do ​​statku powietrznego i wystrzeleniem jej w kierunku prawdopodobnego zbliżania się wroga?
      1. 0
        28 października 2023 23:02
        Cytat z pettabajta
        Co powstrzymuje Cię przed przymocowaniem igły do ​​statku powietrznego i wystrzeleniem jej w kierunku prawdopodobnego zbliżania się wroga?

        Mieć umysł i mózg!
    2. 0
      28 października 2023 11:55
      Przy takim zasięgu będzie kosztować tyle samo, co rakieta manewrująca. Ale teoretycznie bomba ze skrzydłami jest tanim zamiennikiem wyrzutni rakiet.
    3. 0
      29 października 2023 14:01
      Gdzie widziałeś bombę szybującą o zasięgu 600 km? Generalnie milczę o tysiącu.
  7. +1
    27 października 2023 11:55
    Wydaje się, że chodzi o to, że bomby są, z grubsza mówiąc, darmowe (zazwyczaj jest ich spory zapas).
    A dopłacając niedrogo za „skrzydła”, można za niską cenę dostać coś na kształt rakiety (no cóż, bombę szybującą z kierownicą).
    I tutaj „skrzydełka” to w zasadzie cała rakieta i są oczywiście dość drogie, przewaga cenowa znika.
  8. -1
    27 października 2023 17:33
    Trendy są znane. Wiadomo też, że ci, którzy nie mają bomb ze skrzydłami, nie będą mogli bombardować.
  9. +1
    27 października 2023 17:49
    To jakiś nonsens: podłączanie do bomby systemu naprowadzania i silnika turboodrzutowego zamiast zwykłej rakiety jest wypaczeniem. Przydałby się prosty przyspieszacz w proszku...
  10. 0
    27 października 2023 18:34
    Zasadniczo koncepcja broni modułowej oparta na taniej bombie. Najwyraźniej istnieje granica, w której modułowość jest uzasadniona i ma przewagę nad wyspecjalizowanymi rakietami.
  11. -1
    28 października 2023 13:20
    Czy więc nie łatwiej od razu zrobić normalnego CR, a nie tę dziką mieszankę buldoga i nosorożca?)))
    1. 0
      28 października 2023 23:14
      Cytat: TermiNakhTer
      Czy więc nie łatwiej od razu zrobić normalnego CR, a nie tę dziką mieszankę buldoga i nosorożca?)))

      Ta mieszanka kosztuje nie więcej niż 100 tysięcy dolarów.
      Silnik 85 kosztuje nie więcej niż 50-60 tysięcy dolarów.
      Skrzydła w komplecie z poszukiwaczem kosztują ponad 40 tysięcy dolarów.
      A teraz porównajcie z półtora milionami dla Republiki Kirgiskiej.
      Czasem oprócz pisania artykułów oderwanych od rzeczywistości i robienia psikusów trzeba się też zainteresować materiałami....
      Prawdziwy. Wiele lat.
      I szukaj zasobów światowych.
      A nie w kampaniach propagandowych Sił Karbońskich.
      1. 0
        29 października 2023 00:31
        Cytat: SovAr238A
        A teraz porównajcie z półtora milionami dla Republiki Kirgiskiej.
        Kosztująca półtora miliona Republika Kirgiska ma znacznie lepsze cechy.
        Cytat: SovAr238A
        Ta mieszanka kosztuje nie więcej niż 100 tysięcy dolarów.
        Cóż, wezmą te sto kawałków i zrobią z nich rakietę za sto kawałków z materiałami wybuchowymi z bomby. Latałby dokładniej i dalej. Po prostu dlatego, że został specjalnie do tego celu naostrzony i nie można go zrzucić jak bombę.
      2. -1
        29 października 2023 14:07
        Jak mawiała moja zmarła babcia: „Tania ryba - zła zupa rybna”))), tłumaczę na rosyjski - tania ryba - zła zupa rybna. Jest dla mnie bardzo jasne, szybko i niedrogo, przerobić żeliwo w bombę superduperową. Jaka będzie jednak jego skuteczność? Czy nie jest możliwe, że coś, nawet jeśli jest to drogi system rakietowy, będzie skuteczniejsze niż dziesięć „przeróbek”. Rozumiem chęć Lockheeda czy Boeinga do szybkiego zarobienia pieniędzy))) 100 tysięcy dolarów to niewiele, ale jeśli przerobisz dziesiątki tysięcy, dostaniesz normalne pieniądze. A to, co z tego wynika, to nie ich problem, ale tych, którzy z tego skorzystają)))
        1. 0
          29 października 2023 16:39
          Wszystko było w granicach rozsądku, dopóki nie zaczęto podłączać silnika do bomby. I przydałby się tani akcelerator, nie, silnik, z którego można zrobić normalny pocisk manewrujący. To przesada.
  12. 0
    28 października 2023 17:46
    Najważniejsze, że byłby droższy, przez co budżet zostałby naciągnięty na ogromne sumy.
  13. 0
    29 października 2023 15:31
    Cytat z Etoyi
    Jeśli pojawi się silnik, to straci wszystkie zalety planety stealth, a wtedy łatwiej będzie zrobić rakiety, czy czegoś mi brakuje?

    Więcej ukrycia, traci swoją taniość...
  14. 0
    1 listopada 2023 03:22
    Brawo Yankees, ale dopiero teraz zdaliśmy sobie sprawę, że bomby można i należy wieszać za pomocą UMPC. Słuchaj, za 20 lat silnik zostanie zawieszony na UMPC.