Artyleria morska
Kilka ostatnich artykułów pokazało, że trzeba poważnie porozmawiać o artylerii morskiej, jej cechach, zastosowaniach i problemach, które się pojawiły. Oznacza to, że spróbujemy pokrótce ustalić, czym w ogóle jest artyleria epoki żagli i z czym jest zjadana.
Przed wynalezieniem broni
Być może pierwszy prototyp artylerii morskiej został wynaleziony i wdrożony przez Gajusza Juliusza Cezara (tutaj opieramy się na „Komentarzach do wojny galijskiej”), który nakazał instalowanie katapult na statkach. Wcześniej ulubiona taktyka flota W starożytności stosowano taranowanie i abordaż.
Oczywiste jest, że strzelanie do statków z katapult strzelających po przegubowej trajektorii nie miało większego sensu, ponieważ trafienie w cel typu „statek” było możliwe tylko cudem. Taka proto-artyleria została dobrze wykorzystana w ataku na wybrzeże.
Następny krok zrobili Bizantyjczycy, którzy wynaleźli grecki ogień i miotacze ognia. Było już całkiem broń walka w zwarciu, którą można wykorzystać przeciwko innym statkom.
Używanie ognia greckiego.
Ale Chińczycy byli najbliżej stworzenia artylerii w takiej formie, w jakiej ją sobie wyobrażamy.
W 1293 roku cesarz Chin Kubilaj-chan podczas swego najazdu na Jawę posługiwał się między innymi beczkami bambusowymi instalowanymi na statkach, z których strzelano włóczniami lub kulami (prototyp śrutu winogronowego), wyrzucając je za pomocą energia spalania czarnego prochu. Broń tę doceniono w całej Azji Południowo-Wschodniej, gdyż od 1300 roku broń tego typu (ketbangi) rozprzestrzeniła się po całym regionie.
Wreszcie w latach 1330–1350 zarówno w Europie, jak i w Azji niemal jednocześnie doszło do wynalezienia armat konwencjonalnych. Pierwszą odnotowaną bitwą morską, w której użyto armat, była wojna stuletnia, bitwa pod Arnhemdein (23 września 1338).
Faktem jest, że w tej bitwie był jeden statek (ang Christopher), który był uzbrojony w trzy armaty i jeden pistolet. Warto zauważyć, że broń palna nie okazała się superbronią, Brytyjczycy przegrali tę bitwę, a on sam, uzbrojony w broń, Christopher Francuzi zdobyli go starym, dobrym abordażem.
okres prób i błędów
W XV wieku armaty stały się obowiązkowe na prawie wszystkich statkach.
Powstrzymywała go tylko jedna rzecz – przed wynalezieniem wózka działowego i jego przymocowania do burty odrzut strzału był duży, a droga hamowania działa przekraczała szerokość okrętu. Dlatego działa w tym czasie umieszczano albo na dziobie, albo na rufie. Jedno lub dwa działa pośrodku stanowiły działa dużego kalibru - „bazyliszki”, w pobliżu umieszczono jedno lub dwa mniejsze działa - węże, sacrum i sokoły. Potem pojawiła się kwestia chociaż pewnej standaryzacji.
Ponieważ systemy artyleryjskie były całkowicie surowe, jedno działo mogło różnić się od drugiego zarówno długością, jak i wewnętrzną średnicą lufy, intuicyjnym rozwiązaniem było podzielenie dział ze względu na masę pocisku. W ten sposób bazyliszki stały się armatami o masie 50 lub 60 funtów, węże lub kulweryny - 17-20 funtów, sacra - 8-9 funtów, sokoły - 4- lub 6-funtowe.
Uzbrojenie francuskiej kuchni z 1736 roku.
Problem polegał na tym, że funt nie był taki sam w różnych krajach, co stwarzało pewne problemy. Na przykład w Anglii funt wynosił 0,453 kg, ale we Francji było to już 0,4895 kg, w Hiszpanii - 0,4608 kg, w Rosji funt artyleryjski wynosił 0,4914 kg (ustalony osobiście przez Piotra I w 1700 r.), w Holandii - 0,4941 kg itp.
Czyli we wszystkich krajach, pomimo pozornie w przybliżeniu tej samej skali kalibru (a wówczas kaliber oznaczał albo masę kuli armatniej, albo długość lufy, a nie, jak jesteśmy przyzwyczajeni, średnicę wewnętrzną), wymiary lufy i średnica dział były różne. Na przykład broń o długości 20 kalibrów była bronią o długości lufy wynoszącej 20 średnic rdzenia.
Wreszcie w 1712 roku zaproszony do Anglii w charakterze eksperta duński pułkownik Albrecht Borgard wprowadził standaryzację wartości uzbrojenia okrętów. Dane podsumowano w tabeli.
W 1702 roku artyleria angielska została ujednolicona i przyjęła postać przedstawioną w tabeli:
Cóż, działa mają mniejszą masę pocisku.
Według długości działa podzielono na długie (długość od 20 kalibrów), krótkie od 9 do 15 kalibrów i haubice (w tym moździerze) do 6 kalibrów. System ten był zakorzeniony we flocie angielskiej aż do XX wieku.
Jeśli chodzi o floty francuską i hiszpańską, po 1714 roku posiadały one działa o masie kul armatnich 36, 24, 18, 12, 8 i 6 funtów. Ze względu na większą wartość funta, francuski rdzeń o wadze 36 funtów był odpowiednikiem brytyjskiego 39 funtów. Ale cięższe działo ładowało się także wolniej, więc brytyjski 32-funtowy czołg miał przewagę nad francuskim 36-funtowym działem pod względem prędkości ładowania.
Najszybciej strzelającymi z ciężkich okazały się armaty 24-funtowe, które Holendrzy bardzo pokochali; w bitwie pod Dogger Bank (1781) udało im się oddać jeden strzał co 55 sekund. Dla porównania: dobrze wyszkolone angielskie drużyny oddawały dwa strzały co trzy minuty z 32-funtówek; szybkostrzelność francuskich 36-funtowców wynosiła jeden strzał co trzy minuty.
Produkcja armat
Początkowo broń produkowano w następujący sposób: odlewano kilka pasków żelaza, które łączono ze sobą poprzez kucie wokół drewnianego rdzenia i wzmacniano pierścieniami łączącymi. Oczywiste jest, że taka broń była w dużej mierze wadliwa, groziła pęknięciem na każdym szwie oraz miała niską celność i niezawodność.
Dlatego około lat sześćdziesiątych XVI wieku zaczęto odlewać broń jako pojedynczą jednostkę, a do roztopionego metalu w środku wprowadzono specjalny półfabrykat, rdzeń, który utworzył otwór. Następnie broń ostygła, wyjęto lub rozkruszono półfabrykat i po obróbce pistolet był gotowy do użycia.
Bateria dolnego pokładu o masie 32 funtów na angielskim pancerniku Victory.
Wydawałoby się to proste? Nie, to nie jest łatwe.
Z powodu tego odlewu część armat była złej jakości - żeliwo stygnie nierównomiernie, a na skutek różnicy temperatur pomiędzy rdzeniem a żeliwną lufą wewnątrz kanału tworzyły się łuski, co doprowadziło do pękania armat podczas ostrzał.
W 1729 roku Szwed Moritz zaproponował nową technologię - armaty odlano w jednym kawałku z żeliwa szarego, a następnie wywiercono lufę. W 1734 roku po raz pierwszy zaprezentowano maszynę do wiercenia pni w Lyonie we Francji. Począwszy od lat czterdziestych XVIII wieku zaczęto produkować broń przy użyciu tej technologii.
Jednak aż do lat sześćdziesiątych XVIII wieku nie było możliwości wiercenia pnia ściśle poziomo. Najczęściej stożek lufy schodził pod niewielkim kątem na bok, przez co grubość ścianki była nierówna. Co ponownie doprowadziło do zwiększonego zużycia, a w konsekwencji do pęknięcia broni.
Z powodu problemów z produkcją żelaznych armat artyleria wielkokalibrowa z brązu ostatecznie zniknęła ze sceny dopiero w latach osiemdziesiątych XVIII wieku. Ale nawet w 1780 roku niektóre statki nadal posiadały lekkie działa 1812-, 12-, 9- i 6-funtowe. Ponadto do końca epoki żagli brąz był używany do produkcji moździerzy lądowych i haubic; na statkach tego typu działa były głównie żeliwne.
Broń w bitwie
Ile osób potrzeba do obsługi jednego działa?
To nie jest bezczynne pytanie. W końcu to samo 32-funtowe działo waży 3,85 tony.
Początkowo załogi dział podzielono na „czwórki”. Było to bardzo wygodne, ponieważ początkowo różne rodzaje broni były obsługiwane przez obliczenia będące wielokrotnością czterech. Nieco później (w latach dwudziestych XVIII w.) zasada ta przestała obowiązywać; działa 1720-funtowe obsługiwała załoga licząca 32 osób, działa 14-funtowe – 24 osób, działa 12-funtowe – 18 osób. 11 funtów - odpowiednio od 12 osób, 8 lub 9 funtów - odpowiednio od 8 osób.
Strzelanie z 18-funtowej armaty francuskiej. Najwyraźniej bitwa toczy się z dwóch stron, gdyż w normalnej wersji armatę powinno obsługiwać 11 osób.
Weźmy załogę 32-funtowego działa. Składał się z 1 strzelca, 1 pomocnika strzelca, dwóch osób dostarczających ładunki i kule armatnie i... to wszystko. Pozostałych 10 osób podzieliło się na piątki i albo przeciągnęło armatę do lewej burty, albo przetoczyło ją do wewnątrz.
Tak, jedno obliczenie dotyczyło dwóch dział - odpowiednio lewej i prawej strony. Jednak większość bitew toczyły statki posiadające tylko jedną stronę, ponieważ trafienie dwoma pożarami znacznie zmniejszało intensywność ognia i w rzeczywistości oznaczało całkowitą przegraną bitwy.
W instrukcjach bojowych (Artykuły wojenne) na temat floty angielskiej (1745), artykuł XXXV donosił, co następuje: „Kapitan statku ma obowiązek utrzymywać dyscyplinę na powierzonym mu okręcie i często przeprowadzać ćwiczenia drużyn artyleryjskich z bronią wielką i strzelecką (aby uczynić je bardziej wprawnymi w czasie bitwy), a także zapisywać w dzienniku okrętowym czas tych ćwiczeń”.
Jednak prawo to jedno, a jego egzekwowanie to drugie. Wszystko zależało od konkretnego kapitana. Na przykład podczas Zwycięstwa Nelsona ćwiczenia odbywały się… raz w tygodniu.
Ogólnie rzecz biorąc, pod Trafalgarem około połowa eskadry Nelsona przeszła słabe przeszkolenie artyleryjskie, a ostatnie szkolenie strzeleckie przeprowadziła trzy lub więcej miesięcy temu.
Bitwa pod Trafalgarem, 1805.
I to nie był cały problem. Oto, na przykład, co napisał w „Conqueror” kadet William Pringle Green:
„Na wielu statkach Jego Królewskiej Mości załogi dział szkoliły się w posługiwaniu się tymi samymi działami. Choć logika podpowiada, że działa powinny być za każdym razem inne, w rzeczywistości, zwłaszcza podczas długiego rejsu, wszystkie pokłady mogłyby być wypełnione zapasami, rzeczami marynarzy, zwiniętymi hamakami itp.
W rezultacie podczas bitwy ujawniono niezbyt przyjemną cechę: działa, za pomocą których trenowali, zostały wyczyszczone, wyszorowane, gotowe do bitwy i strzelały idealnie. W pozostałych działach często obserwowano awarie, na przykład rdzę w lufie, uszkodzony wózek lub osłabione i postrzępione liny. Podczas bitwy te działa często same eksplodowały, odbijały się na boki, spadały z wagonów i spadały z wierzchowców.
Osobno warto wspomnieć o narzędziach używanych do pielęgnacji broni. Gąbki, które przez dłuższy czas nie były używane, często po prostu się kruszyły, sztandary nagle okazywały się łyse lub połamane, ale jeśli dodać do tego zamieszanie podczas bitwy, manipulację amunicją itp., jasne jest, że takie konsekwencje nie powinny się wydawać nadzwyczajny."
W rezultacie podczas bitwy ujawniono niezbyt przyjemną cechę: działa, za pomocą których trenowali, zostały wyczyszczone, wyszorowane, gotowe do bitwy i strzelały idealnie. W pozostałych działach często obserwowano awarie, na przykład rdzę w lufie, uszkodzony wózek lub osłabione i postrzępione liny. Podczas bitwy te działa często same eksplodowały, odbijały się na boki, spadały z wagonów i spadały z wierzchowców.
Osobno warto wspomnieć o narzędziach używanych do pielęgnacji broni. Gąbki, które przez dłuższy czas nie były używane, często po prostu się kruszyły, sztandary nagle okazywały się łyse lub połamane, ale jeśli dodać do tego zamieszanie podczas bitwy, manipulację amunicją itp., jasne jest, że takie konsekwencje nie powinny się wydawać nadzwyczajny."
Karonady
Aby zmniejszyć masę pistoletu i liczbę obsługującego go personelu, flota angielska wymyśliła nietypową opcję. Jest to działo dużego kalibru, ale krótkie i cienkościenne. Takie działa mogły strzelać z niewielkiej odległości, ale za pomocą kul armatnich dużego kalibru. Co więcej, z bliskiej odległości te kule armatnie nie przebiły, ale przebiły burtę wrogiego statku, tworząc stertę wiórów.
Trzeba powiedzieć, że temat nie był nowy dla Brytyjczyków - próbowali używać lekkich armat „Drake” już podczas wojen angielsko-holenderskich, ale rozporządzeniem z 1712 r. zostały one usunięte z floty.
Dlatego w latach osiemdziesiątych XVIII wieku zaproponowano wymianę armat na górnym pokładzie na carroanady. W tamtym czasie Brytyjczycy posiadali na nadbudówkach i nadbudówkach głównie działa o długości 1780 lub 9 funtów i wadze odpowiednio 6 ton lub 1,585 ton. Jeśli taką armatę zastąpimy 1,068-funtową karonadą (która waży zaledwie 32 kg), wówczas ciężar salwy z bliskiej odległości wzrośnie kilkukrotnie, dodatkowo dzięki specjalnej konstrukcji ślizgowego wózka karronada mogłaby obsługiwać tylko dwie osoby.
W ten sposób Brytyjczycy otrzymali doskonałą broń do walki w zwarciu.
Trzeba powiedzieć, że innowacja nie minęła Francuzów i Hiszpanów. Tak więc w 1784 r. Hiszpanie zakupili od Anglii dwie karonady 96-funtowe, dwie 68-funtowe i dwie 42-funtowe, a także po 50 kul armatnich na każdą armatę. Te karonady miały być porównywane z działami 36-, 24- i 18-funtowymi. Z każdej karonady oddano po 30 strzałów, a badaniami kierował inżynier Rovira.
Właściwie to był główny problem, bo Rovira nie był marynarzem. Inżynier zauważył, że działa długie zapewniają znacznie większy zasięg ognia niż karonady, a także mają znacznie mniejszy efekt penetracji korpusu celu, co jest szczególnie zauważalne na dystansach powyżej 150 metrów.
68-funtowa karronada na dziobie pancernika Victory.
Ponieważ inżynier nie był marynarzem, nie wiedział, że podczas bitwy morskiej kula armatnia z karronady tworzyła stertę wiórów kierowanych na statek i to właśnie te zrębki najczęściej zabijały i okaleczały załogi.
Generał porucznik Langara, który opowiadał się za przyjęciem tej nowej broni, był zaskoczony jej szybkością ładowania i szybkostrzelnością. Oszacował, że 96-funtowa karronada oddała jeden strzał w ciągu minuty i 40 sekund, 68-funtówka wystrzeliła w ciągu jednej minuty i 34 sekundy, a 42-funtówka przeładowała się w zaledwie 45 sekund.
Jednak po testach Hiszpanie... bezpiecznie przekazali karronady do magazynów i o nich zapomnieli. Trzeba było pamiętać o karonadach z 1805 roku pod Trafalgarem, kiedy Brytyjczycy i ich karonady niczym karabiny maszynowe po prostu kosili załogi francuskich i hiszpańskich statków. Przed bitwą Villeneuve i Gravina liczyli na złom i stary dobry abordaż ze względu na zwiększoną liczbę drużyn desantowych, ale to karonady zatopiły we krwi wszystkie próby abordażu podejmowane przez Francuzów i Hiszpanów.
Literatura:
1. Chuck Meide „Rozwój i projektowanie broni z brązu, od XVI do XIX wieku” – The College of William & Mary, 2002.
2. NAM Rodger „The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy” – Nowy Jork-Londyn, „WW Norton & Co”, przedruk, 1996.
3. Spencer C. Tucker „Naval Warfire” – „Sutton Publishing”, Phoenix, 2000.
4. Enrique García-Torralba Pérez „La artillería española en el siglo XVIII” – Ministerio de Defensa, 2010.
5. Jean Boudriot, „L'artillerie de mer: marine française 1650–1850” – Paryż, Ancre, coll. „Archéologie marynarki wojennej française”, 1992.
6. NAM Rodger „Obraz i rzeczywistość w taktyce morskiej w XVIII wieku” – Mariner's Mirror 89, nr 3 2003 (281), s. 96–XNUMX.
informacja