Rozmieszczenie konstelacji satelitów Silent Barker jest oznaką przygotowań USA do wielkiej wojny

66
Rozmieszczenie konstelacji satelitów Silent Barker jest oznaką przygotowań USA do wielkiej wojny

Pomimo tego, że na Ziemi wciąż toczą się wojny, przestrzeń kosmiczna od dawna jest najważniejszym elementem pola bitwy, bez którego osiągnięcie zwycięstwa tutaj na dole często staje się niemożliwe, a sytuacja ta z czasem będzie się pogarszać. Większość ludzi, nawet tych zainteresowanych tematyką militarną, nie interesuje zbytnio, ale „czołgi” tak, a niektóre pudła z panelami słonecznymi na orbicie są nudne, ale to właśnie te pudła zadecydują o tym, kto wygra tutaj na Ziemi.

Choć może to być smutne, wyraźnym liderem, zarówno pod względem podboju przestrzeni kosmicznej jako całości, jak i jej militaryzacji, są Stany Zjednoczone. Jednocześnie przywództwo Stanów Zjednoczonych w dużej mierze zapewniają nie agencje rządowe typu NASA czy „praktycznie państwowe” duże korporacje, ale małe, często nowo powstałe firmy i start-upy – SpaceX stworzyło najbardziej opłacalny system dostarczania ładunku na orbitę i w najbliższej przyszłości może dokonać rewolucji w tym kierunku, to jest to samo wdrożył koncepcję „przenośnikowej” produkcji satelitów komunikacyjnych, Capella Space produkuje satelity radarowe do teledetekcji wielkości lodówki i rozdzielczości mniejszej niż pół metra kwadratowegoI Firma True Anomaly planuje stworzenie tysięcy satelitów inspektorskich „Szakal”, czyli, mówiąc dosadniej, satelitów kamikaze przeznaczonych do działań bojowych na orbicie.




Satelita teledetekcyjny Capella Space

Niemniej jednak nadal nie da się obejść bez „wielkich” amerykańskiego przemysłu kosmicznego, jeśli mówimy o jakimś projekcie systemowym, którego koncepcję opracował bezpośrednio Departament Obrony USA (DoD). W szczególności dzisiaj porozmawiamy o programie Silent Barker, którego realizacja przez Ministerstwo Obrony USA w dużej mierze sugeruje, że przygotowują się one do wielkiej wojny.

Cichy Barker


Według danych dostępnych w otwartej sieci program Silent Barker ma na celu zwiększenie świadomości sytuacyjnej tego, co dzieje się w przestrzeni kosmicznej, na orbicie Ziemi, jednak szczegółowe informacje są niezwykle ograniczone.

Prawdopodobnie statki kosmiczne (SV) wystrzeliwane w ramach programu Silent Barker mają za zadanie monitorować przestrzeń kosmiczną, śledzić istniejące i nowo wystrzeliwane sztuczne satelity Ziemi (AES). Oznacza to, że w istocie satelity Silent Barker powinny uzupełniać, a nawet zastępować systemy kontroli przestrzeni kosmicznej, które obecnie są reprezentowane przez nieporęczne stacje optyczne i radarowe zlokalizowane na powierzchni, a czasem na statkach nawodnych i platformach morskich.

Satelity Silent Barker mają zostać umieszczone na orbicie na wysokości około 36 tysięcy kilometrów nad Ziemią. Program Silent Barker jest wdrażany przez Siły Kosmiczne Stanów Zjednoczonych (USSF) we współpracy z Amerykańskim Biurem Rozpoznania Narodowego (NRO). Planuje się, że satelity zostaną wystrzelone na pokładzie rakiety nośnej Atlas V, a wyniesieniem zajmie się United Launch Alliance (ULA), wspólne przedsięwzięcie Boeinga i Lockheed Martin.

Po szeregu opóźnień 10 września 2023 roku rakieta nośna Atlas V wyniosła na orbitę satelitę NROL-107 wystrzelonego w ramach programu Silent Barker. Na prośbę Sił Kosmicznych Stanów Zjednoczonych i Narodowego Biura Rozpoznania przedstawiciele ULA zakończyli transmisję na żywo ze startu kilka minut po starcie.


Rakieta Atlas V wynosząca satelitę Silent Barker wystartowała z Cape Canaveral na Florydzie, 10 września 2023 r.

Pełna gotowość bojowa sprzętu wykorzystywanego w ramach programu Silent Barker musi zostać zapewniona do 2026 roku.

Po co nam program Silent Barker, skoro istniejące naziemne systemy monitorowania przestrzeni kosmicznej są w stanie śledzić obiekty wielkości piłki tenisowej lub nawet mniejsze?

Aby to zrozumieć, a także znaczenie programu Cichy Szczekacz, przypomnijmy sobie, jakie korzyści w zakresie działań bojowych zapewnia obecność zróżnicowanej konstelacji satelitów na orbicie okołoziemskiej i w jaki sposób można ją utracić.

Zalety


Być może wszyscy już wiedzą o korzyściach, jakie zapewnia przestrzeń kosmiczna - przede wszystkim nawigacja, rozpoznanie i komunikacja. Za ataki przeprowadzone przez Siły Zbrojne Ukrainy (AFU) w głąb naszego kraju powinniśmy przede wszystkim „dziękować” nie Siłom Zbrojnym Ukrainy, ale wywiadowi kosmicznemu Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. To oni wyznaczają cele, zapewniają wytyczenie tras przelotu dla bezzałogowych statków powietrznych typu kamikaze (BSP) i rakiet manewrujących (CR) omijających nasze systemy obrony powietrznej i to oni oceniają skuteczność uderzenia.

W rzeczywistości komponent kosmiczny ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia możliwości uderzenia precyzyjną bronią dalekiego zasięgu. Osobno należy wspomnieć, że zwiększenie liczby satelitów rozpoznawczych i przepustowości kanałów komunikacyjnych, w połączeniu ze wzrostem wydajności centrów przetwarzania danych komputerowych, w najbliższej przyszłości zapewni wykrywanie i śledzenie statków nawodnycha także śledzenie w czasie rzeczywistym mobilnych naziemnych systemów rakietowych (GGRK) przenoszących strategiczne międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM) z głowicami nuklearnymi.

Wszystko to dopiero początek, w dającej się przewidzieć przyszłości, zwłaszcza jeśli w pełni wielokrotnego użytku Starship Elona Muska rozpocznie regularne loty, koszt wyniesienia ładunku na orbitę zacznie systematycznie spadać, po czym Stany Zjednoczone mogą pamiętać segment orbitalny strategicznej obrony przeciwrakietowej (BMD) i zacznij tworzyć rozpoznanie orbitalne i szczebel uderzeniowy, do którego zadań należeć będzie nie tylko nawigacja, rozpoznanie i łączność, ale także uderzanie z kosmosu we wszelkiego rodzaju cele na powierzchni, nad powierzchnią i pod powierzchnią.


Superciężki pojazd nośny wielokrotnego użytku Starship, jeśli zostanie pomyślnie ukończony, zmieni świat na zawsze

Oczywiście przeciwnikom amerykańskim, w tym nam, nie podoba się ta perspektywa, dlatego poszukuje się różnych sposobów „przerzedzenia” grup orbitalnych wroga.

Zagrożenia i środki zaradcze


Pomimo wieloletnich rozmów o „pokojowej przestrzeni”, wszystkie wiodące potęgi wojskowe przygotowują się do prowadzenia działań bojowych w przestrzeni kosmicznej. Można przypuszczać, że pojawiły się pierwsze koncepcje antysatelitarne broń zaczął nabierać kształtu właśnie wtedy, gdy na orbicie znalazł się pierwszy sztuczny satelita, satelita radziecki. Stopniowo główni pretendenci do światowego przywództwa przeszli od słów do czynów: od koncepcji do prawdziwej broni.

Przede wszystkim próbowaliśmy „dotrzeć do nieba” za pomocą rakiet wystrzeliwanych z samolotów, statków nawodnych lub wyrzutni naziemnych. W tej chwili potwierdzone są fakty dotyczące niszczenia satelitów na niskiej orbicie okołoziemskiej, dokonanego przez Stany Zjednoczone, Chiny i Rosję.


Wystrzelenie rakiety antysatelitarnej ze zmodyfikowanego samolotu F-15A, włączenie silnika odrzutowego i samego pocisku ASM-135 z kompleksu antysatelitarnego ASAT

Jednakże satelity znajdujące się na wysokich orbitach nie są dostępne dla rakiet przechwytujących bezpośrednio. Aby rozwiązać ten problem, stworzyliśmy „czyszczarki orbitalne”, wystrzeliwane na wymaganą orbitę przez rakiety nośne i zdolne do aktywnego manewrowania w przestrzeni kosmicznej. Kompetencje w tym obszarze mają obecnie nie tylko USA, Chiny i Rosja, ale także inne kraje, gdyż manewrujące statki kosmiczne mogą być wykorzystywane nie tylko do polowań na satelity, ale także do badań np. asteroid i komet, a także gromadzenia śmieci kosmicznych, a projekty w tym zakresie realizują zarówno pojedyncze państwa, jak i prywatne firmy oraz startupy. Jednak najwyraźniej takie statki kosmiczne są opracowywane przede wszystkim do celów wojskowych przez wyżej wymienione trzy państwa - USA, Chiny i Rosję.

Potencjalnie możliwe jest zniszczenie satelitów na niskich orbitach za pomocą broni laserowej. W Rosji opracowano w tym celu bojowy kompleks laserowy (BLK) „Peresvet”, ale jego charakterystyka jest tajna, a potencjalne możliwości nadal niejasnew szczególności, czy Peresvet BLK może całkowicie wyłączyć satelity lub tylko tymczasowo oświetlić ich instrumenty optyczne.

Planuje się odeprzeć zagrożenie zniszczenia własnych satelitów na orbicie poprzez odejście od koncepcji umieszczania na orbicie ograniczonej liczby dużych, skomplikowanych i kosztownych satelitów na rzecz rozmieszczania klastrów satelitów kompaktowych, co widzimy na przykładzie komercyjnego systemu komunikacji Starlink firmy SpaceX. Jednak gromady satelitów można również skutecznie niszczyć, na przykład poprzez rozwijanie i wystrzeliwanie na orbitę Satelity myśliwskie typu Reaper, które zestrzelą satelity Starlink szybciej, niż jest w stanie je wystrzelić Elon Musk.


Na razie „Reaper” to tylko koncepcja

Dodatkowo żywotność satelitów można zwiększyć poprzez zapewnienie im możliwości manewrowania tak, aby mogły uniknąć ataków rakiet antysatelitarnych i Żniwiarzy, i tu pojawia się problem.

Aby satelity mogły uniknąć ataków, muszą być ich świadome. Obecnie informacje o potencjalnie groźnym podejściu wrogiego satelity lub satelity pochodzą z systemów kontroli przestrzeni kosmicznej zlokalizowanych na powierzchni oraz na statkach nawodnych lub platformach offshore.

W przypadku konfliktu na pełną skalę wszystkie obiekty stacjonarne, z wyjątkiem silnie chronionych, znajdujących się pod powierzchnią ziemi, najprawdopodobniej ulegną zniszczeniu.

Jednocześnie okręty nawodne zdolne do monitorowania przestrzeni kosmicznej za pomocą swoich stacji radarowych, po pierwsze, będą oczywiście mniej skuteczne, a po drugie, większość czasu będą spędzać w ciszy radiowej, aby uniknąć wykrycia przez środki rozpoznania elektronicznego (RTR) wroga i późniejsze zniszczenie przez masowy atak rakiet przeciwokrętowych (ASM).

W rezultacie satelity nie otrzymają na czas informacji o zbliżającym się zagrożeniu i mogą zostać zniszczone.


Aktywa kontroli przestrzeni kosmicznej zlokalizowane na powierzchni lub na platformach morskich są podatne na ataki

Teoretycznie same satelity mogłyby zostać wyposażone w środki monitorowania otoczenia, pozwalające im uniknąć ataku, jednak najprawdopodobniej doprowadzi to do wzrostu ich złożoności i kosztu, co jest słabo współgrające z koncepcją rozmieszczenia dużych klastrów niedrogich satelitów niskoorbitalnych.

odkrycia


A teraz wracamy do programu Silent Barker, gdyż wystrzelone w ramach tego programu satelity mają właśnie uzupełniać, a w razie potrzeby zastępować znajdujące się na powierzchni obiekty kontroli kosmicznej.

W przypadku konfliktu globalnego, w tym użycia broni nuklearnej, Stany Zjednoczone uzyskają jednostronną przewagę w postaci utrzymania kontroli nad przestrzenią kosmiczną, którą stracą Rosja i Chiny, nie mówiąc już o innych krajach.

Naziemne kompleksy kontroli przestrzeni kosmicznej zlokalizowane na terytorium Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników są dość dobrze chronione. To samo można powiedzieć o radarach umieszczonych na platformach przybrzeżnych i statkach – moc Marynarki Wojennej USA jest więcej niż wystarczająca, aby zapewnić im bezpieczeństwo. Jednakże w przypadku globalnego konfliktu z takimi krajami jak Rosja i/lub Chiny, zagrożenia dla istniejących zdolności kontroli przestrzeni kosmicznej znacznie wzrastają, szczególnie w przypadku użycia przez strony broni nuklearnej.

Rozmieszczenie amerykańskich satelitów w ramach programu Silent Barker sugeruje, że USA rozważają możliwość zniszczenia naziemnego elementu kontroli przestrzeni kosmicznej i przygotowują się z wyprzedzeniem na taką sytuację.

Program Silent Barker to nie jedyny sygnał, że Stany Zjednoczone bardzo poważnie traktują potrzebę zapewnienia dominacji w przestrzeni kosmicznej nawet w przypadku globalnego konfliktu, w tym użycia broni nuklearnej, ale o tym porozmawiamy innym razem.
66 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -24
    7 listopada 2023 03:23
    SpaceX stworzyło najbardziej opłacalny system dostarczania ładunku na orbitę i w najbliższej przyszłości może dokonać rewolucji w tym kierunku

    Czy są jakieś wiarygodne dane na temat kosztów wystrzelenia, czy to tylko kolejna maska… ech… miłość?
    1. -14
      7 listopada 2023 04:08
      Cytat z Hwostatij
      Czy są jakieś wiarygodne dane na temat kosztów wystrzelenia, czy to tylko kolejna maska… ech… miłość?

      Nie śmiech Wszystko to stanowi tajemnicę handlową! Nie wiadomo nawet, jak poważnie pierwszy stopień poddawany jest renowacji przed ponownym użyciem. A zatem, ile to kosztuje i czy warto z ekonomicznego punktu widzenia. Ale sekta „Świadków Piżma” będzie bez końca i bezmyślnie powtarzała tę mantrę najbardziej opłacalny system dostarczania ładunku na orbitę и w najbliższej przyszłości może dokonać rewolucji w tym kierunku.
      To ideologia na granicy religii - o świętym rynku, który sam o wszystkim zadecyduje, o wyższości inicjatywy prywatnej nad planowaniem państwowym i o tym, że „przestańcie pracować dla cudzego wujka”! am A Elon Musk to ich IKONA!
      1. + 15
        7 listopada 2023 06:31
        Tak, tajemnica. Nikt Ci nie będzie raportował, bo to prywatna firma i to już w zasadzie. Biorąc pod uwagę, że SpaceX jest niekwestionowanym liderem pod względem liczby startów, a także tonażu ładunku wywożonego na orbitę, możemy stwierdzić, że utrzymanie pomiędzy kolejnymi startami nie jest aż tak kosztowne i nie na długie. Poniżej znajdują się statystyki jednego z 1-go poziomu firmy.
        1. -14
          7 listopada 2023 09:39
          Cytat od DoctorRandom
          Tak, tajemnica. Nikt Ci nie będzie raportował, bo to prywatna firma i to już w zasadzie. Biorąc pod uwagę, że SpaceX jest niekwestionowanym liderem pod względem liczby startów, a także tonażu ładunku wyniesionego na orbitę, możemy stwierdzić, że

          Nie kłócę się śmiech Zaprawdę – „Rynek, Akbar!”, a Musk jest Jego prorokiem! napoje
          1. + 11
            7 listopada 2023 11:46
            Niektórzy wyciągają wnioski z liczby startów i tonażu ładunku wyniesionego na orbitę, inni z umiejętności zachowywania się jak głupek i robienia klownady. Do każdej jego własności.
            1. -5
              8 listopada 2023 01:40
              Cytat: Komisarz Kitten
              Niektórzy wyciągają wnioski z liczby startów i tonażu ładunku wyniesionego na orbitę, inni z umiejętności zachowywania się jak głupek i robienia klownady. Do każdej jego własności.

              I ktoś im na głowę postawił rondel na wzór H.O.H.L.O.V-a i skacze do libertariańskiej propagandy! waszat Nawet idąc za przykładem Sowietów, którzy pod tymi samymi hasłami, że państwo jest złe i nieefektywne, najważniejsza jest prywatna inicjatywa, o wszystkim decyduje sam rynek… zrujnowali swój kraj!
              Przecież nie ma znaczenia, że ​​Musk nic by nie zrobił bez wsparcia rządu, nie ma znaczenia, że ​​cały korpus projektowo-inżynieryjny NASA pracował dla niego, otrzymując pensję w miejscu swojej głównej pracy, nie ma to znaczenia nieważne, że on, podobnie jak Polska w UE, jest ideologiczną wizytówką, na którą wpompowano mnóstwo rządowych pieniędzy, nieważne, że firma nie jest przejrzysta finansowo i nikt tak naprawdę nie wie, na ile jest to opłacalne. ..
              Głównym celem jest pokazanie, że państwo to relikt przeszłości, a prywatna inicjatywa i startupy to przyszłość. Nowy odważny świat!
              Dlatego wszyscy drapią razem zgodnie z instrukcją:
              Przywództwo USA w dużej mierze zapewniają nie agencje rządowe, takie jak NASA czy „praktycznie państwowe” duże korporacje, ale małe, często nowo powstałe firmy i start-upy

              SpaceX stworzyło najbardziej opłacalny system dostarczania ładunku na orbitę i w najbliższej przyszłości może dokonać rewolucji w tym kierunku

              Nikt Ci nie będzie raportował, bo to prywatna firma i to już w zasadzie. Biorąc pod uwagę, że SpaceX jest niekwestionowanym liderem pod względem liczby startów, a także tonażu ładunków wystrzeliwanych na orbitę,

              I tak dalej...
              PS. Sprywatyzujmy resztki Roskosmosu i zadzwońmy do Czubajsa, aby z prywatnej inicjatywy założył startup mający stworzyć nową generację przewoźników!!! waszat waszat waszat
              1. +3
                8 listopada 2023 02:21
                Przecież nie ma znaczenia, że ​​Musk nic by nie zrobił bez wsparcia rządu, nie ma znaczenia, że ​​cały korpus projektowo-inżynieryjny NASA pracował dla niego, otrzymując pensję w miejscu swojej głównej pracy, nie ma to znaczenia nieważne, że on, podobnie jak Polska w UE, jest ideologiczną wizytówką, na którą wpompowano mnóstwo rządowych pieniędzy, nieważne, że firma nie jest przejrzysta finansowo i nikt tak naprawdę nie wie, na ile jest to opłacalne. ..


                Jesteś niestety wyjątkowo głupi. Nikt poza zagorzałymi fanatykami nie twierdzi, że SpaceX osiągnął ten poziom tylko dzięki sobie, oczywiście, że nie. Stany Zjednoczone, reprezentowane przez NASA i Pentagon, dały tylko kilka soczystych kontraktów, dzięki którym SpaceX stało się tym, co widzimy teraz. Bez kontraktów rządowych nie przetrwa ani jeden prywatny właściciel i to nie tylko w USA, bo kontrakty rządowe są najbardziej soczyste. A co tam piszesz o pełnym wsparciu korpusu inżynieryjnego NASA, to dlaczego to samo nie dzieje się z innymi prywatnymi amerykańskimi firmami kosmicznymi, które tworzą rakiety nośne? Dlaczego NASA nic dla nich nie robi? Dlaczego im nie pomaga, co? Problem. Cóż, jeśli powiesz: „Po co im ktoś inny oprócz SpaceX?” Odpowiem - w takim razie, że monopol jest zły i dla NASA korzystne jest posiadanie 2,3 lub nawet więcej dużych firm, które są gotowe szybko i niedrogo zrealizować ten czy inny projekt.
                1. -3
                  8 listopada 2023 03:51
                  Lekarz! Jedź do kliniki, szczególnie poza dużymi miastami.
                2. -4
                  8 listopada 2023 08:30
                  Cytat od DoctorRandom
                  Jesteś niestety wyjątkowo głupi.

                  Doskonały argument w debacie! Tylko żelbet! śmiech śmiech śmiech Poziom przeciwnika jest natychmiast widoczny dobry
                  Cytat od DoctorRandom
                  A co tam piszesz o pełnym wsparciu korpusu inżynieryjnego NASA, to dlaczego to samo nie dzieje się z innymi prywatnymi amerykańskimi firmami kosmicznymi, które tworzą rakiety nośne? Dlaczego NASA nic dla nich nie robi? Dlaczego im nie pomaga, co? Problem. Cóż, jeśli powiesz: „Po co im ktoś inny oprócz SpaceX?” Odpowiem -

                  No cóż, po pierwsze, nie ma co zadawać mi pytań, pokazałeś już swoją poprzeczkę, dużo niżej...
                  po drugie, nazywasz ludzi głupimi, najwyraźniej sugerując, że jesteś bardzo mądry! Jednocześnie zadajesz takie absurdalne pytania - "dlaczego nie wszyscy? Gdzie są inni?" waszat Dlaczego w Rosji, żeby było jasne, jedni mają dostęp do państwowego koryta, a inni nie?
                  Cytat od DoctorRandom
                  dlaczego to samo nie przydarzyło się innym prywatnym firmom?
                  ?
                  Jeśli zastanawiasz się dlaczego DOKŁADNIE Musk? Z tego samego powodu DOKŁADNIE Gates! Sprawdź ich rodowody! Chyba nie trzeba wyjaśniać, czym jest dostęp do „zasobu administracyjnego”?
                  1. -2
                    9 listopada 2023 22:30
                    Jesteś niestety wyjątkowo głupi.

                    Doskonały argument w debacie! Tylko żelbet! śmiech śmiech śmiech Poziom przeciwnika jest od razu widoczny jako dobry

                    Cóż, wdając się w kłótnię z gigantem na tej stronie, przygotuj się na wiele intelektualnych kontrargumentów i mnóstwo minusów)))
                3. +6
                  8 listopada 2023 19:51
                  W USA monopol to norma, mają jedną firmę produkującą telefony komórkowe i jedną wyszukiwarkę. Musk najwyraźniej został wciągnięty i pomógł mu na wszelkie możliwe sposoby; założył własną firmę kilka lat po tym, jak jego poprzednik zginął bez znajomości, po prostu nie wpuszczając go na kosmodromy. Tesla otrzymała także wielomiliardowe dotacje na rzecz środowiska, a jej promocję wypromowali kilku bardzo ważnych inwestorów z Black Rock i inni megabogaci ludzie. Całkowicie zakazali wystrzeliwania satelitów zawierających co najmniej jeden amerykański orzech z Federacji Rosyjskiej lub Chin. Jego główny konkurent Bezos ssie łapkę i biega po kortach. Ale sztuka jest taka, że ​​jeśli pomożesz aktywnej osobie, może wywrócić świat do góry nogami, takich ludzi się boimy. Ale w USA jakoś nie boją się ludzi takich jak Musk.
              2. +2
                8 listopada 2023 07:57
                Cytat z: AllX_VahhaB
                nikt tak naprawdę nie wie, jak jest to opłacalne
                nieważne, że to jak Polska w UE – projekt wizytówki ideologicznej

                Jest tu problem. Jeśli nikt nie wie, na ile jest to opłacalne, to nie wiadomo, czy jest to projekt wizytówkowy ideologiczny, a nie twórca najbardziej opłacalnego systemu dostarczania ładunku na orbitę. Twierdzenie jednej rzeczy jako wiarygodnego faktu nie różni się pod względem ważności od stwierdzania innej rzeczy.
              3. +1
                11 listopada 2023 16:09
                Sprywatyzujmy pozostałości Roskosmosu i zadzwońmy do Czubajsa

                Czubajs przejął już utworzone dochodowe i dobrze funkcjonujące gałęzie przemysłu, w przeciwieństwie do Muska, który przy wsparciu państwa stworzył branże od podstaw.
            2. +2
              16 listopada 2023 10:13
              Kot komisarz Niektórzy wyciągają wnioski z liczby startów i tonażu ładunku wyniesionego na orbitę, inni z umiejętności zachowywania się jak głupek i robienia klownady. Niektórzy uruchamiają systemy wielokrotnego użytku, inni „syczą” siedząc na kanapie (no, może kiedyś był papierowy samolot z kartki pamiętnika z dwójką).
        2. +5
          7 listopada 2023 11:56
          Generalnie cena satelitów jest zwykle o rząd wielkości wyższa od kosztu rakiet, gdyby było takie zamówienie na nasze rakiety, to cena jednorazowych też by znacząco spadła. Około 10 lat temu całkowity rynek lotów kosmicznych wynosił niecałe 10 miliardów dolarów, dla Zachodu jest to na ogół nieistotne. A rynek usług kosmicznych był wart około 300 miliardów dolarów. Z jakiegoś powodu wszyscy skupiają się na rakietach, jakby to była najtrudniejsza rzecz, a najtrudniej znaleźć klienta na tę rakietę
      2. +3
        8 listopada 2023 13:33
        Cytat z: AllX_VahhaB
        Cytat z Hwostatij
        Czy są jakieś wiarygodne dane na temat kosztów wystrzelenia, czy to tylko kolejna maska… ech… miłość?

        Nie śmiech Wszystko to stanowi tajemnicę handlową! Nie wiadomo nawet, jak poważnie pierwszy stopień poddawany jest renowacji przed ponownym użyciem. A zatem, ile to kosztuje i czy warto z ekonomicznego punktu widzenia. Ale sekta „Świadków Piżma” będzie bez końca i bezmyślnie powtarzała tę mantrę najbardziej opłacalny system dostarczania ładunku na orbitę и w najbliższej przyszłości może dokonać rewolucji w tym kierunku.
        To ideologia na granicy religii - o świętym rynku, który sam o wszystkim zadecyduje, o wyższości inicjatywy prywatnej nad planowaniem państwowym i o tym, że „przestańcie pracować dla cudzego wujka”! am A Elon Musk to ich IKONA!

        O ile bardziej uparte osoby takie jak Ty potrzebują więcej dowodów z maski w stylu „daj mu to zrobić, to zobaczymy”
        Na jakim etapie jesteś teraz?
    2. + 14
      7 listopada 2023 04:52
      Tym razem całkowicie zgadzam się z Mitrofanowem. Przemysł kosmiczny żyje na fundamentach Unii. Dalej, Zilcz.
      1. -6
        7 listopada 2023 09:44
        Cytat z Obcego z
        Tym razem całkowicie zgadzam się z Mitrofanowem. Przemysł kosmiczny żyje na fundamentach Unii. Dalej, Zilcz.

        A ja będę też rozwijał: nie tylko przemysł kosmiczny, ale także znacznie więcej - energetykę jądrową, kompleks wojskowo-przemysłowy, pozostałości przemysłu lotniczego...
        A my jesteśmy jak technokapłani z Warhammera 40,000 XNUMX puść oczko
  2. -13
    7 listopada 2023 04:02
    RD 180 im pomoże! zielone księgi rządzą.
  3. + 28
    7 listopada 2023 04:06
    Zastanawiam się, co się tutaj robi. Pod przewodnictwem całego wicepremiera? Sądząc po tym, że zmobilizowani z naszego miasta kupują baofengi, komunikacja jest całkowicie schrzaniona. O reszcie najwyraźniej nie warto nawet wspominać. Menedżerowie….. kolejne słowa, których admin nie przepuści.
    1. + 15
      7 listopada 2023 04:58
      Następna w kolejce jest komunikacja przewodowa! Jak niedawno zapewnił jeden z idiotów, „to jest dobre i niezawodne” tak
      1. -7
        7 listopada 2023 05:09
        „Uryakolok” to te sofy? Jest ich dość, ale nie o nich, o słabych i głupich. Eksploracja kosmosu naprawdę boli moją duszę, nie będę jęczeć i jęczeć, ale dlaczego nie współpracować z Chińczykami przy niektórych programach? Na razie idą żwawo, a my mamy Swobodnego, a my mamy mnóstwo rzeczy, a oni już mają nowe technologie i kompetencje! Ech
        1. + 13
          7 listopada 2023 07:36
          Chciałem technologii od Chińczyków. W „współpracy” będą starali się zgarnąć wszystko, co ich zainteresuje, ale ja nie wierzę w oddawanie naszego zaawansowanego sprzętu. To bardzo twardzi i pragmatyczni goście, którzy zawsze przedkładają swoje interesy ponad wszystko inne.
        2. +4
          7 listopada 2023 14:16
          Dlaczego nie współpracować przy niektórych programach z Chińczykami?

          Współpraca to współdziałanie kilku podmiotów dla osiągnięcia wspólnego celu.
          Czy Chińczycy zaprosili Cię do współpracy?
        3. 0
          7 listopada 2023 15:26
          Aby współpracować, Chiny muszą być zainteresowane, ale jak? Wszystko, co możemy zrobić my, mogą zrobić oni, a nawet lepiej.
      2. -5
        7 listopada 2023 11:58
        W warunkach stabilnego frontu lepsza jest komunikacja przewodowa, choć nie zostanie ona tak łatwo przechwycona jak baofengi
  4. + 18
    7 listopada 2023 05:34
    Cóż... Dzięki skutecznym menedżerom z pługa ala Rogozin mamy całkowitą porażkę w kosmosie, od komunikacji satelitarnej po systemy typu Liana, myślę, że tutaj jesteśmy w tyle za AvtoVAZ z chińskiego przemysłu samochodowego. To jest na zawsze. Potrzebujemy menedżerów klasy Stalina i Berii. Ale ich tam nie ma
    1. +4
      7 listopada 2023 10:10
      Cytat z: FoBoss_VM
      Potrzebujemy menedżerów klasy Stalina i Berii. Ale ich tam nie ma

      Burżuazja złodziei jest na szczycie. To wszystkie kłopoty i „perspektywy”
    2. +1
      7 listopada 2023 14:20
      Cóż... Dzięki skutecznym menadżerom z pługa ala Rogozin

      Dmitrij Olegowicz Rogozin urodził się 21 grudnia 1963 r. w Moskwie w rodzinie generała porucznika, zastępcy szefa Służby Uzbrojenia Ministerstwa Obrony ZSRR Olega Konstantinowicza Rogozina i nigdy w życiu nie widział pługa.
      Ponadto jest doktorem nauk technicznych, obrona zamknięta w specjalności „teoria broni, polityka wojskowo-techniczna, systemy uzbrojenia”.
      1. +1
        10 listopada 2023 13:51
        Nie znam się na „teorii broni”, ale jego nieznajomość technologii kosmicznej i niechęć do jej zrozumienia zostały bardzo wyraźnie zademonstrowane podczas pierwszego startu z Wostocznego.
      2. +4
        11 listopada 2023 16:20
        Nigdy w życiu nie widziałem pługa.

        Tak, Rogozin należy do dziedzicznej nomenklatury sowieckiej i piastuje stanowiska dzięki swoim koneksjom.

        Doktor nauk technicznych

        Lekarz dla biurokratów jest rodzajem tytułu, wyznacznikiem statusu lub przynależności do warstw wpływowych lub zamożnych. Stopień naukowy pokazuje, że jego właściciel jest bogaty, że kupił lub zorganizował dzięki koneksjom, przy tym stopniu przynajmniej prawdziwi naukowcy poświęcają swoje życie pracy naukowej. Nie jest jasne, czy Ragozin pracował w instytutach i zajmował się działalnością naukową oraz pisał artykuły na podstawie wyników badań. U nas to nie biurokrata, tylko lekarz, akademik, ale to nie ma sensu.
  5. Komentarz został usunięty.
    1. +8
      7 listopada 2023 07:42
      „Jak możemy interesować się opinią łysego mężczyzny z takim nosem?” (Z)
  6. +2
    7 listopada 2023 07:32
    Skupiliśmy się na ogromnych satelitach, w które wepchnięto wszystko, co się dało, ponieważ gdy już poleciały, musiały zrobić wszystko! Ale nie myśleli o wysoce wyspecjalizowanych. I po prostu nitowali ich tysiące, tanio, dużo i szybko. Wydaje się, że przynajmniej teraz to rozumiemy, jeśli nic nie utknie w martwym punkcie, jedziemy na koniach, jeśli znowu coś się zatrzyma, będziemy myśleć o ponownym nadrobieniu zaległości przez dziesięciolecia
    1. + 10
      7 listopada 2023 08:02
      Zawsze mieliśmy i nadal mamy ludzi, którzy to wszystko rozumieją. Niestety, to nie oni rządzą. Jeśli chodzi o przeciągnięcie, cały system był do tego projektowany od lat 90-tych. Skupujemy każdą nakrętkę na zamówienie rządowe, zajmuje to co najmniej 6 miesięcy: zgody, zatwierdzenia, przetargu. Co więcej, na przetargu masz obowiązek kupić nie najlepszą nakrętkę, ale najtańszą.
      I wynagrodzenia specjalistów. Słuchajcie, nawet Putin był zaskoczony.
    2. +2
      7 listopada 2023 09:00
      Cytat: Vadim S
      Skupiliśmy się na ogromnych satelitach, w które wepchnięto wszystko, co się dało, ponieważ gdy już poleciały, musiały zrobić wszystko! Ale nie myśleli o wysoce wyspecjalizowanych

      Źle, mamy też wystarczająco dużo wysoce wyspecjalizowanych satelitów.
    3. +9
      7 listopada 2023 10:02
      Ogromne satelity powstały wcale nie z powodu jakichś niejasnych krótkowzrocznych preferencji, ale z wyjątkowo konkretnych powodów technologicznych i ekonomicznych. Każdy satelita ubiegłego stulecia opierał się na szczelnej platformie, która była w zasadzie mini stacją orbitalną, z ciężką, szczelną obudową, mikroklimatem, zużyciem energii, mnóstwem sprzętu i systemami wsparcia, co pochłaniało bardzo znaczną część kosztów zarówno wystrzelenie na orbitę, jak i sam satelita. Były dwa sposoby na zmniejszenie pasożytniczego udziału platformy - albo upchnąć w platformie jak najwięcej użytecznej funkcjonalności, albo radykalnie uprościć i odciążyć platformę, czyli porzucić hermetyczny charakter. Ten ostatni wymagał najbardziej zaawansowanej elektroniki. Z czym w późnym ZSRR były bardzo duże problemy. Dlatego jedyną możliwą, intensywną, a nie ekstensywną drogą rozwoju potencjału satelitarnego kraju była droga pierwsza.
  7. +3
    7 listopada 2023 08:56
    Systemy kontroli przestrzeni kosmicznej i ostrzegania, a także systemy wywiadowcze w ogóle, powinny przypominać Internet – dopóki przynajmniej jeden komputer żyje, jest gdzie się połączyć. I nie da się zniszczyć wszystkich komputerów. Satelity muszą stanowić bardzo liczny rój. W tym przypadku wpływ broni antysatelitarnej opartej na kinetyce dąży do zera. Będziesz musiał użyć bomby atomowej (wszystkie satelity w rzędzie, zarówno nasz, jak i inne) lub instalacji laserowej (tylko dla niskich orbit). To jakby próbować zabić wszystkie komary na Syberii lub, co gorsza, w tundrze.
    1. +2
      7 listopada 2023 10:14
      Dlaczego te lasery są przeznaczone tylko do niskich orbit? Jeśli uda nam się skupić wiązkę na orbicie, omijając trudności z ogniskowaniem przez atmosferę, to nie ma znaczenia, na jakiej orbicie spalimy satelity, jest to tylko kwestia średnicy układu optycznego. IMHO, lasery, jeśli naprawdę są w stanie skupić się w górę przez atmosferę, są idealną bronią przeciwsatelitarną. Jeden laser może potencjalnie wyciąć tysiące satelitów w ciągu kilku godzin, czego wyciąganie wniosków zajmuje lata. A im lżejszy satelita, tym łatwiej go unieruchomić nawet niezbyt mocnym laserem. W starciu z hordami niezabezpieczonych mikrosatelitów laser ma po prostu najwyższą możliwą wydajność i koszt.
      PS: Widzę kolejną pułapkę - tradycyjne lasery, takie jak gazowe czy chemiczne, nie pokazały się, jedynym obiecującym wydaje się obwód półprzewodnikowy, a to wymaga rozwiniętego przemysłu półprzewodników, z którym mamy problemy, które były nierozwiązywalne przez wiele dziesięcioleci.
  8. +5
    7 listopada 2023 08:59
    Mitrofanov w swoim repertuarze. „Nie wiem, do czego potrzebne są satelity, o których piszę, ale to pierwszy krok w kierunku stworzenia floty gwiezdnych niszczycieli, która zabije wszystkich”.
  9. +3
    7 listopada 2023 10:57
    Aktywa kontroli przestrzeni kosmicznej zlokalizowane na powierzchni lub na platformach morskich są podatne na ataki

    A co ma z tym wspólnego morski radar pracujący w paśmie X amerykańskiej Agencji Obrony Przeciwrakietowej, zaprojektowany do wykrywania głowic międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, „ekranowania” fałszywych celów i zapewniania wyznaczania celów systemom obrony przeciwrakietowej transatmosferycznej?

    Silnik drugiego stopnia spłonął za mglistą mgłą,
    Autobus w czarnej otchłani przebije ciasne wyżyny,
    Wystawił nakaz fałszywych, duży i srebrzysty,
    Fajnie, że wszyscy się tu dzisiaj przebiliśmy...
    ©
  10. -6
    7 listopada 2023 12:21
    W przypadku konfliktu globalnego, w tym użycia broni nuklearnej, Stany Zjednoczone uzyskają jednostronną przewagę w postaci utrzymania kontroli nad przestrzenią kosmiczną....

    Dlaczego umarli potrzebują kontroli? Tyle, że asymetryczna reakcja gwarantuje nuklearne zniszczenie wszystkiego na ich terytorium, a nie to, że jest to obecnie nieosiągalne.
    Amerykanie to rozumieją, dlatego najprawdopodobniej ten ich program ma na celu wczesne wykrycie ataku poprzez monitorowanie z kosmosu całej powierzchni Ziemi.
  11. 0
    7 listopada 2023 12:24
    Amerykanie widzą, że wśród swoich przeciwników rośnie liczba rakiet, broni nuklearnej i potencjał rozwoju antysatelitarnego – rozumieją też, że ich potencjał kontraktowy spada, mają coraz mniej do zaoferowania w ramach traktatów bez narażania swoich interesów. Więc tak, przygotują się „na najgorsze”, jest to całkiem logiczne..
  12. 0
    7 listopada 2023 15:12
    W szczególności dzisiaj porozmawiamy o programie Silent Barker, którego realizacja przez Ministerstwo Obrony USA w dużej mierze sugeruje, że przygotowują się one do wielkiej wojny.

    Mitrofanovschina wyleciała w przestrzeń kosmiczną, a strona internetowa VO przebiła kolejne dno właśnie tą Mitrofanovschiną.
    Program Silent Barker jest kontynuacją programu Space-Based Space Surveillance (SBSS – system nadzoru przestrzeni kosmicznej), który rozpoczął się w 2004 roku. Program w ciągu wielu lat realizacji przyciąga różne firmy, które są w stanie zbudować satelitę, segment naziemny i świadczyć usługi wyniesienia na orbitę.
    Sam program jest ciekawy i zasługuje na osobny artykuł recenzyjny, ale nie w wykonaniu Mitrofanova, którego praca poza utratą reputacji spowodowaną rażącą niewiedzą nic nie wnosi do serwisu.
  13. +1
    7 listopada 2023 16:24
    Cytat z Frettaskyrandi
    Wszystkim innym - Doktor nauk technicznych, obrona zamknięta specjalizujący się w „teorii broni, polityce wojskowo-technicznej, systemach uzbrojenia”.


    Czy może nam pan opowiedzieć o rozprawie doktorskiej ministra Miedinskiego...
    i jeśli jest całkowicie zamknięty...
    1. -1
      7 listopada 2023 17:43
      nadal masz „niebieskie oko”, powiedz mi

      Niezależnie od tego, czy jest niebieski, czy brązowy, Mitrofanov i jemu podobni mówią ci. To wszystkie zarzuty pod ich adresem.
  14. +2
    7 listopada 2023 16:25
    opracowanie i wyniesienie na orbitę satelitów myśliwskich typu „Reaper”.

    Nonsens...
    Nie opracują go ani nie wypuszczą tutaj…
    Nie idź do wróżki... Nie jesteśmy ZSRR

    W przypadku konfliktu na pełną skalę wszystkie obiekty stacjonarne, z wyjątkiem silnie chronionych, znajdujących się pod powierzchnią ziemi, najprawdopodobniej ulegną zniszczeniu.

    To tak jakby ktoś był i co zniszczyć...
    Nie jesteśmy w stanie nic zrobić zapobiegawczo - mamy jelito cienkie...
    Jedynym sposobem na wyrównanie szans jest wstępne „oczyszczenie” całej przestrzeni blisko Ziemi ze wszystkich satelitów - zorganizowanie nuklearnego Armageddonu w kosmosie, tym samym masowo i szybko niszcząc tam wszystkie „ulotki” komunikacyjne, rozpoznawcze itp. ..
    A gdy „nawigator” Johna w terenie nie działa, to można powalczyć z tym, kto jest gorszy…
  15. +8
    7 listopada 2023 17:14
    Cytat z Sedoya
    A gdy „nawigator” Johna w terenie nie działa, to można powalczyć z tym, kto jest gorszy…


    Błędem jest sądzić, że armia amerykańska jest bezradna bez rozpoznania satelitarnego. Nie bez powodu Amerykanie regularnie przeprowadzają ćwiczenia bez GPS.
    1. -5
      7 listopada 2023 21:52
      Twoja noga!!! potem zebrali pieniądze z Prisztiny, kiedy wyłączono im GORĄCĄ WODĘ! ! ! Zgodnie z umową mają obowiązek zapewnić ciepłą wodę. Nie - naruszenie warunków umowy. ZASŁONA
      1. +7
        8 listopada 2023 01:03
        Tak, tak, i oni też masowo odeszli od Donalda Hooka, bojąc się naszej wojny elektronicznej.
  16. +1
    7 listopada 2023 19:47
    Cytat: Komisarz Kitten
    Niektórzy wyciągają wnioski z liczby startów i tonażu ładunku wyniesionego na orbitę, inni z umiejętności zachowywania się jak głupek i robienia klownady. Do każdej jego własności.
    dobry
  17. -4
    7 listopada 2023 19:52
    Normalny artykuł. Normalny wyścig zbrojeń. Jesteśmy hiperdźwiękowi, oni są systemem kontroli w kosmosie. I też warto to przemyśleć, zanim napiszecie bzdury w stylu.. jesteśmy w tyle i nie damy rady itp., ale to po prostu taki system jest naprawdę potrzebny? A co może zrobić z tego „systemu”, skoro atak na któregokolwiek satelitę jest wypowiedzeniem wojny? To po prostu rakieta z bronią nuklearną wystrzelona w przestrzeń kosmiczną, a potem albo będziemy walczyć w staroświecki sposób, albo armagedon. Zatem Powstaje pytanie, czy warto wymyślać coś w odpowiedzi.
  18. 0
    7 listopada 2023 20:43
    Czas wyłączyć te satelity za pomocą lasera, jeśli w ogóle go mamy.
    1. 0
      8 listopada 2023 03:39
      najpierw trzeba wystrzelić laser na orbitę, potem dostarczyć go na satelitę, ciekawe hemoroidy
  19. +4
    8 listopada 2023 06:42
    Pozostaje tylko zazdrość. Ludzie żyją w innym układzie współrzędnych. Przygotowują się do kolejnej wojny. Szojgu i Gierasimow nie wymyślili nic mądrzejszego niż dywizje artylerii i dywizje lotnictwa wojskowego.
    A całym przemysłem kosmicznym kierował absolwent Wydziału Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.
  20. 0
    8 listopada 2023 11:37
    Cytat z: AllX_VahhaB
    Cytat od DoctorRandom
    Jesteś niestety wyjątkowo głupi.

    Doskonały argument w debacie! Tylko żelbet! śmiech śmiech śmiech Poziom przeciwnika jest natychmiast widoczny dobry
    Cytat od DoctorRandom
    A co tam piszesz o pełnym wsparciu korpusu inżynieryjnego NASA, to dlaczego to samo nie dzieje się z innymi prywatnymi amerykańskimi firmami kosmicznymi, które tworzą rakiety nośne? Dlaczego NASA nic dla nich nie robi? Dlaczego im nie pomaga, co? Problem. Cóż, jeśli powiesz: „Po co im ktoś inny oprócz SpaceX?” Odpowiem -

    No cóż, po pierwsze, nie ma co zadawać mi pytań, pokazałeś już swoją poprzeczkę, dużo niżej...
    po drugie, nazywasz ludzi głupimi, najwyraźniej sugerując, że jesteś bardzo mądry! Jednocześnie zadajesz takie absurdalne pytania - "dlaczego nie wszyscy? Gdzie są inni?" waszat Dlaczego w Rosji, żeby było jasne, jedni mają dostęp do państwowego koryta, a inni nie?
    Cytat od DoctorRandom
    dlaczego to samo nie przydarzyło się innym prywatnym firmom?
    ?
    Jeśli zastanawiasz się dlaczego DOKŁADNIE Musk? Z tego samego powodu DOKŁADNIE Gates! Sprawdź ich rodowody! Chyba nie trzeba wyjaśniać, czym jest dostęp do „zasobu administracyjnego”?

    Czy rozglądałeś się po Ren TV lub Stars?
  21. +1
    8 listopada 2023 11:38
    Cytat: Sasza Kobłow
    Czas wyłączyć te satelity za pomocą lasera, jeśli w ogóle go mamy.

    Mówisz o Peresvecie czy chińskich wskaźnikach laserowych?
    1. 0
      8 listopada 2023 12:25
      Liczba satelitów stale rośnie, a ich orbity znajdują się na wysokościach od najniższych do geostacjonarnych i wyższych, nie sposób już myśleć, że da się ugasić je wszystkie na raz eksplozjami nuklearnymi w kosmosie, walka z laserami jest skuteczny tylko wobec satelitów o architekturze klasycznej, jeżeli satelita jest wykonany np. w formie „rury”, której koniec jest wzmocniony i zawsze skierowany w stronę Ziemi, wówczas nie będzie możliwe natychmiastowe spalenie go z Ziemi za pomocą laser na odległość kilku tysięcy, więc trzeba myśleć nie o tym, jak obserwatorzy w kosmosie, ale jak się przed nimi ukryć np. na Ziemi
      1 nadaję sprzętowi wojskowemu podobny wygląd, jeśli możliwe jest nadanie mu wyglądu cywilnego
      2 zmniejszyć rozmiary sprzętu wojskowego, nawet poprzez zmniejszenie ładunku amunicji
      Zbuduj 3 zbiorowo szopy na sprzęt, tak abyś nie widział, co jest pod nimi
      Idealnie byłoby, gdybyśmy zbudowali więcej podziemnych tuneli, jak w Iranie czy Korei Północnej
    2. +2
      8 listopada 2023 12:25
      Liczba satelitów stale rośnie, a ich orbity znajdują się na wysokościach od najniższych do geostacjonarnych i wyższych, nie sposób już myśleć, że da się ugasić je wszystkie na raz eksplozjami nuklearnymi w kosmosie, walka z laserami jest skuteczny tylko wobec satelitów o architekturze klasycznej, jeżeli satelita jest wykonany np. w formie „rury”, której koniec jest wzmocniony i zawsze skierowany w stronę Ziemi, wówczas nie będzie możliwe natychmiastowe spalenie go z Ziemi za pomocą laser na odległość kilku tysięcy, więc trzeba myśleć nie o tym, jak usunąć obserwatorów w kosmos, ale jak ukryć się przed nimi na przykład na Ziemi, można to zrobić bez uciekania się do kosmicznej agresji...
      1 nadaję sprzętowi wojskowemu podobny wygląd, jeśli możliwe jest nadanie mu wyglądu cywilnego
      2 zmniejszyć rozmiary sprzętu wojskowego, nawet poprzez zmniejszenie ładunku amunicji
      Zbuduj 3 zbiorowo szopy na sprzęt, tak abyś nie widział, co jest pod nimi
      Idealnie byłoby zbudować więcej podziemnych tuneli, jak w Iranie czy Korei Północnej
      1. 0
        10 grudnia 2023 18:48
        Cytat z agond

        2 zmniejszyć rozmiary sprzętu wojskowego, nawet poprzez zmniejszenie ładunku amunicji
        Zbuduj 3 zbiorowo szopy na sprzęt, tak abyś nie widział, co jest pod nimi
        Idealnie byłoby zbudować więcej podziemnych tuneli, jak w Iranie czy Korei Północnej


        2. Możliwości minimalizacji rozmiarów są bardzo ograniczone, ponieważ Wymiary sprzętu zależą nie tylko od amunicji, ale także od dużej liczby elementów pomocniczych i zespołów, których po prostu nie da się proporcjonalnie zmniejszyć. Na przykład układ chłodzenia silnika.
        3, 4. Państwa aktywnie wykorzystują satelity, które skutecznie skanują terytorium kosmosu nie tylko w zakresie optycznym, ale także za pomocą różnych czujników: podczerwieni, radaru itp. Dlatego nie będzie możliwe stanie się całkowicie niewidzialnym.

        Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie bardzo sprawnie zorganizowali kontrolę nad wrogiem, tj. nas. Stawką jest tu wszystko, od systemów cywilnych i wojskowych po różne start-upy, które nagle przejęły i stworzyły od podstaw bardzo drogie i skuteczne systemy. A jednocześnie ich twórcy/właściciele wydają się niezależni.
  22. +2
    8 listopada 2023 17:28
    Niestety Rosja to porażka w eksploracji kosmosu. Nouveau riche – skuteczni menedżerowie Jelcyna-Putina wiedzą tylko, jak odebrać i przywłaszczyć sobie cudze. Nie mają środków, żeby stworzyć coś naprawdę nowego i skutecznego. Mają nadzieję, że po splądrowaniu opuszczą kraj. Nasz rząd i jego latarnia morska – wymowny gwarant – nie mają absolutnie żadnej zdolności do oceny rozwijającej się sytuacji. Próbować coś mogą zrobić dopiero po kopnięciu w tyłek zarówno ze strony partnerów zachodnich, jak i wschodnich... W czasach sowieckich grupa kosmiczna była około 2 razy gorsza od wroga - USA, a co teraz? Brak mi słów...
  23. 0
    8 listopada 2023 22:30
    Niedawno w bliskim kosmosie zestrzelono jemeński pocisk balistyczny... Dlaczego ten cel nie jest sztucznym satelitą ziemskim...
    1. 0
      9 listopada 2023 17:14
      To „zestrzelenie” odpowiada możliwościom naszego systemu przeciwlotniczego S-300V z drugiej połowy lat 90-tych. Można im pogratulować takiego „sukcesu”.
  24. 0
    9 listopada 2023 17:19
    Nie jestem ekspertem, ale wiemy o testowej eksplozji nuklearnej w przestrzeni kosmicznej, która unieruchomiła statek kosmiczny na znaczną odległość. Dlatego należy wziąć pod uwagę tę opcję „umieszczenia” wielu satelitów na raz. I móc szybko uruchomić nowe, które je zastąpią. Może Alabuga wystarczy w tej sprawie.
  25. 0
    14 listopada 2023 17:16
    Coś mi mówi, że w wyniku globalnego zamieszania wszystkie satelity zostaną wyłączone w wyniku eksplozji nuklearnych w przestrzeni kosmicznej. To, nawiasem mówiąc, niweczy także możliwości amerykańskiego globalnego systemu obrony przeciwrakietowej.
  26. 0
    28 styczeń 2024 12: 54
    Szanowny Panie Mitrofanov! I co, wszystkie poprzednio rozmieszczone konstelacje satelitów USA i NATO zostały rozmieszczone w celu zwiększenia produkcji mleka oraz zwiększenia produktywności i plonów zboża na terytorium zwanym Ziemią?
  27. 0
    16 lutego 2024 21:42
    Wszystko to jest HPP.
    Kiedy jeden kraj będzie bombardowany przez 2 lata, kilka jest gotowych stanąć w płomieniach, oczywiście tylko leniwi nie będą myśleć o kontrolowaniu swojej przestrzeni