Pancerz z 1944 r.: co radzieccy inżynierowie mogli pożyczyć za granicą

60
Pancerz z 1944 r.: co radzieccy inżynierowie mogli pożyczyć za granicą
Brytyjska „Matylda” w ZSRR


Temat nr 8


Za kluczową organizację zajmującą się krajową zbroją podczas wojny 1941–1945 uważa się „Instytut Pancerny” lub NII-48. Obecnie znany jest pod nazwą Centralnego Instytutu Badawczego CM „Prometeusz” i jest częścią Instytutu Kurczatowa.



Słynny instytut urodził się w 1936 roku i początkowo było to małe laboratorium pancerne w fabryce Izhora. W czasie wojny i przed wojną pod przewodnictwem Andrieja Zawiałowa powstały unikalne próbki czołg zbroję, bez której zwycięstwo byłoby niemożliwe. Mówimy o wysokiej twardości pancerza 8C dla T-34 i średniej twardości 42C dla ciężkich KV.

Historia „Gotowanie” pancerza czołgu jest wieloaspektowe i nie zostało jeszcze całkowicie odtajnione. Kawałek po kawałku musimy ułożyć w całość obraz wydarzeń, które miały miejsce kilkadziesiąt lat temu i które położyły podwaliny pod obecny stan rzeczy. Jednym z ważnych źródeł są sprawozdania archiwalne, które niedawno przeszły procedurę odtajnienia.


Wyjątkowym z tych bezcennych źródeł informacji był krótki raport techniczny na temat nr 8 o długim tytule „Przeniesienie doświadczeń zagranicznych do technologii opancerzenia i kadłubów pancernych w oparciu o badania obcych czołgów i materiałów na temat technologii ich wytwarzania”. Ten przegląd analityczny datowany jest na rok 1944, a jego celem było wyselekcjonowanie tego najlepszego, jaki można było zastosować w radzieckich czołgach. Prace wykonali specjaliści z moskiewskiego oddziału NII-48, o którym mowa powyżej. Jak napisali sami autorzy,

„w tej pracy celem było nie tylko podkreślenie nowych uzyskanych wyników badań, ale także podsumowanie wszystkich dostępnych, rozbieżnych materiałów na temat pojazdów zagranicznych, uogólnienie ich i analiza oraz wyciągnięcie pewnych wniosków i propozycji dla naszego przemysłu czołgów”.




„Matylda” przechodzi zimowe testy w Związku Radzieckim

Oczywiście uogólniono doświadczenie badania opancerzenia nie tylko niemieckich czołgów, ale także sojuszników, którzy dostarczali sprzęt ZSRR w ramach Lend-Lease.

Pierwsze w kolejce były trzy brytyjskie czołgi – Matilda, Valentine i Churchill. Aby być uczciwym, sowieccy inżynierowie wpadli w ręce przestarzałych pojazdów opancerzonych, co bardzo pośrednio odzwierciedla poziom technologiczny brytyjskiej konstrukcji czołgów w 1944 roku. Radzieccy inżynierowie nie znaleźli niczego wyjątkowego w zagranicznych samochodach. Ale było mnóstwo niedociągnięć.

Słusznie zwraca się uwagę na niewielki udział połączeń spawanych – poszczególne elementy kadłubów pancernych łączono za pomocą nitów, połączeń śrubowych i goujonów (rodzaj śruby z łbem półokrągłym lub półokrągłym i kwadratem nad łbem , który jest usuwany po montażu). Skład chemiczny pancerza wszystkich trzech czołgów okazał się podobny i należał do klasy chromowo-niklowo-molibdenowej. Był to jednorodny pancerz o średniej twardości.

Nie wiadomo, czy badacze podzielili się swoimi wynikami z Brytyjczykami (najprawdopodobniej nie), ale raport wskazuje na nieuzasadnioną wysoką zawartość niklu w zbroi Valentine'a i Churchilla.

Co ciekawe, skład chemiczny pancerza ciężkiego brytyjskiego czołgu był bardzo podobny do krajowego pancerza morskiego marki FD7924. Wniosek był prosty:

„Ani ze względu na sposób łączenia części kadłuba, ani ze względu na klasę pancerza stali i rodzaj zastosowanego pancerza, czołgi angielskie nie cieszą się dużym zainteresowaniem i nie pozwalają wydobyć z nich niczego przydatnego dla naszej krajowej budowy zbiorników.”

Amerykanie i Niemcy pod lupą


Następne w kolejce były amerykańskie czołgi.

W 1944 roku zbadano także trzy pojazdy: M3 Stuart, M3 Lee i M4A2 Sherman. Pierwszą z nich określono w raporcie jako łagodną M3, drugą jako średnią M3. Stuart miał głównie walcowany pancerz, podczas gdy czołgi średnie toczyły i rzucały pancerz. W raporcie oddano szczególny szacunek Shermanowi, wskazując na wysoki poziom techniczny projektu i wykonania czołgu. Oczywiście w porównaniu ze „Stuartem” i „Lee”.


Producenci opancerzenia amerykańskich czołgów wytwarzali stal ze wszystkiego, czego potrzebowali. Najważniejsze jest to, że parametry stali pancernej nie ucierpią.

Jak wynika z raportu, Amerykanie byli nieco lepsi w spawaniu zbroi niż Brytyjczycy. Przykładowo dla lekkiego M3 zastosowano zarówno pancerz jednorodny, jak i niejednorodny z warstwą cementową. Amerykanie nasycili wierzchnią warstwę pancerza węglem na głębokość co najmniej 4,5–5,5 mm.

Ważną różnicą w stosunku do czołgów brytyjskich była szeroka gama składu chemicznego pancerza amerykańskich czołgów średnich. Autorzy z NII-48 wyjaśnili to z następujących powodów.

Po pierwsze, amerykanie stosunkowo niedawno nauczyli się budować własne pojazdy opancerzone i nie wypracowali jeszcze jednolitych standardów.

Po drugie, producenci zbroi w Ameryce mogliby teoretycznie spawać dowolną stal, o ile spełniała ona wymagania techniczne. Podaje się na przykład Shermana, dla którego zbroję wykonano co najmniej w pięciu fabrykach. Ford w ogóle nie dodał niklu do składu, natomiast udział tego pierwiastka stopowego w Henry Disston Steel i Republic Steel mógł sięgać nawet 3,75 proc. W zakładzie Illinois Steel obeszło się między innymi bez chromu w swoich zbrojach – innych producentów nie było na to stać.

Ogólnie rzecz biorąc, twórz zbroję z czegokolwiek chcesz, ale w każdym przypadku musi ona zapewniać wymagane parametry.




Znacznie większe zainteresowanie pracowników NII-48 wzbudziło pancerz niemieckich czołgów

Odkrycia dotyczące samochodów amerykańskich są nieco bardziej interesujące niż podobnych samochodów brytyjskich.

Inżynierowie zauważają stopniowe przejście w montażu kadłuba od nitowania i skręcania do spawania. „Sherman” pod tym względem różni się pozytywnie. Zauważyliśmy stopniowe przechodzenie na części, a nawet zespoły odlewane, co w niedalekiej przyszłości stanie się cechą charakterystyczną amerykańskich czołgów. Nastąpiła także tendencja w stosowaniu dodatków stopowych – od Stuarta po Shermana zmniejsza się udział niklu, chromu i molibdenu. Prawdopodobnie pod koniec wojny Amerykanie doświadczyli niedoboru tych metali.

Jeśli chodzi o twardość pancerza, wnioski krajowych inżynierów okazały się wspólne dla obu czołgów z Ameryki i Wielkiej Brytanii. Wybór pancerza średniotwardego przy grubościach 30–50 mm jest nieuzasadniony z punktu widzenia wytrzymałości pancerza i tłumaczony chęcią uproszczenia technologii. Do masowej produkcji najbardziej akceptowalny jest pancerz średnio twardy.

Warto zrobić specjalne zastrzeżenie – w ramach tematu nr 8 inżynierowie radzieccy nie pracowali na rok 1944 najnowocześniejszą technologią. Trwała wojna i należało zbadać, co oferują zdobyte drużyny i zaopatrzenie w ramach Lend-Lease. Ani jedno, ani drugie nie było w stanie dostarczyć najnowszych wersji pojazdów bojowych. Jednocześnie nie umniejsza to w żaden sposób wagi raportu analitycznego specjalistów NII-48.

Trudniej było pracować z niemieckimi czołgami.

Po pierwsze, było więcej faszystowskich pojazdów opancerzonych - czołgi T-II, T-III, T-IV, TV, T-VI, działa samobieżne Artshturm i Ferdinand.

Po drugie, niemiecki pancerz ewoluował błyskawicznie i można było się tu naprawdę wiele nauczyć. Dokładniej, uważaj, w przeciwieństwie do czołgów alianckich.

Najpierw jednak cechy charakterystyczne zbroi krzyżackiej.

Do roku 1944 problem pierwiastków stopowych był w Niemczech dość poważny. Im młodszy był czołg, tym mniej molibdenu i chromu znajdowało się w jego pancerzu, a wręcz przeciwnie, tym więcej manganu i niklu.

Wszystkie niemieckie czołgi wyróżniały się wysoką zawartością węgla w pancerzu – do 0,34–0,56 proc. Cechą konstrukcyjną wszystkich niemieckich czołgów była nierówna wytrzymałość osłony kadłuba – mocniejszy pancerz w przedniej części w porównaniu z innymi wystającymi elementami. W przypadku „Tygrysa” i „Ferdynanda” stosunek grubości części przednich do części bocznych wynosił około 2:1, co zrobiło wrażenie na radzieckich projektantach. Cytat z raportu:

„Wysoka zawartość węgla przy jednoczesnej zwiększonej zawartości pierwiastków węglikotwórczych w stali pozwala na uzyskanie pancerza o dużej i podwyższonej twardości w stanie silnie odpuszczonym, który nie jest podatny na powstawanie pęknięć podczas spawania i ich rozwój w czasie, ze względu na brak w nim naprężeń hartujących.”

Dlaczego ten fakt jest tak ważny?

Faktem jest, że technologie krajowe przez prawie całą wojnę walczyły z pęknięciami w połączeniach spawanych twardego pancerza T-34. Nie wszędzie i nie zawsze można było pozbyć się choroby. Niemiecka technologia pozwoliła uniknąć takich wad. Ale główną cechą niemieckiej zbroi była jej niejednorodność - fakt, który sowieccy inżynierowie uważali za najważniejszy.

Końcowy cytat z raportu:

„Zasadniczą nowością w tej pracy jest ustalenie faktu, że Niemcy dość szeroko stosowali heterogeniczną zbroję walcowaną. Przyjęte przez Niemców gatunki pancerne stali o wysokiej zawartości węgla pozwoliły im łatwo przejść w produkcji na ten nowy typ zbroi.

Powszechnie wiadomo, że pancerz heterogeniczny (twarda warstwa czołowa i miękka poduszka) testowany z pociskami o ostrych grotach i kulami przeciwpancernymi, których kaliber jest mniejszy lub zbliżony do grubości pancerza, wykazuje większą odporność. Biorąc pod uwagę, że współczesne armie powszechnie używają ostrych pocisków i przeciwpancernych kul przeciwpancernych, na uwagę zasługuje fakt, że Niemcy używali heterogenicznego pancerza.

W świetle powyższego wskazane jest rozważenie możliwości zorganizowania w naszym kraju produkcji heterogenicznego opancerzenia czołgów ciężkich, jednostronnie utwardzanego za pomocą prądów o wysokiej częstotliwości.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

60 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -11
    10 listopada 2023 06:46
    Przewaga technologiczna jest oczywista: wysoka zawartość węgla, ale pancerz jest spawany w zadowalający sposób; wysoka i bardzo wysoka twardość, ale bez pęknięć.
    ZSRR przez całą wojnę jeździł ekonomicznym pancerzem z minimalną ilością dodatków stopowych. Jednak od 43 roku nawet pełnowartościowe dodatki stopowe nie mogły pomóc T-34, ponieważ stał się czołgiem bez pancerza ze względu na małą grubość.
    1. -3
      10 listopada 2023 08:50
      Cała niemiecka flota czołgów była „bez opancerzenia” z wyjątkiem obu „Tygrysów”.
      A „Królewski” po swoim pierwszym pojawieniu się na froncie wschodnim został pomyślnie rozebrany na części za pomocą „stogu siana” kalibru 85 mm.
      1. + 12
        10 listopada 2023 09:36
        [/quote]Cała niemiecka flota czołgów była „bez opancerzenia” z wyjątkiem obu Tygrysów.[quote]

        Zło. W 43 roku wróg posiadał jeden całkowicie i 2 częściowo chroniony czołg (cały przód Pantery i przód kadłuba Pz.4). ZSRR ma zero. I pełne. KV i T-34 - były całkowicie „przezroczyste” dla głównego czołgu i dział przeciwpancernych GG na głównych dystansach bojowych.
        1. +5
          10 listopada 2023 10:22
          Cytat: Yura 27
          W 43 roku wróg dysponował jednym czołgiem całkowicie i 2 częściowo chronionym (cały przód Pantery i przód kadłuba Pz.4).

          Na szczęście po 1943 przyszedł rok 1944. Kiedy Niemcy zaczęli mieć problemy z dodatkami do opancerzenia (zwłaszcza po tym, jak w kwietniu 1944 wypadła Turcja i jej chrom), a także z samym pancerzem. Gdzieś były dane o zdobytych „Panterach” z drugiej połowy 1944 roku z burtami wykonanymi ze stali konstrukcyjnej.
          1. +3
            10 listopada 2023 16:56
            [/quote]Na szczęście 1943 przyszedł po 1944[quote]

            A dokładniej druga połowa 44 r., kiedy uduszenie weszło w fazę końcową.
          2. +1
            10 listopada 2023 20:10
            Na szczęście po 1943 przyszedł rok 1944. Kiedy Niemcy zaczęli mieć problemy z dodatkami do opancerzenia (zwłaszcza po tym, jak w kwietniu 1944 wypadła Turcja i jej chrom), a także z samym pancerzem.
            Problemy zaczęły się wraz z wyzwoleniem Nikopola przez Armię Czerwoną (operacja ofensywna Nikopol-Krzyworóg od 30 stycznia do 29 lutego 1944 r.).
        2. +8
          10 listopada 2023 12:05
          W 1943 roku wszystkie czołgi alianckie były całkowicie zerowe, a czołgi były w stanie stawić czoła Panterom i Tygrysom czołowo.
          „Churchill” mógłby „walczyć” z działami przeciwpancernymi, pytanie tylko o model tego działa!
          Krzyżacy mieli ogromną różnorodność dział przeciwpancernych.
          1. +4
            10 listopada 2023 16:13
            Aht-aht pokonał wszystkich, koszmar dla każdego czołgisty
            1. Alf
              +3
              10 listopada 2023 21:45
              Cytat: powieść66
              Aht-aht pokonał wszystkich, koszmar dla każdego czołgisty

              Z wyjątkiem modelu IS-2 44.
          2. Alf
            +3
            10 listopada 2023 21:44
            Cytat z hohol95
            Krzyżacy mieli ogromną różnorodność dział przeciwpancernych.

            50, 75, 88 to niewiele. Wydaje się, że mamy nie mniej - 45, 57, 76.
            1. 0
              10 grudnia 2023 13:35
              Niemcy mieli też 37 i 45 mm. A pod koniec wojny i działa przeciwpancerne 100 mm
              1. Alf
                0
                10 grudnia 2023 15:41
                Cytat ze stanków
                A pod koniec wojny i działa przeciwpancerne 100 mm

                Niemcy? Czy mogę poznać model broni?
                1. +1
                  10 grudnia 2023 15:49
                  Ups, wkradł się błąd, dziękuję za zwrócenie uwagi. PaK 44 L/55 - 128 mm
                  1. Alf
                    0
                    10 grudnia 2023 17:14
                    Cytat ze stanków
                    Ups, wkradł się błąd, dziękuję za zwrócenie uwagi. PaK 44 L/55 - 128 mm

                    Oj, zaraz tupię nogą, tak mi wstyd... czuć Ja też często popełniam błędy. Ale tutaj coś poprawię. 12,8 jest oczywiście bardzo mocny, ale jego mobilność...
                    1. 0
                      11 grudnia 2023 12:45
                      Cóż, nie mówię o jakości broni, po prostu dodałem do ich listy. A Niemcy mieli trudności z nazewnictwem pocisków.
        3. +2
          10 listopada 2023 15:20
          Nasze czołgi w pierwszej połowie wojny nadal nie były przezroczyste dla niemieckich dział – arkusze pancerza umieszczone pod kątem powodowały rykoszet nawet osławionych tępych pocisków, ale w 44 roku wszystko zmieniło się dramatycznie – a pancerz stał się grubszy i broń jest potężniejsza. Ale Niemcy, z powodu braku pierwiastków stopowych, głupio zwiększyli procent węgla w zbroi, co natychmiast doprowadziło do pęknięć i przebić nawet tradycyjnych pocisków z ostrymi grotami.
      2. Alf
        +4
        10 listopada 2023 21:42
        Cytat z Jaegera
        A „Królewski” po swoim pierwszym pojawieniu się na froncie wschodnim został pomyślnie rozebrany na części za pomocą „stogu siana” kalibru 85 mm.

        Tak, tak, strzelając z bliska w bok... Gdyby Oskin usłyszał rozmowę Niemców...
    2. -8
      10 listopada 2023 09:00
      Można by pomyśleć, że amerykańskie zapalniczki M4 Sherman Zippo były czołgami opancerzonymi w 1943 roku.
      Podobnie jak brytyjscy krzyżowcy.
      1. + 10
        10 listopada 2023 10:35
        Istnieją wspomnienia Lozy „Czołgista w zagranicznym samochodzie” i ogólnie ma on bardzo dobrą opinię o Shermanie.
        1. +5
          10 listopada 2023 11:54
          Loza ocenił Shermana jako całość wszystkich mechanizmów i części.
          I nie tylko przedni pancerz!
    3. +9
      10 listopada 2023 12:06
      Cytat: Yura 27
      nawet pełnowartościowe dodatki stopowe nie mogły pomóc T-34, ponieważ stał się czołgiem bez zbroi, ze względu na małą grubość.

      Artykuł jest ogólnie o jakości zbroi, a nie o jej grubości. Tutaj twierdzenia wydają się być nie na miejscu, jakbyś mylił miękkie z ciepłym.
      1. +2
        10 listopada 2023 16:16
        To szalone! Wszyscy przyznają, że jakość niemieckiego pancerza systematycznie spadała i nawet pogrubienie nie pomogło
        proszek antymonowy hi
        1. TIR
          0
          26 grudnia 2023 09:15
          Pogrubienie pancerza Tygrysa 2 było właśnie wynikiem niedoboru dodatków w stali, a nie wzrostu penetracji sowieckich rakiet przeciwpancernych. Nie biorę pod uwagę Amerykanów. Ogólnie rzecz biorąc, kształcenie i szkolenie zawodowe było zacofane. Ten sam Tygrys 1 poradził sobie całkiem nieźle, ale dla niego już trudno było rzucić zbroję o wymaganej jakości. Gdyby Niemcy polegali na Panterach i T-4, mielibyśmy trudności. Ogólnie uważam, że działo Pantery ma najlepszą celność i penetrację. Dotarliśmy dopiero do poziomu Niemców na Rapierze
      2. -1
        10 listopada 2023 16:58
        [/quote]Artykuł ogólnie dotyczy jakości zbroi, a nie jej grubości.[quote]

        Nie było więc żadnej jakości, żadnej grubości, która mogłaby zrekompensować jakość.
    4. 0
      10 listopada 2023 13:47
      Mówisz serio? Czy naprawdę uważasz, że zbroja wysokowęglowa jest dobra? Niemcy nie mieli żadnej przewagi w zbroi, a jakość stopniowo spadała.
      1. -1
        10 listopada 2023 17:03
        [/quote]Mówisz poważnie? Czy naprawdę uważasz, że zbroja wysokowęglowa jest dobra? [cytat]

        To nie tylko dobre, to jest doskonałe! Pod warunkiem, że zbroja jest odpowiednio zespawana i nie pęka.
        A przewaga nad Sovekonombrony była całkowita, o ile istniał dostęp do dodatków stopowych. Tak napisano w dokumencie.
        1. TIR
          +2
          22 grudnia 2023 01:58
          Nawiasem mówiąc, w celu wypuszczenia T-34-85 nasi nauczyli się spawać zbroję. Szwy już nie pękają. Nawet jeśli w pobliżu doszło do uderzenia szwem. Mimo to Paton wymyślił swoje spawarki we właściwym czasie. Czy nie wyeksportowalibyśmy produkcji zbiorników metodą ręcznego spawania łukiem elektrycznym?
  2. +1
    10 listopada 2023 07:05
    Najwyraźniej Japończycy, Włosi, Czesi są na ogół outsiderami.
    1. +2
      10 listopada 2023 16:20
      A co do Czecha Kariusa, to przez niego stracił zęby
    2. Alf
      +3
      10 listopada 2023 21:53
      Cytat: Alexis T
      Najwyraźniej Japończycy, Włosi, Czesi są na ogół outsiderami.

      A co, czy japońskie czołgi miały pancerz? (Sarkazm)

      Czy to jest zbroja?
  3. 0
    10 listopada 2023 09:38
    Cytat z hohol95
    Można by pomyśleć, że amerykańskie zapalniczki M4 Sherman Zippo były czołgami opancerzonymi w 1943 roku.
    Podobnie jak brytyjscy krzyżowcy.

    Więc to źle, niedobrze, załogi radzieckich czołgów również musiały walczyć na czołgach L-L.
    1. +7
      10 listopada 2023 11:57
      „Krzyżowcy” nie zostali dostarczeni do ZSRR.
      Tylko „czołgi piechoty” i pojedyncza partia używanych „Tetrarchów”.
      „Walentynki”, w przeciwieństwie do „Krzyżowców”, były poszukiwane w Armii Czerwonej i zamawiano je do 1944 r.
    2. +1
      10 listopada 2023 16:22
      Można pomyśleć, że T-60; i T-70 były lepiej opancerzone
      1. +4
        10 listopada 2023 17:16
        A Pz.II, M 3 „Stuart”, 38M „Toldi”, L6/40?
      2. TIR
        -1
        22 grudnia 2023 02:03
        Były to kliny w swej istocie. Co więcej, tak naprawdę nie patrzyli na jakość zbroi. Jeśli myślisz, że w pierwszej połowie wojny cały ciężar ofensywy spadł na czołgi, to jesteś w głębokim błędzie. Dywizje piechoty poniosły największy ciężar. Głęboko błędnym jest również przekonanie, że Niemcy przewozili artylerię za pomocą traktorów. Zaprzęg konny masowo ciągnął wszystko
  4. 0
    10 listopada 2023 09:39
    Cytat: Alexis T
    Najwyraźniej Japończycy, Włosi, Czesi są na ogół outsiderami.

    Bez wątpienia. Tyle że nie musieli walczyć z Niemcami.
  5. +1
    10 listopada 2023 10:24
    Cytat: Jura 27
    Przewaga technologiczna jest oczywista:


    tak, idee „ponurego geniuszu” dały ogromny impuls rozwojowi po wojnie
  6. +7
    10 listopada 2023 10:31
    Ważną różnicą w stosunku do czołgów brytyjskich była szeroka gama składu chemicznego pancerza amerykańskich czołgów średnich.

    Niemcy mieli ten sam problem w drugiej połowie wojny. Amerykanie i Brytyjczycy zbadali dwie zdobyte Pantery – angielski egzemplarz nie miał niklu w pancerzu i praktycznie nie zawierał molibdenu, podczas gdy amerykański egzemplarz je miał.
    Ogólnie rzecz biorąc, ta sama normalizacja opiera się na właściwościach mechanicznych, a nie na składzie chemicznym.
  7. + 11
    10 listopada 2023 10:34
    Po pierwsze, amerykanie stosunkowo niedawno nauczyli się budować własne pojazdy opancerzone i nie wypracowali jeszcze jednolitych standardów.

    W rzeczywistości Amerykanie przez całą wojnę doświadczyli problemów z jakością opancerzenia czołgów, podobnie jak wszystkie inne kraje produkujące czołgi. Co więcej, zbroję często produkowano w przedsiębiorstwach, które przed wojną nie miały pojęcia o takiej produkcji. Na przykład wspomniana w artykule fabryka Henry Disston and Sons, Inc, produkowała stal pancerną do czołgów w 1940 roku w ramach kontraktu z Ministerstwem Obrony. Wcześniej zakład produkował piły.
    W niektórych przypadkach płyty pancerne były produkowane w jednym zakładzie i poddawane obróbce cieplnej w innym.
    Na przykład firma Great Lakes Steel Corporation produkowała stal walcowaną, która została poddana obróbce cieplnej przez firmę Standard Steel Spring Company. W rezultacie badania kontrolne tej stali w czerwcu 1945 roku wykazały bardzo niską jakość.
    Jak zauważyli sami Amerykanie w powojennym raporcie sporządzonym przez Watertown Arsenal, dopiero pod koniec 1943 roku eksperci ostatecznie zdecydowali, jakie cechy powinien posiadać pancerz czołgu. Prace nad osiągnięciem tych cech w produkcji trwały do ​​końca wojny.
  8. +2
    10 listopada 2023 13:30
    Cytat: Yura 27
    Przewaga technologiczna jest wyraźna

    Przewaga technologiczna i opóźnienie taktyczne. Koncepcja czołgu – niszczyciela czołgów to bezwarunkowa porażka niemieckich projektantów – analogia bezwarunkowej kapitulacji Wehrmachtu.
    Sprawdź ich Panterę. Jest to wymarzony cel dla radzieckiej artylerii ze względu na duże rozmiary, pancerz boczny o grubości 40 mm i 20 mm u dołu i u góry. Lub czołgi ciężkie powyżej 55 ton, podobne pod względem zdolności przełajowych i mobilności do bunkra samobieżnego.
    Dodaj mnóstwo pocisków przeciwpancernych - prezent dla radzieckiej piechoty i artylerii.
    1. +1
      10 listopada 2023 16:29
      W rzeczywistości nasze pociski przeciwpancerne nie były tak gorące, jak podaje GABTU, a nasze 85 mm okazało się gorsze pod względem penetracji niż amerykańskie 75 mm.
      1. 0
        13 listopada 2023 11:32
        Cytat: powieść66
        W rzeczywistości nasze pociski przeciwpancerne nie były tak gorące, jak podaje GABTU, a nasze 85 mm okazało się gorsze pod względem penetracji niż amerykańskie 75 mm.

        Trochę źle.
        Krajowy 76 mm (F-34) był gorszy pod względem penetracji pancerza niż amerykański 75 mm, chociaż korzenie obu dział były takie same, francuskie.
        A nasze działo 85 mm było lepsze pod względem penetracji pancerza niż amerykańskie 75 mm, ale gorsze od amerykańskiego 76 mm.
    2. Alf
      +2
      10 listopada 2023 22:01
      Cytat: Kostadinov
      Jest to wymarzony cel dla radzieckiej artylerii ze względu na duże rozmiary, pancerz boczny o grubości 40 mm i 20 mm u dołu i u góry.

      Artyleria nie strzela w dach ani w dół. 40mm powiadasz? A co z czołem 80 mm i wieżą 100 mm? Marzenie ?
      1. +3
        13 listopada 2023 11:30
        Cytat: Alfa
        Artyleria nie strzela w dach ani w dół. 40mm powiadasz? A co z czołem 80 mm i wieżą 100 mm? Marzenie ?

        Strzelanie w przednią projekcję czołgu, a nawet z bezpośredniego zasięgu – takie są instrukcje VET z lat 1941-1942. Na szczęście w 1943 roku zaczęto ograniczać tę praktykę i przenieść ją na ogień flankowy i worki ogniowe. Strzelanie w czoło było dozwolone tylko w przypadku broni „flirtującej”.
  9. +3
    10 listopada 2023 13:51
    Cytat: Jura 27
    Przewaga technologiczna jest oczywista: wysoka zawartość węgla, ale pancerz jest spawany w zadowalający sposób; wysoka i bardzo wysoka twardość, ale bez pęknięć.
    ZSRR przez całą wojnę jeździł ekonomicznym pancerzem z minimalną ilością dodatków stopowych. Jednak od 43 roku nawet pełnowartościowe dodatki stopowe nie mogły pomóc T-34, ponieważ stał się czołgiem bez pancerza ze względu na małą grubość.

    Szkoda nie wiedzieć i zapomnieć.
    T-34 i KV wysłane do Centrum Badawczego w Aberdeen otrzymały pochwały od Amerykanów szczególnie za ich pancerz. Pancerz Stalingradu „Czerwonego Października” był po prostu niejednorodny, z utwardzaniem powierzchniowym.
    W październiku 1942 roku Niemcy opublikowali badanie, w którym zauważyli wyższość pancerza T-34 nad pancerzami Pz.III i Pz.IV właśnie pod względem hartowania powierzchni.
    1. -1
      10 listopada 2023 17:20
      [/quote]Pancerz Stalingradu „Czerwonego Października” był po prostu niejednorodny, z utwardzaniem powierzchniowym.[quote]

      Niesamowity! Naprawdę?
  10. +1
    10 listopada 2023 13:58
    Interesujący film. Kiedy zbadali zbroję „Królewskiego Tygrysa” i przetestowali ją podczas ostrzału, wniosek był jednomyślny: zbroja była gorsza niż wcześniej. To samo zauważono w przypadku „Panter” - spadek udziału dodatków stopowych (stopowanie pancerza zamiast niklu i manganu z aluminium), wzrost kruchości pancerza, pogorszenie jakości spawów, które pękają po trafieniu pociskami nawet bez przebicia pancerza. I nagle takie pochwalne ody do Niemców od naszego narodu, a nawet w 1944 roku.
    A dla T-34 w Mariupolu, a potem w „Czerwonym Październiku” w Stalingradzie, za fabrykami Wyksa i Kulebyak w obwodzie Gorkim, już w 1941 roku zaczęto produkować opancerzenie z utwardzaniem powierzchniowym: twardą warstwą zewnętrzną i bardziej elastyczna wewnętrzna.
    Następnie technologia ta została przeniesiona na Ural wraz z ewakuacją Azovstalu.
    1. -2
      10 listopada 2023 17:18
      [/cytat]A dla T-34 w Mariupolu, a potem w „Czerwonym Październiku” w Stalingradzie, za fabrykami Vyksa i Kulebyak w obwodzie Gorkiego, już w 1941 roku zaczęto produkować opancerzenie z hartowaniem powierzchniowym: twardą zewnętrzną warstwę wewnętrzną i bardziej elastyczną.

      Czas na wspaniałe historie. Jakie masz dowody? (c)

      Następnie technologię tę przeniesiono na Ural wraz z ewakuacją Azovstalu.[cytat]

      Naprawdę? Jakie masz dowody? (c)
    2. 0
      13 listopada 2023 11:38
      Cytat: Niszczyciel czołgówSU-100
      Interesujący film. Kiedy zbadali zbroję „Królewskiego Tygrysa” i przetestowali ją podczas ostrzału, wniosek był jednomyślny: zbroja była gorsza niż wcześniej. To samo zauważono w przypadku „Panter” - spadek udziału dodatków stopowych (stopowanie pancerza zamiast niklu i manganu z aluminium), wzrost kruchości pancerza, pogorszenie jakości spawów, które pękają po trafieniu pociskami nawet bez przebicia pancerza. I nagle takie pochwalne ody do Niemców od naszego narodu, a nawet w 1944 roku.

      Nic dziwnego. Raport, jak rozumiem, datowany jest na marzec 1944 r., a więc zawierał próbki niemieckich pojazdów opancerzonych wyprodukowanych w 1943 r. i co najwyżej na samym początku 1944 r. - których opancerzenie wyprodukowano przed rozpoczęciem „dodatkowego głodu”. . „Fedya” zdecydowanie nie miał problemów z pancerzem. uśmiech
  11. -3
    10 listopada 2023 17:12
    Cytat: Kostadinov
    Cytat: Yura 27
    Przewaga technologiczna jest wyraźna

    Przewaga technologiczna i opóźnienie taktyczne. Koncepcja czołgu – niszczyciela czołgów to bezwarunkowa porażka niemieckich projektantów – analogia bezwarunkowej kapitulacji Wehrmachtu.
    Sprawdź ich Panterę. Jest to wymarzony cel dla radzieckiej artylerii ze względu na duże rozmiary, pancerz boczny o grubości 40 mm i 20 mm u dołu i u góry. Lub czołgi ciężkie powyżej 55 ton, podobne pod względem zdolności przełajowych i mobilności do bunkra samobieżnego.
    Dodaj mnóstwo pocisków przeciwpancernych - prezent dla radzieckiej piechoty i artylerii.

    Taktycznie i wszystko też się zgadza, jeśli nie ma możliwości zabezpieczenia całego czołgu pancerzem antybalistycznym, wówczas chroniony jest jeden występ.
    Panterę nadal można sklasyfikować jako myśliwską, ale modele 4 i 6 to raczej czołg podstawowy.
    Nic nie przebiło czoła pantery, więc nadal jest to „cel”.
    OFS były całkiem normalne i nie dorównywały sowieckim namiastkom pocisków.
    1. Alf
      0
      10 listopada 2023 22:09
      Cytat: Yura 27
      OFS były całkiem normalne i nie dorównywały sowieckim namiastkom pocisków.


  12. -1
    10 listopada 2023 20:00
    zbroję, bez której zwycięstwo byłoby niemożliwe.
    *****
    Tak właśnie jest. Czy autor rzeczywiście zredagował swój tekst?
  13. +4
    10 listopada 2023 23:13
    Taktycznie i wszystko też się zgadza, jeśli nie ma możliwości zabezpieczenia całego czołgu pancerzem antybalistycznym, wówczas chroniony jest jeden występ.

    Analfabetyzm taktyczny w:
    1. Przekształcenie czołgu w najcięższe, trudne do pokonania, drogie i duże działo przeciwpancerne. Znacznie łatwiej jest go zauważyć, a następnie zniszczyć przez artylerię, piechotę i lotnictwo, jest bardzo drogi oraz trudny w produkcji i utrzymaniu.
    2. Amunicja z pocisków przeciwpancernych jest nieskuteczna przeciwko piechocie i artylerii wroga.
    3. Zmniejszona ochrona czołgu, aby zapobiec przebiciu pancerza czołgu wroga w sytuacji pojedynku. Jak na średniowiecznych turniejach. A pole bitwy nie wygląda jak turniej. Podobnie jak dzisiaj Leopardy, a później czołgi niemieckie, gdy nacierały, zostały unieruchomione przez miny (trafiały w mobilne brygady zaporowe), a następnie ostrzeliwały artylerią stacjonarne czołgi lub niszczyły je piechotą.
    W obronie artyleria i lotnictwo pozbawiły czołgi możliwości poruszania się i prowadzenia ognia (bez przebijania pancerza), a następnie zostały przejęte przez piechotę. Na przykład w Korei lepszy pancerz i broń amerykańskich i brytyjskich czołgów zostały bardzo skutecznie zniszczone przez piechotę nacierającą bez żadnych czołgów. 2 tysiące członków Hamasu zrobiło to samo dzisiaj (7 października 2023 r.) ze wszystkimi Merkawami, które stanęły im na drodze.
    Panterę nadal można sklasyfikować jako myśliwską, ale modele 4 i 6 to raczej czołg podstawowy.

    Wszyscy zamienili się w niszczyciele czołgów. Ostatnie 4 nazywały się „yagd”, nie miały wieży.
    Nic nie przebiło czoła pantery, więc nadal jest to „cel”.

    Tępy pocisk przeciwpancerny kal. 122 mm przebił czoło pantery z odległości 2 tysięcy metrów. A maska ​​pistoletu przebijała podkalibr 45 mm z 300 metrów. Ale nie było potrzeby przekłuwania czoła, ponieważ czołg nieuchronnie zastępuje bok podczas ataku, a w obronie miał bardzo słaby atak (18 mm dla Panter) z pocisków OB i min.
    OFS były całkiem normalne i nie dorównywały sowieckim namiastkom pocisków.

    Pociski OB kal. 75 mm Panther w niczym nie są lepsze od radzieckich 76 mm i 85 mm i oczywiście nieporównywalnie gorsze od 122 mm. Jednak głównym problemem jest to, że w amunicji niemieckich czołgów zawsze znajdowało się bardzo niewiele pocisków OB, właśnie ze względu na taktykę stosowania ich jako dział przeciwpancernych. A skuteczność dobrych niemieckich pocisków przeciwpancernych przeciwko piechocie i artylerii jest, co zrozumiałe, bardzo niska.
    1. Alf
      0
      11 listopada 2023 18:23
      Cytat: Kostadinov
      Ostatnie 4 nazywały się „yagd”, nie miały wieży.

      Mocno powiedziane... W takim razie Su-85 można nazwać trzydziestoczteroosobowym...
      Cytat: Kostadinov
      Jednak głównym problemem jest to, że w amunicji niemieckich czołgów użyto bardzo niewielu pocisków OB

      Czy możesz podać liczby jako dowód?
      Cytat: Kostadinov
      A maska ​​pistoletu przebijała podkalibr 45 mm z 300 metrów.

      Nie ma potrzeby opowiadać bajek. Pantera ma maskę działa 100 mm...
  14. +1
    13 listopada 2023 11:50

    Mocno powiedziane... W takim razie Su-85 można nazwać trzydziestoczteroosobowym...

    To nie ja, ale Niemcy nazwali go Yagd Pz 4, bo myśleli, że zastąpi on wszystkie Pz 4 Yagdem. Podobnie jak w przypadku wszystkich Pz 3 i wszystkich Pz 38 Skoda. W ZSRR nikt nie myślał o wymianie wszystkich T-34 na SU-85.
    Czy możesz podać liczby jako dowód?

    Liczby znajdują się we wszystkich niemieckich opisach standardowej amunicji ich Panter, która składa się z ponad 50% pocisków przeciwpancernych.
    Nie ma potrzeby opowiadać bajek. Pantera ma maskę działa 100 mm.

    Znajduje się w nim zdjęcie i raport z przebicia maski armaty Panther pociskiem podkalibrowym kal. 45 mm oraz protokół z oględzin niemieckich czołgów na polu walki.
    1. Alf
      0
      13 listopada 2023 18:40
      Cytat: Kostadinov
      Liczby znajdują się we wszystkich niemieckich opisach standardowej amunicji ich Panter, która składa się z ponad 50% pocisków przeciwpancernych.

      Więc daj mi zrzut ekranu.
      Cytat: Kostadinov
      To nie ja, ale Niemcy nazwali ją tym yagd Pz 4

      Niemcy tak go nazwali nie dlatego, że chcieli zastąpić czołg działem samobieżnym, co jest nierealistycznym bzdurą, ale dlatego, że pełna nazwa działa samobieżnego brzmiała „działo samobieżne oparte na czołgu T-4”. ”
      Cytat: Kostadinov
      Znajduje się w nim zdjęcie i raport z przebicia maski armaty Panther pociskiem podkalibrowym kal. 45 mm oraz protokół z oględzin niemieckich czołgów na polu walki.

      Daj zdjęcie i raport.
  15. +2
    13 listopada 2023 12:26
    Cytat: Yura 27
    OFS były całkiem normalne i nie dorównywały sowieckim namiastkom pocisków.

    1. Pocisk OB kal. 75 mm używany w niemieckich KwK 37 i KwK 40 ważył 5,74 kg i zawierał 680 g materiału wybuchowego, ale po wybuchu wytworzył jedynie 765 śmiercionośnych odłamków w promieniu 11,5 m.
    2. najpopularniejszy pocisk 76 mm OF-350 miał ładunek wybuchowy 710 g i po eksplozji wytworzył 870 śmiercionośnych odłamków w promieniu 15 m. Efekt działania pocisku OB kal. 85 mm nie jest gorszy.
    3. Ponadto maksymalny kąt pionowy dla radzieckiego T-34 wynosi 85 + 22 stopnie w porównaniu do + 18 dla Panter. Przy większej masie i prędkości początkowej pocisku OB zasięg 85 mm jest znacznie większy, a co ważniejsze, celność pocisku 85 OB na dystansie większym o kilka kilometrów.
    Rezultatem jest dobre połączenie celności pocisku kal. 85 mm i zabójczego efektu na celu.
    1. 0
      13 listopada 2023 16:19
      Cytat: Kostadinov
      1. Pocisk OB kal. 75 mm używany w niemieckich KwK 37 i KwK 40 ważył 5,74 kg i zawierał 680 g materiału wybuchowego, ale po wybuchu wytworzył jedynie 765 śmiercionośnych odłamków w promieniu 11,5 m.
      2. najpopularniejszy pocisk 76 mm OF-350 miał ładunek wybuchowy o masie 710 g i po wybuchu wytworzył 870 śmiercionośnych odłamków w promieniu 15 m.

      Najpopularniejszy OS i OFS produkcji wojskowej miał korpus wykonany ze stali żeliwnej. I ammotol jako materiał wybuchowy.
      Cytat: Kostadinov
      Efekt pocisku OB kal. 85 mm nie jest gorszy.

      Gdzie znalazłeś wojenny 85mm OFS? Zarówno D-5T, jak i ZIS-S-53 nie posiadały OFS - jedynie system operacyjny odziedziczony z działa przeciwlotniczego.
      Cytat: Kostadinov
      3. Ponadto maksymalny kąt pionowy dla radzieckiego T-34 wynosi 85 + 22 stopnie w porównaniu do + 18 dla Panter. Przy większej masie i prędkości początkowej pocisku OB zasięg 85 mm jest znacznie większy, a co ważniejsze, celność pocisku 85 OB na dystansie większym o kilka kilometrów.

      I dlaczego czołg, którego załoga jest przeszkolona wyłącznie w strzelaniu bezpośrednim, tego potrzebuje? Jego zadaniem jest jak najszybsze trafienie w żywe stanowisko strzeleckie za pomocą swojego OFS/OS, bez zniekształceń artyleryjskich przy obliczaniu danych ostrzału. Zwykły zasięg ostrzału wynosi nie więcej niż kilometr (najczęściej nie więcej niż 600-800 m). Jego głównym przeciwnikiem jest działo przeciwpancerne o takim samym zasięgu ognia.
      Właściwie jednym z powodów przejścia z F-34 na D-5T i ZIS-S-53 była właśnie potrzeba zwiększenia zasięgu bezpośredniego strzału bez zmniejszania mocy OFS. Ponieważ rozrosły się działa przeciwpancerne wroga, a ich typowy zasięg ognia stał się większy niż zasięg bezpośredniego ognia F-34.
  16. +1
    14 listopada 2023 15:31
    Najpopularniejszy OS i OFS produkcji wojskowej miał korpus wykonany ze stali żeliwnej. I ammotol jako materiał wybuchowy.

    Zupełnie się z Tobą zgadzam. Cytuję jednocześnie: „Efekt odłamkowy granatu odłamkowego dalekiego zasięgu kal. 76 mm ze staliwa żeliwnego O-350 (masa granatu - 6,2 kg, sprzęt amatol 80/20 z wtyczką TNT) oceniany jest przez odniesienie książka jako „nieco wyższa” w porównaniu ze stalowym granatem z TNT. Tak, aby amatol i stal żeliwo poprawiały skuteczność pocisku odłamkowego kal. 85 mm. Co jest bardzo logiczne. A może coś jest nie tak?
    I dlaczego czołg, którego załoga jest przeszkolona wyłącznie w strzelaniu bezpośrednim, tego potrzebuje?

    Szkolono ich jednak także w strzelaniu z zamkniętej pozycji, choć nie zdarzało się to często. Jednak duży kąt wzniesienia umożliwia trafienie niektórych celów, które są niedostępne pod mniejszym kątem i na krótkich dystansach, ponieważ pole bitwy nie jest idealnie płaskim terenem.
    Właściwie jednym z powodów przejścia z F-34 na D-5T i ZIS-S-53 była właśnie potrzeba zwiększenia zasięgu bezpośredniego strzału bez zmniejszania mocy OFS.

    To także bardzo cenne wyjaśnienie, które dotyczy także porównania OFS niemieckiego działa 75 i radzieckiego OS 85 mm.
    Podsumowując, wszystkie Twoje wyjaśnienia jeszcze lepiej pokazują wyższość T-34-85 w porównaniu z Panterą pod względem głównych celów na polu bitwy – dział przeciwpancernych, karabinów maszynowych itp.
    1. 0
      10 grudnia 2023 14:27
      Stal żeliwna wytwarza więcej fragmentów i działa lepiej przeciwko piechocie. Zasięg jest nieco zmniejszony, o około 15%, ponieważ nie można strzelać przy „pełnym” naładowaniu, korpus pocisku jest bardziej delikatny. Ale nawet bez tego prawie nie strzelają z pełnym OB. Strzelają pełnym, bezpośrednim ogniem, przebijając pancerz.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”