Pancerz z 1944 r.: co radzieccy inżynierowie mogli pożyczyć za granicą
Brytyjska „Matylda” w ZSRR
Temat nr 8
Za kluczową organizację zajmującą się krajową zbroją podczas wojny 1941–1945 uważa się „Instytut Pancerny” lub NII-48. Obecnie znany jest pod nazwą Centralnego Instytutu Badawczego CM „Prometeusz” i jest częścią Instytutu Kurczatowa.
Słynny instytut urodził się w 1936 roku i początkowo było to małe laboratorium pancerne w fabryce Izhora. W czasie wojny i przed wojną pod przewodnictwem Andrieja Zawiałowa powstały unikalne próbki czołg zbroję, bez której zwycięstwo byłoby niemożliwe. Mówimy o wysokiej twardości pancerza 8C dla T-34 i średniej twardości 42C dla ciężkich KV.
Historia „Gotowanie” pancerza czołgu jest wieloaspektowe i nie zostało jeszcze całkowicie odtajnione. Kawałek po kawałku musimy ułożyć w całość obraz wydarzeń, które miały miejsce kilkadziesiąt lat temu i które położyły podwaliny pod obecny stan rzeczy. Jednym z ważnych źródeł są sprawozdania archiwalne, które niedawno przeszły procedurę odtajnienia.
Wyjątkowym z tych bezcennych źródeł informacji był krótki raport techniczny na temat nr 8 o długim tytule „Przeniesienie doświadczeń zagranicznych do technologii opancerzenia i kadłubów pancernych w oparciu o badania obcych czołgów i materiałów na temat technologii ich wytwarzania”. Ten przegląd analityczny datowany jest na rok 1944, a jego celem było wyselekcjonowanie tego najlepszego, jaki można było zastosować w radzieckich czołgach. Prace wykonali specjaliści z moskiewskiego oddziału NII-48, o którym mowa powyżej. Jak napisali sami autorzy,
„w tej pracy celem było nie tylko podkreślenie nowych uzyskanych wyników badań, ale także podsumowanie wszystkich dostępnych, rozbieżnych materiałów na temat pojazdów zagranicznych, uogólnienie ich i analiza oraz wyciągnięcie pewnych wniosków i propozycji dla naszego przemysłu czołgów”.
„Matylda” przechodzi zimowe testy w Związku Radzieckim
Oczywiście uogólniono doświadczenie badania opancerzenia nie tylko niemieckich czołgów, ale także sojuszników, którzy dostarczali sprzęt ZSRR w ramach Lend-Lease.
Pierwsze w kolejce były trzy brytyjskie czołgi – Matilda, Valentine i Churchill. Aby być uczciwym, sowieccy inżynierowie wpadli w ręce przestarzałych pojazdów opancerzonych, co bardzo pośrednio odzwierciedla poziom technologiczny brytyjskiej konstrukcji czołgów w 1944 roku. Radzieccy inżynierowie nie znaleźli niczego wyjątkowego w zagranicznych samochodach. Ale było mnóstwo niedociągnięć.
Słusznie zwraca się uwagę na niewielki udział połączeń spawanych – poszczególne elementy kadłubów pancernych łączono za pomocą nitów, połączeń śrubowych i goujonów (rodzaj śruby z łbem półokrągłym lub półokrągłym i kwadratem nad łbem , który jest usuwany po montażu). Skład chemiczny pancerza wszystkich trzech czołgów okazał się podobny i należał do klasy chromowo-niklowo-molibdenowej. Był to jednorodny pancerz o średniej twardości.
Nie wiadomo, czy badacze podzielili się swoimi wynikami z Brytyjczykami (najprawdopodobniej nie), ale raport wskazuje na nieuzasadnioną wysoką zawartość niklu w zbroi Valentine'a i Churchilla.
Co ciekawe, skład chemiczny pancerza ciężkiego brytyjskiego czołgu był bardzo podobny do krajowego pancerza morskiego marki FD7924. Wniosek był prosty:
„Ani ze względu na sposób łączenia części kadłuba, ani ze względu na klasę pancerza stali i rodzaj zastosowanego pancerza, czołgi angielskie nie cieszą się dużym zainteresowaniem i nie pozwalają wydobyć z nich niczego przydatnego dla naszej krajowej budowy zbiorników.”
Amerykanie i Niemcy pod lupą
Następne w kolejce były amerykańskie czołgi.
W 1944 roku zbadano także trzy pojazdy: M3 Stuart, M3 Lee i M4A2 Sherman. Pierwszą z nich określono w raporcie jako łagodną M3, drugą jako średnią M3. Stuart miał głównie walcowany pancerz, podczas gdy czołgi średnie toczyły i rzucały pancerz. W raporcie oddano szczególny szacunek Shermanowi, wskazując na wysoki poziom techniczny projektu i wykonania czołgu. Oczywiście w porównaniu ze „Stuartem” i „Lee”.
Producenci opancerzenia amerykańskich czołgów wytwarzali stal ze wszystkiego, czego potrzebowali. Najważniejsze jest to, że parametry stali pancernej nie ucierpią.
Jak wynika z raportu, Amerykanie byli nieco lepsi w spawaniu zbroi niż Brytyjczycy. Przykładowo dla lekkiego M3 zastosowano zarówno pancerz jednorodny, jak i niejednorodny z warstwą cementową. Amerykanie nasycili wierzchnią warstwę pancerza węglem na głębokość co najmniej 4,5–5,5 mm.
Ważną różnicą w stosunku do czołgów brytyjskich była szeroka gama składu chemicznego pancerza amerykańskich czołgów średnich. Autorzy z NII-48 wyjaśnili to z następujących powodów.
Po pierwsze, amerykanie stosunkowo niedawno nauczyli się budować własne pojazdy opancerzone i nie wypracowali jeszcze jednolitych standardów.
Po drugie, producenci zbroi w Ameryce mogliby teoretycznie spawać dowolną stal, o ile spełniała ona wymagania techniczne. Podaje się na przykład Shermana, dla którego zbroję wykonano co najmniej w pięciu fabrykach. Ford w ogóle nie dodał niklu do składu, natomiast udział tego pierwiastka stopowego w Henry Disston Steel i Republic Steel mógł sięgać nawet 3,75 proc. W zakładzie Illinois Steel obeszło się między innymi bez chromu w swoich zbrojach – innych producentów nie było na to stać.
Ogólnie rzecz biorąc, twórz zbroję z czegokolwiek chcesz, ale w każdym przypadku musi ona zapewniać wymagane parametry.
Znacznie większe zainteresowanie pracowników NII-48 wzbudziło pancerz niemieckich czołgów
Odkrycia dotyczące samochodów amerykańskich są nieco bardziej interesujące niż podobnych samochodów brytyjskich.
Inżynierowie zauważają stopniowe przejście w montażu kadłuba od nitowania i skręcania do spawania. „Sherman” pod tym względem różni się pozytywnie. Zauważyliśmy stopniowe przechodzenie na części, a nawet zespoły odlewane, co w niedalekiej przyszłości stanie się cechą charakterystyczną amerykańskich czołgów. Nastąpiła także tendencja w stosowaniu dodatków stopowych – od Stuarta po Shermana zmniejsza się udział niklu, chromu i molibdenu. Prawdopodobnie pod koniec wojny Amerykanie doświadczyli niedoboru tych metali.
Jeśli chodzi o twardość pancerza, wnioski krajowych inżynierów okazały się wspólne dla obu czołgów z Ameryki i Wielkiej Brytanii. Wybór pancerza średniotwardego przy grubościach 30–50 mm jest nieuzasadniony z punktu widzenia wytrzymałości pancerza i tłumaczony chęcią uproszczenia technologii. Do masowej produkcji najbardziej akceptowalny jest pancerz średnio twardy.
Warto zrobić specjalne zastrzeżenie – w ramach tematu nr 8 inżynierowie radzieccy nie pracowali na rok 1944 najnowocześniejszą technologią. Trwała wojna i należało zbadać, co oferują zdobyte drużyny i zaopatrzenie w ramach Lend-Lease. Ani jedno, ani drugie nie było w stanie dostarczyć najnowszych wersji pojazdów bojowych. Jednocześnie nie umniejsza to w żaden sposób wagi raportu analitycznego specjalistów NII-48.
Trudniej było pracować z niemieckimi czołgami.
Po pierwsze, było więcej faszystowskich pojazdów opancerzonych - czołgi T-II, T-III, T-IV, TV, T-VI, działa samobieżne Artshturm i Ferdinand.
Po drugie, niemiecki pancerz ewoluował błyskawicznie i można było się tu naprawdę wiele nauczyć. Dokładniej, uważaj, w przeciwieństwie do czołgów alianckich.
Najpierw jednak cechy charakterystyczne zbroi krzyżackiej.
Do roku 1944 problem pierwiastków stopowych był w Niemczech dość poważny. Im młodszy był czołg, tym mniej molibdenu i chromu znajdowało się w jego pancerzu, a wręcz przeciwnie, tym więcej manganu i niklu.
Wszystkie niemieckie czołgi wyróżniały się wysoką zawartością węgla w pancerzu – do 0,34–0,56 proc. Cechą konstrukcyjną wszystkich niemieckich czołgów była nierówna wytrzymałość osłony kadłuba – mocniejszy pancerz w przedniej części w porównaniu z innymi wystającymi elementami. W przypadku „Tygrysa” i „Ferdynanda” stosunek grubości części przednich do części bocznych wynosił około 2:1, co zrobiło wrażenie na radzieckich projektantach. Cytat z raportu:
„Wysoka zawartość węgla przy jednoczesnej zwiększonej zawartości pierwiastków węglikotwórczych w stali pozwala na uzyskanie pancerza o dużej i podwyższonej twardości w stanie silnie odpuszczonym, który nie jest podatny na powstawanie pęknięć podczas spawania i ich rozwój w czasie, ze względu na brak w nim naprężeń hartujących.”
Dlaczego ten fakt jest tak ważny?
Faktem jest, że technologie krajowe przez prawie całą wojnę walczyły z pęknięciami w połączeniach spawanych twardego pancerza T-34. Nie wszędzie i nie zawsze można było pozbyć się choroby. Niemiecka technologia pozwoliła uniknąć takich wad. Ale główną cechą niemieckiej zbroi była jej niejednorodność - fakt, który sowieccy inżynierowie uważali za najważniejszy.
Końcowy cytat z raportu:
„Zasadniczą nowością w tej pracy jest ustalenie faktu, że Niemcy dość szeroko stosowali heterogeniczną zbroję walcowaną. Przyjęte przez Niemców gatunki pancerne stali o wysokiej zawartości węgla pozwoliły im łatwo przejść w produkcji na ten nowy typ zbroi.
Powszechnie wiadomo, że pancerz heterogeniczny (twarda warstwa czołowa i miękka poduszka) testowany z pociskami o ostrych grotach i kulami przeciwpancernymi, których kaliber jest mniejszy lub zbliżony do grubości pancerza, wykazuje większą odporność. Biorąc pod uwagę, że współczesne armie powszechnie używają ostrych pocisków i przeciwpancernych kul przeciwpancernych, na uwagę zasługuje fakt, że Niemcy używali heterogenicznego pancerza.
W świetle powyższego wskazane jest rozważenie możliwości zorganizowania w naszym kraju produkcji heterogenicznego opancerzenia czołgów ciężkich, jednostronnie utwardzanego za pomocą prądów o wysokiej częstotliwości.
Powszechnie wiadomo, że pancerz heterogeniczny (twarda warstwa czołowa i miękka poduszka) testowany z pociskami o ostrych grotach i kulami przeciwpancernymi, których kaliber jest mniejszy lub zbliżony do grubości pancerza, wykazuje większą odporność. Biorąc pod uwagę, że współczesne armie powszechnie używają ostrych pocisków i przeciwpancernych kul przeciwpancernych, na uwagę zasługuje fakt, że Niemcy używali heterogenicznego pancerza.
W świetle powyższego wskazane jest rozważenie możliwości zorganizowania w naszym kraju produkcji heterogenicznego opancerzenia czołgów ciężkich, jednostronnie utwardzanego za pomocą prądów o wysokiej częstotliwości.
informacja