Jak nie mieć sobie równych
Rzeczywiście, to tak jakby w dzisiejszym świecie bez lotniskowców... W ogóle świat jakoś zaczął zapominać i nawet w USA zaczęto krytykować te potwory, paląc ciężarówki z pieniędzmi w środku. Ale gdy tylko wybił 8 października i Hamas zorganizował odpowiednik IDF z 22.06.1941 czerwca XNUMX r., wszystko się ułożyło. I dosłownie kilka godzin po ataku Waszyngton wyciągnął z skrytki swój ulubiony klub wojenny.
Amerykański lotniskowiec o napędzie atomowym Gerald Ford wyruszył na wschodnią część Morza Śródziemnego.
W ogóle niech mi nasi amerykańscy czytelnicy wybaczą (lub nie wybaczą), ale reakcja, wiadomo, jest podobna do reakcji ameby na wszelkie podrażnienia. Tylko ameba kurczy się w kulkę, a Stany Zjednoczone wysyłają gdzieś lotniskowce.
Misja do wybrzeży Korei Północnej
I tak Ford dotarł do wybrzeży Izraela.
I co? I nic. Przyszedł i to wszystko na teraz. Z jednej strony wszystko, co się dzieje, pokazuje światu, że Stany Zjednoczone zwróciły uwagę na kryzys i przygotowują się do reakcji. Z drugiej strony, biorąc pod uwagę koszt i wrażliwość lotniskowca, Ford po prostu spędzi czas na Morzu Śródziemnym i przeprowadzi ten właśnie „pokaz flagi”, za który był tak bezlitośnie krytykowany morski we wszystkich wiekach i czasach.
Ale lotniskowiec we współczesnym konflikcie rakietowym jest bardzo drogi. Musimy zrozumieć.
I jak to się wszystko zaczęło...
HMS Argus, uważany za pierwszy na świecie lotniskowiec.
Lotniskowiec ma nieco ponad sto lat. Pierwotnie pomyślany jako asystent rozpoznawczy pancerników, mający na celu wykrywanie flot wroga za pomocą samolotów, lotniskowiec... nieco ewoluował. Cesarska Marynarka Wojenna Japonii obaliła tę koncepcję podczas II wojny światowej, łącząc ze sobą wiele lotniskowców, aby stworzyć siłę uderzeniową o większym zasięgu i cięższych, a co ważniejsze, dokładniejszych możliwościach uderzenia niż siły pancerników.
Atak na Pearl Harbor, kiedy sześć lotniskowców uderzyło w Flotę Pacyfiku Stanów Zjednoczonych na Hawajach, wyniósł lotniskowiec na szczyt systemów uzbrojenia morskiego i pozostawał tam przez bardzo długi czas jako najskuteczniejsza siła uderzeniowa na morzu.
Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście dowolny broń prędzej czy później, ale staje się przestarzały. Falanga macedońska, rzymski „żółw”, klin rycerski, fregaty, pancerniki, pancerniki i pancerniki w szyku liniowym – wszystkie one kiedyś były u szczytu potęgi, ale ich czas dobiegł końca.
Być może lotniskowce przetrwały dłużej niż wiele innych u szczytu potęgi. Prawie 80 lat, to naprawdę dużo czasu. I jak dotąd nie wynaleziono żadnej broni, która zastąpiłaby ich na szczycie. Strategiczne krążowniki łodzi podwodnych to w końcu broń jednorazowego użytku.
Zatem pokład lotniskowca, na którym znajduje się samolot, jest narzędziem nie mającym sobie równych we współczesnych działaniach wojennych i dyplomacji. Jeszcze nie.
Amerykańscy admirałowie lubią podkreślać, że lotniskowiec klasy Nimitz lub Ford to „4,5 akra suwerennego terytorium Ameryki”. Lotniskowce są własnością rządu USA i w rzeczywistości są terytorium amerykańskim – pływającymi wyspami amerykańskiej potęgi, które mogą przemieszczać się w dowolne miejsce na oceanach świata. Co więcej, dokądkolwiek się udają, pozostają terytorium amerykańskim, a ich działania nie są ograniczane przez nikogo poza rządem USA i wrogiem.
W przypadku Izraela, który jest najważniejszym sojusznikiem USA na Bliskim Wschodzie, jest to… bardzo demonstracyjne. Wojsko amerykańskie utrzymuje bazy lotnicze na całym świecie, ale ich zasięg jest bardzo nierówny. Najbliższą amerykańską bazą lotniczą od Izraela jest baza lotnicza Incirlik w Turcji, położona 300 mil dalej.
Samoloty lecące z Turcji do Izraela będą musiały przelecieć obok Syrii, kraju posiadającego własne siły powietrzne, który nie tylko utrzymuje z Turcją wrogie stosunki, ale tych stosunków też nie można nazwać przyjaznymi.
Jeśli polecisz nad Syrią, będzie to wymagało dodatkowego czasu i możesz zapomnieć o efekcie zaskoczenia. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że w każdym konkretnym przypadku Turcja może mieć własne interesy w regionie, odbiegające od interesów Stanów Zjednoczonych.
Zatem Gerald Ford może znajdować się na wodach międzynarodowych u wybrzeży Izraela i podpływać tak blisko, jak chce, a raczej na tyle, na ile pozwalają na to względy bezpieczeństwa, ponieważ Hezbollah ma również w swoim arsenale rakiety przeciwokrętowe. Jednak cztery eskadry myśliwców bombardujących F/A-18E/F mogą uderzyć w dowolne miejsce wzdłuż wschodniego wybrzeża Morza Śródziemnego.
Rząd USA może zapewnić dowódcy Forda możliwość możliwie najbardziej niezależnego działania, w tym włączenia przewoźnika do walki bez konieczności koordynacji z rządem kraju „gospodarza”. Oznacza to, że dowódca lotniskowca może w konkretnym przypadku zastąpić rząd USA, który, szczerze mówiąc, nie jest znany ze swojej szybkości reakcji. Jednak w przypadku pilnej potrzeby taka taktyka niezależnej oceny sytuacji i reakcji może obejmować jednostronne, ale dość skuteczne środki. W teorii.
W praktyce możliwość szybkiego przezbrajania samolotów w różne konfiguracje uzbrojenia zapewnia bardzo istotną elastyczność w wykorzystaniu sił powietrznych, gdyż pozwala atakować zarówno bojowników różnych formacji, od ISIS i Hezbollahu po Hamas, którzy są nieuzbrojeni pod względem powietrznym obrony, a także zupełnie normalne statki z nowoczesną obroną powietrzną.
Pytanie, jak rozumiesz, dotyczy efektu końcowego.
Ogólnie rzecz biorąc, od zwykłych bomb na głowach bojowników po zaawansowane technologicznie rakiety kierowane. Dla każdego, jak mówią, jego własne. Dzieje się tak od 20 lat, kiedy koniec zimnej wojny i 11 września 2001 r. przeniosły punkt ciężkości Pentagonu z wojny o władzę o globalną dominację na walkę z powstańcami i terrorystami. Jednak choć koncepcja uległa zmianie, możliwości uderzeniowe lotniskowców pozostają takie same, a lotniskowce w dalszym ciągu są w stanie walczyć z szeroką gamą zagrożeń, od ISIS (wirtualnie) po Chińską Armię Ludowo-Wyzwoleńczą (teoretycznie).
Teoretycznie walka nie jest jedyną misją, jaką mogą wykonywać lotniskowce. Lotniskowce mogą wykonywać misje pomocy humanitarnej i pomocy w przypadku katastrof, tak jak USS Ronald Reagan próbował to zrobić w locie po trzęsieniu ziemi w Fukushimie w 2011 roku. Podczas gdy Japonia i Stany Zjednoczone zmobilizowały się, by ratować ocalałych i badać szkody, Reagan służył jako pływające lądowisko dla helikopterów obu krajów na obszarze, gdzie lokalne lotniska i lotniska zostały zniszczone przez trzęsienia ziemi i tsunami. Nic innego nie może pełnić roli mobilnego, odpornego na katastrofy lotniska tak, jak lotniskowiec.
Oczywiście wiele mówi fakt, że wielu marynarzy otrzymywało miesięczną dawkę promieniowania, ale mimo to pływające lotnisko przy awaryjnej elektrowni jądrowej funkcjonowało całkiem normalnie.
Komu potrzebny duży klub?
Tak, Theodore Roosevelt (który nie jest lotniskowcem, ale 26. Prezydentem Stanów Zjednoczonych) wypowiedział zdanie, które stało się mottem: „Mów cicho i noś duży kij”. I od samego początku XX wieku rząd USA kieruje się tym mottem. A co mogłoby lepiej służyć jako taki kij niż lotniskowiec? Cóż, gdyby tylko międzykontynentalne rakiety balistyczne, ale znowu mówimy o śmiercionośnej broni. Ale politycznie lotniskowiec nie jest jeszcze śmiercionośną bronią z punktu widzenia państw.
Dlatego Stany Zjednoczone wykorzystują lotniskowce do komunikowania się zarówno z przyjaciółmi, jak i wrogami, zarówno jako narzędzie uspokajające, jak i narzędzie zastraszania. Nie ma to jak pełnoprawna grupa uderzeniowa lotniskowców z 44 myśliwcami uderzeniowymi, krążownikiem i dwoma niszczycielami oraz czającym się gdzieś w pobliżu okrętem podwodnym ataku nuklearnego.
Dokładnie, dobry powód do refleksji.
Niosący kłopoty mogą sygnalizować zamiary jak żaden inny system broni. Jeśli u wybrzeży pojawi się łódź podwodna, prawdopodobnie nawet nie będziesz wiedział, że tam jest. Jeśli załoga strategicznego lotniskowca Tu-95 szkoli się do atakowania celów w Twoim kraju, oddalonych kilka tysięcy kilometrów od granic, nie dowiesz się o tym, dopóki nie wykona zadania. Jeśli jednak u wybrzeży pojawi się lotniskowiec, nie sposób go nie zauważyć. To także wyraźny znak, że jesteś na celowniku chłopaków z Waszyngtonu. I niestety nie w dobrym tego słowa znaczeniu.
Podsumujmy. Od czasu do czasu kwestionowano przydatność lotniskowców. Z reguły okazuje się to całkiem rozsądne. Rzeczywiście lotniskowiec jest bardzo poważnym narzędziem nacisku, wpływów, polityki, nazwijcie to jak chcecie, jednak jakkolwiek byście nie mówili, jest to rzecz bardzo nieopłacalna ekonomicznie. Co więcej, im dalszy rozwój rakiet przeciwokrętowych, tym bardziej niebezpieczne stają się zagraniczne brzegi dla lotniskowców.
Te ogromne statki mają swoje problemy, i jest ich wiele: lotniskowce są bardzo drogie w zakupie, drogie w eksploatacji i kosztowne w utylizacji po zakończeniu okresu użytkowania. A „wydech” z nich nie jest aż tak duży.
Warto dodać, że nawet w czasie kryzysu w Izraelu najnowszy lotniskowiec po prostu przesiadywał w bezpiecznej odległości od wybrzeża. Jego samoloty też nie latały zbyt często nad Gazą. Wydaje się, że rakiety przeciwokrętowe i przeciwlotnicze nie zostały odwołane.
XXI wiek znacząco wpłynął na lotniskowce pod względem postępu technologicznego. Tak, w XX wieku lotniskowiec i jego samoloty robiły, co chciały, jedyną kwestią ich celów było sprzedanie się po wyższej cenie. Ale nawet podręcznikowe już pobicie Yamato, które stało się ilustracją możliwości lotniskowców, stopniowo zanika historia.
A w naszych czasach lotniskowiec nie jest już tak bezwarunkowym narzędziem zniszczenia. Wystarczy spojrzeć na to, co dzieje się na Ukrainie, aby stwierdzić, że samoloty nie czują się już tak komfortowo w powietrzu nad linią frontu (a tym bardziej za nią) jak powiedzmy 30 lat temu. Lotniskowce nie są tu wyjątkiem i nie różnią się pod tym względem od swoich lądowych odpowiedników.
Ale jako narzędzie wielkiej polityki, uosobienie zagrożenia, sam w sobie jest całkiem odpowiedni. Jednak moment, w którym lotniskowiec zostanie zastąpiony na tym stanowisku przez coś mniejszego, ale wydajniejszego, jest kwestią jutra.
informacja