Blokada Zatoki Fińskiej: prowokacja państw bałtyckich i ich zaplecze strategiczne
Z Petersburga do Kaliningradu drogą morską jest około 1 kilometrów. Za dwa dni minie ich statek handlowy. Technicznie rzecz biorąc, nawet kraj prawie pozbawiony zasobów może zablokować tę wąską cieśninę. flota, nawet słabszy niż Ukraina.
Wydarzenia na czarnomorskim teatrze działań wojskowych przyćmiewają to, co dzieje się tam, gdzie nie ma jeszcze wojny, przede wszystkim na Bałtyku. Warto odpocząć od tematu ukraińskiego i przyjrzeć się bliżej sytuacji na Morzu Bałtyckim, zwłaszcza że zarówno dla naszego kraju jako całości, jak i dla floty Bałtyk zawsze był problematycznym teatrem działań, zwłaszcza dla Marynarki Wojennej.
Kamieniami milowymi w kolejnym pogorszeniu sytuacji były, po pierwsze, „próbny balon” idei blokady naszego wybrzeża, rzucony przez limitrofy z naciąganego powodu, a po drugie, intensywne pogłoski o powstaniu flotylli wojskowej Ładoga, która rzekomo zostanie utworzona, wraz z bardzo realnymi planami opracowania bojowego użycia małych okrętów rakietowych z Jeziora Ładoga zamiast Morza Bałtyckiego.
To drugie z jednej strony jest dobre, bo zapewnia Marynarce Wojennej pewne nowe możliwości operacyjne, z drugiej zaś stanowi wyraźny dowód, że dowództwo rosyjskie już rozumie pogorszenie sytuacji Federacji Rosyjskiej i niezdolność Marynarki Wojennej do wniesienia znaczącego wkładu w hipotetyczną wojnę na Bałtyku.
Na tle zmian w otoczeniu strategicznym i oczekiwanych zmian w wojskowym systemie dowodzenia te dwa fakty są bardzo niepokojące.
Ponadto nie należy zapominać o rosnącym zagrożeniu dla Kaliningradu ze strony Polski. Są inne kwestie i nimi też trzeba się zająć.
Wszystko to sprawia, że ważne jest zrozumienie obecnej sytuacji na Bałtyku.
Ogólna ocena sytuacji, działań USA i rosyjskich zmian w dowództwie wojskowym
Najpierw o zapleczu strategicznym.
Pod koniec wiosny 2023 roku Stany Zjednoczone przeprowadziły strategiczne ćwiczenia sił nuklearnych „Global Thunder 2023”, podczas których opracowano kontrolę ataku nuklearnego, rozproszenie bombowców i wszystko, co niezbędne do rozpoczęcia wojny nuklearnej, z wyjątkiem w sprawie rozmieszczenia okrętów podwodnych z rakietami balistycznymi (SSBN) na morzu.
Na zakończenie ćwiczeń nastąpił nalot drony na Kreml. Jak wiemy, GPS nie działa na Kremlu, być może kanały sterowania radiowego też, ale drony poleciał we właściwe miejsce i jeden trafił prosto w iglicę budynku Pałacu Senatu na Kremlu.
A w pierwszych dniach czerwca Stany Zjednoczone rozmieściły na Atlantyku wszystkie swoje atlantyckie SSBN, 6 z sześciu jednostek, a co najmniej dwie zostały wystrzelone na Ocean Spokojny, co, ogólnie rzecz biorąc, wymagało pewnego rodzaju środków zaradczych, ponieważ pozwala rozpocząć i wygrać wojnę nuklearną nawet przeciwko Rosji przy stosunkowo akceptowalnych stratach.
Ta skandaliczna informacja nie mogła nawet zostać opublikowana w żadnych mediach, a teraz to robi dostępne tylko w livejournal, wymieniając wyposażenie sił i środków.
SSBN „Maine” na Pacyfiku, jeden z dwóch, których obecność na morzu niezawodnie ustalono. W przypadku Atlantyku rozmieszczenie wszystkich bez wyjątku sieci SSBN zostało w sposób wiarygodny ustalone. Zdjęcie wykonane pod koniec maja na Morzu Filipińskim, źródło: US Navy
Miesiąc po zakończeniu rozmieszczenia, 24 lipca, Moskwa ponownie dokonała nalotu ukraińskich dronów – na drapacz chmur w rejonie Moskwy (nieco niecałe 5 km od Kremla i nieco niecałe 4 km od Ministerstwa Obrony budynku, niecałe 4 km od obrony Narodowego Centrum Kontroli), część dronów próbowała przedostać się do Centrum Łączności Naczelnego Dowództwa Marynarki Wojennej, a według niepotwierdzonych plotek część z nich nie miała na pokładzie materiałów wybuchowych .
Oznacza to, że celem przełomu było przetestowanie obrony przeciwlotniczej.
Ale dlaczego? W końcu nawet kilka dronów załadowanych materiałami wybuchowymi nie może zrobić nic innego, jak tylko spowodować minimalne szkody i zabić kilka osób. Tak? NIE.
Dron może przenosić niewielki ładunek nuklearny.
Stany Zjednoczone miały takie zarzuty już wcześniej, a po 2003 roku Kongres zniósł zakaz ich rozwoju, wprowadzony po zakończeniu zimnej wojny. I tutaj okazuje się, że Amerykanie, jeśli sami tego nie rozpracowali, to przynajmniej zobaczyli, jak rozwiązać najważniejszy problem ataku nuklearnego - unieszkodliwienie przywództwa wroga i jego systemów komunikacyjnych.
Czas lotu amerykańskich SLBM podczas krótkiego uderzenia, po „płaskich” trajektoriach, wyniesie około 8–10 minut. Tyle czasu będzie miało rosyjskie dowództwo na podjęcie decyzji o uderzeniu odwetowym i jego przeprowadzenie. To za mało na wszystko, ale sama metoda strzelania w „podłogę” obfituje w chybienia i nietrafione cele (choć Amerykanie od wielu lat intensywnie pracują nad rozwiązaniem tego problemu i być może je znaleźli. ćwiczą takie starty i jest wideo.
Film przedstawiający SLBM Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych lecący po płaskiej trajektorii, 2015. Wystrzelenie z Kentucky SSBN bez wcześniejszego ogłoszenia „ze względu na tajny charakter testów”. Cóż, teraz rozumiemy dlaczego.
Film przedstawiający SLBM Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych lecący po płaskiej trajektorii, 2021 r
Ale jeśli wyłączysz dowodzenie i komunikację, obraz będzie inny - teraz możesz strzelać bardzo dokładnie i regularnie po zwykłej trajektorii, z czasem lotu 15–17 minut. I możesz liczyć na to, że będziesz pierwszym, który będzie pracować w Strategicznych Siłach Rakietowych.
To właśnie ten brakujący „element układanki” sprawia, że koncepcja ataku rozbrajającego na Federację Rosyjską jest realna, choć ryzykowna.
Dron może równie dobrze przenosić ładunek nuklearny w trybie „nie dotykaj mnie” – eksplodując pod wpływem czynników zewnętrznych (od obrony powietrznej). A eksplozja nuklearna zestrzelonego UAV stworzy „dziurę” w obronie powietrznej, do której z łatwością mogą przedostać się inne „drony”. I dostarczą głowice tam, gdzie będzie to potrzebne.
Dron nie jest rakietą manewrującą, nie ma lotniskowca, który można namierzyć, może wystartować w Polsce, wylądować na leśnej polanie w połowie drogi do Moskwy i zatankować. Może wrócić, gdy cios zostanie odwołany, wylądować na tej samej polanie, zostać wrzucony do ciężarówki itp. Można go wjechać do jeziora lub bagna tak, aby nikt nie widział, a następnie wysadzić tam zwykłym ładunkiem, tak, że ładunek nie może zostać znaleziony. Istnieje wiele opcji. I jak pokazało lato 2023 r., wszyscy oni są pracownikami.
Moment, w którym ukraiński dron przelatuje nad regionem moskiewskim.
Autor w serii artykułów napisał, że z dużym prawdopodobieństwem czeka nas wojna światowa. „Wojna światowa lat 2030. XX wieku. Na co powinniśmy się przygotować i jaka będzie rola Marynarki Wojennej?, jego kontynuacje „Wojna światowa lat 2030. XX wieku. Z jaką subfuzją atomową w nią wejdziemy?, „Wojna światowa 2030. Siły powierzchniowe strefy dalekiego morza” и „Wojna morska 2030. Wychodzimy z niebezpieczeństwa”. Jak widać z bieżących wydarzeń, wszystko jest jeszcze gorsze, niż się wtedy wydawało.
Autor założył, że w drugim przypadku, po wyłączeniu systemu kontroli strategicznych sił nuklearnych z powodu trudności, Stany Zjednoczone potajemnie przeprowadzą atak lotniskowca, ale jak pokazała praktyka, rosyjskie kierownictwo wojskowo-polityczne po prostu nie zareagowało na taki atak. prawdziwe wycofanie, przynajmniej tak to wygląda na zewnątrz.
Niech każdy sobie wyobrazi, jaką katastrofą to wszystko może być obarczone w przyszłości.
I na tym tle, kilka miesięcy po wypracowaniu elementów ofensywnej wojny nuklearnej przeciwko Federacji Rosyjskiej, państwa bałtyckie ponownie podniosły kwestię blokady Zatoki Fińskiej.
Jak oni mogli?
Najpierw przyjrzyjmy się jeszcze raz, jak Rosja zareagowała na wycelowanie broni w jej głowę. Nie ma mowy. Nie należy myśleć, że rządy innych krajów, nawet małych i słabych, tego nie zauważyły. A wtedy wszystko jest proste - nawet po udanym ataku nuklearnym Rosję trzeba będzie wykończyć, a do tego wszystkie narzędzia będą dobre.
Po drugie, musimy zrozumieć, jak Zachód ocenia nasze Siły Zbrojne na podstawie wyników Północnego Okręgu Wojskowego. W tym miejscu warto zacytować polskiego generała Tomasza Drewniaka:
A powiedzieć, że Rosja zaatakuje jakiś kraj NATO... Słuchajcie, Ukrainie z pomocą NATO udaje się dość długo powstrzymywać Rosjan i osiągać pewne sukcesy. I to bez lotnictwo lub przy bardzo niewielkim jej udziale. Siły powietrzne krajów NATO zmiażdżyłyby tę Rosję w trzy dni, nie byłby potrzebny nawet jeden czołg.
A Rosja jest w kryzysie, uszczuplając swoje zasoby ludzkie i techniczne w walce z Ukrainą – w tej sytuacji atak na NATO jest jak strzelenie sobie w głowę. Nawet jeśli Rosjanie zgarną dla siebie kawałek Ukrainy, NATO nie pozwoli im na odebranie kolejnych terytoriów ukraińskich.
LinkA Rosja jest w kryzysie, uszczuplając swoje zasoby ludzkie i techniczne w walce z Ukrainą – w tej sytuacji atak na NATO jest jak strzelenie sobie w głowę. Nawet jeśli Rosjanie zgarną dla siebie kawałek Ukrainy, NATO nie pozwoli im na odebranie kolejnych terytoriów ukraińskich.
Polski generał myli się tutaj w dużej mierze – niezależnie od tego, jak źle radzą sobie Siły Zbrojne Rosji, taka ocena jest skrajnie lekkomyślna i potencjalnie może Polaków bardzo drogo kosztować.
Jednak, jak wielokrotnie powtarzano, agresor nie musi umieć wygrać, aby zaatakować. Wystarczająco - wierzyć że jest w stanie zwyciężyć. Historia zna wystarczająco dużo przykładów tego. A wtedy będzie już za późno.
Nawiasem mówiąc, Polska jest obecnie zajęta gwałtownym zwiększaniem liczebności swojej armii lądowej. Czy ma na swoich granicach nieprzyjazne kraje, z wyjątkiem Rosji (Kaliningradu) i Białorusi? NIE. A co z możliwością wysłania wojsk na odległe teatry działań wojennych? Również nie. A co z możliwością bezkarnego ataku na Białoruś bez neutralizacji Federacji Rosyjskiej? NIE.
Zatem przeciwko komu to jest? grunt armia? Pozostaje tylko jedna opcja – Kaliningrad. A potem wszystko inne. I nie boją się przygotowywać otwarcie.
Bałtowie też się nie boją, co doprowadziło do ich „wypychania”. I jest to całkiem logiczne – i jeśli Rosji nie uda się uderzyć nuklearnie i trzeba go dokończyć konwencjonalnymi siłami NATO, i jeśli trzeba sprowokować Rosję do działań zbrojnych i wykorzystać to jako pretekst do ataku nuklearnego, blokada wygląda całkiem logicznie. A potem Polacy dogonią i wejdą do Kaliningradu, a gdzie indziej przez terytorium krajów bałtyckich, na przykład...
Ocena ogólnej sytuacji strategicznej nie będzie kompletna, jeżeli nie zostaną wyrażone dwie kwestie.
Po pierwsze, od 1 stycznia 2024 roku flota otrzyma samodzielne dowództwo i będzie mogła działać bez względu na dowództwo okręgów wojskowych. To zdecydowanie plus. Dla tych, którzy nie rozumieją o czym mówimy - artykuł „Zniszczony zarząd. Od dawna nie ma jednolitego dowództwa floty”.
Nastąpi próba naprawienia tego gigantycznego błędu w naszej organizacji wojskowej. Problem polega właśnie na tym, że to jest to wiadomości – dobrze, ale potencjalnie jest dobrze. Cechy, jakie wykazuje wyższa kadra dowodzenia floty w Północnym Okręgu Wojskowym, wskazują, że Marynarka Wojenna nie będzie mogła korzystać z niepodległości ze względu na jakość kadry dowodzenia i kierownictwa.
Potrzebujemy doraźnych zastępstw dla oficerów, którzy się nie usprawiedliwili, potrzebujemy programu identyfikacji zdolnych, agresywnych i, co najważniejsze w wojnie morskiej, mądrych dowódców, ich dodatkowego szkolenia, z uwzględnieniem przykładów obcych flot i analizy ich doświadczenia, oraz szybki awans, wraz ze zwolnieniem tych, którzy obecnie zajmują najwyższe szczeble. W przeciwnym razie nic nie będzie działać.
I trzeba przyznać, że nie ma jeszcze przesłanek do takich aktualizacji.
Drugą rzeczą, o której należy wspomnieć, jest wpływ na sytuację wejścia Finlandii do NATO. I tu warto dać niespodziewaną odpowiedź – nie ma mowy. Finowie od dawna są de facto częścią sojuszu, a ich rzekoma neutralność wyrażała się jedynie w tym, że na ich terytorium nie było obcych wojsk, a samoloty rozpoznawcze NATO nie prowadziły rozpoznania z ich przestrzeni powietrznej. W każdej wojnie na Bałtyku Finowie i tak sprzeciwiliby się nam, byle nie w pierwszych dniach. Przystąpienie do NATO niczego nie zmieni na gorsze.
Szwecja to osobna kwestia i na razie z ocenami tego kraju trzeba poczekać.
O przyszłości Leningradzkiego Okręgu Wojskowego opowiem później, rola tej struktury w przyszłych wydarzeniach będzie minimalna.
A teraz - do potencjalnej blokady.
Łączność morska Rosji i państw karłowatych
Niedawno w mediach krajów bałtyckich i Finlandii pojawiła się informacja o wykryciu nieszczelności na podwodnym gazociągu Balticconnector łączącym Finlandię z Estonią. Nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że rzeczywiście tak było.
W duchu szaleńczej antyrosyjskiej kampanii propagandowej toczącej się na Zachodzie, Rosja została natychmiast oskarżona o ten incydent, podobnie jak poprzednio, o wysadzanie rurociągu Nord Stream.
I 20 października w wywiadzie telewizyjnym powiedział to prezydent Łotwy Edgars Rinkevics
„Jeśli zaangażowanie Rosji zostanie udowodnione, konieczne będzie… negocjacje w sprawie zamknięcia Morza Bałtyckiego”.
I tu zaczyna się najciekawsze.
„Zamknięcie Morza Bałtyckiego” oznacza wprowadzenie blokady ruchu morskiego z Federacji Rosyjskiej.
Definicja agresji, zatwierdzona uchwałą Zgromadzenia Ogólnego ONZ nr 3314 z dnia 14 grudnia 1974 r., w artykule 3 ustęp „c” wskazuje, że agresja militarna, wśród innych działań, oznacza dosłownie:
„blokada portów lub wybrzeży państwa przez siły zbrojne innego państwa”.
To, co powiedział Rinkevics, to blokada – akcja, która jest całkowicie jednoznacznie i bezwarunkowo interpretowana przez prawo międzynarodowe jako akt wojny i agresji militarnej.
Oznacza to, że z punktu widzenia prawa międzynarodowego nie ma różnicy między np. blokadą a atakiem rakietowym na Petersburg – żadnej. Są to zdarzenia tego samego rzędu, które powinny (!) wywołać taką samą reakcję.
Rinkevics, prezydent kraju członkowskiego NATO, rozumie to bardzo dobrze. Tak jak doskonale rozumie, że Rosja nie ma nic wspólnego z eksplozjami Nord Stream. Ale najwyraźniej nie boi się konsekwencji wzywania do takich rzeczy.
Dwa dni później, 22 października, bałtyckie władze zaczęły próbować „zejść od tematu”, a mianowicie pojawiały się stwierdzenia, w których przypuszczono, że rurociąg mógł zostać uszkodzony przez chiński statek.
Nieco później pojawiły się zdjęcia chińskiego kontenerowca ze znakami, że statek stracił kotwicę w trakcie podróży, a później wypowiedzi państw bałtyckich na ten temat przycichły.
Możemy śmiało założyć, że tym razem oskarżenia wobec naszego kraju i tak zostałyby wstrzymane. Ale kluczowymi słowami są „tym razem”. Potem nadejdą inne czasy i niektóre z nich na pewno zakończą się inaczej. To, co wydarzyło się niedawno, nie było pierwszym takim przypadkiem.
W styczniu o możliwych ograniczeniach dla rosyjskiej żeglugi stwierdziły władze estońskie. A wcześniej publicznie amerykański pisarz i weteran marynarki wojennej Bradford Dismukes, a przed nim, w 2018 r., ówczesny sekretarz spraw wewnętrznych USA Ryan Zinke. Temat ten pojawia się na Zachodzie okresowo i jest tylko kwestią czasu, kiedy Zachód zastosuje blokadę.
W Internecie krąży cytat rzekomo będący słowami starej Żydówki, która przeżyła Holokaust:
„Pamiętaj na zawsze, że jeśli ktoś gdziekolwiek obiecuje, że cię zabije, uwierz mu”.
Wzburzenie psychozy wojskowej na Zachodzie w naszym kraju osiągnęło już taki poziom, że musimy po prostu wierzyć w to, co mówią. Skoro marionetki USA głośno mówią o blokadzie morskiej naszego kraju, to znaczy, że ich panowie o tym myślą.
A ponieważ nie mogą nie zrozumieć, że blokada to wojna, oznacza to, że myślą o wojnie. I jak pokazuje przykład z łodziami podwodnymi, nie tylko myślą, ale także się przygotowują.
Wszystkie zagrożenia opisane w artykule wyglądają jak jakaś absurdalna fantazja – zupełnie jak opowieści o Holokauście w 1934 roku. Niemcy to cywilizowany naród, nie są do tego zdolni, prawda?
Już najwyższy czas, abyśmy zrozumieli, że to nie jest blef ani błąd. Nadszedł czas, abyśmy przygotowali się na bezpośrednią wojnę z Zachodem i potraktowali jej najbliższą przyszłość jako coś nieuniknionego. Uwzględniając możliwe pierwsze kroki, takie jak blokada na Bałtyku.
Zagrożenia i słabe punkty
Musimy zrozumieć, że ryzyko blokady morskiej dla naszej gospodarki jest po prostu niezwykle wysokie. Tutaj warto podać przykład artykuł z 2020 roku, w którym zbadano to ryzyko, to jednak w kontekście ograniczonej wojny nienuklearnej – wówczas Stany Zjednoczone nie podniosły jeszcze stawki.
Cytat:
Istnieje opinia, że Rosja rzekomo nie jest uzależniona od komunikacji morskiej, wymyślono nawet takie określenia, jak potęga „lądowa” czy „kontynentalna”. Rzeczywistość jest dokładnie odwrotna. To kraje takie jak Kanada nie są zależne od komunikacji morskiej, ale zależność Rosji od nich jest po prostu gigantyczna.
Rosja ma ograniczony rynek krajowy, przede wszystkim ze względu na małą populację na takim terytorium - jest nas tylko o 20 milionów więcej niż Japończyków, ale Japończycy żyją na znacznie mniejszym terytorium. Kluczem nie tylko do wzrostu gospodarczego, ale także ogólnie do obecności działającej gospodarki w Rosji jest eksport. I tu na teoretyków „kontynentalności” czeka pierwsza niespodzianka – znaczna część handlu, jaki Rosja prowadzi ze światem, odbywa się drogą morską.
Tak więc dziś nasz kraj jest światowym liderem w sprzedaży zboża, a jego większość trafia drogą morską przez Noworosyjsk. Ogółem obrót portów basenu Azowsko-Czarnego wynosi około 220 milionów ton rocznie, z czego około 60 ton to ropa i produkty naftowe.
Podobna sytuacja panuje w północno-zachodniej części Rosji. Obrót towarowy portów regionu już dawno przekroczył 200 mln ton i w sumie jedna trzecia wszystkich ładunków morskich w Rosji wypływa przez Bałtyk.
To dużo, ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzeć na statystyki za wszystkie lata od połowy 2000 roku, widać, że około 60% całego rosyjskiego eksportu odbywa się drogą morską. Ponadto najważniejszy eksport. Tym samym w przypadku ropy naftowej, która zapewnia krajowi znaczną część dochodów dewizowych, udział ropy eksportowanej drogą morską od wielu lat z rzędu przekracza 80% całkowitego eksportu wszystkimi gałęziami transportu (w tym koleją i rurociągami) ).
Rosja ma ograniczony rynek krajowy, przede wszystkim ze względu na małą populację na takim terytorium - jest nas tylko o 20 milionów więcej niż Japończyków, ale Japończycy żyją na znacznie mniejszym terytorium. Kluczem nie tylko do wzrostu gospodarczego, ale także ogólnie do obecności działającej gospodarki w Rosji jest eksport. I tu na teoretyków „kontynentalności” czeka pierwsza niespodzianka – znaczna część handlu, jaki Rosja prowadzi ze światem, odbywa się drogą morską.
Tak więc dziś nasz kraj jest światowym liderem w sprzedaży zboża, a jego większość trafia drogą morską przez Noworosyjsk. Ogółem obrót portów basenu Azowsko-Czarnego wynosi około 220 milionów ton rocznie, z czego około 60 ton to ropa i produkty naftowe.
Podobna sytuacja panuje w północno-zachodniej części Rosji. Obrót towarowy portów regionu już dawno przekroczył 200 mln ton i w sumie jedna trzecia wszystkich ładunków morskich w Rosji wypływa przez Bałtyk.
To dużo, ale ogólnie rzecz biorąc, jeśli spojrzeć na statystyki za wszystkie lata od połowy 2000 roku, widać, że około 60% całego rosyjskiego eksportu odbywa się drogą morską. Ponadto najważniejszy eksport. Tym samym w przypadku ropy naftowej, która zapewnia krajowi znaczną część dochodów dewizowych, udział ropy eksportowanej drogą morską od wielu lat z rzędu przekracza 80% całkowitego eksportu wszystkimi gałęziami transportu (w tym koleją i rurociągami) ).
Już wtedy było jasne, że to w regionie bałtyckim zlokalizowana jest najsłabsza łączność morska Rosji, od której w decydującym stopniu zależy funkcjonowanie rosyjskiej gospodarki.
Port morski w Sankt Petersburgu. Można policzyć statki w porcie i na nabrzeżach. Niezależność naszego kraju od komunikacji morskiej jest mitem
Specjalnej Operacji Wojskowej jeszcze nie było, ale Amerykanie już rozmawiali o blokadzie naszego kraju od strony morza.
Czy słabe kraje bałtyckie mogą wspólnie z Finlandią przeprowadzić blokadę np. Petersburga? Niestety, historia daje na to pytanie pozytywną odpowiedź.
W czerwcu 1941 roku radziecka Flota Bałtycka stanowiła znaczną siłę. Składał się z 2 pancerników, 2 krążowników, 21 przywódców i niszczycieli, 66 okrętów podwodnych, 142 statków pomocniczych i łodzi wszystkich typów. Siły powietrzne Marynarki Wojennej składały się z 682 samolotów (z czego 595 było sprawnych): 184 bombowce, 297 myśliwców, 167 samolotów rozpoznawczych, 121 samolotów pomocniczych. Regularna liczba personelu przed mobilizacją wynosiła 119 645 osób.
To wielokrotnie więcej niż wszystkie inne kraje Morza Bałtyckiego razem wzięte.
Co więcej, dla dowództwa flot i okręgów wojskowych było jasne, że wojna się wkrótce rozpocznie. Fakt mało znany, ale lotnictwo morskie na Bałtyku wkroczyło do boju jeszcze przed inwazją niemiecką, na kilka godzin przed momentem uznawanym za początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Wydawać by się mogło, że nie będzie łatwo poradzić sobie z takimi siłami.
W praktyce Niemcy i Finowie korzystali z dwóch grup morskich, w skład których wchodziło 5 zmobilizowanych statków cywilnych, jeden zdobyty norweski stawiacz min i kilkadziesiąt łodzi różnego typu. Później dołączyło do nich dwóch fińskich stawiaczy min.
Razem statki te postawiły taką liczbę min, że pod koniec lata 1941 r. umożliwiły znaczne sparaliżowanie Floty Bałtyckiej. A do 1943 roku Niemcy i ich sojusznicy całkowicie sparaliżowali działania bojowe Floty Bałtyckiej, choć przy nieco większych siłach.
Możesz przeczytać o tym, jak to się stało w tej krótkiej, ale pojemnej notatce.
Analizowanie przyczyn takiego stanu rzeczy to osobny temat, na razie warto ograniczyć się do faktu, że jeśli istnieje dowództwo, które rozumie, jak toczy się wojna na morzu, każdy wróg będzie mógł powtórzyć coś podobnego przeciwko naszej flocie. Nawet wróg bez floty.
Co więcej, kraje bałtyckie przygotowują się i to nie tylko do wydobycia.
Jeszcze przed SVO Estonia zamówiła przeciwokrętowe rakiety manewrujące, które z technicznego punktu widzenia można było wykorzystać do zablokowania Zatoki Fińskiej – wąskiego, wydłużonego obszaru wodnego, przez który Rosja jest połączona z Morzem Bałtyckim. Podobnie jak ryzyko blokady, o zagrożeniu tym mówiono także w mediach, z naciskiem na podatność enklawy kaliningradzkiej na takie działania oraz niezwykle trudną sytuację, jaka może powstać dla rosyjskiej marynarki wojennej i żeglugi handlowej w Zatoce Fińskiej.
Finowie przygotowują się także do przyszłej wojny – 24 października Kongres USA zezwolił na sprzedaż Finlandii rakiet przeciwradarowych AARGM-ER za kwotę pół miliarda dolarów. Pociski te przeznaczone są do uzbrojenia samolotów uderzeniowych, mają prędkość 2,8 fali dźwiękowej, zasięg 200 km i służą do niszczenia stacji radarowych.
Jest to ściśle obraźliwe broń, nadający się albo do tłumienia obrony powietrznej, albo do niszczenia stacji radarowych okrętów nawodnych, nie ma innego przeznaczenia.
Ponadto państwa bałtyckie i Finlandia regularnie przeprowadzały i najwyraźniej będą nadal przeprowadzać ćwiczenia stawiania min na Bałtyku - tak jak Niemcy zrobili to z tymi samymi Finami w 1941 r.
EML Wambola (A 433) – estoński stawiacz min. Zabawnie to wygląda na tle naszych okrętów patrolowych, korwet i MRK. Podobnie jak zmobilizowane okręty niemieckie przeciwko pancernikom Floty Bałtyckiej w 1941 roku. Zdjęcie: Estonian Defence Force / n-Ltn. Karla Alfreda Baumeistera
Nie ma co myśleć, że da się je łatwo pokrzyżować – Bałtyk jest dosłownie przepełniony statkami handlowymi, zwłaszcza Zatoką Fińską, płyną tam dosłownie jeden za drugim, a zgubienie się wśród nich przed obserwacją radarową nie stanowi problemu dla małych statki lub statki.
A wtedy pojawi się pytanie o gotowość Floty Bałtyckiej do rozprawienia się z ogromnymi minami zalegającymi pod atakami rakietowymi z brzegu.
Jeśli chodzi o możliwości floty w zakresie min przeciwminowych, nie są one tajemnicą ani dla specjalistów w kraju, ani, niestety, dla wrogów.
Zagrożenie i reakcja
Bałtycki teatr działań zawsze był najbardziej złożony i najtrudniejszy dla naszej floty, a z geograficznego punktu widzenia sytuacja jest obecnie najgorsza od XVIII wieku – nigdy wcześniej nasz dostęp do Bałtyku nie był tak ograniczony. Wymieńmy pokrótce główne problemy (jeszcze raz).
Rosja znajduje się geograficznie w niezwykle bezbronnej pozycji, technicznie rzecz biorąc, może być odizolowana od Morza Bałtyckiego przy użyciu bardzo małych sił, a jedyne, czego potrzeba do tego, to kompetentne dowództwo wroga oraz zapas min i rakiet na lądzie. Być może kilka dronów do rozpoznania nad morzem.
Flota Bałtycka dzięki posiadanym siłom jest w stanie przeciwstawić się wszelkim możliwym działaniom państw bałtyckich, z wyjątkiem zagrożenia minowego. Te ostatnie można powstrzymać jedynie działaniami zapobiegawczymi, czyli dopóki miny nie zostaną rozmieszczone w dużych ilościach, wtedy będzie za późno.
Jednak bez pełnego przygotowania do właśnie takich działań nic się nie stanie.
Blokada, jeśli zostanie wprowadzona, odetnie Rosję od odbiorców jej ropy i ograniczy inne rodzaje handlu, odetnie Rosję kontynentalną od Kaliningradu, uniemożliwiając zaopatrzenie regionu i pomoc w przypadku wojny, a mimo to prawie milion ludzi mieszkają w obwodzie kaliningradzkim.
Jeśli któryś z amerykańskich „prokurentów”, czy to Łotwa, czy Estonia, zacznie podejmować kroki w celu zablokowania rosyjskiej żeglugi, nie będzie można nie zareagować - to akt wojny, jeśli odpuścisz, możesz zrobić wszystko z nami, cokolwiek.
Rosja nie jest jednak gotowa odpowiedzieć technicznie ograniczonymi środkami, zlokalizowanymi wyłącznie na morzu, bez niepotrzebnej eskalacji.
Tutaj ponownie spotykamy się ze skutecznością bojową naszej Marynarki Wojennej i zrozumieniem przez jej wyższą kadrę dowodzenia, do czego w zasadzie służy flota jako taka.
Musimy zrozumieć, co następuje: ze względów politycznych jest mało prawdopodobne, aby Zachód przeprowadził nagły atak z całą mocą – po prostu nie ma co do tego niezbędnego konsensusu. Konieczne będzie najpierw sprowokowanie jakiegoś konfliktu z drugorzędnymi członkami NATO, w którym działania Rosji można by przedstawić jako agresję przeciwko NATO. Blokada, o której milczą zachodnie media, jest jedynie dobrą iskrą do takich działań.
Ale wtedy zaczynają się różnice między tym, jak powinno być, a tym, jak jest to możliwe.
Teoretycznie odparcie ataku rakietowego z brzegu na konwój handlowy, a także odparcie ograniczonych sił (przeciwnicy, z wyjątkiem Finów, nie dysponują pełnoprawnym lotnictwem, a Finowie raczej nie będą pierwszymi, którzy zaangażowanych w wojnę, nie ma z ich strony agresywnych wypowiedzi, a w środowisku politycznym brak zrozumienia, co należy teraz zrobić w związku z członkostwem w NATO) atak powietrzny – to zadanie dla floty, która flota musi być w stanie rozwiązać. I dlatego we wszystkich dużych krajach, gdzie rozsądni ludzie zajmują się budową marynarki wojennej, istnieje tendencja do oddawania do użytku statków wielozadaniowych, zdolnych zarówno do odpierania nalotów, jak i zwalczania innych okrętów, łodzi podwodnych oraz prowadzenia ostrzału wzdłuż brzegu, przynajmniej artylerii .
W Rosji trendy były zupełnie inne, zainwestowaliśmy w serię nieuzbrojonych statków patrolowych (odpowiednik pieniężny dwóch wielozadaniowych korwet), torpedę nuklearną Posejdon (sześć do dziesięciu, w zależności od parametrów użytkowych, z wyłączeniem kosztów rakiet przeciwlotniczych Biełgorod i Chabarowsk), wysokospecjalistyczne, nieimportowane -podstawione MRK Projektu 21631 Buyan-M (cała seria to odpowiednik pięciu lub sześciu korwet o tym samym „kalibrze”, ale zdolnych do zwalczania celów powietrznych i okrętów podwodnych) i inne szaleństwa, zarówno techniczne (20386, od dwóch do czterech prostsze korwety) i organizacyjnym (regularne parady Marynarki Wojennej, które kosztują więcej niż jakiekolwiek ćwiczenia).
Wszystko to było bardzo kosztowne i zupełnie nic nie zwiększało siły bojowej kraju, przy poważnym zaniedbaniu szkolenia bojowego. Widzimy skutki tego, jak taka flota „wyszła” przeciwko krajowi pozbawionemu floty i w ogóle pełnoprawnych samolotów szturmowych na Morzu Czarnym, ale na Bałtyku wróg będzie miał pewne siły do działań na morzu i tam będzie być więcej rakiet przeciwokrętowych.
Czysto teoretycznie ograniczonej prowokacji można by przeciwdziałać działaniami floty na ograniczoną skalę, np. można zestrzelić rakiety zmierzające w stronę statku handlowego, zakłócić działania sił specjalnych próbujących wylądować na statkach cywilnych i zatopić część atakowanie jednostek nawodnych wroga, np. hipotetycznych łodzi rakietowych (teraz mają to Finowie, w przyszłości mogą pojawić się w krajach bałtyckich) i tak dalej.
A przykłady takich działań są w historii (nie naszej). W 1988 roku Amerykanie w obliczu coraz intensywniejszego irańskiego sabotażu łączności w Zatoce Perskiej przeprowadzili Operacja Modliszka, niszcząc dwa irańskie okręty wojenne, poważnie uszkadzając inny, niszcząc opuszczoną platformę wydobywczą ropy naftowej, którą Irańczycy wykorzystywali jako bazę do operacji sabotażowych na morzu, zatapiając kilka szybkich łodzi i uszkadzając jeden irański myśliwiec ogniem ze statku.
W ten sposób Amerykanie rozwiązali kwestię irańskich prowokacji bez większej wojny, zanim ta wojna stała się nieunikniona.
Operacja Mantis była ostatnią bitwą morską ubiegłego wieku pomiędzy okrętami nawodnymi. Operacja ta powinna być przykładem tłumienia zbrojnych prowokacji bez przeradzania się w poważną wojnę.
Walki w Zatoce Perskiej w latach 1987-1988, większość śladów pochodzi z kilkudniowych walk Modliszki. Operacja ta jest modelem sytuacji w Zatoce Fińskiej, na etapie prowokacji. Nawiasem mówiąc, Amerykanie nie uderzyli na terytorium Iranu. Chociaż mogli.
Podobna ograniczona reakcja obronna, której technicznie nie można przedstawić jako agresji (zestrzelone rakiety i uszkodzenie pola minowego podczas stawiania min nie oznacza agresji, zwłaszcza jeśli wskazane jest miejsce stawiania min), mogłaby pozwolić na rozbrojenie sytuacji w podobny sposób.
Problem w tym, że flota w ogóle nie była przygotowana na takie działania.
Kwestia eskortowania konwojów przez Zatokę Fińską w warunkach słabego i ograniczonej skali przeciwdziałania, odpierania masowych, ale indywidualnych ataków rakietowych sił floty na konwoje i pojedyncze statki handlowe nie jest w naszym kraju wypracowana, nie prowadzi się odpowiednich ćwiczeń , i, niestety, jeśli mówimy o Bałtyku, to Istnieją dokładnie trzy statki z systemami obrony powietrznej, które technicznie gwarantują odparcie takich ataków - Neustrashimy SKR, projekt 11540, Jarosław Mudry SKR tego samego projektu oraz Odintsovo MRK (dawniej Shkval, witam tych, którzy lubią zmieniać nazwy statków). W tego typu operacjach mogłyby zostać wykorzystane kolejne cztery systemy obrony przeciwrakietowej Projektu 1234, jednak aby było to możliwe, ich systemy przeciwlotnicze muszą najpierw przejść odpowiednią modernizację oraz ewentualnie opracować i wprowadzić do użytku nowe rakiety dla systemu obrony powietrznej Osa-M/MA.
Teoretycznie takie zadania powinny były wykonywać korwety Projektu 20380, a jeśli byłyby w gotowości bojowej, to wraz z dwoma TFR, wraz z Karakurtem i teoretycznie zmodernizowanymi MRK Projektu 1234, powinny wystarczyć przynajmniej na próbę rozwiązać problemy, zanim wda się w wielką wojnę.
To co mamy zamiast tego jest wiadome dla zainteresowanych - cykl artykułów ujawniających stan rzeczy z korwetami.
„Corvette 20386. Kontynuacja oszustwa”
„Korwety, które pójdą do bitwy”
„Parasol nieszczelnej floty”
„Nieszczelny parasol floty. Analiza techniczna strzelaniny „Grzmot”
„Grzmoty” i inne. Czy nasza flota otrzyma skuteczne okręty bliskiej strefy?
Niestety, korwety nie są w stanie ochronić siebie ani nikogo innego przed atakiem rakietowym. A bez nich nie będziemy mieli wystarczającej liczby statków.
Należy porzucić wszelkie nadzieje związane z korwetami Projektu 20380, chociaż statki te mogą przynieść ogromne korzyści. Ale niestety. Zdjęcie: Ministerstwo Obrony Rosji
Oznacza to, że nawet jeśli limitrofy spróbują przeprowadzić blokadę, ich działania nie zostaną zatrzymane „odrobiną krwi”; czas dla dyplomatów i przynajmniej na to, aby wieść o rozpoczęciu działań wojennych ze strony NATO rozeszła się po świecie nie zostanie zdobyte. W takich warunkach będziemy musieli zareagować uderzeniami na terytorium agresora i tu właśnie czeka nas główny problem.
Intensywność antyrosyjskiej propagandy na Zachodzie jest taka, że setki milionów ludzi w krajach NATO całkiem szczerze wierzy, że nie mamy prawa istnieć. Wie o tym każdy, kto zna języki obce i śledzi nastroje na Zachodzie. Tak, są też przeciwne punkty widzenia, i to nawet w większości, ale udział „ideologicznych rusofobów” tam już dawno przekroczył krytyczny, a każda próba obrony z naszej strony będzie odbierana jako agresja z naszej strony. części przez gigantyczne masy ludności.
Gdyby Rosja zareagowała tak jak Amerykanie w 1988 r., to byłaby inna sprawa – na Zachodzie też jest społeczeństwo antywojenne, ale trzeba dać mu czas na ochłonięcie, a nie podawać z biernej pozycji ofiarę, ale właśnie jako siłę zdolną do skutecznej walki, zadającą każdemu wielkie straty, ale na razie (słowo kluczowe) powstrzymującą się od tego.
Ale tak naprawdę będziemy mieli wybór między „tolerować i nie reagować”, co tylko sprowokuje agresorów i da jasno do zrozumienia antywojennej części zachodniego społeczeństwa i polityków, że nie będziemy się opierać (a jeśli tak się stanie, więc wojny nie będzie i czegoś po prostu nie trzeba robić) oraz reakcję, która okaże się dla NATO nieproporcjonalna i zostanie rozegrana jako agresja, np. atak rakietowy na Bałtyk państw, z których zachodnie media rozkręcą prawdziwy Armagedon.
I takie postrzeganie nie pozwoli już politykom państw NATO na milczenie i bierność. A wtedy kraje NATO, które początkowo nie były zaangażowane w konflikt, zostaną zmuszone do zaangażowania się w działania wojenne. A Rosja stanie w obliczu sojuszu 31 krajów o populacji 931 milionów ludzi.
To (aby zrozumieć złożoność problemu) to około 26 Ukrainy, tylko dobrze uzbrojonych i posiadających własny przemysł zaawansowanych technologii, lotnictwo, przewyższające nasze jakością, flotą i bronią nuklearną. Co więcej, w warunkach, gdy prawie wszystkie nasze Siły Lądowe zostaną wciągnięte w konflikt zbrojny o dużej intensywności i na dużą skalę.
Nie da się przetrwać takiej wojny bez broni nuklearnej, nawet jeśli połowa krajów sojuszu nie przystąpi do działań wojennych. I to nawet jeśli nie pamiętamy amerykańskiego „Ohio”, którego masowe wycofanie zostało nam właśnie tak wyraźnie zademonstrowane (jedyne pytanie, czy widzieli to na górze).
Nie będzie to również możliwe w przypadku broni nuklearnej, chyba że zostaną przeprowadzone niezwykle szybkie i intensywne ofensywne działania bojowe, które pozwolą pokonać przynajmniej część wrogów, zanim zorganizują swoje siły.
My najwyraźniej nie będziemy atakować (po wcześniejszym przygotowaniu), ale się bronić - na to wskazują inne wydarzenia związane z Jeziorem Ładoga.
Statki rakietowe na Ładodze
Na początku października 2023 r. radziecki MRK przeniósł się nad Jezioro Ładoga. „Czerwona Gwiazda” wypowiadała się na ten temat 13 października.
Cytat:
– Jako pierwsi spośród okrętów formacji opanowaliśmy nowy teatr nawigacji, przestudiowaliśmy go pod kątem nawigacji i hydrografii…
Nowym teatrem nawigacji dla małych statków rakietowych jest Jezioro Ładoga. Nie można powiedzieć, że największe słodkowodne jezioro w Europie jest obce bałtyckim żeglarzom: w latach 1939–1940 i 1941–1944 operowała na nim nawet flotylla wojskowa Czerwonego Sztandaru Ładoga. Później na jeziorze stacjonowały jednostki wojskowe podporządkowania morskiego. Ale małe statki rakietowe przybyły tu po raz pierwszy...
– Po raz pierwszy w historii przepłynęliśmy Newę bez holowników!
Nowym teatrem nawigacji dla małych statków rakietowych jest Jezioro Ładoga. Nie można powiedzieć, że największe słodkowodne jezioro w Europie jest obce bałtyckim żeglarzom: w latach 1939–1940 i 1941–1944 operowała na nim nawet flotylla wojskowa Czerwonego Sztandaru Ładoga. Później na jeziorze stacjonowały jednostki wojskowe podporządkowania morskiego. Ale małe statki rakietowe przybyły tu po raz pierwszy...
– Po raz pierwszy w historii przepłynęliśmy Newę bez holowników!
Dalej (по ссылке) – zapowiedziane w artykule wartości głębokości na Ładodze pozostawimy na sumieniu „Czerwonej Gwiazdy”. Co do reszty, widać wyraźną próbę odsunięcia lotniskowców od NATO.
Obecnie Flota Bałtycka dysponuje sześcioma małymi okrętami rakietowymi uzbrojonymi w rakiety manewrujące Kalibr, trzema projektami 21631 i trzema projektami 22800 (z Pantsir-M – jeden Odintsovo). Całkowita salwa wszystkich tych jednostek to 48 rakiet manewrujących Caliber.
Same w sobie, jako jednostki morskie, statki te są mało przydatne - jeśli Karakurty nadal mogą prowadzić walkę artyleryjską, przeprowadzać ataki rakietowe na statki i mają przyzwoitą zdolność żeglugową i dużą prędkość, to Buyany-M są barkami czysto rakietowymi kosztującymi 9-10 miliardów rubli, bez obrony przeciwlotniczej, wolno poruszający się i posiadający ograniczenia nawet w użyciu armaty 100 mm. W rzeczywistości wystrzeliwanie rakiet Kalibr przeciwko celom naziemnym to jedyne zadanie, jakie mogą dobrze wykonać.
Jeśli założymy, że dowództwo Marynarki Wojennej czy Okręgu Wojskowego, czy też w Sztabie Generalnym rozumie, jak nagły atak NATO zakończy się dla nas porażką, to wycofanie takich okrętów na Bałtyk stanie się logicznym posunięciem – niezależnie od tego, w jaki sposób wydaje się na nie dużo pieniędzy, nie ma sensu, chyba że na pływających wyrzutniach, nie z Buyanova-M, z Karakurtu jest, ale tylko w ramach okrętowych grup uderzeniowych zdolnych do zwalczania samolotów, z których Flota Bałtycka po prostu nie ma z czego tworzyć.
Teoretycznie trzonem takich grup mogłyby być korwety Projektu 20380, jednak, jak stwierdzono powyżej, ich obrona powietrzna jest prawie niezdolna do trafiania w cele powietrzne. I jeśli pozostaniemy w ramach tej logiki, to wyraźnie przygotowujemy się do obrony na bałtyckim teatrze działań, a nie do ataku. W połączeniu z brakiem ćwiczeń zapewniających łączność z Kaliningradem może to oznaczać, że obrona enklawy przez mniej więcej długi czas będzie niemożliwa.
Albo planowana jest tam budowa „drogi” na ziemi. Cóż, jeśli tak, to dobrze byłoby zacząć od zamknięcia 7-kilometrowej luki między naszymi flankami pod Avdeevką. Inaczej jakoś powoli będziemy przebijać się przez korytarze, ale w krajach bałtyckich to może wcale nie Ukraina nas spotka. Jak długo Kaliningrad się utrzyma, jeśli tempo postępu spadnie do kilkudziesięciu metrów dziennie, jak na Ukrainie?
Interesujące są także pogłoski, że Flotylla Ładoga powstanie w ramach Marynarki Wojennej.
Wszystko zaczęło się od Oświadczenia Dmitrija Miedwiediewa, sporządzone 25 października:
„Aby skutecznie chronić niezależność i bezpieczeństwo naszego państwa, zostanie podjęty szereg działań mających na celu rozbudowę, zwiększenie liczebności Sił Zbrojnych i ich wzmocnienie. „W tym w przyszłym roku planuje się sformowanie kolejnego korpusu armii, siedmiu dywizji, 19 brygad, 49 pułków i jednej flotylli”.
Z kogo w warunkach kryzysu demograficznego zostanie utworzonych 7 dywizji, 19 brygad i 49 pułków (to ponad 220 000 tysięcy personelu, właśnie w Północnym Okręgu Wojskowym, gdzie jest ich już za mało, a oni też trzeba być wyposażonym i uzbrojonym w sprzęt), otwarte jest pytanie, czy nasza gospodarka wytrzyma takie obciążenie oprócz już istniejącego.
I dzięki tej otwartości perspektywy dla obiecanego Leningradzkiego Okręgu Wojskowego są całkiem jasne - jego rola we wszystkim innym niż wakaty dla starszych oficerów i generałów będzie bliska zeru, jedyne, co tak naprawdę może zrobić to dowództwo, to kierować jednostkami Wojsk Lądowych, które zostaną wycofane spod podporządkowania Flocie Północnej na początku przyszłego roku (Flota Północna przestaje być okręgiem wojskowym).
Ale to ciekawe w przypadku flotylli, takich stwierdzeń nie robi się ze względu na PR, po prostu nie można ich wymyślić bez celu, jakim jest posiadanie flotylli.
Początkowo w środowisku bliskomorskim krążyły pogłoski, że będzie to flotylla Dniepru, o której wielu admirałów wspominało dawno temu, kilka miesięcy po naszym opuszczeniu Chersonia. Tak naprawdę flotylla Dniepru była potrzebna na początku Północnego Okręgu Wojskowego i podczas gdy my trzymaliśmy Chersoń, teraz, gdy Siły Zbrojne Ukrainy mają duże przyczółki po „naszej” stronie, potrzeba całej flotylli dla Dniepru jest pytanie otwarte.
Ale kilka dni później zaczęły krążyć inne pogłoski o flotylli - że będzie to Ładoga.
Musimy zrozumieć, co następuje: Flotylla Ładoga odegrała strategiczną rolę podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Gdyby nie ona, Niemcy i Finowie zajęliby Leningrad, a nad Moskwą wisiała groźba nowej ofensywy wroga z północnego wschodu.
W rzeczywistości do pewnego momentu mogło to prowadzić do porażki w wojnie. Ale wtedy rola flotylli Ładoga wynikała z faktu, że Leningrad był oblężony.
Jeśli pogłoski o utworzeniu Flotylli Ładoga są prawdziwe, to jak Rada Bezpieczeństwa i Sztab Generalny widzą przyszłą wojnę? A co planuje się z Kaliningradem?
Tymczasem Zachód powoli kontynuuje przygotowania wojskowe. Najnowsze wiadomości - Rozpoczęcie wdrażania taktycznego systemu nawigacji powietrznej TACAN w Europie Wschodniej. Pamiętamy, że równolegle z rozmieszczeniem amerykańskich SSBN w czerwcu, w Europie odbywały się zakrojone na szeroką skalę ćwiczenia lotnictwa taktycznego, o czym wspominają linki. Jest to najwyraźniej pierwsza konsekwencja tych nauk.
Właściwie mamy kilka opcji. W idealnym świecie oczywiście zasoby Federacji Rosyjskiej pozwalają nam realnie przygotować się do wojny.
Na przykład technicznie możliwe jest doprowadzenie w ciągu najbliższych dwóch lub trzech lat korwet Floty Bałtyckiej do stanu gotowości bojowej, wyposażenie okrętu podwodnego Dmitrow w zwykłe baterie i przeciwtorpedy, zmodernizowanie go w celu wykorzystania nowoczesnych torped i Pocisk manewrujący Kalibr, modernizacja starych trałowców, które nadal pozostały, oraz nowych (wkrótce będą ich dwa) okręty Projektu 12700 w zwykłe działa bezminowe, przynajmniej importowane, w celu modernizacji systemów obrony powietrznej starego Projektu 1234 małych systemów rakietowych do ćwiczenia wspólnego użycia bojowego, interakcji z siłami specjalnymi i helikopterami.
Jeśli uda się usunąć lotnictwo szturmowe z Północnego Okręgu Wojskowego, to z 4. Pułku Lotnictwa Gwardii.
A także dokończenie trzech „Karakurtów” stojących pod ścianami fabryki Pella, której budowa została wstrzymana i to nie z powodu fabryki. Ich „muszle” również będą bardzo istotnym czynnikiem.
Ale to wszystko dzieje się w iluzorycznym świecie fantasy, gdzie każdy wykonuje swoją pracę przynajmniej z „4–”.
Trzy MRK Projektu 22800 „Pell” na ścianie wyposażeniowej. Zdjęcie z 30 lipca 2023 r., na którym jeden ze statków stoi za statkiem Ilmen (widoczna obudowa radaru). Niestety, jeśli powiesz prawdę, dlaczego ich nie budujesz, zdyskredytujesz Ministerstwo Obrony Narodowej. Zdjęcie: Curious/forums.airbase.ru
W prawdziwym świecie wszystkie istniejące możliwości zostaną utracone, tak jak wszystkie wcześniej istniejące możliwości zostały utracone. Dlatego nie ma już sensu opisywanie jakichkolwiek środków nadzwyczajnych – z wyjątkiem jednego, który „może zadziałać”.
I tu nie chodzi o flotę.
Tak naprawdę pozostaje tylko jedna opcja – zarówno szansa, aby nie wdać się w wojnę z NATO, jak i szansa, aby być na nią przynajmniej w pewnym stopniu gotowym, jeśli to nie wypali.
Rozpocznij testy nuklearne
Logika wydarzeń zachodzących w całym naszym kraju podpowiada co następuje.
Ponieważ ryzyko wojny z NATO w Europie stało się już bardzo wysokie i stale rośnie, musimy być przygotowani na użycie broni nuklearnej, w tym na masową skalę.
Jednak jedyną gwarancją, że nasz arsenał nuklearny będzie gotowy do użycia w dużych ilościach, są faktyczne testy nuklearne broni będącej na wyposażeniu, zarówno taktycznej, jak i strategicznej.
Praca z masami podkrytycznymi i modelami matematycznymi nie daje 100% gwarancji, że ładunki jądrowe będą gotowe do walki, choćby dlatego, że jedyną metodą weryfikacji modelu matematycznego jest prawdziwa eksplozja.
Takich testów nie prowadzono od ponad 33 lat, czyli od 24 października 1990 r. Rosja wyraziła gotowość do wznowienia wybuchów, jeśli zajdzie taka potrzeba i wycofała ratyfikację Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych (CTBT), ale trzeba zrozumieć, że jakiekolwiek zagrożenie z naszej strony od dawna jest postrzegane na Zachodzie jako blef, i jest to bez wyjątku. Sami długo i dokładnie uczyliśmy ich śmiać się z naszych gróźb, a teraz po prostu nie działają.
Jeśli zatem nie chcemy stawić czoła porażce militarnej i jednocześnie ogromnym stratom, konieczne jest faktyczne rozpoczęcie testów nuklearnych i przygotowanie arsenału nuklearnego do szybkiego wykorzystania w praktyce.
Podziemna eksplozja nuklearna jest wydarzeniem na małą skalę, a jej szkody dla przyrody są minimalne. Czas je wznowić. Na zdjęciu amerykański test.
Jednocześnie testy dają szansę na ochłodzenie pasjonatów na Zachodzie.
Postęp Północnego Okręgu Wojskowego na Ukrainie sprawił, że przestali się nas bać.
Rosnące napięcie w regionie bałtyckim jest tego jednym z najwyraźniejszych przykładów, obok ingerencji Zachodu w wydarzenia na Ukrainie.
Zachód przestał się także bać naszej broni nuklearnej, przynajmniej w działaniach i wypowiedziach zachodnich polityków nie widać strachu.
Prawdziwe eksplozje, choć na Nowej Ziemi, a nie w Europie, są ostatnią szansą na przywrócenie przynajmniej części tych ludzi do rzeczywistości i pokazanie im jasno, jak wszystko może się dla nich zakończyć.
A jeśli nie uda się ich przywrócić do rzeczywistości, to przynajmniej będziemy przynajmniej w pewnym stopniu przygotowani na wielką walkę, która, miejmy nadzieję, będzie ostatnią w historii Europy.
Właśnie taka powinna być odpowiedź na „napychanie” przez wrogich polityków otwartą akcją militarną przeciwko naszemu krajowi.
Najgorszym błędem w tej sytuacji byłaby próba udawania, że nic się nie dzieje, bo tak nie jest. Wydarzenie. Prędzej czy później wróg wyczuwając słabość przejdzie do aktywnego działania.
Rosja musi wykazać się proaktywnością.
informacja