Impas pozycyjny bez opcji: na podstawie Naczelnego Wodza Załużnego
Zdjęcie: mil.ru
Uważa się, że od około roku podczas walk prowadzonych w ramach rosyjskiej specjalnej operacji wojskowej (SVO) na Ukrainie powstał impas pozycyjny, z którego nie widać jeszcze wyjścia. Stało się to na tyle oczywiste, że Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych Ukrainy (AFU), generał Walerij Załużny, udzielił wywiadu brytyjskiemu „The Economist”, a także opublikował w nim swój esej, w którym wyjaśnił przyczyny wystąpienie tego impasu pozycyjnego i załamanie się ukraińskiej „kontrofensywy”.
W rzeczywistości problem impasu pozycyjnego wykracza daleko poza granice Ukrainy i Północnego Okręgu Wojskowego. Tak naprawdę w naszych czasach wszelkie siły zbrojne dwóch krajów (lub grup krajów) o porównywalnych możliwościach są skazane na konfrontację pozycyjną. Naczelny Wódz Załużny potwierdza to pośrednio w swoim wywiadzie, stwierdzając, że obecny poziom rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego sprzyja przejściu do działań bojowych pozycyjnych – i w tym Załużny ma stuprocentową rację. Co więcej, w istniejących warunkach praktycznie gwarantowany jest warunkowy „impas pozycyjny” dla krajów (lub grup krajów) o porównywalnych możliwościach i to we wszystkich środowiskach - na lądzie, wodzie i w powietrzu (oczywiście nie należy tego rozumieć jako dosłownego „stania” statków i samolotów naprzeciw siebie)Każdy z tych obszarów jest jednak tematem na osobną dyskusję.
Odnosząc się jednak do impasu pozycyjnego bezpośrednio na Ukrainie, Naczelny Dowódca Załużny mówi nie tylko o problemach nowoczesnych technologii i koncepcji wojskowych w ogóle, ale jednocześnie zdaje się sugerować, że gdyby Stany Zjednoczone i inne kraje NATO wcześniej przewieziono „wszystko, co konieczne” na Ukrainę, jest artyleria, czołgi, lotnictwo, wysoka precyzja broń daleki zasięg i wiele więcej, wówczas impas pozycyjny zostałby „przełamany” i „kontrofensywa” odbyłaby się pomyślnie. Oczywiście Załużny „nie narzeka i jest wdzięczny”, ale to nie on jest winien załamania ukraińskiej kontrofensywy, ale wiadomo kto…
Jednak Naczelny Wódz Załużny tak naprawdę nie jest szczególnie winien niepowodzenia „kontrofensywy” - jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek na jego miejscu wykonałby lepszą robotę, gdyby nie „grób” Ukraińca żołnierze – tak, on jest winien, jest winny „Napadów na Mięso”, winny morderstw i tortur rosyjskich jeńców wojennych, wykonywania zbrodniczych rozkazów zbrodniczego reżimu ukronazyjskiego, ale nie zakłócania ukraińskiego kontrataku -ofensywa.
Jeśli chodzi o przekazywanie przez państwa NATO rzekomej broni, która zdaniem Naczelnego Wodza Załużnego mogłaby mieć wpływ na powodzenie ukraińskiej kontrofensywy, w przypadku przekazania jej do Sił Zbrojnych Ukrainy „wcześniej i więcej”, wówczas zastanowimy się nad nimi bardziej szczegółowo, aby rozwiać złudzenia naczelnego wodza Załużnego. Będziemy mówić konkretnie o broni, jaką dysponują państwa NATO, a nie o tej, którą zdaniem Załużnego należy jedynie rozwinąć, aby przełamać impas pozycyjny.
Artyleria lufowa i rakietowa
Artyleria lufowa i systemy rakiet wielokrotnego startu (MLRS) należą do najpopularniejszych rodzajów broni podczas ofensywy wojskowej. Charakterystyczne jest, że to w dużej mierze dzięki artylerii walki na Ukrainie nabrały charakteru pozycyjnego. Z jednej strony masowe użycie artylerii zapewnia zniszczenie sprzętu i siły roboczej wroga próbującego przeprowadzić ofensywę, z drugiej strony niewystarczająca intensywność ostrzału artyleryjskiego nie pozwala na stłumienie pozycji obronnych wroga.
W momencie rozpoczęcia kontrofensywy Siły Zbrojne Ukrainy dysponowały znaczną liczbą samobieżnych jednostek artylerii (SPG), a jeszcze większą działa przenośne, które ukraiński przemysł z powodzeniem przekształca w kołowe działa samobieżne „Bogdan”. Problem w tym, że do czasu rzekomej „kontrofensywy” Ukraińskich Sił Zbrojnych pozostało bardzo niewiele pocisków dla sowieckich systemów artyleryjskich, które zostały zużyte w największym stopniu przez obie strony konfliktu. W tej chwili Stany Zjednoczone i inne kraje NATO „wygarnęły” z całego świata wszystko, co tylko mogły, to znaczy nie mogły dostarczyć Ukrainie więcej wyłącznie fizycznie.
Kołowe ukraińskie działo samobieżne „Bogdana”, do produkcji którego prawdopodobnie wykorzystuje się przenośne działa artyleryjskie
Wiele systemów artyleryjskich dostarczono Siłom Zbrojnym krajów NATO, w tym produkcji zachodniej, na długo przed rozpoczęciem ukraińskiej kontrofensywy. Jednak w przypadku systemów artyleryjskich w stylu zachodnim występuje ten sam problem - jest niewiele pocisków, a zwłaszcza konwencjonalnych, niekierowanych. Dostarczone przez Stany Zjednoczone wysokoprecyzyjne pociski typu Excalibur mogą być skutecznie wykorzystywane do rozwiązywania problemów walki przeciwbaterii, niszczenia magazynów, sprzętu i siły roboczej głęboko na terytorium wroga, ale są mało przydatne do „przełamywania” ciągłej obrony pozycje. Problem nie polega na tym, że „nie chcą”, ale na tym, że kraje NATO mają ograniczone zapasy pocisków konwencjonalnych.
Podobnie jest w przypadku HIMARS MLRS, któremu w istocie bliżej do operacyjno-taktycznych systemów rakietowych niż do MLRS. Pociski są naprowadzane i bardzo skuteczne, ale jest ich niewiele.
Nie można zatem powiedzieć, że państwa NATO nie zapewniły Ukrainie artylerii do kontrofensywy – dostarczyły tyle, ile mogły, nie powodując krytycznych uszkodzeń własnych sił zbrojnych. Warto także wspomnieć o środkach walki przeciwbaterii, w których Siły Zbrojne Ukrainy najwyraźniej nadal przewyższają Siły Zbrojne Rosji.
Czołgi, pojazdy opancerzone i broń przeciwpancerna
Sytuacja z czołgami i pojazdami opancerzonymi jest w dużej mierze podobna. Początkowo Siły Zbrojne Ukrainy dysponowały wystarczającą ilością pojazdów opancerzonych, oprócz rezerw radzieckich istniało wiele czołgów i innych pojazdów opancerzonych własnej produkcji. Fakt jest taki W Siłach Zbrojnych Ukrainy szybko kończą się czołgi i inne pojazdy opancerzoneKraje zachodnie nie są winne.
Tak, główne czołgi bojowe (MBT) krajów NATO zostały później dostarczone na Ukrainę, ale nie miało to żadnego wpływu na sytuację - czołgi podstawowe krajów zachodnich zaczęły „wyczerpywać się” z Sił Zbrojnych Ukrainy tak szybko, że zostały prawie niewidoczny na linii frontu. Swoją drogą, zgodnie z oczekiwaniami, przebiegli Amerykanie nie dopuszczają swoich Abramsów na linię frontu, a brytyjscy Challengers nie są szczególnie chętni do walki – niemieckie Leopardy płoną i ponoszą straty w reputacji..
Uszkodzony brytyjski czołg Challenger to rzadki gość na linii frontu
Państwa NATO dostarczyły Siłom Zbrojnym Ukrainy nie tylko dużo, ale także wiele pojazdów opancerzonych do różnych celów, jednak w większości były to wszelkiego rodzaju MPAP, ale dostarczyły także transportery opancerzone (APC) i bojowe wozy piechoty (BWP). Jednakże, podobnie jak w przypadku czołgu podstawowego, nie miało to żadnego wpływu na sytuację na polu walki i nie może mieć na nią wpływu w warunkach całkowitej dominacji broni przeciwpancernej o różnym przeznaczeniu na polu walki.
Jeśli chodzi o broń przeciwpancerną, to już na samym początku konfliktu dostarczono ją Siłom Zbrojnym Ukrainy w ogromnych ilościach, w tym najnowsze przeciwpancerne systemy rakietowe Javelin trzeciej generacji (ppk), którymi Siły Zbrojne Rosji nadal dysponują żadnych analogii do. Jest to dodatek do bardziej niż skutecznych ukraińskich PPK Stugna-P, analogów rosyjskich PPK Kornet.
Obrona powietrzna (obrona powietrzna)
Ukraina odziedziczyła po ZSRR znaczną ilość systemów obrony powietrznej, choć często przestarzałych, ale całkiem zdolnych do działania przeciwko niemal każdym środkom ataku powietrznego. Ponadto przestarzałe systemy rakiet przeciwlotniczych (SAM) można zmodernizować, korzystając z zachodniej technologii.
Nawet dzięki istniejącym systemom obrony powietrznej, stosującym taktykę zasadzek, Ukraińskie Siły Zbrojne były w stanie zamknąć niebo nad kontrolowanym terytorium dla załogowego lotnictwa rosyjskiego, uniemożliwiając strategiczną dominację Rosyjskich Sił Powietrznych (Siły Powietrzne) na niebie nad Ukrainą. Jeśli chodzi o dostawy systemów obrony powietrznej produkowanych w krajach zachodnich, nie zmieniły one całości sytuacji, ale prawdopodobnie zapewniał większy odsetek zniszczeń takiej rosyjskiej broni powietrzno-desantowej, jak rakiety manewrujące (CR) i bezzałogowe statki powietrzne kamikaze dalekiego zasięgu (UAV).
Jednocześnie należy wspomnieć o jednej interesującej kwestii - przeciwlotnicze rakiety kierowane (SAM), stosowane w zachodnich systemach obrony powietrznej, są niezwykle drogie, w związku z czym ich liczba jest ograniczona. Oczywiście Ukrainy nie obchodzi, ile płacą USA i Europa, ale jak obojętne jest to na same USA, Wielką Brytanię i innych „sponsorów”? W sytuacji, gdy systemy obrony przeciwrakietowej kosztujące 0,5-1 mln dolarów zestrzeliją UAV kamikaze o wartości 20-100 tys. dolarów, a rakiety obrony przeciwrakietowej kosztujące 3-5 mln dolarów zestrzelą system rakietowy o wartości 1 mln dolarów, straty obrońcy wynoszą w każdym razie wyższe niż atakującego.
Koszt rakiet AIM-120 AMRAAM wykorzystywanych w systemie obrony powietrznej NASAMS wynosi według różnych szacunków od 1,2 do 2 mln dolarów amerykańskich
Możliwe, że gdyby kraje zachodnie zaczęły wcześniej dostarczać swoje systemy obrony powietrznej, to do tej pory wyczerpałyby się im rezerwy systemów obrony powietrznej lub zasoby hojności, tak że ostatecznie Siły Zbrojne Ukrainy pozostałyby bez powietrza w ogóle systemy obronne.
Broń precyzyjna dalekiego zasięgu
Oczywiście Siły Zbrojne Ukrainy chcą nie tylko odeprzeć rosyjskie ataki z broni precyzyjnej dalekiego zasięgu, ale także same je zadać. Warto zauważyć, że w tej kwestii Siły Zbrojne Ukrainy wykazały się niezwykłą pomysłowością, twórczo wykorzystując wszystkie rezerwy pozostałe po ZSRR. Zmodyfikowane radzieckie UAV Strizh wleciały na terytorium Rosji, rakiety przestarzałego systemu obrony powietrznej S-200 i wiele więcej. Dodano tu także UAV kamikaze dalekiego zasięgu, składane z komponentów dostarczonych przez kraje zachodnie i zakupionych w Chinach.
RљSЂRѕRјRμ S, RѕRіRѕ, Ukraińskie Siły Zbrojne aktywnie wykorzystują przeciwko naszemu krajowi bezzałogowe łodzie kamikaze (BEC). Wykorzystywane są nie tylko do ataków na okręty rosyjskiej marynarki wojennej, ale także na infrastrukturę przybrzeżną, w tym na Most Krymski.
Oczywiście to wszystko nie zastąpi pełnoprawnych rakiet operacyjno-taktycznych i manewrujących, chociaż, jak powiedzieliśmy wcześniej, Ukraina od dawna jest zaopatrywana w RS3O HIMARS z amunicją kierowaną o zasięgu ognia do 150 kilometrów. Ponadto Od kilku miesięcy trwają dostawy rakiet manewrujących i operacyjno-taktycznych o zasięgu do 300 km.. Nie miało to wpływu na sytuację na świecie, chociaż rakiety te powodują pewne szkody w Siłach Zbrojnych Rosji.
Pociski manewrujące Storm Shadow powodują bolesne, choć nie krytyczne, szkody dla rosyjskich sił zbrojnych
Gdyby dostawy rozpoczęły się wcześniej, Rosyjskie Siły Zbrojne musiałyby dostosować się wcześniej – zbudować schrony, rozmieścić sprzęt i siłę roboczą oraz zwrócić większą uwagę na kamuflaż. Niestety, Nie ukaraliśmy jeszcze w żaden sposób dostaw broni ze Stanów Zjednoczonych. и inne kraje zachodnie, chociaż mamy ku temu wszelkie możliwości.
Oczywiście Naczelny Wódz Załużny zapewne chce nie tylko „wcześniej”, ale także „więcej” i „dalej”, ale tu pojawiają się pytania. Ze względu na postanowienia niedawno nieistniejącego Układu o siłach nuklearnych średniego i średniego zasięgu (INF), rakiety o zasięgu większym niż 500 kilometrów istniały tylko dla przewoźników morskich i lotniczych. W rezultacie obecnie nie ma lub jest bardzo niewiele naziemnych nośników broni precyzyjnej dalekiego zasięgu (dopiero są w fazie opracowywania). Wyjątek można uznać za pokładowe pokładowe systemy pionowego startu (VLS) przystosowane do użytku naziemnego dla wyrzutni rakiet Tomahawk.
Próbny start wyrzutni rakiet Tomahawk z naziemnej wyrzutni mobilnej, który odbył się 18 sierpnia 2019 r.
Nie ma sensu mówić o transferze okrętów wojennych na Ukrainę, bo to absurd – pojedyncze egzemplarze BC Federacji Rosyjskiej szybko zostaną wysłane na dno, ale dlaczego nie przenieść całej szóstej floty USA do Sił Zbrojnych Ukrainy?
Pozostaje lotnictwo, które obok broni precyzyjnej dalekiego zasięgu jest jednym z największych „potrzeb” ukraińskich sił zbrojnych.
Lotnictwo
Z dostępnych danych wynika, że Ukraińskie Siły Powietrzne w momencie rozpoczęcia SVO znajdowały się w raczej opłakanym stanie, przede wszystkim nie pod względem liczby dostępnych samolotów, ale pod względem ich stanu technicznego. Dzięki pomocy krajów zachodnich Ukrainie udało się naprawić, zmodernizować i wprowadzić do eksploatacji dziesiątki, a raczej setki samolotów. Ponadto z krajów byłego bloku sowieckiego, a być może z innych krajów świata, dostarczono na Ukrainę znaczną liczbę radzieckich (lub licencjonowanych) samolotów bojowych i helikopterów.
W tej chwili znaczna część ukraińskiego lotnictwa została już zniszczona, zarówno w powietrzu, jak i na ziemi, atakując macierzyste lotniska. W przypadkach, gdy lotnictwo ukraińskie wchodzi na linię kontaktu bojowego (LCC), najwyraźniej nie żyje długo. Co innego, gdy samoloty Ukraińskich Sił Powietrznych są wykorzystywane do przeprowadzania ataków rakietowych dalekiego zasięgu – w tym przypadku są one dość skuteczne. Jednak całkiem niedawno pojawiła się informacja, że Siłom Zbrojnym Rosji udało się zapewnić wspólne działanie systemów obrony powietrznej oraz radarowych statków powietrznych dalekiego zasięgu (AWACS). Najwyraźniej doprowadziło to do gwałtownego wzrostu strat ukraińskich sił powietrznych, które muszą pilnie zrekompensować.
Dostawy samolotów z krajów NATO mogą skutkować zwiększeniem liczby jednocześnie wystrzeliwanych APU dalekiego zasięgu Republiki Kirgiskiej i zwiększeniem prawdopodobieństwa trafienia przez nie celów głęboko na terytorium Rosji. Również przy ich pomocy Ukraińskie Siły Powietrzne mogłyby potencjalnie podjąć próbę zestrzelenia samolotu AWACS, jednak najwyraźniej W przeważającej części Siły Zbrojne RF walczą bez nich, a w głębi terytorium Rosji samoloty bojowe Sił Powietrznych Ukrainy nadal nie mają szans - jak pokazało doświadczenie samej Ukrainy, całkiem możliwe jest zestrzelenie samolotów wroga za pomocą systemów obrony powietrznej, stosując wyłącznie taktykę zasadzek.
Amerykańskie myśliwce F-16C mogą stanowić zagrożenie dla rosyjskich samolotów AWACS, a także mogą być wykorzystywane do przeprowadzania ataków rakietowych dalekiego zasięgu, ale nie zmienią przebiegu wojny
Zatem zachodnie samoloty nie zapewniłyby żadnych przełomów w kontrofensywie na Ukrainę, wszystko ograniczałoby się do wystrzelenia rakiet dalekiego zasięgu z głębi terytorium Ukrainy i intensywnych strat F-16 na LBS w czy odważą się tam polecieć (i czy pozwolą, „Abramsom” jeszcze nie wolno na linię frontu).
Śmigłowce bojowe AH-64 Apache mogłyby przydać się w LBS Sił Zbrojnych Ukrainy, ale znowu mogą skutecznie działać tylko w strefie dominacji swojego lotnictwa, w przeciwnym razie śmigłowce bojowe szybko staną się także „trofeami” Sił Powietrznych Rosji i Obrona powietrzna. Oznacza to, że gdyby rosyjskie pojazdy opancerzone dokonały przełomu, wówczas Apacze mogliby zapewnić ich zniszczenie, działając w przestrzeni powietrznej przynajmniej częściowo kontrolowanej przez Siły Zbrojne Ukrainy, ale gdyby próbowali wesprzeć przebicie ukraińskich pojazdów opancerzonych, wówczas rosyjskie siły powietrzne Siły i Obrona Powietrzna zostałyby szybko zniszczone.
Śmigłowce bojowe AH-64D Apache byłyby dla Sił Zbrojnych Rosji równie niebezpieczne jak Ka-52 i Mi-28N dla Sił Zbrojnych Ukrainy, ale bardziej nadawałyby się do zakłócania rosyjskiej ofensywy niż do zapewnienia ukraińskiego „kontra” -ofensywa"
Jeśli chodzi o masowe dostawy zachodnich samolotów bojowych na samym początku Północnego Okręgu Wojskowego, było to w zasadzie niemożliwe. Nie było dla nich pilotów – pośpiesznie przeszkoleni ukraińscy piloci nie byliby w stanie długo latać, ale profesjonaliści z krajów zachodnich tam dużo zarabiają – dlaczego mieliby ginąć na Ukrainie? Oczywiście znaleźliby część emerytów, ściągnęliby pilotów z krajów Ameryki Łacińskiej, ale to nie byłaby do końca armia ukraińska, prawda? Z takim samym sukcesem można by po prostu natychmiast poprosić Stany Zjednoczone o walkę za Ukrainę…
To samo tyczy się techników, którzy muszą serwisować delikatny zachodni sprzęt – szkolenie ukraińskich specjalistów zajmuje dużo czasu, a zachodni specjaliści raczej nie lubią ginąć pod ciosami rosyjskich rakiet.
Zapewnienie
Tak naprawdę Stany Zjednoczone i inne kraje NATO już dostarczyły Ukrainie najcenniejszą rzecz, jaką mogły – to inteligencja, komunikacja i kontrola.
Bez danych wywiadowczych dostarczonych przez zasoby rozpoznania kosmicznego NATO Ukraina nie miałaby praktycznie żadnych szans na przeprowadzenie uderzeń w głąb terytorium Rosji, a ukraińska broń precyzyjna dalekiego zasięgu nie byłaby w stanie ominąć rosyjskich systemów obrony powietrznej. Bez samolotów AWACS i BSP rozpoznania wysokościowego państw NATO Ukraińskie Siły Zbrojne nie odniosłyby sukcesu zamknąć niskie wysokości dla rosyjskiego lotnictwa w głębi Ukrainy.
Bez terminali łączności satelitarnej nie byłoby możliwe przeprowadzanie ataków kamikadze BEC na okręty rosyjskiej marynarki wojennej, a bez nowoczesnych cyfrowych radiostacji nie byłoby skutecznej koordynacji działań jednostek lądowych Sił Zbrojnych Ukrainy, zapewniającej możliwość prowadzenia manewrowych działań bojowych – nie byłoby tu w zasadzie mowy o jakiejkolwiek kontrofensywie.
I wreszcie zarządzanie – tu generalnie pojawia się pytanie: kto kontroluje Siły Zbrojne Ukrainy, Naczelny Wódz Załużny czy jakieś „szare osobistości” z Pentagonu? Jedno jest pewne: w konflikt ukraiński zaangażowana jest cała siła struktur analitycznych NATO.
odkrycia
Kraje zachodnie dały Ukrainie bardzo, bardzo wiele i gdyby ich działania były ostrzejsze i bardziej agresywne, mogłoby to mieć znacznie gorsze konsekwencje, i to nie tylko dla samej Ukrainy.
Twierdząc, że kraje zachodnie mogłyby dostarczyć więcej broni i zrobić to wcześniej, Naczelny Wódz Załużny nie rozumie lub nie chce zrozumieć, że każde działanie rodzi przeciwdziałanie – gdyby Stany Zjednoczone i NATO zaczęły dostarczać broń wcześniej i w dużych ilościach doprowadziłoby to do twardej reakcji Rosji, a być może także do bardziej aktywny udział w konflikcie ukraińskim innych krajów, które nie są zainteresowane szybkim i wyraźnym zwycięstwem krajów zachodnich.
Jedyną rzeczą, która zapewniła Ukrainie sukces na polu bitwy, jest bezpośrednia interwencja w konflikt państw NATO pod przewodnictwem Stanów Zjednoczonych, ale konsekwencje tej interwencji będą sięgać daleko poza granice Ukrainy.
informacja