Marynarz wojskowy: co może być bardziej absurdalnego?

33
Marynarz wojskowy: co może być bardziej absurdalnego?

„Żeglarz wojskowy” – to określenie brzmi dość absurdalnie, prawda? Podobnie jak zrywanie dachu kliniki psychiatrycznej. Ale w rzeczywistości tak właśnie jest: armia amerykańska ma własną flotę, w której służą marynarze wojskowi, a nie personel wojskowy.

Dziwne, prawda?



Ale jest to prawdopodobnie jeden z najbardziej niezwykłych faktów na temat armii amerykańskiej, a mianowicie to, że ma ona własną flotę. Armia amerykańska posiada ponad 100 statków przeznaczonych do przemieszczania się czołgi, piechoty i innych sił lądowych. Oznacza to, że Marynarka Wojenna dba o to, aby jeziora, rzeki, a nawet oceany nie były znaczącymi przeszkodami dla armii amerykańskiej.

Armia, choć posiada flotę złożoną głównie z nieuzbrojonych i stosunkowo małych statków, jest w rzeczywistości jedną z największych flot NATO.

A jednocześnie marynarze tego flota nazywają siebie marynarzami wojskowymi.

W rzeczywistości flota armii amerykańskiej jest większa niż flota wielu krajów NATO. O nie! Nie będziemy brać do porównania tak wielkich potęg morskich jak Estonia, Litwa, Łotwa, Bułgaria i Rumunia, weźmiemy Portugalię.


Portugalska marynarka wojenna obejmuje:

– okręty podwodne spalinowo-elektryczne – 2;
– fregaty – 5;
– korwety – 5;
– statki patrolowe – 5;
– łodzie patrolowe – 12;
– statek desantowy – 1;
– statki pomocnicze – 9.

Razem – 39, biorąc pod uwagę tankowce, statki szkolne i żaglowiec trójmasztowy.

Armia amerykańska ma ich więcej. Samego transportu morskiego jest 78 jednostek, a do tej rodziny zaliczają się także holowniki rzeczne/jeziorne, promy i pontony. W rzeczywistości nie każdą rzekę taką jak Dniepr można przeprawić przeprawą pontonową.


Wojna na odległych granicach



To skomplikowane.

Armia USA uważana jest dziś (głównie w USA) za armię na skalę planetarną i teoretycznie powinna być gotowa do prowadzenia działań bojowych niemal w każdym miejscu globu. Wojny zdarzają się tam, gdzie żyją ludzie, a według ONZ około czterdzieści procent światowej populacji mieszka w promieniu 60 mil od linii brzegowej. Nie ma to znaczenia na rzekach, jeziorach czy morzach. Żyje – i tyle. Bo bez wody... Pamiętacie zabawną piosenkę, która ma wiele znaczeń?

Wszystko to sprawia, że ​​woda jest ważną rzeczywistością dla armii.

Specjalnie dla armii amerykańskiej z jej 67-tonowymi czołgami Abrams i 40-tonowymi bojowymi wozami piechoty Bradley.


Tak, armia amerykańska nie jest przygotowana do pokonywania dużych zbiorników wodnych. Chociaż służba dysponuje różnorodnym sprzętem mostowym umożliwiającym budowę tymczasowych mostów nad okopami i rzekami, przeszkody wodne o szerokości większej niż 300 metrów przekraczają możliwości większości jednostek wojskowych.

Podczas gdy piechota morska dysponuje okrętami desantowymi i poduszkowcami Marynarki Wojennej, armia samodzielnie radzi sobie z problemami związanymi z wodą.

Rozwiązaniem, które istnieje od czasów II wojny światowej, kiedy amerykańscy piechota musieli dosłownie pić wody europejskich rzek i potoków, jest wyposażenie armii w własną miniaturową flotę.

Wojskowe systemy jednostek pływających (AWS) służą do przekształcania zbiorników wodnych z przeszkód w możliwości, umożliwiając armii pokonywanie przeszkód wodnych, które wróg może uznać za nieprzejezdne.

Flota wojskowa składa się łącznie ze 132 statków, w tym statków logistycznych wielkości fregaty, desantowców wyposażonych w czołgi i holowników.

Marynarka Wojenna Armii USA



Większość floty wojskowej składa się ze statków transportowych. Największym z nich jest osiem statków wsparcia logistycznego (LSV) klasy General Frank S. Besson.


Każdy z nich ma 83 metry długości i wyporność 4 ton i jest wielkości fregaty Marynarki Wojennej. Każdy LSV może przewieźć do 000 ton na dystansie do 2 km z prędkością 000 węzłów. Ładunek ten odpowiada 6 głównym czołgom bojowym M500 Abrams lub 12 21-stopowym kontenerom transportowym.


Japoński pojazd bojowy zostaje wyładowany z łodzi desantowej armii amerykańskiej (LCU) w Commander Fleet Activity Sasebo (CFAS), 27 września 2021 r.

Następne w kolejce są jednostki wsparcia desantowego (LCU).


LCU-2000 umożliwia armii przemieszczanie żołnierzy i sprzętu na obszary o uszkodzonej infrastrukturze portowej lub nawet zniszczonych obiektach portowych, a także wzdłuż plaż. Każdy z 31 LCU-2000 ma 53 metry długości i całkowitą wyporność 1 ton. LCU-087 może przewieźć do 2000 ton ładunku z prędkością 170 węzłów na odległość do 11 km.

W pewnym momencie LCU-2000 mogły przewozić do trzech czołgów, ale rosnąca masa czołgu M1A2 Abrams prawdopodobnie oznacza, że ​​statki mogą przewozić tylko dwa czołgi.

Kolejny nowy statek wsparcia manewrowego (lekki) lub MSV (L) zastąpi starszy statek LCM-8 z czasów wietnamskich (Landing Craft Mechanized 8 lub Mike Boat) z czasów wietnamskich. Armia planuje zakup 36 MSV-L, z których każdy może pomieścić jeden czołg Abrams.


MSV(L) ma 30 metrów długości i może przebyć do 700 km z prędkością 18 węzłów.

MSV(L) będzie mógł przewozić jeden czołg M1A2 Abrams, dwa pojazdy opancerzone Stryker lub cztery lekkie pojazdy taktyczne Joint Light Taktyczne z przyczepami.

Wreszcie armia ma kilkadziesiąt małych statków zaprojektowanych jako łączniki między statkami towarowymi, znanymi jako statki Ro-Ro Cargo lub statki Ro-Ro.

Zasadniczą różnicą pomiędzy tego typu statkami jest poziomy załadunek/rozładunek poprzez składany dziób lub (zwykle) rufę. Ten projekt nazywa się „rampą” lub „rampą”.


Statki typu ro-ro to statki różnej wielkości, dochodzące do 700 stóp długości, a ich zanurzenie może nie pozwalać im na zbliżenie się do linii brzegowej i wyładunek ładunku. W tym przypadku holowniki i promy armii są gotowe do zbudowania pływającej grobli od statku do brzegu, umożliwiającej przejazd pojazdów z gąsienicami i kołami.


Ciężarówka niemieckich sił zbrojnych (Bundeswehr) zostaje przeniesiona ze statku Ro-Ro do portu Fredrikstad przed zakrojonymi na szeroką skalę ćwiczeniami NATO Trident Juncture w Norwegii, październik 2018 r.

Flota wojskowa w akcji



W jaki sposób armia może wykorzystać swoje statki do wsparcia swoich jednostek?

Według znanego amerykańskiego eksperta Kyle’a Mizokamiego istnieje wiele planów działań z wykorzystaniem marynarki wojennej armii.

Opcjonalnie możemy rozważyć scenariusz operacji w Korei Północnej. Zgodnie ze scenariuszem armia amerykańska przemieszcza się w górę Półwyspu Koreańskiego, w tym wzdłuż wybrzeża, kierując się w stronę Pjongjangu.

Armia zbliżając się do stolicy wroga napotyka szczególnie zaciekły opór. Statki takie jak LCU-2000 i MSV-L mogłyby ładować zaopatrzenie w południowokoreańskim porcie, a następnie wspierać siły desantowe na morzu, zrzucając ciężkie pojazdy i sprowadzając zaopatrzenie.

Inny scenariusz: armia amerykańska musi wzmocnić wyspę Gotlandię na Morzu Bałtyckim, aby chronić ją przed... oddziałami rosyjskimi, które mogą wylądować z helikopterów. Para statków logistycznych klasy Besson transportuje bojowe wozy piechoty Stryker z niemieckiego 2. Pułku Kawalerii z portu w Kilonii na Gotlandię. Operacja armii umożliwia armii zaopatrywanie jednostek na wyspie, podczas gdy Marynarka Wojenna i Korpus Piechoty Morskiej prowadzą oddzielną wspólną operację zgodnie z planem.

W obu scenariuszach armia wykorzystuje swoje statki do wspierania misji wojny lądowej bez powielania misji amfibii piechoty morskiej.

Flota komarów?


Można by tak powiedzieć, ale flota sił lądowych jest większa, niż się wydaje. Flota składa się ze 132 statków wszystkich typów, o łącznej wyporności około 60 000 ton. To 60 procent lotniskowca klasy Ford lub około sześciu niszczycieli klasy Arleigh Burke pod względem wyporności.

Trochę? No właśnie, jak patrzeć. Ogólnie rzecz biorąc, już samo w sobie robi wrażenie, że armia amerykańska jest w stanie przewozić ogromne ilości ładunku bez jakiejkolwiek koordynacji tego z marynarką wojenną.

Jak flota wojskowa wypada na tle obcych flot?

Porównując z Portugalią, jest też np. Wielka Brytania. Z atomowymi okrętami podwodnymi, lotniskowcami, niszczycielami i fregatami. Na liście znajduje się mniej niż sto okrętów wojennych.

Wyporność sześćdziesięciu tysięcy ton armii amerykańskiej odpowiada wyporności lotniskowca brytyjskiej Royal Navy HMS Queen Elizabeth.


Marynarka wojenna jest większa od całej Królewskiej Marynarki Wojennej pod względem liczby okrętów, choć z pewnością nie jest to obiektywny miernik, według którego mierzy się możliwości marynarki wojennej. Królewska Marynarka Wojenna ma znacznie większy tonaż, a dzięki swoim okrętom podwodnym, niszczycielom, fregatom i przybrzeżnym statkom patrolowym ma wyraźną przewagę nie tylko liczebną, ale także jakościową, ponieważ okręty są uzbrojone w broń cięższą niż karabin maszynowy M2 kalibru 12,7 mm.

Co można w rezultacie powiedzieć?


Może wydawać się dziwne, że armia amerykańska ma w swoim arsenale ponad sto statków transportowych, ale armia ekspedycyjna musi być w stanie manewrować w każdym terenie, także na wodzie. Nie każdy kraj, daleko od każdego, a dotyczy to nawet bogatych krajów NATO, ma armię z flotą.

Stany Zjednoczone mają nie tylko marynarkę wojenną, która ma armię – piechotę morską, ale także armię, która ma własną flotę. I jedno powinno uzupełniać drugie, przynajmniej w teorii.
33 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    27 listopada 2023 04:45
    ***
    - „Tam, gdzie jesteśmy, jest zwycięstwo!” ...





    - „Wesołych Świąt, Marines!” ...
    ***
    1. -3
      27 listopada 2023 09:01
      To nie są Marines)) To są Marines.

      Ogólnie rzecz biorąc, jest to interesujące, jeśli przyjmiemy teoretycznie, że jutro Stany Zjednoczone wejdą do Północnego Okręgu Wojskowego przeciwko Ukrainie. Postawiono zadanie lądowania na wybrzeżu Morza Czarnego. Ukraina ma rakiety, miny na wodzie i na lądzie, bezzałogowe łodzie, na wybrzeżu - PPK i artylerię, całą dostępną obronę powietrzną. Zapomnijmy o Konwencji z Montreux i załóżmy, że do Morza Czarnego można wwieźć wszystko, łącznie z AUG. Co zrobiliby Amerykanie?
      1. +5
        27 listopada 2023 11:44
        Amerykanie mają kompetentną organizację zarówno armii, jak i marynarki wojennej. Gdyby nasze siły lądowe dysponowały łodziami wojskowymi i łodziami desantowymi w odpowiedniej ilości, to wraz ze zdobyciem Chersonia powstałaby flotylla Dniepru i nie byłoby zagrożenia przerwania dostaw do Chersonia przez Dniepr i nie byłoby nie było powodu do opuszczenia Chersoniu. Chociaż nie dlatego go opuścili.
      2. +4
        27 listopada 2023 15:19
        Tak, w ciągu kilku tygodni zburzą całą obronę przeciwlotniczą, infrastrukturę itp. i spokojnie wylądują na plaży
  2. +4
    27 listopada 2023 04:51
    To straszne, jaki budżet jest potrzebny, żeby całą tę „gospodarkę” obsługiwać, utrzymywać, szkolić specjalistów. A oto wspomniany w artykule Dniepr. A gdzie ta taktyka i sprzęt? Nie i nigdy nie będzie, bo wróg ma sposób na pokonanie i zniszczenie wszystkich powyższych elementów w artykule.
  3. -4
    27 listopada 2023 05:05
    Portugalska marynarka wojenna obejmuje:

    – okręty podwodne spalinowo-elektryczne – 2;
    – fregaty – 5;
    – korwety – 5;
    – statki patrolowe – 5;
    – łodzie patrolowe – 12;
    – statek desantowy – 1;
    – statki pomocnicze – 9.

    Razem - 39, biorąc pod uwagę tankowce, statki szkoleniowe i żaglówka trójmasztowa.

    Kora - „Svgrish”, podobna do naszego radzieckiego „towarzysza”. Jednak ten ostatni po rozpadzie Unii udał się na Ukrainę i „bohatersko” odciął ją od Niemiec. Wstyd i wstyd.
    1. +4
      27 listopada 2023 11:44
      Po co wstyd i hańba, w 500 roku mogli zgarnąć 000 2003 euro i w takiej formie otrzymaliby „Towarzysza” co najmniej 3 metry od wody. Tam, gdzie statek się urodził, gdzie kiedyś został zatopiony, to wychowany, tam na starość wrócił do domu - Stralsund..

      Myślę, że statek ma godny koniec. Swoją drogą, choć barka jest już niemiecka, to jeśli podejdziesz do Ryndy, to od strony przedniej jest ona czysta i wyszorowana tak, jak powinna - a spójrz z drugiej strony, jest od wieków odlany Towarzysz 1949. Dzięki Niemcom, że cały kraj zbierał pieniądze na naprawy dla Towarzysza. Niemcy prowadzili mapę podróży Towarzysza. Pod niemiecką banderą, po Ukrainie, statek nigdzie nie pływał.
      1. -2
        27 listopada 2023 21:50
        Przypominam, że Towarzysza dostaliśmy w ramach reparacji. Jeśli na palcach, to zapłacili za to krwią. Jego koledzy z klasy, w tym Sagrish, przechadzają się po morzach. Rosja zachowała swoje szkolenie Barks (Sedov i Kruzenshtern). Ukraina – nie. Nawiasem mówiąc, w rejestrze floty niemieckiej towarzyszowi zwrócono starą nazwę Gorch Fock.
        Tak naprawdę Niemcy, zbierając pieniądze dla Towarzysza, nie robili tego ze względu na Was i na mnie, ale w imię zemsty na nas. Stąd nogi (a raczej gąsienice) lampartów.
  4. +3
    27 listopada 2023 05:39
    Ooch, jeśli chodzi o emocje marynarzy armii japońskiej podczas drugiej wojny światowej, po prostu nie ma sobie równych!

    Ogólnie rzecz biorąc, już samo w sobie robi wrażenie, że armia amerykańska jest w stanie przewozić ogromne ilości ładunku bez jakiejkolwiek koordynacji tego z marynarką wojenną.

    Przed pierwszym zatopionym...
    1. +3
      27 listopada 2023 15:29
      Cytat: Władimir_2U
      Ooch, jeśli chodzi o emocje marynarzy armii japońskiej podczas drugiej wojny światowej, po prostu nie ma sobie równych!

      Jest kilku – ci sami żołnierze armii amerykańskiej. uśmiech
      Podczas II wojny światowej flota armii amerykańskiej liczyła około 130 000 (sto trzydzieści tysięcy) proporczyków. Spośród nich ponad 1600 statków miało tonaż brutto przekraczający 1000 grt. Plus małe transporty, miny (wojsko obrony wybrzeża), holowniki itp. Trzon floty armii składał się z ponad 88 000 statków desantowych oraz 25 000 barek i pontonów.
  5. +7
    27 listopada 2023 06:51
    „Żeglarz wojskowy” – to określenie brzmi dość absurdalnie, prawda?

    Dla mnie nie jest to bardziej absurdalne niż „korpus piechoty morskiej”.
    Kwestia przyzwyczajenia. puść oczko
  6. 0
    27 listopada 2023 07:23
    Korpus piechoty morskiej musi pozostać jedną z najbardziej elitarnych gałęzi armii ze względu na wielkie wymagania i ogromne ryzyko. I muszą w nim służyć najlepsi z najlepszych.
    W Stanach Zjednoczonych piechota morska pozostaje jedną z najbardziej prestiżowych gałęzi wojska. Nic dziwnego, że ich motto brzmi: Niewielu. Dumni. (Jest nas niewielu, ale jesteśmy dumni).
    Wesołych Świąt dla wszystkich Marines.
    1. +2
      27 listopada 2023 15:33
      Cytat: Glock-17
      W Stanach Zjednoczonych piechota morska pozostaje jedną z najbardziej prestiżowych gałęzi wojska.

      A do niedawna jeden z najbiedniejszych i najsłabiej uzbrojonych. Być może po reformie wszystko się zmieni, ale wcześniej poziom biedy w piechocie morskiej był taki, że aby utrzymać gotowość bojową swoich błotniaków, piechota morska planowała zakup wycofanych ze służby brytyjskich pojazdów na części zamienne. Już nawet nie mówię o sagi z EFV, która zakończyła się tym, że zamiast bojowego wozu piechoty Marines otrzymali „pojazd szturmowy”, czyli transporter opancerzony z czasów Wietnamu, którego nazwę przemianowano. uśmiech
  7. -1
    27 listopada 2023 08:36
    „Żeglarz wojskowy” – to określenie brzmi dość absurdalnie, prawda?
    Cóż, gdybyśmy rozmawiali w zabawny sposób... Widzisz, ten nie jest tak absurdalny i zabawny jak „marynarz”. Bo marynarz to tylko obsługa platformy transportowej. Który przenosi albo armię ze sprzętem, albo broń na miejsce strzelania. Służy artylerzystom.To wszystko) Bez względu na to, co myślą sobie marynarze, są tylko przewoźnikiem.
    Dlaczego nie ma oddziałów kierowców? Prawo jazdy? Rola nie jest inna! Taksówkarze noszą na swoich platformach broń i armię do walki) I to jest popis, popis!)) Chłopaki, mniej nadymajcie policzki, zbyt fajnie jest na to patrzeć...
    1. +1
      27 listopada 2023 11:38
      Cytat: michael3
      Dlaczego nie ma oddziałów kierowców? Prawo jazdy? Rola nie jest inna! Taksówkarze noszą na swoich platformach broń i armię do walki) I to jest popis, popis!)) Chłopaki, mniej nadymajcie policzki, zbyt fajnie jest na to patrzeć...


      Drogi nauczycielu, zapisz w swoim zeszycie:
      Samochodowe Oddziały Sił Zbrojnych Rosji (AV Rosyjskie Siły Zbrojne) – formacja (oddziały specjalne) w Siłach Zbrojnych Rosji, przeznaczona do transportu personelu, dostarczania amunicji, paliwa, żywności i innych środków materialnych niezbędnych do prowadzenia działań bojowych, a także do ewakuacji rannych i chorych, technologia.
      1. +2
        27 listopada 2023 12:11
        I co? Czy kierowcy wpadają w gniewne i pogardliwe artykuły, ponieważ inne rodzaje wojska mają czelność posiadać samochody i przewozić w nich ludzi? ) A także oddziały samochodowe. Według rodzaju broni, np. czołgu lub piechoty. Oznacza to, że sensowne byłoby nazwanie czegoś „wojskami okrętowymi”. A wtedy autor nie byłby w stanie sarkastycznie i sarkastycznie, drapiąc się po niebotycznie zawyżonym ESC, prawda?)
      2. Ada
        0
        30 styczeń 2024 04: 02
        Cytat: Władimir_2U
        Drogi nauczycielu, zapisz w swoim zeszycie:
        Oddziały Samochodowe Sił Zbrojnych Rosji (AV Rosyjskie Siły Zbrojne) - formacja (oddziały specjalne) w Siłach Zbrojnych Rosji, ...

        Czy to informacja z „pedii”?
        1. 0
          30 styczeń 2024 08: 00
          Cytat od Ady
          Czy to informacja z „pedii”?

          Potrzebujesz tego z sejfu Ministra Obrony Narodowej?
          1. Ada
            -1
            30 styczeń 2024 09: 51
            Cytat: Władimir_2U
            Potrzebujesz tego z sejfu Ministra Obrony Narodowej?

            Nie, zazwyczaj nie ma tam takich dokumentów. mrugnął
            Tam oprócz szaf metalowych, w związku z ustaleniem kolejności przechowywania nośników, znajdowało się rzeczywiście szereg sejfów. Wierzę, że teraz już ich nie ma i istnieje nowy system przechowywania.
            Zaintrygował mnie tekst w komentarzu na AB i zastanawiałem się, skąd wzięło się to sformułowanie.
            Ale może natknąłeś się na artykuł z materiałem zawierającym konkretne zmiany w Siłach Zbrojnych RF i odnoszący się do lotnictwa, ich zniesienia, ponieważ na mil.ru z wyjątkiem https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id =2654 @morfDictionary
            Nie znalazłem nic opisowego, ale to już nie jest istotna informacja, natknąłem się na bzdury na Pedii, a w twoim komentarzu jasno wynika z innej „Pedii”, ale materiał podobny w „duchu”, choć z „ujednoliceniem”. Ani jedno, ani drugie nie jest oczywiście prawdą.
            A więc nie, z macicą perłową? Cóż, spójrzmy co co
  8. +3
    27 listopada 2023 09:44
    Korpus Piechoty Morskiej nie ma nic wspólnego z Marynarką Wojenną USA. Mają różne typy żołnierzy. Marynarka wojenna ma własną „piechotę” i siły specjalne odrębne od korpusu piechoty morskiej.
  9. +2
    27 listopada 2023 10:46
    Flota armii jest większa, niż się wydaje. Flota składa się ze 132 statków wszystkich typów

    Autor wprowadza w błąd. W ogóle nie ma „wszystkich typów”. Transportuj tylko statki różnych typów. Nie ma żadnych okrętów wojennych.
    1. 0
      27 listopada 2023 11:40
      Cytat z energii słonecznej
      Autor wprowadza w błąd. W ogóle nie ma „wszystkich typów”. Transportuj tylko statki różnych typów. Nie ma żadnych okrętów wojennych.

      Do autora jakie to typy, jakie klasy...
  10. +3
    27 listopada 2023 12:09
    Taka obfitość jest niemożliwa zarówno bez potężnej gospodarki (i przemysłu), jak i bez potężnej demografii, bo wojskowy czy marynarz nic nie produkuje, ale w silnej gospodarce ich płaca powinna być na tyle atrakcyjna dla zdrowych, silnych mężczyzn z rodzin (w większości) pozostawali w tych strukturach i nie trafiali do sektora komercyjnego.

    Siła militarna Stanów Zjednoczonych opiera się na rzeczach, które są dla nas w tej chwili niedostępne – a jeśli problemy związane z potencjałem przemysłowym można w zasadzie rozwiązać w ciągu jednego pokolenia, a problemy z potężną gospodarką w nieco więcej niż jednym, to problem z demografią to dwa lub trzy pokolenia. Przypomnę, że w tej chwili według urzędnika mamy co najwyżej 145-150 milionów ludzi (z nowymi regionami, imigrantami itp.). oczywiście statystyki. A w USA jest ich 333 miliony, czyli głupio dwa razy więcej, a właściwie ponad dwa razy więcej. Ponieważ gospodarka amerykańska jest około 10 razy większa od naszej, jest całkowicie normalne, że zatrudnia dwóch lub trzech naszych żołnierzy z wyższymi pensjami i lepszym wyposażeniem i wyposażeniem technicznym (łącznie, a nie w poszczególnych jednostkach i poszczególnych modelach).

    Problem w tym, że bez zbudowania tych trzech filarów (gospodarka-przemysł-demografia) różnica między USA a nami będzie się tylko zwiększać. Pytanie jednak, na co przeznaczą tę lukę. Uważam, że WTO, a zwłaszcza WTO, charakteryzują się wysoką gotowością operacyjną. Bez funkcjonowania powyższych „trzech filarów” nie jest możliwa duża armia i skuteczne zarządzanie, a to właśnie WTO pozwala nam wybić spod nóg te wszystkie monstrualne, duże lokalne armie, głupio rozwalając dwie z nich.
    1. Ada
      +1
      30 styczeń 2024 05: 23
      Cytat z Knella Wardenheart
      to WTO umożliwia wytrącenie stołka spod wszystkich tych potwornych, dużych lokalnych armii, głupio rozwalając dwie z nich. ...

      Witamy!
      No nie, oczywiście, gdyby wszystko było takie proste... . Już raz Wam pisałem (moja interpretacja fabuły z jednej fascynującej, ale bardzo miarodajnej publikacji w naszym środowisku), że w zależności od rodzaju (rodzaju) konfliktu zbrojnego (AC), teatr działań wojennych (TVD), warunki prowadzenia działań bojowych (DB) ich typu (rodzaju) oraz same metody i techniki walki zbrojnej (wydaje się wystarczające), na przemian prowadzą do skuteczności broni chemicznej i broni nuklearnej różnych konstrukcji, w tym broni zaawansowanej technologicznie (kontrolowane itp.), jeżeli jest to wymagane. Za nimi, w znacznej odległości, szlaki BO, ale złe języki obiecują doprowadzić go do niespotykanego dotąd poziomu skuteczności, dodając selektywność, zmienność w rodzaju i stopniu uszkodzeń, zwiększając stabilność i trwałość, ustawiając regulowany (programowalny) czas trwania narażenia (zachowanie właściwości) podczas stosowania lub cykl życia/śmierci (samoreprodukcja).
      Tutaj. To właśnie te zabawki służą do „klepania” po stołkach, a potem... facet
      No cóż, nadal walczę z chemią, ale jeśli stołek odleciał Amerigom, odłóżmy go na zawsze, to potrzebnych jest nam w rejonie S-AK tyle systemowych wybuchów nuklearnych, że Matka Ziemia na pewno straci część atmosfery i wody ze zmianą właściwości geofizycznych, zauważalną przez instrumenty instrumentalne i prawdopodobnie także astrofizyczne. Nawiasem mówiąc, złe języki mówią, że nawet przy globalnej wymianie w gniazdku będzie prąd, ale nie dokładnie taki, jaki był.
  11. +1
    27 listopada 2023 13:10
    Nie ma nic nowego pod słońcem. Podczas II wojny światowej Japonia przewyższyła pod tym względem wszystkich. Tam armia i marynarka wojenna toczyły na ogół dwie różne wojny. Tylko cesarz mógł w jakiś sposób połączyć ich w jedną linię. Flota zamówiła dla siebie czołgi, a armia omawiała kolejność swoich lotniskowców i krążowników.
    1. +1
      27 listopada 2023 15:42
      Cytat z Jakuta
      Podczas II wojny światowej Japonia przewyższyła pod tym względem wszystkich. Tam armia i marynarka wojenna toczyły na ogół dwie różne wojny.

      Co więcej, przede wszystkim kpiło z tego wojsko jednego kraju, który miał flotę wojskową składającą się ze 130 000 proporczyków, wojskowe bombowce torpedowe i lotniskowce masztowe, trzy rodzaje lotnictwa (w tym dwa na tym samym pokładzie) i dwie siły obronne wybrzeża – Armię i Marynarki Wojennej. Co więcej, armia zamówiła do swojej broni bojowej działa kalibru morskiego, ale o zupełnie innej konstrukcji. EMNIP armia sama zaprojektowała nawet wieże dla Fort Drum. uśmiech
  12. +1
    27 listopada 2023 14:05
    Marynarz wojskowy: co może być bardziej absurdalnego?

    Bardziej absurdalna byłaby jedynie próba napisania czegoś o Army Watercraft przez osobę, która nie ma zielonego pojęcia o tym temacie. Artykuł jest żywym i wyraźnym przykładem.
  13. +1
    27 listopada 2023 15:35
    „Żeglarz wojskowy” – to określenie brzmi dość absurdalnie, prawda?

    Nie bardziej absurdalny niż „lotnictwo wojskowe” lub „wojskowa obrona powietrzna”.
  14. 0
    27 listopada 2023 18:54
    Temat zaciętej walki między sobą o finansowanie armii amerykańskiej, marynarki wojennej i sił powietrznych, szczególnie pomiędzy dwoma pierwszymi, której efektem są próby uzurpowania sobie funkcji konkurenta i niemal niemożliwa do przezwyciężenia odmowa wzajemnej współpracy, pojawił się nie zostały ujawnione.
  15. 0
    22 grudnia 2023 01:03
    Po raz pierwszy na eksport trafiły samochody dostawcze, tylko nieco większe od naszych: długość ok. 95 m, szerokość ok. 20 m, wyporność – 6000 ton, ładowność – 2500 ton.
    24 października 2023 roku generał Eric Smith, komendant Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych w stoczni Bollinger Shipyards, przyjmuje jako klienta (budowa przy wsparciu USA) drugi pojazd dostawczy dla izraelskiej marynarki wojennej. Pierwszy, INS Nachshon, przybył do Hajfy pod koniec września i został już wyposażony w izraelskie elektroniczne systemy walki, łączność itp.... https://pbs.twimg.com/media/F9NVyoPXcAAAuNb?format=jpg&name= 4096x4096
  16. 0
    22 grudnia 2023 05:25
    Więc pozbawili Japończyków tego wszystkiego.
  17. 0
    6 lutego 2024 19:24
    Jedna z utkvělých myšlenek Pentagonu je, že má dominovat na mořích av letectvu. Americké vojenské loďstvo však z jedné třetiny tvoří reaktivované staré lodě, na kterých mají námořníci tuto nejhorší noční můru:Nejhorší co by nás mohlo potkat, je boj... Ale co do počtu lo dí mají námořnictvo silné. Američanům jak známo nelze věřit. Například asi před dvěma roky Ruská federace zjistila, že třetina satelitů z celkového počtu označených jako vyřazené, jsou ve skutečnosti aktivní.
  18. 0
    16 marca 2024 20:23
    To jest dobre i prawidłowe.
    Holowniki i promy wojskowe mają zbudować pływającą groblę łączącą statek z brzegiem, po której będą mogły przejeżdżać pojazdy na gąsienicach i kołach.


    Myślę jednak, że dla nas to dopiero przyszłość.

    Rosja traci obecnie swój stary statek desantowy, który powinien był zostać wymieniony już dawno temu.
    Nowe BDK, oprócz tego, że muszą być lotniskowcami helikopterów, wyposażonymi w potężną artylerię morską, własną obronę powietrzną, ochronę przeciw dronom i okrętom podwodnym, muszą także przewozić łodzie, holowniki i promy, w rezultacie powstaje ogromna maszyna. Jeśli przyjąć, że BDK musi przewieźć wzmocniony batalion i że planuje się przekształcenie brygad w dywizje, to każda flota potrzebuje co najmniej kilkunastu takich BDK i ponad dwadzieścia dla Floty Pacyfiku. Razem pięćdziesiąt. Przy okresie użytkowania wynoszącym dwadzieścia pięć lat należy zbudować co najmniej dwa takie rocznie, aby za dziesięć lat uzyskać minimalną akceptowalną liczbę. Biorąc pod uwagę ogromne rozmiary i wyporność, należy je jeszcze zwiększyć i powinien to być także dok pływający.
    Ogromne statki są chłodniejsze niż uniwersalne statki desantowe klasy American America.
    A teraz nie ma gdzie ich rozmieścić. Potrzebny jest dostęp do Atlantyku oraz rozszerzony dostęp do Pacyfiku i Oceanu Indyjskiego.

    Innymi słowy, aby móc aktywnie wykorzystać Korpus Piechoty Morskiej jako taki, konieczne jest najpierw wygranie dużej wojny kontynentalnej lub przywrócenie Związku Radzieckiego wzdłuż granic od Holandii do Japonii i od Indii do Bieguna Północnego.

    Aby walczyć z flotą wroga, nadal można tworzyć sterowce przewożące rakiety przeciw okrętom podwodnym, miny i drony w celu blokowania komunikacji wroga, co już jest dobre do zwycięstwa na kontynencie.

    Jednocześnie, aby zdobyć dominację na morzu jako taką, należy najpierw wygrać wojnę kontynentalną. Osobiście nie rozumiem, jakie zadania mają rozwiązywać nowe dywizje morskie bez floty i bez nowoczesnych dużych statków desantowych. Jeśli mówimy o tym, że Marines to wysoce zmotywowani i kompetentni wojownicy, którzy okryli się chwałą, to konieczne jest doprowadzenie innych do tego poziomu, a nie rzeźbienie garbusa. Na przykład od wielu lat wszyscy mówią o potrzebie strzelców górskich, a do Czeczenii wysłali oddziały desantowe i piechotę morską. Również teraz potrzebni są kompetentni, dobrze uzbrojeni i zmotywowani strzelcy zmotoryzowani. Dlatego też technologia jest dla nich najważniejsza.