Dlaczego Francuzi trzymali się pojedynczych wież?

88
Dlaczego Francuzi trzymali się pojedynczych wież?

Francuski czołgi Lata trzydzieste XX wieku słyną z pojedynczych wież. Jeśli w innych krajach takie wieże instalowano tylko w najlżejszych i najbardziej kompaktowych pojazdach, to we Francji można je znaleźć nawet w projekcie 30-tonowego czołgu. Nie trzeba chyba udowadniać, że jest to bardzo zła decyzja. Podczas bitew w 45 roku Niemcy zauważyli, że francuskie czołgi wolno reagowały. Przeciążeni dowódcy nie mogli tak skutecznie wykrywać wroga, monitorować bitwy i wydawać rozkazów. Zmniejszyło to wydajność i sterowność.

W tym artykule spróbujemy dowiedzieć się, dlaczego Francuzi tak długo trzymali się pojedynczych wież. Należy pamiętać, że nie da się udzielić prostej odpowiedzi na to pytanie, wskazując tylko jeden powód. Porozmawiamy o montażu głównego uzbrojenia w kadłubie, poruszymy rodzaje łączności radiowej, a także przyjrzymy się, jak inaczej Francuzi i Niemcy podeszli do tych samych problemów.



Odrzucając pewne mity


Pojedyncze wieże, podobnie jak inne problemy francuskich czołgów, często tłumaczy się zacofaniem myśli wojskowej. Mówią, że generałowie przygotowywali się na powtórkę z ostatniej wojny i zamówili inżynierom stare, dobre Renault FT w nowej wersji. Trudno zgodzić się z tym poglądem. Francuzi jako pierwsi wypuścili na rynek czołg z wieżą, stworzyli czołgi ciężkie z trzyosobowymi wieżami i wprowadzili precyzyjne prowadzenie działa poprzez obrót kadłuba. Wymyślili wahadłowe wieże, eksperymentowali ze światłami stroboskopowymi i jako pierwsi pomyśleli o zainstalowaniu dalmierza na czołgu. Biorąc pod uwagę te osiągnięcia, mówienie o zacofaniu jest raczej lekkomyślne.

Nie należy przeceniać wpływu Renault FT. O sukcesie tego czołgu zadecydowały nie jego parametry techniczne, które były raczej skromne, ale masa i tania produkcja. Francuska piechota początkowo zamówiła czołg lekki D1 z trzema członkami załogi i armatą 47 mm. Okazał się jednak zbyt ciężki i kosztowny, a także wyjątkowo nieudany konstrukcyjnie. W zamian za to konieczne było zakupienie czołgów R 35 i H 35 z bardzo słabą armatą 37 mm oraz dwoma członkami załogi. Francuskiej kawalerii brakowało potężnych czołgów S 35, więc jej dywizje pancerne otrzymały mierne H 35. Ogólnie rzecz biorąc, nie było to historia podziw dla sukcesu Renault FT i banalny niedobór czołgów w przededniu nowej wojny światowej. Właściwie nawet podczas Wielkiej Wojny „ojciec czołgów”, generał Etienne, wolałby mieć więcej pojazdów z działami kal. 75 mm zamiast Renault FT.


Przykładem „przeszczepu głowy” jest R 35 ze spawaną wieżą FCM 36. Wieże tych czołgów były wymienne

Ostatnio pojawił się kolejny mit: podobno Francuzi zainstalowali na większości czołgów jednoosobowe wieże w wyniku zjednoczenia. Rzeczywiście, wiele francuskich czołgów ma te same paski na ramiona, więc ich wieże można zamieniać. Nie ma w tym nic dziwnego. Zdarzały się przypadki, gdy wieżę wymieniano na bardziej udaną, lub tworzono ulepszone podwozie dla istniejącej wieży. Ponadto Francuzi często opracowywali wieże i podwozia czołgów niezależnie od różnych firm.

Praktyka ta nie była wyjątkowa. W Niemczech rozwojem wież i podwozi czołgów często zajmowały się różne firmy. Niemcy ujednolicili pasy naramienne i dokonali „przeszczepów głowy”, ale z różnym skutkiem. Oznacza to, że nie chodzi o samo zjednoczenie.

Wygląd radiooperatora


W latach 20. i 30. Francuzi traktowali ochronę czołgów być może poważniej niż ktokolwiek inny. Dlatego próbowano zmniejszyć objętość pancerza i zadowolić się minimalną załogą, w przeciwnym razie ciężar czołgów stałby się zbyt duży. W takich warunkach niezwykle ważne jest, w jaki sposób członkowie załogi łączą swoje obowiązki.

Początkowo następca Renault FT był pomyślany jako czołg dwumiejscowy, jednak instalacja stacji radiowej wymagała wprowadzenia trzeciego członka załogi. W tamtych latach piechota posługiwała się alfabetem Morse'a, radiooperator wpisywał wiadomości klawiszem i nie mógł skutecznie pomóc wieży. W D1 umieszczono go w kadłubie, ale wieża pozostała jednomiejscowa. Podobnie na czołgach D2 i B1 dowódca pracował sam w wieży, a radiooperator siedział w kadłubie. Sami Francuzi nazywali go radiotelegrafistą (radiotélégraphiste). Podkreślmy jeszcze raz: radiostacje ER52 i ER53 czołgów piechoty w zasadzie nie mogły nadawać głosu. Wadę tę usunięto w radiu ER51 modelu 1938, kiedy wygląd czołgów był już już ukształtowany.


Czołg kawaleryjski AMC 35 z dwuosobową wieżą i armatą 47 mm. Miała włazy na dachu i tylnej płycie

W odróżnieniu od piechoty, kawaleria postawiła na radiową komunikację głosową, dlatego też na czołgach AMC 34 i AMC 35 pojawiły się dwuosobowe wieże. Oczywiście wiele czołgów w ogóle nie odbierało stacji radiowych. Francuzi radzili sobie z nimi słabo, zarówno ilościowo, jak i jakościowo. Zapewniono jednak możliwość komunikacji radiowej i wówczas jedna z wież stała się radiooperatorem.

Pozostań w klasie 20-tonowej


Ogólnie rzecz biorąc, podejście francuskiej kawalerii do wież było bardziej inteligentne niż piechoty. Wieże czołgów kawalerii i pojazdów opancerzonych wyposażano w włazy na dachu, za pomocą których wygodnie było opuścić pojazd lub prowadzić obserwację poza walką. Ale wieże czołgów piechoty były wyposażone w ślepe wieżyczki obserwacyjne i luki do siedzeń po bokach. Francuscy czołgiści ich nie lubili. Niemcy często piłowali dachy wież zdobytych czołgów, spawając dwuskrzydłowe włazy.


Zdobyty S 35 w służbie niemieckiej. Niemcy zainstalowali własne radiostacje i odpiłowali ślepe wieżyczki, spawając dwuskrzydłowe włazy

Czołg kawaleryjski AMC 35 otrzymał dwuosobową wieżę APX 2 z dobrym działem 47 mm, pasem naramiennym 1395 mm, napędem elektrycznym i włazem dachowym. Nie mógł jednak stać się głównym czołgiem francuskiej kawalerii. Po pierwsze, jego podwozie ciągle się psuło. W tamtych latach Renault obniżało ceny swoich czołgów metodą haka lub oszustwa, więc ich niezawodność była słaba. AMC 35 nie był wyjątkiem. Po drugie, wojsko zażądało zwiększenia grubości pancerza do 40 mm. Doprowadziło to do stworzenia większego czołgu ciężkiego SOMUA S 35.

Podwozie czołgu S 35 okazało się bardzo nowoczesne i co najważniejsze niezawodne. Jednakże jego wieża APX 1 była pierwotnie taka sama, jak wieża czołgów piechoty B1 i D2. Nie miała szyberdachu, a dowódca stał się jednoosobową bandą. Dlaczego się to stało? W budynku znów siedział radiooperator, gdyż na wozach dowodzenia współpracował z dwoma radiostacjami. Dwumiejscowa wieża wymagała czteroosobowej załogi, ale inżynierowie osiągnęli limit 20 ton – masa S 35 wynosiła 19,5 tony. Jednoosobowa wieża pomogła zmniejszyć masę czołgu i spełnić wymagania. Oceńcie sami: wieża AMC 35 ważyła 2 tony przy pancerzu 25 mm, a wieża S 35 ważyła te same 2 tony, ale z pancerzem 40 mm.


Prototyp S 35 z wieżą APX 1 na 20-tonowej platformie. W tej formie czołgi transportowano na duże odległości.

Limit 20 ton nie pojawił się przypadkowo. Wojsko zakładało, że czołg o masie do 20 ton wytrzyma 90% mostów i tylko 20% mostów o masie powyżej 50 ton. W pierwszym przypadku czołg znacznie łatwiej jest transportować po budowanych mostach i transportować na platformach. W 1935 roku Francuzi posiadali około 200 ciągników z platformami, które mogły przewozić czołgi o masie ponad 20 ton, oraz tysiąc platform dla lżejszych czołgów. Względy te wymusiły kompromis. Załoga S 35 była ograniczona do trzech czołgistów, ale pierścień wieży został powiększony z 1022 mm do 1130 mm, aby radiooperator mógł pomóc dowódcy w przeładowaniu. Przerobioną wieżę nazywano APX 1 CE (chemin élargi – powiększone pasy naramienne), czasami nazywano ją wieżą „półtora człowieka”.

Nieudane kompromisy


Podobnie jak Francuzi, Niemcy starali się utrzymać masę produkowanych masowo czołgów na poziomie 18-20 ton. Powody były podobne: przeprawy przez mosty, nośność platform i możliwość ewakuacji ciężkimi ciągnikami półgąsienicowymi. Jednak ten sam limit wydali inaczej. Francuskie D2 i S 35 ważyły ​​​​19,8 i 19,5 tony, niemieckie Pz.Kpfw.III Ausf.E i Pz.Kpfw.IV Ausf.B - odpowiednio 19,5 i 18,5 tony. Francuzów wyróżnia potężny 40-milimetrowy pancerz i trzyosobowa załoga. Niemcy mają pięcioosobową załogę, ale działo 37 mm jest słabsze od francuskiego kalibru 47 mm, a grubość pancerza nie przekracza 30 mm w czole i 20 mm po bokach (w przypadku Pz.Kpfw.IV jest to wynosi 14,5 mm).

Oba kompromisy nie powiodły się. Niemieckie czołgi były zbyt słabo chronione. Ich pancerz łatwo mógł uszkodzić nawet lekkie działo przeciwpancerne Hotchkiss kal. 25 mm, które można schować za dowolnym krzakiem. Francuskie czołgi były słabo kontrolowane, a ich dowódcy byli przeciążeni obowiązkami. Ale po bitwach Niemcy wyciągnęli wnioski, wzmocnili przedni pancerz do 50-60 mm i zainstalowali na PzIII armatę 50 mm. Ale Francuzi zostali pokonani, pod okupacją niemiecką praktycznie nie mieli możliwości rozwoju swoich czołgów.


Tak mógłby wyglądać SOMUA z trzyosobową wieżą i armatą SA37. Podwozie S 40 różni się od starszego S 35 podwyższonymi kołami napinającymi, mocniejszym silnikiem i wzmocnionym pancerzem.

Technicznie rzecz biorąc, podwozie S 35 umożliwiało montaż wieży z 2-3 członkami załogi. Jak to mogłoby wyglądać, pokazują projekty firmy FCM, która znalazła się poza strefą okupacyjną. W 1942 roku jego inżynierowie w tajemnicy opracowali dwumiejscową, spawaną wieżę dla S 35 z pasem naramiennym o długości 1435 mm. Otrzymała wielokąt, a także kopułę dowódcy z włazem i chowanym przeciwlotniczym karabinem maszynowym. Następnie FCM przygotowało rysunki trzyosobowej wieży z tym samym paskiem na ramię i mocniejszą armatą SA 47 kal. 37. Do czasu wyzwolenia Francji S 35 był beznadziejnie przestarzały, więc projekty pozostały na papierze.

Sprawdź walkę


Podczas gdy my omawialiśmy szczegóły techniczne, takie jak specyfika łączności radiowej czy ograniczenia wagowe. Ale był jeszcze jeden powód zamiłowania do pojedynczych wież – Francuzi po prostu nie rozumieli, jak zły był to kompromis! Oto wspomnienia porucznika Jeana Baillou, który służył na S 35, a później na Shermanie. Według niego przed wojną załogi francuskich czołgów martwiły się niską niezawodnością stacji radiowych. Ciągle się psuły, dlatego podczas ćwiczeń czołgi Hotchkiss i SOMUA trzeba było prowadzić flagami. Ale czołgistów nie obchodziły jednomiejscowe wieże. Dopiero po pierwszych bitwach zdali sobie sprawę, jak zły był to pomysł.

Bayu podał przykład bitwy, która miała miejsce 13 maja 1940 roku w Belgii. Jego czołg przejeżdżał przez wioskę i niespodziewanie zderzył się z niemieckim Pz.Kpfw.II, który był zwrócony w przeciwnym kierunku. Oddał pewny strzał z 50 metrów, przebijając wieżę i zabijając dowódcę. Niemiec zaczął się wycofywać. Czołg Bayou wszedł do bitwy bez radiooperatora, więc nie było nikogo, kto mógłby pomóc przy przeładowaniu. Bayou podniósł wzrok, załadował broń i zobaczył krawędź niemieckiego czołgu. Drugi strzał dobił niemiecki czołg.


Wnętrze wieży APX 1 CE czołgu S 35. Mimo że pasy naramienne stały się większe, wyraźnie zabrakło miejsca dla dwóch osób. Radiooperator-ładowniczy musiał unikać spadających nabojów

To wydarzenie wywarło na Bayou ogromne wrażenie. W zbiorniku było ciemno, więc kiedy podniósł wzrok znad urządzeń obserwacyjnych, jego oczy nie mogły od razu przyzwyczaić się do ciemności i odwrotnie. Z tego powodu znalezienie niezbędnej amunicji było trudne, a sekundy się liczyły. Od tego czasu Bayou trzymał w kieszeniach kilka naboi kal. 47 mm. Po wojnie studiował szczegółowe kroniki belgijskie i ze zdziwieniem odkrył, że w tym miejscu zniszczono dwa Pz.Kpfw.II. Okazuje się, że strącił pierwszy czołg i nie zauważył, że się cofnął, a na jego miejscu widoczny był drugi. To po raz kolejny potwierdza znaczenie ciągłej obserwacji w walce.

Dziedzictwo generała Etienne’a


Francuska koncepcja wież jednoosobowych opierała się na założeniu, że dla dowódcy samodzielne załadowanie armaty nie będzie zbyt trudne. Jean Bayu potrafił nawet uporządkować w kieszeniach magazynek z amunicją pierwszego stopnia, na szczęście strzały kalibru 25-47 mm były niewielkie. Jednak mocniejsze działa kal. 47 mm wymagały osobnej ładowarki, nie mówiąc już o działach kalibru 75–105 mm.


Projekt projektu czołgu średniego AMX z 1939 r. Zwróć uwagę na kształt kadłuba i czteroosobową załogę, z których dwie pracowały w wieży

Rzeczywiście, francuskie projekty czołgów superciężkich obejmowały trzyosobowe wieże główne. Na późnym etapie rozwoju czołgi średnie G1 otrzymały także dwu- lub trzyosobowe wieże z armatą 75 mm. Tutaj Francuzi nie ograniczali się ceną minimalną ani limitem 20 ton. Wstępny projekt czołgu średniego AMX z grubym, pochyłym pancerzem i potężną armatą SA47 kal. 37 mm ma charakter orientacyjny. Nie dało się go wepchnąć do 20 ton, więc nie oszczędzając pieniędzy, zaplanowali normalną dwuosobową wieżę.

Na szczególną uwagę zasługuje czołg ciężki B1 z działem głównym kal. 75 mm w kadłubie i jednoosobową wieżą, podobnie jak D2. Wyrosło z pomysłu generała Etienne’a z czasów I wojny światowej. Logika była taka. Francja zbudowała masowo czołg lekki Renault FT, ale jego działo kal. 37 mm było za słabe. Czołg ciężki FCM 1A z trzyosobową wieżą był uzbrojony w armatę 105 mm, był jednak za duży i drogi. Najlepszym typem był czołg średni z armatą 75 mm, który mógł niszczyć lekkie fortyfikacje i czołgi wroga.


Czołg B1 w swojej pierwotnej formie jest zasadniczo działem samobieżnym z wieżą karabinu maszynowego. Antena sygnalizuje obecność komunikacji radiowej

Tak zrodził się pomysł czołgu, w zasadzie działa szturmowego, z armatą 75 mm w kadłubie i trzyosobową załogą. Dowódca siedział w wieży karabinu maszynowego, prowadził obserwację i straszył piechotę wroga. Kierowca sterował czołgiem i wycelował działo, a trzeci cysterna był ładującym. Działo w kadłubie znajdowało się bardzo nisko, aby z niezwykłą skutecznością trafiać w strzelnice na poziomie gruntu. Ponadto czołg okazał się lżejszy. Instalacja 75-mm armaty z pancerzem ważyła około tony. Przypomnijmy, że dwuosobowa wieża z armatą 47 mm ważyła dwie tony.

A potem czołg szturmowy zaczął „tyć”. Do załogi dodano radiooperatora, który znajdował się w kadłubie. Wieżę karabinu maszynowego zastąpiono wieżą z armatą 47 mm. W seryjnych B1 grubość pancerza zwiększono do 40 mm, a w B1 bis do 60 mm. W sumie działo szturmowe o masie 15-20 ton zamieniło się w ciężki dwudziałowy czołg o masie 32 ton. A to nie koniec: doświadczony B1 ter „przybrał na wadze” o kolejne 4 tony. Właściwie wspomniany na samym początku 45-tonowy czołg ciężki również powtórzył koncepcję B1, ale był jeszcze mocniejszy i cięższy. Stąd jego anegdotyczna pojedyncza wieża.


Wnętrze produkcyjnego B1 bis z dwoma działami. Obok dowódcy umieszczono radiooperatora

Podsumowując


Jeśli zestawimy wszystkie fakty i rozumowanie razem, zobaczymy następujący obraz.

1. Czołgi lekkie, takie jak R 35 czy H 39, nieuchronnie otrzymały pojedyncze wieże, ponieważ zostały zaprojektowane tak, aby były jak najbardziej powszechne i tanie. Niemieckie Pz.Kpfw.I i Pz.Kpfw.II z pojedynczymi wieżami nie są tutaj lepsze.

2. W czołgach średnich D2 i S 35 załoga powiększyła się do trzech osób, ale wieże pozostały jednomiejscowe. Dokonując tego kompromisu, Francuzi otrzymali odpowiedni pancerz w klasie 20-tonowej, ale pogorszyli obsługę. Nie rozumieli, jak ważny w walce jest podział obowiązków.

3. Czołg ciężki B1 powstał w oparciu o armatę 75 mm umieszczoną w kadłubie. Jego jednoosobowa wieża była pierwotnie tylko wieżą karabinu maszynowego dowódcy. Działa samobieżne SAu 40 i ARL V39 miały podobne wieże. Jeśli wyciągniemy analogie, to B1 był czymś pomiędzy działem szturmowym StuG III a eksperymentalnym czołgiem VK 30.01 (H).

4. Rzadkie czołgi i pojazdy opancerzone z wieżami dla 2-3 osób z reguły były pojazdami o słabym pancerzu lub odwrotnie, bardzo potężnymi czołgami. Te pierwsze były dość lekkie i bez problemu mieściły się w rygorystycznych limitach wagowych, natomiast te drugie wyraźnie z nich wypadały.

Autor wyraża wdzięczność Dmitrijowi Babkinowi za pomoc w pracy nad artykułem.

Źródła:
  • Magazyn Histoire de guerre blindes et materiel (nr 78, 79, 83, 84)
  • Książki z serii Trackstory autorstwa Pascala Danjou (nr 1 i 3)
  • Steven J. Załoga. Francuskie czołgi z II wojny światowej (1). Piechota i czołgi bojowe
  • Jurij Pasholok. Najlepsze nie jest wrogiem dobrego (https://warspot.ru/9756-luchshee-ne-vrag-horoshego)
  • Niektóre ilustracje pochodzą z serii książek Duel autorstwa Stephena Załogi (Panzer III vs SOMUA S 35 i Panzer IV vs Char B1 bis).
  • Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    88 komentarzy
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. 0
      1 grudnia 2023 05:03
      Mówią, że generałowie przygotowywali się na powtórkę ostatniej wojny

      Czy to nie prawda? puść oczko
      1. + 16
        1 grudnia 2023 06:48
        Nie, nie w ten sposób. Nikt nie miał zamiaru siedzieć latami w okopach, jak podczas wielkiej wojny. Francuzi rozpoczęli kampanię 1940 r. od wkroczenia do Belgii pod osłoną swoich dywizji czołgów. Początkowo czołgi pomagały w osłonie rozmieszczenia nowej linii obrony. Następnie linia ta miała zatrzymać niemieckie natarcie, a następnie czołgi miały pomóc w przebiciu się przez pozycje niemieckie. Char B1 faktycznie był przygotowany do tej roli.
        1. -4
          1 grudnia 2023 07:38
          Cytat z: geraet4501
          Nikt nie miał zamiaru siedzieć latami w okopach, jak podczas wielkiej wojny

          Cała francuska doktryna wojskowa została zbudowana właśnie na idei siedzenia za Linią Maginota i nie wystawiania nosa, co poważnie nadwyrężyło sojuszników Francji w Małej Entencie. Gdy tylko przekroczyli tę linię, ale gdy tylko opuścili, natychmiast weszli puść oczko
          1. + 12
            1 grudnia 2023 07:48
            Skąd to wszystko wziąłeś? O Linii Maginota pisałeś pod moim ostatnim artykułem. Poleciłem przynajmniej znaleźć tę właśnie linię na mapie. Wkrótce miną dwa miesiące, a Ty nadal nie byłeś w stanie tego zrobić.
            1. BAI
              +9
              1 grudnia 2023 09:00
              Proszę wybaczyć, że się wtrącę.
              Poleciłem przynajmniej znaleźć tę właśnie linię na mapie.

              Co jest potrzebne?

              1. +5
                1 grudnia 2023 09:35
                Górny zrobi. Francuzi wysłali dywizje pancerne kawalerii w rejon między Liege a Namur, aby osłaniały rozmieszczenie obrony. Środek linii frontu zaplanowano na geometrycznej linii Bruksela-Namur. To tutaj planowano główne bitwy. A słabe przedłużenie Linii Maginota wzdłuż granicy belgijskiej pozostawiono ze względu na piękno. Gdyby nie dyplomatyczne „osiągnięcia” króla belgijskiego, jak widać, nie wydaliby na niego pieniędzy.
                1. +3
                  1 grudnia 2023 14:05
                  O ile pamiętam, Francuzi naprawdę pokładali większe nadzieje w Linii Maginota, powiększając na nią budżet wojskowy przez kilka lat; z wyjątkiem de Gaulle’a nikt nie planował użycia czołgów w postaci dywizji czołgów/zmechanizowanych; część czołgi były na ogół przydzielane jednostkom piechoty.
                  1. TIR
                    0
                    24 styczeń 2024 23: 53
                    Nadal są tam nienaruszone bunkry. A trawa nie została zmiażdżona przez ilość metalu i materiałów wybuchowych w ziemi
                  2. TIR
                    0
                    24 styczeń 2024 23: 53
                    Nadal są tam nienaruszone bunkry. A trawa nie została zmiażdżona przez ilość metalu i materiałów wybuchowych w ziemi
                2. 0
                  1 grudnia 2023 14:05
                  O ile pamiętam, Francuzi naprawdę pokładali większe nadzieje w Linii Maginota, powiększając na nią budżet wojskowy przez kilka lat; z wyjątkiem de Gaulle’a nikt nie planował użycia czołgów w postaci dywizji czołgów/zmechanizowanych; część czołgi były na ogół przydzielane jednostkom piechoty. Linia rzeczywiście skierowała Niemców do Belgii, gdzie Francuzi myśleli o walce, ale jeśli spojrzeć na „dziwną wojnę”, Francuzi tak naprawdę nie mieli ochoty przeprowadzać działań ofensywnych.
                  1. +3
                    2 grudnia 2023 00:33
                    ale jeśli spojrzeć na „dziwną wojnę”, Francuzi tak naprawdę nie mieli ochoty przeprowadzać działań ofensywnych.

                    To stare historie o tym, jak Francuzi nie chcieli walczyć. W pewnym momencie rzeczywiście tak było, ale już w 1939 roku kraj był moralnie gotowy. Hitler przeoczył ten punkt, podobnie jak zwolennicy mitu.

                    Z punktu widzenia dowództwa wojskowego nie było w tym okresie nic dziwnego. Francuzi przygotowywali się do poważnych działań w latach 1941-42, tworząc dywizje pancerne itp. Niemcy zrozumieli, że czas działa na ich niekorzyść, więc nie czekali dodatkowych dwóch lat.
                    1. 0
                      3 grudnia 2023 15:53
                      Szczerze mówiąc, to dziwne, jak bardzo interesowałem się tym tematem, nigdy nie widziałem, żeby Francuzi chcieli walczyć, dlaczego???? Co w ogóle mogą dodać?
                      1. 0
                        6 grudnia 2023 07:55
                        To nie jest pragnienie wojny w celu podboju. Tyle, że już w 1939 roku społeczeństwo francuskie zdało sobie sprawę, że wielka wojna jest nieunikniona i zaczęło psychicznie przygotowywać się do obrony. Walki w 1940 roku były bardzo zacięte i zacięte. Kiedy Niemcy napotkali Francuzów w Belgii, kilka razy byli na skraju paniki, ponieważ ofensywa spotkała się z desperacką obroną.
            2. -9
              1 grudnia 2023 09:02
              Cytat z: geraet4501
              Poleciłem przynajmniej znaleźć tę właśnie linię na mapie

              Nie potrzebuję żadnej karty. Byłem tam i nawet widziałem, jak Francuzi uprawiają pieczarki na niektórych jej terenach. Radziłbym Ci także pisać o czołgach i nie wtrącać się w sprawy, o których nie masz zielonego pojęcia. Najpierw przestudiuj francuską doktrynę wojskową
              1. + 10
                1 grudnia 2023 10:24
                Najpierw przestudiuj francuską doktrynę wojskową

                Dobra rada. Tylko ty sam z jakiegoś powodu tego nie przestrzegasz, więc piszesz bzdury na temat francuskiej doktryny wojskowej typu
                Francuska doktryna wojskowa została zbudowana właśnie na idei siedzenia za linią Maginota i nie wystawiania stamtąd nosa

                Francuska doktryna wojskowa sprzed II wojny światowej nazywała się przewód Bataille'a - dosłowne tłumaczenie - kontrolowana bitwa.
                Krótko podsumowując istotę doktryny francuskiej, jest to starannie zaplanowana operacja ofensywna, w której główną rolę odegrała artyleria.
                Jeśli zagłębić się w szczegóły, francuscy generałowie wyobrażali sobie przyszłą kampanię wojskową jako ściśle kontrolowaną operację ofensywną, podczas której działania wszystkich jednostek były prowadzone według wcześniej opracowanych szczegółowych planów z jasno określonymi celami dla każdej jednostki. Niedopuszczalna była improwizacja, podejmowanie decyzji było ściśle scentralizowane.
                Linia Maginota miała zapobiec możliwości niemieckiego ataku na Francję od wschodu i skierować niemiecką ofensywę do Belgii, gdzie armia francuska, starannie przygotowując ofensywę opartą na potężnej obronie, ci sami Niemcy przewód Bataille'a i złamie to.
                Nawiasem mówiąc, niewielka liczba załóg francuskich czołgów i prymitywna łączność radiowa w szczególności francuskich czołgów i całej armii francuskiej jako całości były w dużej mierze zdeterminowane ich doktryną wojskową. Uważano, że do działań według ściśle ustalonych planów i harmonogramów wystarczy przewodowa łączność telefoniczna i komunikatory. Nie brano pod uwagę niezależnych działań czołgów poza formacjami piechoty.
                1. + 10
                  1 grudnia 2023 11:33
                  Nie brano pod uwagę niezależnych działań czołgów poza formacjami piechoty.

                  Na pewno nie w ten sposób. Po pierwsze, czołgi znajdowały się w dywizjach pancernych kawalerii. Po drugie, toczyły się także walki o wsparcie piechoty. Część wojskowych uważała, że ​​czołgi powinny atakować przed piechotą, aby stłumić wroga i zmniejszyć straty własnej piechoty.
                  1. +2
                    1 grudnia 2023 12:52
                    Po pierwsze, czołgi znajdowały się w dywizjach pancernych kawalerii. Po drugie, toczyły się także walki o wsparcie piechoty. Część wojskowych uważała, że ​​czołgi powinny atakować przed piechotą, aby stłumić wroga i zmniejszyć straty własnej piechoty.

                    Bitwy nie są jeszcze doktryną wojskową. Francuzi nie zmienili swojej doktryny wojskowej, aby dostosować się do nowych możliwości, jakie zapewniały czołgi. Dyskutowali o tym, jak najlepiej zintegrować czołgi z istniejącą doktryną. To jest podstawowa różnica.
                2. -5
                  1 grudnia 2023 11:36
                  Cytat z dekabrysty
                  Bataille Conduite – dosłowne tłumaczenie – kontrolowana bitwa

                  Czy przypadkiem nie mylicie tego pojęcia z I wojną światową?

                  Cytat z dekabrysty
                  Linia Maginota miała zapobiec możliwości niemieckiego ataku na Francję od wschodu i skierować niemiecką ofensywę w stronę Belgii

                  Linia Maginota przyjęła strategię „głupiej obrony” i „wojny w okopach” w duchu I wojny światowej, tylko w bardziej komfortowych warunkach. Belgia była przez Francję uważana za kolejną linię obrony, lecz gdy w Europie poczuła zapach wojny, król belgijski ogłosił kraj neutralny, po czym Francuzi chwycili się za głowy i zaczęli kompletować Linię do samego Morza Północnego, lecz zbudowanie go tak samo ufortyfikowanego jak na południu, nie powiodło się

                  Cytat z dekabrysty
                  Francuscy generałowie wyobrażali sobie przyszłą kampanię wojskową jako ściśle kontrolowaną operację ofensywną

                  Być może to wszystko jest w mokrych fantazjach podpułkownika de Gaulle’a

                  Cytat z dekabrysty
                  o małej liczbie załóg francuskich czołgów w ogóle decydowała w dużej mierze ich doktryna wojskowa

                  Zgadzam się z tym. Usiądź za linią w drugim lub trzecim rzędzie i zachowuj niski profil, zabezpieczając pierwszą linię obrony
                  1. +3
                    1 grudnia 2023 12:40
                    Czy przypadkiem nie mylicie tego pojęcia z I wojną światową?

                    Być może to wszystko jest w mokrych fantazjach podpułkownika de Gaulle’a

                    Agresywna ignorancja to nowoczesny trend, także na tej stronie. Sądząc po twoich komentarzach, jesteś zdeterminowany, aby być „w trendzie”. A może jednak zniżysz się i zacytujesz źródła, z których czerpiesz swoje rewelacje?
                    1. -3
                      1 grudnia 2023 14:35
                      Cytat z dekabrysty
                      Ale może zniżysz się i podasz źródła

                      Po pierwsze, chciałbym to usłyszeć od ciebie. Zwłaszcza o przewód Bataille'a puść oczko puść oczko
                      1. 0
                        1 grudnia 2023 16:24
                        Po pierwsze, chciałbym to usłyszeć od ciebie.

                        Odpowiadając pytaniem na pytanie, tak naprawdę potwierdziłeś wstępną diagnozę – bojową ignorancję, Michael. Wyzdrowieć.
                        1. -4
                          1 grudnia 2023 18:49
                          Cytat z dekabrysty
                          Odpowiadanie pytaniem na pytanie

                          O moje zdrowie nie musisz się martwić, kiedyś zdałem egzamin z lotu z hukiem! i teraz czuję się w świetnej formie. A jeśli uważasz się za zbyt mądrego, to i tak poproszę Cię o wyjaśnienie mi istoty frazy, którą widziałeś gdzieś na płocie lub gównianej stronie, skąd czerpiesz swoją „wiedzę”, ale nic z niej nie zrozumiałeś przewód Bataille'a, w przeciwnym razie będzie to jak przysłowie „patrzy na książkę, ale nic nie widzi”.

                          I dalej. Poproszę link do Twojej perły, cytuję: „Krótko podsumowując istotę doktryny francuskiej, jest to starannie zaplanowana operacja ofensywna„. Tylko link do dokumentu, a nie twoje bezsensowne werbalne ekskrementy. Czekam
          2. +8
            1 grudnia 2023 11:47
            Cytat: Holender Michel

            Cała francuska doktryna wojskowa została zbudowana właśnie na idei siedzenia za linią Maginota i nie wystawiania stamtąd nosa.


            Pozostaje zrozumieć, dlaczego prawie wszystkie francuskie siły zmechanizowane i pancerne znalazły się poza Linią Maginota, w Holandii i Belgii, zgodnie z planami D i E.
            Najśmieszniejsze jest to, że powtarzacie propagandę Vichy w ramach tzw. „Trybunał Riom”, kiedy dziadek Petain zaczął się rozglądać i pytać: „kto to zrobił??!”
            1. +1
              1 grudnia 2023 11:54
              Cytat od deddem
              dlaczego prawie wszystkie francuskie oddziały zmechanizowane i pancerne znalazły się poza Linią Maginota, w Holandii i Belgii

              Ponieważ granica francusko-belgijska była najsłabszym punktem, który otworzył bezpośrednią drogę do Paryża. Przypomnę, że prawie nie była chroniona Linią Maginota
              1. +2
                1 grudnia 2023 11:58
                Nie odpowiedziałeś na zadane pytanie. Skoro Linia Maginota była tak słaba na granicy z Belgią i jeśli Francuzi rzeczywiście zamierzali za nią usiąść w głębokiej obronie, to dlaczego nie obronili tej linii czołgami i nie wyrzucili jej największej części na otwarte pole?
                1. -5
                  1 grudnia 2023 14:27
                  Cytat z: geraet4501
                  Gdyby Linia Maginota była tak słaba na granicy belgijskiej

                  Dla tych, którzy są w zbiorniku, odpowiedziałem już o najkrótszej trasie do Paryża i niedokończonej Linii Maginota. Czytaj mnie i szkolne podręczniki historii. I pisz dalej... puść oczko
                  1. +4
                    2 grudnia 2023 00:29
                    W końcu cię rozumiem. Początkowo na granicy belgijskiej nie było żadnych umocnień. Później zbudowano tam lekkie fortyfikacje, co nie miało wpływu na pogodę. Oznacza to, że w kluczowym kierunku Francuzi nigdy nie mieli potężnej linii obrony. Ale jednocześnie ich doktryna polegała na siedzeniu za linią obrony i bez wystawania na zewnątrz. Obraz nabrał kształtu, nie musisz kontynuować.
        2. +1
          3 grudnia 2023 16:41
          Dzięki za artykuł.
          Bardzo interesujące.
          Czy będzie kontynuacja poświęcona francuskim czołgom?
    2. +2
      1 grudnia 2023 05:52
      Francuzi chcieli „wspiąć się na drzewo, nie drapiąc się po pośladkach”.
      Produkowali czołgi z konwencjonalnym pancerzem odpornym na pociski i próbowali zmieścić się w czołgu o masie do 20 ton.
      A po I wojnie światowej pozostało mnóstwo FT-17.
      Kupowali je niechętnie, a szkoda było wysyłać je do przetopienia...
      Plusem jest to, że Europą wstrząsnęły kryzysy gospodarcze, a wielkość jej alokacji wojskowych została znacznie zmniejszona.
      A kiedy przyszedł czas na „przebudzenie”, wybrali ilość + bardzo wątpliwą jakość.
      Podobnie zrobiła francuska artyleria i lotnictwo.
      1. +5
        1 grudnia 2023 07:07
        A po I wojnie światowej pozostało mnóstwo FT-17.

        Niewłaściwe i niewłaściwe wspominanie o FT jest już złą tradycją. Nie było złudzeń co do ich możliwości. Char D1 wyrósł z programu z 1926 r.; kolejną kwestią jest to, że Renault wyprodukowało kupę złomu dla wojska.

        Produkowali czołgi z warunkowo balistycznym pancerzem i próbowali zmieścić się w masie czołgu do 20 ton

        Stanowisko to jest bardzo krytykowane, zapominając lub nie wiedząc o tym

        1). Niemcy początkowo zrozumieli, że część zbiorników wykorzystają do transportu mięsa:
        "Obliczenia i ćwiczenia wykazały, że batalion 100 czołgów atakujący na froncie o długości 500 m jest w stanie pokonać obronę przeciwpancerną dywizji piechoty z 72 działami przeciwpancernymi, kosztem utraty połowy czołgów, nawet jeśli wszystkie siły przeciwpancerne -pociski dział czołgowych wystrzelone zanim zostały odkryte i zniszczone trafiły w cel [1, 2]. Dla oficerów i generałów mających za sobą doświadczenia I wojny światowej takie straty były do ​​zaakceptowania. Od zwykłych czołgistów wymagana była agresywność w ofensywie i gotowość do poświęcenia."
        http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/Pz2Hist/Pz2Hist001.htm

        2). Po kampanii francuskiej Niemcy zaczęli wzmacniać przedni pancerz 20-tonowych czołgów do 50-60 mm.
        1. 0
          1 grudnia 2023 07:52
          2). Po kampanii francuskiej Niemcy zaczęli wzmacniać przedni pancerz 20-tonowych czołgów do 50-60 mm.

          Po francuskim?
          Nie po POLSKIM???
          Czy jesteś na 100% pewien?
          Tylko krzyżacka dywizja piechoty posiadała 72 działa przeciwpancerne kal. 37 mm.
          Francuzi, podobnie jak wszyscy inni przeciwnicy III Rzeszy, mieli mniej broni przeciwpancernej. A główną bronią była armata 25 mm model 19341937-XNUMX.
          Dywizja piechoty miała 52 takie działa.
          Lekka dywizja zmechanizowana – 24 takie działa (po 12 w pułku smoków i dywizjonowym eskadrze przeciwpancernej).
          W dywizji lekkiej kawalerii znajduje się 28 takich dział (8 w pułku smoków, 4 w dwóch pułkach kawalerii, 12 w szwadronie przeciwpancernym).
          Dywizja czołgów – kilkanaście dział przeciwpancernych kal. 25 mm.
          1. +4
            1 grudnia 2023 08:32
            Po francuskim?
            Nie po POLSKIM???
            Czy jesteś na 100% pewien?

            Zaczęliśmy myśleć o wzmocnieniu po polskim, ale nic nie udało się zrobić. Dodatkowy pancerz na czole PzIV Ausf.D wprowadzono w lipcu 1940 roku. Prace nad wzmocnieniem i uzbrojeniem Pz.Kpfw.III – późne lato/wczesna jesień 1940.

            A główną bronią była armata 25 mm model 19341937-XNUMX.

            Co w maju 1940 roku zamieniło każdy niemiecki czołg lub samochód pancerny w sito. Z wyjątkiem 50-milimetrowego czoła nowo powstałego StuG III Niemcy nie mieli się czym pochwalić.

            Tylko krzyżacka dywizja piechoty posiadała 72 działa przeciwpancerne kal. 37 mm.

            Jest to konstrukt teoretyczny. W praktyce wszystko może się zdarzyć, przykładowo w przypadku DLM trzeba wziąć pod uwagę siłę ognia czołgów i pojazdów opancerzonych. A sami Niemcy uderzali w czołgi nie tylko młotkami 37 mm, używając wszystkiego, co było pod ręką.
            1. +4
              1 grudnia 2023 09:02
              Zaskakująca jest „ospałość” niemieckiego przemysłu w pracach nad wzmocnieniem przedniego pancerza nawet produkowanych czołgów.
              Ale to oznacza, że ​​​​niemieckie wojsko było ze wszystkiego zadowolone. Lub przemysł nie był w stanie od razu wyprodukować wymaganej liczby zestawów ekranujących.
              Co w maju 1940 roku zamieniło każdy niemiecki czołg lub samochód pancerny w sito. Z wyjątkiem 50-milimetrowego czoła nowo powstałego StuG III Niemcy nie mieli się czym pochwalić.

              Ten „dziurkacz” nie ma ładunku wybuchowego w pociskach przeciwpancernych.
              Po prostu stalowy blank.
              I nie wiadomo, jaki był efekt pancerza tych pocisków.
              Znajdują się tam opisy strącania 7 niemieckich czołgów jednym działem, a także opis strącania jednego czołgu z trzech, chwilowego „zatrzymania” drugiego i braku rezultatów ostrzału trzeciego czołgu .
              Wiele armii praktykowało „strzelanie ze wszystkich dział do czołgów”.
              Ale nie wiem, czy Francuzi stosowali tę metodę.
              Schwytany niemiecki generał (w Afryce Północnej) był zdumiony niechęcią Brytyjczyków do użycia swoich dział przeciwlotniczych do walki z krzyżackimi czołgami!
              I okazuje się, że „każda chatka miała swoje grzechotki”!
              Którego być może nie pozbyliby się aż do końca wojny!
              1. +2
                1 grudnia 2023 17:04
                Ten „dziurkacz” nie ma ładunku wybuchowego w pociskach przeciwpancernych.
                Po prostu stalowy blank.
                I nie wiadomo, jaki był efekt pancerza tych pocisków.


                To jest do bani. Czasami czołg otrzymywał minimalne uszkodzenia, ale czasami miał dużo szczęścia, zwłaszcza że działo jest bardzo kompaktowe i szybkostrzelne. Przykład kamuflażu odchodowego: http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut10/Fra25PTO/Fra25PTO004.htm

                Poza tym podobne działo można było umieścić na dowolnym wiadrze, takim jak AMR 35. Ten sam Panhard 178 można było przekazać dowolnemu niemieckiemu czołgowi podczas przypadkowego spotkania, a wiele niemieckich pojazdów opancerzonych nie miało nic poza karabinem maszynowym kalibru karabinowego.
                1. 0
                  1 grudnia 2023 21:15
                  W bitwach na rzece Khalkhin Gol jeden z radzieckich T-26 otrzymał 5 trafień z japońskich dział, ale dotarł do SPAM o własnych siłach.
                  W bitwach pod Leningradem w dniach 22–23 grudnia 1941 r. Jeden z T-26 otrzymał 9 dołków, ale o własnych siłach wycofał się z bitwy.

                  Wiele niemieckich samochodów pancernych mogło również „rozdawać” „Panharda” ze swoich dział kal. 20 mm!
              2. -1
                2 grudnia 2023 00:35
                Zaskakująca jest „ospałość” niemieckiego przemysłu w pracach nad wzmocnieniem przedniego pancerza nawet produkowanych czołgów.
                Ale to oznacza, że ​​​​niemieckie wojsko było ze wszystkiego zadowolone. Lub przemysł nie był w stanie od razu wyprodukować wymaganej liczby zestawów ekranujących.


                Myślę, że Niemcy celowo nie rozpoczęli dokładnych przygotowań na wzór Francuzów. Czas działał na korzyść aliantów, więc musieli działać.
              3. +2
                2 grudnia 2023 18:01
                Cytat z hohol95
                I nie wiadomo, jaki był efekt pancerza tych pocisków.

                Zły. Rommel pisze, że na początku walk we Francji jego czołg został trafiony działem kal. 25 mm. Początkowo generał i reszta załogi pospiesznie opuścili samochód, ale potem Niemcy uspokoili się, zobaczyli, że penetracja nie spowodowała żadnych uszkodzeń wewnętrznych, i wspięli się z powrotem. Gdyby było to działo kal. 47 mm, kariera Desert Fox zakończyłaby się już na samym początku.
                1. 0
                  2 grudnia 2023 20:57
                  Szkoda, że ​​nie był to pocisk 75mm.
                  Podobnie jak w przypadku Otto Cariusa.
                  „Sorokopyaka” tylko znokautował swój czołg, a Otto przeżył. Zmiażdżone lub oderwane zostało jedynie lewe ramię radiooperatora.
        2. +2
          1 grudnia 2023 08:42
          Cytat z: geraet4501
          Char D1 wyrósł z programu z 1926 roku

          Ciekaw jestem, ale czy wiedzieliście, że ani jeden ze Sztabów Generalnych, ani żadne państwo nie planowało użycia czołgów do walki z czołgami? Stąd słaby pancerz i działa małego kalibru.

          Cytat z: geraet4501
          Renault zrobiło kupę złomu dla wojska

          Żadne Znak D1ani FT-17 Wcale nie były śmieciami. Zaczęto je nazywać śmieciami po wojnie, kiedy stało się jasne, że takie czołgi w ogóle nie nadają się do nowej wojny. Ale w tamtym czasie doskonale wpasowywały się w istniejącą wówczas doktrynę wojskową.
          1. +3
            1 grudnia 2023 09:06
            Ani Char D1, ani FT-17 nie były śmieciami. Po wojnie zaczęto je nazywać śmieciami

            Nie zrozumiałeś mnie. D1 i D2 były źle zaprojektowane i ciągle się psuły, co czyniło je czołgami bardzo zawodnymi. Kiedy wojsko otrzymało D2 z drugiej partii, podejrzewało nawet pracowników Renault o sabotaż.

            Ciekaw jestem, ale czy wiedzieliście, że ani jeden ze Sztabów Generalnych, ani żadne państwo nie planowało użycia czołgów do walki z czołgami?

            Dwa cytaty generała Etienne’a, ideologa francuskich czołgów:

            "Broń zdolna do niszczenia fortyfikacji polowych i uderzyć pocisk przeciwpancerny przeciwko strukturom długoterminowym i czołgi wroga, co docelowo wymaga kalibru co najmniej 75 mm i toru lotu pocisku na wysokim poziomie."

            "Minimalna masa czołgu zdolnego do prowadzenia wszystkich rodzajów ofensywy (nawiązanie i wyjaśnienie kontaktu, przebicie frontu, pościg, walki przeciwpancernej, ataki na zmotoryzowane kolumny drugich szczebli itp.), zdecydowanie zależy od siły broni przeciwpancernej wroga."

            Stąd słaby pancerz i działa małego kalibru.

            Jesteś pewien, że mówisz o Francuzach?
            1. +1
              1 grudnia 2023 09:15
              Cytat z: geraet4501
              Dwa cytaty z generała Etienne’a, ideologa francuskich czołgów

              W okresie międzywojennym ci ideolodzy wojenni byli wyżej niż dach stodoły. Mogę wam nawet przypomnieć jednego – generała Douheta ze swoją doktryną wojny powietrznej. Ideologów było wielu, ale generałowie byli ludźmi praktycznymi i wszyscy byli przygotowani do ostatniej wojny. Wygląda na to, że tylko nasze T-34 i KV były gotowe na nową wojnę, ale niestety było ich niewiele...
              1. +4
                1 grudnia 2023 10:35
                Tylko Etienne bezpośrednio kierował rozwojem Char B1, jest to dosłownie jego pomysł. A wieża z armatą 47 mm nie pojawiła się na niej ze względu na piękno.
            2. +2
              1 grudnia 2023 23:31
              Pozdrowienia. Czytałeś o testach czołgów w Kubince (przed II wojną światową, w czasie II wojny światowej i po niej) i tam specjaliści sporządzają pełną listę problemów z wieżą, działem, zawieszeniem itp. Nie pamiętam dokładnie teraz, ale coś w stylu „ładowacz opiera się tam łokciem...., duże zanieczyszczenie gazem, zmęczenie po 2 godzinach jazdy.” Francuzi teoretycznie powinni byli przeprowadzić te same testy i dojść do wniosku, że jednoosobowa wieża była „zła”.

              Jak myślisz, dlaczego tak się stało, że kraj (nie ostatni w branży czołgów) tak bardzo nie trafił w sedno z projektem?
              1. 0
                2 grudnia 2023 00:17
                Uważa się, że załogi francuskich czołgów piechoty były słabo wyszkolone. Często zaniedbywano poważne ćwiczenia, a jeśli już je przeprowadzano, było to swego rodzaju rutynowe ostrzeliwanie stacjonarnych punktów strzeleckich wroga. Nadal nadawały się do tego pojedyncze wieże. W prawdziwych bitwach nagle okazało się, że Niemcy byli znacznie bardziej zwinni niż cele statyczne.

                W przypadku kawalerzystów problem był mniej wyraźny. Jeśli odejmiemy początkowo piechotę Hotchkiss, która została narzucona kawalerii, i Somyua, która zasadniczo ma wieżę czołgu piechoty, to reszta kawalerii, jeśli nie podwójne wieże, to przynajmniej wieże z normalnymi włazami, przez które można się dostać może przynajmniej odpowiednio się rozejrzeć.
          2. +1
            2 grudnia 2023 18:07
            Cytat z Luminmana
            Ale czy wiedzieliście, że żaden ze Sztabów Generalnych żadnego ze stanów nie planował użycia czołgów do walki z czołgami?

            Tak, dlatego brytyjskie czołgi zostały wyposażone w 40-milimetrowe dziurkacze, których amunicja składała się wyłącznie z pocisków przeciwpancernych. To samo stało się z czeskimi czołgami, Niemcy już zamówili dla nich pociski przeciwpiechotne, niemal po wynikach polskiej kampanii.
    3. +6
      1 grudnia 2023 06:45
      Świetny artykuł, co ostatnio stało się rzadkością w VO.
      1. +2
        1 grudnia 2023 07:40
        Cytat z cympak
        Świetny artykuł, co ostatnio stało się rzadkością w VO

        Dołączam się!
      2. +3
        1 grudnia 2023 09:10
        Świetny artykuł, co ostatnio stało się rzadkością w VO.

        Rzecz w tym, że artykuł został napisany przez osobę znającą się na rzeczy i który warto przeczytać, a nie przedruk z innych źródeł lub kręte tłumaczenie artykułów zagranicznych. hi
    4. +4
      1 grudnia 2023 07:34
      Znakomity artykuł, wspaniałe ilustracje, podziękowania dla Autora.
    5. +1
      1 grudnia 2023 08:18
      Możesz spróbować i poczuć to wszystko w słynnej grze! Wszystkie modele, wieżyczki, działa, bardzo fajne :)
      1. Komentarz został usunięty.
    6. 0
      1 grudnia 2023 10:23
      Zastanawiam się, jak jednomiejscowa wieża krajowego BTR-60/70/80 wypada na tle argumentów autora? O ile brak napędu elektrycznego i krótkiego, standardowego paska do karabinu maszynowego można jeszcze wytłumaczyć, o tyle brak włazu będzie trudniejszy do wyjaśnienia.
      1. 0
        1 grudnia 2023 13:01
        Ale tam nie ma wieży, strzelec siedzi w korpusie transportera opancerzonego
      2. +2
        1 grudnia 2023 14:58
        Wieża BTR-60/70/80 jest mała, zamek KPVT jest duży, nawet jeśli zrobisz w wieży właz, nie będziesz w stanie się przez niego przedostać.
        Dlaczego na wieży jest właz:
        1. Lądowanie, schodzenie na ląd, ewakuacja. Transporter opancerzony ma znacznie wygodniejsze włazy do wykonywania wszystkich tych operacji
        2. Zwiększona świadomość sytuacyjna: pierwszy, który widzi, pierwszy uderza. Jeśli jest to niezwykle ważne dla czołgu, transporter opancerzony ma inne priorytety: dostarczyć żołnierzy na front, w razie potrzeby osłaniać ogniem.
        1. 0
          1 grudnia 2023 19:26
          To znaczy, upierasz się, że wieża BTR-60/70/80 i BRDM-2 jest arcydziełem projektu? Mam trochę inne zdanie.
          1. +2
            1 grudnia 2023 21:03
            Jakiekolwiek zadanie postawiono projektantom, właśnie je wykonali.
            Wieża została zbudowana na początku lat 60-tych XX wieku. Produkcja BTR-20PB rozpoczęła się w 60 roku.
            Czy twierdzisz, że to był zły projekt na rok 1965?
            Jeśli na czołgach T-60/70 dowódca czołgu celował przez celownik optyczny, to wtedy
            1. 0
              3 grudnia 2023 16:20
              Chcesz powiedzieć, że można to zrobić jeszcze gorzej i jeszcze bardziej prymitywnie?
              1. 0
                3 grudnia 2023 16:29
                Stworzyłbyś najlepszy projekt!!!
                1. 0
                  3 grudnia 2023 16:49
                  Przede wszystkim byłoby lepiej, gdyby takie struktury nie pojawiały się w przyszłości. I nie wydaje mi się nic trudnego zrobienie włazu dla strzelca z karabinu maszynowego przy tym samym pościgu za wieżą, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogólne trudności z pojazdem z włazami.
                  1. +2
                    3 grudnia 2023 16:58
                    Ciekawym widokiem byłby działonowy opuszczający transporter opancerzony przez właz w wieży i skaczący z wysokości prawie 2 metrów pod ostrzałem wroga.
                    Słyszałem, że podczas lądowania za burtą pierwszego BTR-60 żołnierze połamali nogi!
        2. +3
          2 grudnia 2023 18:19
          Cytat z cympak
          Lądowanie, schodzenie na ląd, ewakuacja. Transporter opancerzony ma znacznie wygodniejsze włazy do wykonywania wszystkich tych operacji

          Istnieją legendy o wygodzie włazów w radzieckich pojazdach czteroosiowych. Niecenzuralny.
          1. 0
            3 grudnia 2023 19:06
            Czy mieliście jakieś doświadczenia z lądowaniem z zagranicznych transporterów opancerzonych???
    7. +2
      1 grudnia 2023 13:30
      Świetny artykuł, miło było go przeczytać. Jeśli chodzi o inwazję na Francję i Belgię, najpoważniejszym błędem popełnionym przez Brytyjczyków i Francuzów było to, że nie przesunęli swoich sił zbrojnych do Belgii przed rozpoczęciem wojny, a następnie nie podjęli wspólnych działań na rzecz wspólnej obrony. Należy pamiętać, że Belgowie, Francuzi i Brytyjczycy oczywiście wiedzieli o niemieckim ataku na nich, zarówno w szczegółach ataku, jak i dacie ataku, ale nic nie zrobili i wpadli w niemiecką pułapkę. . . . Wkroczyli do Ardenów, a następnie zostali pokonani pod Dunkierką.
      1. 0
        2 grudnia 2023 00:23
        Belgowie, Francuzi i Brytyjczycy oczywiście wiedzieli o niemieckim ataku na nich, zarówno ze szczegółów ataku, jak i daty ataku, ale nic nie zrobili i wpadli w niemiecką pułapkę

        Nie, tutaj wszystko jest bardziej skomplikowane i interesujące. Po pierwsze, alianci wychodzili z pierwszych wydań planów niemieckich, kiedy Niemcy myśleli o zadaniu głównego ciosu w Belgii. Potem Schwerpunk został przełożony, ale alianci to przeoczyli.

        Po drugie, alianci wpadli w pułapkę właśnie dlatego, że byli proaktywni. Gdybyśmy siedzieli wyprostowani, wojna potoczyłaby się inaczej. I tak Francuzi ostro wkroczyli do Belgii bez jasnych planów wycofania się i znacznych rezerw na wypadek, gdyby wszystko poszło inaczej. Belgowie całkowicie porzucili Ardeny. Kiedy wojsko francuskie dowiedziało się o tym, było gotowe pokonać Belgów zamiast Niemców, oficerowie na miejscu byli wściekli. A kiedy Niemcy przedarli się przez obronę i trzeba było pilnie przeprowadzić kontratak, rząd francuski zaczął zmieniać naczelnego wodza, marnując dwa dni. Wszystko to było dla Niemców bajecznym szczęściem.
        1. +2
          2 grudnia 2023 13:39
          Las Ardeński był chroniony przez jeden mały, żelbetowy bunkier, blokujący całą kolumnę niemieckich czołgów; pokonanie go zajęło dużo czasu; Uczyniwszy to, szybko przekroczyli Mozę do Sedanu i po przekroczeniu tego miasta przedarli się przez front. W obronie francuskiej godny uwagi był tylko jeden epizod, który miał miejsce w małej wiosce STONNE, gdzie przez kilka dni toczyły się zacięte walki pomiędzy czołgami niemieckimi i francuskimi. Jeśli masz czas, polecam przeczytać tę bitwę rydwanów w tej wiosce, ponieważ jest bardzo interesująca.
    8. +1
      1 grudnia 2023 13:39
      Miło było przeczytać, dziękuję, ale uderzyło mnie to:
      Wymyślili wahadłowe wieże, eksperymentowali ze światłami stroboskopowymi i jako pierwsi pomyśleli o zainstalowaniu dalmierza na czołgu.

      M.b. miałeś na myśli żyroskop? Ogólnie rzecz biorąc, gdyby podano ilustracje tych innowacji, artykuł odniósłby ogromne korzyści.
      1. +2
        1 grudnia 2023 13:49
        To światło stroboskopowe.
        Próbowano przystosować tę jednostkę do czołgów.
        1. 0
          1 grudnia 2023 14:22
          Cytat z hohol95
          To światło stroboskopowe.
          Próbowano przystosować tę jednostkę do czołgów.

          Po co to ? Czy mieli problemy z zapłonem?
          1. +1
            1 grudnia 2023 14:53
            Problemy z monitorowaniem pola walki.
            Poszukaj artykułów na VO i w Internecie.
      2. +3
        1 grudnia 2023 15:02
        VO ma artykuł o kopułach stroboskopowych na czołgach
        https://topwar.ru/122216-a-tebya-vizhu-a-ty-menya-net-stroboskopicheskie-kupola-na-tankah.html?ysclid=lpmkoiwxgm802762534
        A rozwiązanie, bardzo eleganckie, zostało znalezione i po raz pierwszy zastosowane we Francji w czołgu FCM (Société des Forges et Chantiers de la Méditerranée) zaraz po I wojnie światowej. Opierał się na… efekcie stroboskopowym. Co więcej, sam ten efekt został wykorzystany w epoce wiktoriańskiej w instalacji rozrywkowej Zeotrope, która wykorzystywała szczelinowy cylinder z serią obrazów po wewnętrznej stronie cylindra. Gdy cylinder się obraca, obrazy łączą się w jeden ruchomy obraz, a przerwy między klatkami wydają się zanikać. Spowodowane jest to zjawiskiem uporczywości widzenia – gdyż ludzkie oko widzi świat „z prędkością” 0,1 sekundy. Oznacza to, że nasz mózg przy większej prędkości przerw po prostu nie widzi. Ponieważ na filmie nie widzimy przerw między klatkami, chociaż są, oczywiście, że są.

        1. 0
          1 grudnia 2023 17:31
          Dziękuję ! Nie wiedziałem o tej opcji ochrony.
    9. +3
      1 grudnia 2023 16:04
      Cytat z cpls22
      Cytat z hohol95
      To światło stroboskopowe.
      Próbowano przystosować tę jednostkę do czołgów.

      Po co to ? Czy mieli problemy z zapłonem?


      Nie, próbowali rozwiązać problem ochrony okien widokowych przed kulami i odpryskami metalu.
      Nawiasem mówiąc, bawiliśmy się także stroboskopami w prototypach czołgu Grotte i T-28.
      Problem został zadowalająco rozwiązany dopiero wraz z wprowadzeniem urządzeń peryskopowych MK-4 (znanych również jako Mk.IV, z domu „peryskop Gundlyakh”).
      1. 0
        1 grudnia 2023 17:36
        Cytat od deddem

        Problem został zadowalająco rozwiązany dopiero po wdrożeniu

        Ciekawy. Prawdopodobnie porzucono ten pomysł ze względu na konieczność utrzymania ruchu amortyzatorów, które mogłyby się zarówno zacinać, jak i hałasować. Chociaż w tej decyzji był plus - dodatkowy przepływ powietrza.
        1. +2
          1 grudnia 2023 20:52
          Piszą, że przez stroboskop można było choć trochę zobaczyć tylko w słoneczny dzień.
          W pochmurny dzień widoczność była jak patrzenie przez ciemne szkło.
          Zmierzch i noc były „nieprzeniknione” dla światła stroboskopowego. Widoczność spadła do 0.
      2. 0
        1 grudnia 2023 23:43
        Z jakiegoś powodu Niemcy nie skopiowali produktu Gundlyakha. Zajmowali się własną pracą. Podobnie jak Amerykanie. Brytyjczycy wdrożyli to we wszystkich swoich czołgach.
        Skopiowaliśmy je z brytyjskich czołgów.
    10. +5
      1 grudnia 2023 16:17
      Cytat z: Semovente7534
      Świetny artykuł, miło było go przeczytać. Jeśli chodzi o inwazję na Francję i Belgię, najpoważniejszym błędem popełnionym przez Brytyjczyków i Francuzów było to, że nie przenieśli swoich sił zbrojnych do Belgii przed rozpoczęciem wojny


      Problem w tym, że belgijski król Leopold nr 3, który wstąpił na tron ​​po przypadkowej śmierci ojca podczas wyprawy kempingowej, był germanofilem i opuścił sojusz obronny z Anglo-Francuzami. Nie mogli sprowadzić swoich wojsk do Belgii bez naruszenia jej neutralności.
      Co więcej, nowa belgijska linia obronna, KW-Linie, została zwrócona przeciwko Francuzom na dobrą jedną trzecią swojej długości :)
      A kiedy król wezwał na pomoc sprzymierzeńców (po gwałtownym upadku „niezniszczalnej twierdzy” Eben-Emaela, nie tylko było już za późno, ale także Francuzi byli bardzo zaskoczeni odkryciem, że wbrew wcześniej podpisanym planom, Belgowie wycofali wszystkie swoje wojska z Ardenów (gdzie ich korpus ardeńskich strzelców mógł całkiem pewnie utrzymać obronę przynajmniej przez cały tydzień), a linia pozycji obronnych pod Gembloux składa się z kilkudziesięciu chaotycznie rozproszonych, na wpół zmontowanych przeciwlotniczych „bramy” czołgów (Niemcy następnie je przeciągali i instalowali na plażach Omaha i Utah).
      Najśmieszniejsze jest to, że Mały Król nigdy nie przyznał się do winy, a po wojnie trzeba było go siłą zmusić do wyrzeczenia się.
    11. +6
      1 grudnia 2023 16:21
      Cytat z hohol95
      Schwytany niemiecki generał (w Afryce Północnej) był zdumiony niechęcią Brytyjczyków do użycia swoich dział przeciwlotniczych do walki z krzyżackimi czołgami!


      Nie ma tu nic dziwnego, instrukcja obsługi brytyjskiego działa przeciwlotniczego kal. 94 mm bezpośrednio zabraniała strzelania przy małych kątach odchylenia, z wyjątkiem skrajnych przypadków, z powodu awarii urządzeń odrzutowych.
      1. 0
        1 grudnia 2023 23:35
        Oznacza to, że ten generał Wehrmachtu nie był świadomy takich subtelności technicznych brytyjskiego działa przeciwlotniczego!
        W końcu doskonale widział pracę swoich strzelców przeciwlotniczych na czołgach wroga!
        A brytyjskie czołgi (uzbrojone w armaty, a nie haubice) nie miały w swojej amunicji pocisków odłamkowo-burzących.
        Czołgi z haubicami nie miały w amunicji pocisków przeciwpancernych.
        „Każda chata ma swoje grzechotki”
        1. +1
          2 grudnia 2023 09:37
          Co więcej, gdy przemysł zaproponował produkcję HE do czołgów z działami, mądre władze odmówiły, ponieważ wtedy czołgi te zostałyby odwrócone od swojego bezpośredniego zadania (walka z pojazdami opancerzonymi wroga) i zadania drugorzędnego (tłumienie piechoty). To samo sformułowanie, tylko w odzwierciedleniu, zastosowano do wyrzutni rakiet balistycznych dla czołgów haubic.
    12. +3
      1 grudnia 2023 16:28
      Cytat: Holender Michel
      Cytat z: geraet4501
      Gdyby Linia Maginota była tak słaba na granicy belgijskiej

      Dla tych, którzy są w zbiorniku, odpowiedziałem już o najkrótszej trasie do Paryża i niedokończonej Linii Maginota. Czytaj mnie i szkolne podręczniki historii. I pisz dalej... puść oczko


      Nikt nie zamierzał budować Linii Maginota na granicy belgijskiej.
      W każdym razie lewa flanka musiała wkroczyć do Belgii, aby zabezpieczyć obszar przemysłowy Lille-Maubeuge, który stał tuż przy granicy (a to na przykład przez chwilę stanowi 70% francuskiej produkcji stali pancernej pojemność).
      Te maleńkie bunkry, które zbudowano wzdłuż granicy podczas „Wojny widmowej”, były w rzeczywistości bezużyteczne i służyły raczej zajęciu żołnierzy czymś, aby nie cierpieli głupio.
      1. 0
        1 grudnia 2023 18:54
        Cytat od deddem
        Nikt nie zamierzał budować Linii Maginota na granicy belgijskiej

        Chętnie z Tobą podyskutuję, ale nie na tej stronie puść oczko
    13. +5
      1 grudnia 2023 16:59
      Cytat: Igor1915
      O ile pamiętam, Francuzi naprawdę pokładali większe nadzieje w Linii Maginota, powiększając na nią budżet wojskowy przez kilka lat; z wyjątkiem de Gaulle’a nikt nie planował użycia czołgów w postaci dywizji czołgów/zmechanizowanych; część czołgi były na ogół przydzielane jednostkom piechoty.


      To nieprawda, budżet Linii Maginota w żadnym roku nie przekraczał budżetu wojskowego.
      Nawiasem mówiąc, były one finansowane w ramach zupełnie innych pozycji budżetowych, a nawet w ramach różnych działów.
      W kontekście kryzysu gospodarczego budowę linii można wręcz postrzegać jako projekt infrastrukturalny mający na celu zmniejszenie bezrobocia.
      Jednocześnie do budżetu linii wepchnięto szereg prac, na które parlamentarzyści nie przekazali pieniędzy przy rozpatrywaniu budżetu wojskowego (m.in. modernizacja przeciwlotniczych działek automatycznych kal. 75 mm, rozwój krótkofalówek ze stabilizacją kwarcową, itp.).
      I tylko politycy i ogół społeczeństwa wierzyli w nie do zdobycia tej linii; wszystkie plany wojskowe wprost przewidywały, że zadaniem linii będzie utrzymanie granicy przez okres 9 dni niezbędnych do mobilizacji.

      Cóż, żeby nie wstawać dwa razy: Francuzi utworzyli dywizje pancerne i zmechanizowane dzięki generałom Weygandowi, Flavigny'emu i Prioux.
      De Gaulle był po prostu znacznie bardziej hałaśliwy i publiczny, mimo że jego projekt dywizji czołgów był niekontrolowanym potworem na wzór naszego wczesnego korpusu zmechanizowanego, a w rzeczywistości bardzo źle dowodził swoją dywizją, popełniając pełen zestaw klasycznych błędów krwawego Lipiec 1941.
    14. 0
      1 grudnia 2023 18:49
      Poważne rozważania - o możliwości pomieszczenia 2-3 osób w wieży decyduje średnica jej paska na ramię - czy kadłuby czołgów nie ułatwiały tego? - a wieża dla 2-3 osób - tak, tak byłby nieco cięższy – można to jednak łatwo zrekompensować osłabieniem pancerza nienaruszonych obszarów – rufy i dachu – którego pancerz był wyraźnie nadmierny. Zatem wieże jednomiejscowe to po prostu francuski idiotyzm, na który nie ma żadnego sensownego wytłumaczenia, podobnie jak wspomniany brak normalnych włazów w wieżyczkach czołgów piechoty i radiotelegrafistów piszczących alfabetem Morse'a.
    15. Komentarz został usunięty.
    16. +4
      2 grudnia 2023 09:31
      Cytat: kość1
      radiooperatorzy krzyczący alfabetem Morse’a.


      Zabawne jest to, że w omszałej kawalerii Francuzów mówienie głosem było dozwolone.
      Ale w przypadku załóg piechoty i czołgów jest to _zabronione_ w imię zachowania _tajemnicy_.
      A radiooperator w V.1 kucnął przed krótkofalówką, gorączkowo przeglądając jedną ręką notatnik z kodami i kluczami szyfrującymi na bieżący tydzień, a drugą wystukując alfabet Morse'a.

      Jednak Francuzi są nam bliscy duchowo, przynajmniej w kwestiach militarnych... dzięcioły - na pewno.
    17. +1
      2 grudnia 2023 09:45
      Heh, właśnie zauważyłem, że AMC35 na zdjęciu nie jest prostym pojazdem, ale jednym z 13 pojazdów eksportowych dla Belgów.
      Można go rozpoznać po mankiecie pancerza dwuwieżowej broni Browning i innym kształcie wtyczki lufy pistoletu.
      1. 0
        2 grudnia 2023 18:13
        Tak, w jednym z numerów GBM ukazał się artykuł o belgijskim AMC 35 z recenzją dwumiejscowej wieży, zdjęcie stamtąd. Pokazuje oba włazy do wieży, więc skorzystałem z ilustracji.
    18. +1
      7 grudnia 2023 19:17
      [cytat] podczas wielkiej wojny[/cytat
      Wydaje się, że powinno być pisane wielką literą? Wciąż prawidłowe imię.
      Okazuje się, że jest to freudowska pomyłka, po czymś takim nie do końca wierzy się autorowi.
    19. 0
      10 grudnia 2023 10:56
      Pojedyncza wieża z armatą to oczywiście bzdura (z karabinem maszynowym to inna sprawa). Co najmniej dwóch obsługujących działo: działonowy i ładowniczy. Wystarczy znacznie poszerzyć kadłub czołgu (francuskie czołgi mają bardzo wąskie, ale wysokie kadłuby) - i wystarczająco dużo miejsca na dwuosobową wieżę. Półtora metra to szerokość kadłuba, czterdzieści metrów to średnica pierścienia wieży. Wystarczy na 2 wieże i zamek działa małego kalibru (47-76 mm) o niskiej energii wylotowej.
      1. -1
        10 grudnia 2023 19:22
        Tak, ich kadłuby mają normalną szerokość dla podwójnych wież. Zarówno D2, jak i S 35 mają po dwa tankowce w przednim kadłubie. Do kalibru SOMYUA, Google SARL 75, można zamontować także trzyosobową wieżę z armatą 42 mm.

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”