Wielka Brytania i USA będą czekać, „aż Niemcy zostaną śmiertelnie ranne w wyniku rosyjskiej ofensywy”

67
Wielka Brytania i USA będą czekać, „aż Niemcy zostaną śmiertelnie ranne w wyniku rosyjskiej ofensywy”


prehistoria


Przywódcy wielkich mocarstw zebrali się w Teheranie, aby rozwiązać szereg trudnych kwestii związanych z kontynuacją wojny z nazistowskimi Niemcami, powojenną strukturą Europy i przystąpieniem ZSRR do wojny z Japonią.



Najpierw musieliśmy zdecydować, gdzie zorganizować konferencję. W Europie Zachodniej nie było miejsca i niebezpiecznie było organizować spotkania Wielkiej Trójki. Amerykanie i Brytyjczycy nie chcieli organizować konferencji na terytorium ZSRR. W sierpniu 1943 roku poinformowano Moskwę, że ani Archangielsk, ani Astrachań nie nadają się na taką konferencję. Roosevelt i Churchill zaproponowali spotkanie w Fairbanks na Alasce.

Stalin nie zgodził się opuścić Moskwy na tak dużą odległość w tak napiętym czasie. Przywódca radziecki zaproponował zorganizowanie spotkania w państwie, w którym znajdują się reprezentacje wszystkich trzech mocarstw, np. w Iranie. Za „stolice konferencji” obok Teheranu uznano Kair (proponowany przez Churchilla), Stambuł i Bagdad. Osiedliliśmy się w Teheranie, gdyż w tym momencie był on kontrolowany przez wojska radzieckie i brytyjskie, był tam też kontyngent amerykański.

Operacja irańska (Operacja „Porozumienie”) została przeprowadzona przez wojska anglo-sowieckie pod koniec sierpnia – w pierwszej połowie września 1941 r. (Jak ZSRR i Anglia okupowały Iran w 1941 r). Siły sojusznicze zajęły Iran ze względu na szereg względów wojskowo-strategicznych i ekonomicznych. ZSRR i Anglia zapobiegawczo wyeliminowały potencjalny przyczółek III Rzeszy i przejęły kontrolę nad irańskimi polami naftowymi. Rosjanie i Brytyjczycy utworzyli także południowy korytarz transportowy, poprzez który sojusznicy mogliby wspierać Rosję w ramach programu Lend-Lease.

Jednostki Armii Czerwonej zajęły północny Iran. Wojska brytyjskie kontrolowały południowo-zachodnie prowincje Iranu. Wojska amerykańskie pod pretekstem ochrony ładunku dostarczonego do Związku Radzieckiego wkroczyły do ​​Iranu pod koniec 1942 roku. Bez żadnych formalności Amerykanie zajęli porty Bandar Shahpur i Khorramshahr. Przez terytorium Iranu przebiegała obecnie ważna linia komunikacyjna, przez którą amerykański ładunek strategiczny był przesyłany do ZSRR.

Generalnie sytuacja w Iranie, choć trudna, została opanowana. W stolicy Persji stacjonował radziecki 182 Pułk Strzelców Górskich, strzegący najważniejszych obiektów (przed rozpoczęciem konferencji został zastąpiony przez lepiej wyszkoloną jednostkę). Większość zwykłych Persów traktowała naród radziecki z szacunkiem. Ułatwiało to działania wywiadu sowieckiego, który z łatwością znajdował chętnych pomocników wśród Irańczyków.


Marszałek Związku Radzieckiego, Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych ZSRR i Przewodniczący Komitetu Obrony Państwa ZSRR Józef Wissarionowicz Stalin, prezydent USA Franklin Roosevelt i premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill na konferencji w Teheranie. Stoją od lewej do prawej: Doradca prezydenta USA Harry Hopkins, Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR Wiaczesław Michajłowicz Mołotow. Drugi od prawej to brytyjski minister spraw zagranicznych Anthony Eden. 29 listopada 1943

Przybycie Wielkiej Trójki do Iranu


Stalin odmówił lotu samolotem i udał się na konferencję 22 listopada 1943 roku pociągiem listowym nr 501, który jechał przez Stalingrad i Baku. Za bezpieczeństwo ruchu drogowego odpowiadał osobiście Beria, podróżował osobnym wagonem. W delegacji znaleźli się także Mołotow, Woroszyłow, Sztemenko, odpowiedni pracownicy Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych i Sztabu Generalnego.

Z Baku wystartowaliśmy dwoma samolotami. Pierwszym pilotem był as-pilot, dowódca 2. Dywizji Powietrznej Specjalnego Przeznaczenia Wiktor Graczow; na samolocie lecieli Stalin, Mołotow i Woroszyłow. Imponujący lotnictwo dalekiego zasięgu Alexander Golovanov osobiście latał drugim samolotem.

Churchill udał się z Londynu do Kairu, gdzie czekał, aż amerykański prezydent ponownie skoordynuje stanowiska Stanów Zjednoczonych i Anglii w głównych kwestiach negocjacji z sowieckim przywódcą. Roosevelt przepłynął Ocean Atlantycki na pancerniku Iowa w towarzystwie znacznej eskorty. Po dziewięciodniowej podróży morskiej amerykańska eskadra dotarła do algierskiego portu Oran. Następnie Roosevelt przybył do Kairu. 28 listopada delegacje trzech wielkich mocarstw były już w stolicy Iranu.

W związku z zagrożeniem ze strony agentów niemieckich podjęto szeroko zakrojone działania mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa Wielkiej Trójki. Delegacja ZSRR zatrzymała się na terenie ambasady radzieckiej. Brytyjczycy osiedlili się na terenie ambasady brytyjskiej. Misje dyplomatyczne Wielkiej Brytanii i ZSRR znajdowały się po przeciwnych stronach tej samej ulicy w stolicy Iranu, o szerokości nie większej niż 50 m. Amerykański prezydent w związku z groźbą sabotażu przyjął zaproszenie do zamieszkania w budynku ambasady sowieckiej . Ambasada amerykańska znajdowała się na obrzeżach miasta, co poważnie osłabiło możliwości bezpieczeństwa.

Spotkania odbywały się w ambasadzie sowieckiej, gdzie Churchill spacerował specjalnie wybudowanym zadaszonym korytarzem łączącym misję radziecką i brytyjską. Wokół radziecko-brytyjskiego kompleksu dyplomatycznego, połączonego „korytarzem bezpieczeństwa”, radzieckie i brytyjskie służby wywiadowcze utworzyły trzy pierścienie wzmocnionego bezpieczeństwa, wspierane przez pojazdy opancerzone. Cała prasa w Teheranie musiała wstrzymać swoją działalność, wyłączono telefony, telegraf i łączność radiową.

Berlin, korzystając z licznych agentów, próbował zorganizować zamach na przywódców wrogich mocarstw (operacja Skok w dal). Jednak wywiad sowiecki wiedział o tej operacji. Ponadto oficerowie sowieckiego wywiadu wraz ze swoimi brytyjskimi kolegami z MI6 przejęli kierownictwo i odszyfrowali wszystkie wiadomości od niemieckich radiooperatorów, którzy przygotowywali przyczółek do lądowania grupy dywersyjnej. Przechwycono niemieckich radiooperatorów, a następnie przejęto całą niemiecką siatkę wywiadowczą (ponad 400 osób). Część z nich została nawrócona. Zapobiegnięto zamachowi na przywódców ZSRR, USA i Anglii.


Stalin całuje „Miecz Stalingradu” podczas ceremonii wręczenia w sali konferencyjnej ambasady radzieckiej podczas konferencji w Teheranie. Brytyjski premier Winston Churchill stoi przed J.V. Stalinem. Na prawo od Stalina znajduje się Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych ZSRR W. M. Mołotow. „Miecz Stalingradu” to miecz odznaczony wykonany na specjalne zamówienie króla Wielkiej Brytanii Jerzego VI jako wyraz podziwu dla odwagi i hartu ducha obrońców Stalingradu. Przechowywane w Muzeum Bitwy pod Stalingradem. 29 listopada 1943


Członek Rady Obrony Państwa ZSRR Kliment Jefremowicz Woroszyłow (trzyma miecz Stalingradu po ceremonii wręczenia w sali konferencyjnej ambasady radzieckiej podczas konferencji w Teheranie. Po ceremonii wręczenia miecz został zbadany przez prezydenta USA F. Roosevelta ( siedzi w środku), po czym Woroszyłow ponownie przyjął nagrodę królewską Wielkiej Brytanii Jerzego VI i wręczył ją oficerowi radzieckiej gwardii honorowej. Po lewej stronie w kadrze Stalin, po prawej Churchill. Za Rooseveltem stoi jego syn, pułkownik Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych Elliott Roosevelt, który podczas konferencji służył jako adiutant prezydenta.

Problem otwarcia „drugiego frontu”


Do najważniejszych kwestii omawianych w Teheranie należały:

1) problem otwarcia przez aliantów „drugiego frontu”. To było najtrudniejsze pytanie. Anglia i Stany Zjednoczone zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby opóźnić otwarcie drugiego frontu w Europie Zachodniej. Ponadto Churchill miał nadzieję na utworzenie „Frontu Bałkańskiego” z udziałem Turcji, aby posuwając się przez Bałkany odciąć Rosjan od najważniejszych ośrodków Europy Środkowej;

2) kwestia polska – o granice Polski po wojnie;

3) kwestia przystąpienia ZSRR do wojny z Cesarstwem Japońskim;

4) kwestia przyszłości Iranu, przyznania mu niepodległości;

5) kwestie powojennej struktury Europy – decydowały przede wszystkim o losach Niemiec i zapewnieniu bezpieczeństwa na świecie po wojnie.

Decyzja o otwarciu tzw „Drugi front”, czyli lądowanie wojsk alianckich w Europie i utworzenie Frontu Zachodniego, miał znacząco przyspieszyć upadek III Rzeszy. Po strategicznym punkcie zwrotnym Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, który nastąpił podczas bitew pod Stalingradem i Kurskiem, sytuacja na froncie wschodnim (rosyjskim) rozwinęła się korzystnie dla ZSRR.

Wojska niemieckie poniosły nieodwracalne straty i nie mogły już ich odrobić, a niemieckie kierownictwo wojskowo-polityczne utraciło inicjatywę strategiczną w wojnie. Wehrmacht przeszedł na obronę strategiczną. Armia Czerwona odepchnęła wroga, wyzwoliła Donbas i inne regiony Ukraińskiej SRR, przekroczyła Dniepr i odbiła Kijów. Rosjanie wypędzili wroga z Północnego Kaukazu i wylądowali na Krymie.

Ale zwycięstwo było wciąż daleko; Cesarstwo Niemieckie było nadal groźnym przeciwnikiem z potężnymi siłami zbrojnymi i silnym przemysłem. Niemcy kontrolowali rozległe obszary ZSRR oraz Europy Wschodniej, Południowo-Wschodniej, Środkowej i Zachodniej. Przyspieszenie klęski III Rzeszy i jej sojuszników było możliwe jedynie dzięki wspólnym wysiłkom trzech wielkich mocarstw.

Alianci obiecali otwarcie drugiego frontu już w 1942 roku, ale minął rok, a postępu nie było. Pod względem militarnym alianci byli gotowi rozpocząć operację w lipcu-sierpniu 1943 r., kiedy na froncie wschodnim na Wybrzeżu Orłowo-Kurskim toczyła się zacięta bitwa. W Anglii rozmieszczono 500-tysięczną armię ekspedycyjną, która była w pełnej gotowości bojowej, była wyposażona we wszystko, co niezbędne, w tym statki i statki do osłony bojowej, wsparcia ogniowego i lądowania. Alianci mogliby zapewnić przewagę w powietrzu. Generałowie byli chętni do walki.

Frontu nie otwarto głównie ze względów geopolitycznych. Londyn i Waszyngton nie zamierzały pomóc Moskwie. Wywiad sowiecki dowiedział się, że w 1943 roku alianci nie otworzą drugiego frontu w północnej Francji. Będą czekać, „aż Niemcy zostaną śmiertelnie zranione przez rosyjskie natarcie”.


Józef Stalin i premier Wielkiej Brytanii Winston Churchill na przyjęciu w Ambasadzie Wielkiej Brytanii z okazji urodzin Churchilla podczas konferencji w Teheranie. 30 listopada 1943

Należy pamiętać, że Londyn i Waszyngton były inicjatorami II wojny światowej (II wojna światowa - wojna USA i Anglii z ZSRR; Początki II wojny światowej: USA kontra wszyscy). Wychowali Hitlera, pomogli nazistom przejąć władzę, przywrócić potęgę militarną i gospodarczą Rzeszy i pozwolili Berlinowi zmiażdżyć większość Europy. Trzecia Rzesza była „taranem” dla władców Zachodu, mającym zmiażdżyć cywilizację sowiecką.

Początkowo władcy Zachodu wierzyli, że Niemcy będą w stanie rozbić ZSRR, lecz w czasie tego pojedynku tytanów zostaną one osłabione, co pozwoli Anglosasom na wymuszenie na Rzeszy korzystnego dla nich pokoju, albo zakończyć to. Umożliwiło to przywłaszczenie sobie wszystkich owoców zwycięstwa w wojnie światowej, podporządkowanie sobie całej Europy i zdobycie bogactwa Rosji. Dopiero gdy stało się oczywiste, że hitlerowskie Niemcy nie będą w stanie pokonać Rosji i ZSRR, Londyn i Waszyngton zrewidowały swój scenariusz wojny światowej.

Brytyjczycy i Amerykanie opracowali plan strategiczny ataku od południa, przez Włochy i Bałkany. Rzym musiał przejść na stronę bloku anglo-amerykańskiego. Z pomocą Turcji rozpocznij późną jesienią ofensywę na Półwyspie Bałkańskim. Do tego czasu nadal czekamy i zobaczymy, co wydarzy się na froncie w Rosji. Istniała możliwość, że Niemcy stworzą silną obronę strategiczną na froncie wschodnim, a II wojna światowa potoczy się według scenariusza I wojny światowej. Wzajemna i przewlekła rzeź Rosjan i Niemców wzmocniła tandem Anglii i USA.

Dowództwo anglo-amerykańskie wierzyło, że latem 1944 roku Niemcom uda się rozpocząć nową strategiczną ofensywę na froncie wschodnim, ale po pewnych sukcesach zostaną zatrzymani i ponownie odepchnięci. Niemcy i ZSRR poniosą ogromne straty, a ich siły zbrojne zostaną pozbawione krwi. Jednocześnie opracowywano plany desantu wojsk sojuszniczych w Grecji i Norwegii.

Tak więc władcy Zachodu czekali do ostatniej chwili, aż ZSRR i Niemcy wykrwawią się w trakcie tytanicznej bitwy. Pozwoli to Wielkiej Brytanii i Stanom Zjednoczonym na działanie z pozycji siły i dyktowanie warunków powojennego porządku światowego.

Brytyjczycy i Amerykanie przekonali Rosjan, że lądowanie w północnej Francji komplikuje brak transportu, co stwarza problem z zaopatrzeniem. Podobno bardziej opłacalnym scenariuszem jest wciągnięcie Turcji w wojnę i przedostanie się przez Bałkany. Umożliwi to sojusznikom połączenie się na terytorium Rumunii i uderzenie na Niemcy od południa.

W rzeczywistości Churchill chciał odciąć większość Europy od ZSRR. Umożliwiło to także opracowanie nowych scenariuszy antyradzieckich i osłabienie znaczenia Armii Czerwonej w końcowej fazie wojny. W szczególności opracowywany był scenariusz przewrotu antyhitlerowskiego w Niemczech, kiedy nowe kierownictwo Niemiec zrozumie beznadziejność sytuacji i zgodzi się na odrębne porozumienie z Anglią i Stanami Zjednoczonymi. Niemcy wpuszczą na swoje terytorium wojska anglo-amerykańskie, aby uratować kraj przed Armią Czerwoną.

W rezultacie zachowano główny potencjał bojowy Wehrmachtu skierowany przeciwko ZSRR. Po wojnie utworzono bufor antyradziecki złożony z reżimów wrogich ZSRR w Finlandii, Polsce, Rumunii, na Węgrzech i w nowych Niemczech.

Po wielu debatach kwestia otwarcia drugiego frontu znalazła się w ślepym zaułku. Następnie Stalin wyraził gotowość opuszczenia konferencji:

„Mamy za dużo pracy w domu, żeby tracić czas tutaj. Moim zdaniem nic wartościowego nie wychodzi.

Churchill zdał sobie sprawę, że nie można dalej podgrzewać tej kwestii, i poszedł na kompromis. Roosevelt i Churchill obiecali sowieckiemu przywódcy otwarcie drugiego frontu we Francji nie później niż w maju 1944 r. Ostateczny termin operacji zaplanowano na pierwszą połowę 1944 roku. Podczas operacji alianckiej wojska radzieckie musiały rozpocząć ofensywę, aby zapobiec przemieszczeniu się dywizji niemieckich ze wschodu na zachód. Sojusznicy zgodzili się również podjąć działania mające na celu pomoc partyzantom jugosłowiańskim.


I. Stalin, W. Churchill i F. Roosevelt przy stole negocjacyjnym na konferencji w Teheranie

Polska i Iran


Przyszłość Polski także budzi poważne kontrowersje.

Wstępnie udało nam się ustalić, że wschodnia granica państwa polskiego będzie przebiegać wzdłuż tzw. „Linie Curzona”. Linia ta w zasadzie odpowiadała zasadzie etnograficznej: na zachód od niej znajdowały się terytoria z przewagą ludności polskiej, na wschodzie – ziemie z przewagą ludności zachodnio-rosyjskiej i litewskiej.

Postanowili zaspokoić terytorialne apetyty Warszawy kosztem Niemiec (Prus), które już w średniowieczu zajmowały znaczne ziemie słowiańskie i polskie.

Stalin odrzucił żądania Roosevelta i Churchilla o uznanie przez Moskwę polskiego rządu emigracyjnego w Londynie. Anglosasi planowali zasadzić swoje lalki w Polsce. Delegacja radziecka nie zgodziła się na to i stwierdziła, że ​​ZSRR oddziela Polskę od rządu emigracyjnego w Anglii.

Wielka Trójka przyjęła Deklarację Iranu. W dokumencie podkreślono dążenie Moskwy, Waszyngtonu i Londynu do zachowania suwerenności i integralności terytorialnej Iranu. Planowano wycofanie sił okupacyjnych po zakończeniu wojny.

Stalin nie zamierzał pozostawić Iranu w szponach Anglosasów. Podczas pobytu w Teheranie Stalin badał ogólną kondycję irańskiej elity, wpływ na nią Brytyjczyków oraz zapoznał się ze stanem armii. Postanowiono zorganizować lotnictwo i czołg szkół, przekazać im sprzęt w celu zorganizowania szkolenia irańskiego personelu. Dla Moskwy korzystne było utworzenie w przyszłości niezależnego od Zachodu Iranu.


Artysta ludowy ZSRR A.M. Gierasimow został w tych dniach wysłany do Teheranu, aby namalować obraz „Teherańska Konferencja Przywódców Trzech Sprzymierzonych Mocarstw”. Obraz ukończono w 1945 roku. Przedstawia nie tylko przywódców trzech wielkich mocarstw, ale także urzędników biorących udział w konferencji. Łącznie na obrazach znajduje się 21 osób.

Stalin ratuje Niemcy przed rozczłonkowaniem


Podczas dyskusji na temat powojennej struktury Europy Zachodniej amerykański prezydent zaproponował podział Niemiec po wojnie na 5 autonomicznych podmiotów państwowych i ustanowienie międzynarodowej kontroli (właściwie Anglii i Stanów Zjednoczonych) nad najważniejszymi niemieckimi okręgami przemysłowymi – tzw. Zagłębie Ruhry, Saara itd. Churchill także go wspierał.

Churchill proponował także utworzenie tzw. „Federacja Dunajska” z krajów naddunajskich, obejmująca w jej skład terytoria południowych Niemiec. Praktycznie proponowano powrót Niemiec do przeszłości – ich rozczłonkowanie. Położyło to prawdziwą „kopalnię” pod przyszłą strukturę Europy. Anglia i USA mogą w każdej chwili zniszczyć taką Europę i wywołać kolejną kłótnię.

Stalin nie zgodził się z tą decyzją i zaproponował przekazanie kwestii niemieckiej Europejskiej Komisji Doradczej. ZSRR w ramach odszkodowania otrzymał po zwycięstwie prawo do aneksji części Prus Wschodnich. Następnie przywódca radziecki pozostał na stanowisku opowiadającym się za zachowaniem jedności Niemiec. Niemcy powinny być wdzięczne Moskwie za utrzymanie jedności państwa i narodu.

Prezydent USA Roosevelt zaproponował utworzenie organizacji międzynarodowej (kwestia ta była już omawiana z Moskwą) na zasadach ONZ. Organizacja ta miała zapewnić trwały pokój po II wojnie światowej. W skład komitetu, który miał zapobiec wybuchowi nowej wojny i agresji ze strony Niemiec i Japonii, weszły ZSRR, USA, Wielka Brytania i Chiny. Stalin i Churchill generalnie poparli ten pomysł.

Zgodziliśmy się także w kwestii japońskiej.

Delegacja radziecka, mając na uwadze powtarzające się naruszenia przez Cesarstwo Japonii radziecko-japońskiego traktatu z 1941 r. o neutralności i pomocy dla Niemiec (plus konieczność historycznej zemsty za lata 1904–1905), a także spełniając życzenia sojuszników, oświadczył, że ZSRR przystąpi do wojny z Japonią po ostatecznej klęsce III Rzeszy.

W rezultacie Stalin odniósł przekonujące zwycięstwo dyplomatyczne na konferencji w Teheranie. Nie pozwolił „sojusznikom” przeforsować „strategię południową” - ofensywę sojuszniczą przez Bałkany i zmusił sojuszników do obiecania otwarcia drugiego frontu.

Sprawę polską rozwiązano w interesie Rosji – odbudowa Polski nastąpiła dzięki terenom etnicznie polskim okupowanym niegdyś przez Niemców. Emigracyjny rząd polski, będący pod kontrolą Anglii i Stanów Zjednoczonych, nie został uznany przez Moskwę za prawowity.

Stalin nie pozwolił na zabicie i rozczłonkowanie Niemiec, co było prawdą historyczny niesprawiedliwości i stworzył strefę niestabilności na zachodnich granicach ZSRR. Moskwa czerpała korzyści z neutralnego, zjednoczonego państwa niemieckiego jako przeciwwagi dla Anglii i Francji. W istocie Stalin przewidział możliwość przyszłego strategicznego sojuszu Rosji i Niemiec – o czym pisali rosyjscy analitycy wojskowi jeszcze w Imperium Rosyjskim i ojciec niemieckiej szkoły geopolityki K. Haushofer.

W drugiej części (opublikowanej w 1941 r.) artykułu „Blok kontynentalny: Berlin – Moskwa – Tokio” Karl Haushofer napisał:

„...Eurazji nie można udusić, podczas gdy jej dwa największe narody – Niemcy i Rosjanie – starają się wszelkimi możliwymi sposobami uniknąć wewnętrznego konfliktu na wzór wojny krymskiej czy roku 1914: jest to aksjomat polityki europejskiej…”

Hitler jednak nie posłuchał mędrca, lecz zniszczył III Rzeszę.

Jeśli chodzi o Japonię, Stalin dał się „przekonać”, ale w rzeczywistości błyskawiczna operacja przeciwko Japończykom leżała w strategicznym interesie Rosji i ZSRR. Stalin wziął historyczną zemstę na Rosji za wojnę 1904–1905, zwrócił utracone terytoria i przywrócił pozycję wojskowo-strategiczną i gospodarczą ZSRR w regionie Azji i Pacyfiku. W czasie wojny z Japonią Związek Radziecki zdobył potężne pozycje na Półwyspie Koreańskim i w Chinach.


Delegacje radzieckie i sojusznicze w pobliżu ambasady radzieckiej w Teheranie. Od lewej do prawej: nieznany oficer brytyjski, generał George C. Marshall (szef sztabu USA) ściska dłoń Archibaldowi D. Clarke Kerry (ambasador Wielkiej Brytanii w ZSRR), członek delegacji amerykańskiej Harry L. Hopkins, tłumacz radziecki, przyszły dyplomata Walentin Bierieżkow, przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych ZSRR J.V. Stalin, minister spraw zagranicznych W.M. Mołotow, przewodniczący Komisji Rozejmu K.E. Woroszyłow. Grudzień 1943
67 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    28 listopada 2023 05:30
    Moskwa czerpała korzyści z neutralnego, zjednoczonego państwa niemieckiego jako przeciwwagi dla Anglii i Francji. W istocie Stalin przewidział możliwość przyszłego strategicznego sojuszu między Rosją a Niemcami

    Każdy naciągnął na siebie koc – każdy chciał i szukał własnej korzyści w obecnych okolicznościach. Ale ostatecznie być może największym beneficjentem okazały się Stany Zjednoczone – pokonały potężne Imperium Brytyjskie, choć jednocześnie musiały poświęcić znaczące wzmocnienie ZSRR, czego, jak się wydaje, nie było w pierwotnych planach, ale udało im się odzyskać siły w 1991 r., prawie skutecznie zawalając tę ​​największą formację.
    1. +4
      28 listopada 2023 10:23
      -musiał rozpocząć ofensywę, aby zapobiec przeniesieniu dywizji niemieckich ze wschodu na zachód.
      Niestety, aby uratować sojuszników w Ardenach, armia radziecka była zmuszona przedwcześnie rozpocząć ofensywę.
      W rezultacie Niemcy przenieśli jednostki z frontu zachodniego oraz rezerwy. do Wostocznego.
      -Niemcy powinny być wdzięczne Moskwie za utrzymanie jedności państwa i narodu.
      Stalin nie pozwolił Anglosasom całkowicie wykończyć niemieckiego przemysłu, chcieli uczynić z niego kraj czysto rolniczy, co doprowadziłoby Niemcy do głodu.
      -Sojusznicy zgodzili się również podjąć działania mające na celu pomoc partyzantom jugosłowiańskim.
      To było daremne – syn ​​Churchilla, Randolph, zdołał „przetworzyć” Tito w prawie rok, co przyniosło odwrotny skutek do obozu socjalistycznego po zakończeniu II wojny światowej.
      A jeśli chodzi o Japonię, Hokkaido miało być sowiecką strefą okupacyjną, taką jak Niemcy Wschodnie.
      Samurajowie byli gotowi poświęcić tę wyspę podczas tajnych negocjacji w latach 1942...1943 jedynie w imię neutralności ZSRR, który w przeciwieństwie do Anglosasów zawsze dotrzymywał ustaleń.
      I wreszcie, lepiej byłoby dać je Bułgarii, a nie Grecji.
      Niestety, „historia nie toleruje trybu łączącego”
      -
      1. +6
        28 listopada 2023 11:42
        Cytat z knn54
        Niestety, aby uratować sojuszników w Ardenach, armia radziecka była zmuszona przedwcześnie rozpocząć ofensywę.

        To właśnie Stalin powiedział aliantom – był to jeden z argumentów politycznych na korzyść ZSRR w czasie podziału powojennej Europy. .
        Tak naprawdę operacja wiślano-odrzańska była przygotowywana od jesieni 1944 roku. I nie było pośpiechu – plan frontu był gotowy w grudniu, a przemieszczanie wojsk na przyczółki rozpoczęło się zgodnie z planem w sylwestra. Ponadto ze względu na niesprzyjające warunki pogodowe rozpoczęcie operacji opóźniło się o 3 dni.
        Cytat z knn54
        W rezultacie Niemcy przenieśli jednostki z frontu zachodniego oraz rezerwy.

        Tak… przesłali go tak bardzo, że 6. TA nie dotarł do Budapesztu. TA poniosła tak poważne straty w operacji w Ardenach, że jej uzupełnienie zakończyła dopiero operacja nad Balatonem.
        W ogóle w Ardenach wszystko skończyło się przed Nowym Rokiem, kiedy feldmarszałek von Rundstedt zwrócił się do Berlina o pozwolenie na przerwanie operacji. „Szef” niemieckiej ofensywy został bowiem zatrzymany przez przybywające rezerwy aliantów, a po przybyciu Pattona na południową flankę niemieckiemu klinowi groziło okrążenie. Niemcy wpadli w swoją ulubioną pułapkę: trzymali „narożny filar” i uderzali w pojazd opancerzony u podstawy nacierającej grupy.
        Cytat z knn54
        Samurajowie byli gotowi poświęcić tę wyspę podczas tajnych negocjacji w latach 1942...1943 jedynie w imię neutralności ZSRR, który w przeciwieństwie do Anglosasów zawsze dotrzymywał ustaleń.

        Tak... zwłaszcza Pakt Neutralności pomiędzy ZSRR i Japonią. Czy może mi pan przypomnieć, czy ZSRR potępił tę umowę, czy unieważnił ją? Bo gdyby go po prostu potępił, Pakt formalnie obowiązywałby jeszcze przez kolejny rok.
      2. +4
        28 listopada 2023 14:33
        Niestety, aby uratować sojuszników w Ardenach, armia radziecka była zmuszona przedwcześnie rozpocząć ofensywę.

        Czy istnieją dowody na to, że rozpoczęcie operacji wiślano-odrzańskiej było spowodowane trudną sytuacją aliantów w Ardenach?
        Tak, samą ofensywę zatrzymano około 25 grudnia, po czym alianci zaczęli wypierać Niemców, a operacja wiślano-odrzańska rozpoczęła się 12 stycznia.
        1. +3
          29 listopada 2023 16:24
          Cytat z Escariota
          Czy istnieją dowody na to, że rozpoczęcie operacji wiślano-odrzańskiej było spowodowane trudną sytuacją aliantów w Ardenach?

          Oto historie, które lubił opowiadać towarzysz Stalin.

          Znayce (Isajewowi) przydarzył się zabawny incydent: przyszli do niego na LiveJournal z prośbą o wyjaśnienia, gdy obecny naczelny wódz nagle zdecydował się wykonać tę samą piosenkę. Z jednej strony Izajew nie mógł powiedzieć, że gwarant przedstawiał to w stylu Trockiego: zostaliby pozbawieni racji żywnościowych. Z drugiej strony nie da się też chronić gwaranta - Izajew nie zawsze był na liście płac obwodu moskiewskiego, a cała ta historia z Ardenami w VIF była lokalnym memem przez dwadzieścia lat: natychmiast pluli mu w twarz i zakazał mu tego. Więc upchnęliby tyle w kapeluszu panamskim, że musieliby zamknąć LiveJournal.

          Dlatego biedny Znayka w locie wymyślił niesamowitą historię, że tak, nie w Ardenach, ale powiedzmy pod Strasburgiem, Niemcy faktycznie usunęli jednostki w styczniu i przenieśli je na front wschodni. Właściwie Niemcy zawsze tak robili, więc byłoby dziwne, gdyby tak nie było.
      3. +2
        29 listopada 2023 16:59
        Cytat z knn54
        Niestety, aby uratować sojuszników w Ardenach, armia radziecka była zmuszona przedwcześnie rozpocząć ofensywę.

        Właściwie mówimy o operacji białoruskiej. Co, nawiasem mówiąc, nie mogłoby się wydarzyć, gdyby siły, które były we Francji latem 44 roku, trafiły na Białoruś.
        Cytat z knn54
        Stalin nie pozwolił Anglosasom całkowicie wykończyć niemieckiego przemysłu, chcieli uczynić z niego kraj czysto rolniczy, co doprowadziłoby Niemcy do głodu.

        W tamtym czasie z wnętrzności Departamentu Stanu wypływały różne rzeczy. Następnie Morgenthau, do którego „planu” tu nawiązujesz, argumentował, że kartkę papieru podrzucili mu do walizki radzieccy szpiedzy, ale on sam nawet tego nie widział. Może to prawda, może nie.
        Cytat z knn54
        To było daremne – syn ​​Churchilla, Randolph, zdołał „przetworzyć” Tito w prawie rok, co przyniosło odwrotny skutek do obozu socjalistycznego po zakończeniu II wojny światowej.

        Faktycznie, żyjący i prawowity król Jugosławii, Piotr II, przebywał w Londynie. Zatem sam fakt, że Brytyjczycy zgodzili się na rozmowę z „partyzantami”, był osiągnięciem ZSRR (i zdradą Churchilla kolejnego sojusznika).
        Cytat z knn54
        Hokkaido miało być sowiecką strefą okupacyjną, taką jak Niemcy Wschodnie.

        To są absolutnie bajki. Jedynym źródłem, w którym Hokkaido w ogóle się pojawiło, była korespondencja Trumana ze Stalinem, w której ten ostatni po zakończeniu działań wojennych prosił o oddanie Hokkaido „dla starych bolszewików”. Ponieważ Truman pod koniec lata 45 r. już trochę zorientował się, z kim ma do czynienia, odpowiedź brzmiała: „Moje rozkazy nie są omawiane, ale wykonywane”.
        Cytat z knn54
        Którzy zawsze dotrzymywali umów, w przeciwieństwie do Anglosasów.

        )))
        Więcej na ten temat mogą powiedzieć Japończycy.
        Cytat z knn54
        Byłoby lepiej, gdyby dali je Bułgarii, a nie Grecji.

        Dziwne stwierdzenie. Tutaj jadł to ten, komu udało się (wyzwolić spod nazizmu). Brytyjczycy okazali się zaskakująco rozsądni w 44 roku i spokojnie zgodzili się z Niemcami na przekazanie im Grecji w zamian za bezproblemowy wyjazd. W tych samych miesiącach ZSRR zaczął wyzwalać neutralną (w wojnie niemiecko-sowieckiej), pro-brytyjską (wówczas) Bułgarię od nazizmu. Więc tutaj decyduje geografia - armia wyzwoleńcza nie mogła przedostać się do Grecji przed Bułgarią, a Brytyjczycy z kolei nie zamierzali siedzieć bezczynnie i czekać na to.
    2. +3
      29 listopada 2023 16:33
      Cytat z vena
      Ale ostatecznie chyba największym beneficjentem okazały się USA – pokonały potężne Imperium Brytyjskie, choć jednocześnie musiały poświęcić znaczne wzmocnienie ZSRR, czego najwyraźniej nie było w pierwotnych planach

      Istnieje pogląd, że geopolitycy matki z Departamentu Stanu próbowali rozegrać własną grę przeciwko Brytyjczykom: wspierać słabszy kraj, aby powstrzymywał silniejszy. Ponieważ los Niemiec był niepewny, ZSRR wydawał się jedyną możliwą przeciwwagą dla Wielkiej Brytanii w Europie.

      No cóż, trochę przesadziliśmy.
  2. +4
    28 listopada 2023 05:30
    Problem otwarcia „drugiego frontu”
    Opłacili się duszonym mięsem - nie bez powodu nazwano go „Drugim Frontem”. Dołączmy się, żeby zdążyć na sekcję z ciastami! tak
    1. 0
      28 listopada 2023 09:00
      Cytat od wujka Lee
      Weszła żeby zdążyć na czas do działu z ciastami!

      Co to ma wspólnego z biżuterią? Przecież nie mogli się spóźnić! Mimo to nigdy nie udało im się zdobyć Berlina. Zapytałeś.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +2
        29 listopada 2023 16:13
        Cytat: Staś157
        Nigdy nie udało im się zdobyć Berlina.

        Długa rozmowa.
        Cytat: Staś157
        Zapytałeś

        Przypomnę, że granica NRD przebiegała daleko na zachód od linii zawieszenia broni w maju 45 roku. Pomimo tego, że wiosną 45 roku dowództwo SES (i Aleksander) miało wiele pytań.
        Co to ma wspólnego z biżuterią?

        Biżuteria dokładnie - to ZSRR na Dalekim Wschodzie, w tym samym dniu, w którym wybuchła druga bomba atomowa, niecały tydzień przed kapitulacją Japonii.
    2. Komentarz został usunięty.
    3. +2
      28 listopada 2023 23:11
      Oczywiście trochę nieprawdy. Wycinka na „drugi front” w Normandii
      miało miejsce dawno temu – w Afryce Północnej i we Włoszech. Alianci wycisnęli z tego naprawdę sporo
      Śródziemnomorski. A gulasz... Okazał się złocisty, jak wszystko inne,
      co zostało kupione w ramach Lend-Lease.
      No cóż, pamiętajcie 4.5 miliona par butów wojskowych z „europejskim kopytem”.
      Wąskie, z niskim stanem. Nie weszliśmy. Obejrzyj materiał z kroniki. Piechota nie nosiła
      ten but.
  3. +4
    28 listopada 2023 06:00
    Moskwa czerpała korzyści z neutralnego, zjednoczonego państwa niemieckiego jako przeciwwagi dla Anglii i Francji

    W okresie powojennym wszyscy mówili o jedności Niemiec, jednak nikt poza samymi Niemcami nie chciał tej jedności. Wszyscy obawiali się powtórki z okresu międzywojennego (lata 20-30.) i rychłego odrodzenia Niemiec
  4. +2
    28 listopada 2023 07:07
    Cesarstwo Niemieckie wciąż był...

    A może Trzecia Rzesza?
  5. -4
    28 listopada 2023 07:24
    To wciąż typowa sowiecka propaganda. Tak, drugi front był potrzebny jak powietrze. Ale sojusznicy poczekali, aż będą gotowi. Ale w 1943 roku jej nie było. A wypad husarii pod Dieppe na 42 m wyraźnie to pokazał. Według standardów sowieckich na wyspie obowiązuje 500 tysięcy bagnetów. Można go przerzucić przez kanał La Manche i zmielić w ciągu miesiąca. Alianci nie mogli sobie pozwolić na takie mięsne ataki, choć i w czasie wojny ich nie unikano. A południowy, włoski front był słuszną decyzją polityczną i militarną. Tam jednak tempo awansu w 43-45 nie było wysokie. Krótko mówiąc, gdy sojusznicy byli pewni 100% gotowości, wylądowali.
    1. + 10
      28 listopada 2023 08:21
      Krótko mówiąc, gdy sojusznicy byli pewni 100% gotowości, wylądowali.
      Kiedy siły niemieckie zostały w zasadzie rozbite na wschodzie i trzeba było przenieść rezerwy z Europy. Kiedy siły niemieckie w Europie znacznie osłabły, wówczas wylądowali. A może Front Zachodni, gdy się otworzył, znacząco przyciągnął siły ze Wschodu?
      1. +5
        28 listopada 2023 08:51
        Cytat: kor1vet1974
        Krótko mówiąc, gdy sojusznicy byli pewni 100% gotowości, wylądowali.
        Kiedy siły niemieckie zostały w zasadzie rozbite na wschodzie i trzeba było przenieść rezerwy z Europy. Kiedy siły niemieckie w Europie znacznie osłabły, wówczas wylądowali. A może Front Zachodni, gdy się otworzył, znacząco przyciągnął siły ze Wschodu?

        Jeszcze przed D-Day Niemcy miały do ​​miliona żołnierzy we Francji i krajach Beneluksu, ale ten milion bagnetów mógł znajdować się na froncie wschodnim. W 1943 roku większość sił powietrznych Osi i praktycznie cała marynarka wojenna działała przeciwko aliantom. Tak więc w rzeczywistości znaczne siły zostały ściągnięte jeszcze przed lądowaniem.
        1. +5
          28 listopada 2023 09:23
          Tak więc w rzeczywistości znaczne siły zostały ściągnięte jeszcze przed lądowaniem.
          Alianci praktycznie utrzymali front, a co było na Wschodzie? Takie małe, jakieś, które były wypełnione trupami śmiech Ale sojusznicy, wow… nie pozwolili na posiłki; ponieśli ciężar na dwóch frontach.
          1. 0
            28 listopada 2023 09:35
            Cytat: kor1vet1974
            Tak więc w rzeczywistości znaczne siły zostały ściągnięte jeszcze przed lądowaniem.
            Alianci praktycznie utrzymali front, a co było na Wschodzie? Takie małe, jakieś, które były wypełnione trupami śmiech Ale sojusznicy, wow… nie pozwolili na posiłki; ponieśli ciężar na dwóch frontach.

            Dlaczego przekręcasz moje słowa? Napisałem to co napisałem, a nie te Twoje bzdury o „jakiejś drobnej sprawie”. Lepiej więc nie ośmieszać się, popadając w demagogię i zastępując moje słowa swoją marką.
  6. -3
    28 listopada 2023 08:46
    Frontu nie otwarto głównie ze względów geopolitycznych. Londyn i Waszyngton nie zamierzały pomóc Moskwie. Wywiad sowiecki dowiedział się, że w 1943 roku alianci nie otworzą drugiego frontu w północnej Francji. Będą czekać, „aż Niemcy zostaną śmiertelnie zranione przez rosyjskie natarcie”.

    Kolejne kłamstwo propagandystów. Oprócz wylądowania samego desantu (na który nie było jeszcze wystarczających środków), trzeba było w jakiś sposób zaopatrzyć ten desant. Najbardziej oczywisty sposób zdobycia dużego portu był nie do przyjęcia, gdyż jak pokazał Dieppe, nawet niepełnosprawna drużyna mogła dość długo bronić fortyfikacji portu przed atakiem od strony morza, a następnie całkowicie zniszczyć port. Brytyjczycy obeszli ten problem, budując mobilne porty Mulberry i układając rurociągi na dnie Kanału La Manche. A do wiosny 1944 roku alianci nie byli w stanie przygotować niezbędnych środków technicznych.
  7. +1
    28 listopada 2023 08:53
    Wrogowie ZSRR, którzy zajęli ZSRR, swoją antyradziecką pierestrojką krzyczą, że bez amerykańskiej umowy Lend-Lease naród radziecki nie zwyciężyłby.
    Po pierwsze, nie była to „pomoc” USA dla Związku Radzieckiego, jak piszą, ale była to ogólna koalicja antyhitlerowska, w którą wkład USA stanowiła broń i żywność, a ZSRR zapłacił życiem swoich żołnierzy.
    Po drugie, lubią wymachiwać długą listą Lend-Lease, ale żaden z nich nigdy nie obliczył, jaki procent Lend-Lease ma w stosunku do wydatków ZSRR na wojnę, a historyk Pychałow obliczył -10%.
    1. -3
      28 listopada 2023 09:12
      Cytat z tatr

      Po drugie, lubią wymachiwać długą listą Lend-Lease, ale żaden z nich nigdy nie obliczył, jaki procent Lend-Lease ma w stosunku do wydatków ZSRR na wojnę, a historyk Pychałow obliczył -10%.

      Stanowi to 10% całkowitej produkcji, jednak w przypadku poszczególnych branż sytuacja jest odmienna. Co czwarty (a czasami nawet co trzeci) pocisk wypełniony był materiałami wybuchowymi dostarczanymi w ramach Lend-Lease. Lub na przykład aluminium, z którego wykonano radzieckie samoloty i silniki do T-34, było w połowie Lend-Lease. W ramach Lend-Lease dostarczana była także aż połowa krajowej produkcji benzyn lotniczych. A ZSRR po prostu nie miał skąd tego wszystkiego wziąć. Nawet za pieniądze, ale tutaj jest za darmo. Więc to nie jest 10%, ale faktycznie zamknięcie ogromnej dziury, którą ZSRR nie miał czym zakryć.
      1. +3
        28 listopada 2023 12:22
        Cóż, wrogowie ZSRR nie uspokoją się, przez całe 35 lat od swojej pierestrojki próbowali zdyskredytować Zwycięstwo narodu radzieckiego. Nie masz żadnych zwycięstw ani osiągnięć w swojej pracy.
      2. +3
        28 listopada 2023 14:33
        Dlaczego jest darmowy? Lend-Lease dotyczy złota, jeśli w ogóle, a ostatnia płatność została już dokonana za Putina. Więc nic wielkiego.
        1. -2
          28 listopada 2023 15:29
          Cytat z vladimiroffa
          Dlaczego jest darmowy? Lend-Lease dotyczy złota, jeśli w ogóle, a ostatnia płatność została już dokonana za Putina. Więc nic wielkiego.

          Czy wiesz, czym właściwie jest Lend-Lease? Jest to dostawa broni i materiałów w bezpłatnej dzierżawie na czas wojny z możliwością odkupienia. Te. W momencie dostawy usługa Lend-Lease była bezpłatna. Oczywiście nie wszystkie dostawy odbywały się w ramach Lend-Lease, ale zdecydowana większość tak. Była też odwrócona Lend-Lease z ZSRR, ale był to dosłownie procent bezpośredniej Lend-Lease.
          A to, co spłacił za Putina, to sformułowanie „w czasie wojny”. Po zakończeniu wojny dzierżawa przestała działać, a ZSRR zgodnie z podpisaną umową zobowiązał się zwrócić niewydany majątek do USA lub odkupić go za cenę rezydualną. USA zaoferowały nawet 50% rabatu, lecz Stalin nie zwrócił części majątku i nie zapłacił za niego żadnych pieniędzy. I to za to niezwrócone mienie (w tym np. 4 statki klasy Liberty) Putin zwrócił pieniądze.
          1. +2
            28 listopada 2023 23:51
            Powrót przez żelazny płot był więc niewygodny. Jaki może być odwet dla wroga? To tak, jakby Anglosasi ogłosili płot, a nie odwrotnie.
            1. +2
              29 listopada 2023 16:07
              Cytat: Essex62
              Powrót przez żelazny płot był więc niewygodny

              Zapewniam cię, że pieniądze przechodzą przez każdy płot.
            2. 0
              29 listopada 2023 23:54
              Cytat: Essex62
              Powrót przez żelazny płot był więc niewygodny. Jaki może być odwet dla wroga? To tak, jakby Anglosasi ogłosili płot, a nie odwrotnie.

              Czy Stany Zjednoczone w jakiś sposób zapobiegły powrotowi 4 statków Liberty? Nie słyszałem o żadnym płocie wokół portów sowieckich.
              1. +1
                30 listopada 2023 08:25
                Ogrodzenie ma charakter poglądowy. Najważniejsze, że od sojuszników bezczelni ludzie i materace zamienili się w wrogów. I po co więc oddawać coś, co w razie bałaganu mogłoby ich wykrwawić?
                1. +1
                  30 listopada 2023 08:46
                  Cytat: Essex62
                  zamienili się we wrogów

                  A okradanie wrogów nie jest grzechem, były kleryk był w tym dobrze zorientowany.

                  Ale masz oczywiście rację. ZSRR był wrogiem każdego kraju na świecie od pierwszego do ostatniego dnia swojego istnienia. Jeżeli któryś z tych krajów z jakiegoś powodu przekazał ZSRR prezenty, z pewnością nie stanowi to dla ZSRR problemu.
      3. +2
        29 listopada 2023 16:10
        Cytat z Escariota
        aluminium, z którego wykonano radzieckie samoloty i silniki do T-34, pochodziło w połowie z Lend-Lease.

        A drugą połowę po angielsku.
        Cytat z Escariota
        Więc to nie jest 10%, ale faktycznie zamknięcie ogromnej dziury, którą ZSRR nie miał czym zakryć.

        Tak, kapitaliści rozwiązali główny problem gospodarki planowej mobilizacji: nomenklaturę. Nadal może zachować plan szybu, ale nigdy nomenklaturę. Dlatego wszystkie te sztuczki z 2-10% PKB są powszechnym oszustwem. Wzmocnienie ZSRR miało charakter przede wszystkim jakościowy, a nie ilościowy.
    2. +2
      28 listopada 2023 11:08
      Cytat z tatr
      nikt z nich nie obliczył, jaki procent Lend-Lease stanowił w stosunku do wydatków ZSRR na wojnę

      Aby obliczyć procent Lend-Lease z procentu wydatków ZSRR na wojnę, trzeba znać wielkość tego właśnie Lend-Lease, którego liczby znacznie się zmieniają, nie wpadając nawet w błąd procentowy
      1. +1
        28 listopada 2023 12:40
        Wolumen Lend-Lease wynosi 10,8 miliarda dolarów (w ekwiwalencie złota, około 11000 XNUMX ton złota).
        Lend-Lease wydawany był za gotówkę, za którą strona radziecka samodzielnie wybierała spośród oferowanych towarów, istniały specjalne katalogi i próbki dostarczane przez firmy chcące uczestniczyć w dostawach Lend-Lease.
        Lend Lease zlikwidował wąskie gardła radzieckiego przemysłu, takie jak proch balistyczny do MLRS czy opaski hamulcowe do T-34 – stosunkowo tanie, ale bez których czołg nie może się poruszać i do których potrzebna była specjalna stal.
    3. +2
      28 listopada 2023 11:47
      Cytat z tatr
      Po drugie, lubią wymachiwać długą listą Lend-Lease, ale żaden z nich nigdy nie obliczył, jaki procent Lend-Lease ma w stosunku do wydatków ZSRR na wojnę, a historyk Pychałow obliczył -10%.

      Średnia temperatura w szpitalu łącznie z kostnicą. ©
      Ale co się stanie, jeśli przyjrzysz się szczegółowo. Powiedzmy, że do produkcji prochu:

  8. 0
    28 listopada 2023 08:53
    . przywódca radziecki pozostał na stanowisku opowiadającym się za zachowaniem jedności Niemiec. Niemcy powinny być wdzięczne Moskwie o utrzymanie jedności państwa i narodu.

    Niemcy powinny być podwójnie wdzięczne. Również za zjednoczeniem NRD z Republiką Federalną Niemiec.
    Dlatego wdzięczni Krauci wysyłają teraz na Ukrainę czołgi Leopard, systemy obrony powietrznej Iris-T i rakiety manewrujące Taurus.
  9. +3
    28 listopada 2023 09:42
    Był czas, kiedy istniały jednostki, ale teraz są to pewnego rodzaju pigmeje. Mimo to IV Stalin, z pochodzenia Gruzin, zrobił więcej dla wielkości i szacunku Rosji na całym świecie niż wszyscy carowie i sekretarze generalni razem wzięci, a ostatni tak zwani prezydenci w ogóle zepchnęli Federację Rosyjską w granice XVI wieku tworząc system, którego nie da się zdefiniować. Kompletny regres w rozwoju.
    „Pomiędzy wielkim rosyjskim niedźwiedziem a amerykańskim żubrem siedziałem ja, biedny angielski osioł” – tak Winston Churchill wspominał negocjacje w Teheranie w 1943 roku
    A mówi to Sir Winston Leonard Spencer Churchill, arystokrata, który do głębi nienawidził Rosji, czy to imperialnej, czy w formie ZSRR. Szacunek dla ZSRR i osobiście dla Stalina.
    „Roosevelt. Ta kwestia nie została jeszcze rozwiązana.

    Stalina. Wtedy nic nie wyniknie z Operacji Overlord. Kto ponosi moralną i militarną odpowiedzialność za przygotowanie i przeprowadzenie Operacji Overlord? Jeśli tego nie wiadomo, operacja Overlord to tylko pogawędka... Musi być jedna osoba odpowiedzialna zarówno za przygotowanie, jak i przeprowadzenie operacji.
    Nikt przed Stalinem, ani po nim, spośród głów państw nie zabierał głosu tak z prezydentem USA. Pochlebne przemówienia Gorbaczowa, Jelcyna i obecnego prezydenta przyprawiają mnie o mdłości.
    Chciałbym przypomnieć Państwu reakcję Stalina na przemówienie Churchilla w Fultonie

    Wywiad z I.V. Stalin do gazety „Prawda” o przemówieniu Churchilla w Fulton (14 marca 1946 r.).

    Pytanie. Jak ocenia Pan ostatnie przemówienie pana Churchilla w Stanach Zjednoczonych Ameryki?

    Pytanie. Czy można uznać, że przemówienie pana Churchilla jest szkodliwe dla sprawy pokoju i bezpieczeństwa?

    Odpowiadać. Z pewnością tak. W rzeczywistości pan Churchill jest teraz w roli podżegaczy wojennych. A pan Churchill nie jest w tym osamotniony – ma przyjaciół nie tylko w Anglii, ale także w Stanach Zjednoczonych.

    Należy zauważyć, że Churchill i jego przyjaciele uderzająco przypominają pod tym względem Hitlera i jego przyjaciół. Hitler rozpoczął dzieło rozpoczęcia wojny od głoszenia teorii rasowej, stwierdzającej, że tylko ludzie mówiący po niemiecku reprezentują pełnoprawny naród. Churchill rozpoczyna dzieło rozpoczęcia wojny również od teorii rasowej, argumentując, że tylko narody mówiące po angielsku są narodami pełnoprawnymi, powołanymi do decydowania o losach całego świata. Niemiecka teoria rasowa doprowadziła Hitlera i jego przyjaciół do wniosku, że Niemcy, jako jedyny kompletny naród, powinni zdominować inne narody. Angielska teoria rasowa prowadzi pana Churchilla i jego przyjaciół do wniosku, że narody mówiące po angielsku, jako jedyne w pełni rozwinięte, powinny dominować nad resztą narodów świata
    Widzący tylko widzi i widzi, lecz ten, który zyskał wzrok, kontempluje i przewiduje.
  10. BAI
    +1
    28 listopada 2023 09:49
    Patrząc na zdjęcie powiedziałbym, że Stalin i Woroszyłow mają w rękach inną broń.
  11. +1
    28 listopada 2023 11:08
    Wojska amerykańskie pod pretekstem ochrony ładunku dostarczonego do Związku Radzieckiego wkroczyły do ​​Iranu pod koniec 1942 roku. Bez żadnych formalności Amerykanie zajęli porty Bandar Shahpur i Khorramshahr.

    Tyle, że jesienią 1942 roku Brytyjczycy przyznali się do niemożności przebicia się przez korytarz transportowy przez Iran na potrzeby „południowego Lend-Lease” i oficjalnie przekazali obiekt (i kraj) Amerykanom. Wcześniej Amerykanie pracowali „jako podwykonawcy” brytyjskiej administracji.
    Cóż, Yankees poszli według standardowego schematu - wyznaczyli armię odpowiedzialną za budowę.
    W październiku 1942 roku zdecydowano, że główną kontrolę nad organizacją dostaw do Rosji przez Iran przejmą Stany Zjednoczone zamiast Anglii. Miało to ułatwić Brytyjczykom walkę z wrogiem w Indiach i na Bliskim Wschodzie. Generał dywizji D. Connolly został mianowany dowódcą wojsk w regionie Zatoki Perskiej, który sprowadził do Iranu zespół dobrych specjalistów. Za transport odpowiadał pułkownik Shingler, pułkownik Yount z autostrady transirańskiej, generał dywizji Ridley został szefem sztabu narodowych formacji irańskich, pułkownik Schwarzkopf szefem policji New Jersey, doradcą irańskiej żandarmerii. Do rządu irańskiego powołano także amerykańskich doradców cywilnych. Głównym doradcą finansowym był dr Milspouf, który wcześniej służył u szacha. Do Iranu wysłano kilka pułków wojsk pomocniczych, białych i kolorowych.
    © Stettinius E. Lend-Lease to broń zwycięstwa.
  12. +6
    28 listopada 2023 12:22
    Próby narzucania pewnych zasad moralnych w stosunkach międzynarodowych nie są do końca jasne. Każda głowa państwa ma obowiązek myśleć przede wszystkim o interesach swojego narodu, a w dalszej kolejności o interesach kogoś innego.

    To właśnie zrobili wszyscy, za co dziękuję Stalinowi (ale Roosevelta i Churchilla nie można winić za to samo).

    Interesy własnego narodu realizuje się najczęściej kosztem interesów innych narodów i o to właśnie chodziło w rozmowie. Jest jasne, że Niemcy i ich sojusznicy muszą za wszystko zapłacić, pytanie brzmi: czym, ile, kiedy i jak.

    Sprawa polska była ważna, ale Stalin osiągnął coś więcej niż tylko uczynienie z Polski swojego sojusznika.

    Stalinowi udało się stworzyć prosowiecki blok militarno-gospodarczy, aby ZSRR nie pozostawał w izolacji. To, czy powojenna konfrontacja była nieunikniona, jest dla mnie kwestią otwartą, nie jestem pewien. Być może było to nieuniknione nawet bez uwzględnienia ideologii – spójrzcie na współczesną Rosję, która ideologicznie niczym nie różni się od swoich przeciwników, a mimo to znajduje się w konfrontacji. Ale już sam.

    To prawda, że ​​poprzednie stulecia istnienia Imperium Rosyjskiego wskazują, że pokojowa egzystencja z Europą jest całkiem możliwa.

    Generalnie nie śmiem tego stwierdzić.

    Tekst Autora jest ciekawy, ale przesycony ideologicznymi kliszami, które często nie są faktami, ale tak są przedstawiane.
    1. 0
      29 listopada 2023 00:03
      Czy jesteś pewien, że wieże są w opozycji do Zachodu? Zachód wmieszał się w naszą wojnę domową, żeby jak najbardziej osłabić Rosję.Tak zawsze to robili, czy nie wydaje Wam się to ideologicznym frazesem? Pokojowe współistnienie z Europą jest możliwe, gdy jest ona niepodległa, a sama Rosja jest silna.
    2. +3
      29 listopada 2023 02:10
      Cytat: S.Z.
      To, czy powojenna konfrontacja była nieunikniona, jest dla mnie kwestią otwartą, nie jestem pewien.

      Ta konfrontacja rozpoczęła się w 1918 r., została chwilowo przerwana w 1941 r., ponieważ gdyby Niemcy wrośli w ZSRR, Anglosasi mogliby znaleźć się w izolacji. A wszelkiego rodzaju plany bombardowania atomowego ZSRR bezpośrednio po wojnie (totalizm i inne) pokazują, że nikt nie będzie przyjaciółmi. Tylko jeden może rządzić planetą, nie potrzeba żadnych konkurentów
  13. +3
    28 listopada 2023 12:24
    Cytat: Alexey R.A.
    Tyle, że jesienią 1942 roku Brytyjczycy przyznali się do niemożności przebicia się przez korytarz transportowy przez Iran na potrzeby „południowego Lend-Lease” i oficjalnie przekazali obiekt (i kraj) Amerykanom.


    Biorąc pod uwagę nadmierny wysiłek Brytyjczyków na wszystkich frontach, jest to zrozumiałe. Jeśli sprzedajesz bazy wojskowe dla niszczycieli, nie radzisz sobie zbyt dobrze.
    1. +3
      28 listopada 2023 15:07
      Cytat: S.Z.
      Biorąc pod uwagę nadmierny wysiłek Brytyjczyków na wszystkich frontach, jest to zrozumiałe. Jeśli sprzedajesz bazy wojskowe dla niszczycieli, nie radzisz sobie zbyt dobrze.

      Tak naprawdę od samego początku prac była oczywista niezdolność Brytyjczyków do samodzielnego znacznego zwiększenia przepustowości irańskich portów i dróg. A już jesienią 1941 roku w prace zaangażowały się firmy amerykańskie.
      Jednak w drugiej połowie 1942 roku sytuacja z Lend-Lease gwałtownie się pogorszyła – szlak północny został czasowo zamknięty, a szlak wschodni nie mógł być w pełni wykorzystany ze względu na brak tonażu w FESCO (przerzut statków na trasie L-L dopiero zaczynał). Ponadto walki rozpoczęły się na południowym odcinku frontu, w tym na Stalingradzie. Należało pilnie przebić się przez południową trasę. A potem Imperium całkowicie przeniosło cały front pracy i kontrolę nad Iranem do Stanów Zjednoczonych. Tak czy inaczej, większość prac wykonali Jankesi, większość sprzętu do budowy była ich własnością, a dostawy do ZSRR też pochodziły głównie z USA.
      Na wyniki nie trzeba było długo czekać:
      Do maja 1943 r. wielkość dostaw do Rosji przez Iran wzrosła 2,5-krotnie w porównaniu z końcem okresu kontroli brytyjskiej i 10-krotnie w porównaniu z sierpniem 1941 r. i wynosiła ponad 100 tys. ton miesięcznie. Od tego czasu wolumen ten wzrósł jeszcze bardziej.
      © Stettinius E. Lend-Lease to broń zwycięstwa.
    2. +3
      29 listopada 2023 16:03
      Cytat: S.Z.
      Jeśli sprzedajesz bazy wojskowe dla niszczycieli, nie radzisz sobie zbyt dobrze.

      Niszczyciele-matki to tylko część umowy. Jego główną treścią było pragnienie Roosevelta uregulowania pozostałej części brytyjskich długów za II wojnę światową – bez tego nie byłoby możliwe udzielanie Brytyjczykom nowych pożyczek, a Brytyjczykom kończyły się pieniądze. Po katastrofie we Francji Roosevelt musiał wykazać się kreatywnością.

      Następną myślą w tym samym kierunku była Lend-Lease.
  14. +3
    28 listopada 2023 12:27
    Stalin był potężnym negocjatorem i wiedział, jak zająć stanowisko. Od dziś jest to wyraźnie widoczne. Antypod Stalina – Gorbaczow, ten wręcz przeciwnie, porzucił wszystko.
  15. +2
    28 listopada 2023 12:36
    Cytat z vena
    Moskwa czerpała korzyści z neutralnego, zjednoczonego państwa niemieckiego jako przeciwwagi dla Anglii i Francji. W istocie Stalin przewidział możliwość przyszłego strategicznego sojuszu między Rosją a Niemcami

    Każdy naciągnął na siebie koc – każdy chciał i szukał własnej korzyści w obecnych okolicznościach. Ale ostatecznie być może największym beneficjentem okazały się Stany Zjednoczone – pokonały potężne Imperium Brytyjskie, choć jednocześnie musiały poświęcić znaczące wzmocnienie ZSRR, czego, jak się wydaje, nie było w pierwotnych planach, ale udało im się odzyskać siły w 1991 r., prawie skutecznie zawalając tę ​​największą formację.


    Nie należy lekceważyć korzyści ZSRR.

    ZSRR rozpoczął wojnę o przetrwanie, w wyniku której nie tylko przetrwał, ale także otrzymał potężny blok sojuszników – zależne od siebie państwa. Świetny wynik, biorąc pod uwagę start.

    Wielka Brytania rozpoczęła wojnę o wpływy i inne korzyści, ale ta wojna przerodziła się w wojnę o przetrwanie, którą przegrała – imperium upadło.

    Stany Zjednoczone prowadziły wojnę o wpływy i inne korzyści – cóż, dokładnie to otrzymali.

    Dlatego ZSRR, mimo gigantycznych strat, IMHO otrzymał wszystko, co było możliwe, a nawet więcej.
  16. +3
    28 listopada 2023 15:38
    Cytat od Glagola
    Stalin był potężnym negocjatorem i wiedział, jak zająć stanowisko. Od dziś jest to wyraźnie widoczne. Antypod Stalina – Gorbaczow, ten wręcz przeciwnie, porzucił wszystko.


    Churchillowi nie była obca także polityka. Ale prawdziwa władza należała do ZSRR i USA. Co jednak w niczym nie umniejsza zasług Stalina. Porównywanie go z Gorbaczowem jest co najmniej niemiłe dla tego ostatniego.
  17. +2
    28 listopada 2023 17:30
    Pan Samsonow, zanim zaczął pisać, przeczytał Churchela, II wojnę światową
  18. 0
    28 listopada 2023 18:57
    Artykuł to czysty samsonizm
    Cytat: Alexey R.A.
    Cytat z knn54
    Niestety, aby uratować sojuszników w Ardenach, armia radziecka była zmuszona przedwcześnie rozpocząć ofensywę.

    To właśnie Stalin powiedział aliantom – był to jeden z argumentów politycznych na korzyść ZSRR w czasie podziału powojennej Europy. .
    Tak naprawdę operacja wiślano-odrzańska była przygotowywana od jesieni 1944 roku. I nie było pośpiechu – plan frontu był gotowy w grudniu, a przemieszczanie wojsk na przyczółki rozpoczęło się zgodnie z planem w sylwestra. Ponadto ze względu na niesprzyjające warunki pogodowe rozpoczęcie operacji opóźniło się o 3 dni.
    Cytat z knn54
    W rezultacie Niemcy przenieśli jednostki z frontu zachodniego oraz rezerwy.

    Tak… przesłali go tak bardzo, że 6. TA nie dotarł do Budapesztu. TA poniosła tak poważne straty w operacji w Ardenach, że jej uzupełnienie zakończyła dopiero operacja nad Balatonem.
    W ogóle w Ardenach wszystko skończyło się przed Nowym Rokiem, kiedy feldmarszałek von Rundstedt zwrócił się do Berlina o pozwolenie na przerwanie operacji. „Szef” niemieckiej ofensywy został bowiem zatrzymany przez przybywające rezerwy aliantów, a po przybyciu Pattona na południową flankę niemieckiemu klinowi groziło okrążenie. Niemcy wpadli w swoją ulubioną pułapkę: trzymali „narożny filar” i uderzali w pojazd opancerzony u podstawy nacierającej grupy.
    Cytat z knn54
    Samurajowie byli gotowi poświęcić tę wyspę podczas tajnych negocjacji w latach 1942...1943 jedynie w imię neutralności ZSRR, który w przeciwieństwie do Anglosasów zawsze dotrzymywał ustaleń.

    Tak... zwłaszcza Pakt Neutralności pomiędzy ZSRR i Japonią. Czy może mi pan przypomnieć, czy ZSRR potępił tę umowę, czy unieważnił ją? Bo gdyby go po prostu potępił, Pakt formalnie obowiązywałby jeszcze przez kolejny rok.

    Hurra dla patriotów, fakty historyczne nie są specjalnie interesujące, dla nich lądowanie w Normandii to drobna potyczka, a niskie tempo natarcia wojsk anglo-amerykańskich jest konsekwencją ich tchórzostwa.
    1. +1
      29 listopada 2023 15:58
      Cytat od Tima666
      niskie tempo postępu wojsk anglo-amerykańskich

      Niskie tempo ofensywne?
  19. +1
    28 listopada 2023 19:03
    Cytat z tatr
    Wrogowie ZSRR, którzy zajęli ZSRR, swoją antyradziecką pierestrojką krzyczą, że bez amerykańskiej umowy Lend-Lease naród radziecki nie zwyciężyłby.
    Po pierwsze, nie była to „pomoc” USA dla Związku Radzieckiego, jak piszą, ale była to ogólna koalicja antyhitlerowska, w którą wkład USA stanowiła broń i żywność, a ZSRR zapłacił życiem swoich żołnierzy.
    Po drugie, lubią wymachiwać długą listą Lend-Lease, ale żaden z nich nigdy nie obliczył, jaki procent Lend-Lease ma w stosunku do wydatków ZSRR na wojnę, a historyk Pychałow obliczył -10%.

    Obliczono, że za podwyższeniem wieku emerytalnego opowiada się 80% ludności Federacji Rosyjskiej.)
  20. +4
    28 listopada 2023 20:03
    Należy pamiętać, że Londyn i Waszyngton były inicjatorami II wojny światowej


    Wielka Brytania – zdecydowanie tak.

    To jest Wielka Brytania pierwszy zdradziecko wypowiedział wojnę Hitlerowi 3 sierpnia 1939 r.
    Ale wcale się tego nie spodziewał i nie chciał tego.
    Gdyby nie ten krok nieumotywowanej agresji, może II wojna światowa w ogóle by się nie wydarzyła?
    Podzieliliby Polske i tyle.

    Ale towarzysz Mołotow ostrzegł ich:
    ...Jeśli mówimy o wielkich mocarstwach Europy, Niemcy znajdują się w pozycji państwa dążącego do szybkiego zakończenia wojny i pokoju, natomiast Anglia i Francja, które jeszcze wczoraj przeciwstawiły się agresji, opowiadają się za kontynuacją wojny i przeciwko zawarciu pokoju.
    ... rząd brytyjski ogłosił, że dla niego celem wojny z Niemcami jest ni mniej, ni więcej, jak. „zniszczenie hitleryzmu”.
    ...Prowadzenie takiej wojny jak wojna o „zniszczenie hitleryzmu” pod fałszywą flagą walki o „demokrację” jest nie tylko bezsensowna, ale i zbrodnicza.
  21. Komentarz został usunięty.
  22. -1
    29 listopada 2023 02:13
    Cytat z energii słonecznej
    Wolumen Lend-Lease wynosi 10,8 miliarda dolarów (w ekwiwalencie złota, około 11000 XNUMX ton złota).
    Lend-Lease wydawany był za gotówkę, za którą strona radziecka samodzielnie wybierała spośród oferowanych towarów, istniały specjalne katalogi i próbki dostarczane przez firmy chcące uczestniczyć w dostawach Lend-Lease.
    Lend Lease zlikwidował wąskie gardła radzieckiego przemysłu, takie jak proch balistyczny do MLRS czy opaski hamulcowe do T-34 – stosunkowo tanie, ale bez których czołg nie może się poruszać i do których potrzebna była specjalna stal.

    A druga połowa wszystkich radzieckich pocisków i bomb zawierała amerykańskie materiały wybuchowe, ponieważ w ZSRR za sprawą stachanowców wyprodukowano niewiele toluenu, podstawy do produkcji materiałów wybuchowych.
  23. 0
    29 listopada 2023 02:17
    Cytat z DKuznecova
    Oczywiście trochę nieprawdy. Wycinka na „drugi front” w Normandii
    miało miejsce dawno temu – w Afryce Północnej i we Włoszech. Alianci wycisnęli z tego naprawdę sporo
    Śródziemnomorski. A gulasz... Okazał się złocisty, jak wszystko inne,
    co zostało kupione w ramach Lend-Lease.
    No cóż, pamiętajcie 4.5 miliona par butów wojskowych z „europejskim kopytem”.
    Wąskie, z niskim stanem. Nie weszliśmy. Obejrzyj materiał z kroniki. Piechota nie nosiła
    ten but.

    Nawet gdy je nosiłem, a po wojnie niesiono je z całych sił, mój dziadek pamiętał także buty Lenliza i że po wojnie noszono je w cywilu, bez końca zmieniając obcasy.
  24. 0
    29 listopada 2023 07:51
    Cytat od Tima666
    Hurra dla patriotów, fakty historyczne nie są specjalnie interesujące, dla nich lądowanie w Normandii to drobna potyczka, a niskie tempo natarcia wojsk anglo-amerykańskich jest konsekwencją ich tchórzostwa.


    Nie mylcie patriotów i idiotów – brzmią podobnie, ale nie zawsze są to ci sami ludzie.
  25. +1
    29 listopada 2023 07:55
    Cytat z: dump22

    To Wielka Brytania jako pierwsza zdradziecko wypowiedziała wojnę Hitlerowi 3 sierpnia 1939 roku.
    Ale wcale się tego nie spodziewał i nie chciał tego.
    Gdyby nie ten krok nieumotywowanej agresji, może II wojna światowa w ogóle by się nie wydarzyła?
    Podzieliliby Polske i tyle.


    Myślę, że nie wszyscy.

    Co do „zdradzieckiego”, to się mylisz – Wielka Brytania ostrzegała o gwarancjach dla Polski, Hitler po prostu w te ostrzeżenia nie wierzył. Nie chciał wojny z Wielką Brytanią, to prawda, jego interesy były na Wschodzie.

    Oprócz Wielkiej Brytanii była też Francja, która również wypowiedziała wojnę Niemcom.

    Najprawdopodobniej, gdyby Wielka Brytania nie interweniowała, Hitler udałby się na Wschód, do ZSRR. Ale to nie jest dokładnie.
    1. 0
      29 listopada 2023 13:17
      Wygląda na to, że twój wykrywacz sarkazmu jest uszkodzony...
  26. 0
    29 listopada 2023 07:56
    Cytat od Tima666
    Obliczono, że za podwyższeniem wieku emerytalnego opowiada się 80% ludności Federacji Rosyjskiej.)


    Co to ma wspólnego z tematem?
  27. +1
    29 listopada 2023 13:31
    Cytat z: dump22
    Wygląda na to, że twój wykrywacz sarkazmu jest uszkodzony...


    Niestety dla mnie...
  28. 0
    2 grudnia 2023 11:21
    Warto także zauważyć, że sojusznicy rozsądnie ocenili możliwości swoich sił zbrojnych. Nawet w warunkach faktycznego zakończenia wojny napięcie ostatnich sił niemieckich próbujących przynajmniej spowolnić nasz postęp, gdy niemieccy oficerowie, którzy zachowali swoją adekwatność, zastanawiali się bardziej nad tym, komu się poddać (wybierając oczywiście niewoli zachodniej), lądowanie armii zachodnich było katastrofą.
    Kolejna próba ofensywy zakończyła się potworną porażką i musieliśmy bez odpoczynku i przygotowań rozpocząć kolejną ofensywę, aby uchronić dzielnych zachodnich wojowników przed całkowitym upadkiem. Wyobrażasz sobie, co by się stało, gdyby próbowali wyskoczyć jeszcze wcześniej?! Roosevelt i Churchill nie mogli rozpocząć, kiedy o to poprosiliśmy. Niemcy rozdrobniliby ich na proch i wdeptali w ziemię.
    1. +2
      2 grudnia 2023 21:19
      )))
      Co dziwne, z całkowicie urojeniowych przesłanek wyciągnięto prawidłowy wniosek. Nie, Overlord z wielu powodów (zarówno ze względu na wielokrotną przewagę SES, jak i błędy Niemców) nigdy nie był zagrożony. Co więcej, Overlord, a także stosunkowo udana operacja dnieprsko-karpacka, związała wszystkie zasoby Rzeszy i zapewniła sukces Bagration.

      Ale tak, nie dało się go utrzymać przed latem 44 roku. Overlord wymagał roku przygotowań i włoskiego doświadczenia, aby się odpowiednio przygotować. Overlord 42 lub 43 byłby katastrofą.
      1. -2
        3 grudnia 2023 08:29
        Odnosi się to do „potwornych sił zwycięzców wojny”, czyli Wielkiej Brytanii i USA, które dzielnie… schrzaniły wszystko, co się dało, kładąc dziesiątki tysięcy ludzi bezpośrednio na brzegu, na którym wylądowali. Ponad dwa miliony ludzi przeciwko nie do końca pełnym trzem dywizjom Niemców. Zakrywając brzeg swoimi trupami, anglosascy bohaterowie w końcu wylądowali z żalem. Przeszli przez Francję, gdzie tak naprawdę nikt z nimi nie walczył, i trafili na Linię Zygfryda. OD TYŁU.
        Wyczerpani, kiepsko zaopatrzeni, bezkrwawi niemieccy żołnierze pierwszej linii frontu, którzy zostali uderzeni w plecy przez świeżych, wyszkolonych, dobrze odżywionych wojowników anglosaskich, zaczęli ich otaczać i niszczyć, niczym pantofel miażdżący karaluchy, całkowicie powstrzymując atak od strony tył.
        O tak, Overlord nie był zagrożony. ) Gdyby Stalin czekał miesiąc, wszystkie dwa miliony bohaterów poddałoby się za darmo))
        1. +3
          3 grudnia 2023 11:45
          Cytat: michael3
          Odnosi się to do „potwornych sił zwycięzców wojny”, czyli Wielkiej Brytanii i USA, które dzielnie… schrzaniły wszystko, co się dało, kładąc dziesiątki tysięcy ludzi bezpośrednio na brzegu, na którym wylądowali.

          Oczywiście, że kłamiesz. Straty SES podczas lądowania były dość umiarkowane: na przykład o połowę mniejsze niż straty podczas lądowania w Kerczu sześć miesięcy wcześniej.
          Cytat: michael3
          Ponad dwa miliony ludzi

          Do września, kiedy siły alianckie zebrały się w Dijon i ponownie utworzyły Front Zachodni, było tam 2,5 miliona ludzi. Nie po zejściu na ląd.
          Cytat: michael3
          przeciwko niezbyt kompletnym trzem dywizjom niemieckim. ... Przejeżdżaliśmy przez Francję, gdzie tak naprawdę nikt z nimi nie walczył,

          W rzeczywistości liczebność sił zaangażowanych po obu stronach w Overlord, jego moment i wyniki pod względem powierzchni wyzwolonych (spod obecności Niemców) terytoriów bardzo przypominają Bagrationa. Dwie różnice.
          1. We Francji pracowały wszystkie najlepsze siły, jakie Rzesza mogła zgromadzić. Białoruś uważana była za wtórny odcinek frontu.
          2. KA dzięki udanemu pitpingowi zamieniła straty z Niemcami już tylko 2:3 na korzyść Niemców. To dla niej świetny wynik. We wspomnianym Dnieprze-Karpatach na przykład wymiana wynosiła 1:4. SES handlowała z Niemcami w stosunku około 1:2 na ich korzyść.
          Cytat: michael3
          wszystkie dwa miliony bohaterów poddałoby się))

          Aluzja do sowieckiego roku 41? Nie, poddawanie się w grupach armii nie jest dla aliantów. Chodzi tu raczej o ewakuację.
        2. +1
          3 grudnia 2023 18:57
          We Francji Niemcy mieli dwanaście dywizji czołgów, z których sześć było elektrykami. Niezła siła, delikatnie mówiąc. Do tego piechota.
          1. +2
            4 grudnia 2023 09:16
            Cytat: Calm_type
            sześciu to elektrycy.

            Elektrycy jako siła bojowa, jeśli różnili się od jednostek Wehrmachtu, nie były na lepsze. Oczywiście nie jest to konieczne od czasu do czasu, ale mimo to nie ma sensu ich wyróżniać.
            Elektrycy z ostatnich miesięcy powstania to całkowicie bio-odpady.
            Cytat: Calm_type
            We Francji Niemcy mieli dwanaście dywizji czołgów

            Ale to jest bardziej interesujące. Jeszcze bardziej interesujące jest to, że połowa pojazdów w tych dywizjach to pantery.

            Ogólnie rzecz biorąc, sytuacja z latem 44 r. jest zabawna. Posłuchajcie patriotów, więc Eisenhower sprowadził 2,5 miliona Anglosasów do poddania się dwóm batalionom Niemców (jeden - gruzińscy kolaboranci, drugi - ograniczony w sprawności ze względu na choroby ucha i żołądka). Dopiero rozkaz Stalina i działania francuskich komunistów pokrzyżowały ten plan. W tym samym czasie w białoruskich lasach rozegrała się Bitwa Narodów, która rozbiła Rzeszę.

            Tymczasem w realnym świecie, w białoruskich lasach znajdowały się dwa bataliony czołgów (jeden z czterech, drugi Tygrysów), które osłaniało 37 (trzydzieści siedem) myśliwców. Walczyły z nimi 4 fronty radzieckie i 2 radzieckie armie powietrzne. Białoruskie lasy naprawdę szeptały „Hitlerowski kaput” - ale takie myśli nie były inspirowane sukcesami ich dziadków, ale na przykład trzecią armią pancerną Wehrmachtu bez ani jednej dywizji pancernej w swoim składzie. Wcześniej OKH nie pozwalała sobie na takie innowacje.

            Gdzie były wszystkie dywizje czołgów i całe niemieckie lotnictwo? Byli we Francji.
            1. 0
              6 grudnia 2023 22:42
              Czy możesz mi powiedzieć więcej o 37 bojownikach? Dlaczego tak mało?
            2. 0
              6 grudnia 2023 22:44
              No cóż, oprócz tunczegów było prawie pięćset wszelkiego rodzaju Hetzero-Shtugów… Ale wtedy, oczywiście, na tle 5000 „najlepszych czołgów z II wojny światowej”…
              1. 0
                6 grudnia 2023 23:35
                Cytat: Calm_type
                Czy możesz mi powiedzieć więcej o 37 wojownikach? Dlaczego tak mało?

                Wtórna część frontu wtórnego. W połowie 44 r. Rzesza była już dość zaniepokojona obroną powietrzną własnych miast.
                Liczba myśliwców w 6. Flocie Powietrznej 31 maja wynosiła 60, a do 22 czerwca (przed rozpoczęciem operacji) w wyniku ataków na lotniska i bitew powietrznych pozostało tylko 40

                Wikipedia, operacja białoruska.

                Aby być uczciwym, było kilkaset samolotów szturmowych. 1:12 do KA.
                Cytat: Calm_type
                było mnóstwo Hetzero-stugów

                Hetzerów tam nie było, dotarli dopiero na czas walk nad Wisłą. Stugi i Mardery, rzadko Jagdpanzery i Noshorny.

                To zabawne, ale w przypadku Białorusi Niemcy porzucili własne osiągnięcia militarne z II wojny światowej i próbowali wrócić do epoki przedpancernej, broniąc nawet nie linii frontu na wzór II wojny światowej, ale sieci ufortyfikowanych miast i twierdz, coś w rodzaju styl średniowiecza. Pomysł nie wypalił.

                Z pewnością doceniamy, że operacja białoruska była w istocie operacją bardzo głęboką, o jakiej marzyli teoretycy przed wojną. Ale z drugiej strony wrogów zastępowano po prostu, jakby na rozkaz.