„Warszawa” kontra „Łada”
„Warszawianka” w peryskopie obcego okrętu podwodnego. To zdjęcie może stać się symbolem losu krajowego niejądrowego okrętu podwodnego
Cięcia finansowania flota podczas walk na Ukrainie było to nieuniknione – możliwości gospodarcze są ograniczone, a wróg jest gotowy na nieograniczone straty i jest wspierany przez wiodące gospodarki świata. Redukcja okazuje się jednak dość dziwna – dowództwo Marynarki Wojennej ogranicza programy, które są potencjalnie potrzebne w przyszłych wojnach, i pozostawia to, co można poświęcić.
Przykładem takiego podejścia jest zmniejszenie finansowania okrętów podwodnych Projektu 677 Łada na rzecz budowy serii Projekt 06363 Varshavyanka dla Pacyfiku.
Dziwne i złośliwe rozwiązanie, które warto szczegółowo zbadać.
Kilka faktów
Сначала wiadomości. Cytat:
W dokumencie udostępnionym redakcji publikacji wskazano przyczyny przestojów: „w związku ze zmniejszeniem wolumenu produkcji i brakiem środków na zamówienia 01573, 01574, a także w związku ze zmianą dostawcy głównego wyposażenia, i w konsekwencji konieczność przeprojektowania zamówień 02484, 02485”.
Warto dodać, że dwa ostatnie statki to trawlery rybackie „Kapitan Yunak” i „Mechanik Szczerbakow”. Ich stępkę zaplanowano na lato-jesień 2021 r., szacuje się, że na statek przypada 6,5 miliarda. Klient - Rosyjska Firma Rybacka. A rozkazy 01573 i 01574 to dwa okręty podwodne „Wołogda” i „Jarosław” Projektu 677.
LinkWarto dodać, że dwa ostatnie statki to trawlery rybackie „Kapitan Yunak” i „Mechanik Szczerbakow”. Ich stępkę zaplanowano na lato-jesień 2021 r., szacuje się, że na statek przypada 6,5 miliarda. Klient - Rosyjska Firma Rybacka. A rozkazy 01573 i 01574 to dwa okręty podwodne „Wołogda” i „Jarosław” Projektu 677.
A teraz inne wieści.
W 2023 roku pojawiły się doniesienia, że dla Floty Północnej planowana była także budowa serii sześciu dużych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym Projektu 06363 i że „decyzja o budowie już została podjęta, ale umowa nie została podpisana” a jego realizacja „rozpocznie się nie wcześniej niż w 2024 roku”. Poinformowano, że wiodący okręt podwodny tego typu dla Floty Północnej ma nosić nazwę Mariupol.
LinkJeśli podążysz za linkiem, zobaczysz, że w przeciwieństwie do Projektu 677, seria „Varshavyanka” zbudowana jest rytmicznie. Umowy podpisane, łodzie przekazane. Przez dziesięciolecia Stoczni Admiralicji wpadły w ręce tego projektu, a prasa wychwalając „Czarne dziury w oceanie” była w stanie przekonać opinię publiczną, że te łodzie to cuda.broń.
Tak więc dostarczenie do floty „świeżego” B-608 „Mozhaisk” zostało z radością odnotowane przez specjalistyczne media.
Nie ma wątpliwości, że fakt, że Rosja potrafi budować okręty podwodne, jest dobry.
Fakt, że na nowych statkach będzie można wychować także nowe pokolenie oficerów i kadetów. Ale w jakim stopniu wydatki poniesione na te łodzie rzeczywiście wzmocniły potencjał obronny kraju? Czy finansowanie Projektu 677 jest przydzielane prawidłowo?
I właśnie wtedy, gdy próbujemy odpowiedzieć na te pytania, zaczynają się nasze problemy.
„Czarna dziura” w przeszłość
Projekt 06363 jest wynikiem ewolucji radzieckich okrętów podwodnych Projektu 877. Te ostatnie powstały w latach 70. ubiegłego wieku jako próba uzyskania zdecydowanej przewagi jakościowej nad wszelkimi innymi okrętami podwodnymi z napędem spalinowo-elektrycznym, a być może także nad atomowymi.
Pod wieloma względami to się sprawdziło. Napędzane silnikami elektrycznymi ekonomicznego krążownika 877, Halibuty zachowywały się na tyle dyskretnie, że pozostały niewykryte zarówno przez rywali napędzanych silnikami wysokoprężnymi, jak i nuklearnymi. Charakterystyka Rubicon SJSC pozwoliła im uzyskać przewagę w wykrywaniu wroga, nawet takiego, który posiada technicznie nowocześniejsze systemy hydroakustyczne.
Bardzo dobrze opisuje to artykuł M. Klimowa "Rubikon" podwodnej konfrontacji. Sukcesy i problemy kompleksu hydroakustycznego MGK-400», który również wyraził szereg taktycznych zalet lotniskowca tego SJC - okrętu podwodnego Projektu 877. We wspomnianym artykule znajduje się na przykład cytat jednego doświadczonego oficera przeciw okrętom podwodnym z Floty Pacyfiku dotyczący ukrywania się okrętów podwodnych:
Hałas łodzi przy prędkości 5 węzłów... jest mniejszy niż na łodziach US Sturgeon i jest porównywalny z hałasem Los Angeles przy prędkości 6-7 węzłów. Jeśli Varshavyanka płynęła z prędkością 2–3 węzłów, w zasięgu wykrywania przewyższała łodzie amerykańskie o około 30%.
Ale oto opis systemu hydroakustycznego z innego źródła - książki Marka Halperina „Whale Leap”:
... Byłem świadkiem powrotu łodzi podwodnej Sindhugosh z kampanii, w której doszło do spotkania szkoleniowego z łodzią podwodną projektu 209, chyba tylko po to, żeby ocenić ich możliwości. To było w wodach Morza Arabskiego. Nasz porucznik, czyli Hindus służący „Węzłowi”, po tej bitwie, w radosnym podnieceniu, z błyskiem w oczach, powiedział mi: „Nawet nas nie zauważyli i zatonęli”.
Jeśli chodzi o „zatopione”, kwestia jest otwarta – łodzie, jak słusznie zauważa M. Klimov, były słabo uzbrojone, ich torpedy TEST-71 charakteryzowały się słabą odpornością na hałas i zostały przekierowane przez zagraniczne środki hydroakustyczne (SGPD). Jednocześnie umiejętne podejście z ukrycia, nagły atak z niewielkiej odległości i wykorzystanie w momencie ataku różnych ścieżek GAK-u dawały spore szanse powodzenia.
Zachodni marynarze podwodni szanowali ich i bali się tych łodzi. Cytat z sekcji „podwodny” serwisu Reddit, z wątku omawiającego zdjęcie dieslowo-elektrycznego okrętu podwodnego B-471 „Magnitogorsk” Floty Północnej:
Myśliwy, którego każdy operator z północnego Atlantyku szybko uczy się szanować. Nienawidziłem ich śledzić.
Tłumaczenie: Myśliwy, którego każdy operator z Północnego Atlantyku szybko nauczy się szanować. Nienawidziłam mieć ich na oku.
Tłumaczenie: Myśliwy, którego każdy operator z Północnego Atlantyku szybko nauczy się szanować. Nienawidziłam mieć ich na oku.
B-471 "Magnitogorsk"
Musimy jednak zrozumieć, że nic nie trwa wiecznie. Stępkę pierwszego egzemplarza 877 położono w 1979 r. Do końca lat 80. łodzie te zachowywały swoją niewidzialność, jednak później rozwój przetwarzania sygnałów hydroakustycznych na Zachodzie, a także wycieki aktualnych portretów hydroakustycznych łodzi w czasie ich służby (patrz artykuł M. Klimova) doprowadziły do tego, że fakt, że zalety 877 projektów zaczęły zanikać.
W tej chwili te łodzie są beznadziejnie przestarzałe. Co więcej, są one przestarzałe na poziomie samego projektu. Pojawienie się pierwszych łodzi Projektu 90 dla klientów eksportowych w latach 636. tylko nieznacznie poprawiło sytuację – łodzie stały się cichsze, ale w dobie cyfrowego przetwarzania danych z sonaru i stosowania oświetlenia akustycznego małej mocy o niskiej częstotliwości, to nie jest już tak ważne.
Łodzie mają teraz cyfrową wersję Rubicon SJSC, ale sama ona nie zapewnia tym statkom radykalnych korzyści.
Jedynym jakościowym krokiem naprzód dla nowych Varszawianek jest możliwość użycia rakiet manewrujących z rodziny Caliber. Ale ten jeden plus nie przeważa nad słabością łodzi.
Oto lista wad tej łodzi podwodnej: krótki tekst z kanału telegramu „Moorska siła państwa”, gdzie poruszono to pytanie:
„O nowych „Warszawiankach”. A zatem nieco spóźniony komentarz do wiadomości o budowie nowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym w ramach Projektu 636 (czyli serii na Pacyfik, których ostatnie łodzie są obecnie w budowie). Czy dzisiejsza Warszawa jest okrętem podwodnym adekwatnym do zagrożeń? NIE. Wymieńmy pokrótce jego wady:
1. Przestarzała architektura. Architektura dwubryłowa redukuje tzw „hałas szerokopasmowy”, czyli dla przeciętnego człowieka po prostu hałas łodzi podwodnych. Ale to nie jest ważne.
Nowoczesne statki wykorzystują holowane stacje hydroakustyczne z emiterami drgań o niskiej częstotliwości. Takie wibracje, emitowane do wody, rozprzestrzeniają się na ogromne odległości, docierając do łodzi podwodnej, generują te same fale, ale emitowane przez samą łódź podwodną - które następnie są odbierane przez antenę maźnicy statku.GAZ, a nawet trzeci- partyjna jednostka taktyczna, na przykład łódź podwodna. Nie ma możliwości ukrycia się, gdy zostanie złapany w oświetleniu; jedyne pytanie brzmi, jak dobrze łódź będąca celem „oddaje” sygnał. Dwukadłubowa Warszawa jest znacznie bardziej zauważalna przy oświetleniu niż jednokadłubowy okręt podwodny, a niski poziom hałasu tutaj nie pomoże. Problem jest nie do naprawienia.
2. Przestarzałe baterie. Baterie w tych łodziach stały się przestarzałe kilkadziesiąt lat temu. Nawet wymiana tych akumulatorów na coś wykonanego przy użyciu co najmniej dziesięcioletnich technologii (niekoniecznie litowo-jonowych) poważnie poprawi parametry użytkowe łodzi podwodnej.
3. Brak pełnoprawnego zdalnego sterowania torpedami za pomocą zwijacza węża. Rosyjska marynarka wojenna wykorzystuje cewkę telekontroli (zdalne sterowanie torpedą za pomocą kabla), którą torpeda holuje za sobą. Nakłada to ograniczenia na prędkość torpedy i utrudnia atak. Potrzebujesz cewki, która pozostaje w wyrzutni torpedowej i rozładowuje kabel światłowodowy za torpedą. Stworzyliśmy je i pomyślnie przetestowaliśmy, ale nie są w użyciu. Telekontrola jest konieczna na przykład po to, aby „poprowadzić” torpedę obok fałszywych celów do prawdziwego okrętu podwodnego wroga, aby zapobiec zabraniu jej na „przynętę” i nie tylko.
4. Brak przeciwtorped. „Warszawa” dysponuje kompleksem hydroakustycznym zdolnym do opracowania oznaczeń celów dla przeciwtorped, za pomocą których możliwa jest walka z nowoczesnymi torpedami amerykańskimi. Musicie zrozumieć, że ich systemy naprowadzania (HSS) uniemożliwiają skierowanie torped za pomocą urządzeń zakłócających hydroakustycznych. Potrzebujemy przeciwtorped, do nich potrzebujemy zewnętrznych wyrzutni „w ilościach”. Nie o to chodzi.
5. Przedpotopowe środki zaradcze hydroakustyczne. Urządzenia GPD pomogłyby w walce z prostszymi torpedami, jednak na naszych okrętach podwodnych są one przestarzałe i w rezultacie atak na Warszawę przestarzałymi torpedami może zakończyć się sukcesem.
6. Brak elastycznej przedłużonej anteny holowanej (GPBA). GPBA umożliwia łodzi kontrolowanie sektora rufowego; GPBA to zdolność „słyszenia” otoczenia w momencie ładowania akumulatorów pod urządzeniem RDP („snorkel”), gdy sonar dziobowy „przestaje” i nie dać się zaskoczyć nagłemu atakowi. Umożliwia wykrycie nawet oświetlenia o małej mocy i niskiej częstotliwości, na przykład z boi zrzuconej z samolotu. Bez GPBA wróg będzie potajemnie monitorował łódź, dopóki nie zaatakuje. Zagraniczni nabywcy „Warszawy” instalują na nich te anteny i nie bez powodu.
Ze wszystkich powyższych nie można wyeliminować tylko punktu 1.
Reszta jest do naprawienia. Byłoby miło również przerobić przedział torpedowy, aby ujednolicić wyrzutnie torpedowe z projektem 677, co zapewni premię w postaci bardzo „cichego” strzału w porównaniu ze strzałem 636.
Czy łódź będzie nowoczesna, jeśli poprawione zostaną punkty 2–6? Nie, w porównaniu z czymś takim jak Tajgej, Varshavyanka nadal będzie przestarzała i nieskuteczna.
Ale przynajmniej nie będzie celem.
Jeśli żaden z tych środków nie zostanie zastosowany, możliwości okrętu podwodnego zostaną zredukowane do wystrzeliwania kalibrów z chronionych wód, atakowania niestrzeżonych środków transportu i stawiania min w warunkach, w których nie ma oporu ze strony wroga.
1. Przestarzała architektura. Architektura dwubryłowa redukuje tzw „hałas szerokopasmowy”, czyli dla przeciętnego człowieka po prostu hałas łodzi podwodnych. Ale to nie jest ważne.
Nowoczesne statki wykorzystują holowane stacje hydroakustyczne z emiterami drgań o niskiej częstotliwości. Takie wibracje, emitowane do wody, rozprzestrzeniają się na ogromne odległości, docierając do łodzi podwodnej, generują te same fale, ale emitowane przez samą łódź podwodną - które następnie są odbierane przez antenę maźnicy statku.GAZ, a nawet trzeci- partyjna jednostka taktyczna, na przykład łódź podwodna. Nie ma możliwości ukrycia się, gdy zostanie złapany w oświetleniu; jedyne pytanie brzmi, jak dobrze łódź będąca celem „oddaje” sygnał. Dwukadłubowa Warszawa jest znacznie bardziej zauważalna przy oświetleniu niż jednokadłubowy okręt podwodny, a niski poziom hałasu tutaj nie pomoże. Problem jest nie do naprawienia.
2. Przestarzałe baterie. Baterie w tych łodziach stały się przestarzałe kilkadziesiąt lat temu. Nawet wymiana tych akumulatorów na coś wykonanego przy użyciu co najmniej dziesięcioletnich technologii (niekoniecznie litowo-jonowych) poważnie poprawi parametry użytkowe łodzi podwodnej.
3. Brak pełnoprawnego zdalnego sterowania torpedami za pomocą zwijacza węża. Rosyjska marynarka wojenna wykorzystuje cewkę telekontroli (zdalne sterowanie torpedą za pomocą kabla), którą torpeda holuje za sobą. Nakłada to ograniczenia na prędkość torpedy i utrudnia atak. Potrzebujesz cewki, która pozostaje w wyrzutni torpedowej i rozładowuje kabel światłowodowy za torpedą. Stworzyliśmy je i pomyślnie przetestowaliśmy, ale nie są w użyciu. Telekontrola jest konieczna na przykład po to, aby „poprowadzić” torpedę obok fałszywych celów do prawdziwego okrętu podwodnego wroga, aby zapobiec zabraniu jej na „przynętę” i nie tylko.
4. Brak przeciwtorped. „Warszawa” dysponuje kompleksem hydroakustycznym zdolnym do opracowania oznaczeń celów dla przeciwtorped, za pomocą których możliwa jest walka z nowoczesnymi torpedami amerykańskimi. Musicie zrozumieć, że ich systemy naprowadzania (HSS) uniemożliwiają skierowanie torped za pomocą urządzeń zakłócających hydroakustycznych. Potrzebujemy przeciwtorped, do nich potrzebujemy zewnętrznych wyrzutni „w ilościach”. Nie o to chodzi.
5. Przedpotopowe środki zaradcze hydroakustyczne. Urządzenia GPD pomogłyby w walce z prostszymi torpedami, jednak na naszych okrętach podwodnych są one przestarzałe i w rezultacie atak na Warszawę przestarzałymi torpedami może zakończyć się sukcesem.
6. Brak elastycznej przedłużonej anteny holowanej (GPBA). GPBA umożliwia łodzi kontrolowanie sektora rufowego; GPBA to zdolność „słyszenia” otoczenia w momencie ładowania akumulatorów pod urządzeniem RDP („snorkel”), gdy sonar dziobowy „przestaje” i nie dać się zaskoczyć nagłemu atakowi. Umożliwia wykrycie nawet oświetlenia o małej mocy i niskiej częstotliwości, na przykład z boi zrzuconej z samolotu. Bez GPBA wróg będzie potajemnie monitorował łódź, dopóki nie zaatakuje. Zagraniczni nabywcy „Warszawy” instalują na nich te anteny i nie bez powodu.
Ze wszystkich powyższych nie można wyeliminować tylko punktu 1.
Reszta jest do naprawienia. Byłoby miło również przerobić przedział torpedowy, aby ujednolicić wyrzutnie torpedowe z projektem 677, co zapewni premię w postaci bardzo „cichego” strzału w porównaniu ze strzałem 636.
Czy łódź będzie nowoczesna, jeśli poprawione zostaną punkty 2–6? Nie, w porównaniu z czymś takim jak Tajgej, Varshavyanka nadal będzie przestarzała i nieskuteczna.
Ale przynajmniej nie będzie celem.
Jeśli żaden z tych środków nie zostanie zastosowany, możliwości okrętu podwodnego zostaną zredukowane do wystrzeliwania kalibrów z chronionych wód, atakowania niestrzeżonych środków transportu i stawiania min w warunkach, w których nie ma oporu ze strony wroga.
W tym miejscu należy dodać, że architektura podwójnego kadłuba jest szkodliwa także w walce z inną łodzią, gdy ta zaczyna korzystać z GAK w trybie aktywnym – lekkie konstrukcje kadłuba rezonują, zwiększając widoczność łodzi dla atakującego.
Najważniejsze jest to, że wszystko powyższe odnosi się konkretnie do nowych łodzi Projektu 06363. To wychwalane przez media „czarne dziury w oceanie”, które dziś wyglądają tak. Tak naprawdę Warszawy trzeba od razu po dostawie zwrócić do fabryki w celu modernizacji, bo takie już były budowane.
Brakuje systematycznych prac nad wyeliminowaniem tych wszystkich niedociągnięć, choć w czerwcu 2023 roku Naczelny Dowódca N. Jewmenow oświadczył, że flota budując nowe statki będzie rezygnować z przestarzałych akumulatorów na rzecz litowo-jonowych:
„Po pierwsze, waga i rozmiar nie są takie same, a czas pracy to przyszłość akumulatorów litowo-jonowych. Ale dalej (rozważamy) zastosowanie metali ziem rzadkich w celu zmniejszenia masy i wymiarów oraz wydłużenia czasu pracy. „Wszystko to wiąże się z rozwojem technologii robotycznej i pojazdów podwodnych.”
To logiczne, biorąc pod uwagę, jak przestarzałe są baterie naszych łodzi podwodnych. Klienci zagraniczni instalują importowane.
Akumulatory do łodzi krajowych. Poziom jest jasny nawet dla niespecjalistów.
Przynajmniej coś zostało powiedziane głośno o bateriach, ale ogólnie zaprzecza się tak ważnej rzeczy, jak integracja GPBA z tymi łodziami; Marynarka Wojenna, reprezentowana przez przedstawicieli krajowej nauki wojskowej, złośliwie zaprzecza możliwości wyposażenia Varshavyanków w GPBA , chociaż zagraniczni klienci tak robią i nie tylko.
Jeszcze gorsza sytuacja jest ze skutecznością bojową starych łodzi Projektu 877, zbudowanych i dostarczonych flocie wcześniej – pomimo tego, że ich modernizacja jest możliwa, a nawet przeprowadzana w trakcie remontów, jest ona na tyle połowiczna i uboga, że po prostu nie mogło istnieć.
O jednym z przykładów takiej modernizacji napisał w swoim artykule także M. Klimov „Zamachowcy-samobójcy” „Czarnych dziur” projektu 877 i 636”. Komentarze na ten temat są niepotrzebne.
Powstaje pytanie – skoro Varszawianki są tak przestarzałe, to co zamiast nich należało zbudować? Odpowiedź jest znana - projekt 677 Łada. Biorąc pod uwagę wszystkie problemy tych łodzi, mogłyby one potencjalnie zapewnić rosyjskiej marynarce wojennej, jeśli nie przewagę w walce podwodnej, to przynajmniej dorównać nowoczesnym zachodnim i japońskim niejądrowym okrętom podwodnym.
Nie tylko tak, ale z modyfikacjami oczywiście, ale z minimalnymi.
Problemowe dziecko przyszłości
Historia 677 projektu jest pełen trudności i problemów, wystarczy pamiętać, że łódź wiodąca projektu, B-585 St. Petersburg, została spisana na straty na długo przed osiągnięciem okresu użytkowania.
B-585 "Petersburg"
Musimy jednak zrozumieć, że nie jest to spowodowane wadliwym projektem, ale wykonaniem. Warto też zrobić krótką recenzję tej łodzi podwodnej.
Podobnie jak projekt 877., Łada miała zapewnić wyższość nad wszystkimi swoimi kolegami z klasy. Łódź została wykonana z półtora kadłuba, eliminując wadę, której nie da się wyeliminować w projektach 877/636.
Wyporność została zmniejszona, dzięki czemu poprawiły się możliwości łodzi na płytkiej wodzie, wzrosła tajność przed nieakustycznymi środkami poszukiwawczymi, a powstawanie fal z poruszającego się kadłuba było mniejsze. Stery są rozmieszczone bardziej racjonalnie w przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
Łódź otrzymała nową broń torpedową Lithium BIUS, która według niektórych doniesień medialnych może pomieścić centrum kontroli wystrzeliwania rakiet z morskiego systemu rozpoznania kosmicznego Liana. Narzędzia nawigacyjne umożliwiają współpracę z systemami nawigacji satelitarnej.
Łódź jest wyposażona w Lyra SJC z konformalną anteną dziobową, co potencjalnie daje jej tę samą przewagę nad nowoczesnymi niejądrowymi okrętami podwodnymi potencjalnych wrogów, jaką miał 877. projekt w momencie jego pojawienia się.
Łódź posiada GPBA.
Ogólnie rzecz biorąc, miał to być epokowy przełom dla rosyjskiej floty. Jednocześnie jednak Centralnemu Biuru Projektowemu Rubina nie udało się stworzyć elektrowni niezależnej od powietrza (VNEU). Jednak po pierwsze, nawet bez tego łodzie te są nieproporcjonalnie nowocześniejsze od warszawskich, a w dodatku stworzenie niezawodnych i bezpiecznych akumulatorów litowo-jonowych, jeśli nasza branża będzie do tego zdolna, częściowo rozwiąże problem VNEU – łódź może przebywać pod wodą dość długo. Ponadto prace nad VNEU można kontynuować niezależnie od tego, czy łódź jest budowana, czy nie.
„Łada” to jedyny rosyjski okręt podwodny, który jest sprawny technicznie i ma duże szanse na pokonanie w bitwie nowoczesnego zachodniego okrętu podwodnego - zarówno o napędzie atomowym Virginia, Seawolf i Astyut, jak i nowoczesnych niejądrowych okrętów podwodnych dowolnego typu.
Nie wszystko da się ujawnić w mediach, ale to stwierdzenie nie jest domysłem ani przesadą. Wyposażona w przyszłości w akumulatory litowo-jonowe, bębenki na węże do zdalnego sterowania torpedami (dające „opcję” kontrolowanej salwy wielotorpedowej) i przeciwtorpedy, łódź ta może stać się najbardziej śmiercionośnym okrętem podwodnym, jaki kiedykolwiek zbudowano.
Niestety, wykonanie się nie powiodło.
Koniec lat 90. i kolejne okresy naznaczone były masową degradacją zarówno krajowego przemysłu, jak i zarządzania Marynarką Wojenną. Za „sterami” fatalnych gałęzi przemysłu i obszarów stanęli ludzie, którzy nie posiadali niezbędnych do sprawowania władzy kwalifikacji, wykształcenia i poziomu inteligencji, a w niektórych przypadkach po prostu, delikatnie mówiąc, „z niedostatecznie rozwiniętym układem nerwowym” działalność na rzecz Rosji. Niższość intelektualna szeregu postaci mocno obciążała ich charakter moralny, a „na szczycie” znalazła się także trudna sytuacja gospodarcza kraju i upadek jego przemysłu, co stanowiło trudne wyzwanie nawet dla normalnego człowieka.
W przemyśle stoczniowym takie procesy doprowadziły do poważnej degradacji zarządzania, zarówno całej branży, jak i poszczególnych projektów, a to z kolei uniemożliwiło normalny rozwój nowych typów statków. W stoczniach nawodnych fregata Projektu 22350, potencjalnie bardzo potężny i dobrze zaprojektowany statek, o bardzo trudnym losie, stała się symbolem patologii, które ogarnęły ten przemysł.
A wśród okrętów podwodnych procesy degradacji dotknęły 677. projekt, w wyniku czego niezbędna, dobrze zaprojektowana i nowoczesna łódź podwodna była po prostu zbyt wytrzymała dla krajowego przemysłu.
Podajmy prostą ilustrację. Od końca 2000 roku próbowali dostarczyć flocie wiodący okręt podwodny z silnikiem Diesla i napędem elektrycznym „St. Petersburg”, ale możliwe było jedynie wprowadzenie go do eksploatacji próbnej. Teraz przeczytajmy wiadomość z... 30 września 2021, 11 lat po tym, jak łódź podwodna została załogowa przez Marynarkę Wojenną.
„W Rosji zakończyły się państwowe testy systemu sonarowego Lyra nowej generacji. Wymieniono zalety rosyjskich okrętów podwodnych z nowym wyposażeniem. Cechy konstrukcyjne kompleksu zostały ujawnione przez dyrektora naukowego państwowego centrum naukowego Koncernu Centralnego Instytutu Badawczego Elektropribor, akademika Rosyjskiej Akademii Nauk Władimira Peshekhodova w wywiadzie dla TASS.
Zakończono testy kompleksu Lyra, a pierwszym okrętem podwodnym z nowym GAK był okręt Projektu 677 Łada. Według Peshekhodova kompleks hydroakustyczny Lyra (SAC) jest skuteczniejszy niż podobne urządzenia zagranicznych okrętów podwodnych. Podkreślił, że w konstrukcji rosyjskiej SJSC zastosowano antenę konforemną, którą dziesięć lat później otrzymały amerykańskie atomowe okręty podwodne Virginia.
Zakończono testy kompleksu Lyra, a pierwszym okrętem podwodnym z nowym GAK był okręt Projektu 677 Łada. Według Peshekhodova kompleks hydroakustyczny Lyra (SAC) jest skuteczniejszy niż podobne urządzenia zagranicznych okrętów podwodnych. Podkreślił, że w konstrukcji rosyjskiej SJSC zastosowano antenę konforemną, którą dziesięć lat później otrzymały amerykańskie atomowe okręty podwodne Virginia.
Ale jak to się stało, że najpierw zbudowali łódź, potem próbowali dostarczyć ją flocie, a dopiero 11 lat później zakończyli państwowe testy jej kompleksu hydroakustycznego? W końcu prawie niemożliwe jest doprowadzenie tego w ten sposób. Odpowiedź kryje się w słowie „degradacja”.
A główny silnik elektryczny, który nie rozwija wymaganej mocy, oraz inne wady łodzi podwodnej nigdy nie postawiłyby pod znakiem zapytania jej przyszłości, gdybyśmy nie próbowali postawić wozu przed koniem.
Zestaw testów naziemnych systemów okrętowych i przetestowanie niektórych z nich na przebudowanej łodzi podwodnej z silnikiem Diesla z poprzedniego projektu umożliwiłoby natychmiastowe zbudowanie statku gotowego do walki z minimalną liczbą chorób dziecięcych. Zamiast tego statek został wypełniony wieloma nigdy wcześniej nie produkowanymi, nawet pojedynczo, systemami, które nie przeszły testów, w wyniku czego St. Petersburg zamienił się w stanowisko testowe, wyjątkowo nieudane ze względu na to, że nie było przeznaczone być takim.
Obiecano, że B-586 Kronstadt i B-587 Velikiye Luki będą zupełnie różnymi okrętami podwodnymi, ale niestety zostały one złożone, zanim nakreślono sposoby rozwiązania problemów z wiodącym statkiem. W rezultacie na przykład Kronsztad musiał zostać obciążony hipoteką.
Wszystkie te problemy pogłębia fakt, że klient nie ma pojęcia, jak można ich uniknąć, widząc przed sobą jedynie niekończący się koszmar ciągłych przeróbek prymitywnego statku i niemożność rozwiązania problemów z tym związanych.
Skutek jest taki, że Łada nie jest lubiana zarówno w marynarce wojennej ze względu na trudności w jej budowie i rozwoju, jak i w przemyśle. Być może dlatego pod koniec lat 2010-tych nastąpił renesans Warszawy – opanowane i proste łodzie są wygodne dla każdego – podwykonawcy, którzy mogą napędzać szereg podsystemów i komponentów, Stocznie Admiralicji, w których wygodnie jest niczego nie zmieniać, oraz Dowództwo Główne, które bez zawracania sobie głowy niczym, po prostu dostaje znane, opanowane i niedrogie łodzie, które również buduje się bardzo szybko. Serwis trwa, statki wypływają w morze, emerytura coraz bliżej, statystyki dotyczące liczby okrętów podwodnych są zachęcające, wszystko jest w porządku. Wszyscy mają.
Ale poza zakresem tej całej historii pozostaje jedno pytanie: „a co, jeśli wybuchnie wojna”?
Przywróć zdrowy rozsądek
Obecna sytuacja przedstawia się następująco.
Potencjalnie zabójcze dla każdego wroga, ale niedokończone „Łady” są finansowane na zasadzie rezydualnej, choć czynione są pewne wysiłki, aby doprowadzić je do stanu operacyjnego, ogólnie zainteresowanie klientów tymi statkami nie jest szczególnie widoczne.
Jednocześnie ze względu na ryzyko ponownego zdobycia prymitywnej łodzi nikt nie chce mieć do czynienia z nowymi Ładami i gdy tylko marynarka wojenna zostanie obcięta, przylatują na ten projekt, tak jak teraz.
Ta sytuacja jest tak normalna, jak normalne było uzbrajanie zmobilizowanych bojowników Doniecka i Ługańska w karabiny Mosina – karabin jest nowy, sprawny, dobrze strzela i też dobrze wygląda. I możesz z nimi walczyć - a nawet walczyć z nimi.
W przypadku karabinów nienormalność tego, co się dzieje, jest oczywista, ale w przypadku „Warszawianki” tak nie jest, tylko dlatego, że starzenie się karabinu Mosin jest oczywiste dla każdego, ale projekt 06363 jest oczywisty tylko dla specjalistów. Nie zmienia to jednak faktu starzenia się.
Sytuacja z okrętami podwodnymi musi wrócić do normy.
Aby to zrobić, potrzebujesz następujących elementów.
Po pierwsze, Dowództwo Główne Marynarki Wojennej, kierownictwo Ministerstwa Obrony Narodowej i Sztab Generalny muszą zrozumieć, że okręty podwodne są potrzebne na wojnę. Powinni móc walkai nie przeciwko Basmachi w Syrii, ale przeciwko jakiemukolwiek potencjalnemu wrogowi. W naszych warunkach są to co najmniej USA i Wielka Brytania.
Po drugie, muszą zdać sobie sprawę, że Projekt 06363 w swojej obecnej formie nie nadaje się już do wojny, a przy modernizacji mającej na celu wyeliminowanie istniejących wcześniej niedociągnięć ma ograniczoną przydatność. Oprócz działań mających na celu modernizację już zbudowanych łodzi, fakt ten wymaga tworzenia nowych statków. Naszym jedynym projektem nadającym się do stworzenia nowego niejądrowego okrętu podwodnego jest 677.
Ponieważ rosyjski przemysł najwyraźniej osiągnie postęp w produkcji akumulatorów szybciej, niż powstaną VNEU, należy natychmiast pójść w tym kierunku i postawić na nowoczesne akumulatory.
Nie eliminuje to w żaden sposób konieczności pracy nad VNEU, ale prace nad VNEU i budową okrętów podwodnych muszą zostać tymczasowo rozdzielone.
Następnie należy przyjąć program szeroko zakrojonych testów naziemnych systemów statku, których celem jest debugowanie wszystkich głównych systemów bez konieczności montażu w kadłubie. Ten etap jest niezbędny, aby wyeliminować choroby dziecięce łodzi. Podobny program jest potrzebny w przypadku akumulatorów, zwłaszcza jeśli są to akumulatory litowo-jonowe.
Następnie, biorąc pod uwagę wszystkie problemy zidentyfikowane wcześniej w Petersburgu i te, które nieuchronnie pojawią się w Kronsztadzie, po korektach projektu, konieczne jest wznowienie budowy okrętów podwodnych Projektu 677.
Łodzie muszą zostać natychmiast uzbrojone w przeciwtorpedy, należy natychmiast rozpocząć prace nad nowymi hydroakustycznymi środkami zaradczymi, należy natychmiast zmodernizować rozwiązania zawarte w projekcie badawczo-rozwojowym Shutval z 2008 r. i zwodować łódź ze zdalnym sterowaniem torpedami za pomocą węża.
Gdy tylko potwierdzona zostanie skuteczność rozwiązań technicznych przyjętych dla łodzi i gdy tylko pierwsze łodzie zbudowane, biorąc pod uwagę wszystkie poprawki w projekcie, dobrze się sprawdzą, budowę „Warszawianki” należy raz na zawsze przerwać .
Łodzie te mają wspaniałą historię, przyczyniły się do obronności kraju, odegrały ważną rolę w zapewnieniu przetrwania Stoczni Admiralicji w latach 90-tych, należy je modernizować i dalej służyć (w tym te kadłuby projektu 877, które mają sens modernizować), ale w ogóle czas zamknąć tę kartę w historii krajowego przemysłu stoczniowego.
Spośród okrętów podwodnych Projektu 06363, które są obecnie objęte kontraktami, wszystkie muszą zostać ukończone i dostarczone, zwłaszcza że Jakuck pozostaje do ukończenia z pokładowych łodzi.
Kwestię budowy obiecanej serii okrętów podwodnych dla Floty Północnej należy wiązać z szybkim rozwiązaniem problemów Projektu 677 – jeśli prace nad testami naziemnymi pójdą dobrze, konieczne będzie przerzucenie wszystkich finansów i zasobów na Ładę.
Warto rozważyć kwestię nie wycofania Sankt Petersburga z eksploatacji, a pozostawienia łodzi w celach testowych. Sensowny mógłby być powrót do prac nad utworzeniem pomocniczych elektrowni jądrowych (ANU) dla okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym, a Sankt Petersburg wydaje się dobrym kandydatem na taką elektrownię – w przeciwieństwie na przykład do B-90 Sarov, Sankt Petersburg” z VAEU mógł być używany w ćwiczeniach, mając te same możliwości taktyczne, co pełnoprawna łódź bojowa z VAEU.
Bezmyślna kontynuacja serii 636 zamiast gwałtownego przyspieszenia prac nad projektem 677 byłaby poważnym błędem, niosącym za sobą poważne konsekwencje. Błąd, który mógł być tylko gorszy niż całkowite zamknięcie projektu nowej łodzi podwodnej.
Być może jednak nadal tak będzie.
informacja