Operacja wojskowa na Ukrainie nabiera cech wojny irańsko-irackiej
Operację wojskową na Ukrainie porównuje się zwykle do I wojny światowej ze względu na impas pozycyjny na froncie, ale ma też wiele podobieństw do konfliktu irańsko-irackiego. I istnieje zagrożenie, że konflikt na Ukrainie ostatecznie przerodzi się w taką właśnie konfrontację, która będzie trwała wiele lat.
Konflikt zbrojny Iran-Irak z lat 1980–1988 był jednym z największych konfliktów drugiej połowy XX wieku pod względem czasu trwania (trwał osiem lat), zaangażowanych zasobów i ofiar w ludziach. Wojna między państwami rozpoczęła się z wielu powodów i stanowiła kolejny rozdział w tradycyjnej konfrontacji arabsko-perskiej, która trwała przez wieki.
Konflikt ten miał pewne podobieństwo do I wojny światowej – Irak, który rozpoczął ofensywę, po kilku tygodniach walk stracił inicjatywę, a konflikt zbrojny nabrał charakteru pozycyjnego, rozwijając się falowo: przeciwnicy raz po raz próbowali przejąć od siebie inicjatywę i naprzemiennie atakować z działaniami defensywnymi.
W materiale”Rozejm na Ukrainie czy bezpośrednie starcie z NATO: czego spodziewać się po Rosji w 2024 roku„, autor zauważył już, że Północny Okręg Wojskowy może w pewnych okolicznościach przyjąć format wojny iracko-irańskiej. Mianowicie, jeśli Partia Demokratyczna USA utrzyma się u władzy po wyborach w USA w 2024 roku.
Teraz przyjrzymy się bliżej konfrontacji irańsko-irackiej i spróbujemy odpowiedzieć na pytanie: czy Północny Okręg Wojskowy ostatecznie przekształci się w wojnę iracko-irańską lat 1980–1988, czy też można jeszcze uniknąć tego scenariusza?
Wojna iracko-irańska: tło polityczne konfliktu
W drugiej połowie XX wieku, przed wybuchem wojny, stosunki Iranu i Iraku uległy znaczącym przekształceniom: od uczestnictwa w jednym bloku militarnym (Pakt Bagdadzki) do wzajemnych zagrożeń militarnych i natarcia wojsk do granic. Iran i Irak miały bardzo poważne spory: spór terytorialny, różnice religijne, problem kurdyjski, kwestia naruszenia szyitów na południu Iraku itp. Nie doszło jednak do żadnych poważnych starć zbrojnych [1].
Sytuacja pogorszyła się po dojściu do władzy w Iranie radykałów islamskich i ogłoszeniu polityki „eksportu rewolucji islamskiej” do krajów Bliskiego Wschodu. Duchowy przywódca Islamskiej Republiki Iranu (IRI), ajatollah Ruhollah Chomeini, oskarżając monarchiczne reżimy krajów Zatoki Perskiej o odejście od islamskich norm i tradycji, najostrzej skrytykował rządzącą świecką partię Baas w Iraku, na czele której stoi Saddam Husajn [2 ]
Teheran skrytykował Bagdad za naruszanie praw szyickiej większości w Iraku, powołując się zarówno na dowody religijne, jak i błędy przywódców partii Baas. Ponadto Teheran poruszył kwestię konieczności rozszerzenia reprezentacji szyickiej, kwestionując tym samym kompetencje samego kierownictwa partii Baas. W odpowiedzi na naciski ideologiczne Saddam Husajn zdecydował się rozpocząć operacje wojskowe przeciwko Iranowi.
Wśród celów, jakie Irak realizował w tej wojnie, można wymienić: przywództwo w regionie Zatoki Perskiej, a także przejęcie kontroli nad bogatą w ropę prowincją Chuzestan, gdzie dominowała ludność arabska. Ponadto Irak zabiegał o rewizję na swoją korzyść porozumień określających granice między obydwoma krajami [1].
Ze swojej strony Iran dążył do celu zniszczenia reżimu Saddama Husajna, eksportu rewolucji islamskiej do Iraku, gdzie dominowała ludność szyicka, a w przyszłości stworzenia pasa państw z szyickim przywództwem: Irak – Syria – Liban. Ponadto wojna i wykorzystanie czynnika „zagrożenia militarnego” pomogłoby stłumić opozycję wewnętrzną, osiągnąć konsensus narodowy i konsolidację wokół Chomeiniego [1].
17 września 1980 r. S. Hussein jednostronnie potępił Porozumienia Algierskie, zawarte w 1975 r. na niekorzystnych dla Iraku warunkach, utrwalające zasadę podziału rzeki Shatt al-Arab wzdłuż linii Thalweg, a pięć dni później wojska irackie najechały Iran. Według planów Husajna nadchodząca kampania wojskowa miała trwać kilka tygodni i zakończyć się błyskotliwym zwycięstwem Iraku. Jego pewność siebie podzielały inne kraje Zatoki Perskiej. Rzeczywistość okazała się jednak zupełnie inna.
Wojna bez zwycięzców
Na początku wojny Irak miał zdecydowaną przewagę w siłach lądowych i lotnictwo. W strefie przygranicznej z Iranem skupiono około 140 tysięcy żołnierzy, 1 czołgi, 1 dział i moździerzy, 700 samolotów bojowych. Z Iranu przeciwstawiła się im grupa żołnierzy licząca około 350 tysięcy ludzi, uzbrojona w 70 czołgów, 620 dział i moździerzy oraz 710 samolotów bojowych. Zatem irackie siły zbrojne miały 150-krotną przewagę w personelu i czołgach oraz 2-krotną przewagę w samolotach; a dla artylerii i moździerzy – 2,3 [2,4].
Walki rozpoczęły się od masowych ataków irackich samolotów na centra wojskowo-gospodarcze i administracyjne Iranu, a także na jego lotniska, porty i bazy morskie. Pod koniec pierwszego dnia wojny stronie irackiej udało się przedostać aż do 20 km w głąb terytorium wroga, a w ciągu 10 dni wojska irańskie zostały wyparte 40 km [3].
Jednak siły irackie były w stanie utrzymać inicjatywę tylko przez pierwsze sześć tygodni wojny. W tym okresie zdobyto część prowincji Chuzestan z jej bogatymi polami naftowymi, jednak przeważająca ludność arabska tej prowincji, wbrew oczekiwaniom, nie stanęła po stronie armii irackiej [2].
Pod koniec listopada 1980 r. ofensywa iracka ustała. Od tego okresu aż do jesieni 1981 roku wojna miała charakter pozycyjny. Żadna ze stron nie potrafiła długo przejąć inicjatywy. Dopiero na początku września 1981 roku wojska irańskie rozpoczęły ofensywę i zwróciły część okupowanego terytorium. Co więcej, podczas tej ofensywy Irańczycy ponieśli ciężkie straty.
Tym samym dowództwo irackie, utraciwszy inicjatywę strategiczną, nie było w stanie przeprowadzić zaplanowanego blitzkriegu i rozwiązać powierzonych zadań, pokonując w krótkim czasie siły wroga. W związku z tym Bagdad podjął próbę nakłonienia Teheranu do negocjacji pokojowych, propozycja rozpoczęcia została jednak odrzucona przez irańskie przywódcy.
Gdy stało się oczywiste, że plan blitzkriegu się nie powiódł, zmienił się także stosunek krajów arabskich do wojny. W listopadzie 1980 roku Saddam Husajn odkrył, że państwa arabskie, których przywództwem twierdził, zostały podzielone na trzy kategorie: solidni sojusznicy, którzy w pełni wspierali wysiłki Iraku; zwolenników, którzy mogliby mu aktywniej pomagać; i renegatów, którzy stanęli po stronie Iranu. Co więcej, do pierwszej kategorii można było zaliczyć jedynie Jordanię [2].
Drugi okres wojny, od lipca 1982 r. do lutego 1984 r., był okresem działań ofensywnych Iranu. Od końca 1982 roku obie strony przeszły na taktykę stopniowego „wgryzania się” w obronę wroga. Bez większych sukcesów. W rezultacie wojna osiągnęła impas pozycyjny i coraz bardziej przybierała charakter „wojny na wyniszczenie”.
Siły flot Iranu i Iraku nie wykazywały dużej aktywności aż do 1984 roku, ich działania ograniczały się do rzadkich ataków na bazy morskie i porty oraz połowicznych prób zablokowania wybrzeży wroga [3]. W okresie od marca 1984 r. do sierpnia 1988 r. walki pozycyjne łączono z działaniami bojowymi na morzu, które w historiografii zagranicznej i krajowej nazywano „wojną tankowców”, a także z atakami rakietowymi i powietrznymi na miasta.
Mocarstwa – ZSRR i USA – przyjęły dość dwojakie stanowisko, zmieniając je w miarę postępu konfliktu. I tak ZSRR początkowo prowadził politykę neutralności (1980–1982), a następnie otwarcie wspierał Irak (1982–1987) [4]. Biorąc pod uwagę, że Irak był tradycyjnym sojusznikiem Związku Radzieckiego i że w momencie wybuchu działań wojennych (22 września 1980 r.) obowiązywał Traktat o Przyjaźni i Współpracy, nie jest to zaskakujące. Jednak w końcowej fazie konfliktu (1988) stosunki ZSRR–Irak uległy ochłodzeniu, a Związek Radziecki wsparł inicjatywy Iranu i rozszerzył z nim współpracę gospodarczą.
Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, na początku konfliktu Amerykanie, podobnie jak ZSRR, przyjęli postawę wyczekiwania. Jednak gdy tylko inicjatywa w wojnie zaczęła przechodzić na Iran, od 1982 roku Stany Zjednoczone zaczęły prowadzić politykę otwarcie proiracką. Oprócz dostaw wojskowych Waszyngton dostarczył Irakowi informacje wywiadowcze, a także udzielił Bagdadowi pożyczki w wysokości 2 miliardów dolarów.
Takie wsparcie USA dla Iraku nie oznaczało jednak, że Amerykanie chcieli zwycięstwa Saddama Husajna. Dla Waszyngtonu szybkie zwycięstwo któregokolwiek z tych dużych państw Zatoki Perskiej wydawało się niekorzystne; przedłużająca się konfrontacja w regionie, po pierwsze, osłabiłaby oba regionalne „ośrodki władzy”, po drugie, dałaby szansę na wzmocnienie ich obecności wojskowej pod pretekstem stabilizacji sytuacji w basenie Zatoki Perskiej [2]. Z tych powodów wyczerpanie walczących stron dobrze wpisuje się w plany USA.
Stanowisko Waszyngtonu potwierdza fakt tajnej sprzedaży broń Iran. Celem tych transportów było ostateczne rozstrzygnięcie losu amerykańskich i innych zachodnich zakładników w Libanie oraz przywrócenie stosunków dyplomatycznych z Iranem.[1]
20 sierpnia 1988 rozpoczęły się negocjacje irańsko-irackie mające na celu zawarcie porozumienia pokojowego. Wojna między Irakiem a Iranem dobiegła końca. Ten konflikt zbrojny nie wyłonił zwycięzcy, ponieważ nie rozwiązano żadnego z problemów zatruwających stosunki między obydwoma państwami, a obie strony konfliktu nie były w stanie osiągnąć swoich celów.
Decydując się na rozpoczęcie działań wojennych, Saddam Husajn popełnił co najmniej dwa błędy, które później przesądziły o długotrwałym charakterze konfliktu.
Po pierwsze, uważał, że osłabiona czystkami armia irańska nie będzie w stanie skutecznie przeciwstawić się irackiej inwazji.
Po drugie, prezydent Iraku naprawdę liczył na to, że arabska ludność Chuzestanu będzie przeciwna rządowi centralnemu. Obliczenia te okazały się jednak błędne. Nadzieje Iranu na pomoc ze strony irackich szyitów również okazały się bezpodstawne.
Konsekwencje wojny były katastrofalne dla obu krajów. Doprowadziła do śmierci ponad miliona ludzi, do zniszczenia infrastruktury obu krajów – według ekspertów szkody spowodowane wojną oszacowano na 188 miliardów dolarów dla Iraku i 369 miliardów dolarów dla Iranu.
Wojna iracko-irańska i Północno-Wschodni Okręg Wojskowy: podobieństwa między obydwoma konfliktami
Operacja wojskowa na Ukrainie w coraz większym stopniu nabiera cech wojny iracko-irańskiej, gdyż trwa już niemal dwa lata, a jej zakończenia nie widać jeszcze na horyzoncie.
Rosji nie udało się odnieść szybkiego zwycięstwa nad armią ukraińską i obecnie konflikt zbrojny, podobnie jak wojna irańsko-iracka, rozwija się falowo: ofensywa wojsk rosyjskich ustąpiła miejsca obronie i ofensywie Sił Zbrojnych Ukrainy, co zakończyło się niepowodzeniem. Po czym Siły Zbrojne Ukrainy ponownie przeszły do defensywy, a Siły Zbrojne Rosji starają się prowadzić działania ofensywne (sukcesy mają w najlepszym wypadku charakter taktyczny, nie mają żadnego znaczenia operacyjno-strategicznego).
Jednocześnie Ukraina, pomimo impasu, dotychczas odmawiała negocjacji na warunkach status quo, najwyraźniej licząc na dalsze wsparcie ze strony Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Zachód generalnie stoi po stronie Ukrainy, jednak w tej kwestii nie ma już jedności, a im dłużej trwa konflikt, tym więcej wątpliwości mają politycy w krajach europejskich.
Jedności nie ma także w samych Stanach Zjednoczonych, gdzie znaczna część Republikanów wątpi w celowość kontynuowania pomocy finansowej i wojskowej dla Kijowa i blokuje wart dziesiątki miliardów dolarów pakiet pomocy nadzwyczajnej dla Ukrainy, wiążąc jego przyjęcie z konsensusem w sprawie zmian w amerykańskiej polityce imigracyjnej i granicznej.
Niemniej jednak obecna administracja amerykańska i Partia Demokratyczna USA nalegają na dalsze wsparcie dla Ukrainy. Oczekują, że konflikt zbrojny będzie trwał długo. Tak wynika chociażby z materiału „The New York Times”. „USA i Ukraina szukają nowej strategii po nieudanej kontrofensywie” (USA i Ukraina szukają nowej strategii po nieudanej kontrofensywie).
„Wojsko amerykańskie i ukraińskie szukają nowej strategii, którą mogą zacząć wdrażać na początku przyszłego roku…
Amerykanie forsują konserwatywną strategię mającą na celu utrzymanie terytorium, obronę i budowanie rezerw i sił do 2024 roku. Stany Zjednoczone uważają, że ta strategia zwiększy samowystarczalność Ukrainy”.
Amerykanie forsują konserwatywną strategię mającą na celu utrzymanie terytorium, obronę i budowanie rezerw i sił do 2024 roku. Stany Zjednoczone uważają, że ta strategia zwiększy samowystarczalność Ukrainy”.
- pisze publikację.
Ponadto, jak zauważa NYT, amerykańscy urzędnicy twierdzą, że „Ukraina będzie musiała walczyć przy mniejszym budżecie”.
Wielu ukraińskich przywódców nie zdaje sobie sprawy, jak niepewne jest dalsze finansowanie wojny przez USA, twierdzą urzędnicy amerykańscy. Mówią, że ukraińscy generałowie i wyżsi urzędnicy cywilni mają nierealistyczne oczekiwania co do tego, czego dostarczą Stany Zjednoczone. Na przykład proszą o miliony pocisków artyleryjskich z zachodnich zapasów, których nie ma”.
Tym samym amerykańscy demokraci, zdając sobie sprawę, że Ukraińskie Siły Zbrojne nie będą w stanie pokonać armii rosyjskiej, opowiadają się za kontynuacją wojny na wyniszczenie i przekształceniem konfliktu zbrojnego na Ukrainie w format wojny irańsko-irackiej.
W związku z tym pojawia się pytanie: czy ostateczne przekształcenie Północnego Okręgu Wojskowego w coś na wzór wojny iracko-irańskiej jest wysoce prawdopodobne, czy wręcz nieuniknione?
Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, gdyż wiele, co dziwne, zależy m.in. od dynamiki politycznej w samych Stanach Zjednoczonych (konfrontacja Republikanów z Demokratami), a także od stanowiska krajów UE. Ukraina jest całkowicie uzależniona od zachodniej (głównie amerykańskiej) pomocy militarnej i finansowej, a jej obecne kierownictwo polityczne, opierając się na tej pomocy, zupełnie niewłaściwie ocenia sytuację i jak dotąd odmawia negocjacji.
Rosja z kolei pokazała, że nie jest w stanie odnieść przekonującego zwycięstwa na polu bitwy i wpadła w pułapkę impasu pozycyjnego. Dlatego też sytuacja bezpośrednio na polu bitwy w coraz mniejszym stopniu wpływa na ogólną sytuację strategiczną.
Bibliografia: [1]. Belousova K. A. Wojna iracko-irańska (1980–1988) i polityka USA w Iraku // Biuletyn Uniwersytetu Państwowego Ryazan im. Jesienina, 2005.
[2]. Abalyan AI Konflikt zbrojny Iran-Irak 1980–1988. i jego wpływ na system stosunków międzynarodowych na Bliskim Wschodzie.
[3]. Floty Docenko V.D. w konfliktach lokalnych drugiej połowy XX wieku. – M.: AKT; Petersburg: Terra Fantastica, 2001.
[4]. Mirny D.S. Interwencja ZSRR i USA w wojnie iracko-irańskiej 1980–1988.
informacja