Nowe partie sprzętu dla armii rosyjskiej

45
Nowe partie sprzętu dla armii rosyjskiej
BTR-MDM, przygotowany do transportu


Rosyjski przemysł obronny w dalszym ciągu realizuje zamówienia Ministerstwa Obrony i buduje różne pojazdy opancerzone. W szczególności w ostatnim czasie przekazano klientowi kolejną partię bojowych wozów piechoty BMP-3 oraz nowo budowanych transporterów opancerzonych BTR-MDM. Roczny plan dostaw takiego sprzętu został zrealizowany, a producent kontynuuje prace, aby armia mogła szybko otrzymać kolejne wozy bojowe.



Ostatnie wiadomości


O najnowszych sukcesach w budowie pojazdów opancerzonych poinformowały 13 grudnia służby prasowe Zakładów Budowy Maszyn Kurgan, holdingu High-Precision Complexes i państwowej korporacji Rostec. Poinformowano o przeniesieniu dużej partii wozów bojowych, dostawie innych wyrobów, a także o rozwoju mocy produkcyjnych w celu zwiększenia produkcji niektórych wyrobów.

Kurganmashzavod pisze o dostawie partii bojowych wozów piechoty BMP-3 i transporterów opancerzonych BTR-MDM. Mówimy o ostatnich pojazdach zbudowanych w ramach kontraktów rządowych na koniec 2023 roku. Tym samym obecne zamówienie rządowe zostało pomyślnie zrealizowane. Wielkość najnowszej partii, a także łączny wolumen zamówień na ten rok z oczywistych względów nie zostały podane.


BMP-3 na platformie

Firma angażuje się także w inne projekty i z powodzeniem realizuje swoją część prac. Odnotowano pomyślną realizację zobowiązań w ramach budowy wozów bojowych BMP-2M z modułem bojowym Berezhok.

Do oficjalnej wiadomości załączono ciekawe zdjęcia i filmy. Film przedstawia proces montażu pojazdów opancerzonych i załadunku gotowych produktów na perony kolejowe. Na zdjęciu z kolei dwa pociągi z wozami bojowymi, gotowe do wysyłki do klienta. W kadrze uchwycono jednocześnie około dwudziestu BMP-3 i kilka BTR-MDM.

Po zrealizowaniu zamówień na 2023 rok Kurganmashzavod kontynuuje pracę. W ramach zobowiązań na dodatkowe wolumeny rozpoczęto produkcję kolejnej partii wozów bojowych. Przedsiębiorstwo jest gotowe zaspokoić wszystkie potrzeby armii rosyjskiej w zakresie lekkich pojazdów opancerzonych do transportu personelu.


Rostec zauważa, że ​​Kurganmashzavod znacznie przyspieszył ostatnio tempo pracy i wykazuje duży sukces. Tak więc w nieokreślonym okresie produkcja pojazdów opancerzonych wzrosła kilkukrotnie. Już we wrześniu zakład zrealizował dotychczasowe zamówienie na naprawę bojowych BMP-3. Aby utrzymać i zwiększyć to tempo, unowocześnia się zakłady produkcyjne i zwiększa zatrudnienie.

Sprzęt piechoty


Kurganmashzavod opanował produkcję bojowych wozów piechoty BMP-3 w połowie lat osiemdziesiątych i wkrótce rozpoczął masową wysyłkę takiego sprzętu do żołnierzy. Następnie produkcja była kontynuowana, choć z różnych powodów jej tempo było zróżnicowane, zdarzały się też drobne przerwy. Pomimo wszystkich trudności żołnierzom udało się stworzyć dość dużą flotę nowych pojazdów i doprowadzić ich udział do wymaganych wartości.

Produkcja BMP-3 nie zostaje zatrzymana, ale teraz rozwiązuje on nieco inne problemy. Przede wszystkim nowe partie sprzętu muszą rekompensować zużycie i straty pojazdów podczas Operacji Specjalnej. Ponadto przy ich pomocy zapewnione zostanie planowane zwiększenie liczebności wojsk lądowych. Znaczna część budowanych lub dotychczas zamawianych BMP-3 trafi do nowo tworzonych jednostek i pododdziałów.


Pomimo swojego wieku BMP-3 nadal pozostaje modelem wygodnym i skutecznym, zdolnym do wykonania wszystkich postawionych przed nim zadań. Jednocześnie nie wyklucza się konieczności i możliwości modernizacji poprzez wymianę poszczególnych jednostek i montaż nowych urządzeń. W wyniku tej modernizacji BMP-3 będzie mógł służyć przez długi czas, aż do masowego pojawienia się podobnego sprzętu nowej generacji.

Należy zauważyć, że rzeczywisty potencjał BMP-3 zależy nie tylko od jego konstrukcji, ale także od charakterystyki floty sprzętu wroga. W ten sposób podczas obecnych działań wojennych ujawniono prawdziwy potencjał lekkich i średnich pojazdów produkcji zagranicznej. Ponadto stała się możliwa ocena zdolności naszego BMP-3 i innego sprzętu do walki z nimi. Ogólnie rzecz biorąc, wykazano wysoką wydajność bojową i zdolność do rozwiązywania wszystkich oczekiwanych misji bojowych.

Potencjał bojowy BMP-3 w dużej mierze zależy od poziomu ochrony. Pojazd ma rozstawiony pancerz kadłuba, zapewniający ochronę przed pociskami kalibru 30 mm z przednich narożników, a także przed kulami i odłamkami padającymi z innych stron. Istnieje również możliwość zainstalowania ekranów zamontowanych do zwalczania broni przeciwpancernej i poprawy ochrony balistycznej. Przeprowadzono eksperymenty z instalacją ochrony dynamicznej i aktywnej.


Cechą charakterystyczną BMP-3 jest system uzbrojenia składający się z dwóch dział i kilku karabinów maszynowych. 100-milimetrowa wyrzutnia armatnia 2A70 może wykorzystywać odłamkowo-burzące pociski odłamkowe i rakiety kierowane kompleksu 9K116 „Kastet” o zasięgu lotu do 5,5 km i penetracji jednorodnego pancerza do 600–750 mm. Dla celów o niższym poziomie ochrony przeznaczone jest działo 30 mm 2A72, a siłę roboczą atakują trzy karabiny maszynowe.

BMP-3 ma masę bojową ok. 19 t (bez dodatkowego zabezpieczenia) i wyposażony jest w silnik wysokoprężny o mocy 450 KM. (660 KM w wersji zmodernizowanej). Wysoka moc właściwa, podwozie gąsienicowe i armatki wodne zapewniają niezbędne cechy mobilności i zdolności przełajowych, a także umożliwiają żeglowanie (w standardzie).

Pojazd lądujący


Z kolei pokładowy transporter opancerzony BTR-MDM „Rakushka” to całkiem nowy model. Został opracowany na początku ostatniej dekady i został przyjęty na uzbrojenie wojsk powietrzno-desantowych w 2016 roku. Celem projektu było stworzenie nowoczesnego zamiennika starszego BTR-MD ze zwiększeniem wszystkich podstawowych parametrów technicznych i operacyjnych.


Produkcja pocisków rozpoczęła się w połowie dekady, na krótko przed ich oficjalnym przyjęciem. W ostatnim czasie Kurganmashzavod przekazał armii dużą ilość takiego sprzętu, co umożliwiło całkowite ponowne wyposażenie niektórych formacji powietrzno-desantowych i stworzenie podstaw pod podobną odnowę floty innych jednostek. Obecnie te zadania produkcyjne zostały uzupełnione także koniecznością uzupełnienia floty ze względu na odpisy na zużyte lub uszkodzone pojazdy, a także ze względu na zwiększenie liczby żołnierzy.

BTR-MDM przeznaczony jest do transportu transportu wojskowego lotnictwo i lądowanie spadochronu, co wpłynęło na jego wymiary i wagę, a także inne cechy. Pojazd ten posiada wyłącznie pancerz kuloodporny/odłamkowy i nie jest zapewniony montaż dodatkowej ochrony. Jednocześnie zapewniona jest duża mobilność na drogach lub terenie.

„Pocisk” jest standardowo wyposażony w uchwyt na karabin maszynowy normalnego lub dużego kalibru. Strzelby do strzelania z broni osobistej broń spod zbroi nie są zapewnione. W takim przypadku możliwe są różne improwizowane rozwiązania z instalacją innej broni dostępnej dla Sił Powietrznych. W szczególności BTR-MDM może być nośnikiem systemów przeciwpancernych, zapewniać mobilność moździerzom itp.

Połączenia i odpowiedzi


W ubiegłym roku z przyczyn obiektywnych uwzględniono potrzeby naszych sił zbrojnych w zakresie sprzętu wojskowego i specjalnego, broni itp. zauważalnie wzrosły, a krajowy przemysł obronny był na to gotowy i potrafił w rozsądnym czasie zwiększyć tempo produkcji niezbędnych wyrobów. Ponadto udało się opanować szereg nowych dziedzin i klas produktów, które były potrzebne armii, ale nie były dostępne w masowej produkcji.

Najnowszy wiadomości z Kurganmashzavod i Rostec pokazują, jak nasze przedsiębiorstwa radzą sobie ze zwiększonym obciążeniem pracą i rosnącymi wolumenami zamówień. Branża dostosowuje się do takich warunków, a nawet udaje jej się wyprzedzić ustalony harmonogram. Wszystko to napawa optymizmem i pozytywnymi prognozami w kontekście perspektyw dla armii i w ogóle bezpieczeństwa narodowego.
45 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    15 grudnia 2023 05:07
    Zastanawiam się, czy żołnierzom zostanie dostarczone coś nowoczesnego z „parad 9 maja”, czy wszyscy ci Kurganie itp. nie został przyjęty do serwisu?
    1. -5
      15 grudnia 2023 09:04
      Który Kurganiec? Nie potrafią nawet opanować produkcji BMP-3m.
      1. +4
        16 grudnia 2023 18:54
        BMP-3 od dawna jest przestarzały. Już dawno konieczne było rozpoczęcie produkcji bojowego wozu opancerzonego/bojowego wozu piechoty Bumerang i sfinalizowanie bojowego wozu piechoty Kurganiec, biorąc pod uwagę doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego. BMP musi przede wszystkim zapewnić przetrwanie załogi i żołnierzy wewnątrz pancerza przed różnego rodzaju zagrożeniami, a pod tym względem BMP-3 jest beznadziejnie przestarzały. Co więcej, w przypadku nowych bojowych wozów piechoty i transporterów opancerzonych należy całkowicie pominąć kwestię pływalności, która nie przydała się ani w Afganistanie, ani w Czeczenii, ani w Gruzji, ani w Północnym Okręgu Wojskowym, ale ograniczenia rezerwacji ze względu na możliwość pływania zrujnowały dziesiątki tysiące istnień naszych ludzi.
        Aby forsować przeszkody wodne i działać na obszarach przybrzeżnych, konieczne jest utworzenie oddzielnych jednostek karabinów motorowych z amfibiami opancerzonymi i różnymi łodziami.
        1. +2
          16 grudnia 2023 21:24
          BMP-3 jest przestarzały. Ale jego miejsce zajmuje Kurganiec – bojowy wóz piechoty z przedziałem bojowym normalnych rozmiarów, lepszą ochroną przed minami, ale tak samo słabym pancerzem – waży tylko 25 ton w podstawie w porównaniu z 19 tonami swojego kompaktowego poprzednika. A Kurganets też umie pływać...
          Biorąc pod uwagę SVO, uważam, że potrzebny jest bojowy wóz piechoty o wymiarach Kurganca i zupełnie innym poziomie opancerzenia - 40 ton w bazie, z rezerwą na modernizację. Myślę, że podwozie Kurganca sobie z tym nie poradzi, silnik też.
          Jeśli chodzi o przekraczanie barier wodnych, 22 miesiące Północnego Okręgu Wojskowego nie wykazały przykładów przekraczania barier wodnych poprzez pływanie na amfibiach opancerzonych. Myślę, że BMP-3 przydałby się Siłom Powietrznodesantowym zamiast BMD. Możliwość lądowania okazała się cechą papieru, a BMP jest wystarczająco lekki do transportu lotniczego
          1. +3
            17 grudnia 2023 00:04
            Czy nie przeszkadza wam to, że te 40-tonowe pojazdy są niszczone przez jakąkolwiek broń przeciwpancerną, MLRS, artylerię dużego kalibru i czołgi (dokładnie takie same jak BMP-3), a wszystkie z nich są w równym stopniu nie penetrowane przez małe -karabiny kalibru i karabiny maszynowe dużego kalibru oraz działka automatyczne małego kalibru z kątem nachylenia?
            Dno minoodporne - tak, jest konieczne. A zmiana rezerwacji, za przykładem Bradleya czy Namera, w zasadzie niczego nie zmieni po wystrzeleniu z czegoś, co trafi w BMP-3.
            1. +2
              17 grudnia 2023 10:56
              Cytat Zeeda
              Czy nie przeszkadza ci to, że te 40-tonowe pojazdy są niszczone przez jakąkolwiek broń przeciwpancerną,

              Właściwie w żadnym wypadku, zwłaszcza jeśli poziom ochrony odpowiada T-90M. Jeśli weźmiemy za podstawę konfigurację charkowskiego ciągnika TBTR-64 ​​​​(stworzonego dokładnie w przeddzień zamachu stanu w Kijowie w 2014 r.), wówczas taki TBTR będzie chroniony z boków nawet nieco lepiej niż czołg podstawowy, ponieważ z boki będzie miał dodatkowo 80 mm. pancerz samej „cytadeli” (zwykła strona radzieckiego czołgu podstawowego), kolejne 30–40 mm. pochylony pancerz zewnętrzny (od górnego narożnika „cytadeli” do zewnętrznego wcięcia błotnika) + osłony boczne z ochroną dynamiczną jak w T-90M. Więc nie każda kumulacja przyjmie taką deskę. Zwłaszcza jeśli w przestrzeń pomiędzy zewnętrznymi i wewnętrznymi płytami pancerza burty zostanie wlane paliwo (przekrój trójkątny), co również dość dobrze wygaszy strumień kumulacyjny. A część przednia to klasyczne „dłuto” bez żadnej przerwy, wielowarstwowe z dynamiczną ochroną na górze – wszystko jest jak w czołgu podstawowym. Taki TBTR (i/lub TBMP) będzie lżejszy od czołgu, przy podstawie około 35 ton, a moduł bojowy dla TBTR będzie wystarczający z BTR-82A.
              NIE BĘDZIE pływać, cena (jeśli będzie wykonana ze starych czołgów podstawowych z baz magazynowych) będzie taka sama jak tego samego BMP-3, a wszystkie prace mogą być wykonane w zwykłym (ale odpowiednio wyposażonym) warsztacie naprawczym.
              Takie TBTR i TBMP są niezbędne do uzbrojenia ciężkich formacji szturmowych (brygad) w ramach niemal każdej dywizji karabinów zmotoryzowanych i czołgów.
              A dla wszystkich innych – BMP-3M, który z pewnością jest dobry.
              1. +1
                17 grudnia 2023 13:16
                T-90M nie waży 40 ton. I nie ma przedziału wojskowego na 6-10 osób. A jeśli to wygląda i jest normalne, to masa pojazdu, nawet bez wieży, również nie będzie wynosić 40 ton.
                I jeszcze jedno pytanie: dlaczego nikt na świecie nie produkuje takich bojowych wozów piechoty, choć technicznie jest to możliwe?
                1. +1
                  17 grudnia 2023 14:11
                  W wyszukiwarkę wpisz „TBTR-64” i „TBTR-55”, na YouTube są też filmy. To opracowanie charkowskich projektantów opublikowane w ostatnich latach przed zamachem stanu w Kijowie.
                  Spójrz na szwedzki bojowy wóz piechoty z kalibrem 40 mm. pistolet, dostarczyli go i Siły Zbrojne Ukrainy do niemieckiego bojowego wozu piechoty. Chociaż nie przerabiają starych czołgów, układ jest taki sam jak u Charków.
                  Cytat Zeeda
                  T-90M nie waży 40 ton.

                  Zdejmij z niej wieżę i zważ ją ponownie.
                  TBTR-64 ​​z Charkowa okazał się w przedziale 32 - 35 t. Z pełnym zestawem i wyposażeniem będzie to 37 ton, a nawet 40 ton, zwłaszcza jeśli jest to już TBMP z większym bojowym moduł.
                  A pojemność TBTR-64 ​​wynosi 14 osób w przedziale wojskowym + 3 członków załogi.
                  TBTR-55 ma nieco mniejszy przedział bojowy – 12 żołnierzy.
                  W pełni wyposażone samoloty szturmowe zajmują więcej miejsca, więc w rzeczywistości będzie mniej miejsc do lądowania. Ale patrząc na zdjęcia ze wszystkich stron i od strony złożonej rampy TBTR-64, widać ciągłą przestrzeń od dziobu do rufy, jak w autobusie.
                  Cytat Zeeda
                  I jeszcze jedno pytanie: dlaczego nikt na świecie nie produkuje takich bojowych wozów piechoty, choć technicznie jest to możliwe?

                  Wszyscy już to robią. Co więcej, będą to robić w oparciu o wyniki i doświadczenia obecnego SVO. W czasie pokoju można bawić się bzdurami z papierową zbroją. Podczas wojny grubość zbroi stale rośnie.
                  1. +1
                    4 lutego 2024 01:02
                    Cytat z Bayarda
                    W wyszukiwarkę wpisz „TBTR-64” i „TBTR-55”, na YouTube są też filmy. To opracowanie charkowskich projektantów opublikowane w ostatnich latach przed zamachem stanu w Kijowie.

                    No to co zrobili? Potężny głupiec ważący 35 ton. Spawane z żeliwa kotłowego dla celów wystawienniczych. Główny kaliber wynosi 30 mm. Pancerz NATO poziom 4 - od 14,5 ze stalowym rdzeniem. Samochód nie trafił do produkcji ani do produkcji opancerzenia.
                    A teraz przypomnijcie sobie, co było głównym problemem twórców czołgów w ostatnim półwieczu. Niezachwianą zasadą jest to, że każda osoba znajdująca się w samochodzie reprezentuje 10 ton jego masy. Mniej jest możliwe, ale wtedy pojazd nie będzie chroniony przed podstawową bronią. Wszystkie sztuczki z „nowoczesnymi środkami” same w sobie, jak się okazało, działają tylko na brodatych ludzi w kapciach i na filmach. Ale pojazd pierwszej linii potrzebuje opancerzenia. 10 ton na osobę. A na górze możesz nawet robić gwizdki.
                    To jest praktyka. I ta praktyka mówi wyraźnie: BMP czołg ochrona jest po prostu NIEMOŻLIWA. Amerykanie od prawie 20 lat próbują obalić tę praktyczną zasadę. Nie da się uzyskać mniej niż 70 ton.
                    Co więc gotowali na Ukrainie? Ważąc 35 ton, jest tylko nieco bardziej opancerzony niż BTR-90. Uzbrojony dokładnie w ten sam sposób. Ten „cud technologii” nie został stworzony do walki, ale do sprzedaży dużej liczby T-64, których bez względu na to, jak bardzo się starali, nie można było zainstalować ani w kraju, ani poza nim.
                    To nie jest samochód na linię frontu. Ale też nie samochód eskortujący. BMP-3 jest lepiej uzbrojony, pod względem siły ognia jest czołgiem lekkim. BTR-80 - pływa i jest szybszy.
                    Zwłoki w Charkowie NIE pływają, są słabo uzbrojone, nie wiadomo, jak wyglądają w ruchu i nie nadają się do działań nawet w drugiej linii, za czołgami. To nie jest bojowy wóz piechoty, to gąsienicowy transporter opancerzony „według standardów NATO”.

                    Jeśli chodzi o doświadczenia izraelskie, musimy w kółko powtarzać: izraelski sprzęt nie jest przeznaczony do normalnej walki kombinowanej. Są to wysoce wyspecjalizowane próbki naostrzone na jeden teatr działań i wojny z brodatymi mężczyznami w kapciach. Z czołgów zrobili transportery opancerzone. Oni tego potrzebują. Ich wróg jest taki, że ani bomba z góry, ani BOPS nie trafią Cię w czoło, ani nie zaprowadzą Cię na pole minowe. Nawet jeśli wywoła eksplozję, nie zostawi zasadzki do wybicia. Amerykanie w Afganistanie również zainteresowali się superopancerzonymi „opancerzonymi grabiami”. A kiedy odeszli, wszyscy porzucili je jako niepotrzebne. A tam cena to milion - rzecz. Ponieważ takich maszyn nie da się zastosować nigdzie indziej.

                    Podsumuję. Próba stworzenia bojowego wozu piechoty o stopniu ochrony czołgu jest techniczną utopią. Z autobusu nie da się zrobić czołgu. To, czego naprawdę potrzebuje nasza piechota, to ciężki pojazd szturmowy na podwoziu czołgu, przeznaczony specjalnie dla jednostek piechoty. Być może ten sam „BMPT”, ale zmodyfikowany. Aby BMP-3 nie został wciągnięty na linię frontu jak czołg.

                    Cóż, jeśli ktoś chce, to wpisz w Google BMO-T. Wyprodukowali, przetestowali i zaakceptowali w 2001 roku. Chociaż nikt nie spadł z zachwytu...
                    1. 0
                      4 lutego 2024 02:13
                      Cytat z: abc_alex
                      No to co zrobili? Wielki głupiec ważący 35 ton. Spawane z żeliwa kotłowego dla celów wystawienniczych.

                      Otóż ​​jest to przede wszystkim demonstrator kadłuba TBTR. To jest TBTR, a nie TBMP, chociaż wszystko zależy od modułu bojowego. Ponadto zwróć uwagę na zewnętrzny kontur pancerza bocznego - tę samą płytę od górnego wcięcia cytadeli do zewnętrznego wcięcia błotnika. Jeżeli grubość boku cytadeli (wewnętrzna, pionowa) wynosi co najmniej 40 mm. walcowany pancerz, a zewnętrzna płyta ma powiedzmy 25 mm. , a wypełnienie trójkątnej przestrzeni przekroju paliwem sprawdzi się całkiem nieźle. Zwłaszcza jeśli zawiesisz dynamiczną ochronę na zewnątrz, a także na bocznych osłonach (jak nowoczesne rosyjskie czołgi). Jest to już bardzo dobry pancerz pokładowy i dystansowy z doskonałą ochroną dynamiczną.
                      Z czołem też wszystko jasne – warstwowy pancerz czoła nowoczesnego czołgu znajduje się pod ochroną dynamiczną.
                      Pancerz dachu (o ile się nie mylę) również został wykonany przez Charków (podobnie jak bok) w odstępach.
                      I rampa rufowa.
                      Wewnątrz cytadeli panuje ciągła przestrzeń, niczym w autobusie.
                      Moduł bojowy dla TBTR w naszym przypadku będzie wystarczający z BTR-82A. Nie nadaje się do zanurzenia w kadłubie przedziału wojskowego.
                      Cytat z: abc_alex
                      Każda osoba w samochodzie waży 10 ton jego masy.

                      To jest na zbiornik. Proponowany TBTR będzie swobodnie obejmował 8–10 wyposażonych żołnierzy spadochroniarzy i członków załogi. I nawet jeśli waga takiego TBTR wyniesie 40 ton, na pewno będzie warto.
                      Cytat z: abc_alex
                      Ten „cud technologii” nie został stworzony do walki, ale do sprzedaży dużej liczby T-64, których bez względu na to, jak bardzo się starali, nie można było zainstalować ani w kraju, ani poza nim.

                      Tak, Ukraina miała 4000 T-64, a Janukowycz był zdecydowanie przeciwny ich sprzedaży, na co nalegały Stany Zjednoczone, a nawet oferowały za to pieniądze.
                      Ale Rosja ma również w swoich bazach około 2500 takich czołgów. I mamy gwarancję, że nie będą używane jako czołgi.
                      Cytat z: abc_alex
                      Podsumuję. Próba stworzenia bojowego wozu piechoty o stopniu ochrony czołgu jest techniczną utopią. Z autobusu nie da się zrobić czołgu.

                      Jest to możliwe, bardzo możliwe. TBTR nie jest czołgiem, nie ma wieży, działa, automatycznej ładowarki ani zapasu pocisków, ale cała konfiguracja jest zoptymalizowana pod kątem pomieszczenia żołnierzy, ich ochrony, a także wygodnego załadunku i demontażu.
                      Cytat z: abc_alex
                      To, czego naprawdę potrzebuje nasza piechota, to ciężki pojazd szturmowy na podwoziu czołgu, przeznaczony specjalnie dla jednostek piechoty. Być może ten sam „BMPT”, ale zmodyfikowany.

                      Dokładnie tak już jest. Wystarczy zmienić nazwę BMPT na ShMPT (pojazd wsparcia piechoty szturmowej). A moduł bojowy można zainstalować w dowolny sposób, zgodnie z bieżącymi zadaniami i nadchodzącym charakterem działań wojennych. I używajcie tych pojazdów razem – jednego pojazdu czysto bojowego/szturmowego i TBTR z siłą desantową samolotów szturmowych.
                      Cytat z: abc_alex
                      BMO-T.

                      NIE .
                2. 0
                  2 lutego 2024 13:30
                  Żydzi mogą pokazać Wam swój sprzęt, wśród którego znajdzie się dla Was wiele odkryć.
              2. 0
                5 styczeń 2024 15: 17
                Sprzęt ten został stworzony na potrzeby wojny światowej, po taktycznym uderzeniu bronią nuklearną na twierdzę firmy wystarczy jedynie przejechać chronionym transportem przez wszelkiego rodzaju małe zbiorniki wodne.
                1. +1
                  5 styczeń 2024 18: 30
                  Cytat z vova1973
                  i wszelkiego rodzaju małe zbiorniki wodne.

                  To główna przyczyna, dla której radzieckie bojowe wozy piechoty są tak słabo chronione, ale wszystkie pływają - w Europie jest wiele rzek. A aby przejść przez zanieczyszczone tereny, wystarczy uszczelnić obudowę, wytworzyć nadciśnienie wewnątrz bojowego wozu piechoty i zassać sprężarkę przez mocny filtr.
                  Można to jednak zainstalować na dowolnym ciężkim sprzęcie, ale w przypadku żeglarstwa pancerz może być kuloodporny, szczególnie w przypadku kadłuba wykonanego ze stali pancernej, a nie ze stopów aluminium. Zgodnie z doktryną sowiecką nasze wojska w Europie miały natychmiastowo przekroczyć rzeki, jeziora i inne zbiorniki wodne (stawy, zbiorniki, małe zatoczki) i z maksymalną prędkością posuwać się do wybrzeży morskich i oceanicznych półwyspu europejskiego.
                  We współczesnym konflikcie taka technika jest nieistotna i można ją łatwo znokautować wszelkimi środkami zniszczenia, którymi dysponują przeciwnicy. Jestem pewien, że wszystkie formacje szturmowe powinny być uzbrojone wyłącznie w ciężko opancerzone pojazdy na podwoziu czołgu. Pływający BMP-3M należy pozostawić wyłącznie jednostkom awangardy, Siłom Powietrznodesantowym, Piechoty Morskiej Marynarki Wojennej, a być może także Siłom Obrony Wybrzeża.
                  1. 0
                    4 lutego 2024 01:08
                    Cytat z Bayarda
                    To jest główna przyczyna, dla której radzieckie bojowe wozy piechoty są tak słabo chronione

                    Nie tylko. Najważniejsze jest to, że pojazdy te nie są przeznaczone do walki na tej samej linii co czołgi. Ich zadaniem jest dostarczenie piechoty na linię kontaktu i wyokrętowanie.
                    Ale i to zadanie zostało zakwestionowane w latach 70. Tak narodził się projekt pojazdu bojowego wsparcia czołgów. Radzieckie bojowe wozy piechoty są pojazdami pomocniczymi i jako takie zostały wyprodukowane.
                    1. 0
                      4 lutego 2024 01:21
                      Cytat z: abc_alex
                      Ich zadaniem jest dostarczenie piechoty na linię kontaktu i wyokrętowanie.

                      Jest to funkcja BTR. BMP jest pojazdem bojowym, ponieważ jest przeznaczony do walki, ale nie w tej samej linii co czołgi, ale za nimi. A klient postawił główny warunek - nawigację wodną. Wojna w Europie miała bowiem być ofensywna i szybka, a wszelkie przeszkody wodne należało natychmiast pokonać, zająć przyczółki i odnieść sukces. Warunki te dyktowała obfitość małych (i nie tylko) rzek i innych zbiorników wodnych. Wojna miała być atomowa, ofensywna i bardzo szybka. Dlatego samochody musiały być szybkie i ptactwo wodne.
                      1. 0
                        4 lutego 2024 02:01
                        Cytat z Bayarda
                        Jest to funkcja BTR. BMP jest pojazdem bojowym, ponieważ jest przeznaczony do walki, ale nie w tej samej linii co czołgi, ale za nimi
                        \

                        I NIE z żołnierzami w środku! Zwiad musiał wkroczyć do bitwy na koniach. A mimo to postanowili zrobić BMPT, czyli całkowicie usunąć zarówno bojowe wozy piechoty, jak i piechotę z tej samej linii co czołgi.
                      2. 0
                        4 lutego 2024 02:21
                        Cytat z: abc_alex
                        I NIE z żołnierzami w środku!

                        Dokładnie . Ale samochód wziął udział w bitwie.
                        Cytat z: abc_alex
                        A mimo to postanowili zrobić BMPT, czyli całkowicie usunąć zarówno bojowe wozy piechoty, jak i piechotę z tej samej linii co czołgi.

                        Złamano tak wiele strzał i włóczni na temat miejsca walki i zakresu zadań BMPT, że stało się to przyczyną nieprzyjęcia go do służby aż do Północnego Okręgu Wojskowego. Chociaż ten sam Algieria kupił około 300 takich pojazdów i spodobało mu się to tak bardzo, że na podium zmienił także wieże wszystkich swoich starych wież T-62 na Berezhok BM, zamieniając je również w namiastkę Terminatora.
                        Wystarczyło jednak zmienić nazwę BMPT na ShMPT, a wszystkie spory same by się zakończyły. Sama nazwa miała określać miejsce „Terminatora” w bitwie, formacji i obsadzie.
          2. -1
            17 grudnia 2023 10:35
            Cytat: Iwan Siewierski
            Biorąc pod uwagę SVO, uważam, że potrzebny jest bojowy wóz piechoty o wymiarach Kurganca i zupełnie innym poziomie pancerza - 40 ton w bazie,

            Po co mamy powtarzać wymiary „marzenia granatnika”, skoro możemy wziąć zwykłe podwozie czołgu (lub po prostu kadłub dowolnego czołgu z baz magazynowych) i przyspawać do jego podstawy klasyczny TBTR z przednim MTO, przednim część w kształcie klasycznego „dłuta”, wygodna rampa do zesiadania oraz dość przestronny i wygodny przedział wojskowy dla 12-14 osób w wersji TBTR i 8 osób w wersji TBMP. Jedyna różnica dotyczy modułu bojowego – TBTR ma moduł z BTR-82A, który będzie więcej niż wystarczający, ale w wersji TBMP opcje mogą być dowolne, na szczęście teraz mamy po prostu mnóstwo modułów do wyboru.
            Żadnego aluminium, tylko walcowany pancerz stalowy, wielowarstwowy na czole. Pancerz i dach - pancerz o podwójnych odstępach z osłonami bocznymi i ochroną dynamiczną. Takie TBTR i TBMP są niezbędne do uzbrojenia jednostek i formacji szturmowych. Cena takiego sprzętu będzie na poziomie BMP-3\3M (na szczęście nie są to stopy aluminium).
            Cytat: Iwan Siewierski
            W bazie 40 ton

            Baza takiego TBTR będzie wynosić około 35 ton, z perspektywą zwiększenia masy o 5... 7... a nawet 10 ton, w zależności od zestawu nadwozia i składu uzbrojenia.
            Jako bazę użyj czołgów podstawowych z baz magazynowych, które nie nadają się do powrotu do służby jako czołgi. Są to wszystkie T-64 (2500 jednostek w bazach magazynowych), wczesne wersje T-72 i T-80, zwłaszcza te, z których usunięto już działa i wieże. W rezultacie za cenę BMP-3 (bez M) możemy dostać kilka tysięcy (do 4000 - 5000) TBTR i TBMP. A jeśli jako taką bazę wykorzystacie T-55... to kolejne 1000 - 1500 jednostek. więcej . A wszystko to może zrobić zakład naprawczy. Oczywiście z odpowiednim sprzętem.
            Przed nami jeszcze około 10 lat wojen i zmartwień/zagrożeń militarnych, dlatego musimy wykorzystać wszystkie dostępne zdolności i rezerwy.
            Cytat: Iwan Siewierski
            Myślę, że BMP-3 przydałby się Siłom Powietrznodesantowym zamiast BMD.

            Całkowita racja. Oraz dla nowych dywizji i brygad Korpusu Piechoty Morskiej Marynarki Wojennej.
            W Siłach Powietrznodesantowych nie powinna pozostać więcej niż jedna trzecia wyposażenia pokładowego. Reszta to zwykłe BMP-3M i bazujące na nich transportery opancerzone. Tak będzie bardziej racjonalnie.
            1. -1
              17 grudnia 2023 11:52
              Po co mamy powtarzać wymiary „marzenia granatnika”, skoro możemy wziąć zwykłe podwozie czołgu (lub po prostu kadłub dowolnego czołgu z baz magazynowych) i przyspawać do podstawy klasyczny TBTR z przednim MTO?


              Ciężkie izraelskie transportery opancerzone to przecież precyzyjnie opancerzone transportery opancerzone z bardzo słabym uzbrojeniem i niezbyt dużym przedziałem bojowym:
              -Achzarit (z T-55) 7 osób desantowych, uzbrojenie: 7.62 karabinów maszynowych;
              -Namer (na wzór Merkawy) 9-osobowy zwiad, bardzo wąska rampa lądowania, uzbrojenie: karabin maszynowy 12.7 lub AGS.
              Jeśli chodzi o koszt Akhzarita – przeczytałem, że w IDF panuje opinia, że ​​modyfikacja była droższa niż opracowanie nowego pojazdu, ale tak właśnie zrobili, bo okazało się, że łatwiej było pozyskać środki na modernizację niż na stworzenie nowego pojazdu. Namer został pierwotnie zaprojektowany jako transporter opancerzony w maksymalnym stopniu ujednolicony z Merkawą.

              Jako bazę użyj MBT z baz magazynowych


              Moim zdaniem T-72 i T-80 z baz magazynowych po modernizacji nadawałyby się jako baza do tworzenia czołgów bezzałogowych.
              T-55 i T-64 tylko na złom: T-55 jest przestarzały, dla T-64 nie ma silników.
              1. -1
                17 grudnia 2023 13:01
                Cytat: Iwan Siewierski
                -Achzarit (z T-55) 7 osób desantowych, uzbrojenie: 7.62 karabinów maszynowych;

                Po prostu wykorzystano zdobyte czołgi, zrobili co mogli i jak na ich warunki też okazało się to przydatne. Ale zdecydowanie nie jest to nasz przypadek i nie jest to dla nas przykład.
                Cytat: Iwan Siewierski
                -Namer (na wzór Merkawy) 9-osobowy zwiad, bardzo wąska rampa lądowania, uzbrojenie: karabin maszynowy 12.7 lub AGS.

                W Izraelu ani Merkawy, ani ich TBTR nie można uznać za wzór kopiuj-wklej. Ani pod względem przeżywalności, ani ogólnie pod względem cech bojowych. Ale ze względu na swoje warunki są na razie całkiem odpowiednie. Ponadto celem była maksymalna ochrona załogi i siły desantowej. Ale teraz widzimy, jak podatni są na broń przeciwpancerną, nawet ze strony rebeliantów palestyńskich.
                Aby zobaczyć optymalną konfigurację TBTR, przyjrzyj się bliżej szwedzkim i niemieckim bojowym wozom piechoty. A jeśli chodzi o przekształcenie MBT (i T-55 też) w TBTR, spójrzcie na doświadczenia inżynierów Zarkowa, zaprezentowali swoje TBTR-64 ​​i TBTR-55 już w 2012 roku. Bardzo ciekawe rozwiązanie, BARDZO dobry wynik, bardzo pojemny i wygodny przedział wojskowy (w zasadzie minibus z opancerzeniem czołgu). I nie ma potrzeby wymyślania kół na nowo. Po prostu odwrócono kadłub czołgu tyłem do przodu - czyniąc rufę częścią przednią, zamieniono podwozia (aby nie jechać na wstecznej prędkości), przeniesiono przedni pancerz na dawną rufę i przedłużono górną część przednią do górnej wycięcie nowego kadłuba („dłuto”). Boki „cytadeli” podniesiono do normalnego poziomu (dla wygody wojsk desantowych) i zainstalowano rampę z tyłu na nowej pochylonej rufie. Wystarczy wpisać w wyszukiwarce „ TBTR-64" i "TBTR-55" i zobaczcie, co dostaną. Zamiast złomować, chcieli czołgów 4000 T -64, przerobić je na TBTR i wyeksportować do tych, którzy chcą. Jednak Stany Zjednoczone zażądały ich utylizacji , a nawet dał pieniądze do utylizacji, ale Janukowycz nalegał na przebudowę T-55 i T-64 na TBTR.
                Musimy więc zrobić to samo.
                1. 0
                  17 grudnia 2023 23:37
                  A jeśli chodzi o przekształcenie MBT (i T-55 też) w TBTR, spójrzcie na doświadczenia inżynierów Zarkowa, zaprezentowali swoje TBTR-64 ​​i TBTR-55 już w 2012 roku. Bardzo ciekawe rozwiązanie, BARDZO dobry wynik, bardzo pojemny i wygodny przedział wojskowy (w zasadzie minibus z opancerzeniem czołgu)


                  Samochody są ciekawe. Jak rozumiem, siła desantowa to nie 12 osób, ale 8 osób (8 sił desantowych dla nowszego rozwoju Charkowa Babilon 2021 na bazie T-64), ale jest to całkiem normalne. Pozostaje kwestia ceny, jeśli modernizacja według wersji charkowskiej jest budżetowa (powiedzmy, jak cenowo nowy BMP-3), to normalna opcja, przynajmniej na okres przejściowy opracowania osobnego ciężkiego bojowego wozu piechoty i całkowicie nasycenia nim żołnierzy, to kilka dekad i dalsze umieszczenie w rezerwie.
                  1. 0
                    18 grudnia 2023 00:53
                    Cóż, „Babylon” to nadal bojowy wóz piechoty, z napędem hybrydowym, co obecnie nie jest optymalne do masowej produkcji, a to oczywiście dalsze rozwinięcie tematu TBTR-64. I tak, to jest przykład przekształcenia korpusu pancernego w TBTR i TBMP.
                    Bojowy wóz piechoty, jak wiadomo, ma nie tylko przedział wojskowy, ale także przedział bojowy, który zajmuje miejsce i zmniejsza objętość przedziału wojskowego. Główny nacisk położyłem na stworzenie transportera opancerzonego (co jest teraz bardziej aktualne), podczas gdy w transporterze opancerzonym przedział wojskowy zajmuje prawie całą przestrzeń wewnętrzną. Dlatego TBTR-64 ​​​​mógł pomieścić 14 żołnierzy desantowych i posiadał lekki moduł bojowy, który nie był zanurzony w kadłubie. W naszym przypadku warto wykorzystać w tym celu moduł bojowy z BTR-82A, którego siła ognia i amunicja będą w zupełności wystarczające do wsparcia ogniowego sił desantowych w momencie lądowania lub ewakuacji z pola walki.
                    Dlaczego w naszym przypadku najrozsądniejsze jest wykorzystanie w pierwszej kolejności czołgów T-64 do produkcji takiego TBTR?
                    Tak, ponieważ na pewno nie będziemy ich używać jako czołgów, działa zostaną usunięte i jestem pewien, że wszystko zostanie usunięte, aby zastąpić zużyte działa innych czołgów podstawowych, wieże można również wykorzystać jako zamiennik podczas naprawy uszkodzonych i odnowionych wyposażenia (mają te same pasy naramienne, a wieże są wymienne) podczas konfliktu zbrojnego, ale same kadłuby i podwozia MOGĄ i POWINNY zostać użyte do przekształcenia w TBTR. Spawacze będą oczywiście musieli ciężko pracować, ale zdecydowanie warto. Co więcej, taką transformację można od razu zaprojektować dla najbardziej dostępnego układu napędowego. Jeżeli dostępna jest wystarczająca liczba silników z poprzednich modeli T-72, należy je zastosować. A gdy czas i zasoby na to pozwolą, można pomyśleć o zastosowaniu silnika opracowanego dla Kurganca na takim TBTR/TBMP. Silnik ten jest w połowie silnikiem Armaty lub bliźniaczym silnikiem BMP-3 - wszystkie te silniki mają tę samą bazę. Są bardzo kompaktowe i charakteryzują się dużą gęstością mocy. Ale ten pomysł (z silnikiem z Kurganca) jest już na warunki pokojowe, kiedy taką pracę można wykonywać powoli, ergonomię i procesy technologiczne można dokładnie opracować i będzie wystarczająco dużo czasu na testy i dostrajanie - do perfekcji .
                    Cytat: Iwan Siewierski
                    normalna opcja, przynajmniej na okres przejściowy opracowania osobnego ciężkiego bojowego wozu piechoty i całkowitego nasycenia nim żołnierzy

                    W bazach magazynowych znajdują się kolby T-64 (2500 szt.), T-55 i T-62 (które lepiej sprawdzają się jako czołg/działo samobieżne do wspomagania ogniowego jednostek piechoty, na szczęście jest ich sporo) pociski do nich), istnieją wczesne wersje T-72 i T-80, których użycie jako czołgów jest również nieracjonalne, ale można wykonać bardzo dobre TBMP i TBTR. A wszystkie te prace mogą być wykonywane przez zakład naprawy zbiorników bez obciążania głównych zakładów produkcyjnych.
                2. +1
                  30 grudnia 2023 22:08
                  „Po prostu wpisz „TBTR-64” i „TBTR-55” w wyszukiwarce i zobacz, co wymyślą.”

                  W Charkowie nie ma bojowych wozów ciężkiej piechoty. W rzeczywistości to tylko podwozie czołgu T-64 z modelem przedziału wojskowego przyspawanym od góry z cienkiej blachy stalowej ST-3. Ponownie. Wszystko, co istnieje w rzeczywistości, to działające modele, które nie będą miały nic wspólnego z rzeczywistą charakterystyką wydajności.
                  1. 0
                    31 grudnia 2023 09:07
                    Cytat z żeliwa
                    W Charkowie nie ma bojowych wozów ciężkiej piechoty. W rzeczywistości to tylko podwozie czołgu T-64 z modelem przedziału wojskowego przyspawanym od góry z cienkiej blachy stalowej ST-3.

                    Z przyspawanym na górze? Widać, że nie masz zielonego pojęcia o temacie dyskusji. Przestudiuj problem, dokładnie przestudiuj materiały wideo, rysunki i opisy techniczne, materiały testowe.
                    Cytat z żeliwa
                    przedział wojskowy wykonany z blachy stalowej ST-3 o cienkiej grubości.

                    Nie dziwi fakt, że w eksperymentalnych pojazdach zamiast opancerzenia zastosowano zwykłą stal. Podczas opracowywania schematu układu wystarczająca jest zgodność wymiarów wagowych. Najważniejsze w tej kwestii jest rozwiązanie problemu przekształcenia kadłuba czołgu w TBTR z przednim MTO i dość przestronnym przedziałem bojowym. I ten problem został rozwiązany. Co prawda wymagało to zamiany przekładni jezdnych, aby nie jechać do przodu z prędkością wsteczną. Wszelkie decyzje są racjonalne i nie budzą wątpliwości co do ich racjonalności.
                    Dla celów edukacyjnych dodam, że masa podstawowa T-64 w pierwszych modyfikacjach wynosiła 34 tony, z wieżą, armatą, automatem ładującym i pełną amunicją. Nic więc dziwnego, że TBTR-64 ​​skończył z masą bazową 30-34 t. Dodana wysokość cytadeli (80 mm po bokach), boczne nachylone płyty od górnego cięcia cytadeli do zewnętrzne wycięcie błotników i osłon bocznych + zabezpieczenie dynamiczne (styk -1) całe czoło, burty i osłony boczne, wraz z lekkim BM, amunicją, załogą i siłą desantową dawały masę 34-35 ton, co jest całkiem realne i optymalne dla zawieszenia T-64, zaprojektowane dla czołgu o masie 34-38 ton.
                    W przypadku TBTR-55 zarejestrowane masy wahały się od 28 ton (nagi) do 32 ton masy całkowitej.
                    W naszym przypadku można zastosować wyższą jakość ochrony dynamicznej i duży wybór modułów bojowych. Najważniejsze, że takie pojazdy z łatwością utrzymają ciężkie odłamki, ciężkie kule i lekkie pociski. A także zdecydowana większość RPG i niektóre PPK pod kątem.
                    I nie będzie już kosztować (w przypadku TBTR - taniej) BMP-3, bez M.
                    Na bazie takiego TBTR otrzymasz dobry CVM, pojazdy rozpoznawcze i dostosowawcze, TBMP z dowolnym z dostępnych i możliwych modułów. Ale najważniejsze są pojazdy bojowe dla piechoty szturmowej.
                3. 0
                  5 styczeń 2024 15: 19
                  Każdy piechota potrzebuje drona z F1 i po co te ciężkie bojowe wozy piechoty?
                  1. 0
                    5 styczeń 2024 18: 00
                    Aby więcej piechoty pozostało przy życiu.
                    I udało im się wykonać zadanie.
              2. 0
                17 grudnia 2023 13:50
                Cytat: Iwan Siewierski
                T-55 i T-64 tylko na złom: T-55 jest przestarzały, dla T-64 nie ma silników.

                Dla TBTR prędkość 50 - 60 km/h jest w zupełności wystarczająca (więcej nie da się zrobić ze względu na charakterystykę podwozia), dla TBTR jako podstawy wystarczy opancerzenie, gdyż (tzw. pancerz) zostanie w trakcie prac wzmocniony, a kadłub zostanie całkowicie przetrawiony i pokryty osłonami dynamicznymi oraz osłonami bocznymi.
                Cytat: Iwan Siewierski
                T-64 nie ma silników.

                A jaką różnicę robi to, jaki rodzaj silnika będzie w TBTR, jeśli jego nadwozie jest całkowicie strawione, a MTO znajduje się z przodu? Umieść dowolny, nawet z T-72 z poprzednich modyfikacji, których powinno jeszcze wystarczyć na stylizację. 860 l/s przy masie 35 - 38 ton w zupełności wystarczy. Lub możesz wziąć silnik opracowany dla Kurganets (840 KM), jeśli jest już gotowy. MTO znajduje się z przodu i może współpracować z każdym z dostępnych silników.
                A T-64 nadal walczą w Północnym Okręgu Wojskowym po obu stronach. Oba korpusy Donbasu posiadają takie czołgi, a przed utworzeniem Północnego Okręgu Wojskowego stanowiły one większość w parkach czołgów republik.
            2. 0
              4 lutego 2024 01:58
              Cytat z Bayarda
              Baza takiego TBTR będzie wynosić około 35 ton, z perspektywą zwiększenia masy o 5... 7... a nawet 10 ton, w zależności od zestawu nadwozia i składu uzbrojenia.


              Czytam Cię i nie rozumiem. Co planujesz zrobić? Transporter? Pojazd bojowy? Lekki czołg? Dla 35-tonowego transportera i gąsienicy to zły wybór. Dlaczego opancerzenie czołgów dla bojowych wozów piechoty? Czy postawisz ją na pierwszej linii frontu? Lekki czołg? Dlaczego potrzebuje lądowania?
              Mówicie o konwersji T-64. Ale pojazdy te nie bez powodu trafiły do ​​baz magazynowych. dokładnie to, co zamierzasz zachować – podwozie i silnik – to ich słaba część. DWUKROTNIE w Niżnym Tagile i Leningradzie próbowano zrobić coś w oparciu o podwozie. I za każdym razem rzucali wszystko i robili to jeszcze raz.
              Czołgi T-72 i T-80 są upakowane dość ciasno, więc można po prostu zabrać i wepchnąć gdzieś oddział powietrzno-desantowy, nawet dla 12 osób. Poniżej znajduje się schemat T-80. Czy widzisz, gdzie może usiąść 12 osób? Zbiornik najprawdopodobniej będzie musiał zostać całkowicie przebudowany. Co raczej nie będzie proste i szybkie.
              Czy mam dać wam schemat T-72, żebyście mogli się upewnić, że tego samochodu nie da się łatwo i szybko przerobić na autobus?
              Aby zrozumieć, kiedy produkowano BMPT-1, trudno było wcisnąć dwóch dodatkowych członków załogi do T-72. Jednocześnie musieliśmy jeszcze zmniejszyć zbiorniki paliwa, dlatego zasięg pojazdu zmniejszył się niemal o połowę z 700-900 do 500 km. Jednocześnie nawet nie wskazywało na zadanie szybkiego lądowania i wylądowania 12 osób.
        2. -1
          17 grudnia 2023 10:04
          Cytat z: ramzay21
          BMP-3 od dawna jest przestarzały. Już dawno trzeba było rozpocząć produkcję bojowego wozu opancerzonego/bojowego wozu piechoty Bumerang i doprowadzić do realizacji bojowy wóz piechoty Kurganiec, biorąc pod uwagę doświadczenia Północnego Okręgu Wojskowego

          „Boomerang” i „Kurganets” to prymitywne samochody i mają problemy z niedokończonym silnikiem. Ponadto ze względu na wysoki współczynnik nowości są one zbyt drogie (Kurganets jest na poziomie czołgu podstawowego T-90M lub nawet droższy). W przypadku prawdziwego konfliktu zbrojnego są one wyjątkowo nieoptymalne. A bezpieczeństwo Kurganca jest na poziomie BMP-3M, a ze względu na swoje większe rozmiary będzie DUŻO bardziej bezbronny na polu bitwy. Ponadto Kurganec również pływa, co jest niepotrzebne w przypadku masowo produkowanego bojowego wozu piechoty. . . jak pokazało doświadczenie obecnych i poprzednich konfliktów.
          Optymalnym obecnie bojowym wozem piechoty jest BMP-3M w konfiguracji „Dragoon” lub „Manul” oraz gąsienicowy transporter opancerzony na podstawie z zamontowanym z przodu MTO.
          Jeśli chodzi o kołowy transporter opancerzony o podwyższonym bezpieczeństwie, dziś optymalny transporter opancerzony oparty jest na BTR-82A, ale z przednim MTO, rampą rufową i wzmocnionym pancerzem, pokazanym w tym roku na wystawie wojskowej. Wykorzystując dobrze opracowane podwozie BTR-82A i rozmieszczony w odstępach, ale ciągły dwuwarstwowy pancerz, ten transporter opancerzony zostanie bardzo szybko wprowadzony do produkcji i zapewni jego masową dostępność. A także niska cena.
          Cytat z: ramzay21
          Aby forsować przeszkody wodne i działać na obszarach przybrzeżnych, konieczne jest utworzenie oddzielnych jednostek karabinów motorowych z amfibiami opancerzonymi i różnymi łodziami.

          Nie jednostki, ale bataliony rozpoznawcze i awangardowe w ramach dywizji karabinów zmotoryzowanych i czołgów - do pokonywania przeszkód wodnych w ruchu, zdobywania i utrzymywania przyczółków do przybycia głównych sił. . Główne siły muszą pokonywać rzeki i inne przeszkody wodne na mostach pontonowych lub na oddzielnych pontonach z holowaniem na przeciwległy brzeg.
  2. +6
    15 grudnia 2023 06:50
    Do czego służy ta „skorupa”? Jakiś cywilny padlinożerca, nic więcej.
    1. +2
      15 grudnia 2023 08:48
      No, może tylko na dostawę towarów, usuwanie rannych itp.? Rzecz na pewno dziwna, specyficzny temat sprzętu do lądowania z samolotów był już krytykowany nie raz i pojawiały się wezwania do rewizji całej koncepcji rosyjskich sił powietrzno-desantowych, może nadejdzie dzień, kiedy to się stanie i to wszystko łuski i BMD staną się historią
    2. +4
      15 grudnia 2023 09:18
      Gdzieś trzeba przewieźć ciężką broń strzelecką, ciężkie karabiny maszynowe, działa przeciwlotnicze, jednorazowe granatniki i amunicję. A teraz jest to także pojazd do transportu dronów i wzmacniacz komunikacyjny.
      Strzelcy zmotoryzowani mają pojazdy do tych samych celów.
    3. +3
      15 grudnia 2023 10:55
      Rosyjscy generałowie przez 70 lat śmiali się ze „złego” transportera opancerzonego M113, by w końcu stworzyć jego krajową kompletną kopię BTR-DM „Rakushka”. Ale w przeciwieństwie do „złego” M113, „Shell” jest znacznie bardziej niewygodnym pojazdem do lądowania. A tak to samo aluminium i bez zabezpieczenia. Ale pływa i lata! Można ją też wyrzucić z samolotu ze spadochronem :)
      1. +2
        15 grudnia 2023 11:44
        BTR-D produkowany jest od 1974 roku. Okres 70 lat jakoś nie zgadza się ze stanem faktycznym.
        1. 0
          16 grudnia 2023 10:43
          Co ma z tym wspólnego BTR-D, skoro w moim komentarzu mówimy o M113. M113 ma prawie 70 lat od wynalezienia. Wszyscy się z niego śmieją – mówią, że technologia jest przestarzała, zabezpieczenia słabe i w ogóle kompletna bzdura. W tym samym czasie wykonali dokładnie to samo pudełko BTR-D i jego zmodernizowaną wersję Rakushka, które są dokładnie takie same jak M113 - aluminiowe puszki.
  3. +1
    15 grudnia 2023 11:25
    Zastanawiam się dlaczego niektóre bojowe wozy piechoty są w kamuflażu (z plamami), a inne są zwyczajnie zielone, to są różne zakłady produkcyjne, albo różni klienci, np. na eksport czy coś w tym stylu. Nie rozumiem po co potrzebne jest to ujednolicenie.
    1. +1
      2 lutego 2024 13:38
      Północno-wschodnia część byłej Ukrainy pokryta jest zielenią. Dlatego kolor jest jednolity zielony.
      południowy wschód i południe to szaro-czerwone stepy. Dlatego plamy.
      Zakładam, że technika ta dotyczy już zdefiniowanych części.
      Chociaż z drugiej strony jeden rodzaj sprzętu przeznaczony jest dla Sił Powietrznodesantowych, drugi dla Wojsk Lądowych. I mogą mieć różne wymagania techniczne dla producenta
  4. +1
    15 grudnia 2023 14:04
    Tak więc w nieokreślonym okresie produkcja pojazdów opancerzonych wzrosła kilkukrotnie.

    Na środę w porównaniu do soboty?
    A może noc porównano do dnia? żołnierz
    1. 0
      15 grudnia 2023 14:18
      Jest to więc tajemnica wojskowa żołnierz. Za natychmiastowe ujawnienie tego am ,..kirdyk waszat !
  5. -1
    15 grudnia 2023 20:24
    konieczność uzupełnienia floty w związku z odpisem zużytych lub uszkodzonych pojazdów
    Cóż za zabawny eufemizm na określenie straty.
  6. 0
    16 grudnia 2023 21:32
    Czy wybranie się na piaszczystą zieleń w grudniu naprawdę pomoże? Do kogo?
  7. 0
    17 grudnia 2023 20:03
    Nie wiem dlaczego. Ale ostatnio stałem się bardzo uważny i wymagający we wszystkim, co rosyjskie. Oto ten artykuł. Czy autorka nie mogła sprawdzić swojej umiejętności czytania i pisania? Cóż to za brak języka? Nieprzyjemny.
  8. 0
    2 styczeń 2024 21: 16
    Cytat z Bayarda
    W wyszukiwarkę wpisz „TBTR-64” i „TBTR-55”, na YouTube są też filmy. To opracowanie charkowskich projektantów opublikowane w ostatnich latach przed zamachem stanu w Kijowie.
    Spójrz na szwedzki bojowy wóz piechoty z kalibrem 40 mm. pistolet, dostarczyli go i Siły Zbrojne Ukrainy do niemieckiego bojowego wozu piechoty. Chociaż nie przerabiają starych czołgów, układ jest taki sam jak u Charków.
    Cytat Zeeda
    T-90M nie waży 40 ton.

    Zdejmij z niej wieżę i zważ ją ponownie.
    TBTR-64 ​​z Charkowa okazał się w przedziale 32 - 35 t. Z pełnym zestawem i wyposażeniem będzie to 37 ton, a nawet 40 ton, zwłaszcza jeśli jest to już TBMP z większym bojowym moduł.
    A pojemność TBTR-64 ​​wynosi 14 osób w przedziale wojskowym + 3 członków załogi.
    TBTR-55 ma nieco mniejszy przedział bojowy – 12 żołnierzy.
    W pełni wyposażone samoloty szturmowe zajmują więcej miejsca, więc w rzeczywistości będzie mniej miejsc do lądowania. Ale patrząc na zdjęcia ze wszystkich stron i od strony złożonej rampy TBTR-64, widać ciągłą przestrzeń od dziobu do rufy, jak w autobusie.
    Cytat Zeeda
    I jeszcze jedno pytanie: dlaczego nikt na świecie nie produkuje takich bojowych wozów piechoty, choć technicznie jest to możliwe?

    Wszyscy już to robią. Co więcej, będą to robić w oparciu o wyniki i doświadczenia obecnego SVO. W czasie pokoju można bawić się bzdurami z papierową zbroją. Podczas wojny grubość zbroi stale rośnie.


    Znów ta masturbacja z wychodzeniem prototypów. Dyskusja na ten temat nie jest już nawet interesująca.
  9. 0
    8 marca 2024 22:24
    Na front potrzebne są trzy typy bojowych wozów piechoty:
    1. Ciężkie bojowe wozy piechoty szturmowej typu T-15 wzorowane na Armacie i ewentualnie T-90 o masie 40-50 ton z ochroną pancerną na poziomie czołgu głównego.
    Te ciężkie bojowe wozy piechoty działają w tym samym szyku co czołgi, uderzając w niebezpieczną dla czołgów piechotę i rzucając grupy szturmowe do przodu, aby zająć przyczółek.
    2. Średnie bojowe wozy piechoty o masie 20-30 ton. jak Manul i Kurganets. Te bojowe wozy piechoty powinny stanowić podstawę jednostek karabinów motorowych. Bez dodatkowego pancerza mają możliwość samodzielnego pokonywania przeszkód wodnych na wodzie, z dodatkową ochroną jedynie wzdłuż przeprawy lub wzdłuż dna rurą zasysającą powietrze, jak np. czołgi.
    3. Lekkie, amfibie bojowe wozy piechoty dla jednostek rozpoznawczych i desantowych, ich rolę mogą pełnić BMP-2M i BMP-3 bez dodatkowego opancerzenia.
  10. 0
    23 kwietnia 2024 01:18
    widać to nawet z daleka: w tej chwili, dzięki nowemu pakietowi pomocy, w połączeniu z jeszcze większą wewnętrzną ukraińską produkcją i ochroną bezzałogowych statków powietrznych, Rosja nie powinna nawet osiągnąć psychologicznego poziomu strat, więc wielu potrzebuje reaktywacji (a czasem lekkiej konwersji do tanie i szybkie) elementy, od artylerii holowanej po czołgi, do sprawdzania wroga i, jeśli to możliwe, przytłaczania go, a także bardzo nowoczesne elementy, które zadają ostateczny cios; zamiast tego widzimy przeciętne nowe pojazdy i brak poprawy. masz taką samą komunikację, ochronę, celowanie itp., więc bardzo ważne jest, czy zamontujesz go na koalitsiya (lub przynajmniej msta), na bmd lub na ciężarówce z lodami.